Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第429號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江萬駿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 603號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於民國1 13年10月1日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年10月1日公務電話記錄各1份在卷為憑，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9603號　　被　　　告　江萬駿　年籍詳卷上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江萬駿於民國113年3月29日1時許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經臺北市內湖區民權東路6段與成功路2段口，與顏貽杰駕駛之車號000-0000號營業小客車發生行車糾紛， 2人發生爭執，江萬駿竟基於公然侮辱之犯意，公然對顏貽杰辱罵：啊!你是不是會開車，凌晨，白癡（台語發音），使顏貽杰感覺受辱，過程為顏貽杰之行車紀錄器攝錄，經顏貽杰報警處理，查悉上情。二、案經顏貽杰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告江萬駿之供述被告於上揭時、地，與告訴人發生口角糾紛，所說「北七」是個人口語，形容對方行駛整個過程的統稱，不是罵人的「白癡」。二告訴人顏貽杰之指訴全部犯罪事實。三錄影音檔案光碟、錄音譯文及本署勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文

2024-10-04

SLDM-113-易-429-20241004-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1268號聲請人即被告許智安上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已認罪，且誠心悔改不會再犯，因家中已積欠房租4月，其需工作照顧行動不便之母親及年事已高之祖父，其少年保護官亦會協助找工作，故請求交保，並願意定期去派出所報到、限制住居、限制出境出海等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且甫於113年8月8日因擔任車手遭查獲，竟於同年月14日再次擔任車手而犯本案，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年9月3日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前揭情詞聲請具保，本院審酌本案雖已宣判，惟被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於短時間內竟反覆擔任車手遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款、第101條第1項第1款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以聲請意旨所指之具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以代羈押之執行。至聲請意旨所旨被告之家庭因素、工作等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由，本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形。從而，被告本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1268-20241001-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1291號聲請人即被告林明德上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第332號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林明德（下稱被告）對於自身之觸法行為深感悔悟，又其先前經本院通緝係因親人未告知其有收到法院傳票，未收到電話通知係因手機壞掉，並非故意不到庭，其目前居住於址設新北市○○區○○○路00號2樓之信溢工程行宿舍，希望能回到工作崗位，請求無保請回等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前於偵查中經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，然查無羈押原因，被告請回；嗣該案件經起訴後，被告經本院傳喚、拘提均未到庭，復經本院通緝而緝獲後，經本院訊問認其犯罪嫌疑重大，且係經通緝到案而有逃亡之實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年8月25日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前揭情詞聲請停止羈押，本院審酌本案雖已宣判，惟被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告前於偵查中經本院請回後，竟未遵期到庭，而係經通緝到案，復查其戶籍地位於新北○○○○○○○○，且雖自承居住於信溢工程行之上址宿舍等語，然經本院電詢信溢工程行，獲回覆略以：被告雖居住於上址宿舍，然其為臨時工，經緝獲後我們就當他離職了等語，此有本院113年9月23 日公務電話記錄1份在卷可參（見本院卷第21頁），顯難認被告具有固定之住居所，而有事實足認其有逃亡之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，尚無以具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以代羈押之執行。至聲請意旨所旨被告期望回到工作崗位等其他因素，並非得撤銷或停止羈押之事由，本案亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回本件聲請之法定情形。從而，被告本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1291-20241001-1