Know99判決書

搜尋結果：林明龍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第346號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳豊文相對人張文生即張振忠之繼承人張彩鳳即張振忠之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：第三人張振忠於民國110年5月27日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又第三人張振忠於同年月19日向聲請人借用 125萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎自113年6月6日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠898,716元本息及違約金未獲清償。另相對人二人為第三人張振忠之繼承人，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　　三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、個人房貸借款契約、動用申請書、催告函、帳卡、土地及建物登記謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-27

TPDV-113-司拍-346-20241127-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1480號聲請人蕭媼蓉上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司、順益汽車股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第186號民事裁定，為擔保停止執行，曾分別提存新臺幣89,819元、32,491元，並以鈞院113 年度存字第1072、1073號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業已終結，並催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、提存書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使　　，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力　　；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨參照）。三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人並未定20日以上期間催告相對人行使權利，按諸上開最高法院裁定闡釋意旨，尚不生合法催告之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-20

TPDV-113-司聲-1480-20241120-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第340號聲請人勵志相對人吳彥樑關係人許九升上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：關係人於民國113年4月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1600萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又關係人於113年4月2日起，陸續向聲請人借款520萬元、25萬元、25萬元，分別約定應於113年7月1日、 8月8日、11月7日清償。詎自113年8月8日起即未依約履行，計尚欠570萬元本息及違約金未予清償。又關係人雖於113年 7月5日將附表不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定(變更)契約書　　、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書、存證信函及回執等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人即關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-15

TPDV-113-司拍-340-20241115-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第277號聲請人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立相對人林淑婷關係人鑫富旺有限公司兼法定代理人陳敦厚上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：關係人陳敦厚為擔保其與鑫富旺有限公司對聲請人所負債務之清償，於民國112年11月7日，以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）7280萬元之最高限額抵押權，經登記在案。又聲請人持有關係人於112年1 1月9日共同簽發，113年3月15日為到期日、面額5200萬元之本票乙紙，詎屆期提示未獲付款，計尚欠51,674,798元本息未獲清償。又系爭不動產雖於設定抵押權後信託移轉登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，以資受償。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、本票影本等件為證。又相對人及關係人經本院通知陳述意見，均迄未表示意見，本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-13

TPDV-113-司拍-277-20241113-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10484號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人林永豊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣33,000元或等值之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣99,000元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣99,000元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　理　由一、本件聲請人就請求及假扣押原因之主張，依其提出之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史帳單查詢表、催收紀錄、民事裁定、通知函及掛號回執等影本，堪認已盡相當之釋明；聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許，並酌定適當之擔保金，以兼顧兩造利益之衡平。二、爰依民事訴訟法第526條第3項、第527條、第95條、第78條　　，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　7 　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　林明龍附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-07

TPDV-113-司裁全-10484-20241107-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第410號原告高婉庭上列原告與被告有限責任新北市環球勞務勞動合作社、經濟部礦務局間請求給付職業災害補償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣60,910元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查，本件係原告向被告提起請求給付職業災害補償訴訟，經本院111年度救字第2167號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院111年度勞訴字第515號判決訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度勞上字第96號判決第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一、二審訴訟費用均應由原告負擔，合先敘明。三、次查，原告起訴請求被告給付職業災害補償，其第一、二審之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）2,354,227元本息，應分別徵收第一、二審裁判費24,364元、36,546元。是原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費合計60,910元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-06

TPDV-113-司他-410-20241106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1399號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人李沐澤相對人有熊國創意有限公司兼法定代理人姬健文上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟零伍拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、當事人間清償借款事件，經本院113年度訴字第1789號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣7,050元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-05

TPDV-113-司聲-1399-20241105-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1343號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人魏逸達即魏新烝上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬伍仟陸佰肆拾捌元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度訴字第411 3號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣55,648 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-04

TPDV-113-司聲-1343-20241104-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1348號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳依靈相對人翟所虎上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰參拾陸元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間清償借款事件，經本院113年度重訴字第4 99號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人繳納之第一審裁判費新臺幣178,936 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-04

TPDV-113-司聲-1348-20241104-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第371號被告星羅顧問有限公司法定代理人 MARIA LUZ CERENO 上列被告與原告游詔期間給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟伍佰貳拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。二、經查本件係原告提起112年度勞簡字126號請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔確定，合先敘明。三、查原告起訴原聲明請求新臺幣（下同）446,884元，嗣經擴張及減縮後，請求484,289元，應繳納5,290元裁判費，原告應繳納1/3即1,763元；惟查，原告迭經擴張及減縮聲明，共已繳納2,056元，扣除1,763元後，其中263元為減縮聲明之費用，應由原告自行負擔。是以，原告暫免繳交之第一審裁判費3,527元(計算式：5,290－1,763)，應即由被告向本院繳納，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-01

TPDV-113-司他-371-20241101-1