Know99判決書

台上

最高法院

請求回復名譽

最高法院民事裁定 113年度台上字第1662號上訴人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會法定代理人許福利訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會兼法定代理人陳文瑞共同訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求回復名譽事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人陳文瑞於第一審判決附表3所示系爭貼文及對話擷圖，或為真實之事實陳述，或有相當理由確信為真，或就與公益有關之可受公評事項為意見表達，縱其遣辭用句尖酸浮誇，令上訴人感到不快，仍受言論自由之保障，均非不法侵害上訴人名譽，被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會亦無連帶責任可言。從而，上訴人依侵權行為之法律規定，請求被上訴人將本件判決主文暨理由分別刊登在內部快訊及系爭群組1日，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或違反證據、論理法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為陳文瑞發表各該言論，有基於相當理由確信為真實者，有針對可受公評事項為適當評論者，難謂係不法侵害上訴人名譽權之認定，俱已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1662-20241001-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1905號上訴人林家豪林郁文涂育誠共同訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師被上訴人黃全興李翠綺共同訴訟代理人陳怡均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人黃全興為訴外人威森大眾國際貿易有限公司（下稱威森公司）負責人，被上訴人李翠綺為其配偶。上訴人於民國105年2月至同年7月5日間，分別陸續交付黃全興投資威森公司之款項各新臺幣（下同）135萬元。又黃全興雖未按各上訴人實際出資額登記為威森公司股東，惟係經上訴人同意每人先登記90萬元之出資，其餘則按股權比例，移轉於越南設立登記之訴外人越南3B建築貿易顧問責任有限公司（下稱越南3B公司）股份。而威森公司有營運之事實，非空殼公司，縱後續經營不善，或為未任職該公司之第三人辦理勞、健保，致公司受有損害，亦難據以認定黃全興有詐欺上訴人出資之行為。至黃全興未依約定移轉越南3B公司股份，乃越南外人投資廳未予批准之故。上訴人未證明被上訴人詐騙其等投資威森公司，自無從據以請求賠償已給付之投資款。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付各13 5萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1905-20241001-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1899號上訴人宏儀營造股份有限公司法定代理人王嬿慧訴訟代理人林雅儒律師被上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第67號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之大林電廠更新改建主發電設備統包工程（下稱大林電廠工程），台電公司就海水電解廠廠房結構型式之設計要求為鋼筋混凝土結構。被上訴人嗣於民國102年5月24日與上訴人簽訂系爭契約，將大林電廠工程之曝氣池及海水電解廠土建工程分包予上訴人施作。被上訴人於101年12月18日所寄發之招標文件圖說（下稱甲圖說），乃除礦水廠及廢水處理廠之設計圖，並無海水電解廠之設計圖；而招標文件中之工程範圍責任區分表所列鋼構工程，係指曝氣池工程範圍，亦與海水電解廠無涉。嗣被上訴人於102年3月5日寄發之招標文件海水電解廠圖說，並未標示海水電解廠係採SRC結構。另兩造間102年10月24日工務會議紀錄「討論」欄所為海水電解廠結構變更相關記載，僅係上訴人之單方陳述；臺灣省土木技師公會誤將甲圖說認係海水電解廠之報價參考概念意象圖說，所為鑑定報告不足據為有利上訴人之認定。是上訴人未證明海水電解廠原係採用 SRC結構，嗣於兩造締約後變更為RC結構，自無從請求被上訴人給付海水電解廠結構變更之費用。再者，上訴人未證明曾因被上訴人基樁檢測、設計圖遲延移交致無法施工，而要求暫停施工期間逾180日，與系爭契約第6條第4項後段約定補償停工所失要件不符。另系爭契約並未約定被上訴人完成基樁檢測、移交設計圖之日期，上訴人既未催告被上訴人，被上訴人尚不負遲延責任。從而，上訴人依系爭契約第6條第4項後段及民法第227條第1項準用同法第231條規定，及承攬契約關係，請求被上訴人給付海水電解廠結構變更費用新臺幣（下同）1,856萬4,879元、待工損失1,642萬1,940元，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定上訴人並未催告被上訴人完成基樁檢測、移交設計圖，被上訴人就此尚不負遲延責任，上訴人指摘原判決違反民法第229條第2項規定，亦有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1899-20241001-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1903號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人臺北市政府衛生局法定代理人黃建華上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上國易字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為黃建華，有臺北市政府令可稽，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之母李董秀清於新冠肺炎防疫第三級警戒期間之民國110年6月20日凌晨在住宅死亡，被上訴人所屬公務員李宗翰接獲通報後，轉知臺北市立聯合醫院，由該醫院特約醫師柯敦仁到場，為李董秀清之屍體進行「行政相驗」，該醫師依其專業執行屍身檢驗，未發現有非病死、可疑為非病死或非自然死亡之情形，並確認李董秀清之死因為「急性心肌梗塞症」，且陳屍現場亦經臺北市政府警察局信義分局偵查鑑識小隊到場確認不符合報請檢察機關「司法相驗」之要件，柯敦仁醫師遂開立死亡證明書，現場交付上訴人，自符合醫療法施行細則第53條第3項規定，與其有無對李董秀清之大體進行PCR核酸檢測無涉。上訴人嗣持該死亡證明書，將李董秀清之大體進行殮葬，並未證明被上訴人所屬公務員李宗翰及視同委託機關之公務員柯敦仁醫師執行職務有故意或過失，或怠於執行職務，不法侵害其基於母子關係之身分法益，致其該身分法益遭受損害。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項、第5 條及民法第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣150萬1,000元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1903-20241001-1

台簡上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第39號上訴人林秀英訴訟代理人謝進益律師被上訴人張利益訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師林易陞律師參加人洪展偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月13日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第216號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：參加人於民國108 年5月間向上訴人借款美金80萬元（下稱系爭借款），被上訴人為該借款之連帶保證人，並簽發系爭本票以擔保參加人所負之系爭借款債務。嗣上訴人與參加人於112年5月9日成立系爭調解，上訴人就系爭借款債權，已與其應返還參加人之投資款美金88萬7,083.9元抵銷而消滅，是系爭本票之保證債務亦隨之消滅。從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票，除第一審判決認定逾新臺幣2,520萬元部分不存在外，其餘部分債權亦不存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查，兩造既不爭執系爭本票之原因關係乃擔保系爭借款，則原審依系爭調解筆錄，合法認定系爭本票原因關係，因該借款債務經抵銷消滅而隨之消滅，且參加人就系爭調解筆錄所負其他義務，與系爭借款之抵銷乃不同項目，該借款債務於調解成立時即已消滅，不因該調解其餘條款履行情形而異其效力，自屬兩造間就系爭本票原因關係存否之判斷，上訴人就此指摘原判決舉證責任分配、適用票據法第13條規定有誤，均不無誤會。另本院92年度台上字第118號判決、47年台上字第1621號原判例意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，亦有誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台簡上-39-20241001-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1625號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人陳旻沂律師被上訴人茂新營造工程股份有限公司法定代理人孫冠鈺上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第32 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使，所論斷：本件航教館工程X7、X8、X17、X18及外圍圓構架立面圖，雖有未標示托樑長度之顯然錯誤（疏漏），然徵諸系爭工程之結構重視對稱性，X7、X8構架本係以托樑方式與縱向樑柱接合、結構設計圖說施工說明欄記載：「本圖應配合其他相關之圖說及合約……」等語，其餘構架圖說均標示以托樑施作，並無其他接合方式存在，上訴人亦明知X7、X8構架倘非以托樑方式接合樑柱，即無圖可供施作，則上開構架自應配合其餘構架圖說，一致以托樑方式施作，而屬施工上所必須或慣例上所應有，依系爭工程契約第4條約定，上訴人不得請求施工費。其次，上訴人就構架立面圖、構架與箱型樑接合方式設計圖未臻周詳乙節，業於開工前（交貨前）提請監造單位釋疑，被上訴人自應償還所受增加鋼板、螺栓數量之不當利得，並以系爭材料買賣契約計算之利益價額新臺幣（下同）220萬4,000元為相當。再者，合金底漆工項乃系爭工程漏項，上訴人已按被上訴人指示施作完畢，惟兩造未就報酬數額達成合意，亦未提出價目表，依民法第491條第2項後段規定，被上訴人應本於習慣給付報酬344萬0,304元（含稅）。從而，上訴人依兩造新成立之契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付逾564萬4,304元本息部分，為無理由，不應准許，另說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違反證據、經驗、論理法則，或違背契約法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審衡酌施作合金底漆與防火漆係共用高空作業設備之實務常態，而系爭鑑定報告在合金底漆工項估價方面，或所採素材源自單一廠商致憑信性不足，或須獨立列計高空作業設備等費用，甚至高於數量、工時更為繁冗之防火漆工項；證人許文安則對合金底漆及防火漆工程擁有相當經驗，並實際施作系爭工程防火漆工項，其就一般行情之證述，具高度參考價值，所為報酬多寡之判斷，乃係綜合一切情狀，推究習慣相沿數額之決定。上訴人指摘原判決關此部分混淆證人及鑑定人之功能，容有誤會。併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1625-20241001-1

搜尋結果：沈方維

請求回復名譽

請求損害賠償

請求給付工程款

請求國家賠償

請求確認本票債權不存在

請求給付工程款