Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：演唱會門票

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第139號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳文杰 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意 見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之洗錢財物新 臺幣參仟陸佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案係經被告陳文杰於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於民國113年1 1月26日準備程序及簡式審判程序時之自白(本院卷第85頁、 第97頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案郵局帳戶資 料)行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以 此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人李苗慈、李尚謙、林子如 、俞永聰人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個 行為幫助4次詐欺取財及幫助4次洗錢犯行，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107至110年間(即5 年內)有因洗錢防制法案件，經法院論罪科刑、撤銷緩刑、 執行完畢之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（本院卷第77至79頁，另參照最高法院110年度台 上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其 刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎其 猶不知悔改，再度輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂 行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長 犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人4 人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人4人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關 係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告原否認犯行，最 終於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程 度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴 人俞永聰就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第65至67頁 、第98至100頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如起訴書所示匯入本案郵局帳戶之詐欺款項，屬洗錢行 為之財物，其中3,691元因本案郵局帳戶遭警示，而經金融 機構已遭圈存，有本案郵局帳戶交易紀錄可憑(偵卷第117至 118頁)，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能 依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可 取得事實上管領權，爰依刑法第2條第2項規定、洗錢防制法 第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之；其餘遭詐款項本應依上開規定宣告沒收 之，然本院審酌該遭詐款項款項匯入本案郵局帳戶後，已遭 詐欺集團不詳成員提領，並非在被告實力範圍內可得支配或 持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述 ，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分 款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 (三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2796號 　　被　　　告　陳文杰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　　之0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 高啟霈律師 　　(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文杰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月3日19時許， 在雲林縣麥寮鄉統一超商富登門市，將其申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用， 並以LINE通訊軟體傳送提款卡密碼。又該詐欺集團成員取得 上揭郵局帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表 所示詐欺手法誆騙李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰等4人 ，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶後 旋遭提領，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣李苗慈等 人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰訴由臺東縣警察局臺 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文杰於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開郵局帳戶提款卡、密碼予他人使用及其曾因提供郵局帳戶供他人使用而遭判刑之事實，惟辯稱：伊是為了辦貸款才寄出提款卡，伊當時忘了之前案件的事情等語。 2 告訴人李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰之警詢陳述 佐證告訴人李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人李苗慈提出LINE訊息截圖、網路轉帳紀錄截圖各1份 佐證告訴人李苗慈遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 4 告訴人李尚謙提出之LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份 佐證告訴人李尚謙遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 5 告訴人林子如提出之對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份 佐證告訴人林子如遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 6 告訴人俞永聰提出對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份 佐證告訴人俞永聰遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 7 被告郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份 佐證上揭郵局帳戶係被告申辦，且告訴人4人受騙匯入款項後遭提領之事實。 8 被告提供之LINE對話紀錄1份 ⑴證明被告確有提供上揭郵局帳戶與他人之客觀事實。 ⑵證明被告於對話中陳稱「因為我有一次就是這被人家騙過」等情，被告於提供上揭郵局帳戶提款卡時，對提款卡可能遭使用於詐欺等情已有認知，仍執意交付提款卡，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。 9 臺灣臺東地方法院107年原金訴字第13號判決書、刑案資料查註紀錄表各1份 佐證被告曾因提供郵局帳戶供他人使用而遭判刑，其於提供上揭郵局帳戶提款卡時，對提款卡可能遭使用於詐欺等情已有認知，仍執意交付提款卡，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敍明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸 犯上開2罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李苗慈 提告 向告訴人李苗慈佯稱其臉書賣場尚未簽署網路交易安全認證，帳號將遭停權，需依指示進行認證云云，致告訴人李苗慈陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時49分 39,985元 上揭郵局帳戶 2 李尚謙 提告 向告訴人李尚謙佯稱販售韓團演唱會門票云云，致告訴人李尚謙陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日14時14分 13,600元 上揭郵局帳戶 3 林子如 提告 向告訴人林子如佯稱販售韓團演唱會門票云云，致告訴人林子如陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時50分 13,600元 上揭郵局帳戶 4 俞永聰 提告 假冒網路買家向告訴人俞永聰佯稱欲購買手錶，惟告訴人帳戶未認證，需開通銀行帳戶云云，致告訴人俞永聰陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時56分 49,969元 (不含手續費) 上揭郵局帳戶

2024-12-11

TTDM-113-原金訴-139-20241211-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 連宥程 居臺中市○○區○○○道0段000號16樓 居雲 林縣○○市○○街00巷000號 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第569 3號、第5694號、112年度偵字第57394號、113年度偵字第12733 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 連宥程犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號2證據名稱「附表所 示之人於警詢」補充為「附表所示之人於警詢、告訴人陳昱 廷於偵訊」；證據部分並補充「被告連宥程於本院準備程序 中之自白」、「告訴人秦怡、陳昱廷、被害人李欣宜於本院 準備程序中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。　　　　 二、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告連宥程就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告對起訴書附表編號3、4所示之 告訴人游于函、被害人李欣宜接連施以詐術而詐得款項之行 為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。被告就上 開所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟佯以販售演唱會門 票之詐欺手法向起訴書附表編號1至4所示告訴人及被害人詐 取財物，不勞而獲，所為損及他人財產法益，亦危害交易秩 序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼 衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手 段、不法所得、其雖始終坦承犯行，然自陳目前在監執行， 無力賠償，致迄未與被害人達成和解或取得諒解之犯後態度 ，參以被告於本院準備程序中陳稱高職畢業之智識程度、入 監前在協辦活動公司工作，家中無人需其扶養照顧之家庭經 濟與生活狀況，以及告訴人秦怡、陳昱廷、被害人李欣宜於 本院準備程序中陳述之意見等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所 犯各罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質及犯罪 時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪 之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行 之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　　被告如附表主文欄個別諭知沒收之物，為其各次犯行之犯罪 所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告 無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之 虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該 犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 犯罪事實 　　　主　　　 文 1 起訴書附表編號1 連宥程犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 連宥程犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 連宥程犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 連宥程犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5693號 　　　　　　　　　　　　　　　　　第5694號 112年度偵字第57394號 113年度偵字第12733號 　　被　　　告　連宥程　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連宥程意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其並無張惠妹、南韓女子團體BLACK PINK之演唱會門票可出 售，竟以通訊軟體LINE暱稱「SiMon LiEn」，向附表所示之 人佯稱有上開演唱會門票可提供出售云云，致附表所示之人 陷於錯誤，而於附表所示時間，分別於附表所示地點，轉帳 匯款如附表所示金額至連宥程所有之台北富邦商業銀行帳戶 (帳號000000000000號，下稱本案帳戶)。嗣附表所示之人匯 款後，遲未收到演唱會門票，幾經多次向連宥程催討並要求 退款未果，始知受騙。 二、案經附表編號1至3所示之人訴由附表所示機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告連宥程於偵查中之供述 被告坦承向附表編號1至3所示之人及其餘30幾人佯稱有演唱會門票可出售，並以本案帳戶收取附表所示之人匯入款項後，將所收取款項作為己用之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴(述) 附表所示之人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人與被告間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細表 附表所示被害人遭詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 佐證全部犯罪事實。 　6 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2325、2326號起訴書、112年度偵字第39695號簡易判決處刑書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29565、31882、32446、35283、42974、44237、45037號起訴書、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22659號起訴書、112年度偵字第29129號併辦意旨書。 被告於另案偵查中經查獲或坦承使用通訊軟體LINE暱稱「SiMon LiEn」向被害人佯稱有門票可提供販售，進而詐騙被害人匯款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯如附表所示之4次行為，犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群 附表： 編號 被害人 購買門票 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳地點 偵查案號 報告機關 1 秦怡 (提告) BLACK PINK演唱會門票2張 112年2月24日11時58分許 1萬1,600元 新北市永和區住所內(詳細地址詳卷) 112年度偵緝字第5693號 新北市政府警察局永和分局 2 陳昱廷(提告) BLACK PINK演唱會門票2張 112年2月24日20時33分許 　 7,600元 新北市土城區居所內(詳細地址詳卷)請友人協助於不詳地點轉帳 112年度偵緝字第5694號 新北市政府警察局土城分局 3 游于函 (提告) 張惠妹演唱會門票4張、BLACK PINK演唱會門票4張 112年1月15日15時51分許 3萬5,200元 新北市新莊區居所內(詳細地址詳卷) 112年度偵字第57394號 新北市政府警察局新莊分局 112年1月16日18時14分許 1萬0,600元 4 李欣宜 BLACK PINK演唱會門票4張 112年2月26日23時4分許 4萬6,800元 新北市樹林區住所內(詳細地址詳卷) 113年度偵字第12733號 新北市政府警察局樹林分局 112年2月28日19時45分許 1萬1,600元

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1256-20241210-1

板秩
板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第255號 移送機關 內政部警政署鐵路警察局臺北分局 被移送人 楊育昇 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月31日鐵警北分偵字第1130010616號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 楊育昇不罰。 　　理　由 一、移送意旨略以：臺北市政府警察局刑事警達大隊科技犯罪偵 查隊員警執行網路巡邏時，查獲被移送人以暱稱「ticket90 9」在露天拍賣刊登「事先委託人力代搶代購周杰倫演唱會 門票周杰倫『嘉年華』演唱會臺北大巨Jay門票」賣場，並表 示票價多少都可以，復約定板橋車站以新臺幣7,000元交易 國慶會門票(下稱系爭門票)2張。因認被移送人涉嫌違反社 會秩序維護法第64條第2款之規定，故依法移請裁定。 二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以 下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款 定有明文。次按，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社 會秩序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維 護法案件時準用之。又社會秩序維護法第64條第2款所規定 之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初 購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為， 作為處罰構成要件。 三、移送機關認為被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2 款規定，無非係以被移送人於警詢時之陳述、刊載販售門票 訊息之對話紀錄截圖、露天拍賣刊登賣場等為主要論據，並 有系爭門票扣案可證。惟查： 　㈠被移送人於警詢時供稱其係國慶晚宴門票開賣前，即他人（ 即佯裝欲取得門票之員警）委託，經對方同意價格後，方去 找票交付給他人等詞，足見係因他人同意以一定價格委託被 移送人代為取得門票，被移送人始自行尋找門票交付委託人 ，核與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利 者（即俗稱「黃牛」）之行為模式相異；何況，觀諸「中華 民國113年國慶日」官方網站（2024nationalday.taipei/zh -tw）之索票辦法明載「線上索票為快速、精準、便利民眾 取票，線上免費索票將於9月30日（一）中午12時開放，請 至【udn售票網】完成索票流程。」等情，有上開網址列印 資料在卷可參，則本件被移送人所取得系爭門票之方式既為 「免費索票」而取得，更與本條款中明列「購買」之文義不 符。 　㈡又查諸上開網址活動入場注意事項第14點明載「本活動免費 索票，嚴禁以任何形式非供自用而加價轉售票券，經查證屬 實，本府將依文化創意產業發展法第10條之1規定辦理及裁 罰」，則本件被移送人之行為是否有更適之行政裁罰依據， 而非屬於社會秩序維護法本條裁罰範疇，亦屬有疑。 　㈢是依卷內現有積極證據並無法證明被移送人因與他人約定價 格後受委託取得上開門票，與社會秩序維護法第64條第2款 之構成要件相符，自無從遽認被移送人有違反前開規定之情 ，爰為被移送人不罰之諭知。至扣案之上開門票亦非查禁物 ，自亦無從單獨宣告沒入，併予敘明。 四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-06

PCEM-113-板秩-255-20241206-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅茂昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵 字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下： 　　主　文 傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之 真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分 別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對 附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定 如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣 因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報 警處理而循線查知上情。 二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警 察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以 及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、 附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本 院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議 。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附 表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 罪。 　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之 電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然 此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可 能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告 之防禦權，爰補充如上。 　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年 度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實 ，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實 同一，本院自應併予審理。 　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增 原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定， 並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際 賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所 得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適 用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人 邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院 審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業 已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕 其刑。 　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台 上字第744號判決同此見解）。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法， 將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可 能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰 。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物 價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為 免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。 　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其 所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且 被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之 危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始 至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以 引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定 本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告 本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重 之情事，是被告此部分主張，亦無所據。 　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附 表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財 產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散 布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟 衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解 或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或 賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機 、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再 考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事 園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本 案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複 程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評 價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定 應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均 已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認 上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項 全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編 號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人 達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所 載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再 就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵 。 　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損 害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分 犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元 ＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問 題），追徵其價額。 　㈡扣案物部分： 　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在 卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱 偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄 擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認 此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁） ，既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表 一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供 述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。 四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理 由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢 給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查： 　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附 表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴 人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害 人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符 （見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、 第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。 　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明： 　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受 他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟 無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）； 並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告 訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提 款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏 中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。 　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但 被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、 提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。 　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊 戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被 警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。 　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之 後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之 後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（ 見偵8446卷一第467至468頁）。 　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳 戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給 「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。 　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告 ，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見 偵18380卷第49至53頁）。 　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋 、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡 予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被 告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐 欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨 雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物 ，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。 然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指 金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之 「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被 告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之 提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以 詐欺取財罪相繩。 　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被 告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即 歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡 據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許 芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法 所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利 罪。 　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委 任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而 生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係， 屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上 不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權 利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺 灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照 ）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之 帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約 關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義 人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委 任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或 印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使 用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財 產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明 。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存 在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外， 復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之 犯行，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李 孟亭、李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 帳戶所有人 詐欺帳戶 備註 1 113年度偵字8446號 張裕宏 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。 張裕宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶） 張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。 許芳綺 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶） 許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵 （提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。 黃幸陵 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶） 黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。 陳君瑋 中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。 洪勝閎 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴） 陳富榮 （未提告） 傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。 潘美珠 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶） 陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表二： 編號 帳戶所有人 帳戶號碼 備註 1 黃柏雅 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶） 黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶） 劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳） 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡 兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶） 陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表三： 編號 偵查/移送併辦案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 所犯法條 證據 宣告刑 1 113年度偵字8446號 張之瑀（提出告訴） 傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元 張裕宏中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴） 傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿 住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 楊傑翔（提出告訴） 楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷 轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告） 傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會 讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號 李雅婷（未提告） 傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴） 傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元 劉純文玉山帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元 王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 李宜軒（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元 王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號 陳韻嘉（提出告訴） 傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴） 傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴） 傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴） 傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴） 傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元 陳君瑋郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴） 傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元 王顗慈聯邦銀行帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴） 傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴） 被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴） 傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦） 韓岳倫（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號 陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號 （追加起訴，本院113年度訴字第375號） 陳品蓁（提出告訴） 傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元 陳玉玫臺銀帳戶 刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號 （追加起訴，本院113年度訴字第455號） 林瑾瑢（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴） 傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴） 傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：（退款、和解情形） 編號 被害人 退款、和解情形 出處 1 黃郁琇 已於112年11月5日退款2,500元 偵8446卷一第313頁 2 李雅婷 已於112年5月10日退款3,500元 偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍 已於112年11月9日退款7,600元 訴字卷第219頁 4 陳君瑋 已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失 偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶 以5,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒 以8,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷 以4,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利 以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡 以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰 以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均 以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒 以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏 以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔 以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱 以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-455-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅茂昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵 字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下： 　　主　文 傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之 真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分 別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對 附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定 如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣 因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報 警處理而循線查知上情。 二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警 察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以 及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、 附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本 院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議 。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附 表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 罪。 　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之 電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然 此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可 能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告 之防禦權，爰補充如上。 　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年 度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實 ，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實 同一，本院自應併予審理。 　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增 原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定， 並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際 賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所 得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適 用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人 邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院 審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業 已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕 其刑。 　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台 上字第744號判決同此見解）。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法， 將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可 能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰 。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物 價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為 免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。 　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其 所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且 被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之 危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始 至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以 引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定 本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告 本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重 之情事，是被告此部分主張，亦無所據。 　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附 表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財 產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散 布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟 衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解 或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或 賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機 、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再 考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事 園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本 案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複 程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評 價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定 應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均 已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認 上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項 全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編 號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人 達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所 載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再 就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵 。 　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損 害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分 犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元 ＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問 題），追徵其價額。 　㈡扣案物部分： 　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在 卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱 偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄 擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認 此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁） ，既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表 一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供 述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。 四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理 由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢 給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查： 　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附 表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴 人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害 人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符 （見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、 第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。 　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明： 　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受 他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟 無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）； 並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告 訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提 款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏 中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。 　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但 被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、 提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。 　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊 戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被 警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。 　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之 後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之 後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（ 見偵8446卷一第467至468頁）。 　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳 戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給 「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。 　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告 ，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見 偵18380卷第49至53頁）。 　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋 、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡 予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被 告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐 欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨 雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物 ，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。 然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指 金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之 「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被 告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之 提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以 詐欺取財罪相繩。 　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被 告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即 歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡 據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許 芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法 所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利 罪。 　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委 任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而 生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係， 屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上 不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權 利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺 灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照 ）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之 帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約 關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義 人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委 任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或 印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使 用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財 產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明 。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存 在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外， 復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之 犯行，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李 孟亭、李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 帳戶所有人 詐欺帳戶 備註 1 113年度偵字8446號 張裕宏 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。 張裕宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶） 張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。 許芳綺 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶） 許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵 （提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。 黃幸陵 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶） 黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。 陳君瑋 中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。 洪勝閎 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴） 陳富榮 （未提告） 傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。 潘美珠 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶） 陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表二： 編號 帳戶所有人 帳戶號碼 備註 1 黃柏雅 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶） 黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶） 劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳） 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡 兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶） 陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表三： 編號 偵查/移送併辦案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 所犯法條 證據 宣告刑 1 113年度偵字8446號 張之瑀（提出告訴） 傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元 張裕宏中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴） 傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿 住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 楊傑翔（提出告訴） 楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷 轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告） 傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會 讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號 李雅婷（未提告） 傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴） 傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元 劉純文玉山帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元 王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 李宜軒（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元 王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號 陳韻嘉（提出告訴） 傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴） 傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴） 傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴） 傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴） 傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元 陳君瑋郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴） 傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元 王顗慈聯邦銀行帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴） 傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴） 被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴） 傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦） 韓岳倫（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號 陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號 （追加起訴，本院113年度訴字第375號） 陳品蓁（提出告訴） 傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元 陳玉玫臺銀帳戶 刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號 （追加起訴，本院113年度訴字第455號） 林瑾瑢（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴） 傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴） 傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：（退款、和解情形） 編號 被害人 退款、和解情形 出處 1 黃郁琇 已於112年11月5日退款2,500元 偵8446卷一第313頁 2 李雅婷 已於112年5月10日退款3,500元 偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍 已於112年11月9日退款7,600元 訴字卷第219頁 4 陳君瑋 已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失 偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶 以5,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒 以8,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷 以4,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利 以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡 以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰 以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均 以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒 以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏 以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔 以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱 以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-269-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第375號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第455號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅茂昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57030 號、113年度偵字第4184號、113年度偵字第5007號、113年度偵 字第5781號、113年度偵字第5980號、113年度偵字第8446號、11 3年度偵字第9072號、113年度偵字第9749號、113年度偵字第135 22號），追加起訴（113年度偵字第14641號、113年度偵字第183 80號），及移送併辦（113年度偵字第14735號、113年度偵字第1 8380號），本院判決如下： 　　主　文 傅茂昌犯附表三所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 六手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）、i Phone 十三 mini手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟玖佰陸拾元沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、傅茂昌知悉其並無販賣演唱會門票、住宿券、餐券等票券之 真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、行使變造準私文書之犯意，分 別於附表三所示之詐欺時間，以附表三所示之詐欺手法，對 附表三所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表三所示之匯款時間、匯款附表三所示之金額至傅茂昌指定 如附表一、二所示之不知情帳戶所有人名下之金融帳戶。嗣 因附表三所示之被害人遲未收受購買之票券，始悉受騙，報 警處理而循線查知上情。 二、案經附表三編號1至4、6、8至25所示之人訴由臺中市政府警 察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；以 及附表三編號27所示之人訴由新竹市政府警察局竹東分局、 附表三編號28至31所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告傅茂昌以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序已明示同意上開陳述具有證據能力（見本 院113年度金訴字第269號卷【下稱訴字卷】第120頁）；而 檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議 。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述 證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有附 表三「證據」欄所示之人證、書證等在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表三編號1、4、5、7、9至12、14至17、19至22、 24、25、28、29、31所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2、3、6、8、13、18、23、26、30所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪；就附表三編號27所為，則係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 罪。 　㈡公訴意旨就附表三編號27部分，雖漏未論及被告傳送變造之 電磁紀錄予告訴人陳玉玫，係屬行使變造準私文書行為，然 此部分業經檢察官於起訴書中所敘明，並經本院當庭告知可 能涉犯刑法第220條之罪（見訴字卷第155頁），已保障被告 之防禦權，爰補充如上。 　㈢被告就附表三編號27部分所犯各罪，係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號、113年 度偵字第18380號移送併辦意旨書請求併案審理之犯罪事實 ，與已起訴如附表三編號4至6、11、24、25所示之犯罪事實 同一，本院自應併予審理。 　㈤被告所犯如附表三所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增 原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 　⒉觀諸上開規定之立法目的，係為使刑事訴訟程序儘早確定， 並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際 賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所 得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應認均有前開規定之適 用。查，就附表三編號8、13、18、30所示被告詐欺告訴人 邱妍姍、李益愷、謝葦錡、林君柔部分，被告於偵查及本院 審理中均自白犯行，且就此部分詐得之款項即犯罪所得，業 已全數退還或賠償上開告訴人（詳附表四編號3、7、9、14 所載），可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕 其刑。 　㈦被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第216 頁）。然而： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台 上字第744號判決同此見解）。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法， 將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可 能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰 。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之各種輕重情節（包含詐得財物 價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為 免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第 59條。 　⒊本案被告利用網際網路對公眾散布販賣票券之不實訊息，其 所詐得之款項數額雖非甚鉅，然其中部分業已依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑，法定刑度已有所降低；且 被告所為嚴重破壞網路交易信任，被害人更非單一，所生之 危害非輕；卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始 至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以 引起一般同情而顯可憫恕，此部分自無依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。 　⒋至被告本案所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，其法定 本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，是該罪之法定最低刑度為科罰金1,000元，經與被告 本案普通詐欺之犯罪情節相較，顯無科以最低度刑仍嫌過重 之情事，是被告此部分主張，亦無所據。 　㈧本院審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，反以附 表三所示之手法對附表三所示之被害人施詐，使其等受有財 產上之損害；又其中部分被害人係透過以網際網路對公眾散 布之方式為之，所為更破壞網路交易之秩序，自應非難。惟 衡酌其犯後坦承犯行，且業與附表三編號5、7、8、10、11 、13、15、17至19、21、22、25、30、31所示之人達成調解 或退款（詳附表四所載），然尚未與其餘被害人達成和解或 賠償其等所受損害之犯後態度；復斟酌被告各次犯罪之動機 、目的、手段、本案被害人數、被害人分別遭詐之金額，再 考量本案被害人關於量刑之意見（見訴字卷第92頁、第216 頁），暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事 園藝工作之生活經濟狀況（見訴字卷第215頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑；再考量被告本 案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複 程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評 價，並就有期徒刑得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑如主文所示；及就有期徒刑得易科罰金及其定 應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈附表三所示被害人匯入附表三所示各該帳戶之款項，被告均 已取得等情，業據其陳明在卷（見訴字卷第119頁），堪認 上開款項均屬被告之犯罪所得無訛。然被告已將詐得之款項 全數退還附表三編號5、7、8、15所示之人；另與附表三編 號10、11、13、17至19、21、22、25、30、31所示之被害人 達成調解，全額賠償其等所受損害並給付完畢（詳附表四所 載及出處），堪認被告此部分之犯罪所得均已遭剝奪，若再 就上開犯罪所得對被告宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵 。 　⒉就附表三編號1至4、6、9、12、14、16、20、23、24、26至2 9所示被害人部分，被告尚未與其等達成和解或賠償所受損 害，則為免被告坐享犯罪所得，且為澈底剝除被告之不法利 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分 犯罪所得共新臺幣10萬2,960元（計算式：6,800元＋4,800元 ＋1萬4,000元＋3,300元＋5,600元＋7,600元＋7,000元＋2,500元＋ 3,000元＋2,200元＋4,400元＋7,760元＋8,000元＋1萬3,000元＋4 ,000元＋9,000元＝10萬2,960元）均宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問 題），追徵其價額。 　㈡扣案物部分： 　⒈扣案之iPhone6手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、i Phone13mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有並其與本案被害人聯繫使用等情，業據被告供認在 卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57030號卷【下稱 偵57030卷】第15頁、訴字卷第178頁），且有手機對話紀錄 擷圖可佐（見偵57030卷第55至87頁、第91至109頁），可認 此部分扣案物屬被告所有並供其本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　⒉至卷內其餘扣案之安非他命及吸食器（見偵57030卷第49頁） ，既無事證可認與被告本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表 一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而詐得附表一所示之金融帳戶。因認被告係 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供 述及附表一所示被害人之證述為其主要論據。 四、訊據被告雖坦承有向附表一所示之被害人以附表一所示之理 由取得附表一所示之金融帳戶，然供稱：伊都是請對方領錢 給伊，伊沒有取得實體帳戶資料如提款卡等語。經查： 　㈠被告有向附表一所示之被害人，以附表一所示之方式取得附 表一所示之帳戶資料乙節，為被告所是認，核與證人即告訴 人張裕宏、許芳綺、黃幸陵、陳君瑋、陳昕惟；證人即被害 人陳富榮、證人即陳富榮之母潘美珠於警詢之證述情節相符 （見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8446號卷【下稱偵8 446卷】一第187至188頁、第233至234頁、第285至287頁、 第467至468頁、偵8846卷二第137至138頁；臺灣桃園地方檢 察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第27至33 頁、第49至55頁），此部分應堪認定。 　㈡被告上開取得金融帳戶不構成詐欺取財之說明： 　⒈證人張裕宏證稱：伊和被告是朋友，被告和伊借帳戶要接受 他人的借款，被告會打電話和伊說有借款要匯入，伊再開啟 無卡功能讓被告提領等語（見偵8446卷一第187至188頁）； 並對照被告與告訴人張裕宏間之對話紀錄（見偵8446卷一第 196至197頁），被告曾於112年9月29日凌晨12時1分要求告 訴人張裕宏讓其提領款項，隨後告訴人張裕宏即提供無卡提 款之序號、密碼予被告等情，可知被告並未實際取得張裕宏 中信帳戶之提款卡、存摺等實體財物。 　⒉證人許芳綺於警詢證稱：伊丈夫有於112年9月11日至同年月1 3日間（詳細日期不清楚）將伊名下金融帳戶借給被告，但 被告已於112年9月16日將提款卡還給伊，目前帳戶之存摺、 提款卡都在伊身上等語（見偵8446卷一第233至234頁）。 　⒊證人黃幸陵於警詢證稱：網友暱稱「發柴」之人向伊購買遊 戲點數，伊就提供帳號給「發柴」轉帳，之後就發現帳戶被 警示等語（見偵8446卷一第285至287頁）。 　⒋證人陳君瑋證稱：伊向LINE暱稱「發柴」之人購買票券，之 後因為收件方式無法使用7-11店到店，伊要求取消交易，之 後對方有退款到伊郵局帳戶，但伊的郵局帳戶遭警示等語（ 見偵8446卷一第467至468頁）。 　⒌證人陳昕惟於警詢證稱：LINE暱稱「柴犬」之人請伊提供帳 戶並表示要請伊幫忙繳遊戲點數，並叫伊加入公司會計即LI NE暱稱「賴沛宜」，之後伊就拿丈夫洪勝閔之帳戶拍照傳給 「賴沛宜」等語（見偵8446卷二第137至138頁）。 　⒍證人陳富榮於警詢證述：伊有將母親潘美珠之帳戶借給被告 ，伊有幫被告接收匯款，伊再將款項領出來給被告等語（見 偵18380卷第49至53頁）。 　⒎依上開證人證述內容，可知告訴人張裕宏、黃幸陵、陳君瑋 、陳昕惟及被害人陳富榮均未交付金融帳戶之存摺、提款卡 予被告，被告僅係取得各該帳戶之「帳戶號碼」而已，是被 告並未獲得實體提款卡、存摺等財物甚明，自難謂已合於詐 欺取財被害人因陷於錯誤而「交付財物」之要件。公訴意旨 雖認金融帳戶為有形之動產，自足作為詐欺犯罪客體之財物 ，並引用最高法院110年度台上字第3877號判決意旨為據。 然上開判決既已提及金融帳戶為有形之動產等語，可認係指 金融帳戶實體之提款卡、存摺等財物而言，而不及於無形之 「帳戶號碼」，是公訴意旨此部分認定容有誤會。是以，被 告既就附表一編號1、3至6部分，既未取得各該金融帳戶之 提款卡、存摺等物，自難謂客觀上已獲取實體財物，無從以 詐欺取財罪相繩。 　⒏至附表一編號2許芳綺臺企帳戶部分，依證人許芳綺所陳，被 告固有取得許芳綺臺企帳戶之提款卡，然僅使用短暫數日即 歸還許芳綺，則被告主觀上是否有將許芳綺臺企帳戶提款卡 據為己有之不法所有意圖，不無疑問，尚難以被告曾持有許 芳綺臺企帳戶提款卡之客觀事實，逕認被告主觀上必有不法 所有意圖存在，是此部分亦難認已構成詐欺取財或詐欺得利 罪。 　㈢又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委 任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而 生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係， 屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上 不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權 利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺 灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照 ）。依前所述，被告僅取得附表一編號1、3至6所示帳戶之 帳戶號碼，而依銀行等金融機構與金融帳戶名義人間之契約 關係，如僅持有金融帳戶之「帳號」，並無法立於帳戶名義 人之地位，向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委 任契約所生之權利，此與取得帳戶名義人之提款卡、密碼或 印鑑章、存簿等情況並不相同，是亦難認被告被告已取得使 用附表一編號1、3至6所示帳戶之權利，或已獲得任何「財 產上之利益」，亦與詐欺得利罪之構成要件不符，併予敘明 。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 就附表一部分已取得實體上之財物，或有何不法所有意圖存 在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外， 復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之 犯行，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑事訴訟法第30 1條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李 孟亭、李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 帳戶所有人 詐欺帳戶 備註 1 113年度偵字8446號 張裕宏 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月28日前某日，以要接收他人借款之不實理由，向張裕宏詐得右列帳戶資料。 張裕宏 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱張裕宏中信帳戶） 張裕宏所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13522號為不起訴處分 2 許芳綺 （提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日前某日，以朋友要借款或還款等不實理由，向許芳綺之配偶鄧錦龍詐得右列帳戶資料。 許芳綺 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱許芳綺臺企帳戶） 許芳綺所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4184號為不起訴處分 3 黃幸陵 （提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日前某日，以購買星城ONLINE遊戲點數為由，向黃幸陵詐得右列帳戶資料。 黃幸陵 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱黃幸陵中信帳戶） 黃幸陵所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14735號為不起訴處分 4 陳君瑋 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月8日17時8分前之某時許，以退還陳君瑋向其購買演唱會之票卷款項為由，向陳君瑋詐得右列帳戶資料。 陳君瑋 中華郵政股份有限公司700-00000000000000號帳戶（下稱陳君瑋郵局帳戶） 5 陳昕惟 （提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨0時10分許，以協助代收款繳交遊戲點數費用為幌，向陳昕惟詐得其配偶洪勝閎右列帳戶資料。 洪勝閎 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱洪勝閎中信帳戶） 6 113年度偵字第18380號（追加起訴） 陳富榮 （未提告） 傅茂昌於112年11月13日前某日，佯以代收賠償金額之不實理由，向陳富榮詐得其母親潘美珠右列帳戶資料。 潘美珠 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱潘美珠郵局帳戶） 陳富榮所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表二： 編號 帳戶所有人 帳戶號碼 備註 1 黃柏雅 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱黃柏雅國泰帳戶） 黃柏雅所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5781號、113年度偵字第5980號為不起訴處分 2 劉純文 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱劉純文玉山帳戶） 劉純文所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5007號為不起訴處分 3 王顗慈 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱王顗慈郵局帳） 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱王顗慈聯邦帳戶） 4 謝葦錡 兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱謝葦錡兆豐帳戶） 5 陳玉玫 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳玉玫臺銀帳戶） 陳玉玫所涉詐欺取財部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14641號為不起訴處分 附表三： 編號 偵查/移送併辦案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 所犯法條 證據 宣告刑 1 113年度偵字8446號 張之瑀（提出告訴） 傅茂昌於112年09月28日在臉書社團「禮卷天地」，見張之瑀發文徵收國賓票卷，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查），傳送私訊予張之瑀，訛稱其有價值8,600元之國賓票卷可出售，願以8折價格出售云云，致張之瑀陷於錯誤並依指示匯款。 112年9月28日晚間11時56分 6,800元 張裕宏中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人張之瑀於警詢之證述（見偵8446卷一第219至220頁） ②證人張裕宏於警詢之證述（見偵8446卷一第187至188頁） ③臉書社團擷圖、張之瑀與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件擷圖（見偵8446卷一第221至229頁） ④張裕宏中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第115頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 饒家瑜（提出告訴） 傅茂昌於112年9月15日凌晨0時許，在臉書「票版3.0」社團內，以暱稱「鄭襄琦」（涉犯違反個人資料保護法等部分，由警另案追查）帳號，張貼佯稱出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，饒家瑜見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即向饒家瑜詐稱得以4,800元價格出售「音樂祭門票」2張云云，並要求饒家瑜先支付款項，饒家瑜因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年9月15日凌晨1時18分 4,800元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人饒家瑜於警詢之證述（見偵8446卷一第253至254頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第257頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第121頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 簡皇華（提出告訴） 傅茂昌於112年9月初某日，在臉書社團「飯店民宿 住宿卷餐卷轉讓出售交流區」，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼虛假之以3,900元出售福容飯店住宿券之訊息，藉此對公眾散布之，簡皇華見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即訛稱願以1萬4,000元價格出售住宿券4張云云，致簡皇華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月6日上午9時27分 1萬4,000元 許芳綺臺企帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人簡皇華於警詢之證述（見偵8446卷一第270至273頁） ②證人許芳綺於警詢之證述（見偵8446卷一第233至234頁） ③簡皇華與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、「陳妍蓁」臉書個人資料擷圖（見偵8446卷一第274至278頁） ④許芳綺臺企帳戶之交易明細（見偵8446卷一第120頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 楊傑翔（提出告訴） 楊傑翔於112年10月20日，在臉書社團上「飯店民宿住宿卷餐卷 轉讓出售交流區」刊登欲收取夏慕尼、西堤餐卷之訊息，傅茂昌見狀即於112年10月22日，以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊告訴人楊傑翔，向其訛稱共有夏慕尼餐卷2張、西堤餐卷1張、陶板屋餐卷1張可出售，價格分別為每張1,050元、600元、600元云云，致楊傑翔陷於錯誤，而同意向其購入夏慕尼餐卷並依指示匯款。 112年10月22日上午11時54分 3,300元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人楊傑翔於警詢之證述（見偵8446卷一第292至293頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、暱稱「陳妍蓁」之臉書資訊擷圖、楊傑翔與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第299至302頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁琇（未提告） 傅茂昌於112年10月24日，在臉書「演唱會 讓票、換票、求票演唱會門票入場劵」社團，見黃郁琇留言徵求演唱會門票，遂以暱稱「陳妍蓁」帳號，向黃郁琇詐稱得以每張2,500元之價格，出售原價2,800元之門票共2張云云，黃郁琇因此陷於錯誤，依指示匯款訂金2,500元至傅茂昌指定之帳戶（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月24日凌晨0時6分 2,500元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人黃郁琇於警詢之證述（見偵8446卷一第313至314頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③黃郁琇與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第315至322頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 張仲廷（提出告訴） 傅茂昌於112年10月19日在臉書網頁上，以暱稱「陳妍蓁」帳號張貼佯稱出售ColdPlay演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，張仲廷而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以5,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致張仲廷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月19日晚間11時52分 5,600元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人張仲廷於警詢之證述（見偵8446卷一第323至325頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書個人業面擷圖、網路轉帳交易明細、陳妍蓁身份證件影本、張仲廷與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第8776號卷【下稱他8776卷】第107至113頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 113年度偵字8446號 李雅婷（未提告） 傅茂昌於112年4月12日晚間9時26分前某時，見李雅婷在臉書社團張貼欲購買饗食天堂及漢來餐券訊息，傅茂昌即傳送私訊向其詐稱可出售優惠餐券云云，致李雅婷陷於錯誤而依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年4月12日晚間9時26分 3,500元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即被害人李雅婷於警詢之證述（見偵8446卷一第335至336頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第13至20頁） ③李雅婷名下永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細（見偵8446卷一第338至339頁） ④李雅婷與被告之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、金融帳戶擷圖（見偵8446卷一第340至344頁） ⑤黃柏雅國泰帳戶之帳戶交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 邱妍姍（提出告訴） 傅茂昌於112年9月30日在臉書「酷玩樂團」社團，以暱稱「陳妍蓁」帳號，張貼佯稱出售11月11日場次之ColdPlay演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，邱妍姍閱覽後而與之聯絡，傅茂昌向其誆稱得以7,600元價格出售該演唱會票卷2張云云，致邱妍姍陷於錯誤，陸續並依指示匯款。 112年9月30日晚間10時26分 4,000元 劉純文玉山帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人邱妍姍於警詢之證述（見偵8446卷一第350至351頁） ②證人王顗慈、劉純文於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁、偵5007卷第15至21頁） ③劉純文玉山帳戶之交易明細（見偵8446卷一第142頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年10月27日下午2時25分 3,600元 王顗慈郵局帳戶 9 何其霖（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日以暱稱「陳妍蓁」帳號，以私訊向何其霖佯稱有ColdPlay演唱會門票可出售，價格為7,600元2張云云，何其霖不疑有他，遂依指示匯款。 112年10月26日下午5時35分 7,600元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人何其霖於警詢之證述（見偵8446卷一第357至358頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③何其霖與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、陳妍蓁身份證件影本、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第362至366頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 顏嘉伶（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「演唱會【讓票.換票.求票】演唱會門票入場券」社團，見顏嘉伶貼文徵求「簡單生活節（12/3）票卷2張」之訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號，向顏嘉伶詐稱得以4,620元出售該票券云云，致顏嘉伶陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月30日凌晨1時5分 4,620元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人顏嘉伶於警詢之證述（見偵8446卷一第369至371頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③臉書社群刊登內容擷圖、顏嘉伶與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷一第385至388頁） ④王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年度偵字8446號（113年度偵字第14735號移送併辦） 李宜軒（提出告訴） 傅茂昌於112年10月28日，在臉書「讓票社團」見李宜軒貼文徵求「酷玩樂團演唱會門票」訊息，即利用暱稱「陳妍蓁」帳號，向李宜軒（起訴書附表誤載為顏嘉伶）詐稱得以5,600元價格出售該演唱會門票2張云云，致李宜軒陷於錯誤並依指示匯款。 112年10月22日凌晨0時10分 2,800元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人李宜軒於警詢之證述（見偵8446卷一第391至393頁） ②證人黃幸陵、王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁、偵8446卷二第193至197頁） ③李宜軒與暱稱「陳妍蓁」、「Z0000000000」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第405至423頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第131頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月28日下午1時54分 2,800元 王顗慈聯邦帳戶 12 113年度偵字第8446號 陳韻嘉（提出告訴） 傅茂昌於112年10月31日在臉書「演唱會門票買賣專區」社團，見陳韻嘉徵求「11月25日久石讓音樂會」門票訊息，即以暱稱「陳妍蓁」帳號私訊陳韻嘉，向其詐稱可以總價7,000元價格出售原價為3,600元之門票2張云云，陳韻嘉不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月2日凌晨1時44分 7,000元 王顗慈聯邦帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳韻嘉於警詢之證述（見偵8446卷一第431至433頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第155頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 李益愷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月23日凌晨2時2分前之某時許，在社群平台Dcard「票券交流版」，利用「天天好心情00(@lloollabc)」帳號，發布出售「五月天演唱會門票」之訊息，藉此對公眾散布之，李益愷閱覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以3,880元價格出售該演唱會票卷1張云云，致李益愷陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月23日上午11時33分 3,880元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人李益愷於警詢之證述（見偵8446卷一第440至441頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard票卷交流板刊登文章擷圖、李益愷與暱稱「天天好心情00」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷一第445至447頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 呂紹禾（提出告訴） 傅茂昌於112年11月7日凌晨0時33分許，以臉書暱稱「鄭襄琦」及LINE暱稱「發柴」帳號，向呂紹禾訛稱得以5,000元價格出售火球祭活動入場券2張云云，呂紹禾不疑有他，遂依指示轉帳價金半額至指定帳戶。 112年11月7日上五10時9分 2,500元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人呂紹禾於警詢之證述（見偵8446卷一第450至451頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③暱稱「發柴」之個人資訊擷圖、呂紹禾與暱稱「發柴」、「襄琦」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群擷圖（見偵8446卷一第457至460頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳君瑋（提出告訴） 傅茂昌於112年10月21日，以暱稱「陳妍蓁」帳號向陳君瑋誆稱可出售每張2,800元之ColdPlay演唱會門票2張云云，致陳君瑋陷於錯誤並依指示匯款（傅茂昌嗣後已退還款項）。 112年10月22日上午11時29分 5,750元 黃幸陵中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁） ②證人黃幸陵於警詢之證述（見偵8446卷一第285至287頁） ③臉書社群擷圖、陳君瑋與暱稱「陳妍蓁」、「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷一第471至479頁） ④黃幸陵中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第132頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 王得翰（提出告訴） 傅茂昌於112年11月07日以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向王得翰訛稱得以每張1,900元價格出售火球祭活動入場券3張云云，王得翰不疑有他，遂依指示匯款訂金3,000元至指定帳戶。 112年11月7日晚間時30分 3,000元 謝葦錡兆豐帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人王得翰於警詢之證述（見偵8446卷一第489至491頁） ②證人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ③網路轉帳交易明細、王得翰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖（見偵8446卷二第3至10頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷一第167頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 柳津利（提出告訴） 傅茂昌於112年11月4日，以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向柳津利詐稱可出售「2023 FireBall Fest.火球祭門票」云云，柳津利不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月8日下午5時8分 2,000元 陳君瑋郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人柳津利於警詢之證述（見偵8446卷二第14至16頁） ②證人陳君瑋於警詢之證述（見偵8446卷一第467至468頁 ③暱稱「陳妍蓁」個人檔案擷圖、網路轉帳成功明細（見偵8446卷二第22至23頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 謝葦錡（提出告訴） 傅茂昌於112年10月14日前某時許，以臉書帳號「傅茂昌」張貼販售PSN遊戲點數之訊息，藉此對公眾散布之，謝葦錡閱覽後即與之聯繫，傅茂昌並向謝葦錡訛稱以4,000元價格出售遊戲點數云云，謝葦錡因而陷於錯誤，並依指示匯款。 112年10月14日上午8時37分 4,000元 王顗慈聯邦銀行帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人謝葦錡於警詢之證述（見偵8446卷二第28至29頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③謝葦錡與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、全家代收繳款證明聯、臉書社群擷圖、暱稱「發柴」、「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第37至46頁） ④謝葦錡兆豐帳戶之交易明細（見偵8446卷二第45頁） ⑤王顗慈聯邦帳戶之交易明細（見偵8446卷一第153頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 萬宥辰（提出告訴） 傅茂昌於112年10月26日在臉書演唱會門票社團，見萬宥辰張貼徵求「李佳隆12/19臺北場1張」訊息，即以臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，向萬宥辰訛稱得以5,200元價格出售該演唱會門票1張云云，萬宥辰不疑有他，遂依指示轉帳。 112年10月26日中午12時22分 5,200元 王顗慈郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人萬宥辰於警詢之證述（見偵8446卷二第51至52頁） ②證人王顗慈於警詢之證述（見偵8446卷二第193至197頁） ③萬宥辰與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細、臉書社群貼文擷圖、暱稱「傅茂昌」個人頁面擷圖（見偵8446卷二第59至60頁） ④王顗慈郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第149頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 連翊廷（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日在dcard平臺，以2,200元價格出售音樂季門票1張為幌，向連翊廷（起訴書附表誤載為盧彥均）施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日下午1時59分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人連翊廷於警詢之證述（見偵8446卷二第67至69頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③連翊廷名下中國信託帳戶資料、轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第75頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 盧彥均（提出告訴） 傅茂昌於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐盧彥均，致盧彥均陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時31分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人盧彥均於警詢之證述（見偵8446卷二第79至80頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③網路轉帳交易成功擷圖、盧彥鈞與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、盧彥鈞名下金融帳戶資料擷圖（見偵8446卷二第85至89頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 蔡易軒（提出告訴） 被告於112年11月10日利用臉書暱稱「陳妍蓁」帳號，以2,200元價格出售ZUTOMAYO INTENSE演唱會門票1張為幌，訛詐蔡易軒，致蔡易軒陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日晚間7時32分 2,200元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人蔡易軒於警詢之證述（見偵8446卷二第97至98頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③暱稱「陳妍蓁」臉書帳號擷圖、蔡易軒與暱稱「陳妍蓁」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵8446卷二第103至106頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 俞智家（提出告訴） 傅茂昌於112年11月12日在社群平台Dcard「票券交流版」，利用暱稱「＠＠」帳號張貼販售ZUTOMAYO INTENSE IN TAIPEI演唱會門票訊息，藉此對公眾散布之，俞智家（起訴書附表誤載為蔡易軒）閱覽後即與傅茂昌聯繫，傅茂昌向其訛稱得以4,400元價格出售該演唱會門票2張云云，致俞智家陷於錯誤，並依指示匯款。 112年11月12日下午3時49分 4,400元 洪勝閎中信帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人俞智家於警詢之證述（見偵8446卷二第111至113頁） ②證人陳昕惟於警詢之證述（見偵8446卷二第137至138頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、俞智家與暱稱「＠＠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第123至128頁） ④洪勝閎中信帳戶之交易明細（見偵8446卷一第159頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 113年度偵字第8446號（113年度偵字第18380號移送併辦） 韓岳倫（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日中午12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向韓岳倫誆稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，韓岳倫不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時18分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人韓岳倫於警詢之證述（見偵8446卷二第151至153頁） ②證人潘美珠、證人陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55） ③Dcard社群刊登內容擷圖、韓岳倫與暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第157至161頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 廖竟妏（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日12時36分許，利用Dcard暱稱「哈囉」帳號，向廖竟妏詐稱可以7,760元價格出售五月天演唱會門票2張云云，廖竟妏不疑有他，遂依指示匯款。 112年11月22日下午3時45分 7,760元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人廖竟妏於警詢之證述（見偵8446卷二第169至170頁、第175頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③暱稱「哈嘍」、「賴沛宜」之個人介面擷圖、廖竟妏與暱稱「賴沛宜」、哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵8446卷二第177至190頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵8446卷一第181頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年度偵字第5781號 陳祈偉(未提告) 傅茂昌於112年4月間某日，在臉書「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票」社團，以暱稱「陳誠」帳號，張貼出售票卷之訊息，藉此對公眾散布之，陳祈偉瀏覽後而與之聯絡，傅茂昌即向其訛稱得以8,000元價格出售陳奕迅演唱會門票2張云云，致陳祈偉陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月9日上午11時57分 8,000元 黃柏雅國泰帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即被害人陳祈偉於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5781號卷【下稱偵5871卷】第59至61頁） ②證人黃柏雅於警詢之證述（見偵8446卷二第191至192頁、偵5980卷第13至16頁、偵5781卷第15至20頁） ③暱稱「陳誠」之臉書帳戶、陳祈偉與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵5781卷第69至71頁） ④黃柏雅國泰帳戶之交易明細（見偵8446卷一第137頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 113年度偵字第14641號 （追加起訴，本院113年度訴字第375號） 陳品蓁（提出告訴） 傅茂昌於112年4月24日上午10時30分前之某時許，利用設備連結網際網路，在臉書「台灣韓國演唱會門票區」社團，以暱稱「陳誠」帳號，刊登佯欲出售IVE演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，恰陳品蓁見此訊息，因有意購買而透過臉書Messenger通訊軟體與傅茂昌聯繫，傅茂昌即傳送陳富榮之身分證資料，並陳玉玫臺銀帳戶之存摺影本封面戶名變造為「陳富榮」後傳送予陳品蓁而行使之，以取信陳品蓁，致陳品蓁陷於錯誤並依指示匯款。 112年4月24日上午 11時20分 1,000元 陳玉玫臺銀帳戶 刑法第339條之4第1項第3款、刑法第220條、第216條、第210條之行使變造準私文書 ①證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14641號卷【下稱偵14641卷】第33至37頁） ②證人陳玉玫、陳富榮於警詢之證述（見偵14641卷第21至25頁、第27至31頁、） ③暱稱「陳誠」臉書個人資訊擷圖、陳富榮身份證件影本、變造之臺灣銀行存摺封面影本、網路轉帳交易明細、陳品蓁與暱稱「陳誠」之對話紀錄擷圖、臉書社群擷圖（見偵14641卷第51至57頁） ④陳玉玫臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細（見偵14641卷第47至49頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年4月24日上午11時24分 1萬2,000元 28 113年度偵字第18380號 （追加起訴，本院113年度訴字第455號） 林瑾瑢（提出告訴） 傅茂昌於112年11月13日某時許，在Dcard平台，見林瑾瑢發文徵收紅髮艾德演唱會票券，即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，傳送私訊予林瑾瑢，詐稱有價值7,600元之該演唱會票券可出售云云，致林瑾瑢陷於錯誤並依指示匯款 112年11月13日下午3時38分 4,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人林瑾瑢於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18380號卷【下稱偵18380卷】第215至217頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易成功明細、林瑾瑢與暱稱「發柴」之對話紀錄擷圖、暱稱「發柴」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第227頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 黃子恩（提出告訴） 傅茂昌於112年11月20日某時許，在Dcard平台，見黃子恩發文徵收五月天演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予黃子恩，訛稱渠有價值9,000元之該演唱會票券可出售云云，致黃子恩陷於錯誤並依指示匯款。 112年11月20日晚間11時49分 9,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人黃子恩於警詢之證述（見偵18380卷第169至171頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③黃子恩與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（見偵18380卷第179至181頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 林君柔（提出告訴） 傅茂昌於112年11月21日某時，在Dcard平台，張貼佯稱出售五月天演唱會票卷之訊息，藉此對公眾散布之，林君柔見此訊息而與之聯絡，傅茂昌即以LINE暱稱「賴沛宜」帳號，向人訛稱得以5,800元償格出售該演唱會票券云云，並要求林君柔先支付款項，林君柔因此陷於錯誤並依指示轉帳匯款。 112年11月21日14時8分 5,800元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條之4第1項第3款 ①證人即告訴人林君柔於警詢之證述（見偵18380卷第191至193頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③網路轉帳交易明細、林君柔與暱稱「賴沛宜」之對話紀錄擷圖、暱稱「賴沛宜」之個人頁面擷圖（見偵18380卷第203至207頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 姜佳萱（提出告訴） 傅茂昌於112年11月22日凌晨0時15分，在Dcard平台，見姜佳萱發文徵收Joji演唱會票券，即以Dcard暱稱「哈囉」帳號，傳送私訊予姜佳萱，說稱渠有償值2,800元之該演唱會票券可出售云云，致姜佳萱陷於錯誤並依指示匯款支付訂金。 112年11月22日凌晨0時46分 1,000元 潘美珠郵局帳戶 刑法第339條第1項 ①證人即告訴人姜佳萱於警詢之證述（見偵18380卷第147至148頁） ②證人潘美珠、陳富榮於警詢之證述（見偵18380卷第27至33頁、第49至55頁） ③Dcard社群刊登內容擷圖、暱稱「哈嘍」個人介面擷圖、姜佳萱與暱稱「哈嘍」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵18380卷第155至158頁） ④潘美珠郵局帳戶之交易明細（見偵18380卷第43頁） 傅茂昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：（退款、和解情形） 編號 被害人 退款、和解情形 出處 1 黃郁琇 已於112年11月5日退款2,500元 偵8446卷一第313頁 2 李雅婷 已於112年5月10日退款3,500元 偵8446卷一第336頁 3 邱妍姍 已於112年11月9日退款7,600元 訴字卷第219頁 4 陳君瑋 已於112年11月8日、同年月9日陸續退款，陳君瑋自述無金錢損失 偵8446卷一第467頁 5 顏嘉伶 以5,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 6 李宜軒 以8,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第131至132頁） 7 李益愷 以4,000元調解成立並給付完畢 本院調解筆錄（見訴字卷第95至98頁） 8 柳津利 以2,000元調解成立並給付完畢 9 謝葦錡 以1萬元調解成立並給付完畢 10 萬宥辰 以6,000元調解成立並給付完畢 11 盧彥均 以3,000元調解成立並給付完畢 12 蔡易軒 以3,000元調解成立並給付完畢 13 廖竟妏 以8,000元調解成立並給付完畢 14 林君柔 以6,000元調解成立並給付完畢 15 姜佳萱 以1,000元調解成立並給付完畢

2024-11-28

TYDM-113-訴-375-20241128-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1657號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡志偉 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠起訴書附表更正為本判決附表。 　㈡犯罪事實欄一第4行「所主持」後補充「、陳俊嘉及張光亮等 人所組成」。 　㈢犯罪事實欄一第13行、第16行、第24至25行、第27行之「萌 萌」均更正為「陳俊嘉」。 　㈣犯罪事實欄一第24行「新臺幣（下同）15萬元」更正為「新 臺幣（下同）14萬9,000元」。 　㈤證據部分補充：「被告蔡志偉於本院訊問、準備程序及審理 中之自白」（見本院卷第38至40頁、第56頁、第67至68頁） 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與陳俊嘉、張光亮、「萌萌」及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接 近之時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等交付 財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪 。 　⒉被告對上開2名被害人均係以以一行為同時觸犯前揭3罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 　⒊被告就附表編號1至2所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　⒈查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認 均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 　⒉又被告於偵查中就洗錢及參與犯罪組織犯行均為肯定之供述 ，於本院訊問、準備程序及審理中亦坦認不諱，應認合於洗 錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪及參與犯罪組織 罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部 分之減刑事由。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方 式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，向車手收取詐欺 所得款項後再行轉交上游，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查 之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法 治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，並考量其尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告迄 未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產 法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育 程度為高職肄業，入所前從事清潔及汽車銷售，家庭經濟狀 況勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，就被告所犯2罪， 分別量處如主文所示之刑。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或 保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等 各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁 量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度 之評價，附此敘明。 　⒊另衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13 Pro行動電話1支（IMEI：0000 00000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張，見偵卷第5 9頁），雖為被告所有，然該行動電話未經其用於本案犯行 ，且與本案全無關涉等情，業據被告供稱甚明（見偵卷第21 2頁，本院卷第40頁、第66頁），而依卷內事證，復無任何 積極證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰不予宣告沒 收。 　㈡查被告加入本件詐欺集團擔任收水，固於前揭時間、地點， 向擔任車手之張光亮收取14萬9,000元，然上開款項已悉數 由被告交付陳俊嘉，被告則未領得任何報酬等情，業據被告 陳明在卷（見偵卷第27頁、第213頁，本院卷第40頁、第68 頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此獲有任何報酬或 其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、 追徵。 　㈢另查被告上開收取並轉交之14萬9,000元，為其洗錢之財物或 財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並無犯罪所得， 並考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就 其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴 苛性。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表：（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 １ 蔡岳翰 (告訴人) 於113年9月7日上午9時17分許，在臉書自稱「林欣樂」，佯稱有意向蔡岳翰購買演唱會門票，再於LINE自稱「7-11賣貨便LINE客服」及「國泰世華LINE客服」，訛以因交易未成功，需由蔡岳翰依指示匯款始能處理云云，致蔡岳翰陷於錯誤而匯款。 113年9月7日中午12時13分許 4萬9,986元(另有手續費15元) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年9月7日中午12時18分許 5萬元 113年9月7日中午12時15分許 4萬9,986元(另有手續費15元) 113年9月7日中午12時19分許 5萬元 ２ 黃韻庭 (告訴人) 於113年9月7日上午9時58分許，在臉書自稱「林欣樂」，佯稱有意向黃韻庭購買演唱會門票，再於LINE自稱「7-ELEVEN賣貨便專屬線上客服」及「台灣銀行客服專員姜家豪」，訛以因交易未成功，需由黃韻庭依指示匯款始能處理云云，致黃韻庭陷於錯誤而匯款。 113年9月7日中午12時15分許 4萬9,983元 113年9月7日中午12時20分許 4萬9,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50517號 　　被　　　告　蔡志偉　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡志偉自民國113年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Telegram」中暱稱「萌 萌」之人（「萌萌」之真實身分為何，另行函請司法警察機 關追查）所主持，實際成員人數至少3人以上，以實施詐術 獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織。該組 織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯 絡，於同年9月間起，以組織集團之運作模式，共同為詐欺 犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，以「萌萌」為首腦， 並有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，該集團並事先 備妥多個金融帳戶，供受詐騙之人轉帳或匯款之用。蔡志偉 加入該集團後，則負責居中交款之工作（俗稱「收水」）， 並與「萌萌」透過通訊軟體「Telegram」聯繫，於「萌萌」 以通訊軟體「Telegram」通知蔡志偉應於何時、何地、向何 人拿取該集團詐得之款項，以及後續如何處置該筆款項時， 其即依「萌萌」指示辦理，以此方式製造金流或追查斷點，而 隱匿該集團犯罪所得之去向及所在。嗣蔡志偉所屬詐欺集團 成員，基於同上犯意聯絡，於113年9月7日，分別以如附表 所示詐術，詐騙如附表所示之人，使如附表所示之人陷於錯 誤，而各自依詐欺集團成員之指示，將如附表所示之款項轉 入該集團掌控之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）後，再由張光亮（另案偵辦中）於同日中午 12時18分許起，接續持該金融帳戶之提款卡提領詐得之贓款 共計新臺幣（下同）15萬元，張光亮及蔡志偉再依「萌萌」 指示，相約於同日下午1時57分許，在桃園市楊梅區楊梅火 車站內見面，由張光亮將上述贓款轉交蔡志偉，蔡志偉再轉 交「萌萌」，而藉此製造追查之斷點，使偵查機關難以追查 犯罪所得之去向及所在。嗣因警方據報追查，於同年10月7 日下午4時30分許拘提蔡志偉到案，並扣得蔡志偉所有之App le牌iPhone 13pro型行動電話1支（含sim卡），而悉上情。 二、案經蔡岳翰、黃韻庭告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡志偉於警詢及本署偵查中之供述 被告確於113年9月7日下午1時許，依他人指示，與證人張光亮在楊梅火車站內見面，收取證人張光亮交付之款項後，再依他人指示將錢轉交他人之事實。 2 另案被告兼證人（下稱證人）張光亮於警詢及本署偵查中之自白及證述（有具結） ⑴證人張光亮於113年9月7日中午12時許，接續提領本案帳戶之15萬元之事實。 ⑵證人張光亮領得上述15萬後，係在當日下午1時許，在楊梅火車站內交付被告之事實。 ⑶被告與證人張光亮碰面後，向證人張光亮表示其係「萌萌」派來之人，可證被告所屬犯罪組織，人數已達3人以上之事實。 3 告訴人蔡岳翰於警詢中之指訴、告訴人蔡岳翰於詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖 告訴人蔡岳翰於如113年9月7日，遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐欺，而轉出如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人黃韻庭於警詢中之指訴、告訴人黃韻庭於詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片 告訴人黃韻庭於如113年9月7日，遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐欺，而轉出如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶交易明細 告訴人蔡岳翰、黃韻庭轉帳如附表所示款項進入左列帳戶後，隨即遭人持提款卡分次提領之事實。 6 玉山商業銀行楊梅分行於113年9月7日中午12時18分許起之監視錄影畫面 證人張光亮於左列時間，在左列地點領款之事實。 7 楊梅火車站於113年9月7日下午1時57分許起之監視錄影畫面 證人張光亮與被告於左列時間，在左列地點碰面之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就所犯三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等罪，與張光亮、「萌萌」等人間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。扣案 Apple牌iPhone 13pro型行動電話1支（含sim卡），係被告 所有供與「萌萌」聯繫遂行本件犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。證人張光亮完成一次任務之酬勞，係 經手款項總額之2%，此業據其於警詢時陳述明確，被告擔任 「收水」之酬勞，衡情應與證人張光亮相同。而證人張光亮 於本件共計領得15萬元，則被告之犯罪所得應為3,000元， 此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防 制法第19條。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺集團所施用之詐術 被害人轉帳至本案帳戶 之時間、金額 1 蔡岳翰 （有提出告訴） 假買賣演唱會門票 蔡岳翰於113年9月7日中午12時13分許起，總計轉帳10萬2元至本案帳戶。 2 黃韻庭 （有提出告訴） 同上 黃韻庭於113年9月7日中午12時15分許，轉帳4萬9,983元至本案帳戶。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1657-20241127-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軒輔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒 輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告 陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序 中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案 資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見 竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料 （見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被 害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁） 、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反 面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 （三）罪數： 　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗 錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以一般洗錢罪 　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私 ，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方 式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人 財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正 常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能 坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程 度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、 羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實 際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與 被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本 院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為 如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次 行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當 原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明 文。　　　　 （二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物， 亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起 訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款 項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告 返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未 返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制 法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 （三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用 以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式 審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　 （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪手段、被害人匯款之時間、金額 罪名、宣告刑及沒收 ㈠ 劉仁傑 如附件之起訴書 附表編號1所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 曾柏欽 如附件之起訴書 附表編號2所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 顏云慈 如附件之起訴書 附表編號3所載 （113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內） 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 林書霆 如附件之起訴書 附表編號4所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤ 蔡依錚 如附件之起訴書 附表編號5所載 陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號 　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車 之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」 、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門 票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附 表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏 云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之 陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提 領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉 匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未 出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺 有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票 拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而 查獲。 二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市 警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述 被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證 佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證 佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述 佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述 佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述 佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述 佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張 佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張 佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張 佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份 佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張 佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。 二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以 一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較 重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收 。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法 宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。 三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪 部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀 錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆 、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴 人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以 網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪 ，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 商品名稱、數量 1 劉仁傑 於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈 於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆 於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚 於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元 動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第38號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江廷偉 指定辯護人 吳俊賢律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 2號、第6708號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 江廷偉犯如附表編號1至12「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附 表編號1至12「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年 陸月，沒收併執行之。 　　事實及理由 一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法 第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用 之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充被告江廷偉於本院審理之自白 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告行為時（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；行為後，113年7月31日修正洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經比較新舊法，以行為時（112年6月14日修正）之洗錢防 制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即 可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條 第1項本文規定，應適用行為時（112年6月14日修正）之洗 錢防制法第16條第2項規定。　 　㈡核被告附表編號1至編號12等12次所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開12次 犯行，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，均從 一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。所犯上 開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。 　㈢至公訴意旨認被告前因公共危險案件，經本院以109年度基原 交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月15日 易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項規定加重其刑一 節。查被告雖曾受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項所定之累犯 。本院審酌其本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難 遽認其所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情 ，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，就其於本案所犯 均不加重其刑。 　㈣被告於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防 制法第16條第2項之規定，減輕其刑。然想像競合犯為侵害 數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論 列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由， 評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。是於附表各編號所犯之一般洗錢罪部分 ，均屬想像競合犯之輕罪，由本院於後述量刑事由一併衡酌 之。 　㈤爰審酌被告不思循正途獲取經濟收入，竟貪圖不法利益，先 向不知情親友借用帳戶、行動電話門號，或向他人購買遊戲 點數，而取得其等之金融機關帳戶，再以網際網路對公眾詐 取財物及利益，使被害人轉帳至上開不知情第三人之金融機 關帳戶或門號，被告從中詐得金錢或遊戲點數，造成被害人 等受有財產上損害，株連該提供帳戶者無辜受累遭調查，手 段惡劣，應予非難。又被害人損失金額雖然非鉅，被告於偵 查及本院審理時亦坦承犯行，犯後態度雖屬良好，然本案實 際受害者，除轉帳者12人外，尚有提供帳戶、行動電話門號 等親友、第三者，而被告詐騙所得均用以遊戲玩樂，於本院 訊問時雖應允賠償被害人，然自承身無分文，尚需待有工作 收入後始可賠償，從而難認其犯罪情狀有何可憫恕之處。並 衡諸被告之犯罪動機及其手段、歷次詐得金錢數額，自述國 中畢業之智識程度、從事板模工之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。 　㈥沒收：經查，被告前開12次詐欺取財犯行所詐得之金錢及財 產上不法利益，均未扣案，然該12筆款項既無實際合法發還 予被害人之情形，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯條項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官何治蕙提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得遠傳幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰伍拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2742號113年度偵字第6708號 　　被　　　告　江廷偉　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江廷偉前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度 基原交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年 7月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知並無販 賣演唱會門票等商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表所示時間 ，以臉書帳號「江偉偉」、「江庭威」、「江欸好」、「汪 汪汪」、「艾得尼」、「威江」、「志黃」於臉書社群網站 虛偽刊登或以私訊留言販賣演唱會門票等商品訊息，致如附 表所示謝宜蓁等人陷於錯誤允以購買；同一時間，向如附表 所示不知情之黃志遠、徐偉銘、梁廣興、楊彥彤（下稱黃志 遠等人），表示欲購買遊戲點數，藉此取得黃志遠等人所提 供如附表所示之匯款帳戶，旋指示如附表所示謝宜蓁等人， 將如附表所示價金匯款至如附表所示帳戶，黃志遠等人收受 款項後，即至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照以通 訊軟體Messenger傳給江廷偉供其上網儲值遊戲點數至其所 使用之會員帳戶，江廷偉以此三角詐欺方式詐得遊戲點數得 手，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在（詐欺 方式、被害人匯款時間、匯款帳戶及金額均詳如附表所示） 。嗣謝宜蓁等人未如期收到演唱會門票等商品，察覺有異報 警處理，經警循線追查，發現江廷偉涉有重嫌，並於113年8 月1日18時43分許持本署檢察官核發之拘票執行拘提，在基 隆市○○區○○路000號其居所前拘獲江廷偉而查悉上情。 二、案經黃志遠、徐偉銘、謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、 范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立 緯訴由臺北市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江廷偉於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立緯於警詢時之證述、臉書社團網頁截圖資料、告訴人等與被告Messenger對話紀錄及匯款資料各1份 證明如附表編號1至4、6至12所示之事實。 3 證人即被害人吳昭誼於警詢時之證述、被害人與被告Messenger對話紀錄及遠傳APP截圖資料 證明如附表編號5所示之事實。 4 證人即告訴人黃志遠於警詢時之證述、卓妤涵與被告Messenger對話紀錄1份 證明證人黃志遠之妻卓妤涵係被告之表姊，被告向卓妤涵佯稱欲還款，致不知情之證人黃志遠因而提供所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之帳號給被告，且被告未經其同意即提供其上開帳號供被害人匯款，並請其以上開款項至超商代為儲值遊戲點數之事實。 5 證人即告訴人徐偉銘於警詢時之證述、證人徐偉銘與被告相關Messenger對話紀錄、樂點GASH遊戲點數儲值紀錄、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向、向上國際科技股份有限公司會員儲值資料1份 證明因被告請證人徐偉銘、梁廣興、張竣偉、楊彥彤代購遊戲點數，被告因而取得證人徐偉銘申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉申辦之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號，被告未經渠等同意即提供渠等上開帳號供被害人匯款，並請渠等以上開款項至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照傳給被告供其上網儲值之事實。 6 證人江廷豪於警詢時之證述、通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料各1份 證明被告向其兄即證人江廷豪借用門號0000000000申辦網銀國際股份有限公司星城ONLINE遊戲會員帳號之事實。 7 證人林臻於警詢時之證述、中嘉寬頻客戶基本資料1份 證明被告以其母即證人林臻申請之中嘉寬頻在住處上網儲值遊戲點數之事實。 8 黃志遠之第一商業銀行帳號000-00000000000號及郵局帳號000-00000000000000號、徐偉銘之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 證明全部犯罪事實。 9 本署111年度偵字第8588號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院112年基原簡字第25號判決、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59633號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院113年中原簡字第32號判決、本署113年度偵字第3476號起訴書各1份 證明被告前曾多次以與本案相同模式詐騙被害人而遭判刑之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告如附表所示12次犯行 ，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後再犯本 案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告詐得如附表所示犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(幣別：新臺幣) 編號 被害人 被告施用詐術之詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 1 謝宜蓁 （提告) 緣告訴人謝宜蓁因另涉詐欺案需賠款被害人陳文彰新臺幣1萬元，於是在臉書社團【台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink／(G) I-DLE／Coldplay ／Taylor Swift／D&E／李鍾碩／太妍／俞利】發文尋找陳文彰，被告遂以Messenger暱稱「汪汪汪」私訊向告訴人佯稱：是陳文彰的同學，並提供假的臉書個人資訊暱稱「陳文彰」，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月28日12時6分許 黃志遠所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元 2 吳欣瑜（提告) 被告使用Messenger暱稱「江欸好」私訊告訴人吳欣瑜佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日11時59分許 黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2000元 3 張明仁（提告) 被告使用Messenger暱稱「艾得尼」私訊告訴人張明仁佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日21時10分許 黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 4 林宇洺（提告) 被告使用Messenger暱稱「江庭威」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人林宇洺陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人即告訴人徐偉銘前往超商代購遊戲點數，因而取得證人徐偉銘提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林宇洺匯款至右揭帳戶。 112年9月5日17時45分許 徐偉銘所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2500元 5 吳昭誼 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊被害人吳昭誼佯稱欲收購遠傳幣，致被害人陷於錯誤，將遠傳幣500元傳送至被告指定手機門號0000000000。 112年9月11日21時47分許 遠傳App 遠傳幣500元 6 范友薰（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人范友薰陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人范友薰匯款至右揭帳戶。 112年9月9日8時15分許 梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2000元 7 鍾佩諝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人鍾佩諝陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人鍾佩諝匯款至右揭帳戶。 112年9月8日14時55分許 梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2400元 8 黃若穎（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人黃若穎陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人黃若穎匯款至右揭帳戶。 112年9月8日13時12分許 梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3800元 9 何寧馨（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人何寧馨陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人張竣偉前往超商代購遊戲點數，因而取得證人張竣偉提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許 張竣偉所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 10 張俊輝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣星宇航空股東會專屬優惠代碼，致告訴人張俊輝陷於錯誤，而與被告達成買賣協議，被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許 第一商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 353元 11 林金良（提告) 被告以暱稱「江偉偉」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人林金良陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林金良匯款至右揭帳戶。 112年7月27日1時44分許 楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6000元 12 張立緯（提告) 被告以暱稱「志黃」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人張立緯陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人張立緯匯款至右揭帳戶。 112年7月21日18時32分許 楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3600元

2024-11-14

KLDM-113-原金訴-38-20241114-1

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第250號 移送機關 臺北市政府警察局內湖分局 被移送人 張郡升 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 0月8日北市警內分刑字第1133022285號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 張郡升不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：移送機關警員於執行網路巡邏時，發現被移 送人於民國113年10月2日以暱稱「CCS」之帳號，在臉書社 團「演唱會［讓票‧換票‧求票］演唱會門票入場券」（下稱系 爭社團）上，張貼兜售113年國慶晚會門票之貼文（下稱系 爭貼文）牟利後，隨即喬裝買家並與被移送人約定以每張門 票新臺幣（下同）9,000元購買113年國慶晚會門票2張（下 總稱系爭門票），並於同日14時45分在臺北市○○區○○路000 號現場完成交易，警員隨後表明身分，當場查獲被移送人涉 嫌以18,000元販賣系爭門票，因認被移送人涉有違反社會秩 序維護法第64條第2款之行為等語。 二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以 下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款 定有明文。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩 序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法 案件時準用之。再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定 之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初 購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為， 作為處罰構成要件。又此條款並無處罰未遂之規定，故僅限 行為人有轉售並從中圖利始有處罰。再按誘捕偵查主要分為 兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆） ，指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人 員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯 罪行為之實行時，再予逮捕者而言；另一則為「提供機會型 之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯 罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據 ，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮 捕、偵辦者而言。刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院112年度台上字 第1684號判決意旨參照）。 三、移送意旨以被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2款 所定違序行為，無非係以被移送人於警詢時之陳述、系爭貼 文截圖、社群軟體Instagram對話紀錄等件為據，並有系爭 門票扣案可證。惟查，被移送人固坦承有於上開期日在系爭 社團張貼系爭貼文之事實，然稱於警詢時陳稱：系爭門票原 本是登記要給我母親和其友人使用，但今天早上我母親以通 訊軟體LINE打給我稱因10月5日有事無法參加國慶晚會，我 也對國慶晚會沒有興趣，故就將系爭門票上系爭社團兜售等 語，此有調查筆錄在卷可查，並有被移送人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄附卷可查，足見被移送人前開所辯，並非全然 無稽。另參以被移送人欲出售之票券張數僅有2張，其本案 販售系爭門票之行為，與一般大量購入熱門遊樂票券、再加 價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異，依移送機關 移送之卷內證據顯難排除被移送人於取得系爭門票時係出於 自用，則本案是否符合社會秩序維護法第64條第2款裁處範 疇，實屬有疑。再者，本案係員警於網路巡邏見系爭貼文後 喬裝為買家，與被移送人洽談系爭門票兜售之交易細節，因 被移送人主觀上原即有販售系爭門票之意思，故本案核屬提 供機會型之誘捕偵查，然因喬裝買家之員警並無購買系爭門 票之真意，是本案僅能成立未遂犯，但社會秩序維護法針對 同法第64條第2款之行為態樣，並未設有處罰未遂犯之規定 ，是被移送人本案行為自非屬社會秩序維護法第64條第2款 處罰範疇。又被移送人所為既未構成社會秩序維護法第64條 第2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自亦無從單獨 宣告沒入，併予敘明。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-13

TPEM-113-北秩-250-20241113-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.