Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：爭點效

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1543號 原 告 葉麗玲 訴訟代理人 楊榮宗律師 張馨庭律師 王奕涵律師 被 告 王仁心 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 詹志能 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告王仁心應將如附表所示未辦理保存登記之房屋稅籍納稅義務 人名義辦理變更登記為原告，並將如附表所示房屋之事實上處分 權移轉予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，同法第256條亦定有明文。查：本件原告起訴時，備位之訴 是主張被告所有之地上物無權占有其所有之土地，依民法第767 條第1項規定，請求拆除，並返還占用部分之土地，而為備位聲 明：被告應將如起訴狀附圖編號A、B、C所示之未辦理保存登記 之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00巷00弄00○00○00號房 屋拆除，並將該部分土地返還給原告(本院卷一第11頁)。嗣經本 院會同兩造及地政機關至現場勘驗測量，且經地政機關依實地測 量結果繪製複丈成果圖(下稱附圖，本院卷一第506至510頁)送至 本院後，原告最終將上開聲明變更為：㈠被告王仁心應將坐落於 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(下稱976-1地號土地)上如附 圖所示A1、A2、A3、A4、A5、A6部分(面積合計292.39平方公尺) ，B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分(面積合計189.05 平方公尺)，及同小段982-5地號土地(下稱982-5地號土地)如附 圖所示F部分(面積64.82平方公尺)之地上物拆除，並將上開部分 土地返還予原告。㈡被告詹志能應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地(下稱982地號土地)上如附圖所示C部分(面積0.73平方 公尺)、D部分(面積1.18平方公尺)及E部分(面積1.16平方公尺) 之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原告。㈢被告王仁心應 給付原告新臺幣(下同)15萬4485元，及自收受民國113年6月21日 民事變更訴之聲明狀(下稱系爭變更聲明狀)繕本之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自系爭變更聲明狀繕 本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告4006 元。㈣被告詹志能應給付原告868元，及自收受系爭變更聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 自系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按 月給付原告23元(本院卷二第175至176頁)。核原告上開所為，就 拆除返還土地範圍之面積及編號部分，為事實上及法律上陳述之 更正；至請求金額部分，則係基於同一基礎事實，而為訴之追加 請求無權占用部分相當於租金之不當得利，核與民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：訴外人楊健福前曾邀同訴外人葉顯皇及被告王仁 心(下若單獨稱之，則逕稱姓名)提供坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號等17筆土地(下合稱系爭土地)暨其上未辦理保存 登記之如附表所示房屋(下合稱系爭房屋)設定第一順位抵押 權及第二順位抵押權登記予伊，以供擔保訴外人楊健福分別 於101年2月9日、102年10月23日向伊借款1億5000萬元、及5 000萬元，共2億元，並於土地、建築改良物抵押權設定契約 書(下稱系爭抵押權契約)第8欄約定雙方同意於債權已屆清 償期而未為清償時，抵押物所有權移屬於抵押權人；又兩造 間借款契約書(下稱系爭借款契約)第13條第4項約定依流抵 約定辦理抵押物所有權移轉登記予抵押權人時，或經強制執 行辦理拍賣無人應買，由抵押權人承受抵押物並辦理所有權 移轉登記時，應同時轉讓系爭房屋之事實上處分、使用、收 益權能及房屋稅籍予抵押權人並辦理點交。伊已依拍賣系爭 抵押權之抵押物中系爭土地之強制執行程序，以債權人身分 承受取得系爭土地所有權，王仁心依系爭借款契約及系爭抵 押權契約之流抵約定，應負有移轉系爭房屋之事實上處分權 予伊，並配合辦理變更系爭房屋納稅義務人登記為伊之義務 。詎王仁心拒不履行，伊得依系爭抵押權契約及系爭借款契 約第13條第4項約定，請求王仁心將系爭房屋稅籍納稅義務 名義人辦理變更登記為伊，並將系爭房屋之事實上處分權移 轉予伊。為此，爰依系爭借款契約及系爭抵押權契約，提起 先位之訴，請求王仁心將系爭房屋稅籍納稅義務名義人變更 登記予伊，並將系爭房屋事實上處分權移轉予伊。況縱認伊 不得向王仁心請求辦理將系爭房屋稅籍納稅義務名義變更登 記予伊並將系爭房屋之事實上處分權移轉予伊，因系爭房屋 及地上物並無合法正當權源占用系爭土地，而王仁心、被告 詹志能(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與王仁心合稱被告)分 別為系爭房屋之事實上處分權及地上物之所有權人，伊得請 求被告拆除並返還各自占用部分之土地，且因王仁心無權占 用系爭土地部分為976-1地號土地如附圖所示A1、A2、A3、A 4、A5、A6部分（面積合計為292.39平方公尺），及B1、B2 、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分（面積合計為189.05平 方公尺），以及982-5地號土地部分如附圖所示F部分（面積 為64.82平方公尺）；詹志能則無權占用982地號土地如附圖 所示C部分（面積為0.73平方公尺）、D部分（面積為1.18平 方公尺）、及E部分（面積為1.16平方公尺），均各受有相 當於租金之不當得利之利益，並致伊受有損害，伊備位爰依 民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋及地上物拆除 ，且將占用部分之土地騰空返還予伊，併依民法第179條規 定請求相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈ 王仁心應將系爭房屋稅籍登記納稅義務人變更登記為原告， 並將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈王仁心應將系爭房屋拆除，並 將系爭房屋占用976-1地號土地部分如附圖所示A1、A2、A3 、A4、A5、A6部分（面積合計為292.39平方公尺）、B1、B2 、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9部分（面積合計為189.05平 方公尺）及982-5地號土地部分如附圖所示F部分（面積為64 .82平方公尺）之地上物拆除，並將上開部分土地返還予原 告。⒉詹志能應將坐落982地號土地如附圖所示C部分（面積 為0.73平方公尺）、D部分（面積為1.18平方公尺）及E部分 （面積為1.16平方公尺）之地上物拆除，並將上開部分土地 返還予原告。⒊王仁心應給付原告15萬4485元，及自系爭變 更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；並自系爭變更聲明狀繕本送達翌日起至還第 一項土地之日止，按月給付原告4006元。⒋詹志能應給付原 告868元，及自系爭變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並自系爭變更聲明狀 繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告23 元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：王仁心、葉顯皇均未在系爭借款契約上簽名，且 未授權楊健福在系爭借款簽名及用印，故系爭借款契約對王 仁心不生效力，業經本院以108年度重訴字第446號確定判決 (下稱另案判決)為如此之認定，應有爭點效之適用，可見兩 造間並無流抵之約定。系爭房屋均係王仁心經原土地所有權 人葉顯皇之同意而興建，嗣葉顯皇於104年間死亡，王仁心 及其子女共同繼承系爭土地所有權，則自104年起王仁心即 為系爭土地所有權人及系爭房屋所有權人，嗣系爭土地於10 6年間經法院強制執行而拍賣，惟系爭房屋並未經拍賣，依 民法第838條之1規定，王仁心基於法定地上權，乃合法占有 使用系爭土地，而非無權占有，自無不當得利之情事。又系 爭土地上之鐵桶均為王仁心所有，非詹志能所有等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查系爭土地，其中975、976、976-1、982、982-2、982-3、 982-5、998、998-1、1001地號土地原為葉顯皇所有，974、 977、978、979、980、981、1002地號土地原為王仁心所有 ，於101年2月13日共同辦理第一順位抵押權即設定最高限額 抵押權2億元登記予抵押權人即原告(下稱第一順位抵押權) ，又於102年10月29日辦理設定第二順位抵押權即最高限額 抵押權7500萬元登記予抵押權人即原告(下稱第二順位抵押 權，與第一順位抵押權合稱系爭抵押權)，嗣葉顯皇於104年 4月2日死亡，葉顯皇之繼承人有王仁心及其子女即訴外人葉 寬己、葉昭一、葉秀芬、葉昭玉、葉如玉，有原告提出之他 項權利證書(本院卷二第398至407頁)、105年度司拍字第249 號裁定(本院106年度司執字第3139號卷宗內，未編頁碼)可 稽，而原告聲請拍賣系爭抵押權之抵押物中系爭土地，經本 院以105年度司拍字第249號裁定(下稱拍賣抵押物裁定)准予 拍賣確定在案，且經原告執拍賣抵押物裁定聲請本院民事執 行處為強制執行拍賣系爭土地，經本院以106年度司執字第3 139號拍賣抵押物強制執行事件為強制執行，嗣因拍賣無人 應買，由債權人即原告承受，亦經本院調閱106年度司執字 第3139號卷查證屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又 原告主張系爭房屋為王仁心所有，即系爭房屋之事實上處分 權人為王仁心，且系爭房屋稅籍納稅義務人亦登記王仁心等 情，為被告所不爭執(本院卷一第170、358頁)，亦堪認原告 此部分主張，為可採。復經本院會同地政人員勘驗結果，系 爭房屋之主建物面積分別如附表所示，亦有複丈成果圖(即 附圖)可佐(本院卷一第506至510頁)。 四、本院得心證之理由： 　㈠先位之訴： 　　原告主張其與葉顯皇及王仁心間於系爭借款契約、系爭抵押 權設定契約均有流抵之約定等語，為被告否認，並辯稱：另 案已認定葉顯皇及王仁心未與原告訂立系爭借款契約，伊等 非系爭借款契約之當事人，另案判決已具爭點效，兩造間並 無流抵之約定等語。惟查：　 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。然查，本 件原告及王仁心均為另案之當事人，而另案係原告起訴請求 本件被告清償系爭抵押權所擔保之借款債權，而依消費借貸 契約(即系爭借款契約)之法律關係，提起訴訟請求給付，經 另案判決認定葉顯皇及王仁心並未在系爭借款契約上簽名， 且借款之交付均係依楊健福之指示而為交付，故葉顯皇及王 仁心顯非系爭借款契約即消費借貸契約之當事人或債務人， 有另案判決可佐，且經本院調閱另案卷宗查證無訛。綜觀另 案判決可知，另案判決就葉顯皇、王仁心是否有簽立系爭抵 押權契約，以及葉顯皇、王仁心是否有與原告訂立土地及房 屋抵押權設定契約之流抵約定等事項，並未列為另案之主要 爭點，亦未經兩造為充分攻擊防禦，故就本件原告與王仁心 、葉顯皇有無簽立系爭抵押權之物權契約，有無流抵約定之 事項之認定，尚難謂有爭點效之適用。故另案判決僅能證明 葉顯皇及王仁心並非系爭借款契約之當事人，而非借款之債 務人，惟並不足以證明其二人非系爭抵押權之物權契約之當 事人等情。 　⒉又系爭抵押權設定之物權行為之書面契約即土地、建築改良 物抵押權設定契約書(即系爭抵押權契約)上確實蓋有葉顯皇 、王仁心之印鑑證明印文，被告亦不否認其上之「葉顯皇」 、「王仁心」印文之真正，堪信系爭抵押權契約確為真正。 且依系爭抵押權契約，其中「申請登記以外之約定事項」欄 已明確記載有：「⒉本抵押權之抵押物包括未辦保存登記之 建物，門牌如下：⑴台北市○○區○○里○○路○段00巷00弄00號⑵ 台北市○○區○○里○○路○段00巷00弄00號⑶台北市○○區○○里○○路 ○段00巷00弄00號」(即系爭房屋)等語；且於流抵約定欄均 登記記載：「於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物所有 權移屬於抵押權人。」，有系爭抵押權契約、土地登記第一 類謄本可稽(本院卷一第32至38頁、第40至73頁)。且被告雖 不否認系爭抵押權契約上之王仁心、葉顯皇之印文為真正， 惟辯稱：其未授權訂定系爭抵押權契約等語，然查，原告曾 聲請裁定准予拍賣系爭抵押權擔保物，經本院以105年度司 拍字第249號裁定(下稱拍賣抵押物裁定)准予拍賣抵押物(即 系爭土地)確定在案，且經原告執拍賣抵押物裁定向本院民 事執行處聲請強制執行拍賣系爭土地，經本院民事執行處以 106年度司執字3139號強制執行事件為強制執行，而王仁心 及葉顯皇之其他繼承人均未曾爭執王仁心、葉顯皇未設定系 爭抵押權登記予原告，亦未提起債務人異議之訴或第三人異 議之訴；又王仁心或葉顯皇之繼承人亦未有提起確認系爭抵 押權不存在等訴訟；且系爭抵押權契約上之王仁心、葉顯皇 之印文既為真正，依系爭抵押權設定登記時，又須提出系爭 土地所有權狀原本、所有權人即葉顯皇、王仁心之印鑑證明 及身分證件影本、授權書始得辦理系爭抵押權設定登記，當 時設定系爭抵押權時之系爭土地所有權狀原本迄今仍由原告 持有中，亦據原告當庭提出供核對(本院卷二第419頁)，且 另案判決亦於理由欄記載葉顯皇、王仁心有提供系爭土地設 定最高限額抵押權登記予原告為擔保楊健福向原告之借款， 為原告、王仁心及葉顯皇之其他繼承人、楊健福所不爭執等 語(另案判決第6頁，本院卷二第105頁)。且證人即原告之配 偶周義雄於另案亦證稱：當初約定如未依約還款，抵押之土 地就移轉至伊等名下等語。被告抗辯係遭他人擅自使用，並 未同意而設定流抵約定乙情，自應由被告就此變態事實負舉 證之責任。而被告雖提出另案判決認定王仁心、葉顯皇未在 系爭借款契約簽名，非借款契約之債務人為據，然如前述， 另案判決未就系爭抵押權契約、系爭抵押權是否存在、及有 無流抵之約定列為另案之重要爭點經兩造為充分攻擊防禦後 並為判斷；另案判決係就葉顯皇、王仁心是否為系爭借款契 約之當事人即借款人為認定，而認定未親自簽名在系爭借款 契約，且系爭借款契約之借款債務人為楊健福，至於王仁心 、葉顯皇非借款之債務人等情。故另案判決尚不足以證明王 仁心、葉顯皇未同意系爭抵押權契約上所載之流抵約定、抵 押權效力及於系爭房屋之約定。此外，被告復未提出其他證 據足以證明王仁心、葉顯皇未與原告訂立系爭抵押權契約之 流抵約定，故被告此部分之主張，難認足採。 　⒊原告雖以債權額抵繳系爭土地之拍賣價款，惟其系爭抵押權 所擔保之借款債權，經強制執行後，尚有不足額未獲分配清 償，有本院106年度司執字第3139號執行金額分配表(下稱系 爭分配表)可稽(本院106年度司執字第3139號卷4，未編頁碼 )，經原告就拍賣抵押物之強制執行後，系爭抵押權所擔保 範圍之債權尚未獲全部清償，系爭抵押權之抵押物尚包含系 爭房屋，並有流抵之約定，有系爭抵押權契約可稽(本院卷 一第32至38頁)。而執行法院為強制執行時並未將系爭房屋 一併拍賣，則原告主張基於系爭抵押權契約之流抵約定，其 得請求王仁心將系爭房屋納稅義務人稅籍登記予其，並將系 爭房屋事實上處分權移轉予其等語，洵屬有據。 五、從而，原告先位之訴，依系爭抵押權契約之流抵約定，請求 王仁心將如未辦理保存登記之如附表所示之房屋稅籍辦理納 稅義務名義人變更登記為原告，且將系爭房屋之事實上處分 權移轉予原告，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併， 必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之 訴有理由，法院即毋庸就備位之訴為裁判，而原告先位之訴 既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴為裁 判，附此敘明。 六、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然按命債務人為一 定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執 行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表 示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件判決命王仁心 將系爭房屋事實上處分權移轉予伊，乃為移轉事實上處分權 之意思表示；又本件判決命王仁心變更系爭房屋稅籍納稅義 務人名義登記部分，亦係命王仁心為一定之意思表示之判決 ，依上開規定，於判決確定時，視為已為意思表示，原告即 得單獨向稅籍機關申請辦理，自不得以宣告假執行之方式， 使其意思表示之效力提前發生，故原告假執行之聲請，於法 不合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明 。　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 未辦理保存登記之房屋門牌號碼 附圖所示部分及面積 坐落土地地號 1、 臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 A1部分(面積196.44平方公尺) 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 2 臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 B1部分(面積77.16平方公尺) 同上小段976-1地號土地 3 臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號房屋 F部分(面積64.82平方公尺) 同上小段982-5地號土地

2024-12-09

SLDV-112-訴-1543-20241209-2

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第295號 原 告 黃曾不 黃淑貞 黃睿樹 黃月雲 兼上一人 法定代理人 黃睿傑 共 同 訴訟代理人 劉明鏡律師 被 告 彭美華 訴訟代理人 邱奕澄律師 複代理人 吳庭毅律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，於民國113 年12月3日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告前主張原登記在被繼承人黃為智名下如附表一所示之不 動產（下稱系爭房地），為黃為智所有，後因黃為智與被告 成立系爭房地之借名登記契約，而通謀虛偽於民國98年7月1 4日簽立買賣公契（下稱系爭公契），並於98年10月20日完 成所有權移轉登記至被告名下。嗣因黃為智已於100年8月26 日死亡，該借名登記之法律關係即已終止，被告卻遲未將系 爭房地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得 利之情形。而原告與被告配偶黃睿宏等人既為黃為智之繼承 人，自得依繼承、所有物返還請求權、不當得利之法律關係 及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系 爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃為智所有， 此不當得利之請求乃係基於公同共有法律關係所為，核屬固 有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人適格始 無欠缺，故聲明請求依民事訴訟法第56之1條第1項之規定， 裁定命該未起訴之黃睿宏於一定期間內追加為本案原告等語 。　 二、然查，因黃睿宏現為被告之配偶，且依黃睿宏就此具狀所述 理由皆與原告主張相違，原告復於起訴狀中一再主張黃睿宏 與被告共同掌控如後所述黃為智之帳戶存摺及印鑑章，可任 意調度黃為智帳戶之資金，買賣價金復回流至黃睿宏及被告 之帳戶內等語，足認黃睿宏之主張顯與原告利害關係相反， 追加黃睿宏為本案原告之結果與黃睿宏本身之法律上利害關 係相衝突，是黃睿宏拒絕同為原告，乃有正當理由。故本院 已於113年9月5日裁定駁回原告聲請本院裁定命黃睿宏追加 為原告部分，有該裁定書附本院卷第209至第212頁，惟原告 之訴訟仍應認當事人適格，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告部分：　　 　㈠原登記在被繼承人黃為智名下之系爭房地，為黃為智所有， 惟黃為智在未簽立買賣私契之情況下，卻於98年7月14日與 被告簽立系爭公契，以總價為新臺幣(下同)835萬1,683元之 價格出售予被告，並於98年10月20日完成所有權移轉登記， 將系爭房地移轉至被告名下，且由非屬契約當事人之黃睿宏 於98年8月14日自其帳戶匯款107萬7,970元為黃為智支付買 賣系爭土地之土地增值稅款，再匯款742萬2,030元至黃為智 向桃園縣○○鎮○○○設○○○○○○號為0000000-00-00***50號，詳 細帳號參卷，下稱系爭大溪帳戶）內，而以合計850萬元之 總價為被告給付黃為智系爭房地買賣之買賣價金給付(下稱 虛偽金流)，然此非以被告名義所為之金流，且總金額亦與 系爭公契所載買賣價金總額不符，由此足證就該不動產之買 賣，就「當事人」和「買賣價金」之重要之點，各方之意思 表示並未合致，該契約自屬不成立生效。況於黃為智晚年時 ，就系爭大溪帳戶存摺及印鑑章及黃為智所創立之碾米廠， 均在黃睿宏及被告掌控中，此亦為黃睿宏與被告在鈞院111 年度重訴字第278號案(下稱前案二)訴訟中自承在卷，是可 認渠等可任意調度該帳戶及碾米廠所取得之收益，黃為智顯 然無從亦完全不知有該買賣價金之給付。 　㈡甚者，被告與黃睿宏結婚後，並未外出工作，而在黃為智所 經營之碾米廠擔任會計，每月領取固定薪資，收入相當有限 ，且其娘家亦不富有，當無能力出資購買以土地公告現值及 建物評定現值所計算價值835萬1,683元(787萬7,583+47萬4, 100元)之系爭房地。而於系爭公契簽立前，系爭大溪帳戶卻 自98年6月24日起至98年7月6日止，共計有8筆鉅額款項密集 於13日以內，以匯款之方式提出支出移轉不知去向，其金額 累計高達803萬6,510元(詳如附表二所示)；另在黃睿宏於98 年8月14日匯款742萬2,030元至黃為智之系爭大溪帳戶後， 被告與黃睿宏又自98年9月11日起至99年6月22日止，以現金 或匯款、轉帳之提領支出之方式，將系爭大溪帳戶內之款項 共計896萬1,604元移轉不知去向(詳如附表三所示)。是以， 系爭大溪帳戶自98年6月24日至99年6月22日止，約1年期間 內，即有高達1,672萬8,114元之款項在被告與黃睿智之營運 管理中不知去向，該帳戶直至100年12月21日止，更僅剩餘 額2萬3,919元。由此更可認黃睿宏用以支付上開土地增值稅 及匯款至系爭大溪帳戶之款項，恐為黃睿宏與被告事先自大 溪帳戶內所移走之款項，並在黃睿宏為系爭虛偽金流後，再 將匯入大溪帳戶之款項陸續移走，故足認被告並無支付任何 關於系爭房地之買賣價金予黃為智。　 　㈢再受任為系爭房地過戶登記事宜之代書吳建緯竟未出名為登 記代理人，反由黃為智於系爭公契上簽名，並親自出面至地 政事務所遞件申請過戶，實屬反常。代書吳建緯更於臺灣高 等法院105年度重上字第73號案件訴訟中(下稱前案一之二審 案件、二審訴訟，其一審案號為本院104年度重訴字第55號 案，下稱前案一之一審案件、一審訴訟，合稱為前案一案件 、訴訟）證述係伊將委辦同意書親自拿給黃為智簽立，當初 黃為智與被告夫妻都住在一起，黃為智沒有講過戶原因等語 ，更顯系爭房地之買賣過戶有不為人知之內情。　　 　㈣又黃為智亦已於100年7月17日、7月21日在長庚醫院就診時， 於急診室表明其並無出售系爭房地予被告，如果其死亡後就 要過戶回來。系爭房地並非被告之權利，被告只是出名字， 被告也沒有付過錢等內容等語，此亦有該錄音內容可證。是 足認黃為智確無出售系爭房地予被告之意，系爭房地移轉所 有權登記至被告名下，僅為借名登記，係為節省稅金所為之 通謀虛偽意思表示，隱藏借名登記於被告名下之法律關係。 　㈤再系爭房地借名登記之法律關係，已因黃為智於110年8月26 日死亡而消滅，被告於該借名登記關係消滅後，未將系爭房 地所有權登記移轉予黃為智之全體繼承人，即有不當得利之 情形。而原告等人既為黃為智之配偶及子女，自得依繼承、 所有物返還請求權、不當得利之法律關係及併同借名登記類 推適用民法委任之規定，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉 登記，並將系爭房地回復為黃為智所有。 　㈥又前案一對於本案而言，訴訟當事人並不相同，訴訟標的之 請求權及應受判決事項聲明均不同，自無既判力、爭點效之 適用。至本案雖因鈞院裁定駁回原告聲請裁定命黃睿宏追加 為原告之聲請，然實質之原告方，仍應包括黃睿宏在內，故 前案二仍與本案訴訟之當事人有所不同，兩案之訴訟標及應 受判決事項之聲明亦有所不同，自無所謂既判力、爭點效之 適用；況縱有爭點效之適用，然原告已發現被告與黃睿宏於 前案二訴訟中自承有掌管碾米廠及系爭大溪帳戶，且被告與 黃睿宏前有將系爭大溪帳戶內之存款提領一空（詳如附表二 、附表三所示）情形，自屬有新事證之狀況，仍可推翻前案 二訴訟之認定。是原告於本案中自無被告所稱爭點效、禁反 言之拘束。 　㈦並聲明：被告就附表一所示之系爭房地，於98年10月15日由 桃園大溪地政事務所收件，以買賣為原因，於98年10月20日 完成原所有權人黃為智移轉為被告所有之不動產移轉登記應 予塗銷，並回復為黃為智所有。 二、被告方面： 　㈠關於系爭房地所有權登記移轉至被告名下，是否係因黃為智 與被告間所成立之借名登記法律關係部分，應受到前案一訴 訟之爭點效或受到前案二訴訟既判力之拘束。因本案訴訟雖 與前案一訴訟之當事人有所不同，惟就該借名登記契約是否 存在之重要爭點，已經該案認為黃為智與被告間就系爭房地 間實為買賣之法律關係，而駁回原告黃睿樹、黃月雲、黃睿 傑於該案中之請求並確定在案，故縱無既判力之適用，亦應 有爭點效之適用。再本案訴訟與前案二訴訟之當事人均相同 ，前案二訴訟判決對本案即應有既判力之效力。而於前案二 訴訟中，雙方對於系爭房地為被告所購買一情並不爭執，原 告起訴主張之價金返還請求權之原因關係，即係基於黃為智 與被告間之買賣契約，且就價金等必要之點更已提出證據並 為實質攻防，法院亦在審酌雙方所提資料後，於判決理由中 詳為論述，是原告自不得於本案訴訟中再為相反之主張。故 除前案一、二訴訟判決顯然違背法令或當事人已提出新訴訟 資料，足以推翻原判斷之情形外，法院應不得相反之認定。 而原告於本案訴訟中，並無提出足以推翻前案一、二訴訟判 決判斷之新訴訟資料，法院及當事人自應受該爭點效或既判 力之拘束。是以，堪認黃為智與被告履行買賣契約後，系爭 房地之實際所有權人已為被告，原告請求被告塗銷該房地所 有權移轉登記，並無理由。 　㈡再就系爭房地買賣契約之當事人、標的、意思表示等均已達 合致，未有通謀虛偽之情形，雙方並於合致後在系爭公契上 簽名蓋章，實難謂契約未成立生效，原告再於本案訴訟中， 以被告未與黃為智簽立私契一情而認公契不成立之主張仍無 理由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 三、不爭執事項： 　㈠系爭房地原確為原告之被繼承人黃為智所有，其並與被告於9 8年7月14日簽立系爭公契約，約定以土地787萬7,583元、房 屋47萬4,100元之價格，合計共835萬1,683元之價格，出售 系爭房地予被告，並由黃為智於98年10月15日親自到場由地 政人員核對身分後，提出移轉登記之申請，後於98年10月20 日完成所有權移轉登記至被告名下之程序，有該房地之登記 謄本、系爭公契等資料附本院卷第31頁至第41頁、第55頁至 第58頁及前案一之一審訴訟案卷第37頁至第40頁可稽。 　㈡原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑前於104年1月13日向被告提起 不動產所有權移轉登記之前案一訴訟，主張其等為黃為智之 部分繼承人，系爭房地乃黃為智為達節稅目的，而以借名登 記之方式，移轉所有權登記至被告名下，且無任何買賣價金 之交付情形，該借名登記契約並因黃為智死亡而消滅，且黃 為智與原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人間就系爭房地有死 因贈與合意，但黃為智之繼承人卻遲未移轉系爭房地之所有 權登記，故基於代位權代位黃為智之全體繼承人，向被告主 張不當得利及死因贈與之法律關係，聲明請求被告依法應移 轉系爭房地所有權登記予原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑三人 ，但經本院104年度重訴字第55號案認定黃睿宏確有代黃為 智支付系爭土地因買賣而須繳納之土地值稅107萬7,970元及 匯款742萬2,030元至系爭大溪帳戶內合計共850萬元，作為 系爭房地買賣價金之支付，且原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑 所主張之借名登記法律關係並不存在，原告黃睿樹、黃月雲 、黃睿傑三人之訴訟並無理由，而於104年11月25日判決駁 回訴訟，嗣經原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑提起上訴，再經 臺灣高等法院以105年度重上字第73號案認定被告主張系爭 房地係因與黃為智間有買賣關係而為所有權移轉登記部分為 真實，原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑並未舉證證明確有該借 名登記法律關係存在，該上訴並無理由，而於105年7月14日 判決駁回上訴而確定在案部分，有該一、二審判決書附本院 卷第105頁至第116頁可參，並經本院依職權調閱前案一訴訟 案卷全卷確認無誤。 　㈢原告五人前於111年1月13日向被告與黃睿宏起訴分割遺產等 前案二訴訟，後經原告撤回關於遺產分割部分之聲明，並經 本院111年度重訴字第278號案裁定駁回原告嗣後又追加遺產 分割部分之請求(已確定在案)，原告五人於前案二訴訟中就 被告部分乃主張黃為智就系爭房地以買賣為原因移轉登記至 被告名下，而系爭房地之合理市價應為125萬6,775元，但被 告僅於98年8月14日以匯款之方式給付742萬2,030元予黃為 智，剩餘差額483萬4,745元尚未給付黃為智之繼承人，故原 告五人自得請求被告給付(另主張黃睿宏尚唆使被告在未經 黃為智之同意下，自96年9月26日起至100年8月5日止陸續將 大溪帳戶內之款項領走或轉帳匯款總計1,437萬7,481元至黃 睿宏之帳戶內或黃睿宏指定之第三人)，故依繼承、買賣及 不當得利之法律關係，聲明請求被告應給付原告五人483萬4 ,745元，後經該案認定原告五人並未舉證證明系爭房地之買 賣價金應為1,225萬6,775元，故原告五人聲明請求被告給付 所謂之差額，即屬無據，另原告五人請求黃睿宏應返還該1, 437萬7,841元部分，亦無理由(至原告五人對被告黃睿宏其 他起訴部分，與本案並無關)，而於112年6月28日判決原告 五人之訴駁回，而確定在案等情，亦有該一審判決書附本院 卷第117頁至第128頁可參，並經本院依職權調閱前案二訴訟 案卷全卷確認無誤。　　 四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠ 前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之 效力？㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為， 而為無效？㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約， 始將系爭房地移轉所有權至被告名下？茲分述如下： 　㈠前案一、前案二確定判決對於本案是否有既判力、爭點效之 效？ 　⒈按「所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外 ，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事 人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在 同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主 張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則」（112年度台上 字第2047號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第401條第1項 規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力」，則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦 ，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位， 若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效 自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。按確定判決之既判 力，依民事訴訟法第400 條第1 項規定，係就判決主文所判 斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之 重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判 斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」 ，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的。是以，不 論是爭點效或既判力，均限於同一當事人或其繼受人間之訴 訟，始有適用。 　⒉就前案一訴訟而言，其當事人雖為本案原告黃睿樹、黃月雲 、黃睿傑及被告，但原告黃曾不、黃淑貞，並非該案之當事 人，是前案一訴訟當事人顯與本案不同，故本案自不受該案 判決之既判力或爭點效之拘束。 　⒊就前案二訴訟而言，其形式上之當事人與本案當事人均為相 同，惟原告所提之本案訴訟，本應為固有必要之訴訟，但因 同為黃為智繼承人之黃睿宏與原告等人之利害關係相反，惟 與被告之利害關係相同，故黃睿宏拒絕成為原告，並經本院 駁回原告該部分聲請追告黃睿宏為原告之請求，而黃睿宏復 為前案二訴訟之被告之一，故可認前案二訴訟與本案訴訟之 實質當事人及其利害關係亦均相同，可謂為同一當事人。又 前案二訴訟判決駁回原告之訴部分，並非基於黃為智與被告 間就系爭房地有無借名登記之法律關係所為之裁判，而係認 二人間就系爭房地間所成立之買賣契約，被告已依約給付所 有買賣價金完畢，故本於黃為智繼承人之原告等人，不得再 依該買賣契約，請求被告給付其他款項，是該訴訟標的及其 原因事實，似與本案不同，故本院認前案二判決對於本案而 言，尚無法認有既判力之拘束。但前案二訴訟判決，確實就 黃為智與被告二人間就系爭房屋所成立之法律關係為買賣契 約，且該買賣契約係有效成立部分已為判斷，此部分爭點效 應可適用於本案。故原告於本案訴訟中另為爭執該買賣契約 為通謀虛偽而為無效，即有違該爭點效，無足採信。準此， 該買賣契約既為有效，自無原告所稱借名登記之法律關係存 在之餘地，故原告基此，再依繼承、所有物返還請求權、不 當得利之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定 ，請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回 復為黃為智所有，自無理由。至原告雖稱因有發現新訴訟資 料，故可不受爭點效之拘束，然關於附表二、附表三有關系 爭大溪帳戶之交易往來資料，是原告黃睿樹、黃月雲、黃睿 傑在向被告提起前案一訴訟時，即併為提出關於該帳戶自94 年1月1日起至100年12月30日止之交易明細資料所顯示之內 容(參該訴訟補字卷第18頁至第22頁)，而關於被告是否有於 前案二訴訟中自承與配偶共同掌握碾米廠及系爭大溪帳戶之 存摺、印鑑章一部分，更為原告全體於前案二訴訟審理中即 已明知。故原告該部分所述，實難認是在前案一、二訴訟終 結確定後，始出現之新訴訟資料或新事證，故原告稱縱有爭 點效適用，亦因有新訴訟資料之出現，而可不受前案二訴訟 爭點效之拘束，洵無可採。 　⒋惟縱如原告所主張前案一、二之訴訟判決之判斷對於本案並 無任何爭點效、既判力之拘束。前案一、二之訴訟中，關於 各當事人所為之陳述、主張、調查之證據資料，均經該等案 件實質審理調查，且於本案中亦經本院提示該等案卷資料供 兩造辯論在案，是本案仍可參酌前案一、二之訴訟資料確認 兩造所述是否有理由，以下㈡、㈢即係基此所為之論述。 　㈡系爭買賣交易是否為黃為智與被告通謀虛偽所為，而為無效 ？　 　⒈經查，兩造均不爭執被繼承人黃為智係於98年7月14日親自簽 立系爭房地買賣之公契，並於98年10月5日至地政事務所經 該所人員確認身分後，辦理系爭房地移轉所有權登記至被告 名下之事宜，辦理過戶事宜之代書即證人吳建緯亦於前案二 之二審準備程序中到庭證稱黃為智於承辦過程中神智清楚一 情(參前案二之二審卷第69頁背面），自可認黃為智在與被 告簽立系爭公契並提出移轉登記申請時，其識別能力並無任 何障礙，確可認知其簽立系爭公契及移轉系爭房地至被告名 下之意義及效果。是若別無其他明確之證據時，不論是黃為 智或被告或其等之繼承人、繼受人，均不得單方否認已成立 生效之買賣契約效力。是原告雖提出黃為智於110年8月26日 死亡前，曾於110年7月17日、8月26日在長庚醫院急診室中 前表示系爭房地係借名登記在被告名下，被告並無出錢等語 之錄音譯文等。然查，黃為智當時既在急診室治療中，身體 應相當孱弱，身為黃為智至親之原告等人，卻在此等特殊情 況下，特別將其等間之對話內容加以錄音，其錄音之場合及 目的，甚為特別；而黃為智於當時對話經錄音時，是否確實 神智清醒、有辨別能力，因黃為智已於110年8月26日死亡而 無從確認。惟縱認該等錄音內容確為真實，且為黃為智在神 智清醒下所為，亦僅可認屬黃為智之陳述，而原告復係主張 其提起本案訴訟係基於繼承黃為智之法律關係，意即上開陳 述至多可認為系爭房地出賣人於買賣契約成立後、過戶後所 為之單方陳述，並無法因有此等陳述存在，即認系爭房地確 係因借名登記之法律關係而登記在被告名下，故該等錄音譯 文在本案訴訟中之證據價值並不高，僅能認屬當事人一方之 陳述。再者，我國民法就買賣契約之成立，並無規定為要式 行為，不論是成立口頭或書面買賣契約均屬合法，僅因關於 不動產之買賣交易涉及所有權移轉登記，故當事人縱未簽立 私契，亦會簽立公契以彰其等間移轉登記之原因及內容，是 兩造雖不否認黃為智與被告確未就系爭房地之買賣，另行簽 立私契，亦不能據以否定該公契為雙方買賣內容證明之效力 。故原告起訴指摘黃為智與被告間之系爭房地買賣僅簽立系 爭公契，而無私契，故認該買賣契約僅為兩人通謀虛偽所為 等語，顯無足採。 　⒉再黃為智既於簽立系爭公契及將房地移轉所有權登記至被告 名下時，神智均為清楚，亦有相當之辨識能力，已如前述。 則對於其向大溪農會所申設之系爭大溪帳戶，自有權交予任 何人管理使用，其亦不會因此即失去管領及查核之權，而原 告所提出如附表二、附表三所示該帳戶交易支出時間，均貼 近公契簽立時間，是究由何人處理而轉入何人之帳戶或即係 轉入被告或黃睿宏之帳戶內，仍在黃為智之管領、查核並同 意之期間範圍內，黃為智若未及時就該等帳戶交易為任何反 對之意思，自不容黃為智之繼承人即原告等人於多年後再自 行臆測並否認交易支出之合法性，是原告基此再請求本院調 查之證據，亦無調查之必要。 　⒊又原告亦不否認系爭公契所約定之買賣價金數額，係依交易 當時土地之公告現值及房屋評定現值加總計算所得之金額， 是亦難認該金額非屬適當，況被告復為黃為智當時之兒媳， 且自婚後即在黃為智經營之碾米廠工作，並共同生活，則兩 人間之情誼已似父女，原告對此亦表示其等因同住，故彼此 關係良好(參本院卷第346頁)，故縱系爭房地買賣交易價格 有低於市價之情形，亦屬合理；原告復質疑黃睿宏所代被告 給付之款項總額為850萬元，亦非系爭公契上所載之買賣總 價等語。惟850萬元已逾買賣總價之835萬1,683元，並無不 足之處，且被告亦曾於前案一之一審訴訟審理中表示：「想 說此部分是自己公公，想說公公出售不動產有資金需求，所 以湊了850萬元給出賣人即黃為智」等語(參前案一卷第49頁 、第50頁)，該等說詞於家人間之買賣亦屬合理，並無不當 ，更無從以此即推論系爭房地之買賣為通謀虛偽及系爭房地 登記在被告名下，僅為借名登記一情。 　⒋至原告雖認系爭買賣交易既有委託代書即證人吳建緯代辦過戶事宜，何以特別由黃為智親自至地政機關送件，原告並據以主張該過戶之原因關係即買賣契約應為通謀虛偽等語。然黃為智之子女除被告之配偶黃睿宏外，尚包括原告黃淑貞、黃睿樹、黃月雲、黃睿傑等人，另有配偶即原告黃曾不，而被告復為子媳，且買賣價金或低於市價，故黃為智親自送件並由地政人員確認其身分，毋寧是為昭告其家人，此為其意識清楚下所為之買賣交易，不容家人日後再為爭執。況證人吳建緯亦曾於前案一訴訟之二審中證稱：「我辦理過程中我曾經聽黃睿宏提起黃為智曾經遭他太太偽造文書請領印鑑證明，所以當天我陪同黃為智去戶政事務所辦理印鑑證明時，戶政人員還特別問他辦理印鑑證明之用途為何，當時黃為智說要買賣過戶」等語（參該案卷第68頁至第69頁），另黃為智亦確曾向黃曾不提起偽造文書之刑事告訴，表示「原告黃曾不及黃淑貞，有於93年4月間偽稱為黃為智之代理人換領國民身分證、印鑑證明，再盜用印文持以向地政事務所，將黃為智名下之不動產移轉登記至原告黃淑貞名下；另原告黃曾不再與原告黃睿傑於97年4月間未經黃為智之同意，而偽造黃為智簽署讓渡同意書及工廠變更登記書，而申請將黃為智所經營之碾米廠負責人變更為黃睿傑」等，本院並於98年6月29日以99年度簡上字第406號刑事判決黃曾不共同連續行使偽造私文書罪而確定在案(參前案一訴訟一審案卷第94頁背面以下)，足認黃為智因為免再遭偽造相關文件，而於系爭房地買賣過程中，不假手他人，自為申請過戶事宜，確合乎常理，難認黃為智與被告間之買賣交易，即因此有其他隱藏之行為或有其他內情存在。至證人吳建緯雖另證稱「有看過（委辦同意書），此份同意書是我親自拿給黃為智簽名的，當初上訴人黃睿宏的表兄弟找我過去辦理過戶，辦理此件之前我不認識黃睿宏，因為他的表兄弟是仲介業者，我是代書，當時黃睿宏、被上訴人及黃為智都住在一起，我是去他們家裡找他們，我有見到他們。第一見面先談要過戶事宜及稅金部分，當時黃為智沒有說為何要過戶，從頭到尾黃為智都沒有講原因，我也沒有問，後來談完之後就說要以買賣為原因過戶，當時我有說稅金部分，買賣與贈與在增值稅自用的優惠稅率有所差異，我有提到買賣要有付款的動作，本件我沒有簽立買賣合約書，結果他們決定要以買賣過戶，黃為智也同意，時間有點久了，我不是很確定是否第一次見面，黃為智他們就同意以買賣為原因辦理過戶或是事後才決定。之後有辦理測量相關流程，這些過程我都有回報給黃睿宏，中間也有幾次我是拿相關資料去找黃睿宏，黃為智行動不便，只有出來跟我打個招呼沒有深談，後來我拿同意書到黃為智家裡給他簽名，我有向他解釋要以買賣為原因，之前我接收到的訊息是從黃睿宏告知要以買賣，但是我當天拿同意書給黃為智簽名有再跟他解釋過是以買賣為原因辦理過戶，辦理過戶相關的印鑑資料是我陪同黃為智至戶政事務所辦理」等語（參該案卷第68頁背面），原告並據以主張黃為智其實並無與被告成立買賣契約之意思表示合致，只是為了規避稅捐始以買賣為過戶原因。然出賣人是否願意告知承辦代書其真實交易之目的，或對代書有所保留，乃出賣人之自由，意即系爭房地之出賣人即黃為智對代書吳建緯並無真實陳述之責任，則黃為智與承辦代書即證人吳建緯就系爭房地之過戶事宜曾為何等對話往來，除客觀事實無法否認外，均無法直接影響黃為智與被告間就系爭房地之買賣契約是否有意思合致之認定。況依證人吳建緯上開所述，亦無法直接認定黃為智在與之對話時，其內心真意為何。甚者，不論黃為智是否確如原告所述，其在與證人吳建緯交談時，有展現在過戶前尚不知要以贈與或買賣為交易原因，即過戶系爭房地予被告之情形，但只要黃為智一直均以買賣之意思與被告成立買賣交易，或在證人吳建緯詢問後始決定要以買賣之意思與被告為交易，均可認黃為智與被告間之買賣契約意思表示已為合致。而於本案中，復無直接或間接證據可資證明黃為智在送件移轉所有權登記予被告時，並非基於買賣契約出賣人之真意所為，自無從僅因證人吳建緯上開所述，而認黃為智與被告間有意思表示不合致之情形。 　⒌再買賣契約之買賣價金，買方應如何支付，若買賣雙方無特 殊約定，自屬買方之自由，只要買方有確實履行價金之給付 即可，是買方縱央請他人代為支付，當屬合法之給付，自非 可謂非屬買方名義所提出之給付，即不屬買方買賣價金之給 付。況不動產之買賣交易，非似一般物品之買賣，其買賣價 金之給付多屬大額給付，是買方若向他人借款，或央請他人 代為給付，均屬正常，實務上亦常見由貸款銀行直接為買受 人代為支付款項以清償出賣人原貸款債務，以為買受人買賣 價金給付之情形。從而，被告既主張由其配偶黃睿宏先於98 年8月14日代黃為智給付系爭土地因買賣移轉，而本應由出 賣人即黃為智給付之土地增值稅107萬7,970元(1,050,010元 +8,072元+19,888元)，再由黃睿宏轉帳匯款742萬2,030元至 系爭大溪帳戶內，合計共850萬元，作為系爭房地之買賣價 金，當無任何不合理之處，此部分並有該土地增值稅繳款證 明及黃睿宏之帳戶交易明細附前案一之一審訴訟案卷第41頁 至第43頁、第46頁可證。至於該總額850萬元，雖逾公契所 約定之數額835萬1,683元，然並無不足，自亦無任何不妥， 更難因此即認該金流為原告所稱之虛偽之金流。況參以上開 黃睿宏帳戶之交易明細資料，亦可知在黃睿宏支付上開850 萬元前，被告有於98年8月13日、14日，分別電匯350萬元、 360萬元，合計共710萬元之款項至黃睿宏之帳戶內(參前案 一之一審訴訟案卷第46頁)，是可認被告亦有為該買賣價金 之支出先行轉帳給黃睿宏之情形，故最後雖係以黃睿宏之名 義支付上開850萬元，但其中有710萬元亦屬被告直接支付之 款項，更難因上開金流係存於黃睿宏與黃為智間，即否認此 屬買賣價金之給付，或質疑黃睿宏有給付上開850萬元之經 濟能力。至原告雖另質疑被告亦無給付該等買賣價金之經濟 能力，然被告另於前案一之二審訴訟中已提出其姐姐彭美貞 於98年8月13日、14日分別匯款210萬元及90萬元，合計共30 0萬元之款項至被告在大溪區農會帳戶之證明(參前案一之二 審訴訟案卷第53頁至第56頁)，更可認被告用以支付系爭買 賣價金中之300萬元，確實是向其家人所借得。若如原告所 述，被告與黃睿宏用以支付系爭買賣價金之850萬元，恐為 二人先自系爭大溪帳戶中移出部分存款以為支付一情為真， 則被告何須再特別向其姐商借上開300萬元，是由此更足認 原告就此部分所述與事實不符。 　⒍是以，黃為智既在神智清楚下，與被告簽立系爭房地之公契 約，並完成系爭房地所有權移轉登記至被告名下之行為，且 被告亦已交由其配偶黃睿宏代付土地增值稅及匯款至系爭大 溪帳戶款項共計850萬元而完成買賣價金之交付，實難認有 何買賣標的物、買賣價金、買賣對象或其他重要之點，未成 立意思表示合致，或有任何債務不履行之情形。是原告再執 上詞主張兩二人間之買賣交易為通謀虛偽而為無效部分，實 無足採。　 　㈢被告黃為智與被告是否有成立借名登記契約，始將系爭房地 移轉所有權至被告名下？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此 ，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就 借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，有最高法院10 0 年度臺上字第1972號判決要旨、94年度臺上字第767 號判 決要旨可資參照。再按不動產物權，依法律行為而取得、設 定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記 者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759 條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張 常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須 就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人， 依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常 態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態 事實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，原告既主張 黃為智係與被告成立借名登記契約，始將系爭房地所有權登 記移轉至被告名下，但為被告所否認，原告自應就上開有利 於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立 ，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由 自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人 ，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務 向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。　 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證 據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證 據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據 程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他 造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對 其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配 之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面 契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使 用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通 常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀 ，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之 自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上 字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借 名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證 據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證 明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客 觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年 度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參） 。是以，原告雖未主張黃為智有與被告簽立書面借名登記契 約，然原告非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之 存在。惟查，黃為智本為系爭房地之所有權人，故無上開實 務見解所謂出資之問題，但原告並未曾表示系爭房地在過戶 至被告名下後，仍由黃為智保管系爭房地之所有權狀，或特 別就系爭房地為何種直接之使用收益，甚或以系爭房地設定 抵押權、信託登記於黃為智名下之情形。是可認，原告所主 張之借名登記法律關係之存在，除「黃為智死亡前一個月所 為上開經錄音之對話表示是將房地借名登記在被告名下」， 而僅屬當事人一方陳述部分外，別無其他證據可資證明，系 爭房地之買賣契約復經本院認定並無通謀虛偽而為無效之情 形，亦如前述。準此，實難認黃為智與被告間有就系爭房地 成立借名登記契約之情形存在。原告該部分之主張，難認定 為真實。 五、綜上所述，前案二訴訟判決既已認定黃為智與被告間之買賣 契約確為有效，對於本案即有爭點效之適用，原告不得再為 相反之主張，而認該買賣契約為無效。縱無此爭點效之適用 ，然原告於本案中仍無法證明系爭公契為黃為智與被告間通 謀虛偽所為而為無效，亦無法證明兩人間有就系爭房地成立 借名登記契約，黃為智始將系爭房地所有權移轉登記至被告 名下，則原告自無從依繼承、所有物返還請求權、不當得利 之法律關係及併同借名登記類推適用民法委任之規定，請求 被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，並將系爭房地回復為黃 為智所有。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　 六、再按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、 證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事 實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有 理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規 定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之 要求。是查，原告與被告間已歷經前案一、前案二之訴訟， 諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本案訴訟中復再 提出諸多帳戶交易往來之證據調查（參本院卷第24頁至第27 頁及第352頁至第354頁)，實非直接用以證明系爭房地買賣 之金流往來，而有藉本案訴訟調查被告與其配偶黃睿宏及被 告之姐彭美貞金融帳戶交易往來之疑，且原告僅憑其臆測即 認關於附表二、附表三所示交易非屬正常，自為限定查調似 與本案無特別關聯之帳戶，此均實屬摸索證明。況本院已依 本案兩造之主張及陳述暨依職權調閱前案一、前案二案卷資 料審認如上，更證並無再調查原告上開所請部分。另外，本 件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：系爭房地之明細 壹、土地部分： 一、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-17地號）土地，面積354.06平方公尺，所有權應有部分全部。 二、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-73地號）土地，面積9.14平方公尺，所有權應有部分全部。 三、坐落桃園市○○區○○段0000地號（重測前為大溪區埔頂段993-74地號）土地，面積3.8平方公尺，所有權應有部分全部。 貳、建物部分： 一、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段286建號建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，磚石造一層），總面積66.03平方公尺，所有權應有部分全部。 二、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段287建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造1層)，總面積102.24平方公尺（一層91.20平方公尺、騎樓11.04:平方公尺），所有權應有部分全部。 三、坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上同段288建號建物(門牌號碼為：桃園市○○區○○路○段000號，加強磚造2層），總面積190.96平方公尺（一層84.55平方公尺、二層95.48平方公尺、騎樓10.93平方公尺），所有權應有部分全部。　　　　　　　　　　　 附表二：（原告主張系爭大溪帳戶匯款明細） 編號 交易日期 摘要 匯款金額 元/新臺幣 一 98.06.24 匯款 1,214,320元 二 98.06.25 匯款 941,300元 三 98.06.29 匯款 476,300元 四 98.06.30 匯款 640,090元 五 98.07.01 匯款 494,000元 六 98.07.02 匯款 642,400元 七 98.07.03 匯款 489,400元 八 98.07.06 匯款 3,138,700元 總計13日匯款總額達8,036,510元。 附表三：（原告主張系爭大溪帳戶提領現金、匯款明細） 編號 交易日期 摘要 匯款金額 元/新臺幣 一 98.09.11 現金 100,000元 二 98.09.14 現金 400,000元 三 98.10.01 現金 300,000元 四 98.10.15 現金 200,000元 五 98.10.29 現金 200,000元 六 98.11.19 匯款 200,000元 七 98.12.28 匯款 400,000元 八 99.01.08 匯款 1,035,100元 九 99.01.14 匯款 1,306,840元 十 99.01.19 匯款 1,031,800元 十一 99.01.21 現金 400,000元 十二 99.01.26 匯款 337,500元 十三 99.01.28 匯款 699,740元 十四 99.02.25 匯款 516,100元 十五 99.03.02 匯款 672,300元 十六 99.03.04 匯款 313,084元 十七 99.04.09 匯款 200,200元 十八 99.06.22 轉帳 378,940元 　　　　　　　　　　累計金額8,691,604元

2024-12-09

TYDV-113-重訴-295-20241209-4

訴
臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第121號 原 告 游憲勇即信和行 訴訟代理人 傅爾洵律師 複 代理人 陳世昕律師 被 告 鄭金和即立誠機械鑿井工程行 訴訟代理人 洪珮瑜律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、 非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」 ，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或 為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關 係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通 性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年 度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告 持本院107年度建字第19號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱 花蓮高分院）110年度建上字第2號等確定判決（下合稱系爭 確定判決，並稱系爭確定判決之事件為「前案」）為執行名 義，聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之金額為新臺 幣（下同）183萬元及自民國106年8月11日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，以及執行費用1萬4,640元（下合稱系 爭執行債權），經本院以111年度司執字第16237號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊委託被告在金崙 地區進行鑿井工程（下稱系爭工程)，因被告施作瑕疵，致 該水井（即乙水井，詳後述）有嚴重偏斜瑕疵且深度僅有48 9.9公尺（下合稱系爭瑕疵），原告因而受有損害共計280萬 元，並以該筆損害賠償債權抵銷被告之系爭執行債權，經抵 銷後被告尚應給付伊97萬元等詞，據以求予撤銷系爭強制執 行程序，並請求被告給付伊上開債權餘額及其法定遲延利息 等情。被告則以其施作並無原告所指系爭瑕疵，且原告損害 賠償請求權已罹於時效等語置辯，並據以提起反訴，請求原 告應給付伊應可取得利益及將該水井鑽掘60公尺至560公尺 之已完成鑽孔工資報酬。經核被告所提上開反訴各項請求， 均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實 上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提 起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件反訴原 告起訴時原聲明為：反訴被告應給付反訴原告33萬元（見本 院卷一第279頁）。嗣經反訴原告變更、追加，其最後聲明 如後反訴原告主張之聲明欄所載（見本院卷三第139頁）。 經核反訴原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更 請求金額部分亦係擴張訴之聲明，並可援用原請求之訴訟資 料，且其訴之變更，復有不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結 之情形，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。 乙、實體部分 壹、本訴部分　　　　 一、原告主張： 　㈠緣伊先委託訴外人協晟鑿井公司（下稱協晟公司)在金崙地區 進行鑿井（下稱甲水井）工程，迨協晟公司鑿井至深度156 公尺後，由被告接手繼續承攬施作系爭工程，兩造就系爭工 程於106年1月27日簽立簡約（下稱系爭簡約），施工期間自 106年2月4日至106年3月6日止。被告之鑽井機於106年2月5 日進場施工（下稱第一次施工)，預定深度400公尺，嗣被告 因施工中常有鑽頭激烈跳動及卡鑽情形，通知伊到場處理， 伊委請技師檢查後，兩造於106年3月7日協商同意移址重建 ，約定另建新井（即乙水井），預定井深500公尺（下稱第 二次施工），並簽訂「工程協議記錄（下稱系爭契約）」。 惟乙水井水溫未達標準，於被告106年5月1日傳真通知伊其 已完成500公尺之乙水井井孔鑽掘後，兩造復於106年5月5日 就系爭工程召開協議，同意自已完成之500公尺之乙水井鑽 孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（下稱第三次施工），並就 此簽訂「工程增建協議記錄（下稱系爭增建協議）」。嗣被 告訴請伊給付工程款，經本院以107年度建字第19號民事判 決命伊應給付被告8萬元本息，被告不服提起上訴，經花蓮 高分院以110年度建上字第2號民事判決命伊應再給付被告17 5萬元本息，伊不服提起上訴，經最高法院於111年5月25日 以111年度台上字第1266號民事裁定駁回上訴並確定（即「 前案」）。其後，被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對 伊強制執行，現由本院以系爭執行事件受理在案。 　㈡然伊於111年1月間委請訴外人台灣標達工程檢測有限公司（ 下稱台灣標達公司）對乙水井進行檢測，發現乙水井有系爭 瑕疵，而依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，是系 爭契約、系爭增建協議之契約目的顯已無法達成，依民法第 495條第1項、第227條第1項準用第226條之規定，被告應負 損害賠償責任。另因被告上開施作瑕疵，致乙水井不堪使用 ，必須再移址重鑿，致伊至少受有相當於已給付之工程款97 萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元之損害， 共計280萬元【計算式：97萬元＋183萬元＝280萬元】，自得 請求被告給付。又系爭工程之工作內容為鑿井工作，為土地 上之工作物，應適用民法第499條所定之5年之發見期間。 　㈢茲因乙水井存有系爭瑕疵，且前案第二審判決業已認定被告 單方解除系爭增建協議為不合法，故伊於前案言詞辯論終結 「後」之111年8月10日，以台東馬蘭郵局存證號碼000069號 存證信函通知被告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為 瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向被告表示 若被告屆期仍未聯絡伊修補系爭瑕疵、完成工作，則伊亦同 時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系 爭契約、系爭增建協議。被告於111年8月11日收受該存證信 函，然僅於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信 函回復伊，惟被告函復內容全無修補之意，且仍未為任何瑕 疵修補，自應認系爭瑕疵屬重大而無法修補。是伊於111年8 月19日再以台東馬蘭郵局存證號碼000071號存證信函（下稱 系爭存證信函），依民法第511條前段之規定終止系爭契約 、系爭增建協議，及向被告主張以伊前揭所受損害280萬元 與被告系爭工程款債權為抵銷。從而，兩相抵銷後，被告對 伊已無債權存在，且被告尚應給付伊97萬元【計算式：280 萬元－183萬元＝97萬元】。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。 　㈣並聲明： 　1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 　2.被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年 度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。 　3.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　4.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則抗辯以： 　㈠否認系爭工程有原告所指之系爭瑕疵，亦否認系爭瑕疵可歸 責於被告。況原告主張抵銷之事由（即系爭瑕疵）發生於前 案言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定之要件 不符。 　㈡原告自為鑑定，鑑定內容不足為認定乙水井有瑕疵及系爭瑕 疵可歸責於被告之證據。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠兩造於106年5月5日就系爭工程（乙水井）簽立系爭增建協議 ，約定自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺 井孔鑽掘（即第三次施工）。詎於反訴原告已鑽掘60公尺至 560公尺處時，系爭增建協議竟經反訴被告於111年8月19日 任意終止，依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段 、第六點1之約定及民法第505、511、179條規定，反訴原告 就乙水井尚得請求第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費工程款 33萬元【計算式：5,500元/公尺×60公尺＝33萬元，第三次施 工期間為106年5月10日至22日】。 　㈡反訴被告片面終止系爭增建契約，致伊受有損害，伊得依民 法第511、179條之規定，請求賠償自伊停工翌日（即106年5 月23日）至撤離鑽井機具及人員（106年6月15日）止之期間 ，原應可獲得之利益66萬元【計算式：伊自106年5月10日至 22日共鑽掘60公尺，每日可鑽掘5公尺，5,500元/公尺×5公 尺/日×24日＝66萬元】。 　㈢又依系爭增建協議第六點1之約定，反訴被告應於反訴原告第 三次施工進場時給付第一期款30萬元，有同時履行抗辯之適 用，反訴被告遲未給付30萬元、183萬元等工程款，伊自得 行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作。為此，提起本件訴訟 。 　㈣並聲明： 　1.反訴被告應給付反訴原告99萬元。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則抗辯以： 　㈠反訴原告於前案即已主張依系爭增建協議請求已完成第三次 施工已鑽掘60公尺之鑽孔費報酬33萬元，而此部分訴訟標的 與前案確定判決相同，反訴原告此部分起訴違反一事不再理 原則，自屬不合法。 　㈡反訴原告於前案係以其已依系爭契約、系爭增建協議將乙水 井井孔鑽掘至560公尺深度為由請求反訴被告給付工程款， 經系爭確定判決取得執行名義，而前案之當事人與本案完全 相同，僅原被告相互異位，且反訴原告本件所主張之「其停 工是否有相當理由」、「其依系爭增建協議請求第三次施工 已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元有無理由」等在前案均 經法院為實質判斷，認反訴原告依系爭增建協議得向反訴被 告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外 ，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗 結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該 部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不 符，難認有據，且認反訴原告依系爭增建協議請求第三次施 工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元為無理由，並認反訴 原告以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所 載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽 掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由，則 反訴原告之上開主張自應受前案判決爭點效之拘束，不得再 為相反之主張。 　㈢否認反訴原告有因反訴被告於111年8月19日終止系爭契約、 系爭增建協議而受有損害。且依前案確定判決之認定，反訴 原告停工、解除契約及請求停工後之損害均為無理由，是縱 使反訴原告因系爭增建契約終止受有損害，亦係可歸責於反 訴原告自身是由所致，不得依民法第511條之規定，請求反 訴被告賠償。 　㈣反訴原告遲至112年9月22日始提出民事陳報狀及民事答辯㈢暨 訴之變更追加狀，追加不當得利返還請求權及損害賠償請求 權為其請求權基礎，並追加請求其原應可取得利益66萬元等 賠償，已罹於時效。 　㈤並聲明： 　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 7頁至第300頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 一、本件原告（即該案訴訟之被上訴人，以下均同）先行委託訴 外人協晟公司進行系爭工程，經協晟公司鑿井至深度156公 尺後，本件被告（即該案訴訟之上訴人，以下均同）始接手 繼續承攬施作系爭工程，兩造並於106年1月27日簽立系爭簡 約，施工期間自106年2月4日至106年3月6日止（第一次施工 )。本件被告使用本件原告設置之156m×10英吋之上套管鑽進 時，因施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經委請工研院技師 為垂直度檢查後，發現上套管在呈彎曲走向，且多處有急轉 回現象，偏移距離已逾標準容許值甚多，經本件被告更換鑽 頭繼續施作，鑽頭仍有卡鑽之情形，鑽至233公尺時已無法 鑽進並發現鑽頭嚴重磨損，本件原告復於106年3月1日委請 儀丞公司技師入場進行井內攝影，發現10英吋套管壁多處嚴 重磨損刮痕，在115.6公尺處之套管焊接處已斷裂移位，井 圈外灌注水泥漿未到位，未達保護功能，且難以修復，兩造 同意移址重鑿。 二、兩造乃於106年3月7日協商同意移址重建並簽訂「系爭契約 」(第二次施工)。依系爭契約記載之協議事項：「1.本工程 在甲方（即本件原告）已裝置10英吋×156m套管處往下開始 鑽進，施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經垂直度檢查，套 管在115.7m處發現斷裂移位情況，雙方同意已難以修復，須 移址重鑿，並由甲方補貼乙方（即本件被告）耗材及工資費 用（手寫：新臺幣20萬元整。及本工程在106年5月31日前完 成500m的井孔鑽掘，則甲方發給乙方20萬元工作獎金）」、 「2.移址重建依原報價施工項目（確認為執行簡約）鑽掘深 度，預定為500公尺，由甲方提供井管及建井材料（礫石、 灌漿封阻材料）及適法性施工環境，乙方負責，井孔鑽掘， 施工消耗性材料，設備組裝等工作，每公尺鑽孔工資以5,50 0元計算，以實際鑽掘深度結算工程款」，至系爭契約記載 之工程付款辦法：「1.第1期款：協議紀錄，雙方確認時， 甲方給付前期工程補貼金20萬元正給乙方。」、「2.第2期 款：乙方依約移址重建，鑽井機組裝完成開始鑽掘時，甲方 給付30萬元正。(手寫：扣除已匯入款15萬元、3/3日)」、 「3.第3期款：乙方鑽掘深度達300公尺時，甲方給付30萬元 整。」、「4.第4期款：乙方鑽掘深度達500公尺或已達同意 建井深度時，甲方給付30萬元整。」、「5.完成合約施工項 目，依估驗結算工程尾款」、「手寫：5月31日前完工，由 甲方會同乙方向馮石山領取工作獎金」。 三、兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意依原協議 規範，自500公尺以下繼續鑽探200公尺，並簽訂「系爭增建 協議」(第三次施工)。依系爭增建協議所載之協議事項：「 1.本工程於5月2日已完成原協議（2017.03.07）施工項目， 甲乙雙方同意辦理工程估驗結算給付工程款。」「2.增建深 度：自已完成500m深度，增建200m，總深度700m。」、「3. 施工規範：依原協議第4條第2項規範施工」、「4.施工期限 ：協議完成5日內起算，50工作天完成。」、「5.若工程於6 月30日前完成增建工程，甲方（即本件原告)發給工作獎金2 0萬元整。」，至系爭增建協議所載之工程付款辦法：「1. 第1期款：協議成立，乙方（即本件被告）即動員備料，於 開始鑽進時，甲方給付施工費30萬元正。」、「2.第2期款 ：乙方鑽進深度達600公尺，甲方給付施工費30萬元正。」 、「3.完成增建深度700公尺，甲方提供建井材料，完成裝 置及抽水試驗。依實做數量項目估驗結算工程款。」。 四、本件原告因未完全支付系爭工程款項，本件被告乃於106年5 月26日以大園郵局存證號碼000138號存證信函催告本件原告 將於106年5月23日起施工暫停，復於同年6月14日以台東大 同路郵局存證號碼000123號存證信函催告即日起解除契約， 並聲明於6月15日前撤離鑽井機具及人員，就井孔安全及已 施作設備，由本件原告接管。 五、前案第二審判決將「本件被告向本件原告請求第二次施工提 前完成500公尺井孔鑽掘之工作獎金20萬元部分，兩造均同 意本件被告就此部分有請求權，不再爭執。」列為不爭執事 項。 六、前案第二審判決將下列事項列為足以影響兩造前案判決結果 之主要爭點： 　㈠系爭工程（即乙水井）驗收時，本件被告是否應請專家查驗 深度為若干及水井垂直度是否已達標準？或由本件被告自行 丈量即可？系爭契約是否已約定需丈量水井垂直度？ 　㈡系爭契約所載每公尺5,500元工程款之結算是否以挖深尺度為 計算標準？抑或應以已完成裝設抽水管、抽水馬達及槽孔管 完畢並清除井底泥渣及泥漿之完井程度，經驗收為準？本件 被告可否請求本件原告按每公尺5,500元工程款給付500公尺 深之款項275萬元【計算式：5,500元/公尺×500公尺＝275萬 元】？ 　㈢本件被告停工是否有相當理由？ 　㈣本件被告向本件原告請求停工後之損害59萬8,000元【即本件 被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利 益損失】，有無理由？ 　㈤本件被告請求本件原告給付275萬8,000元【計算式：40萬元[ 本件被告主張本件原告第一次施作應補貼40萬元]＋275萬元[ 每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元]－130萬 元[本件原告已給付金額]＋33萬元[原告第三次施工已鑽掘60 公尺之鑽孔費，即5,500元/公尺×60公尺]＋59萬8,000元[本 件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及 利益損失]－2萬元[本件原告於106年6月間支付本件被告2萬 元，本件被告於前案第一審訴訟程序中縮減訴之聲明]＝275 萬8,000元】，有無理由？ 七、本件被告前案訴請本件原告給付系爭工程之工程款，經花蓮 高分院以110年度建上字第2號判決部分勝訴，本件原告就其 敗訴部分提起上訴，因不合法為最高法院裁定駁回確定。 八、前案事實審於110年9月14日辯論終結。 九、本件原告就系爭工程（乙水井）以111年8月10日台東馬蘭郵 局存證號碼第69號存證信函為終止系爭契約、系爭增建契約 之意思表示。且兩造均不爭執以111年8月19日為本件原告終 止系爭契約、系爭增建契約之日期。 十、本件原告於111年8月19日始首次以系爭存證信函向本件被告 為抵銷之意思表示。 、本件原告於111年11月3日向本院提起本件債務人異議之訴。 肆、得心證之理由 一、本訴部分 　㈠原告提起本件債務人異議之訴，合於強制執行法第14條第1項 規定之要件。 　1.按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓 與、債務之承擔、和解成立等（最高法院69年度台上字第65 4號、106年度台上字第959號判決意旨參照）。又債務人所 主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成 立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已 存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能 救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有 何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 99年度台上字第90號判決意旨參照）。次按訴訟標的之法律 關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確 定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造 應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前， 所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判 決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣 旨觀之自明（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照 ）。再按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙 方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方 對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀 民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有 得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗 訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請求之事 由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行 法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院99年度台上 字第90號判決意旨參照）。 　2.兩造於106年3月7日簽訂系爭契約，經前案判決被告就系爭 工程得請求之金額為「依系爭契約得請求鑽孔工資275萬元 」、「第一次施工補貼20萬元」、「第二次施工提前完成鑽 掘500公尺深度井孔之工作獎金20萬元」，於扣除原告已給 付金額132萬元後，被告得請求原告再給付金額為183萬元確 定；前案於110年9月14日言詞辯論終結；原告於111年8月19 日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示；被 告於111年10月14日以系爭確定判決為執行名義對原告聲請 強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項三、四、六），且有前案第二審判決、系 爭存證信函在卷可稽（見本院卷一第35頁至第50頁、第197 頁至第200頁），並經本院調閱前案訴訟、系爭執行事件等 卷宗核閱無誤，堪信為真。則依前揭說明，原告主張上開抵 銷事由發生在前案言詞辯論終結「後」，合於強制執行法第 14條第1項規定之要件，應屬有據。 　㈡原告依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條規定， 請求被告賠償其280萬元，並為抵銷抗辯，均無理由。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；承攬人完 成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227 條、第492條、第495條分別定有明文。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照 ）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本 件原告主張被告施作有系爭瑕疵，依水井鑽鑿之工作性質， 系爭瑕疵無法修補，必須再移址重鑿，伊因此至少受有相當 於已給付之工程款97萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程 款183萬元等損害，並依上揭規定請求被告賠償等情，為被 告所否認，依前揭說明，原告自應就上開有利於己之事實， 負舉證之責。 　2.原告主張被告施作有系爭瑕疵，固提出其自行委請台灣標達 公司施測之井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告為證 （見本院卷一第51頁至第173頁），並以製作上開報告之證 人即台灣標達公司專案經理陳光宏到庭證述乙水井經施測結 果井深不足500公尺且該井約朝西北偏斜為證據方法（見本 院卷三第190頁、第193頁）。惟證人陳光宏於本院審理時亦 證稱：井體攝影、施測係由我的員工進行，我則依其攝影、 測量結果出具報告，依我收到之乙水井攝影、測量結果等資 料，我無法判斷乙水井是否已完工；施測報告記載的是進行 施測當時所得結果，該施測報告為該井體進行施測當下之情 形，並無法依該施測報告之結果推論該井體在施測前、後一 年甚至更短時間，其井深、井體有無偏移，亦無法據以推斷 該井之於上開時間點之井體狀況、井深必然與該施測報告結 果相同；上開乙水井111年1月間井體攝影報告、井體偏移井 測施測成果報告均不能作為據以推論原告於106年6月間接管 乙水井之井深深度、井體有無偏移之依據，只能從上開報告 知道乙水井於施測當下之情形等語（見本院卷三第189頁、 第190頁至第191頁），可知上開井體攝影報告、井體偏斜井 測施測成果報告並無法證明被告施作系爭工程（乙水井）有 系爭瑕疵之情事。故原告依上開報告及證人陳光宏於本院審 理時之證述主張被告施作有系爭瑕疵等情，應認無法證明。 　3.因原告於前案事實審言詞辯論終結後始委託台灣標達公司就 乙水井之井深、井體進行攝影、施測，而乙水井之井孔安全 及已施作設備早於106年6月15日即由原告接管，兩者相距將 近5年之久，已難認「系爭瑕疵」可歸責於被告。況依證人 陳光宏於本院審理時之證述，鑿井工程進行前、中及完成鑿 井後，地層、井體本身均有可能因地震、颱風、山崩、土石 流等外力因素影響而變化（見本院卷三第189頁），於本件 則因原告並未於接管乙水井當下立即進行施測而無法判斷系 爭瑕疵係何時發生、成因為何，惟本件舉證責任在原告，故 此事實不明之訴訟上不利益，應由原告負擔。 　4.基此，原告既未能證明被告施作有系爭瑕疵，且未提出其他 證據證明乙水井之系爭瑕疵與本件損害之因果關係，則其主 張依民法第495條第1項、第227條第1項請求被告損害賠償， 並據此為抵銷抗辯云云，自難認有據。 　㈢因原告於本件訴訟主張其因被告施作有系爭瑕疵，而受有損 害共280萬元，系爭執行債權已因其行使抵銷權之結果而消 滅，並無可採，業經本院認定如前。系爭確定判決關於命原 告應給付被告183萬元本息及程序費用執行費用1萬4,640元 之系爭執行債權自均存在。是原告請求：①系爭執行事件之 強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確 定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行 名義，對原告強制執行；③被告給付原告97萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，洵屬無據，不應准許。 二、反訴部分 　㈠反訴原告請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元，為無理由。 　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決 所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以 判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除 就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判 力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以 該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不 得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「 法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極 作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確 定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或 其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟 請求先決法關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人及 法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論終 結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因受 前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而不 得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字第1 34號判決意旨參照）。 　2.反訴原告主張其自106年5月10日起至同年5月22日止共計鑽 進60公尺，依系爭增建協議之工程付款辦法第1點所示，反 訴被告應給付施工費33萬元，自得請求反訴被告給付「後續 增加之200公尺井孔鑽掘已完成60公尺，而應給付伊施工費3 3萬元」，爰依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給付 此部分報酬33萬元，迭經本院以107年度建字第19號判決、 花蓮高分院以110年度建上字第2號判決駁回反訴原告此部分 之訴（即前案確定判決）等情，有前揭判決可稽（見本院卷 一第19頁至第50頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無 訛，則關於反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘 井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成 裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款 。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作 工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有 據；反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60 公尺深度工程款33萬元為無理由等節，已於前述終局判決中 經裁判，揆諸前揭說明，兩造自應受該確定判決之既判力所 拘束，反訴原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，本院 亦不得為反於該確定判決之裁判。故反訴原告於本訴中就同 一訴訟標的所提之抵銷抗辯，均屬其於前訴訟程序二審法院 言詞辯論終結（即110年9月14日，見不爭執事項八）前已提 出之攻擊方法及證據，自應受該確定判決判斷之拘束，不得 要求後訴法院（即本院）為認定或重新評價，故上訴人此部 分所辯，即屬無據。 　㈡反訴原告請求反訴被告賠償其因系爭增建契約終止而生之損 害66萬元，為無理由。　 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害；又承攬人之損害賠償請求權，因其 原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條 第2項分別定有明文。經查，本件反訴被告係於111年8月10 日以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知反訴原告 於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽 掘至700公尺深度之工作，且向反訴原告表示若其屆期仍未 聯絡反訴原告修補系爭瑕疵、完成工作，則反訴原告亦同時 以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭 契約、系爭增建協議。反訴原告於111年8月11日收受該存證 信函後，於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信 函回復反訴被告。反訴被告於111年8月19日再以系爭存證信 函，依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協 議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項九），且反訴原告 對反訴被告係依民法第511條規定終止系爭增建協議亦無爭 執（見本院卷二第33頁）。反訴原告於反訴被告終止系爭增 建協議時，就所受損害及所失利益即可行使損害賠償請求權 ，惟本件反訴原告於112年7月19日具狀提起反訴時，僅依系 爭增建協議請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元（見本院卷一第 317頁至第323頁），嗣至本院112年9月22日言詞辯論時，始 庭呈民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，並於本院詢問其反訴請 求權基礎時，首次請求因反訴被告任意終止所生損害108萬9 ,000元（即已鑽掘60公尺之報酬33萬元、停工期間原應可獲 得之利益66萬元及工程管理什費9萬9,000元，見本院卷二第 18頁、第29頁、第33頁），上開損害係在反訴被告終止系爭 增建協議時即已發生，並非嗣後陸續發生之損害，其請求權 時效自應自反訴被告終止系爭增建協議時起算，反訴原告於 本件反訴請求時，已逾民法第514條第2項1年之時效，且反 訴被告亦已為時效抗辯，反訴原告就上開損害賠償之請求， 即屬不應准許。 　2.次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背 法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法 上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨 參照）。查兩造就①反訴原告得否僅鑽掘60公尺深度，即先 行依系爭增建協議請求該部分之實作工程款、②反訴原告得 否以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載 款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘6 0公尺之施工費33萬元等為由而停工、③反訴原告於106年6月 14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴 被告即日起解除契約是否合法、④反訴原告得否向反訴被告 請求其停工後之損害等節，關係反訴原告得否依民法第511 條請求反訴被告賠償之訴訟結果，自屬重要爭點，而兩造已 就此爭點於前案訴訟中進行充分之攻擊、防禦，前案確定判 決本於兩造辯論之結果而為「反訴原告依系爭增建協議得向 反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700 公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項 目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行 請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法 約定不符，難認有據。」、「反訴原告以反訴被告未全部清 償『金崙鑿井工程估驗請款單』所載款項，亦未給付其自106 年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等 為由而停工，均難認有理由」、「反訴原告於106年6月14日 以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告 即日起解除契約，尚難認係合法。」、「反訴原告停工既無 理由，其請求停工後之損害59萬8,000元，即非有據」之判 斷（見花蓮高分院110年度建上字第2號判決事實及理由欄四 、㈡4、5、㈢，見本院卷一第46頁至第48頁），該等判斷無顯 然違背法令，反訴原告亦未提出新訴訟資料足以推翻該等判 斷之情形，則兩造就前揭重要爭點，不得再為相反之主張， 本院亦不得作相反之判斷，因此，反訴原告於本院再就「反 訴原告受有未取得已完成鑽掘60公尺報酬33萬元之損害」、 「反訴原告於106年5月23日停工為有理由」、「反訴原告停 工期間原應可獲得之利益66萬元」為爭執，即無可取，故反 訴原告依民法第511條、第179條之規定請求賠償其停工期間 原應可獲得之利益66萬元，即非可採。 　3.再按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。 因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止 而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完 成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費 用（最高法院108年度台上字第2543號判決要旨參照）。又 民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」，是請求人就利己之事實舉證證明 ，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則對造 就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁 回請求人之請求。經查： 　⑴反訴原告固以其已將乙水井鑽掘至560公尺，得供反訴原告繼 續鑽探使用，該水井對反訴被告已具有一定經濟上之效用為 由，主張反訴被告受有乙水井已自500公尺再鑽掘60公尺之 利益（見本院卷二第101頁至第102頁）。惟其於本院審理時 亦明確自承：乙水井井孔沒有做保護措施，也經過地震摧殘 ，要保持原狀是不可能的，且時間已經過4、5年，我不能復 工等語（見本院卷一第264頁）。本院審酌：反訴原告於106 年5月23日停工為無理由，且依系爭增建協議，反訴原告必 須鑿井深度達700公尺並完成裝置及抽水試驗始得向反訴被 告請求鑽掘井孔深度之工程款之要件，均經系爭確定判決認 定在案。因本件乙水井未繼續鑽掘肇因於反訴原告自行停工 ，且觀之反訴原告於111年8月10日接獲反訴被告通知、要求 就瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度工作事宜與自己聯絡 時，明知其訴訟上請求繼續鑽掘60公尺報酬及相關損害賠償 均遭系爭確定判決駁回之情況下，只要再繼續完成鑽掘160 公尺、完成裝置及抽水試驗等工作即仍可獲得報酬，卻不繼 續鑽掘乙水井，足見反訴原告應亦認乙水井已無繼續鑽掘至 700公尺深之可能。 　⑵復參以反訴原告於本院審理時亦自陳其此部分主張純係引用 判決，並沒有提出其他證據為佐證（見本院卷三第201頁） ，故反訴原告就此部分舉證尚有不足，參照前揭說明，反訴 原告依民法第511條、第179條規定請求被告給付其因系爭增 建契約終止而生之損害66萬元，難認有據，不應准許。 　㈢本件反訴原告主張因反訴被告終止系爭增建協議而受有損害 ，惟並未舉證以實其說，其所為請求，自屬無據。綜上，反 訴原告無法證明是否確受有損害，其主張反訴被告應賠償其 所受損害，自難遽採。 伍、綜合上述： 　㈠本訴部分，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求：① 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭 確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號 民事裁定為執行名義，對原告強制執行；被告應給付原告97 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　㈡反訴部分，反訴原告依系爭增建契約第六點（工程付款辦法 ）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條等規定 ，請求反訴被告賠償反訴原告99萬元，為無理由，應予駁回 。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-06

TTDV-111-訴-121-20241206-3

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號 上 訴 人 林建生 訴訟代理人 余席文律師 被上訴人 益銓物流股份有限公司 法定代理人 詹佩瑜 訴訟代理人 詹德村 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日 本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求 權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權 基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎， 均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物 稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人 於第二審訴之追加，應屬適法。 貳、實體部分 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊 車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購 買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益 。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭 新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報 廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅 款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求 退稅款233,855元？ （一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？ 　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人 之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣 、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展 等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭 受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照） 。 　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車 污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大 客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛 新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛 減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減 徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以 前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出 廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準 核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條 第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅， 應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥 付新車實際購買人。」 　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬 保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退 稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何 禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之 立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品 質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目 的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的 ，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上 開規定應非屬保護他人之法律。 　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違 反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。 （二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車） 以領取退稅款有無委任關係存在？ 　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委 託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法 第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台 上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩 造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接， 舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（ 見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約 定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊 車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申 請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新 車退稅款一事，應成立委任契約。 　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於 簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車 不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱 系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出 售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（ 見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有 爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提 出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元 ，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支 票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系 爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。 　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元 ，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而 不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認 系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之 價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予 以報廢。 （三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？ 　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅 辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進 口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、 自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大 型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登 記為同一人所有。」 　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅 辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。 　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭 新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車 須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因 委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人 ，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款 ，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上 開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。 　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系 爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上 訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系 爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴 人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車 則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所 認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上 訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有 權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人 名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領 取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。 　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退 稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委 任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所 領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取 退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。 　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系 爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上 訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述 。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上 訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部 分所辯，亦不可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限 ，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院 送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。 六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求 上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁 回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號 上 訴 人 熊阪建設有限公司 法定代理人 陳達進 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 上訴 人 筌盛建設工程有限公司 法定代理人 高逢時 被 上訴 人 鍾宜峯 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾 新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣 告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於 本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人 筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審 請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現 請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸 對造同意，應予准許。　　 二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分 　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名 農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設 置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕 稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」 簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰 井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同 年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均 與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可 歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致 其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、 第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還 修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。 　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合 約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深 淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由， 且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修 補費用或損害賠償等語，資為抗辯。 　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程 報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人， 上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。 二、反訴部分 　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級 配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。 　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含 稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報 價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。 三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命 筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應 給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准 免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上 訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息 。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕 本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決 關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及 該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌 盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。 四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭 合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元 ，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同 年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於 同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡 易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函 等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被 上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之 修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查： 　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標 單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約， 民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓 氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施 做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且 其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工 程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄 ，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無 從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖 證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（ 見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印 於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬 工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前 述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思 一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事 人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證 詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。 　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線 材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符， 石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛 公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭 工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做， 並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修 補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管 理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查： 　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承 攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、 「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理 由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本 於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以 推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以 推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資 料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨 參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案 以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為 判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟 資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即 得與該判斷相反之主張或判斷。 　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定 筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情 與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。 然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設 計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤 珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則 筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷 之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺 （見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及 埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言 。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷， 依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛 公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦 難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償 還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據 ，不應准許。 六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛 公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆 除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前 手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院 卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能 施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現 場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程 完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明 業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人 受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井 報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公 司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原 審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬 云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不 論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云 ，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言， 上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌 盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴 人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。 七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴 人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定， 請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送 達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。 原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求 被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號 上 訴 人 林道鈞 訴訟代理人 魏憶龍律師 林合民律師 黃雅琪律師 被 上訴 人 有誠股份有限公司 法定代理人 林道東 訴訟代理人 鄧聲仁 詹順貴律師 李柏寬律師 慶啟人律師 王博正律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人 負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得 假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代 理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃 契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴 人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方 公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同 巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建 物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭 土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應 有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相 同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號 判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計 算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度 上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年 度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前 案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金 之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地 均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日 與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定 除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土 地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建 屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而 成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道 東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園 別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建 屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地 ，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約， 合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約）， 故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上 訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地 三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土 地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外 人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固 等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼 承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東 收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆 土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人 及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊 與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在 蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上 訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以 兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅 ，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩 造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭 應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人， 有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給 付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之 所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登 記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用 權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨 園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之 土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止 ，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房 屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範 圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另 行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益 ，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造 間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部 分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有 之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立 分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定 之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之 土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範 圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給 付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進 出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜， 並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範 圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維 護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過 兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超 過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗 辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之 所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、 林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩 造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建 物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地 （僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地， 登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分 別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所 有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺） 及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方 公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政 事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及 建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆 錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩 造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上 物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判 命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本 息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號 裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁 判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院 依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（ 原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　 四、本院判斷： ㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之 特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以 按應有部分換算者為限。茲查： 　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議 書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆 土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公 尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左 側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用， 正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為 準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即 被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋 之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另 訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約 ）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方， 但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁 ）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保 留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用， 其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面 積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可 使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當 之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房 屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各 自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由 被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面 積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為 準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來 配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地 部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就 其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東， 俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另 行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契 約（即系爭分管契約）。 　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被 上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽 訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之 土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公 尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算 之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地 持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土 地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至 第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出 租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林 道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下 方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約 不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依 此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東 分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土 地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍 之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。 　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東 簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租 期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返 還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不 拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租 約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造 與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時 須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上 訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之 存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道 東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號 房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開 特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人 就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向 林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限 。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約， 惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已 於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時 終止，應堪認定。 ㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為 坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有 部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權 源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分 之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應 對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上 訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積 為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點 第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有 附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益 超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍 即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有 人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消 滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面 積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之 系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供 隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入 占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人 應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用 或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分 之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬 無據。 ㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登 記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年 租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方 式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦， 無成立租賃關係之真意等語。茲查： 　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有 部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意 一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為 林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有， 所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林 忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下 ，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東 共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之 過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚 至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係 被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證 人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮 華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊 代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土 地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各 自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上 訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅 土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有， 縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權 ，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據 此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭 應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。 　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道 東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處 分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回 林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可 稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開 偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號 刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後 經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案 ），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並 經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關 資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之 事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約 上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定 之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵 相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原 審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之 妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴 人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個 協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書 ，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子 蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道 東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報 稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名， 但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有 後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁）， 再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承 租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元 （原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自 認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯 示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予 上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代 表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。 　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約 定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴 人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被 上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價 稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被 上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證 稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此 部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴 人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依 所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計 算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於 應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。 ㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契 約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至 建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人 無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱 不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地 ，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構 成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意 上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利， 爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造 ，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道 東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另 一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀 諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定 ，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有 未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋 ，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收 益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定 兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管 契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自 承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家 族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意 的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確 陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號 房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人 系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士 林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（ 原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其 權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷， 其前開各抗辯，均無可取。 ㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報 地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定 有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系 爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價 見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計 算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博 物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠 燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運 站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美 麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽， 適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少 ，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場 照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算 基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依 此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬 元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本 院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理 由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求 ，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文 第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維 持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無 理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分 ，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜 【附表一】 編 號 地　號 （臺北市○○區○○段○小段） 面　積 （平方公尺） 林道東 林道鈞 有誠公司 持分 面積 持分 面積 持分 面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】 年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度 公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元 申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1

簡上
臺灣彰化地方法院

確認租賃關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第66號 上 訴 人 陳楊開 訴訟代理人 林溢根律師 張宗存律師 饒鴻鵬律師 陳慶霖 被上訴人 肇霖宮福德寺 法定代理人 徐功吉 訴訟代理人 楊振裕律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於民國112 年2月3日本院員林簡易庭第一審簡易判決（110年度員簡字第166 號）提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係存在或不存在之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項 規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高 法院111年度台上字第2440號判決意旨參照）。查被上訴人 主張兩造間就被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地（下稱系爭土地）存在租賃關係，為被上訴人所否認，則 兩造就系爭土地是否存在租賃關係既有爭執而不明確，致上 訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態， 能以確認判決將之除去，應認其提起本件訴訟有確認利益。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定 有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為陳木仕，嗣於本 院審理中變更為徐功吉，並經新任法定代理人徐功吉聲明承 受訴訟（見本院卷第131頁），於法尚無不合，應予准許。 三、復按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪 失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準 用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院 或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、 第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1 第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用 之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者 ，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經 查，上訴人對原審被告彰化縣溪湖鎮公所之上訴（見本院卷 一第13頁），於民國（下同）113年5月24日以民事部分撤回 狀撤回，彰化縣溪湖鎮公所之訴訟代理人於113年5月29日準 備程序中，當庭以言詞表示同意撤回，有本院準備程序筆錄 在卷可參（見本院卷第221頁），依上開規定，即生撤回此 部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之部分即毋庸加以 審判，先予敘明。 四、末按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦 有明文。查上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴 人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號土地租賃關係存在。㈢被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴 人使用收益前項所示土地，且不得再將該土地提供彰化縣溪 湖鎮公所或其他第三人使用。㈣被上訴人彰化縣溪湖鎮公所 應將坐落第二項土地如附圖所示編號Ａ至Ｒ之地上物拆除。㈤ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈥第四項，上訴人願 供擔保，請准予假執行之宣告。嗣上訴人撤回被上訴人彰化 縣溪湖鎮公所，變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴 人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號土地（面積：2,578平方公尺）有租賃關係存在。㈢被上訴 人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益第二項所示土地，並 不得再將該土地提供第三人使用。㈣第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依據前 開說明，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴及於上訴審補充： 　㈠被上訴人與宮號福德爺、公號業主福德爺、福德爺為同一權 利主體，上訴人及其子陳慶霖、孫陳正杰持續於系爭土地耕 作，已數十載，與被上訴人有口頭不定期租賃契約，上訴人 亦按期繳納地租，惟被上訴人否認其與上訴人就系爭土地有 租賃關係存在。上訴人提出下列事實、證據資料，用以證明 兩造間就系爭土地之租賃法律關係存在： 　⒈被上訴人將重測前溪湖鎮四塊厝段巫厝小段（下稱巫厝小段 ）197地號土地出租予上訴人先祖耕作，巫厝小段197地號土 地於12年分割為同段197地號土地、197-1地號土地，於75年 辦理地籍圖重測變更為溪湖鎮頂庒段607地號土地、609地號 土地即系爭土地，兩造間就606地號土地、607地號土地、47 4地號土地、479地號土地、756地號土地有租賃關係存在乙 情，業經本院109年度重訴字第72號、臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）110年度重上字第9號、最高法院111 年度台上字第1952號裁判確定審認屬實，該確定判決認定自 日據時期，607地號土地及系爭土地既於日據時期同屬1筆土 地，應為該確定判決爭點效所及。 　⒉上訴人按期支付系爭土地之地租，並於系爭土地耕種芒果樹 ，芒果樹具經濟價值，須由上訴人雇工從事枝梢管理、土壤 肥培及水分管理等工作，其於系爭土地種植芒果樹，應為被 上訴人所得知悉，且上訴人亦未為明示反對。 　⒊於75年間適逢韋恩颱風肆虐，小廟倒塌須重建，當時被上訴 人之管理人楊萬護拜託上訴人之公公陳萬里，就其耕作之系 爭土地捐獻10坪讓小廟使用，此有重建碑文紀載，並減免當 年第2期地租。 　⒋被上訴人於108年2月間持耕地租賃契約書欲與上訴人簽立書 面契約，其內容載明系爭土地亦為上訴人承租土地之一，僅 因該契約內隱藏終止租約條款，上訴人未同意亦未簽字。被 上訴人並不爭執該耕地契約書形式上真正，並稱我任内所簽 跟承租人所簽是耕作合約書，地號就是目前承租人所耕作的 全部地號等語，而上訴人承租之耕地包括系爭土地，被上訴 人亦自認該耕地租賃契約所列載之上訴人承租耕地包括系爭 土地。 　⒌被上訴人之主任委員陳木仕於109年12月3日晚間8時許，在面 前廣場召開說明會，並對上訴人提及要再重定耕地租賃契約 ，被上訴人欲與上訴人簽立之耕地租賃契約書內容載明系爭 土地亦為上訴人承租土地之一。 　⒍證人陳添富於原審證稱系爭土地上之芒果樹為上訴人所種植 ，水利會欲在系爭土地施作水溝時，請農民向種植芒果樹的 上訴人商量；是上訴人之芒果樹先種植，社區發展協會小屋 後蓋。 　㈡就原審認因當時廟產管理混亂，上訴人之公公陳萬里占有系 爭土地耕作，其原因未必為租賃，而認陳萬里捐地10坪乙事 與其是否有權占有系爭土地為兩件事；及認被上訴人之前任 管理人楊萬護於93年間所簽立之耕作協議書，其用途不僅係 申請補助，亦同時有清理廟產及租賃紀錄留存之意圖，非僅 單純申請農損補助方簽訂協議書之用意，故系爭土地不在耕 作協議書之永久託耕範圍內，兩造間就系爭土地無租賃關係 存在等情，係原審未詳加審酌上開證據資料，逕認上訴人仍 無法舉證證明該耕地租賃契約書內容為真而非誤載，容有違 反證據法則及經驗法則之情事等語。 二、被上訴人援引第一審之陳述為答辯理由，另補述略以： 　　上訴人雖援引上開民事判決欲證明兩造間有租賃關係存在， 惟上開民事判決認定606地號土地、607地號土地、474地號 土地、479地號土地、756地號土地有租賃關係所憑之證據， 主要係上訴人所提之耕作協議書，並佐以其他書證及證人之 證述，並未審究被上訴人之前任管理人楊萬護收取地租紀錄 清冊有無記載承租土地及筆數。而上訴人於113年5月29日當 庭撤回對另一被上訴人彰化縣溪湖鎮公所之上訴前，及原審 判決所載兩造當事人，均分別為上訴人陳楊開及被上訴人肇 霖公福德寺、彰化縣溪湖鎮公所，顯然與上開判決所列之當 事人並非同一，參以最高法院判決意旨，已與爭點效適用之 要件不合，不能以上開確定判決所認定之事實，據以拘束兩 造當事人，況上開確定判決並未就系爭土地系分割自巫厝小 段197地號土地乙節進行辯論，亦未列入該案之重要爭點， 而不能以上開確定判決認定上訴人與被上訴人就607地號土 地有租賃關係，即遽認兩造就系爭土地亦有租賃關係。又上 訴人目前於系爭土地種植芒果樹，至多僅可認定上訴人有占 用系爭土地之事實，上訴人種植於系爭土地之芒果樹，並非 百年以上老欉，應僅係近10幾年內所種植，而非日據時期即 已存在。而租金為租賃契約成立之要素，上訴人迄今未提出 系爭土地租金究竟如何計算及計算標準為何等情，且上訴人 所稱之租金收入簿，並未記載究竟是哪幾筆土地之收入，更 無任何有關系爭土地為出租土地之記載，無法證明包含系爭 土地之租金，且土地清冊第一列最後一欄明確記載使用人而 非承租人，均足以證明上訴人並非承租人等語。　 三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人對被上訴人就系爭土地之租賃關係不存在。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵確認上訴人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：2,578平方公尺）有租賃法律關係存在。⑶被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益第二項所示之土地，並不得再將該土地提供第三人使用。⑷一、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、得心證之理由 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之 第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判 決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予 引用，另補充理由如下。 　㈡次按當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點 意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租金及 標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之 證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明， 自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係 考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情 形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照 ）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號判決意旨參照）。 　㈢經查，上訴人主張被上訴人與宮號福德爺、公號業主福德爺 、福德爺為同一權利主體，上訴人及其子陳慶霖、孫陳正杰 持續於被上訴人所有之系爭土地耕作，並種植芒果等語，業 據其於原審提出土地登記第一類謄本、耕作照片在卷可稽（ 見原審補字卷第109頁、原審卷二第61頁），亦有本院106年 度重訴字第108號民事判決、勘驗測量筆錄、勘驗現場照片 、複丈成果圖在卷為憑（見原審卷一第199至215頁、原審卷 二第11至31頁、第75頁），為被上訴人所不爭執，上訴人主 張之上開事實，堪予認定。惟查： 　⒈上訴人主張其按期支付系爭土地之地租，並於系爭土地耕種 芒果樹，上訴人雇工從事枝梢管理、土壤肥培及水分管理等 工作，被上訴人應知此情且未明示反對，且上訴人將其耕作 之系爭土地捐獻10坪讓小廟使用，此有重建碑文紀載，並減 免當年第2期地租，兩造有口頭不定期租賃契約等情，業據 其於原審提出租金收入簿影本在卷可佐（見原審卷一第245 至279頁），另上訴人主張其就被上訴人所有之606地號土地 、607地號土地、474地號土地、479地號土地、756地號土地 與被上訴人成立租賃關係，亦據其提出本院109年度重訴字 第72號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年 度重上字第9號、最高法院111年度台上字第1952號判決書在 卷可憑（見原審補字卷第15至27頁、原審卷三第67至77頁、 第79至82頁、本院卷一第279至287頁），惟查，上訴人所提 之租金收入簿影本並未記載究為何筆土地之租金收入，亦無 任何有關系爭土地為出租土地之記載，又上訴人因前開租賃 關係，本須繳納606地號土地、607地號土地、474地號土地 、479地號土地、756地號土地之租金予被上訴人，是上訴人 前開主張及所提證物，尚未能證明其所繳納之租金及其因捐 獻系爭土地而獲減免之當年第2期地租，均包含系爭土地之 租金，上訴人主張之上開事實，尚屬無據。 　⒉又上訴人主張被上訴人將重測前巫厝小段197地號土地出租予 上訴人先祖耕作，嗣於地籍圖重測變更為溪湖鎮頂庒段607 地號土地、609地號即系爭土地，就607地號土地經歷審判決 審認兩造有租賃關係存在，兩造就系爭土地亦應有租賃關係 存在乙情，固據其於原審提出土地台帳、本院109年度重訴 字第72號、臺中高分院110年度重上字第9號、最高法院111 年度台上字第1952號民事判決在卷可參（見原審補字卷第15 至27頁、原審卷二第133至141頁、原審卷三第67至77頁、第 79至82頁），惟系爭土地與607地號土地於日據時期確實屬 同1筆土地，嗣於12年分割為2筆土地即巫厝小段197即197-1 地號土地，又於75年辦理地籍圖重測變更為607地號土地及6 09地號土地即系爭土地，有彰化縣溪湖地政事務所113年7月 19日溪地二字第1130004034號在卷可證（見本院卷第二第31 7頁），足證系爭土地與607地號土地業於日據時期分屬為2 筆不同地號之土地，臺灣日據時期係自民國前17年至民國34 年，期間長達50年，上訴人所提之前開歷審確定判決僅能證 明兩造間就607地號土地有租賃關係，尚無從證明兩造間究 於日據時期之何年月日就系爭土地與607地號土地重測前之1 97地號土地成立租賃關係，當不能以前開歷審確定判決認定 兩造就607地號土地有租賃關係，而逕據以認定兩造間就系 爭土地亦有租賃關係存在。而被上訴人於原審辯稱其誤載被 告所提之耕地租賃契約書中所載農地所在地及使用範圍等語 ，依上開歷審確定判決認定被上訴人出租予上訴人之土地為 606地號土地、607地號土地、747地號土地、749地號土地、 756地號土地，均與被上訴人所提之耕作協議書所載土地坐 落及地號相同，然觀諸上訴人所提之耕地租賃契約書所載內 容第一條之農地所在地及使用範圍，為607地號土地、609地 號土地、749地號土地、750地號土地、756地號土地，該耕 地契約書所載內容缺少606地號土地、增加609地號土地，亦 缺少747地號土地、增加750地號土地，有耕地租賃契約書、 耕作協議書在卷可佐（見原審卷一第39頁、第91頁），足徵 上訴人所提之耕地租賃契約書所載內容確為被上訴人所誤載 ，上訴人復未能提出任何證據，以證明對被上訴人就耕地租 賃契約書所載系爭土地部分非為誤載，則上訴人主張耕地租 賃契約書內容載明系爭土地亦為上訴人承租土地之一云云， 尚無可採。 　⒊至上訴人主張證人陳添富為被上訴人財產管理之核心人員， 其於原審證稱上訴人於系爭土地上種植芒果樹，水利會欲在 系爭土地施作水溝時，須與上訴人商量云云，本院參以證人 陳添富陳添富於原審111年8月17日言詞辯論程序之全部證述 內容（見原審卷二第360至364頁），認證人陳添富於原審所 為之證述內容，至多僅能證明系爭土地為上訴人所占用，為 避免損及系爭土地上之芒果樹，而生毀損農作物糾紛之事實 ，尚無法證明兩造間就系爭土地有口頭不定期租賃關係存在 。 　⒋又被上訴人為系爭土地之所有權人，有土地登記第一類謄本 在卷足證（見原審補字卷第109頁），依前揭規定，被上訴 人就其為承租人而取得占有系爭土地為芒果種植具有正當權 源，即兩造間就系爭土地存在租賃關係之事實，自應負舉證 責任，且上訴人對其為系爭土地之承租人乙情，亦無存在證 據取得困難或有證據偏在及武器不平等顯失公平之情形存在 ，而無民事訴訟法第277條但書關於舉證責任倒置規定之適 用。是上訴人既未能於原審及本審提出兩造間就系爭土地確 實有租賃關係之其他具體事證，以供本院審酌，依前揭說明 ，上訴人主張之上開事實，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依租賃契約之法律關係，請求確認上訴人 與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號 土地，有租賃法律關係存在；被上訴人肇霖宮福德寺應容忍 上訴人使用收益坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，並不得 再將該土地提供第三人使用，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-03

CHDV-112-簡上-66-20241203-1

家繼簡
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡字第5號 原 告 周德威 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告1黃慧珍 2周德亮 3周平卿 4周德洋 5周德宇 6周永卿 7周德曜 8周廷鞏 9周廷潮 10周碩彬 11周美智 住○○市○○區○○里0鄰○○○○○村 000號0樓 12周愷智 13周德政 上 一 人 訴訟代理人 林美月 被 告14黃素真 15周煥昇 16黃揚哲 17周季儒 18周德敏 19周欣穎 20周智怡 21周怡秀 上四人共同 訴訟代理人 林美月 被 告22周淑英 住○○市○○區○○○路000巷00弄000 號0樓 23陳周淑媛 24周德松 25榮萍 住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 送達代收人 王中平 26周美惠 上 一 人 訴訟代理人 吳姝叡律師 被 告27周文惠 28周昭吾 29周奎君 30周昭宏 31周允誠（原名周昭諺） 32周賢惠 33周德安（即周廷錦之承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 周德成 被 告34周德成（即周廷錦之承受訴訟人） 35周德至（即周廷錦之承受訴訟人） 36周富美（即周廷錦之承受訴訟人） 37周賢美（即周廷錦之承受訴訟人） 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、附表一所示被告應就其被繼承人周廷俊所遺公同共有如附表 二所示不動產辦理繼承登記。 二、被繼承人周朝湧所遺如附表二所示之遺產，由兩造依附表二 「分割方法」欄所示之方式為分割。 三、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面： 一、原告起訴原列被告周廷錦，嗣於審理中周廷錦於民國111年7 月2日去世，其繼承人為周德安、周德成、周德至、周富美 、周賢美，則原告聲明令周德安、周德成、周德至、周富美 、周賢美承受本件訴訟，自應予准許。其次，原告起訴原列 被告周莊麗華，嗣因周莊麗華在起訴前即已死亡，原告撤回 對周莊麗華之起訴，自應准許。 二、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠兩造先祖即被繼承人周朝湧（下稱周朝湧）於昭和12年12月3 0日（即民國26年12月30日）訂立鬮分合約字（下稱系爭鬮 分合約字），將其所有財產，分配予周廷俊（83年11月11日 亡）、周廷熹（96年12月5日亡）、周廷錦（111年7月2日亡 ）、周廷桓（105年2月1日亡）、周廷球（100年3月1日亡） 、周廷鞏六房子女，嗣周朝湧於民國34年3月16日過世，所 遺財產幾乎已由繼承人按系爭鬮分合約字約定內容或由各房 子女協議或法院裁決陸續完成分割。 　㈡其中重測前之桃園縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土 地，依照系爭鬮分合約字係由周廷錦、周廷桓、周廷球、周 廷鞏四人繼承取得，然因周廷俊、周廷熹持不同意見故延宕 繼承登記手續，直至65年7月7日由周廷錦母親委由代書辦理 辦理登記為周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周 廷鞏、周廷潮七人公同共有。嗣於80年間，周廷錦、周廷桓 、周廷球、周廷鞏對周廷俊、周廷熹、周廷潮訴請塗銷繼承 登記並辦理所有權移轉登記予周廷錦、周廷桓、周廷球、周 廷鞏公同共有確定在案（臺灣桃園地方法院80年度家訴字第 27號、臺灣高等法院89年度家上更(五)字第３號、最高法院9 0年度台上字第1079號）。 　㈢惟因未查重測前桃園縣○○鎮○○○000○000地號土地，於68年經 桃園市政府辦理分割登記，由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出 9-13地號（即重測後之桃園市○○區○○○段000號地號）、由桃 園縣○○鎮○○○000地號分割出0-00地號（即重測後之桃園市○○ 區○○○段000號地號），故未於前開訴訟中就桃園市○○區○○○ 段000號、497號地號（下稱系爭兩筆土地）一併請求塗銷繼 承權登記，雖嗣後再度針對系爭兩筆土地提起塗銷繼承登記 等訴訟，惟經臺灣桃園地方法院108年度家繼訴字第98號判 決，認因時效消滅而不得請求塗銷繼承登記。是參108年度 家繼訴字第98號判決結果，周廷俊、周廷熹、周廷潮及其等 之繼承人，就桃園市○○○段000號、497號地號亦有繼承之權 利。 　㈣是周朝湧所遺之遺產，僅剩下系爭兩筆土地未為分割，而兩 造均為周朝湧之繼承人，且系爭兩筆土地並無不能分割之情 事，爰依民法1164條規定訴請裁判分割周朝湧所遺之系爭兩 筆土地，並由兩造依應繼分比例分割為分別共有，使兩造可 自由處分其所分得之應有部分，以增進其經濟流通性，以維 護權益。 　㈤並聲明： 　⒈附表一之被告應就其被繼承人周廷俊所遺坐落桃園市○○區○○○ 000地號、494地號公同共有土地辦理繼承登記。 　⒉被繼承人周朝湧所遺附表二之遺產，由兩造依附表二「分割 方法」欄所示之方式分割。 二、被告周德政、周德敏、周欣穎、周智怡、周怡秀未於最後言 詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱：周廷熹、周廷錦、周 廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮，皆與被繼承人周朝湧分家 、分戶因此喪失繼承權，非戶內家產合法繼承人，故其等與 其等之繼承人應無權要求繼承周朝湧之遺產，前案未釐清系 爭鬮分合約字所約定之土地及建物之面積，及周廷錦之母是 偽造文書辦理繼承登記等情，即判決應屬於周廷俊的桃園縣 ○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土地，移轉給無繼承權 的周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏，是為司法誤判，而原 告以司法誤判之判決為請求分割之基礎，應是錯誤之舉。並 聲明：原告之訴駁回。 三、被告周德松、榮萍、周文惠、周昭宏、周允誠、周賢惠未於 最後言詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱：倘原告有意購 買被告周德松、榮萍、周文惠、周昭宏、周允誠、周賢惠之 權利部分，同意原告以給付償金之方式增加取得之分割持分 ，若原告無購買之意願，則同意原告起訴狀聲明之分割方式 。 四、被告周美惠未於最後言詞辯論期日到場，惟先前具狀答辯稱 ：倘原告有意購買被告周美惠之權利部分，同意原告以給付 償金之方式增加取得之分割持分，若原告無購買之意願，則 同意於告起訴狀聲明之分割方式。 五、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及 陳述。 六、本院判斷如下： （一）按爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事 人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事 人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則。 （二）查重測前之桃園縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號四筆土 地，於臺灣光復後，政府辦理總登記時，沿襲日據時期資 料，仍將之登記於兩造先祖即被繼承人周朝湧（下稱周朝 湧，34年3月16日過世）名下，嗣於65年間，方以繼承登 記為由，登記為周朝湧之子周廷俊、周廷熹、周廷錦、周 廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮七人公同共有；嗣於80年 間，周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏，針對上開四筆土 地，對周廷俊、周廷熹、周廷潮訴請塗銷繼承登記並辦理 所有權移轉登記予周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏公同 共有，獲得勝訴確定在案；因重測前桃園縣○○鎮○○○000○0 00地號土地，於68年經桃園市政府辦理分割登記，由桃園 縣○○鎮○○○000地號分割出9-13地號（即重測後之桃園市○○ 區○○○段000號地號）、由桃園縣○○鎮○○○000地號分割出9- 15地號（即重測後之桃園市○○區○○○段000號地號），周廷 錦、周廷桓之繼承人、周廷球之繼承人、周廷鞏，針對上 開分割出之二筆土地，對周廷俊之繼承人、周廷熹之繼承 人、周廷潮訴請塗銷繼承登記並辦理所有權移轉登記予周 廷錦、周廷桓之繼承人、周廷球之繼承人、周廷鞏公同共 有，然因請求權時效消滅，而經判決敗訴確定在案等情， 為臺灣高等法院89年度家上更(五)字第3號確定判決、本 院108年度家繼訴字第98號確定判決所認定在案，有上開 判決書附卷可稽，自堪認定屬實。 （三）依上開二判決所認定之結果，重測後之桃園市○○區○○○段0 00號地號土地（所有權應有部分2分之1）、及桃園市○○區 ○○○段000號地號土地（所有權應有部分600分之276），為 周朝湧之子即其繼承人周廷俊、周廷熹、周廷錦、周廷桓 、周廷球、周廷鞏、周廷潮七人所繼承公同共有之事實， 已堪予認定。其次，周廷俊於83年11月11日去世、周廷熹 於96年12月5日去世、周廷錦於111年7月2日去世、周廷桓 於105年2月1日去世、周廷球於100年3月1日去世，經再轉 繼承後，現今系爭兩筆土地之公同共有繼承人即為兩造， 且兩造之應繼分比例如附表三所示，又僅周廷俊之繼承人 即附表一所示被告尚未就系爭兩筆土地為公同共有之繼承 登記外，其餘周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球之繼承人 均已完成繼承登記等情，亦有周朝湧、周廷俊、周廷熹、 周廷錦、周廷桓、周廷球之繼承系統表及相關戶籍謄本、 系爭兩筆土地之登記謄本、楊梅地政事務所111年12月5日 函附之分割繼承登記資料可佐，亦堪認定屬實。 （四）雖被告周德政、周德敏、周欣穎、周智怡、周怡秀抗辯稱 「周廷熹、周廷錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮， 皆與被繼承人周朝湧分家、分戶因此喪失繼承權，非戶內 家產合法繼承人，故其等與其等之繼承人應無權要求繼承 周朝湧之遺產，前案未釐清系爭鬮分合約字所約定之土地 及建物之面積，及周廷錦之母是偽造文書辦理繼承登記等 情，即判決應屬於周廷俊的桃園縣○○鎮○○○段000○000○000 ○000地號四筆土地，移轉給無繼承權的周廷錦、周廷桓、 周廷球、周廷鞏，是為司法誤判，而原告以司法誤判之判 決為請求分割之基礎，應是錯誤之舉」云云，然查：依被 告所舉繼承登記法令補充規定（見本院卷三第116頁）所 示，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產 繼承兩種，家產為家屬（包括家長在內）之共有財產，私 產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權 而開始，私產繼承則因家屬之死亡而開始。因戶主喪失戶 主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為（一）法定之 推定財產繼承人、（二）指定之財產繼承人、（三）選定 之財產繼承人。第一順序之法定推定產繼承人係男子直系 卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血 親）且係繼承開始當時之家屬為限，女子直系卑親屬及因 別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權 。惟所謂之「別籍異財」係指自始即另立戶籍且財產獨立 ，並未列入家屬共有財產之情形而言；而所謂之「分家」 ，則係指已經就家屬共有財產進行分配而後離家之情形而 言，於該兩種情形之直系男子直系卑親屬始就剩餘之家屬 共有財產權喪失繼承權利。本件情形，周朝湧在世時，是 否有採家屬共有財產之習慣，已有未明。況且，縱使周朝 湧在世時係採家屬共有財產之習慣，然亦無證據證明在周 朝湧過世之前，其男子直系卑親屬周廷俊、周廷熹、周廷 錦、周廷桓、周廷球、周廷鞏、周廷潮有前述「別籍異財 」或「分家」之狀況，自難認為周廷熹、周廷錦、周廷桓 、周廷球、周廷鞏、周廷潮等男子直系卑親屬對於周朝湧 所遺之家屬共有財產無繼承權。因此，被告周德政、周德 敏、周欣穎、周智怡、周怡秀徒以前揭情詞置辯，顯不足 採。 （五）按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既 對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承 於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護， 不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其 因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法 第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之 不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許 當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 後並與其餘共有人分割共有物。本件情形，周朝湧所遺系 爭兩筆土地，在第一序列之繼承人周廷俊、周廷熹、周廷 錦、周廷桓、周廷球去世，而經再轉繼承後，現今之公同 共有繼承人即為兩造，且僅附表一所示被告尚未就系爭兩 筆土地為公共有之繼承登記等事實，既經認定在前，則原 告為求分割遺產即分割系爭兩筆土地，先請求附表一所示 被告應就渠等被繼承人周廷俊所遺公同共有如附表二所示 之系爭兩筆土地辦理繼承登記，於法即屬有據，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。 （六）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至 4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當， 法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不 受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平 適當。 （七）查被繼承人周朝湧所遺如附表二所示之遺產，前開遺產性 質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造 間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依 法請求分割遺產，於法核屬有據，應予准許。又本院斟酌 多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，認以附表二「分割方法」欄所示 之方法來分割附表二所示之遺產，尚屬公平適當，爰判決 如主文第二項所示。 七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告不得不提起訴 訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造 亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應由兩造 依附表三所示應繼分比例為分擔，始屬公允，爰依職權酌定 如主文第三項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1，第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭 法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一： 被告編號 姓名 10 周碩彬 11 周美智 12 周愷智 13 周德政 18 周德敏 14 黃素真 15 周煥昇 16 黃揚哲 17 周季儒 19 周欣穎 20 周智怡 21 周怡秀 22 周淑英 23 陳周淑媛 附表二：被繼承人周朝湧遺產： 編號 項目 不動產標示 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○○段000地號 所有權應有部分2分之1 由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 桃園市○○區○○○段000地號 所有權應有部分600分之276 由兩造按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有 附表三：被繼承人周朝湧之繼承人應繼分比例 原告 姓名 應繼分比例 原告 周德威 35分之1 被告編號 姓名 應繼分比例 1 黃慧珍 35分之1 2 周德亮 35分之1 3 周平卿 35分之1 4 周德洋 21分之1 5 周德宇 21分之1 6 周永卿 35分之1 7 周德曜 21分之1 8 周廷鞏 7分之1 9 周廷潮 7分之1 10 周碩彬 147分之1 11 周美智 147分之1 12 周愷智 147分之1 13 周德政 49分之1 14 黃素真 196分之1 15 周煥昇 196分之1 16 黃揚哲 196分之1 17 周季儒 196分之1 18 周德敏 49分之1 19 周欣穎 147分之1 20 周智怡 147分之1 21 周怡秀 147分之1 22 周淑英 49分之1 23 陳周淑媛 49分之1 24 周德松 42分之1 25 榮萍 42分之1 26 周美惠 42分之1 27 周文惠 42分之1 28 周昭吾 168分之1 29 周奎君 168分之1 30 周昭宏 168分之1 31 周允誠 168分之1 32 周賢惠 42分之1 33 周德安 35分之1 34 周德成 35分之1 35 周德至 35分之1 36 周富美 35分之1 37 周賢美 35分之1

2024-12-03

TYDV-112-家繼簡-5-20241203-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4234號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 許晏庭 呂嘉寧 被 告 鄭巧筠 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年3月22日駕駛車號000-0000 號車，行經臺北市○○區○○街000巷00弄00號，倒時車未注意 其他停放中車輛之過失，肇事致原告承保之BFM-9010號車（ 下稱系爭車輛）因而受損，現場由臺北市政府警察局信義分 局交通分隊派員處理，有案可稽。系爭車輛投保車體損失險 ，尚保險期間，經被保險人書面通知辦理出險且經查證屬實 ，原告賠付必要修付費用合計新臺幣2萬8468元整，有估價 單、車損照片、發票為證。原告並同時依保險法第53條規定 ，取得被保險人對被告之求償權。按「汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第191條 之2前段、第196條定有明文。本件事故中，被告既因過失撞 損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責等 語。並聲明：被告應給付原告2萬8468元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 二、被告則以：原告起訴主張被告倒車時未注意其他停放中車輛 之過失，肇事致系爭車輛受損，其所主張之依據為原證1報 案登記聯單、分析研判表、事故現場圖、照片等。惟由原告 所提出之相關證物僅能證明系爭車輛受損害，並無法證明係 於何時何地受有損害，自無法依其主張即認為被告有所過失 應負損害賠償之責。況且由警方之分析研判表亦可得知，本 件所主張之事故僅為原告片面之詞，並無證據足以證明，故 不予以分析研判，足見原告起訴之主張與事實不符，更無證 據足以證明其主張之事實，原告之訴自應予以駁回。按「汽 車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招 呼站十公尺内、消防栓、消防車出入口五公尺内不得臨時停 車。道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文，因此 於交岔路口係不得臨時停車，此觀諸前揭條文之規定自明。 本件原證1道路交通事故現場圖所示，原告承保系爭車輛係 停放於交岔路口，明顯與道路交通安全規則第111條第1項第 2款之規定不符，顯有重大過失。本件被告縱有原告所主張 之事實(此為假設語氣)，亦因系爭車輛駕駛人停放汽車重大 過失致生損害，應免除被告之賠償責任，故原告之訴亦應予 以駁回。原告雖提出原證3估價單，惟該估價單無法證明與 被告之行為間造成其損害有相當因果關係，況且系爭車輛靜 止停放狀態，縱有原告所主張之事實(此為假設語氣)，亦僅 為輕微擦撞不會造成修理費用高達1萬8468元，原告自應就 其修理費用與被告行為間有何相當因果關係致有修繕之必要 為逐項之說明，以明是否有相當因果關係存在等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。 ㈡逾時提出之法理： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 　㈢本院曾於113年10月23日以北院英民壬113年北小字第4234號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函送達原告（本院卷第93頁），送達被告 （本院卷第95、97頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院 向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許其可再提 出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴 之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未 遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之 責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果， 致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權 之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參 見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大 學法學論叢第34卷第5期)，臺灣大學法學論叢第34卷第5期) 。本院已如附件對其為相當之闡明，如允許可再提出證據或 證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備 ，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之 公信力有所戕害。兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之 記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據 方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時 提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公 信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其 聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　㈣原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實 負舉證責任，原告就此雖提出當事人登記聯單、估價單、統 一發票、系爭車輛修車照片、汽車險理賠申請書等件為憑， 然本院職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故 資料，道路交通事故現場圖，記載系爭車輛停放臺北市○○區 ○○街000巷00弄00號巷口，被告車倒車東北與西南向等情（ 本院卷第39頁），未予初步分析研判，亦無何等肇責之記載 及認定，僅能得知斯時系爭車輛停於路邊處而被告駕車經過 該處，未能認定被告駕車是否具過失碰撞系爭車輛，另卷內 所示之照片，至多為案發地點照片及系爭車輛車身之照片， 均無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失致擦撞系爭車輛，造 成系爭車輛受損之事實存在，復原告又未依期提出其他證據 足以證明肇事車輛及系爭車輛發生碰撞之確實過程乃至足以 佐證被告駕駛肇事有何等過失之事證，則原告主張被告應負 侵權行為責任云云，尚難採憑。 　㈤依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北 市警察局記載係息事案件，並無初步研判。原告雖引用民法 第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「… 使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則 ，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明 或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係 肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及， 對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾 有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束 ；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)， 故原告誤引該法條，即不足採。 四、從而，原告請求被告應給付原告2萬8468元，及自本件起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第85至92頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，並無監視器可以證明原告之保戶所受之損害，尚 難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警察局之初判表 記載係息事案件： 　㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，被告在警詢時否認有撞到任何車輛(本院卷第41頁) ，原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用系爭車輛 加損害於他人之故意過失，且原告之行為合信賴原則尚無故 意過失可言，其主觀上之意圖亦同；否則，原告在未提出任 何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件 (即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告， 就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便 為爭點效所及，對被告顯不公平）。 　㈡觀現場圖不足以認定被告之過失，該現場圖並無認定係何者 過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失，依辯論主義原則 ，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負 有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實 與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求， 在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇 事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據 方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實 且完全義務」，請原告補正。原告並未提出證據或證據方法 證明系爭車禍之原因為被告所致，顯然無法認定可歸責於被 告。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出前述 事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見 聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年11月15日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年11月15日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或 證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌 錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證， 並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以 上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出北達公司估價單為 證(本院卷第27頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述估 價單蓋有公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故當日之照片 、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告已初步舉證 ，可信為真實。關於前開事實群，兩造有何證據或證據方法 提出（包括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否 為必要維修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修人員到庭作 證是否為必要費用…），請兩造於113年11月15日前(以法院 收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月15日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月15日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月15日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年11月15日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月15日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-03

TPEV-113-北小-4234-20241203-1

北簡
臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10830號 原 告 太陽磁場大廈管理委員會 法定代理人 陳秀琴 訴訟代理人 沈裕華 被 告 龔佑洋 上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年11月11日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰元，及自民國一百一十二 年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件原告之法定代理人於訴訟中先後變更為藍立全、陳秀琴 ，其分別據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主 任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委 員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行 方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有 規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明 文。查原告所屬之太陽磁場大廈（下稱系爭社區）立有規約 ，並於第12條特別定明管理委員之資格、選任任期及解任等 事項，依該條第6款所示：委員應以下列方式之一選任。…㈡ 委員名額按分區分配名額時，可得採無記名複選法選舉，並 以獲該分區區分所有權人票選較多者為當選，有太陽磁場大 廈規約附卷可考，即知有關管理委員之選任得由每一區分所 有權人在住戶名單中以連記方式圈選逾1人，是被告辯稱管 委會委員之選舉應採1人1票，尚非有據。況按管理委員選舉 究採單記法或連記法，本為決議方法範疇，如認系爭社區允 許一戶多票選舉管理委員，有違法之嫌，亦僅得依民法第56 條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其選舉結果， 且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是被告辯稱原告委員 之選任並非採1人1票，其決議應屬無效，原告現無合法代理 之人得提起本件訴訟云云，顯有誤會，次予敘明。 三、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 6樓建物（下稱系爭建物）所有權人，係太陽磁場大廈（下 稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈經區分所有權人會 議決議通過自103年7月1日起取消空屋半價之優惠（下稱系 爭決議），被告每月應繳管理費為新臺幣（下同）5,320元 （房屋每坪80元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚 積欠110年1月之管理費5,320元。又系爭大廈另經區分所有 權人會議決議通過自110年2月起房屋每坪收費提高10元為90 元，故自110年2月起被告每月應繳管理費為5,860元（房屋 每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚積欠110 年2月至111年12月之管理費134,780元（5,860元×23月）總 計共積欠110年1月至111年12月之管理費140,100元（5,320 元+134,780元），迄未繳納，經原告寄發存證信函催討，被 告仍置之不理。爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告140,100元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。 四、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、被告原本即對於取消空屋優惠之系爭決議有爭執，原告自86 年起至103年均以空屋半價方式收取管理費，故應維持以空 屋半價方式收取管理費，則被告所繳管理費已有多繳而可扣 抵。又原告於103年決議調漲管理費理應同時調整，然原告 圖利1樓及地下1樓之管理費，由調整管理費轉為針對空屋之 區分所有權人。另原告召開之區分權人會議之選舉方式採1 人7票之方式選任主委，與1人1票之選舉制度相違，其決議 並不合法。 ㈡、105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得依雙務契約主 張同時履行抗辯拒絕繳納管理費，且原告請求以年息10%計 算利息，已超過法定利率5%，於法無據。 五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。再 按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；又 區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款 、第21條亦分別定有明文。是區分所有權人未依區分所有權 人會議決議繳納公共基金（管理費）已逾2期或達相當金額 ，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會自得訴請法院 命其給付應繳之金額。又學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之 誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同 一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未 提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院 96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民 事裁判可資參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之 結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生 之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程 序法所容許，先予敘明。 六、本件原告主張被告為系爭建物之所有權人，且為系爭大廈之 區分所有權人，系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自10 3年7月1日起取消空屋半價之優惠，自103年7月起被告每月 應繳管理費為5,320元（房屋每坪80元×54坪+每月車位管理 費1,000元）。嗣於110年間系爭大廈區分所有權人會議決議 通過自110年2月起房屋每坪收費90元，自110年2月起被告每 月應繳管理費為5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管 理費1,000元）等情，業據其提出建物謄本、區分所有權人 會議紀錄、欠費計算表為憑，並有兩造間給付管理費事件之 本院104年度北小字第1192號判決、105年度北小字第1633號 及107年度北小字第723號等判決可稽，核屬相符，堪信為真 。惟原告主張被告尚積欠110年1月至111年12月之管理費140 ,100元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查： ㈠、原告前曾訴請被告給付系爭建物自103年7月至104年4月、104 年5月至105年10月之管理費，先後經本院以104年度北小字 第1192號判決、105年度北小字第1633號判決、106年度小上 字第86號判決確定；另原告請求被告給付105年11月至107年 4月管理費、107年5月至109年12月管理費事件，再分別經本 院以107年度北小字第723號小額判決、107年度小上字第112 號裁定、110年度北簡字第9227號判決、111年度簡上字第43 6號判決確定，有上揭判決可稽。本件訴訟與前揭確定判決 之當事人係屬同一，前後訴訟之爭議均為請求給付系爭房屋 管理費，是前後兩訴之標的利益大致相同，又關於「系爭取 消空屋半價之決議是否合法有效」均係前案訴訟之重要爭點 ，並經兩造於前案訴訟各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡 其攻擊、防禦之能事，並使兩造為適當而完全之辯論，再經 由前案法院綜合全部事證調查結果而為審理，據以認定：「 系爭決議在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各 住戶自有拘束力存在」、「系爭決議難謂有何有失公允或違 反誠信原則，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依 規約及區分所有權人會議決議繳納管理費之義務」、「系爭 決議通過自103年7月起取消空屋及空車位管理費半價優惠， 自103年7月起恢復為全額收費，被告每月應繳房屋管理費4, 320元、車位管理費1,000元，共計5,320元」、「系爭大廈 管理費、公共基金之用途，係在於支付委任或僱傭管理服務 人之報酬、共用部分之管理維護費用、共用部分之保險費、 管理組織之電話費及其他事務費、稅捐、修繕費等，各區分 所有權人均可因公寓大廈管理維護之良善，而增益其所有建 物之價值，縱使部分區分所有權人有不居住在其區分所有建 物及不停放車輛在其車位之情形，系爭大廈仍有支出上述費 用之必要，系爭大廈經區分所有權人會議決議自103年7月起 取消空屋及空車位管理費半價之優惠，恢復全額收取管理費 ，難謂有何有失公允或違反誠信原則，被告等全體區分所有 權人均應受拘束，均有依規約及區分所有權人會議決議繳納 管理費之義務」等情，有上揭民事判決在卷可憑，經核前案 法院之上開判斷並無何違背法令之處，又被告於本件並未提 出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造於本 件不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符民 事訴訟法上之誠信原則，是被告辯稱其每月之管理費仍應以 空屋半價計算，自非可採。 ㈡、復按區分所有權人會議，是指區分所有權人為共同事務及涉 及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會 議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總 會相似，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議之召集程序 或決議內容有違反法令時，其效力如何並無規定或準用之規 定，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定本條例未規定者， 適用其他法令之規定，應回歸適用民法之規定。是區分所有 權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條 之規定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時， 社員得於三個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程 序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內 容違反法令或章程者無效，民法第56條亦有明文。如有上述 情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之 前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。查系爭大廈 經區分所有權人會議決議通過自110年2月起管理費每坪調漲 10元，被告每月應繳5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車 位管理費1,000元），有原告提出區分所有權人會議記錄及 被告管理費欠費計算表等件在卷（本院卷第119頁、125頁） 。被告雖辯稱上開調漲管理費之決議亦係1人7票違法選舉之 結果云云。惟若被告認前揭調漲管理費之決議方法有違法， 依前開說明，被告應類推適用民法第56條之規定，於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，然被告並未提出任何證據證 明已於期限內對前揭區分所有權人會議決議向法院請求撤銷 之事實，前揭區分所有權人會議決議既未經法院撤銷，自屬 有效。是原告主張被告應給付自110年1月起至111年12月止 之管理費共140,100元（5,320元+5,860元×23月），洵屬有 據。 ㈢、被告另辯稱105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得提 出同時履行抗辯拒絕繳納管理費云云。惟按所謂同時履行之 抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同 一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不 能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號裁判 意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙 務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利 ，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管 理條例第3條第8款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶 為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作 ，互選管理委員若干人設立之組織。而區分所有權人或住戶 繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有 權人會議之決議而生，足見區分所有權人或住戶繳納管理費 之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生，故被告所 負給付系爭建物管理費之義務，與原告管理委員會就社區大 樓所負之管理維護義務顯非基於同一雙務契約而生。再者， 區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於社區之 全體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用 。因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議 決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（參見公寓大廈管理 條例第36條規定），並不存在對價關係。是被告前揭所辯縱 令屬實，要屬管理委員會執行職務當否或被告得否依公寓大 廈管理條例等相關規定另為主張之問題，被告亦不得執此作 為拒繳管理費之理由，是被告上開所辯，並無足採。 ㈣、再按系爭大廈規約第16條第4項規定：「區分所有權人或住戶 積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾 期二個月，再經存証證函催繳一次後仍不給付者，管理委員 會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，其 金額以未繳金額之年息10％計算」等語明確，有系爭大廈規 約附卷足憑。經查，原告就被告積欠上揭管理費，曾於113 年2月3日以台北松德郵局000017號存證信函催告被告於文到 7日內繳納，仍未獲被告繳納，遂向本院聲請核發支付命令 ，本院核發112年度司促字第5333號支付命令暨支付命令聲 請狀繕本係於112年6月13日寄存被告住所地警察機關以為送 達，有存證信函、本院送達證書附卷足憑，則原告依上開規 約約定請求自支付命令送達翌日即112年6月24日起，加計給 付按年息10％計算之利息，自屬有據。被告辯稱原告請求加 計以年息10%計算之利息無理由云云，洵非可採。 七、綜上，系爭大廈召開之區分所有權人會議既已決議空屋及空 車位自103年7月起全額收取管理費；另經區分所有權人會議 ，決議自110年2月起管理費每坪調漲10元，則系爭大廈之區 分所有權人就其所有建物，應依該決議繳納管理費，原告據 以請求被告給付積欠管理費140,100元，及自112年6月24日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據，應 予准許。 八、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,550元 合　　　　計　　　　　　 1,550元

2024-12-02

TPEV-112-北簡-10830-20241202-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.