Know99判決書

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第249號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告凰殿大飯店股份有限公司法定代理人陸塏鈴訴訟代理人呂濟譯上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月10日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月14日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月14日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、87頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第95頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月6日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月中即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第442頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第257-279頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-249-20250106-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第306號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告江德利即嘉鴻大旅社訴訟代理人蔡岳倫律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1015號函等件（見本院卷第21-23、67頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年11月3日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示等語(見本院卷第110頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-306-20250106-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第115號上訴人莊麗真訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師被上訴人蔡榮安訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月1日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第395號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年6月25日簽訂房地產買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）8691萬6000元，向被上訴人買受坐落○○市○○區○○段609 、610、613（因分割增加613-5）、613-1、613-2地號土地（下合稱系爭土地）。上訴人簽約時，已知悉土地上存在如原判決附圖（下稱附圖）甲「備註」欄所標示「柏油道路」部分（面積816.52平方公尺），係供作永久公共通行道路使用而仍予買受，不得再對被上訴人主張瑕疵擔保之賠償責任，或主張被上訴人因此違反系爭契約第6條約定，應依同契約第12條第2項約定給付違約金。又兩造約定系爭土地於102年8月24日前以現況點交，上訴人未提出證據證明如附圖甲「備註」欄所標示「鄰地使用」、「鄰地耕作使用」部分（面積81.57平方公尺），於土地點交時即已遭他人占用，其主張無法完整使用該部分受有損害，要屬無據。再被上訴人係與訴外人嘉盛建設股份有限公司約定，將上開道路如附圖乙所示C、D部分做永久道路使用，A、B部分退縮50公分築路堤使用，並未出售所有權予該公司，無一物二賣，因此損及系爭土地所有權之完整。從而，上訴人依民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段規定，及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付1439萬8374元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由矛盾、認定事實不憑證據或錯誤適用法律，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審並未認定道路部分之公用地役權存否，上訴意旨援引大法官釋字第400號解釋意旨，指摘原判決違反法令，尚有誤會，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-115-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人呂韋鋮訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被上訴人張俊義訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在，否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存在。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係，卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程已依約完工等語。參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　　二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，堪信真實。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等（見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦，就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之事實存在。　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並無任何糾紛等情事，自難遽採。　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在，於法無據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表：　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1

移調

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度移調字第24號聲請人李明憲代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人涂展鴻代理人周南宏律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，聲請人對於本院於民國113年8月16日所為調解筆錄，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原調解筆錄原本及正本第一、四、六項關於「買回」之記載，均應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232 條第1項前段、第416條第1項分別定有明文。調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、查本院前開調解筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正，洵屬有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：項次更正內容第一項兩造同意聲請人以新臺幣115萬7,566元之價格，向相對人「回復所有權」坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段217建號建物......。第四項相對人就聲請人「移轉」系爭房地一事，不負物之瑕疵擔保及權利瑕疵擔保責任。第六項聲請人就本件其餘請求均拋棄。兩造除上開系爭房地「移轉」事宜外，並無其他債權債務關係。

2025-01-02

PTDV-113-移調-24-20250102-2

重上

臺灣高等法院

瑕疵擔保等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第326號上訴人葉麗華上列上訴人與被上訴人沈振興間瑕疵擔保等事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度重上字第326號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣玖萬參仟壹佰貳拾肆元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。又經核本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 6,164,992元，應徵第三審裁判費93,124元。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費93,124 元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-02

TPHV-113-重上-326-20250102-2

補

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1584號原告曾碧芳上列原告與被告信義房屋股份有限公司等間瑕疵擔保等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,496,000元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 29 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-29

TYDV-113-補-1584-20241229-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

新車瑕疵擔保及給付

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第43號上訴人王治中被上訴人南陽實業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人魯裕申梁德莆上列當事人間請求新車瑕疵擔保及給付事件，上訴人對於中華民國111年10月13日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第286號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院合議庭於113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原以其所有如附表一所示自用小客貨車（下稱系爭車輛）自購入後即不斷發生鏽蝕等瑕疵，依物之瑕疵擔保之法律關係，起訴請求減少價金新臺幣（下同）30萬元、賠償所受精神上損害20萬元及回復系爭車輛之原狀（原審卷第11頁），嗣於本院表明不再請求減少價金及精神賠償，僅請求支付回復系爭車輛原狀所必要之費用143,53 7元，以代回復原狀（回復原狀之方法、費用如附表二所示）等語（本院卷一第31頁、卷二第13頁）。核屬訴之變更，惟其請求之基礎事實與原審相同，合於前揭規定，應予准許。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例要旨參照）。是本件第一審判決已當然失其效力，且本院僅就變更後之訴為判斷，合先敘明。貳、實體部分　　一、上訴人起訴主張：上訴人於民國99年12月間，以756,400元向經韓國現代汽車品牌在臺代理商三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）授權而得以銷售該品牌全新車輛之經銷商南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司，於110年4月9日與被上訴人合併並完成解散登記，其權利義務由合併後存續之被上訴人繼受）購買系爭車輛，惟於購入後2至3個月，即發現車輛鏽蝕嚴重，向原廠反應後，原廠以整車烤漆方式處理。大約過5至6個月，系爭車輛復鏽蝕，且鏽蝕情形每年發生。 103年間上訴人偕同律師與南誠公司總經理廖欽松、服務廠經理鄭志明協商，保證只要車子還是上訴人在使用即無限期延長保固期間，嗣於107年間南誠公司董事長何東盛及鄭志明經理亦一再保證只要系爭車輛有任何鏽蝕即全車處理。11 0年7月間系爭車輛又因鏽蝕進廠烤漆，但烤漆完畢，上訴人發現後車窗開關無法升降乃回原廠檢查，因檢查車窗須拆卸車輛，發現鏽蝕部分並沒有處理好。系爭車輛係新車購入，即因鏽蝕而整車拆卸，使剛買新車折舊30萬元，另上訴人10 年來因處理系爭車輛問題，耗費時間及心力並求診於精神科，被上訴人應賠償20萬元精神損失，並應將系爭車輛恢復原狀。為此，依民法第354條、第360條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及將系爭車輛恢復原狀。二、被上訴人則以：系爭車輛出售迄今已逾10年，108年以前，南誠公司基於服務客戶宗旨，依上訴人要求，先後為上訴人免費更換四面門框、四門防水橡皮、崁護板及外觀補漆、全車烤漆含門框氧化處理等，被上訴人已竭盡保固責任。嗣於 108年6月26日上訴人再次提出系爭車輛鏽蝕，已逾越南誠公司忍受範圍，乃請三陽公司於108年7月5日派員進行會勘，會勘後認鏽蝕之成因應屬人為因素所致，與車輛品質無涉，但南誠公司為維持服務客戶立場，仍於108年11月2日提供免費保養一次及全車烤漆等服務，並簽立協議書約明上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司為任何請求。詎上訴人於110年間故技重施，經被上訴人拒絕後，竟提告被上訴人之法定代理人王清源涉嫌詐欺，幸經檢察官為不起訴處分確定，是上訴人起訴請求減少價金30萬元，並無理由；另依上訴人主張係財產權受損，其請求精神慰撫金，亦難認適法有據等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更如壹、程序部分所載。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人143,537元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於99年12月間，以756,400元向南誠公司購買系爭車輛，登記於訴外人李秀蓮名下，於99年12月9日交車，現登記於訴外人王林滿足名下。　㈡上訴人為系爭車輛實際所有人。　㈢系爭車輛曾因車門框部分產生鏽點，經兩造於103年8月14日簽立協議書，被上訴人依約更換4個車門，並一併重新烤漆處理其他外傷部分；嗣因右前、右後車門框部分產生鏽點，經兩造於105年4月2日簽立協議書，被上訴人將右前、右後車門框鏽點部位及右前車門外側重新烤漆完成，並更換4個車門防水橡皮；兩造復於106年5月31日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人8萬公里及9萬公里保養共計2次及左前門崁護板免費更換。　㈣被上訴人於108年7月5日委託三陽公司就系爭車輛進行會判，會判結論為「判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」。　㈤兩造嗣於108年11月2日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人10萬公里保養（1次）、左前六角鎖、冷氣作動器2個、排檔桿、座椅椅套、全車烤漆含門框氧化處理等免費更換（如附件維修單號RO0000000），該協議書第3條並約定上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向被上訴人為任何請求並拋棄對被上訴人之一切民、刑事請求權及任何檢舉。　㈥上訴人以被上訴人法定代理人王清源於110年7月間未依約將系爭車輛鏽蝕部分處理完畢，卻向上訴人謊稱已處理完畢，致上訴人誤以為已處理完畢同意交車，向臺灣橋頭地方檢察署提出詐欺罪告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以 111年度偵字第1081號為不起訴處分，上訴人雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第757 號處分書駁回再議確定。五、本件爭點：　　上訴人依物之瑕疵擔保法律關係或與南誠公司董事長何東盛間之約定，請求被上訴人給付143,537元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第360條、第213條，請求被上訴人賠償143,537 元，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同法第213條第1項、第3項亦有明定。　⒉上訴人主張系爭車輛自被上訴人最後一次維修（將4個車門框鏽蝕重新烤漆）而於110年間交車後，仍陸續發生鏽蝕情形，認系爭車輛有價值、效用之瑕疵，且欠缺被上訴人所保證之品質，復未確實履行修繕保固義務，固提出車輛鏽蝕照片數張為證（原審卷第21至25、35至129、237至249頁；本院卷一第137至173、389至405頁）。然依被上訴人所提出由三陽公司出具之「四輪市場M.Q.I通報異議會判紀錄單」，上載「原因解析：1.經實車查證，車身外觀處無生鏽。2.查證反應車門絲生鏽狀況，發現有結晶物產生，非原車上之物。 3.實車確認車身，車門經膜厚測試與外觀目視確認，無任何塗裝漆薄，未過色等異常。4.其反應之生鏽非鈑件，數SEAL ER（白膠）收外力後所顯示之顏色（變黃）。結論：判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」等語（原審卷一第 207頁）。上訴人雖爭執上開會判紀錄單係由韓國現代汽車代理商製作，非客觀中立之第三人，然並未指明其檢驗或測試經過有何不符常規之處，復未提出相關佐證以為有利於己之主張；又系爭車輛自99年12月間即已交車，期間經歷多次修繕，無從認定系爭車輛於危險負擔移轉即交車時，即存有上訴人所主張之瑕疵。上訴人雖另提出其與被上訴人車廠烤漆師傅之電話錄音檔案，惟對話之一方並未表明身分，其是否確為被上訴人所屬車廠維修人員，已非無疑。況依雙方對話錄音內容，上訴人係向其詢問關於「氧化處理」之內容、施作方法為何，對話之一方亦稱可能係指「烤漆」等語，並要求上訴人提供其車牌號碼以查詢相關維修紀錄並詢問所屬業務人員，或請上訴人將系爭車輛開到車廠以為目視確認，惟上訴人拒絕提供車牌號碼以為進一步查證確認所稱「氧化處理」之具體施作內容，尚無從以「氧化處理」之抽象對話內容，遽認被上訴人未履行其保固修繕義務。上訴人復未舉證證明被上訴人有保證品質一情，其依民法第360條、第213 條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用143,537元，以代回復原狀，並無理由。　㈡上訴人以其與被上訴人間有無限期保固之約定，請求被上訴人給付143,537元，亦無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。　⒉上訴人雖主張南誠公司董事長何東盛曾於107年間在被上訴人之博愛廠口頭承諾無限期保固系爭車輛，並聲請傳訊何東盛及鄭志明到庭證述上情（本院卷一第120頁）。雖上開證人迭經合法通知均未到場，然縱何東盛曾向上訴人表示「如日後再有鏽蝕情形，現代汽車會全部處理」等語（本院卷一第 118頁），亦無從認定其真意即係無限期保固。況上訴人嗣於108年11月2日與南誠公司簽立協議書，其中第3條已明揭「上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司（含南陽公司）為任何請求」等語（原審卷第209頁），即已約明上訴人不得再就系爭車輛向被上訴人為任何請求（俗稱「斷尾條款」），倘上訴人不同意該條款約定，當可拒絕簽署，然上訴人經閱覽後於其上簽名表示同意協議書所有約款，上訴人復未舉證其簽立該協議書有何意思表示不自由之情事，該協議書自有拘束兩造之效力。上訴人雖另提出被上訴人網頁關於原廠保固，其中「漆面保證」係記載「自車輛交車日起三年不限里程（視何者先到為準）」等語（本院卷一第101 頁），惟系爭車輛於99年12月間即已交車，上訴人陸續反應系爭車輛鏽蝕問題，亦迭經被上訴人履行保固修繕義務，有兩造於103、105、106、108年簽立之協議書在卷可佐（原審卷第201至205、209頁），被上訴人辯以所稱「原廠漆面保固3年」係指原廠出廠的新車及有付費的烤漆，因上訴人並未付費而未享有保固3年之約定等語（本院卷一第236頁），合於交易常情，上訴人主張其仍享有3年原廠漆面保固，應有誤會。七、綜上所述，上訴人依民法第360條、第213條及兩造間之約定，擇一請求被上訴人給付143,537元，為無理由，不應准許，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：牌照號碼廠牌出廠年月型式引擎號碼車身號碼 6038-E6 現代西元2010年12月 TUCSON G4KDAA596639 RFHJT1BBAS001556 附表二（參本院卷一第387頁）：編號位置損壞或鏽蝕回復原狀方法所需費用項目維修費用工資備註 1 倒車雷達損壞更換 A 倒車雷達 4,496 　 2 右前車門飾板損壞更換 B 右前門外飾板 791 　 3 右前保桿損壞烤漆所需費用項目及相關維修費用、工資包含在編號6更換右前六角鎖內　　　本院卷二第12頁 4 車身多烤漆不均左後車身較明顯處損壞烤漆 I 全車外車體烤漆 35,000 5,000 5 右前車門鎖扣鏽蝕更換 C 右前六更換六角鎖加工資 3,500 800 6 右前門六角鎖鏽蝕更換 7 右後門六角鎖扣鏽蝕更換 D 右後六更換六角鎖加工資 3,500 800 8 右後六角鎖鏽蝕更換 9 左後六角鎖鏽蝕更換 E 左後六更換六角鎖加工資 3,500 800 10 左後六角鎖扣鏽蝕更換 11 左前六角鎖鏽蝕更換 F 左前六更換六角鎖加工資 3,500 800 12 左前六角鎖扣鏽蝕更換 13 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆 12,000 3,200 14 右後内門框損壞除鏽烤漆 15 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 16 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 17 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 18 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 19 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 20 右後内門框鏽蝕除鏽烤漆 21 師傅拆卸左内門板第一層　 K　　　　金額同編號30-37 22 師傅拆卸左前門板第二層　　　 23 排檔桿鏽蝕更換 H 排檔桿桿頭 2,950 　 24 右前大燈損壞更換 G 右前大燈加拆裝工資 4,500 800 25 師傅拆卸左前門板第二層　 K　　　　與編號22重複，上訴人表明不請求本項（本院卷二第12至13頁） 26 師傅拆卸左後門板第一層　　　金額同編號30-37 27 左前門內鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆金額同編號13-20 28 左後門内鏽蝕除鏽烤漆 29 四門門框膠條硬化更換 L 內四門邊橡膠條 13,200 　 30 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 K 全引擎室除鏽烤漆 35,000 10,000 31 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 32 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 33 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 34 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 35 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 36 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 37 引擎室鏽蝕除鏽烤漆　　　　　小計 121,937 22,200 　　　　　維修費用及工資合計 144,137 上訴人請求143,537元

2024-12-13

CTDV-112-簡上-43-20241213-3

重上

臺灣高等法院

瑕疵擔保等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第326號上訴人即被上訴人沈振興訴訟代理人黃教倫律師被上訴人即上訴人葉麗華訴訟代理人洪嘉祥律師被上訴人東勝不動產仲介經紀有限公司法定代理人許崇銘被上訴人蔡宜芳聯弘不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇銘聰被上訴人宋秉峰上四人共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師上列當事人間請求瑕疵擔保等事件，兩造對於中華民國112年10 月13日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第48號第一審判決各自提起上訴，上訴人沈振興並為訴之擴張，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人葉麗華給付逾新臺幣陸佰壹拾陸萬肆仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍佰伍拾伍萬元自民國一一三年十一月六日起、其中新臺幣肆拾伍萬元自民國一一一年八月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人沈振興在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命上訴人葉麗華給付上訴人沈振興新臺幣伍佰柒拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣伍佰伍拾伍萬元自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，於上訴人沈振興將如附表一所示不動產所有權移轉登記並交付予上訴人葉麗華之同時履行之。上訴人葉麗華之其餘上訴及上訴人沈振興之上訴、擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人沈振興上訴及擴張之訴部分，由上訴人沈振興負擔；關於上訴人葉麗華上訴部分，由上訴人葉麗華負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人即被上訴人沈振興（下稱沈振興）原先位聲明第1項為請求被上訴人即上訴人葉麗華（下稱葉麗華）給付新臺幣（下同）6,66 5,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，原判決就此部分請求，判命葉麗華應給付沈振興600萬元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回沈振興逾此範圍之請求，沈振興就此敗訴部分，原上訴範圍為原判決關於駁回其請求葉麗華再給付220,368元本息之訴部分（見本院卷第37頁），嗣減縮為原判決關於駁回其請求葉麗華再給付195,368元本息之訴部分（見本院卷第176、378頁），此應屬減縮上訴聲明；後再就請求葉麗華返還價金555萬元部分，擴張請求葉麗華給付自111年2月9日起至111年8月24日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第378頁），經核乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自可准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查沈振興就請求葉麗華及被上訴人東勝不動產仲介經紀有限公司（下稱東勝公司）、蔡宜芳、聯弘不動產仲介經紀有限公司（下稱聯弘公司）、宋秉峰（下分稱公司名稱或姓名，合稱東勝公司等4人）連帶賠償非財產上損害50萬元部分，原主張之請求依據包含民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第195條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定（見原審卷第425、426頁），後於本院另引用民法第227條之1規定，以說明債務人因債務不履行致債權人人格權受侵害時，得準用同法第195條第1項之規定（見本院卷第348、350頁），經核僅屬補充法律上之陳述，非追加或變更訴訟標的，併此說明。貳、實體方面一、沈振興主張：　㈠其與葉麗華前分別透過東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰之居間仲介，於111年1月8日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由沈振興買受葉麗華所有如附表一所示之房屋及坐落土地（合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地)，約定買賣價金為555萬元，葉麗華並於系爭買賣契約第9條第5項保證系爭房屋並無傾斜、龜裂之瑕疵，沈振興業於111年2月9日付清全部價金，葉麗華亦已將系爭房地所有權移轉登記予沈振興，並於同年2月19日完成交屋。詎沈振興於111年3月5日發現系爭房屋部分樑柱及外牆存有裂痕，且經自行委託臺灣經濟科技發展研究院及由原審囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定之結果，均認系爭房屋有傾斜率高於1/200之情形，顯對結構安全造成影響，葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵存在，竟隱匿未告知沈振興，自屬詐欺行為，沈振興已於 111年5月23日依民法第92條第1項規定，發函撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，另依系爭買賣契約第9條第5項、第12 條第1項約定及民法第359條規定，解除系爭買賣契約，是沈振興自得依民法第179條、第259條第1款、第2款規定，先位請求葉麗華返還買賣價金555萬元，及自111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其中自111年2月9日起至111 年8月24日止之利息部分，為上訴二審後擴張請求）。又倘認沈振興不得撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，亦不得解除系爭買賣契約，則依民法第359條規定，主張減少買賣價金1,595,600元，並依民法第179條、第227條第1項、第226 條第1項、第231條第1項規定，備位請求葉麗華給付1,595,6 00元本息；且東勝公司等4人未盡善良管理人之注意義務及調查義務，亦應連帶給付1,595,600元本息，且葉麗華及東勝公司等4人如任一人為全部或部分之給付，其他人於給付之範圍內免給付之義務。　　㈡葉麗華因前述詐欺侵權行為及不完全給付情事，致沈振興受有代辦費26,000元、規費32,771元、搬遷費35,000元、補貼費1,597元，合計95,368元之損害，爰依系爭買賣契約第12 條第4項約定、民法第227條第2項、第184條第1項前、後段、第2項規定，請求葉麗華賠償95,368元本息。另依系爭買賣契約第12條第3項約定，請求葉麗華給付違約金55萬元本息。　㈢葉麗華故意隱匿系爭房屋之前開瑕疵，東勝公司等4人亦未盡不動產仲介經紀人之善良管理人注意義務及調查義務，導致沈振興買受有重大瑕疵之系爭房屋，受有意思決定自由及居住安寧人格法益之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，請求葉麗華與東勝公司等4人連帶給付慰撫金50萬元本息。　㈣沈振興業已給付東勝公司仲介服務費111,000元，然東勝公司之仲介經紀人蔡宜芳未盡調查義務，而為利於葉麗華之行為，依民法第571條規定，自應將上開服務費返還予沈振興，爰依民法第179條、第182條第2項，請求東勝公司返還111,0 00元本息（非本院審理範圍部分，不予贅述）。　二、葉麗華及東勝公司等4人則答辯如下：　㈠葉麗華部分：　　系爭房屋於危險移轉時並無瑕疵存在，基隆市建築師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）雖認房屋傾斜測量中，點號1 之傾斜率為1/80，然該點號係位於基隆市○○區○○路00巷00號，並非系爭房屋所屬之18號，自無從據以認定系爭房屋有傾斜之瑕疵，且縱有傾斜，亦不影響結構安全，應不得視為瑕疵；葉麗華對於系爭房屋是否傾斜，完全不知情，亦未故意隱瞞或對沈振興施以詐術，應不構成侵權行為；系爭買賣契約之特別約定事項（下稱特別約定事項）第9條業已明定關於瑕疵之處理，應以減少價金為原則，且沈振興所指之傾斜瑕疵，並非特別約定事項第10至12條所定得解除契約之事由，該瑕疵亦非重大，自不得主張解除契約；系爭鑑定報告關於非工程性補償金額為1,595,600元之認定，並非妥適，且系爭房屋價值之減損應與土地無關，是沈振興備位之訴主張應減少價金1,595,600元，實無可取；倘認沈振興得解除系爭買賣契約，因其亦應負回復原狀之義務，爰提出同時履行抗辯，在沈振興尚未將系爭房地所有權移轉登記並交付返還予葉麗華之前，拒絕返還買賣價金予沈振興；沈振興自111 年1月16日起即受領使用系爭房屋，葉麗華自得依民法第259 條第3款規定，請求沈振興給付自111年1月16日起相當於系爭房屋租金每月3萬元之價額，並以該債權與沈振興主張之返還買賣價金債權互為抵銷；系爭買賣契約第12條第3項後段應屬損害賠償總額預定性質之違約金，且沈振興請求之違約金金額過高，應予酌減；沈振興所稱受有95,368元之損害，均屬購買系爭房地之費用，並非債務不履行之損害，應不得請求賠償；沈振興並無人格權受侵害之情事，其請求賠償精神慰撫金，自屬無據。　㈡東勝公司等4人部分：　　東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰均不知系爭房屋有傾斜瑕疵，且不具測量傾斜之專業，自無故意或過失之侵權行為可言，亦無未盡善良管理人注意義務及調查義務之情事，是沈振興主張東勝公司等4人應連帶負損害賠償責任，顯非可採；沈振興與東勝公司間之居間契約並未經解除或消滅，東勝公司受領仲介服務費自有法律上原因，沈振興應不得請求返還。三、原審就沈振興之前開請求，判決其一部勝訴，即命葉麗華給付600萬元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回沈振興其餘之訴及假執行之聲請。沈振興不服，提起上訴，並為訴之擴張，而聲明：㈠原判決關於駁回沈振興後開第2、3、4項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡葉麗華應再給付沈振興1 95,368元，及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢葉麗華及東勝公司等4人應連帶給付沈振興50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣東勝公司應給付沈振興111,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤擴張聲明：葉麗華應就555萬元部分，給付沈振興自111年2月9日起至 111年8月24日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。葉麗華及東勝公司等4人均答辯聲明：㈠沈振興上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另葉麗華就其敗訴部分，亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於葉麗華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，沈振興於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈振興則答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回沈振興逾上開請求部分，未據其不服提起上訴，非本院審理範圍）。四、沈振興主張其與葉麗華前分別透過東勝公司仲介經紀人蔡宜芳、聯弘公司仲介經紀人宋秉峰之居間仲介，於111年1月8 日簽訂系爭買賣契約，由沈振興買受葉麗華所有之系爭房地，買賣價金為555萬元，沈振興業於111年2月9日付清全部價金，葉麗華亦已將系爭房地所有權移轉登記並交付予沈振興，另沈振興已給付東勝公司仲介服務費111,000元等情，業據其提出系爭買賣契約、統一發票等（見原審卷第27-38、1 11頁）為證，且為葉麗華及東勝公司等4人所不爭執，自堪信為真實。五、沈振興主張葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，卻故意隱匿不告知，並於系爭買賣契約第9條第5項保證於交屋前無存在傾斜之瑕疵，其因受葉麗華詐欺而簽訂系爭買賣契約，自得依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，或依系爭買賣契約第9條第5項、第12條第1項約定及民法第359條規定，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1 、2款規定，請求葉麗華返還買賣價金555萬元，及自受領時起之法定利息等情，為葉麗華所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於系爭房屋有無瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項、第373條分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第 1173號判決意旨參照）。　⒉有關系爭房屋有無傾斜情形乙節，經原審囑託基隆市建築師公會鑑定之結果，乃認：「本棟建築經測量傾斜垂直向，全棟建築物外觀有傾斜，5F（原文誤載為4F）室內牆壁有傾斜等問題，數據如附件。」，而依系爭鑑定報告所附「鑑定標的物柱角傾斜觀測值成果表」（房屋5F室內傾斜測量）之記載，測量點號1至5之傾斜率分別為1/95、1/85、1/79、1/11 9、1/159，另依「鑑定標的物柱角傾斜觀測值成果表」（房屋傾斜測量）之記載，測量點號1至5之傾斜率則分別為1/80 、1/413、1/1365、1/530、1/1069，此有系爭鑑定報告存卷可佐（見外放系爭鑑定報告第6-8、15、33頁）。而參諸新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊中，關於建物傾斜之處理，明定：「一般而言，建物最大傾斜率（∆/H）小於1/2 00，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復或補強，但基礎出現淘空、邊坡滑動等狀況時，仍應考慮基礎之修復與補強。鑑定人依其專業判斷研判，鑑定標的物之結構體完好並無安全顧慮，但建物最大傾斜率（∆/H）超過1/200，鑑定人應視基礎狀況，研判建物傾斜是否需進行基礎相關之修復及補強，以補償建物傾斜所引起結構之強度損失。…當建物最大傾斜率超過1/100時或水準測量結果為主結構體柱與柱間差異沈陷之變化率在1/150以上，須作結構安全性評估…」，並於建物傾斜之工程性補償部分，區分為：⑴（∆/H ）＜1/200：不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費用。⑵1/200≦（∆/H）≦1/40：應評估工地施工對建物結構安全所造成之影響，並依評估結果估列建物損害部分之修復補強費用，其中補強應考慮因傾斜增量所引致建物基礎或結構之強度損失。⑶（∆/H）＞1/40：不論損害情況如何，應依建物拆除新建造價估算費用；另關於非工程性補償，亦將傾斜率區分為5級，於傾斜率超過1/200時，即須按不同傾斜程度估列非工程性補償費用（見外放鑑定報告附件 7第29-31頁），足見當建物傾斜率超過1/200時，即有可能須進行基礎之相關修復及補強，且因使用上之不便，而有須給予非工程性補償之必要，自堪認傾斜率超過1/200之建物，在工程實務及通常交易觀念中，即屬欠缺一般房屋須具備之品質及價值，而為有瑕疵之物。準此，系爭房屋經鑑定之結果，無論室內或全棟建物之最大傾斜率既均超過1/200，自有傾斜之瑕疵。　⒊葉麗華雖辯稱系爭鑑定報告測出最大傾斜率為1/80之點號位置，係在基隆市○○區○○路00巷00號（見外放鑑定報告第33、 35頁），並非系爭房屋所屬之00號，且基隆市建築師公會已函覆說明系爭房屋之傾斜率仍屬安全範圍，建物之主體結構現場目視亦無損壞狀況（見原審卷第349、351頁），足見系爭房屋之傾斜程度輕微，不得視為瑕疵云云。然查，系爭房屋門牌號碼為基隆市○○區○○路00巷00號0樓，與同巷00號建物共用同一樓梯間，而屬同棟公寓之區分所有建物等情，有現場照片在卷足考（見外放鑑定報告第35-39頁、原審卷第2 41、253、255頁、本院卷第179頁），則在判斷該棟建物傾斜情形時，分別選取不同位置及方向進行傾斜率之測量，本屬合理，且依前述新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊所載內容，亦係以「建物最大傾斜率」作為判斷傾斜處理方式之依據，自不能僅因測得最大傾斜率1/80之點號位置，係在同棟公寓之16號，即認系爭房屋所屬建物並無傾斜率超過 1/80之瑕疵。又衡諸一般社會通念，供人居住使用之房屋，除須符合結構安全外，在日常生活使用上亦需具備一定之品質，其中應包括傾斜率不得高於可能造成使用上不便或心理壓力之程度，則參以新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊既明定當建物最大傾斜率超過1/200而未達1/40時，除工程性補償費用外，另應依使用不便程度即傾斜程度，額外給予非工程性補償（見外放鑑定報告附件7第30頁），自堪認依工程實務慣例而言，最大傾斜率超過1/200之建物，應不具備建物之通常品質，且稽諸吾人生活經驗及社會交易常情，傾斜率已超過標準之建物，縱未對結構安全造成直接影響，亦足以造成交易價值之貶損，並產生居住使用上之不安全感，自屬房屋之瑕疵，而非無關重要之事項，是葉麗華以前述理由，否認系爭房屋具有瑕疵，應非可採。　㈡關於葉麗華有無故意不告知瑕疵之詐欺行為部分：　　⒈沈振興主張葉麗華明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，竟故意隱匿未告知沈振興，且於房屋現況說明書中之「是否有龜裂傾斜之情形」項目，勾選「否」，顯屬詐欺行為，並致沈振興陷於錯誤，而同意買受系爭房地等情，雖據其提出現況說明書為證（見原審卷第91、92頁），然為葉麗華所否認。經查，沈振興主張葉麗華應明知系爭房屋有傾斜之瑕疵，無非以證人盧阿萬曾於臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第3號詐欺案件（下稱詐欺刑案）中，證稱：「我住在這個社區從民國 88、89年住到現在，我們有25戶，推派其中3個代表跟建商談…」、「（是何原因必須派代表去跟建商談？他們影響了什麼事情？）理賠。因為他們蓋房子導致我們0棟中的0棟、 0棟傾斜、龜裂…」、「（是否認識基隆市○○區○○路00巷00號 0樓之住戶葉麗華？）他跟我同期去買的，我89年搬進去，我當時是搬進去前2年買預售屋，我4樓、他5樓，葉麗華應該跟我差不多時間搬進去，我不太清楚，但我先搬進去，但他沒有住多久就搬走了，他說5樓太高了，大概住了2、3年。」、「（葉麗華當時就知道房子有傾斜龜裂？）他知道。」、「（你們跟建商談判的時候葉麗華就知道？）他知道。」、「（葉麗華有無拿到建商的賠償？）應該是有，我有拿到。」、「（與葉麗華的交情？來往情形？）我跟葉麗華比較有接觸，因為他跟我差不多時間搬進去，跟後來搬進來的沈先生沒有接觸，沈先生的太太也叫麗華，我剛剛不確定檢察官問的是哪一個麗華。但我剛剛說的麗華是賣房子給沈先生的麗華。」等語（見本院卷第435-437頁），為其論據。然依證人盧阿萬所述本件建物因建商於附近施工造成傾斜，故由其與其他代表共同與建商談判之時間，約為88年、89年左右，葉麗華亦係於89年左右搬入，惟經查葉麗華取得系爭房地之時間應為91年1月7日，有基隆市地籍異動索引在卷可佐（見原審卷第497頁），此與盧阿萬所稱葉麗華遷入之時間，已有若干差異；且依另一證人闕美鳳於詐欺刑案中之證述內容，可知建商提供補償金之時間應為88年（見本院卷第 439頁），經檢視其提出之補償金簽收證明、存摺等資料，亦可見確在88年間，已有住戶領取補償金及將補償金存入金融機構帳戶以作為公積金使用之情形（見本院卷第443、451 頁），則葉麗華既係於91年間始買受取得系爭房地，自無可能在住戶與建商談判時即知悉相關談判過程及結果，亦未必得於事後知悉此情；況觀諸闕美鳳所提補償金簽收證明、補償款支用明細表、住戶理賠修繕費明細表等資料（見本卷院第443-449頁），均未見葉麗華有何曾簽收或申請支用補償金之紀錄，是證人盧阿萬所稱葉麗華在其與建商談判時，已知悉建物因建商施工發生傾斜之情形，且應有拿到補償金云云，即難採信。再者，證人盧阿萬不僅對於葉麗華遷入系爭房屋之時間，及是否在與建商談判時即知傾斜狀況並有領取補償金等節均有所誤稱，其謂沈振興的太太也叫麗華，而其所稱之麗華為賣房子給沈振興之麗華（葉麗華）等語，亦與沈振興之配偶為「林麗雲」而非「麗華」乙情不符（見原審卷第71頁），則其所為前揭證述內容，是否因歷時久遠，而有記憶模糊、人物時間錯置之情形，自有可疑，不足採信。　　　⒉又查，系爭房地係由曾麗華出售予葉麗華，此有基隆市地籍異動索引存卷足參（見原審卷第497頁），而觀諸曾麗華及其配偶薛能用於詐欺刑案中之證詞，均稱：其等知悉有建商於附近施工導致本件建物發生傾斜龜裂，並有住戶成立自救會向建商求償之事，是聽鄰居告知才知道，其等當時在做生意很忙，所以沒有過問，後來出售系爭房地予葉麗華時，並未將此事告知葉麗華，因為當時看屋況是好的，且鄰居說建商有處理好了，賠了不少錢等語（見本院卷第453-457頁)，更堪認葉麗華所稱其對於曾有建商因施工造成建物傾斜而給予住戶補償之事並不知情等語，應屬實情。是以，系爭房屋之傾斜程度，既非肉眼觀察即可發現，而須經專業人員進行測量始得確認，且依基隆市建築師公會函覆說明所示，系爭房屋之主體結構目視亦無損壞狀況（見原審卷第351頁），沈振興復未能提出其他具體證據，以證明葉麗華於出售系爭房地之前，即已知悉系爭房屋有傾斜之瑕疵，則其指稱葉麗華有故意隱匿不告知傾斜瑕疵之詐欺行為云云，自難認可採。　⒊從而，沈振興以受葉麗華詐欺為由，主張依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，應無可取；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求葉麗華負侵權行為損害賠償之責，亦屬乏據，非可准許。　　㈢關於沈振興能否解除系爭買賣契約部分：　⒈買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第356條、第359 條分別定有明文。　⒉經查，沈振興主張系爭房屋有傾斜之瑕疵，應屬可採，前已詳述；且參以證人盧阿萬、闕美鳳、曾麗華、薛能用均於詐欺刑案中，證稱於88年間，因有建商於附近施工造成系爭建物發生傾斜，故推派住戶與該建商談判並獲補償等情，自堪認系爭房屋之傾斜瑕疵，應於交屋前即已存在；又沈振興主張其自行委託臺灣經濟科技發展研究院鑑定，發現建物有傾斜之瑕疵後，即於111年4月間通知葉麗華並共商解約事宜，惟因未能達成共識，而於111年7月間提起本件訴訟，主張依民法第359條規定，解除系爭買賣契約等情，亦為葉麗華所不爭執；復參以系爭房屋之最大傾斜率已達1/80，系爭鑑定報告並據此認定系爭房地因傾斜瑕疵所應減價之金額為1,59 5,600元，占總價之28.75%，此有系爭鑑定報告在卷可憑（見外放系爭鑑定報告第6頁），足見此傾斜之瑕疵對系爭房屋品質及價值之影響程度，尚非輕微；再衡酌系爭房屋乃作為住宅使用，一旦知悉有傾斜之瑕疵存在，恐造成日常生活之不安與壓力，且系爭房屋之傾斜程度雖無證據顯示已造成結構安全之危險，然欲修復扶正亦屬不易等情，認沈振興依前揭規定，主張解除系爭買賣契約，於法並無不合，且無顯失公平之情事。　⒊葉麗華雖辯稱特別約定事項第9條，業已明定關於瑕疵之處理，應以減少價金為原則，且系爭房屋之傾斜瑕疵，並非特別約定事項第10至12條所定得解除契約之事由，沈振興自不得解除系爭買賣契約云云。然查，特別約定事項第9條之內容為：「對於物有瑕疵之處理，雙方約定以減少價金為原則，其減價數額無法達成共識時，雙方約定以買方、賣方、仲介公司分別對修繕所需費用估價，將費用總數除以三為減價標準，雙方對於前述減價標準不得拒絕，同意減價後，賣方不得拒絕交屋，買方不得拒絕付款，否則以違約論，對於前述減價數認為不公平者，另依司法途徑處理（計算時應有合法業者之估價單憑辦）。」（見原審卷第37頁），則觀此約定既僅稱「對於物有瑕疵之處理，雙方約定以減少價金為『原則』」，而非強制買受人一概不得行使解除契約之權利，且於買賣之一方認減價數額不公平時，亦明定得「另依司法途徑處理」，自應認該條約定係在說明如遇瑕疵爭議，應以減少價金為優先處理方式，惟並無限制買受人在買賣標的有瑕疵時，絕對不得行使解除契約權利之意；況上開約定乃以「修繕費用」作為減價標準，然並非所有瑕疵均得以修繕方式回復，例如系爭房屋之傾斜瑕疵，即有難以修繕回復至未傾斜狀態之情形，更足見上開約定應無全然否定買受人行使解除契約權利之意。另特別約定事項第16條，雖約定：「雙方約定於移轉所有權並已點交買賣標的後，買方發現有本特約事項第10、11、12點之重大瑕疵時，買方得要求減少價金或解除契約回復原狀，惟買方僅要求減少價金而其要求價金超過原買價百分之十者，賣方亦得要求解除契約回復原狀，買方不得拒絕。」（見原審卷第37頁），然此乃針對特別約定事項第10至第12條瑕疵情形所為之約定，尚無從據此反推如非屬該等瑕疵，買受人即不得依民法瑕疵擔保之規定，主張解除買賣契約，是葉麗華以前述理由，辯稱沈振興不得解除系爭買賣契約云云，仍難認可採。　⒋從而，沈振興以本件起訴狀主張解除系爭買賣契約（見原審卷第15頁），並經葉麗華於111年8月24日收受該起訴狀繕本（見原審卷第133頁），自應認系爭買賣契約已於111年8月2 4日發生解除之效力。另沈振興主張系爭買賣契約業經其合法解除乙節，既屬可採（至沈振興得請求返還價金之數額詳後述），其備位之訴即無庸審理，併此敘明（見本院卷第38 0頁）。　㈣關於沈振興請求返還買賣價金並附加利息部分：　　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物，應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。⑶受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。民法第259條第1款至第3 款定有明文。又依上開規定互負回復原狀之義務，依同法第 261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此一同時履行抗辯權之援用無需以訴為之，倘當事人一方在訴訟上已為此抗辯，法院即應為他方提出對待　　給付時，應對之為給付之判決（最高法院85年度台上字第22 20號判決意旨參照）。　⒉查系爭買賣契約業經沈振興合法解除，前已詳述，則沈振興依民法第259條第1、2款規定，請求葉麗華返還已受領之價金555萬元，及自受領時即111年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；另葉麗華依同條第 1款規定，主張其得請求沈振興將系爭房地所有權移轉登記並交付返還予葉麗華，並就沈振興前開請求，提出同時履行抗辯，即於沈振興尚未將系爭房地所有權移轉登記並交付予葉麗華前，得拒絕返還已受領之價金，亦於法有據。又民法第259條第2款所定「受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，乃契約解除後回復原狀之方法，並非遲延利息，是葉麗華所為同時履行抗辯，對於沈振興依民法第 259條第2款規定得請求給付利息之權利，並無影響，併此說明。　⒊再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。葉麗華主張以其依民法第259條第3款規定，得請求沈振興給付自交屋日111年1月16日起至113年11月5日止，使用系爭房屋期間相當於租金價額之債權（下稱返還使用利益債權），與沈振興之價金返還債權互為抵銷（見本院卷第381頁）。經查：　⑴葉麗華主張沈振興於簽訂系爭買賣契約後，業於111年1月16 日受領使用系爭房地乙節，雖為沈振興所否認，然觀諸卷附迦南地政士房地產權點交書、鑰匙返還簽收單所載點交及返還鑰匙之日期均為111年1月16日（見原審卷第103、155頁），自堪認葉麗華前開主張，應屬可採。準此，沈振興既自11 1年1月16日起，即因系爭買賣契約而受領使用系爭房地，則系爭買賣契約嗣經解除後，葉麗華自得依民法第259條第3款規定，請求沈振興返還自111年1月16日起至113年11月5日止，相當於使用系爭房地之租金利益。　⑵葉麗華雖主張系爭房屋之租金應以每月3萬元計算云云，並提出網路租屋廣告為據（見本院卷第207、209、337、338頁），然該等租屋廣告中之房屋狀況未必與系爭房屋相同，自不宜逕予援用作為計算租金之標準。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條亦有明定。另就房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與周遭房屋相比較，以為決定，並非必達土地及其建築物申報總價額年息10%最高額。查系爭房屋為鋼筋混凝土造5層樓建物之第5層及頂樓增建物，於79年8月6日建造完成，總面積約194.57平方公尺（5樓主建物117.63平方公尺＋陽台10.94平方公尺＋頂樓增建物66平方公尺〈依本院卷第382頁兩造陳述估計約20坪÷0.3025≒66平方公尺〉＝194.57），有建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第419頁），又參照「基隆市地價調查用建築改良物標準單價表」，鋼筋混凝土第5層無電梯設備之建物單價採平均值計算應為21,900元（見本院卷第461頁，〈19600＋24200〉 ÷2＝21900），年折舊率依據「基隆市房屋折舊率耐用年數表」所定標準計算（見本院卷第463頁），系爭房屋於起訴時屋齡約31年11月，估定價額為2,901,087元〈計算式：21900× 【1－（1%×31又11/12）】×194.57＝2901087，元以下四捨五入，下同〉。另系爭土地之111年度、113年度申報地價分別如附表二所示，此有土地登記謄本存卷可憑（見原審卷第47 3-495頁、本院卷第421-431頁），是經計算系爭土地於111 年1月16日至112年12月底止之法定地價為131,507元，113年 1月1日至113年11月5日止之法定地價為138,902元（計算式參附表二），加計系爭房屋之價額後，系爭房地於111年1月 16日至112年12月底止之總價為3,032,594元（131507＋29010 87＝3032594），113年1月1日至11月5日止之總價為3,039,98 9元（138902＋2901087＝3039989）。又系爭房地坐落於基隆市○○區，鄰近基隆地方法院、基隆女中、基隆市立醫院，附近有公車站牌、商店，交通及生活機能尚稱便利等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第387、417頁），是本院審酌上情及系爭房地周邊環境、工商業繁榮程度、系爭房屋之使用及瑕疵情形等情狀，認應以系爭土地法定地價及系爭房屋價額年息7%核算租金為適當。是據此計算系爭房地每月租金應各為17,690元、17,733元（計算式：3032594×7%÷12＝17690，3 039989×7%÷12＝17733）。　⑶再按，抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依民法第321、322條規定抵充債務者亦同。民法第335條第1項、第342條準用第323條均有明定。是葉麗華固得指定以其對沈振興之返還使用利益債權，與沈振興之返還價金債權相抵銷，然仍應按前揭規定決定抵銷之方式及順序。查，葉麗華對沈振興之返還使用利益債權，最早係發生於系爭買賣契約經沈振興解除時即111年8月24日，當時葉麗華之債權數額應為129,137元（111年1月16日至111年8月24日共計7月又9日，17690×7又9/30＝129137），至111年8月25日以後之債權，則隨時間經過陸續發生；而沈振興之價金返還債權，最早亦發生於系爭買賣契約解除時即111年8月24日，當時之債權包含價金555萬元，及自111年2月9日起至111年8月24日按年息 5%計算之利息151,083元（111年2月9日至111年8月24日共計 6月又16日，5550000×5%÷12×6又16/30＝151083）。是以，葉麗華以其返還使用利益債權與沈振興之價金返還債權相抵銷時，依民法第335條第1項規定，就其中債權數額129,137元部分，應溯及最初得為抵銷時即111年8月24日，發生抵銷之效力；而當時沈振興之價金返還債權，包含本金及利息，依民法第342條準用第323條規定，應先抵充利息151,083元，葉麗華主張應先抵充本金云云，與前揭規定不合，且沈振興亦不同意該抵銷方式，自仍應依法先抵充利息，是此部分債權經抵銷結果，沈振興對葉麗華仍有本金555萬元及利息21, 946元（151083－129137＝21946）之債權。至葉麗華於111年8 月25日後，隨時間經過而陸續發生之返還使用利益債權，均僅能溯及陸續發生債權之各時點發生抵銷之效力，而各該陸續發生債權之時點，沈振興之價金返還債權亦隨時間經過而陸續增加利息債權，且觀諸前揭計算結果，葉麗華每日增加之返還使用利益債權數額，顯小於沈振興每日增加之利息債權數額，則基於應先抵充利息之原則，葉麗華於111年8月25 日起至113年11月5日止之返還使用利益債權共467,454元（1 11年8月25日至112年12月31日共計16月又7日，17690×16又7 /30＝287168；113年1月1日至113年11月5日共計10月又5日， 17733×10又5/30＝180286，287168＋180286＝467454），亦僅得抵銷沈振興之利息債權（包含111年8月24日前經抵銷後剩餘之利息21,946元，及111年8月25日至113年11月5日之利息 610,500元，計算式：5550000×5%÷12×26又12/30＝610500），而不足抵銷本金債權。是以，葉麗華以其返還使用利益債權與沈振興之價金返還債權互為抵銷之結果，沈振興之價金返還債權，應尚餘本金555萬元、利息164,992元（21946＋61 0500－467454＝164992，且其中111年8月24日前之利息21,946 元部分，因清償期在前應先抵充，故已因抵銷而消滅），及 555萬元部分自113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、沈振興另依系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華給付違約金55萬元，經查：　㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之　　一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111 年度台上字第639號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭買賣契約第12條第3款後段約定：「…如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」（見原審卷第32頁），是葉麗華出售之系爭房屋既有傾斜之瑕疵，而違反系爭買賣契約第9條第5項保證買賣標的物無瑕疵之約定，自屬系爭買賣契約第12條第3款後段所指「有其他違約情事」之情形，則沈振興依此約定，請求葉麗華給付違約金，即非無據。又觀諸上開約定內容，並未標明該違約金係屬「懲罰」性質，且以其所稱「另交付原所收款項計算之金額予甲方，『以為違約損害賠償』」，亦足見約定此項違約金之用意，乃作為違約所生損害之賠償，自堪認上開違約金應屬損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約金。至系爭契約第12條第4款所定：「本條所規定之違約金，並不妨害損害賠償請求權之行使。」，應係指當事人之一方因他方違約，除得依該條約定請求違約金外，如尚有其他損害賠償請求權存在，亦得選擇行使該項請求權，然仍應擇一行使，蓋前述第12條第3款後段約定既已載明「以為違約損害賠償」，即指明係屬損害賠償性質，自不得再依其他法律關係，重複請求損害賠償，是沈振興以同條第4款之規定，主張系爭買賣契約第12條第3款後段所定違約金係屬懲罰性違約金云云，尚非可取。　㈢再按當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1 406號判決意旨參照）。經查，沈振興係以555萬元向葉麗華買受系爭房地，業已付清全部價金，葉麗華亦將系爭房地所有權移轉登記並交付予沈振興，沈振興現仍居住於系爭房屋，又系爭房屋經鑑定有最大傾斜率達1/80之瑕疵，惟尚無證據證明建物主體結構已受損壞，葉麗華亦非故意不告知沈振興上開瑕疵，而沈振興為此業已解除系爭買賣契約，並請求葉麗華返還買賣價金及附加自受領時起之利息，葉麗華則以沈振興應移轉返還系爭房地提出同時履行抗辯等情，前均已詳述。又沈振興主張其因葉麗華前述違約情事，受有購屋代辦費26,000元、規費32,771元、搬遷費35,000元、補貼費1, 597元等損害，且另有支付仲介費111,000元等情，亦據其提出迦南林蒲鴻地政士不動產登記費用明細表、免用統一發票收據、迦南地政士房地產權點交書、統一發票等為證（見原審卷第99-103、111頁）。是本院經審酌兩造簽訂系爭買賣契約之內容、履約過程、葉麗華違約情節、沈振興所受各項損害及為處理系爭房屋傾斜瑕疵問題所需耗費之時間心力費用、現今社會經濟狀況等一切情狀後，認系爭買契約第12條第3款後段所定違約金，尚屬過高，應酌減為45萬元，較為適當。　七、關於沈振興請求葉麗華賠償95,368元，及請求葉麗華與東勝公司等4人連帶賠償慰撫金50萬元部分：　㈠沈振興雖主張葉麗華有故意隱匿系爭房屋傾斜瑕疵，且東勝公司等4人亦有未盡善良管理人注意義務之情事，以致其不知瑕疵情形而買受系爭房地，其意思決定自由及居住安寧之人格法益因此遭受侵害，而受有非財產上之損害云云，然葉麗華並無故意隱匿系爭房屋傾斜瑕疵而詐欺沈振興之情事，前已詳述，即無所謂意思決定自由之人格法益受侵害可言；另系爭房屋雖有傾斜瑕疵，然沈振興並未舉證證明此項瑕疵業已造成其無法在系爭房屋內正常居住生活，或其居住安寧有何受嚴重侵擾之情事，自無從遽認其居住安寧之人格法益有受侵害之情形。是以，沈振興既未能證明有人格權受侵害之情事，其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條第2項、第227條之1、第195條第1項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求葉麗華與東勝公司等4人連帶給付慰撫金50萬元，自無理由。　㈡沈振興業已依系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華給付損害賠償總額預定性質之違約金，並經本院酌減為45 萬元，至同條第4款約定係指沈振興如有其他損害賠償請求權存在，得與違約金請求權擇一行使等情，業經詳述如前。是沈振興既已依前開約定，請求葉麗華給付違約金，並經本院准許其中45萬元之請求，而其另行主張之損害賠償請求權，不僅與前述違約金在性質及目的上有所重複，且其主張之損害金額僅95,368元，亦不得請求給付慰撫金，較諸其得請求之違約金數額，顯屬不利，是本院就此重複且較為不利之損害賠償請求，自無再加以斟酌審認之必要。從而，沈振興依系爭買賣契約第12條第4項約定、民法第227條第2項、第1 84條第1項前、後段、第2項規定，請求葉麗華賠償95,368元，應無從准許。八、沈振興復主張東勝公司及蔡宜芳違反居間人之調查義務，未查明系爭房屋有傾斜瑕疵，而為利於葉麗華之行為，依民法第571條規定，應不得收取仲介服務費云云。然按，居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第567條定有明文。經查，沈振興所指東勝公司及蔡宜芳未予調查之事項，乃系爭房屋有傾斜之瑕疵，然關於系爭房屋有無傾斜率過高之瑕疵，並非以肉眼觀察或簡易測量即可得知，而須由工程專業人員以專業儀器及專業方式進行測量評估，始得判斷確認，則東勝公司及蔡宜芳既僅為一般居間仲介業者，不具判斷房屋是否有傾斜瑕疵之專業，自難認其等對於系爭房屋是否具有傾斜瑕疵，除以葉麗華填製之現況說明書內容為據外，尚有自行調查之義務存在。再查，葉麗華出售系爭房地時，對於系爭房屋有傾斜瑕疵乙節，並不知情，而於現況說明書中勾選無傾斜情形，且系爭房屋外觀上並無明顯主結構受損之情況，前均已詳述，足見東勝公司及蔡宜芳乃依前開現況說明書及現場情形，向沈振興報告系爭房屋之狀況，至系爭房屋事後經鑑定發現有最大傾斜率1/80之瑕疵，尚非依其等之專業能力所得事先調查得知，是沈振興主張東勝公司及蔡宜芳有違反善良管理人注意義務及調查義務之情事，而為利於葉麗華之行為，應不得請求仲介服務費云云，自非可取。從而，沈振興依民法第179條、第182條第2項規定，請求東勝公司返還仲介費111,000元，洵屬無據，不應准許。九、綜上所述，沈振興依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第12條第3款後段約定，請求葉麗華返還價金555萬元、 113年11月5日前之利息164,992元、違約金45萬元，合計6,1 64,992元（5550000＋164992＋450000＝6164992），及555萬元部分自113年11月6日起、45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即111年8月25日（見原審卷第133頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，判命葉麗華如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，葉麗華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。惟葉麗華就沈振興請求返還價金有理由部分（即本金555萬元、113年11月5 日前之利息164,992元，合計5,714,992元〈5550000＋164992＝ 5714992〉，及555萬元部分自113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息），提出同時履行抗辯，核屬有據，應由本院為對待給付之判決，爰判決如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，其中原判決命葉麗華應給付超過前揭金額本息部分，尚有未合，葉麗華指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；而其他不應准許部分（除確定部分外），原判決為沈振興敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，沈振興上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又沈振興所提擴張之訴，即請求葉麗華就55 5萬元給付自111年2月9日至111年8月24日之利息部分，均因葉麗華抵銷後消滅而無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，另葉麗華所為其他調查證據之聲請，亦無必要，爰不逐一論列及另為調查，併此敘明。十一、據上論結，葉麗華之上訴為一部有理由，一部無理由，沈振興之上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　土地部分土　　　地　　　坐　　　落面　積權利範圍　縣市鄉鎮市區段地號平方公尺基隆 ○○ ○○ 000 18 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 63 477/10000 基隆 ○○ ○○ 000 15 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 59 477/10000 基隆 ○○ ○○ 000 14 477/10000 基隆 ○○ ○○ 00000 62 477/10000 房屋部分建號坐落地號建築式樣材料房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍門牌號碼樓層面積附屬建物 0000 基隆市○○區○○段000○00000○000○00000○000○00000地號 5層樓鋼筋混凝土造（含頂樓增建物）五層： 117.63 （另有頂樓增建物）陽台： 10.94 1/1 基隆市○○路00巷00號0樓共有部分（同段0000建號）：278.02平方公尺，權利範圍477/10000 附表二　土　　地面積（平方公尺）權利範圍 111年2月9日至112年12月31日之申報地價金額 113年1月1日至113年11月5日之申報地價金額基隆市○○區○○段000地號 18 477/10000 申報地價11680（元/平方公尺）×18×477/10000＝10028 申報地價12160（元/平方公尺）×18×477/10000＝10441 同上段00000地號 63 同上申報地價12000（元/平方公尺）×63×477/10000＝36061 申報地價12720（元/平方公尺）×63×477/10000＝38225 同上段000地號 15 同上申報地價11680（元/平方公尺）×15×477/10000＝8357 申報地價12160（元/平方公尺）×15×477/10000＝8700 同上段00000地號 59 同上申報地價12000（元/平方公尺）×59×477/10000＝33772 申報地價12720（元/平方公尺）×59×477/10000＝35798 同上段000地號 14 同上申報地價11680（元/平方公尺）×14×477/10000＝7800 申報地價12160（元/平方公尺）×14×477/10000＝8120 同上段00000地號 62 同上申報地價12000（元/平方公尺）×62×477/10000＝35489 申報地價12720（元/平方公尺）×62×477/10000＝37618 合計　　　　　131,507元　　　　　138,902元

2024-11-26

TPHV-113-重上-326-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

買賣契約瑕疵擔保責任

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第489號上訴人即被告羅際源羅吳玉珍羅錦星羅偉羅月雲羅月華羅月霞羅惠英羅育英被上訴人即原告弘寶建設開發有限公司法定代理人田愛君上列當事人間因112年度訴字第489號買賣契約瑕疵擔保責任事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1, 014,402元(380,185+634,217=1,014,402)，應徵第二審裁判費16 ,647元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張智揚

2024-10-01

MLDV-112-訴-489-20241001-3