Know99判決書

搜尋結果：當事人死亡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第7號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張天耀江文良陳兆鑫黃宇蓮被告如附表編號1至51所示上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林堯月、陳兆元、陳兆旺、陳惠貞、陳銘仁、陳紫綺、　　陳玟雅應就其被繼承人陳施錦所有坐落臺南市○○區○○段　　0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。二、被告吳月裡、李吳月流、吳月足應就其被繼承人吳宇龍所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。三、被告林妡珆應就其被繼承人林安祥所有坐落臺南市○○區○○段 0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。四、被代位人吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，應依附表所示應有部分比例分割為分別共有。五、訴訟費用由兩造依附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳施錦、陳兆順、吳國田、吳宇龍、吳國正、林安祥依次於民國111年3月31日、113年4月28日、 111年5月4日、6月24日、10月16日、113年12月8日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號40至46、39、9至11、47 至50、51之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷二第107至139頁、第235至245頁），核無不合。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：伊為訴外人吳炎輝之債權人，其因積欠伊新臺幣（下同）933萬6207元本金及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理強制執行聲請後，因不足清償，核發109年度司執字第76848號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地（下稱系爭土地），系爭土地於未分割前仍屬吳炎輝與被告公同共有，伊不得對之強制執行取償，因吳炎輝與被告對系爭土地分割方法無法達成一致協議，且吳炎輝怠於行使其請求分割系爭土地之權利，爰依民法第 242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝訴請依附表所示應有部分比例分割為分別共有之判決。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：㈠、被告李吳月流、吳國雄、吳金水、陳兆元未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述表示同意原告請求之分割方式。㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、系爭債權憑證、土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（南司簡調卷第21至28頁、第67 至177頁），復經本院依職權查詢吳炎輝之最新財產、所得資料、系爭土地登記核閱無訛（見限閱卷），且經本院會同地政人員至系爭土地勘驗，製有勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第429至433頁），信屬真實。㈡、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地土地之登記謄本上登記之所有權人陳施錦、吳宇龍、林安祥已分別於111年3月31日、6月24日、113年12月8日死亡，其等繼承人依次為附表編號40至46、9至11、51之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐，是原告請求其等分別就陳施錦、吳宇龍、林安祥所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記，核無不合。㈢、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第830 條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，原告主張吳炎輝對其負有系爭債務，怠於行使其權利，吳炎輝與被告共同繼承系爭土地，應依附表所示之各繼承人應繼分比例為分割，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，應予准許。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝請求就系爭土地依附表所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人吳炎輝請求分割系爭土地，兩造互蒙其利，且係由原告代位吳炎輝起訴，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用比例負擔，以臻公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告及被代位人住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 被告吳國清住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號居同上區○○路0段000巷00弄0號 8/390 2 被告李吳花住○○市○○區○○路00號之0 8/390 3 被告蕭吳春住○○市○○區○○○街0○0號 8/390 4 被告孫英文住○○市○○區○○路000號 8/1950 5 被告孫阿燕住○○市○○區○○里○○○街00巷0號 8/1950 6 被告孫書晨住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/1950 7 被告孫玉雪住○○市○鎮區○○○路0○0號0樓 8/1950 8 被告孫玉華住○○市○○區○○街000巷00弄00號居同上區○○街000號 8/1950 9 被告吳月𥚃（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 32/1638 10 被告李吳月流（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號0樓 32/1638 11 被告吳月足（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○區○○路0段000巷00弄00號 32/1638 12 被告柯建良住○○區○○路0段000號 8/1638 13 被告柯景文住同上 8/1638 14 被告柯宜均住○○市○區○○街000巷00弄0號（現應受送達處所不明） 8/1638 15 被告吳永豪住○○市○鎮區鎮○里鎮○○街000巷00號0樓之0 居○○市○○區○○○街00○0號 8/546 16 被告黃吳彩雲住○○市○○區○○路0段000巷000號 8/546 17 被告林吳弄住○○市○○區○○路000巷0號 8/546 18 被告范吳麗卿住○○市○區○○○街000號 8/546 19 被告吳麗蘭住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 8/546 20 被告吳麗玉住○○市○○區○○街00號 8/546 21 被告林健富住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號居臺南市○○區○○路000號 8/1638 22 被告林綉鎔居同上住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 8/1638 23 被告劉瑩姿住同上居臺南市○○區○○路000號 8/1638 24 被告林吳貴美住○○市○○區○○○街000號 8/390 25 被告吳國雄住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0樓居同上區○○路000巷0弄00號 8/390 訴訟代理人吳佳安住○○區○○○路00巷00號 26 被告吳淑惠住○○市○○區○○○路0巷00號 8/390 27 被告林志穎住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 28 被告林裕智住同上 8/1170 19 被告林雅雯住○○市○○區○○路00○0號 8/1170 30 被告施中和住○○市○○區○○路000巷0號 8/234 31 被告林安財住○○市○○區○○路000號0樓居新北市○○區○○路000號0樓 8/1170 32 被告林碧霞住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 33 被告姚林碧鳳住○○市○○區○○○街000號 8/1170 34 被告林碧珍住○○市○○區○○街00巷00號 8/1170 35 被告楊淑美住○○市○○區○○○路000號 8/234 36 被告黄炳榮住○○市○○區○○○街000號居0000 OOOOOOOOOO OO,OOOOOOOOO OOOOO,OO 00000 8/234 37 被告黄莎莉居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號（遷出國外，公示送達） 8/234 38 被告吳慶章住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/390 39 被告吳金水（吳國田承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 8/546 40 被告陳兆元（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○區○○街000巷00號 40/4680 41 被告陳兆旺（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號之0 40/4680 42 被告陳惠貞（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00弄00號 40/4680 43 被告陳銘仁（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 8/3510 44 被告陳紫綺（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號 8/3510 45 被告陳玟雅（陳施錦承受訴訟人）住同上 8/3510 46 被告林堯月（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷000弄0號 8/4680 47 被告李衛（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00號 32/2184 48 被告吳慶輝（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路000巷00號無 49 被告吳素惠（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號0樓之0 無 50 被告吳姵彤（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號0樓之00 無 51 被告林妡珆（林安祥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓 8/1170 法定代理人劉建華住同上 52 吳炎輝（即被代位人）住○○市○○區○○路○段00號0樓 8/390（由原告負擔訴訟費用）

2025-02-10

TNEV-111-南簡-7-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第117號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃逢池黃淑嬌黃素洲黃元明黃國亮黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人謝佳琪律師複代理人壽若佛律師被告游證禾（即黃戴梅香之承受訴訟人）游濬銘（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鈞婷（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鎮綸（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁文（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁陽（即黃戴梅香之承受訴訟人）張又瓊（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲玉（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲芬（即黃戴梅香之承受訴訟人）上九人共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告黃英敏黃三桂上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告黃戴梅香在本件訴訟繫屬中，於民國112 年9月11日死亡，其繼承人除非屬同造之原告外，有游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第411至第423頁），而游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬已於同年11月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 391至392頁，此9名被告以下合稱被告游證禾等9人），於法並無不合，應予准許。二、本件原告係起訴主張其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）借名登記在訴外人黃連有名下，黃連有於110年1月29 日死亡，借名登記關係因而終止，系爭房地非黃連有之遺產，請求返還借名登記之不動產予原告等語，原告係本於其個人與黃連有間之借名登記契約而對黃連有之遺產有所主張請求，並非本於因繼承之身分關係取得之權利而為請求，非屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事訴訟事件，合先敘明。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。從而部分共同被告所為訴訟標的之認諾，此訴訟行為形式上為不利益於共同訴訟人全體，非經他共同被告全體之同意，不生效力。被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜之訴訟代理人雖表明認諾（本院卷一第127至129、171頁），然本件訴訟標的對於被告必須合一確定，而認諾於形式上係不利於共同訴訟人之行為，其餘被告既未表同意，依前揭規定，部分被告所為認諾對被告全體不生效力，不得逕為認諾之判決。三、本件被告黃英敏、黃三桂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為已歿訴外人黃連有之子，被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂為黃連有之子女、孫子女，而已歿被告黃戴梅香則為黃連有再婚配偶。黃連有於民國80年間，考量自身年事已高，有意預為財產分配，將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（即桃園市○○區○○段000○號建物，下稱328號房屋）登記在原告名下，並考量贈與稅過高，該房屋坐落之基地即桃園市○○區○○段000地號土地（下稱199地號土地）（與其上 201建號建物則合稱為328號房地）雖亦分配給原告，但仍登記在黃連有名下。之後黃連有為使家族得以永續安康，計畫擇一適當地點作為祖厝，供子孫日後祭祀祖先使用，於99年間召開家族會議，並徵得原告同意，將原告名下之328號房屋，連同房屋坐落基地（因稅賦考量，於99年4月間將199地號土地應有部分十分之三以贈與為原因移轉登記給被告黃素洲，另十分之七仍登記在黃連有名下）出賣予訴外人李詩銘（契約之買受人為李吳秀卿），所得價金新臺幣（下同）3, 100萬元，再用之於100年7月向訴外人黃李滿足購買系爭房地，又因系爭房地係約定作為祖厝使用，並供宗親祭祀祖先使用，故借名登記於黃連有名下。然系爭房地係由原告以其所有328號房地出售後之資金購買，為原告出資，並由原告出租管理、使用、收益，且負責稅捐繳納，亦保管所有權狀，原告方為實際所有權人。黃連有於110年1月29日死亡，原告與黃連有之借名登記關係當然消滅，原告、黃戴梅香與被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂均為黃連有之繼承人，應協同將系爭房地移轉登記回原告名下，而非納入黃連有之遺產範圍而登記為公同共有。且黃戴梅香與黃連有婚後並未育有子女，是黃戴梅香之繼承人游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬均非黃氏宗親，倘由其等繼承系爭房地，顯與系爭房地當初作為祖厝使用之目的不符。從而，被告等人既為黃連有之繼承人，自應將系爭房地返還登記於原告名下，爰依借名登記之契約關係類推適用民法第550條、第541條第2項委任關係及民法第263條準用第 259條、民法第179條之規定，於借名登記關係消滅後，提起本件訴訟，請求返還系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠被告游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬略以：否認系爭房地為原告所有及原告與黃連有間就系爭房地有借名登記之合意。原告雖稱購買系爭房地之資金來自於處分原告所有之328號房屋所得款項支應云云，但328號房屋於61年間建築完成，當時原告年僅12歲，顯無資力興建房屋，嗣於81年間方辦理328號房屋第一次登記，雖登記在原告名下，但坐落基地非登記在原告名下，而是登記在黃連有名下，至99年間又以贈與名義移轉十分之三之應有部分給被告黃素洲，原告並稱出售328號房屋時係經黃連有要求而出售，以上均證黃連有對328號房地有實際支配及決定使用收益之權限，縱328號房屋所有權登記為原告名義，實際出資及328號房地之所有者應為黃連有。再者，328號房地雖以3,100萬元售出，其中僅1,000萬元為原告取得，被告黃素洲取得1,100萬元，黃連有取得1,000 萬元，足見328號房地售出之款項並非全部均為原告所有。而黃連有於100年7月14日向訴外人黃李滿足買受系爭房地時，總價為2,500萬元，原告所舉付款金流資料，無法證明購買系爭房地之價金2,500萬元皆是由變賣328號房地所得支付，是原告主張購買系爭房地係由原告出資云云，既未舉證，亦與卷證資料不符。另黃連有依常情應會早於原告離世，倘系爭房地為原告所有而當時黃連有確有召開家族會議要將系爭房地作為祭祖使用之祖厝，應是直接登記在原告名下，而無借名登記予黃連有之必要，但卻登記在黃連有名下，原告所稱借名登記不符常理，況原告也自承系爭房屋並未實際作為祖厝祭祖之用，則原告主張祖厝祭祀而成立借名登記云云，為臨訟之詞，並無可採。系爭房地直至黃連有死亡時均登記於黃連有名下，應屬黃連有之遺產，原告未能舉證證明其與黃連有就系爭房地確實存有借名登記關係。退步而言，倘認有借名登記關係，既然系爭房地作為祭祖使用之祖厝，只要黃家子孫存在一天即有此需求，並不因黃連有死亡而當然終止，且觀諸黃連有之真意，亦是希望作為系爭房地得世代相傳，絕無可能認為在黃連有死後即允許原告收回系爭房地，致黃氏宗親無祭祀祖先之地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃英敏略以：訴外人黃連有從未召開過家族會議，本件係因原告不想將系爭房地讓黃戴梅香之繼承人游家子孫取得持分，始主張系爭房地借名登記於黃連有名下，然系爭房地為黃連有所買受，自應屬黃連有之遺產而歸繼承人公同共有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜略以：同意原告之請求。　㈣被告黃三桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　　三、本院之判斷　㈠黃連有於100年7月14日以其本人名義與訴外人黃李滿足簽立不動產買賣契約，以2,500萬元購買系爭房地，並登記在黃連有名下，直至黃連有於110年1月29日死亡時仍登記在黃連有名下，後由繼承人黃戴梅香於111年4月1日辦理公同共有繼承登記，黃戴梅香於112年9月11日死亡後，亦由其繼承人游證禾等就系爭房地辦理公同共有繼承登記等事實，有不動產買賣契約、支票、交款備忘錄、系爭房地之所有權狀影本、系爭房地之第一類登記謄本、桃園市桃園地政事務所113 年7月31日桃地所登字第1130009899號函及所附登記申請書影本在卷可憑（本院卷一第135至141、329至335、357至383 頁，卷二第91頁及個資卷、第133至153頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與黃連有就系爭房地有借名登記之合意，由原告出資購買並借名登記為黃連有所有，為被告游證禾等9人及被告黃英敏所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈢經查：　⒈依原告提出系爭房地之不動產買賣契約書（本院卷一第135至 141頁），其上買方為黃連有，並由黃素洲為代理人，未見原告參與系爭房地之購買及登記過程，與因買賣不動產所生借名登記關係中往往由借名人主導交易，出名人未必參與購買及登記過程之情形有別，此外原告也未提出與黃連有間其他有關系爭房地借名登記之書面，原告是否果為系爭房地權利實際歸屬者，要難憑認。　⒉原告主張係由其出資購買系爭房地，並稱328號房地為黃連有預先分配歸原告所有，並將328號房屋登記原告名下，故當時係以出售328號房地之款項支付購買系爭房地所需價金等語，為被告游證禾等9人否認。經查：　⑴328號房屋為61年11月15日建築完成，於81年7月4日辦理第一次登記，登記在原告名下，有桃園市蘆竹地政事務所函送32 8號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）之人工登記謄本1份在卷可參（本院卷二第23至26頁），則該房屋起造時，原告年僅12歲，其顯非出資原始起造之人甚明。原告固稱因黃連有家產眾多，有數十筆不動產，為減省日後遺產稅而提前進行財產分配，將328號房屋及坐落之基地即199地號土地分配予原告等語，其中328號房屋於81年間登記在原告名下，但199 地號土地直至99年5月出售給李吳秀卿之前，均始終登記為黃連有所有，甚至由黃連有於99年4月間贈與應有部分十分之三予被告黃素洲，有異動索引可稽（本院卷一第207至209 頁），而訴外人黃連有與被告黃素洲、原告黃平輝於99年5 月3日分別與訴外人李吳秀卿簽訂不動產買賣契約，各以1,0 00萬元、1,100萬元、1,000萬元出售199地號土地持分十分之七、持分十分之三及328號房屋，有不動產買賣契約3份、李吳秀卿簽發之支票9紙可稽（本院卷一第213至224頁），觀之上開328號房地之歷來登記、部分持分贈與給黃素洲、決定出售及買賣簽約等節，黃連有均參與其事，可認黃連有對328號房地有實際支配權限，且黃連有名下不動產多筆（見個資卷所附辦理繼承公同共有登記之土地、建物清冊），子女眾多，原告未提出其他事證可資佐證黃連有生前財產整體之規劃，縱328號房屋所有權登記為原告名義，因100年間購入之系爭房地卻非直接登記在原告名下，反而登記在黃連有名下，更難認有原告所謂預先分配房地之情事，是否為黃連有借原告之名登記328號房屋，亦未可知。又李吳秀卿簽發支票9紙用以支付上開328號房地買賣價金，分別存入原告、被告黃素洲及訴外人黃連有之帳戶，有上開支票影本及聯邦商業銀行查覆原告等三人之銀行帳戶交易明細可稽（本院卷一第215至216、219至220、223至224、281、287、293頁），自入帳形式上觀之，已非盡皆進入原告之帳戶而由原告實際管領使用，且328號房地之3份買賣契約係由原告、黃素洲、黃連有以各自之名義簽立，原告並未以代理人身分統籌辦理，其徒以訴訟中提出買賣契約書及支票影本而稱其為32 8房地之實質權利人，黃素洲與黃連有僅為人頭云云，難以採信。　⑵承上述，328號房地已難認為原告實際所有，且交易後進入原告帳戶之款項為1,000萬元，與購買系爭房地之價款2,500萬元有差距。況依據系爭房地之不動產買賣契約及所附支票影本（本院卷一第139頁）、蘆竹區農會函覆黃連有帳戶於100 年6月1日至同年8月30日之交易明細（本院卷一第303、305 頁）所示，系爭房地買賣契約成立時之簽約金500萬元，係以黃連有名義簽發票日為100年6月14日、面額500萬元、付款人為蘆竹區農會、支票號碼0000000號支票支付，兌領日期為100年7月18日，而於同年月15日有一筆500萬元匯入黃連有之蘆竹區農會帳戶，但備註欄所載匯款人為黃連有，並非原告，自難認係原告出資。而系爭房地完稅款1,000萬元部分，原告雖主張其本人並指示黃素洲匯款入黃連有之帳戶，款項來源即為出售328號房地所得云云，但依卷附黃連有之蘆竹區農會帳戶之交易明細、匯款憑證（本院卷一第327 頁、第297、299〈同見第231頁〉、291〈同見第235頁〉、273頁），於100年7月19日有來自原告及其妻黃吳月女、被告黃素洲及其夫謝宏裕名義匯入款項共4筆、每筆各為220萬元之款項（合計880萬元），但匯款原因多端，憑該等交易明細及匯款單據無可逕認是由原告支付系爭房地之完稅款，且黃吳月女及謝宏裕之匯款無從勾稽款項來源來自於328號房地之交易所得，而依原告及黃素洲之聯邦商業銀行帳戶交易明細（本院卷一第293、295頁、第287、289頁），僅可見有上開款項匯出，但與99年間所兌現328號房地買方李吳秀卿簽發之支票款中間相隔一年，且帳戶夾雜其他交易，無可特定資金來源即為出售328號房地所得，另原告所稱其個人及指示黃素洲各付60萬元之現金乙節，亦僅見各自其聯邦商業銀行帳戶提領之紀錄，但流向不明，也無從認定與328號房地或系爭房地之交易有關。交屋款1,000萬元部分，於100年7月2 7日由黃連有聯邦商業銀行帳戶轉出1,000萬元至同銀行信託專戶，有黃連有之聯邦商業銀行帳戶交易明細及匯款憑證可憑（本院卷一第281、283、285頁〈同見第225至227頁〉），以該帳戶交易明細所示，99年6月1日兌領李吳秀卿之支票後帳戶結餘10,001,000元，直到100年7月27日支出之期間僅利息收入，從而100年7月27日自該帳戶支出之資金外觀上係來自於黃連有出售199地號土地時入款之1,000萬元，無可勾稽資金來自於原告。至於原告所稱避稅之說，但凡不同人帳戶間有資金往來均可能伴隨衍生稅務問題，並非僅有出售舊屋購買新屋之資產轉換方生稅賦，交易雙方倘藉曲折之金流欲避稅而衍生難以證明之風險應自行負擔，姑且不論原告所述金流無可勾稽，徒借避稅名義亦無可連結證明原告所述與黃連有間上開金流背後交易原因及款項來源。原告復以證人黃英峰於本院審理時之證詞（本院卷二第158至159頁）證明系爭房地為原告出資購買云云，但證人黃英峰並未實際參與締約交易出資過程，僅籠統泛稱在場聽聞黃連有與父親、姑姑、叔伯等人之討論，而證人黃英峰與原告為父子，對於系爭房屋之規屬有利害關係，認其此部分空泛之證述內容憑信性過低，不足證明交易實際情況。至於被告黃元明雖稱328號房地為原告所有，兄弟與父親黃連有討論原告賣房子並買系爭房地作為祖厝，並登記在黃連有名下等語，但因被告黃元明連同其他被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜，與被告游證禾等9人因非同為黃氏宗親，訴訟利害不一致，是縱被告黃元明等未與爭執原告之主張，也無法採為有利原告之認定。從而，原告所舉金流相關事證，無可證明係由原告出資2,500萬元購買系爭房地，其主張為系爭房地之實際權利人，尚乏依據。　⒊至於原告提出房屋稅繳款收據（本院卷一第143至155頁）、系爭房屋之租約（本院卷二第105至129頁）、系爭房地所有權狀正本（本院卷一第329至335頁、卷二第215至216頁），證明原告對於系爭房地有管理、使用、收益權限，並繳納稅捐，而為實際所有權人云云，但就房屋稅是否由原告付款、原告是否自購入系爭房地時起即管領上開所有權狀、系爭房地之管理使用收益等節，被告游證禾等9人均有爭執（本院卷二第196頁），因房屋稅之納稅義務人仍為黃連有，收據無法顯示付款之人，且原告與黃連有為父子，親屬家族成員間相互代為處理事務並非少見，徒憑繳款收據不足證明係原告繳納或由其終局負擔，且原告持有系爭房地權狀正本之起始點不明，黃連有既然已經過世，原告亦可能因而持有黃連有之權狀正本，況借名登記之當事人之所以約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，目的雖在於使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，但原告與黃連有本為父子，與一般非親屬成員間不動產借名登記，借名人與出名人間以純粹經濟利益為基礎充任人頭之關係有別，自難以原告於訴訟中可提出權狀正本即可逕認其為實際之權利人，又正因原告與黃連有為父子，成年子女協助或受年邁父親委託管理財產，應合情理，自與無此緊密親屬關係之一般借名契約當事人不同，證人黃英峰亦證稱系爭房屋沒有做為神明廳使用，而是出租收取租金，黃連有生前，租金收入都給黃連有使用，黃連有過世後，收租應該就是共同留著、放著等語（本院卷二第160至162頁），亦見非無可能代黃連有管理收益之情事。是原告所稱上開持有權狀及管理使用收益系爭房地之間接事實，不論單獨或結合以觀，無從推論原告與黃連有間之借名登記關係存在。四、綜上，原告無法證明其與黃連有間就系爭房地成立借名登記契約，其主張類推適用委任之法律關係及民法第263條準用第259條、民法第179條之規定，於黃連有死亡而借名登記關係消滅，請求返還系爭房地，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　附表：編號不動產名稱備註 1 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之13地號目前登記為公同共有 2 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2105建號目前登記為公同共有 3 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之12地號目前登記為公同共有 4 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2104建號目前登記為公同共有

2025-02-10

TYDV-112-重訴-117-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第530號原告靈鷲聖山圓明講寺籌備處法定代理人李金木訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告劉柏均（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉益嘉（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉美瑩（即劉陳冬妹之承受訴訟人）住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○ ○0號上列當事人間返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉柏均、劉益嘉、劉美瑩為劉陳冬妹之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168 條、第175 條、第 178 條分別定有明文。二、本件被告劉陳冬妹於起訴後之民國113年11月23日死亡，但因有訴訟代理人，故本件訴訟程序依民事訴訟法第173 條之規定不當然停止，並已經本院定期宣判在案。又劉陳冬妹之法定繼承人為劉柏均、劉益嘉、劉美瑩三人，有戶籍謄本在卷可稽，均未聲請拋棄繼承，亦未於審理中具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命渠等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-08

TYDV-112-重訴-530-20250208-2

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第16號原告趙惠芳（即魏朝勳之承受訴訟人）魏曜瑄（即魏朝勳之承受訴訟人）魏淮瑄（即魏朝勳之承受訴訟人）被告邱耀德指定送達處所：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由趙惠芳、魏曜瑄、魏淮瑄為原告魏朝勳之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、經查，本件原告魏朝勳於訴訟繫屬期間即民國110年3月8日死亡，其法定繼承人為配偶趙惠芳、長男魏曜瑄、長女魏淮瑄，且上開繼承人均未拋棄繼承，有魏朝勳之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可稽（見本院個資卷）。茲因繼承人趙惠芳、魏曜瑄、魏淮瑄迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命其等為魏朝勳之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-07

TYDV-113-金-16-20250207-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第286號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告詹濬瑋（已歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按依民事訴訟法第16 8條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年11月22日起訴請求侵權行為損害賠償，惟本件被告於起訴前之同年10月7日已死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-07

PCEV-114-板小-286-20250207-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號原告華泰旅行社股份有限公司法定代理人蔡孟純訴訟代理人曾益盛律師蔡宜峻律師賴以祥律師被告陳琳恩陳怡如陳淑盈李美玲指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱蘇崇容上五人共同訴訟代理人蔡涵如律師被告施麗鴻吳姝滿林震東廖文堅上四人共同訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人）黃國書（即黃照煌之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林小燕律師被告孫瑞琴訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人楊硯婷律師被告陳光明訴訟代理人張競文律師被告王釨澔（原名王翊帆）訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告陳柏樺訴訟代理人鄭伊鈞律師複代理人陳錦昇律師被告林牧淮（原名：林惠琛）住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號訴訟代理人陳松甫律師被告戴文章訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告陳金枝訴訟代理人吳信賢律師被告黃薈橋牟增雲高雄市○○區○○○○街0號陳信宏陳威志上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一（下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事，並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺已經補正而屬合法。四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管，負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被告共同為下列行為：　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起訴事實㈠⒈）。　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴事實㈠⒉）。　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列，補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元；轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章（即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀起訴事實㈢⒈⒉）。　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)，並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司）之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司）之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用，致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元，惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　二、被告之答辯：　㈠黃薈橋辯以：　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而成立等同於消費借貸之法律關係。　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並非不法侵害原告權利。　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象，惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授權，與侵權行為無涉。　　　　　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告所指盜刷之情。　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬之借款，並非不法侵權行為。　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權行為。　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登載給付款項情事，與侵權行為無涉。　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋應負不當得利返還責任，均於法無據。　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置辯：　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從無涉獵及管理。　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉。　　　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易取款條之行為。　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與，亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱：　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈣陳光明辯稱：　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤戴文章辯以：　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款，以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥林牧淮辯以：　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難，始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦牟增雲則辯稱：　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧陳金枝辯以：　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來，八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶），而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因，亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨王釨澔辯稱：　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈩孫瑞琴則辯以：　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示，以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　黃淑芬則辯以：　⒈原告主張㈠⒊部分：　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返還此筆款項，要無理由。　⒉原告主張㈠⒌部分：　　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得利。　⒊原告主張㈠⒑部分：　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱：　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳信宏辯以：　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳威志辯稱：　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　陳柏樺則以：　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶，由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時，黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損，遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執、爭執事項：　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原告主張㈠⒈】　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張㈠⒐】　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　　⒉、兩造爭執事項：　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元，有無理由？　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃薈橋賠償一半104萬元，有無理由？　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還一半即104萬元，有無理由？　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠償一半9萬元，有無理由？　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃薈橋賠償一半9880元，有無理由？　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一半52萬7255元，有無理由？　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即52萬7255元，有無理由？　　　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑　　芬）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號。　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記載繳款截止日為105 年12月19日。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業務部主管，於106 年1 月31日離職。　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶。　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款。　⒉兩造爭執事項：　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無理由？　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理由？　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有無理由？　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝　　滿等12人）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止，　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉入金額如下：　　　①吳姝滿975萬6970元。　　　②林震東954萬3744元。　　　③施麗鴻2326萬4700元。　　　④陳光明150萬元。　　　⑤陳金枝587萬3559元。　　　⑥廖文堅2920萬2605元。　　　⑦戴文章612萬元。　　　⑧牟增雲537萬2000元。　　　⑨孫瑞琴47萬元。　　　⑩王釨澔200萬元。　　　⑪林牧淮141萬6800元。　　　⑫黃淑芬5萬元。　⒉兩造爭執事項：　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一半即4728萬5189元，有無理由？　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為損害賠償請求權，是否已時效消滅？　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無理由？　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信　　宏、陳威志）：　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完成解散登記。　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元）。　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）　⒈兩造不爭執事項：　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。陳柏樺為永弘旅行社之負責人。　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。　⒉、兩造爭執事項：　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負侵權行為損害賠償責任？　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還一半金額，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）：　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁），又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列，機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪認定。　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形，則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據。　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑芬）：　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供刷卡機予黃薈橋等語。　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營（見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內），可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書，親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁），可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任，並非有據。　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬）：　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元，構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶，以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容）：　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足採信為真。　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，要屬無據。　　　　　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美　　玲、蘇崇容）　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認，自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁），更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲　取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據。　　　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑　　盈）：　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實已堪認定。　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正，　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張要難信實。　　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告此部分主張顯然舉證不足而無從採信。　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查：　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名，原告此部分主張，與事實顯然有間。　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後，亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票款流向，確屬可信。　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名，推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查，自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元，要屬無據。　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符，是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）：　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書（其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第24頁），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書，並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造，應不足採信。　　　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元，洵屬無據。　　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋等語。　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶，另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據。　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉，與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半各9萬元、9880元，當屬無據。　　　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　　　　　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）：　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外，並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款，再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人）：　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止，分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此部分事實固堪認定。　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁），原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造，應不足採信。　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴就此所為時效抗辯，即毋庸審究。　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所示等語。經查：　　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表四所示金額之一半，皆屬無據。　　　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷（見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東，原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人，原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一聲明項次訴之聲明所涉起訴事實請求權基礎㈠被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。㈡被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈢被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒉、⒍ 同上㈣被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。原告主張㈠⒌ 同上㈤被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒊ 同上㈥被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈦被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。㈧願供擔保，請准宣告假執行。附表二編號原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁）　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁）　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁）　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁）附表三編號原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁）　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁）　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶　（重訴卷二204頁）　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁）　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁）　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁）　其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁）　其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　頁）　其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴　卷二213、215、216頁）。　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁）　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁）　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁）　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁）　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁）　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁）　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁）　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁）　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁）　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁）　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司　（重訴卷二224頁）　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁）　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　頁）　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁）　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁）　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁）　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁）　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁）　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁）　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲　　帳戶（重訴卷二239頁）　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至　　陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁）　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁）　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁）　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　頁）　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴　　卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重　　訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁）　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二　　　244頁）　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴　　卷二244、245頁）　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁）　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁）附表四編號帳戶申設人轉入總金額左列被告主張受領款項之法律上原因提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元借貸予原告後，原告清償之還款。借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。附表五被告姓名公司名稱擔任登記負責人、公司解散登記情形證據（卷頁）黃照煌粉紅貓公司黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。陳信宏龍鳳門公司陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁）陳威志粉鑽公司陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁）陳威志粉紅點點公司陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁）黃淑芬粉紅窩公司黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號原告蔡朝榮追加原告陳建智陳冠廷共同訴訟代理人梁家豪律師追加原告郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上一人訴訟代理人郭平貴追加原告陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人畢方金追加原告陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家陳相興陳榮泰蘇隆海陳順吉陳順來張淑紹鄭銀清陳明鳳上一人訴訟代理人陳文財追加原告劉炳松莊錦龍莊錦成莊建安莊啓彬陳榮鑒陳建志陳玉滿陳彥勳陳泰安陳昱憲莊金蓮林群盛黃逸文杜承肯莊永昌（即莊和明之承受訴訟人）莊永吉（即莊和明之承受訴訟人）被告李金羅肅靜羅廷峰羅惠芬羅肅美羅肅綿賴顗閎陳榮燦陳子力上二人訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告黃麗琴楊黃麗雀黃鶴色黃麗美黃正義陳秋瑾陳慶元陳阿足陳美麗陳明村陳明雄上一人訴訟代理人黃美惠被告彭敏誥訴訟代理人賴麗娟陳怡融律師上一人複代理人吳軒宇律師被告彭舒偉彭建評彭如妏彭伊釩彭玉涵上一人法定代理人魏鳳琴參加人陳文主陳文章陳文慧受訴訟告知人陳俊宇上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將如附表編一號A所示地上權登記予以塗銷。被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○連帶負擔百分之 14；被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○連帶負擔百分之30、被告ｄ○○、黃○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百分之4、被告Ｔ○○負擔百分之12；被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○連帶負擔百分之15；被告Ｅ○○、Ｆ○○連帶負百分之5；被告ｒ○○、ｕ ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○連帶負擔百分之8。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原由原告ｗ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全體土地共有人須合一確定，原告ｗ○○聲請裁定命追加其餘共有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查：㈠、系爭土地共有人陳金調部分：　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。）　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○。李省本則於86年12月7日死亡，繼承人為丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○（下稱丁○ ○等5人）。　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫地○○及其子女即玄○○、宙○○ 、Ｘ○○○、宇○○等人（下稱地○○等5人）繼承（另陳賴之子郭中正於起訴前100年2月1日死亡）。　⒋原告ｗ○○聲請追加陳金調繼承人丁○○等5人、地○○等5人為原告，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、地○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至21 7頁）。　⒌另追加原告宙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人有配偶甲甲○、子ｚ○○、ｙ○○等人，原告ｗ○○再於111年2月18日具狀聲明甲甲○、ｚ○○、ｙ○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第1 1至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡、系爭土地共有人陳東部分：　⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有Ｈ○○、Ｉ○○、甲丙○○、ｇ○○、Ｑ○○ （下稱Ｈ○○等5人，Ｑ○○為陳東次子陳金生之長女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告ｗ○○聲請追加上開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於 110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷六第213至217頁），命Ｈ○○等5人追加為原告。　⒉嗣Ｉ○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即Ｈ○○、甲丙○○、ｇ○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢、原告ｗ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　⒈原告ｗ○○聲請追加其餘土地共有人Ｒ○○、Ｓ○○、ｂ○○、甲癸○、Ｙ○ ○、Ｚ○○、午○○、卯○○、ｘ○○、甲○○、Ｇ○○、ｖ○○、天○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、ｅ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、未○○、Ｖ○○、Ｐ○○等人（下稱Ｒ○○等23人），及壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○（下稱壬○○等3人）為原告，除壬○○等3人同意為原告外，Ｒ○○等23人於收受本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第 219至223頁、回證卷三），依法Ｒ○○等23人就本件訴訟視為已一同起訴。　⒉追加原告午○○於112年5月1日死亡，其繼承人有巳○○、辰○○等人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、 61至65頁）。故原告ｗ○○再聲明巳○○、辰○○等人承受訴訟，亦應予准許。　⒊追加原告未○○、甲○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與為登記原因，移轉應有部分全部予申○○、ｐ○○；系爭土地共有人甲乙○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月2 3日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予丑○○、子○○等人，原告ｗ○○復聲請追加申○○、ｐ○○、丑○○、子 ○○為原告，並撤回對未○○、甲○○之追加，而申○○、丑○○、子 ○○、ｐ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196 -1至196-3頁、卷十二第28頁）。㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告Ｒ○○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為原告之壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除同為地上權人之應有部分後，原告ｗ○○及追加原告應有部分為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人），故原告ｗ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之規定，被告黃○○、ｄ○○辯稱原告ｗ○○起訴本件塗銷地上權之當事人不適格，即屬無據。㈤、被告ｄ○○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告ｗ○○、Ｎ ○○、Ｌ○○（下稱原告ｗ○○等3人）分得之位置非附表一所示編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗銷編號C地上權，故原告ｗ○○等3人之主張欠缺權利保護必要。然查：　⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而不同，被告ｄ○○等2人此部分抗辯顯非有理。　⒉原告ｗ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、Ｒ ○○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第3 31頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人即為原告Ｎ○○、Ｌ○○，及Ｒ○○均經本院裁定追加為原告，原告ｗ ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追加原告亦生效力；況原告ｗ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段 2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第1123 0292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9 第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起本件訴訟釐清之必要，被告ｄ○○等2人辯稱原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○ ○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。經查：　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告ｗ○○原以其繼承人癸○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、己○、辛○等人為被告。　⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹己○、辛○繼承，惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與甲乙○，故李登賀之繼承人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○並無地上權可得繼承，而辛 ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為甲壬○、甲戊 ○（辛○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、甲己○（辛○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、甲庚○、甲辛○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2 月26日具狀撤回以辛○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○為被告，並追加甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至165、195、263至291、303 、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○等6人（下稱被告己○等6人）。　㈡附表一編號A原地上權人ｈ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告ｗ○○原以系爭土地地上權人ｈ○○為被告，惟ｈ○○起訴前之106 年1 月23日死亡，繼承人為ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○ ○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上權登記。原告ｗ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以ｈ○○為被告，並追加ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、彭如姣、ｊ○○、ｉ○○等人為被告（下稱ｍ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A地上權人現為被告ｍ○○等6人。　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡，其繼承人有Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人，上開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記，原告ｗ○○原以Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，嗣Ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人再將渠等之地上權以讓與為原因移轉予黃○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｗ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，並追加黃○○為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第6 1頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、黃○○（下稱被告ｄ○ ○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。　　三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告ｋ○○、ｊ○ ○分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告ｗ○○起訴時，渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、訴訟參加部分：㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ ○○（下稱參加人Ｂ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴訟狀，主張被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○（下稱被告ｆ○○等3人）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭土地之正當權源，是參加人Ｂ○○等3人對被告ｆ○○等3人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被告ｆ○○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。　五、訴之追加部分：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照）。㈡、經查，原告ｗ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告Ｎ○○ 、Ｌ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁）。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應予准許。六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告Ｐ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920 移轉登記予訴外人Ｋ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知Ｋ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七、除原告ｗ○○、追加原告甲癸○、Ｇ○○、天○○、Ｎ○○、Ｌ○○以外之追加原告，及除被告ｄ○○、黃○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、原告ｗ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第83 3條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內，地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適。另參加人ｆ○○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲明如附表四所示。㈡、原告Ｎ○○、Ｌ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821 條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告ｗ○○之主張等語，並為先、備位聲明如附表四所示。二、被告則以：㈠、被告ｄ○○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號C 之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地上權之效力。又原告ｗ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力，有違誠信原則，原告ｗ○○等3人之權利應失效，不得行使。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00 號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為ｄ○○ 於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○（下稱ｍ○○等6人）：伊於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告ｌ○○及甲丁○等家人居住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告甲乙○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○等3人（下稱被告ｆ○○等3人）：系爭地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使用，目前由參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ○○等3人（下稱參加人Ｂ○○等3 人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告ｒ○○、ｏ○○：系爭土地上有其與被告ｓ○○等人共有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房屋），而被告ｏ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈦、被告Ｅ○○、Ｆ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、參加人Ｂ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之ｆ○○等3人地上權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取得分割後單獨所有之所有權狀。　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111 年7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第 31至37頁）所示。　㈤被告ｍ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義務人為ｍ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人ｈ○○，該竹造建物已滅失。　㈥己○等6人及甲乙○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路373號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　㈦被告ｄ○○、黃○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義務人為被告ｄ○○、黃○○、及ｅ○○；26號房屋納稅義務人是被告ｄ○○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉之繼承人。　㈩被告ｆ○○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無建物，23號房屋之納稅義務人為Ｂ○○等3人，且由Ｂ○○等3人使用。　被告Ｅ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路74 9巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。　被告ｏ○○、ｓ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（下稱46號房屋）之納稅義務人為被告ｏ○○、門牌號碼崙頂路695巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｓ○○ 、ｕ○○○、ｑ○○、及訴外人Ｏ○○。　　五、得心證之理由　　　本件原告ｗ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理由？茲分敘如下：㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C ）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F ）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5 第59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5 日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5 第21頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H ，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無從適用，附此說明。　⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8 月15日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13 頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7 月1日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告ｄ○○等2人始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34 年7月已失蹤為真實。　⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則該印文顯非其2人所為，且原告Ｎ○○、Ｌ○○因輾轉繼受陳長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告ｗ○○等3人主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於被告ｄ○○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事實上之死亡時日，被告ｄ○○等2人辯稱39年間設定行為為有效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日前未失蹤，然其始終未能證明，是ｄ○○等2人此部分辯解顯有謬誤，實無可採。另原告Ｎ○○、Ｌ○○提出之目賭陳金調、陳東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3 本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告ｄ○○等2人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　⒋被告ｄ○○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不得請求塗銷等語。然查：　⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更遑論陳長之應有部分由原告Ｎ○○、Ｌ○○取得，其已明確表示不同意。　⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 111年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告ｗ○○乃依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於審理中追加原告Ｎ○○、Ｌ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告ｄ○○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。　⒊至原告請求被告己○等6等人、被告Ｔ○○就附表一編號B①、編號 E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各地上權自始無效，被告己○等6人就附表一編號B①所示地上權、被告Ｔ○○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告己○等6人、被告Ｔ○○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。㈢、末查，被告ｄ○○等2人、ｍ○○等6人、ｆ○○等3人（崙頂27號）、ｓ○○等4人、ｏ○○及Ｂ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云，暨參加人Ｂ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論述，併予敘明。六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏 ■附表一：編號地上權人坐落土地地　上　權　登　記　內　容Ａ ①ｍ○○ ②ｎ○○ ③ｌ○○ ④ｋ○○ ⑤ｊ○○ ⑥ｉ○○ 屏東縣萬丹鄉崙頂段2865地號土地收件年期字號：民國106年屏登字第069221號登記日期：民國106年6月7日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：捌厘陸毛即834.1平方公尺（計算式：86ｘ9.69917平方公尺＝834.12平方公尺，小數點後第二位四捨五入）。其他登記事項：以建築改良物為目的Ｂ ①李清凉同上收件年期字號：民國42年屏登字第001295號登記日期：民國42年7月15日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②甲乙○ 同上收件年期字號：民國81年屏登字第033598號登記日期：民國81年9月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｃ ①ｄ○○ 同上收件年期字號：民國106年屏登字第000054號登記日期：民國106年1月25日權利範圍：6分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②黃○○ 同上收件年期字號：民國106年屏登字第043940號登記日期：民國106年4月17日權利範圍：6分之5存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｄ中華民國管理人：財政部國有財產署同上收件年期字號：民國85年屏登字第005742號登記日期：民國85年3月6日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：貳厘柒毛即261.08平方公尺（計算式：27ｘ9.69917平方公尺＝261.08平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的Ｅ陳明吉同上收件年期字號：民國38年屏登字第000958號登記日期：民國40年12月5日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘捌毛即756.54平方公尺（計算式：78ｘ9.69917平方公尺＝756.54平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 F ①ｆ○○ ②Ｊ○○ ③Ｕ○○ 同上收件年期字號：民國67年屏登字第014536號登記日期：民國67年9月11日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：玖厘伍毛參系即924.33平方公尺（計算式：953ｘ0.969917平方公尺＝924.33平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：空白Ｇ ①Ｅ○○ ②Ｆ○○ 同上收件年期字號：民國71年屏登字第005238號登記日期：民國71年5月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：參厘壹毛即300.67平方公尺（計算式：31ｘ9.69917平方公尺＝300.67平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 H ①ｒ○○ ②ｕ○○○ ③ｓ○○ ④ｑ○○ 同上收件年期字號：民國80年屏登字第027624號登記日期：民國80年10月23日權利範圍：8分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 ⑤ｏ○○ 同上收件年期字號：民國100年屏登字第035680號登記日期：民國100年3月22日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的　　　　　　　　　　　　　　　　 ■附表二原告ｗ○○ 　　先位聲明㈠備位聲明㈠㈠起訴狀卷頁一、如起訴狀附表1所示之地上權應予終止；被告ｈ○○、甲乙○、財政部國有財產署、ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將如起訴狀附表1所示之地上權登記予以塗銷。二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應就如起訴狀附表2所示之地上權辦理地上權繼承登記。三、如起訴狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應連帶將如起訴狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。四、被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應就如起訴狀附表3所示之地上權辦理地上權繼承登記。五、如起訴狀附表3所示之地上權應予終止；被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應連帶將如起訴狀附表3所示之地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如起訴狀附表4所示之地上權辦理地上權繼承登記。七、如起訴狀附表4所示之地上權應予終止；被告Ｔ○○應將如起訴狀附表4所示之地上權登記予以塗銷。一、確認被告ｈ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號6，面積696平方公尺範圍內，其餘不存在。二、確認被告甲乙○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號13、23，面積計696平方公尺範圍內，其餘不存在。三、確認被告財政部國有財產署就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號2、31，面積計522平方公尺範圍內，其餘不存在。四、確認被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於附圖1所示編號25，面積計592平方公尺範圍內，其餘不存在。五、確認被告ｏ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號26，面積計349平方公尺範圍內，其餘不存在。六、確認被告ｄ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號23-1，面積計70平方公尺範圍內，其餘不存在。七、確認被告ａ○○、ｂ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號16，面積計84平方公尺範圍內，其餘不存在。八、確認被告Ｔ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號5，面積計275平方公尺範圍內，其餘不存在。 108.4.3起訴狀起訴狀附表1至附表4 起訴狀附圖1 卷一第28至30頁卷一第52至65頁卷一第192頁 ■附表三原告Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠備位聲明㈠備位聲明㈡卷頁一、如準備狀附表1所示之地上權應予終止；如準備狀附表1所示被告應將如附表1所示之地上權登記予以塗銷。二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如準備狀附表2所示之地上權辦理繼承登記。三、如準備狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應連帶將如準備狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。一、被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月9日屏複法土字第29000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷六第51頁）建物位置所示地號2865，超過面積134平方公尺以外部分予以塗銷。二、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一建物位置所示地號2865（17），超過面積612平方公尺以外部分予以塗銷。三、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖地上權位置所示地上權D，超過面積261.08平方公尺以外部分予以塗銷。四、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一果圖建物位置所示地號2865、2865，超過面積190平方公尺以外部分予以塗銷。一、請求定被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權B，面積1804.04平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。二、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權C，面積708.3平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。三、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權D，面積261.08平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。四、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權G，面積300.67平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 110.5.6 準備狀準備狀附表1至附表2 卷六第229至232頁卷六第244至249頁 ■附表四原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠　備位聲明㈠備位聲明㈡備位聲明㈢一、被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。四、被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。五、被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。七、被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號 F所示地上權登記予以塗銷。九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。一、附表一編號A所示地上權應予終止，被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、附表一編號B所示地上權應予終止，被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。四、附表一編號C所示地上權應予終止，被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。五、附表一編號D所示地上權應予終止，被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。七、附表一編號E所示地上權應予終止，被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。八、附表一編號F所示地上權應予終止，被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。九、附表一編號G所示地上權應予終止，被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。十、附表一編號H所示地上權應予終止，被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。一、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所111年7月26日屏複法土字第61200號土地複丈成果圖（下稱附圖二，本院卷十第11頁）所示地上權位置之地上權A，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號6以外部分予以塗銷。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權B，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號13以外部分予以塗銷。四、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權C，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號22、23-1以外部分予以塗銷。五、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權D，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號2以外部分予以塗銷。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。七、被告Ｔ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權E，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號5以外部分予以塗銷。八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權F，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號31以外部分予以塗銷。九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置地上權G，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號3以外部分予以塗銷。　十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖位置暫編地號25以外部分之地上權予以塗銷。十一、被告ｏ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖暫編地號26以外部分之地上權予以塗銷。一、請求定被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置A之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。三、請求定被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置B之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。四、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置C之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。五、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置D之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。七、請求定被告Ｔ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置E之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　八、請求定被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置F之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。九、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置G之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　十、請求定被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。十一、請求定被告ｏ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 113.3.4 言詞辯論期日 114.1.13言詞辯論筆錄卷十第363至374頁卷十二第21至25頁

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-4

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號原告蔡朝榮追加原告陳建智陳冠廷共同訴訟代理人梁家豪律師追加原告郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上一人訴訟代理人郭平貴追加原告陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人畢方金追加原告陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家陳相興陳榮泰蘇隆海陳順吉陳順來張淑紹鄭銀清陳明鳳上一人訴訟代理人陳文財追加原告劉炳松莊錦龍莊錦成莊建安莊啓彬陳榮鑒陳建志陳玉滿陳彥勳陳泰安陳昱憲莊金蓮林群盛黃逸文杜承肯莊永昌（即莊和明之承受訴訟人）莊永吉（即莊和明之承受訴訟人）被告李金羅肅靜羅廷峰羅惠芬羅肅美羅肅綿賴顗閎陳榮燦陳子力上二人訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告黃麗琴楊黃麗雀黃鶴色黃麗美黃正義陳秋瑾陳慶元陳阿足陳美麗陳明村陳明雄上一人訴訟代理人黃美惠被告彭敏誥訴訟代理人賴麗娟陳怡融律師上一人複代理人吳軒宇律師被告彭舒偉彭建評彭如妏彭伊釩彭玉涵上一人法定代理人魏鳳琴參加人陳文主陳文章陳文慧受訴訟告知人陳俊宇上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地上權登記予以塗銷。被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查：㈠、系爭土地共有人陳金調部分：　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。）　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭中正於起訴前100年2月1日死亡）。　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告，並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、卷十二第28頁）。㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之當事人不適格，即屬無據。㈤、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告，原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。經查：　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。　　三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、訴訟參加部分：㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。　五、訴之追加部分：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照）。㈡、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁）。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應予准許。六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內，地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲明如附表四所示。㈡、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語，並為先、備位聲明如附表四所示。二、被告則以：㈠、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈦、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取得分割後單獨所有之所有權狀。　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造建物已滅失。　㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉之繼承人。　㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五、得心證之理由　　　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理由？茲分敘如下：㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。㈢、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、甲甲○等3人（崙頂27號）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論述，併予敘明。六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第54號原告游本縣訴訟代理人楊逸民律師被告林昌勝（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌興（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林明珠（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 林昌榮（即劉米妹、林隆山之承受訴訟人) 劉瑞錢劉貴梅劉世康劉世宏劉世安林劉玉蘭劉賴鳳嬌劉家政劉家棋劉世國劉世榮余奕添余奕城余淑貞余秀蓉余秀丹江德科（即江余惜妹之繼承人）江德海（即江余惜妹之繼承人）江德千（即江余惜妹之繼承人）江玉妹（即江余惜妹之繼承人）莊江密（即江余惜妹之繼承人）黃承應黃承醮黃承富兼上一人監護人黃承道被告黃承龍余鳳美李吉龍李吉源林志豪林雅婷余里妹楊余瑞英涂運土涂運霖葉美興（即涂運豐之繼承人）涂冠群（即涂運豐之繼承人）涂霈綺（即涂運豐之繼承人）涂霈騰（即涂運豐之繼承人）楊森雲楊森成蔡涂玉招涂芳榕翁書儒邱文達邱真華邱秀珍邱玉英邱秀蘭邱玉梅邱玉楨邱秀美傅碧芳（即傅劉梅妹之承受訴訟人）傅瑞雲（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉世燈劉智榮劉智銓劉怡玲劉泉妹劉世銀劉立騰劉奕垣劉金萬（即黃瑞香之承受訴訟人）余奕鵬余羅月英余奕權余奕康余玉嬌涂玉嬌蔡德良蔡彥昇蔡彥明蔡嘉瑋尹業祥尹業成楊元寶楊佳昕楊智翔翁書邵傅春明（即傅劉梅妹之承受訴訟人）劉金蘭劉秋蘭劉美蘭劉美珍劉秀珠劉家蓁官劉美女劉綢妹劉傅秋香劉世添劉世福蕭劉秀珍劉秀玉劉秀春劉鳳嬌劉世泉劉燕嬌黃游戊妹黃維森（兼黃瑞香之承受訴訟人）黃增祥（兼黃瑞香之承受訴訟人）徐黃秋香（兼黃瑞香之承受訴訟人）吳家燿吳梓源吳忠源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其等被繼承人涂運豐所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。二、被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其等被繼承人江余惜妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。三、被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。四、被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其等被繼承人劉米妹所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。五、被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其等被繼承人黃瑞香所遺如附表一所示土地之公同共有部分辦理繼承登記。六、兩造就被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。七、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造，民事訴訟法第 168條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。　㈠本件起訴時，原告原列江余惜妹、涂運豐為被告，惟江余惜妹、涂運豐分別於本件起訴前之民國111年6月5日、111年8 月14日死亡，原告追加江余惜妹之繼承人江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密，涂運豐之繼承人葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰為被告，係因訴訟標的對於其他追加被告必須合一確定，應予准許。　㈡本件起訴後，被告劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香分別於112年7 月4日、112年6月19日、113年1月9日死亡，原告為劉米妹之繼承人林隆山、林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝，傅劉梅妹之繼承人傅碧芳、傅春明、傅瑞雲，黃瑞香之繼承人劉金萬、黃維森、黃增祥、徐黃秋香聲明承受訴訟；嗣被告林隆山於113年2月21日死亡，原告為林隆山之繼承人林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本件原告起訴時聲明原為：兩造之被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。嗣因江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人未就其等繼承如附表一所示之辦理繼承登記，原告乃追加聲明：⒈ 被告葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰應就其被繼承人涂運豐所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有60 0分之8，辦理繼承登記。⒉被告江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密應就其被繼承人江余惜妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒊被告傅春明應就其被繼承人傅劉梅妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒋被告林昌榮、林明珠、林昌興、林昌勝應就其被繼承人劉米妹所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。⒌被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其被繼承人黃瑞香所有如附表一所示之地號土地所有權應有部分公同共有600分之8，辦理繼承登記。經核原告追加之聲請與原請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉家棋、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬、余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、傅春明、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、吳家燿、吳梓源、吳忠源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月1 1日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就上開遺產未能協議分割，且部分繼承人尚未辦理繼承登記，爰請求江余惜妹、涂運豐、劉米妹、傅劉梅妹、黃瑞香之繼承人就附表一所示之不動產辦理繼承登記後，由兩造依附表二所示應繼分比例分割等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告答辯：　㈠被告劉家棋則以：本件因共有人數眾多，其中持分較小之共有人，若因原物分割取得畸零地亦難以使用，故請變價分割本件土地等語。　㈡被告余羅月英、余奕權、余奕康、余玉嬌、涂玉嬌、蔡德良、蔡彥昇、蔡彥明、蔡嘉瑋、尹業祥、尹業成、楊元寶、楊佳昕、楊智翔、翁書邵、劉金蘭、劉秋蘭、劉美蘭、劉美珍、劉秀珠、劉家蓁、官劉美女、劉綢妹、劉傅秋香、劉世添、劉世福、蕭劉秀珍、劉秀玉、劉秀春、劉鳳嬌、劉世泉、劉燕嬌、黃游戊妹、吳家燿、吳梓源、吳忠源均以：同意原告之分割方案，按兩造應繼分比例為分別共有等語。　㈢被告傅春明則以：同意原告之分割方案，惟傅劉梅妹的潛在遺產應繼分，已協議由伊取得，被告傅碧芳、傅瑞雲不分配等語。　㈣被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香均以：同意原告之分割方案，惟本件屬於黃瑞香的遺產應繼分，已協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香各取得3分之1，被告劉金萬不分配等語。　㈤被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、劉瑞錢、劉貴梅、劉世康、劉世宏、劉世安、林劉玉蘭、劉賴鳳嬌、劉家政、劉世國、劉世榮、余奕添、余奕城、余淑貞、余秀蓉、余秀丹、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、黃承應、黃承醮、黃承富、黃承道、黃承龍、余鳳美、李吉龍、李吉源、林志豪、林雅婷、余里妹、楊余瑞英、涂運土、涂運霖、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、楊森雲、楊森成、蔡涂玉招、涂芳榕、翁書儒、邱文達、邱真華、邱秀珍、邱玉英、邱秀蘭、邱玉梅、邱玉楨、邱秀美、傅碧芳、傅瑞雲、劉世燈、劉智榮、劉智銓、劉怡玲、劉泉妹、劉世銀、劉立騰、劉奕垣、劉金萬、余奕鵬經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人劉成開於大正4年（民國4年）5月11日死亡，遺有如附表一所示財產，兩造為劉成開之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、全國權利人歸戶清冊等件為證，並有桃園市中壢地政事務所112年5月12日中地登字第1120007426號函附土地登記謄本可稽，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。二、按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人分割共有物。查附表一所示之遺產經劉成開之繼承人辦理公同共有繼承登記後，原公同共有人劉米妹於112年7月4日死亡、江余惜妹於111年6月5日死亡、涂運豐於111年8月14日死亡、傅劉梅妹於112年6月19日死亡、黃瑞香於113年1月9日死亡，其等繼承人分別為被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅碧芳、傅春明、傅瑞雲、黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬，迄未辦理繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等在卷可參。又被告傅碧芳、傅春明、傅瑞雲就其等繼承傅劉梅妹於本件遺產之應繼分，協議由被告傅春明取得全部；被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香、劉金萬就其等繼承黃瑞香於本件遺產之應繼分，協議由被告黃維森、黃增祥、徐黃秋香分別取得3分之1等情，業據提出遺產分割協議書為憑（見本院卷㈢第25至 26、31至33頁）。是依前揭說明，原告請求被告林昌勝、林昌興、林明珠、林昌榮、江德科、江德海、江德千、江玉妹、莊江密、葉美興、涂冠群、涂霈綺、涂霈騰、傅春明、黃維森、黃增祥、徐黃秋香應就其各自被繼承人劉米妹、江余惜妹、涂運豐、傅劉梅妹、黃瑞香所遺公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第5項所示。三、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與民法第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，與第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，民法第1138條、第1140條、第11 41條、第1144條第1款、第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。查本件被繼承人劉成開所遺如附表一所示之遺產尚未分割，依上開規定，兩造分別為劉成開之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。本院審酌原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，於法無違且對兩造並無不利，並為多數被告同意之分割方案，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第6項所示。肆、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。伍、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人劉成開所留之遺產編號項目財產標示面積、權利範圍分割方法 1 土地桃園市○○區○○段00地號 8735平方公尺、54000分之720 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段00地號 662平方公尺、6000分之80 3 土地桃園市○○區○○段00地號 7900平方公尺、600分之8 4 土地桃園市○○區○○段000地號 40平方公尺、108000分之1440 5 土地桃園市○○區○○段000地號 3740平方公尺、600分之8 6 土地桃園市○○區○○段000地號 14平方公尺、6000分之80 7 土地桃園市○○區○○段000地號 2301平方公尺、6000分之80 8 土地桃園市○○區○○段000地號 3026平方公尺、108000分之1440 9 土地桃園市○○區○○段000地號 4912平方公尺、54000分之720 10 土地桃園市○○區○○段000地號 2369平方公尺、6000分之80 11 土地桃園市○○區○○段000地號 1323平方公尺、54000分之720 12 土地桃園市○○區○○段000地號 3726平方公尺、6000分之80 13 土地桃園市○○區○○段000地號 207平方公尺、6000分之80 14 土地桃園市○○區○○段00000地號 24平方公尺、6000分之80 15 土地桃園市○○區○○段000地號 2309平方公尺、72000分之960 16 土地桃園市○○區○○段000地號 2945平方公尺、1200分之16 17 土地桃園市○○區○○段00000地號 20平方公尺、1200分之16 18 土地桃園市○○區○○段00000地號 1平方公尺、1200分之16 19 土地桃園市○○區○○段000地號 1平方公尺、72000分之960 20 土地桃園市○○區○○段000地號 896平方公尺、1200分之16 21 土地桃園市○○區○○段000地號 229平方公尺、1200分之16 22 土地桃園市○○區○○段000地號 26平方公尺、1200分之16 23 土地桃園市○○區○○段000地號 343平方公尺、1200分之16 24 土地桃園市○○區○○段000地號 210平方公尺、1200分之16 25 土地桃園市○○區○○段000000地號 3平方公尺、6000分之80 附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 游本縣 36分之1 2 林昌勝 560分之1 繼承劉米妹140分之1 3 林昌興 560分之1 4 林明珠 560分之1 5 林昌榮 560分之1 6 劉瑞錢 140分之1 7 劉貴梅 140分之1 8 劉世康 84分之1 9 劉世宏 84分之1 10 劉世安 56分之1 11 林劉玉蘭 56分之1 12 劉賴鳳嬌 420分之1 13 劉家政 420分之1 14 劉家棋 420分之1 15 劉世國 140分之1 16 劉世榮 84分之1 17 余奕添 784分之1 18 余奕城 784分之1 19 余淑貞 784分之1 20 余羅月英 1176分之1 21 余奕權 1176分之1 22 余奕康 1176分之1 23 余玉嬌 1176分之1 24 余秀蓉 1176分之1 25 余秀丹 1176分之1 26 江德科 980分之1 繼承江余惜妹196分之1 27 江德海 980分之1 28 江德千 980分之1 29 江玉妹 980分之1 30 莊江密 980分之1 31 黃承道 1176分之1 32 黃承應 1176分之1 33 黃承醮 1176分之1 34 黃承富 1176分之1 35 黃承龍 1176分之1 36 余鳳美 1176分之1 37 李吉龍 588分之1 38 李吉源 588分之1 39 林志豪 1176分之1 40 林雅婷 1176分之1 41 余里妹 196分之1 42 楊余瑞英 196分之1 43 涂運土 224分之1 44 涂運霖 224分之1 45 葉美興 896分之1 繼承涂運豐224分之1 46 涂冠群 896分之1 47 涂霈綺 896分之1 48 涂霈騰 896分之1 49 楊森雲 448分之1 50 楊森成 448分之1 51 涂玉嬌 224分之1 52 蔡涂玉招 224分之1 53 蔡德良 896分之1 54 蔡彥昇 896分之1 55 蔡彥明 896分之1 56 蔡嘉瑋 896分之1 57 涂芳榕 224分之1 58 尹業祥 168分之1 59 尹業成 168分之1 60 楊元寶 504分之1 61 楊佳昕 504分之1 62 楊智翔 504分之1 63 翁書儒 112分之1 64 翁書邵 112分之1 65 邱文達 224分之1 66 邱真華 224分之1 67 邱秀珍 224分之1 68 邱玉英 224分之1 69 邱秀蘭 224分之1 70 邱玉梅 224分之1 71 邱玉楨 224分之1 72 邱秀美 224分之1 73 傅碧芳無協議由傅春明繼承傅劉梅妹20分之1 74 傅春明 20分之1 75 傅瑞雲無 76 劉金蘭 20分之1 77 劉秋蘭 20分之1 78 劉美蘭 20分之1 79 劉美珍 20分之1 80 劉世燈 64分之1 81 劉智榮 192分之1 82 劉智銓 192分之1 83 劉怡玲 192分之1 84 劉秀珠 64分之1 85 劉家蓁 64分之1 86 劉泉妹 16分之1 87 官劉美女 16分之1 88 劉綢妹 16分之1 89 劉傅秋香 168分之1 90 劉世添 168分之1 91 劉世福 168分之1 92 蕭劉秀珍 168分之1 93 劉秀玉 168分之1 94 劉秀春 168分之1 95 劉鳳嬌 168分之1 96 劉世泉 96分之1 97 劉世銀 96分之1 98 劉立騰 96分之1 99 劉燕嬌 96分之1 100 劉奕垣 18分之1 101 黃游戊妹 36分之1 102 黃維森 135分之2 含協議由黃維森、黃增祥、徐黃秋香繼承黃瑞香90分之1 103 黃增祥 135分之2 104 徐黃秋香 135分之2 105 劉金萬無 106 吳家燿 270分之1 107 吳梓源 270分之1 108 吳忠源 270分之1 109 余奕鵬 784分之1

2025-02-04

TYDV-112-家繼訴-54-20250204-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第141號聲請人高魁志相對人蔣淑芬即陳泰霖之繼承人陳柏良即陳泰霖之繼承人陳柏均即陳泰霖之繼承人上列聲請人與相對人陳泰霖等23人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔣淑芬、陳柏良、陳柏均為陳泰霖之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第168 條、第175條、第177條第3項分別定有明文。二、查本件聲請人於民國113年7月30日聲請確定訴訟費用額，經本院於113年9月24日以113年度司聲字第141號裁定在案，該裁定於113年10月1日送達相對人陳泰霖後，其於113年10月1 1日即本件裁定之異議期間屆滿前死亡，而發生當然停止之事由，本件於程序當然停止後，兩造迄未為承受程序之聲明。經本院依職權調閱相對人陳泰霖之繼承人戶籍資料，並向本院家事法庭查詢結果，蔣淑芬、陳柏良、陳柏均為陳泰霖第一順位繼承人，且並無拋棄繼承之表示，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯、個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表附卷可查。是蔣淑芬、陳柏良、陳柏均應為陳泰霖於本件聲請確定訴訟費用額程序之承受程序人，依前揭規定，由本院依職權以裁定命承受程序人，續行程序，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-03

NTDV-113-司聲-141-20250203-2