Know99判決書

搜尋結果：票款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1004號原告陳黎燕訴訟代理人林明賢律師被告龍浩國際有限公司法定代理人羅光裕訴訟代理人涂珺棠上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年3月6日下午3時35分，在本院第37法庭續行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求給付票款事件，雖經言詞辯論終結，因尚有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-07

TYEV-113-桃簡-1004-20250207-2

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6026號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　郭婉貞　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-02-06

PTDV-114-司執-6026-20250206-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2045號原告宋炘明被告寀呈股份有限公司法定代理人李佳燕上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣152萬元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表編號2所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期後提示付款，卻因被告存款不足遭退票，且經原告屢次催討，被告迄未支付。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明　　及陳述略以：被告因有資金需求，前向訴外人于子晉先後借款共新臺幣（下同）1,325,000元，並於民國112年6月2日簽發含系爭支票在內如附表所示3紙支票為擔保，其中編號1支票之金額即已逾被告向于子晉所借貸之金額，故僅該紙支票係以前開借款為票據原因關係，至系爭支票自始則無原因關係存在。又原告與于子晉係以共同詐欺之方式騙取被告交付系爭支票予于子晉，再由于子晉以無對價或不相當對價將系爭支票轉讓予原告，依票據法第13條但書及第14條第2項之規定，被告得以票據原因關係不存在之事由對抗原告，而無庸負擔系爭支票之清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條固分別有明文。惟按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號裁判意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上情，業據提出系爭支票在卷為證（見本院1 12年度促字第9290號卷第7頁），參以被告於本院審理中就系爭支票係其所簽發乙節，亦未予爭執，應堪認定無訛。至被告雖以前揭情詞置辯，惟所提出曾匯款部分清償如附表編號1所示支票款項之匯款申請書回條聯、銀行存摺封面及內頁（見本院卷第26至28頁），及其對于子晉提起詐欺刑事告訴之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理案件查詢結果（見本院卷第29、41頁），暨如附表編號3所示支票之退票票據影像查詢頁面、受理案件查詢結果（見本院卷第42至45頁），均與系爭支票無涉，已難認被告抗辯為可採。況原告就其所主張取得系爭支票之原因，係于子晉持系爭支票為擔保向其借款152萬元，其已如數支付于子晉等情，業提出交付借款之錄影光碟為據，且經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第62頁），此情亦據證人邱一峰於本院審理中結證稱：伊與原告是朋友關係，于子晉係經友人介紹欲以支票借款，伊安排原告與于子晉見面，當時于子晉係持系爭支票借款，原告透過伊將借款以現金如數交付于子晉，但于子晉在系爭支票跳票後就避不見面等語明確（見本院卷第63頁），益徵被告抗辯難認可採。此外，被告亦未再舉證以實其說，辯詞自屬乏據，即無從採為有利被告之認定。　㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第 133條定有明文。查原告於提示日112年7月28日付款提示而未獲付款，有上開退票理由單在卷可參，而本件兩造並無就系爭支票另為利息之約定，是原告請求被告給付自112年7月 28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，當屬於法有據，應予准許。五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號票面金額 (新臺幣）發票日支票號碼 1 148萬元 112年7月18日 DR0000000 2 152萬元 112年7月28日 DR0000000 3 128萬元（未載） DR0000000

2025-02-06

TYEV-112-桃簡-2045-20250206-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第2275號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　張玉娥　　住屏東縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文主文債權人就債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局存款債權之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條第1 、2 項定有明文，而所謂維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之，酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需（如參考強制執行法第52條規定酌留債務人及其共同生活之親屬2 個月間生活所必需之食物、燃料及金錢）。三、本院於民國114 年1 月15日以屏院昭民執未114 司執2775字第1144005409號執行命令，扣押債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局之存款債權新台幣(下同)13,816元(下稱系爭存款)。嗣債務人於114 年1 月24日聲明異議稱系爭存款係身障補助，並提出存摺影本為證。查身障補助5,437 元依強制執行法第122 條第1項規定，本不得為強制執行。又本院復依強制執行法第122 條第3項規定，以最近1 年衛生福利部公告屏東縣每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元（計算式：15,515元×1.2 ＝18,618元）計算債務人生活所必需之數額，並參考強制執行法第52條規定酌留債務人2 個月間生活所必需金錢34,152元（計算式：18,618元 ×2＝37,236元），依強制執行法第122條第2項規定，認定係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。綜上，不得強制執行之存款金額為42,673元(計算式：5,437元＋37,236元＝ 42,673元)，已逾系爭存款之金額13,816元，故債權人就債務人對於中華郵政股份有限公司內埔水門郵局存款債權之強制執行聲請為無理由，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-02-06

PTDV-114-司執-2275-20250206-1

板補

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第200號原告簡淑美一、原告因給付票款事件，曾聲請對被告鄧光珽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣貳佰萬元，應繳裁判費新台幣貳萬零捌佰元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣貳萬零參佰元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官葉子榕

2025-02-05

PCEV-114-板補-200-20250205-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第8386號債　權　人　白龍興　　住屏東縣○○市○○街000○0號　　　債　務　人　許坤寶　　住○○市○區○○路00巷0號七樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　吳俊旻　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人執行標的不明，聲請查詢債務人之財產、所得、股票、人壽保險，惟債務人住所係在臺南市東區，有債務人戶役政資訊網站查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-02-05

PTDV-114-司執-8386-20250205-1

板補

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第213號原告朱晶民一、原告因給付票款事件，曾聲請對被告張文騫發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣壹仟壹佰萬元，應繳裁判費新台幣壹拾萬捌仟捌佰元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣壹拾萬捌仟參佰元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

PCEV-114-板補-213-20250205-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第108號原告林美桃上列原告與被告森冠科技股份有限公司、沅漢科技有限公司間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)8,574,226元【計算式如附表】，應繳裁判費85,942元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳85,442元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官洪凌婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額842萬5,500元) 1 利息 417萬3,000元 113年8月5日 113年12月2日 (120/365) 6% 8萬2,316.71元 2 利息 425萬2,500元 113年8月30日 113年12月2日 (95/365) 6% 6萬6,408.9元小計 14萬8,725.61元合計 857萬4,226元

2025-02-04

TNEV-114-南簡-108-20250204-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第128號原告莊鳳真當事人間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣300,000元，應徵第一審裁判費新臺幣4,1 00元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李家維

2025-02-04

CCEV-114-潮補-128-20250204-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第295號原告陳建志被告蘇健文上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,300,000元。原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費52,970元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件被告已於法定期間對本院依原告聲請所核發113年司促字第8847號支付命令提出異議，視原告之聲請為起訴。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）5,300,000元及其起訴後之遲延利息，本件訴訟標的價額核定為5,300,000元，應繳納之第一審裁判費為53,470元，扣除原告已經繳納之支付命令聲請費500元，尚欠52,970元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定之日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定第2項不得單獨抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-04

CYEV-113-朴簡-295-20250204-1