Know99判決書

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2493號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡意呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第296 59號、第29846號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告蔡意呈所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院113年度金訴字第2027號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案於民國113年10月22日言詞辯論終結，並已於113年11月5日宣判，此有前案之報到單、宣判筆錄、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。而本件追加起訴案件於 113年11月12日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年 11月12日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNDM-113-金訴-2493-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第282號第283號上訴人即被告吳晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審易字第352號、第440號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1985號、第113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本件上訴人即被告吳晉嘉（下稱被告）經原審法院就所犯如附件判決書附表編號1至編號6所示六罪，均為有罪科刑之判決，並就其中編號2至編號6所示五罪合併定應執行之刑。被告不服原審判決而提起上訴，於準備程序期日當庭撤回對編號1至編號5案件之上訴（本院113年度上易字第282號案卷第 87頁、第97頁），依刑事訴訟法第348條第1項前段規定意旨，本院審理之範圍僅限於原判決附表編號6所示案件，及其有關係之定應執行刑部分。二、引用原審判決之說明　　　　本案經本院就上開繫屬部分審理之結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　　被告上訴仍執此前在原審之辯詞，辯稱其上開編號6部分之犯行，係為將拾獲之毒品持向警方報繳使然，故不構成施用毒品犯行云云。然姑不論其此一辯解，已經原審法院於判決中詳予指駁，事證明確。今查毒品危害防制條例第10條第1 項規定之施用第一級毒品罪，原在處罰行為人故意（含直接故意、間接故意）不法將該類型之毒品攝入體內之行為，至其施用、攝入之方式究為吸食、注射，甚或逕以吞服而為之，則非所問。析言之，本件苟如被告所辯意旨，其發現上開毒品時，該物既係以包裝袋存放之狀態，放置在其住處門口（警卷㈣第14頁），則被告果為將其物持往警局報繳，原可逕將整包毒品帶同前往，何須專程將其物全部倒入口中，以口含之方式步行前往警局，嗣後並果然經驗得其尿液呈毒品陽性反應，其中嗎啡之濃度猶高達2,118ng/mL，遠較同時驗得可待因濃度198ng/mL，高出10餘倍之譜（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第87號案卷第67頁），足徵其行為時，對於所為將使毒品海洛因直接攝入體內，顯然已有認識，卻仍執意為之，依前開說明，其故意施用第一級毒品海洛因之犯行，至堪認定。原判決以被告之行為構成施用第一級毒品罪，即無不合。四、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第352號 113年度審易字第440號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳晉嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1985號、113年度毒偵字第87號、第244號、第329號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文吳晉嘉犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1 至6主文及沒收欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至6），應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳晉嘉知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月15日2時26分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因捲菸燒烤、將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式（起訴書原未記載施用方式，應予補充），分別施用第一級毒品毒品海洛因1次、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於 112年9月15日2時26分，在高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於112年11月4日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於112年11月5日14時1 7分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往高雄市○○區○ ○○路000號O樓之O執行搜索勤務時，發現吳晉嘉在場，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於112年11月24日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於112年11月25日22時5 分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，因駕駛車輛右轉時未使用方向燈而為警攔查，吳晉嘉即向警方坦承有施用毒品行為，並將車上放置之K盤、愷他命等物交由警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈣於112年12月23日晚間某時，在高雄市○○區○○路00巷00○0號住處（起訴書原記載不詳地點，業據公訴檢察官當庭更正），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其復於112年12月24日22時45 分前為警採尿時起回溯72小時內之某時，在上址住處門口前拾得海洛因，並以含於口中之方式（起訴書原記載在不詳地點，以不詳方式，業據公訴檢察官當庭更正），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月24日22時20分許，其前往高雄市○○區○○路00○0號之高雄市政府警察局仁武分局○○分駐所，主動將海洛因1包（驗餘淨重2.62公克）交予警方查扣，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告、高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告吳晉嘉前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第355號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢出所，並經高雄地檢檢察官以112年度毒偵緝字第886、 887、888號、112年度撤緩毒偵緝字第56號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院1 13年度審易字第352號卷〈下稱本院一卷〉第14頁至第16頁、第22頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第37頁、第43頁、第46頁），就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1份（見仁武分局高市警仁分偵字第11274646500號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第9頁）。　⒉就事實欄一、㈡至㈣部分，有三民二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000）、仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：OOOOOOO）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：OOOOOOO）各1份及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：OOOOOO O、OOOOOOO、0000000000）3份（見仁武分局高市警仁分偵字第11370308500號卷〈下稱警三卷〉第15頁至第17頁、仁武分局高市警仁分偵字第11275267500號卷〈下稱警四卷〉第27 頁；高雄地檢112年度毒偵字第2815號卷〈下稱偵二卷〉第111 頁；橋頭地檢113年度毒偵字第87號卷〈下稱偵四卷〉第67頁；本院113年度審易字第440號卷〈下稱本院二卷〉第45頁）、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第11323902280號鑑定書各1 份（見警四卷第19頁至第24頁；偵四卷第69頁）。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠、㈣即附表編號1、6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈠至㈣即附表編號2至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉被告施用前、後持有第一級；施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告施用第一級、第二級毒品之施用方法並非一致，一為捲菸燒烤或直接含於口中；一為玻璃球燒烤，此經被告供述詳細（見本院一卷第38頁至第39頁），是顯非一行為，而係數行為，故被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡就事實欄一、㈣即附表編號6部分，被告持拾得之第一級毒品海洛因前往仁武分局○○分駐所交警方查扣時，警員並無客觀情資可知被告有何施用第一級毒品相關之具體犯罪行為，則被告主動交付拾得之第一級毒品海洛因，並坦承施用第一級毒品之犯行，堪認被告是對於未發覺之罪自首而受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故就被告附表編號6部分犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；並考量被告自始坦承犯行及其前科素行；末衡被告前已持有第一級毒品、施用第二級毒品之前科，此有上開前案紀錄表在卷可參、高職畢業之智識程度、入監前待業中、未婚沒有小孩、無人需其扶養、入監前與母同住（見本院一卷第47頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號2至6部分，均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯6次犯行時間之密接程度，間隔均非長，顯見被告當時應是深陷毒癮之中，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就附表編號2至6所示得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文欄，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　扣案海洛因1包，經鑑驗確含第一級毒品海洛因成分，此有前引法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月6日調科壹字第1 1323902280號鑑定書1份在卷可參，而被告亦自承係其犯事實欄一、㈣即附表編號6所剩餘（見警四卷第13頁至第14頁），是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之，另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈡吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈣吳晉嘉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳晉嘉施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包沒收銷燬。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSHM-113-上易-283-20241112-1

金訴

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋苹翠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第251 44號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者；第303條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決。同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。本件追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1 款諭知不受理之判決(最高法院109年度台非字第71號意旨可資參照)。三、追加起訴意旨以本件被告宋苹翠因涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3506號、第16567 號向本院提起公訴，並由本院以113年度金訴字第1646號審理中，因本案與前開案件有相牽連案件關係，故依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟查，前開被告繫屬於本院之113年度金訴字第1646號案件，業於民國113年9月13日言詞辯論終結，並於113年9月27日宣判，此有該案件審理筆錄及判決各1份在卷可稽。而本件檢察官就與前開案件有相牽連關係之本案追加起訴，係於113年10月23日發文檢送卷證，經本院於同日16時收文繫屬，有卷附收文戳章可稽。故本案之追加起訴，顯係在本院前開案件言詞辯論終結後，是與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，揆諸前揭法律規定，應認本案追加起訴之程序於法未合，而屬起訴違背程式，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25144號　　被　　　告　宋苹翠　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○000號1樓居臺南市○○區○○路000巷00號557室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴(璧股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、宋苹翠明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」、「Glen」、「士傑」、「FPS」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團 )，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由宋苹翠於民國112年11月8日至17日，經由LINE通訊軟體將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶)供予LINE暱稱「旭威資訊-子權」之人，隨後依LINE暱稱「旭威資訊-子權」之指示，設立凱基銀行0 00-00000000000000000號帳號(虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱凱基帳戶)、遠東商業銀行000-00000000000000000號帳號( 虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱遠東帳戶)，負責將匯入台新帳戶之金錢轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶，再購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之電子錢包，或至ATM提款後至超商以繳費方式將現金匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項匯入宋苹翠之台新帳戶，宋苹翠再依指示以上述方式轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶並依序購入虛擬貨幣後，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之虛擬貨幣錢包內，或提款以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此二方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經郭孟慈、曾弘彰、賴建廷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告宋苹翠於警及偵查中之供述 (2)被告宋苹翠偵查中提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」對話截圖1份被告宋苹翠為求賺取報酬，將其名下台新帳戶提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並再依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包；或以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶之事實。 2 如附表二所示證據附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。二、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示各次犯行，分別侵害不同告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌加重詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3506、16567號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1646號案件審理中(璧股)，有上開案件之起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉加重詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　29　　日檢察官林容萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　10 　月　7 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2263-20241107-1

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號 113年度審易字第3107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温良謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第247號、第1006號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示之罪，各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表「扣案物品」欄所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件犯罪事實欄一、第2行及附件二犯罪事實欄一第1行「經送觀察、勒戒後」之記載，應補充更正為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後」。（二）附件一證據清單暨待證事實欄編號4證據名稱「2、」之後應補充「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙」。（三）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之白」。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）核被告就附件一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附件一犯罪事實欄一所為，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復分別為本案施用毒品犯行，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表「扣案物品」欄所示之物，分別經法務部調查局濫用藥物實驗室及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，認分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分(見毒偵字第247號卷第211至213頁、第239頁，毒偵字第1006號卷第12 5頁)。又上開扣案毒品，均係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵字第247號卷第186頁、毒偵字第1006號卷第106頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實所犯法條扣案物品宣告刑 1 附件一犯罪事實欄一所載毒品危害防制條例第10條第1項、第2項海洛因4包（驗餘淨重共5.66公克）、甲基安非他命3包（驗餘淨重共41.608公克，總純質淨重37.627公克）乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄二所載毒品危害防制條例第10條第1項、第2項海洛因1包（驗餘淨重0.397公克）乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。附件一：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第247號　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉販賣第一級、第二級毒品部分，另案提起公訴）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第5911號案件為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年11 月29日晚間10、11時許，在桃園市大園區某友人住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月30日下午2時30分許，因另涉販賣第一級、第二級毒品案件，為警持本署核發之拘票，在桃園市○○區○○○ 街00號前拘提乙○○到案，又於同(30)日下午2時40分許，為警持臺灣桃園地方法院法官核發之搜索票前往桃園市○○區○○ ○街00號5樓之2執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因4包（共計淨重6.09公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總純質淨重37.627公克），始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 2 新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄1紙被告於112年11月30日下午4時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號為北112185號 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號北112185號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 4 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙 2、扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 5 自願受搜索同意書1份、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、照片24張，及扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命3包被告持有上開扣案物 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因4包及第二級毒品甲基安非他命3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1006號　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定。二、詎仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月1日晚上10時許，在桃園市○○區○○○街00號5樓居處，以將海洛因摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月1日晚上11時許，在桃園市桃園區泰昌三街與宏昌六街前，為警欲對其攔檢盤查時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，蛇行逃逸，後於113年2月2日凌晨0時48分許，在桃園市桃園區民安路25巷處，不慎自摔，經警以公共危險現行犯逮捕後，並扣得其所有之海洛因1包（毛重0.648公克）而查獲。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD-0000000號） ⑶台灣檢驗科技股份有限公司號濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/000000000號）被告於113年2月2日為警經其同意採集尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A1844） ⑶現場照片27張 ⑷扣案之海洛因1包（毛重0.648公克）證明被告為警查獲時扣得其持有白色粉末1包，經送檢驗，檢出海洛因成分之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-審易-3107-20241104-1

金訴

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡意呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第263 44號、113年度偵字第26967號、113年度偵字第29173號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告蔡意呈所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院113年度金訴字第2027號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案於民國113年10月22日言詞辯論終結，並欲於113年11月5日宣判，此有前案之報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。而本件追加起訴案件於113年10月3 0日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年10月30日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-金訴-2363-20241104-1

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 0 黑色PEX電纜線（261公尺） 0 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 0 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 0 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 0 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 0 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 0 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-2154-20241104-1

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號 113年度審易字第3107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温良謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第247號、第1006號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之罪，各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表「扣案物品」欄所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件犯罪事實欄一、第2行及附件二犯罪事實欄一第1行「經送觀察、勒戒後」之記載，應補充更正為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後」。（二）附件一證據清單暨待證事實欄編號4證據名稱「2、」之後應補充「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙」。（三）證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之白」。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）核被告就附件一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附件一犯罪事實欄一所為，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復分別為本案施用毒品犯行，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表「扣案物品」欄所示之物，分別經法務部調查局濫用藥物實驗室及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，認分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分(見毒偵字第247號卷第211至213頁、第239頁，毒偵字第1006號卷第12 5頁)。又上開扣案毒品，均係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵字第247號卷第186頁、毒偵字第1006號卷第106頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實所犯法條扣案物品宣告刑 1 附件一犯罪事實欄一所載毒品危害防制條例第10條第1項、第2項海洛因4包（驗餘淨重共5.66公克）、甲基安非他命3包（驗餘淨重共41.608公克，總純質淨重37.627公克）甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄二所載毒品危害防制條例第10條第1項、第2項海洛因1包（驗餘淨重0.397公克）甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。附件一：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第247號　　被　　　告　甲○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉販賣第一級、第二級毒品部分，另案提起公訴）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第5911號案件為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年11 月29日晚間10、11時許，在桃園市大園區某友人住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月30日下午2時30分許，因另涉販賣第一級、第二級毒品案件，為警持本署核發之拘票，在桃園市○○區○○○ 街00號前拘提甲○○到案，又於同(30)日下午2時40分許，為警持臺灣桃園地方法院法官核發之搜索票前往桃園市○○區○○ ○街00號5樓之2執行搜索，並扣得第一級毒品海洛因4包（共計淨重6.09公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（總純質淨重37.627公克），始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 2 新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄1紙被告於112年11月30日下午4時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號為北112185號 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號北112185號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 4 1、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙 2、扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 5 自願受搜索同意書1份、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、照片24張，及扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命3包被告持有上開扣案物 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因4包及第二級毒品甲基安非他命3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1006號　　被　　　告　甲○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定。二、詎仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月1日晚上10時許，在桃園市○○區○○○街00號5樓居處，以將海洛因摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月1日晚上11時許，在桃園市桃園區泰昌三街與宏昌六街前，為警欲對其攔檢盤查時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，蛇行逃逸，後於113年2月2日凌晨0時48分許，在桃園市桃園區民安路25巷處，不慎自摔，經警以公共危險現行犯逮捕後，並扣得其所有之海洛因1包（毛重0.648公克）而查獲。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD-0000000號） ⑶台灣檢驗科技股份有限公司號濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/000000000號）被告於113年2月2日為警經其同意採集尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A1844） ⑶現場照片27張 ⑷扣案之海洛因1包（毛重0.648公克）證明被告為警查獲時扣得其持有白色粉末1包，經送檢驗，檢出海洛因成分之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-審易-2225-20241104-2

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 1 黑色PEX電纜線（261公尺） 2 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 1 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 2 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 3 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 4 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-3124-20241104-1

原金訴