Know99判決書

搜尋結果：程序選擇權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9654號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林坤益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡約定條款第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院。」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第 1條第1項之規定，查被告起訴時最後之住所地在「臺中市大雅區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣臺中地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-12

TPEV-113-北簡-9654-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2901號原告幸福奇想有限公司法定代理人張鈞成訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告德陽生物科技有限公司法定代理人陳慧倫上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第1 0號法律問題討論意見及研討結果參照）。另按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、本件原告即債權人於民國113年8月14日具狀聲請對債務人即被告核發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）33 5萬7,748元及法定遲延利息，此有支付命令聲請狀1份在卷可稽（見本院113年度司促字第24002號卷第1頁）。嗣被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，該支付命令即失其效力，並以支付命令之聲請視為起訴。又被告之營業所雖設於臺中市，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本院對本件訴訟亦有管轄權，惟該條項非排他之專屬管轄規定，且依卷附免責聲明切結書第5 條所載，兩造約定：「另凡本任何條款發生爭執涉訟時，悉以臺灣臺北、新北、或士林地方法院為第一審管轄法院」( 見本院卷第43頁至第45頁)，被告雖於113年10月22日聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地方法院，惟依民事訴訟法第 28條第1項規定，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄；而原告經本院通知表示意見後，亦同意本件合意移轉由臺灣臺北地方法院審理，此有被告之民事聲請移轉管轄狀、本院113年10月24日中院平民秀113年訴字第2901號函、原告之民事陳報狀各1份在卷可參(見本院卷第39頁至第52頁)，足認兩造於訴訟繫屬後另合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。本院審酌兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。另本院既已依職權為移轉管轄之裁定，故不另就被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-11

TCDV-113-訴-2901-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10811號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告郭一翟上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附個人信用貸款約定書第17條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1 條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市土城區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-11

TPEV-113-北簡-10811-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9327號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃振庸黃暖卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡定型化契約第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「臺南市」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣臺南地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9327-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9388號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告江宗霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀上所附信用卡定型化契約第27條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審法院。...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「桃園市大溪區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣桃園地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9388-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9025號原告范芷瑄被告周美華訴訟代理人郭登富律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年8月20日晚上9時30分左右出車禍急診就醫住院開刀 6次，急門診住院開刀請看護，南機場夜市小吃店也因長時間治療收掉，長時間無法下床行走導致兩腿肌肉流失萎縮，傷及小腿連結腳背筋膜壞死現已不良於行，無法開車及跑跳，無法工作賺錢。　㈡請求傷害賠償明細：　1.急門診，住院開刀，手術材料自費費用，等各費用總共求償新臺幣15萬元。　2.雇請看護費用9萬元。　3.交通費用(搭乘計程車往返桃園=>台北)3萬6000元。　4.每日三次換藥，包紮用品藥物花費2萬4000元。　5.店面營業損失35萬元。　6.精神折磨及生活賠償要求35萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠按民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響(最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照)。　㈡本件被告無過失傷害之犯行，自不應負損害賠償責任。　⒈被告將其機車停放在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，依臺北市交通局之回函，被告所停放機車之位置並未劃設紅線，機車停放該處並無違規。　⒉原告雖指訴行經該處遭刮傷，然原告並未在案發當時立即報警偵辦，且案發事故現場並無目擊證人親眼見到事故發生，又事故現場亦無有效監視錄影畫面有拍攝到案發當時之經過，更無其他跡證可釐清事故前當時現場車輛動態及最終位置。足見，原告之受傷是否與被告車子之停放有因果關係存在，實仍有疑慮，難認被告應負損害賠償，本案之事實本於法院職權獨立認定，當不受刑事判決事實認定之拘束。　㈢原告應就其所請求之100萬元損害賠償提出證據證明之。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第209頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第210頁第4行)；退步言，一造已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163 條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第9025號對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第105頁) ，被告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第109頁)，然迄113年10月15日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟(例如：聲請傳訊證人x 再予調查，勢必延宕訴訟程序，另對造受有訴訟權、自由權、財產權、生存權之損害…），完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力) 之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，原告未依本院之闡明提出證據或證據方法，若允許原告可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。在兩造均行使責問權之下，因為兩造交叉行使之結果，自應解為雙方已成立證據契約，約定彼此均不得再提出證據或證據方法。兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，一造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢系爭車禍之事故責任，原告有30％之過失責任，被告有70％之過失責任：　　⒈原告於111年8月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從臺北市○○區○○路○段000巷00號與36號間無名巷道由西往東駛至該無名巷道與311巷交會處欲右轉，其右小腿撞及被告停放在該處311巷40號前之加裝輔助輪及鐵架之機車，致原告受有右側小腿挫傷、壞死性筋膜炎、皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害等情，業據原告、蕭清松於檢察官偵訊、刑事程序一審審理時均指、證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1268號卷，下稱調偵卷，第1 7頁反面、第75頁正、反面、及本院112年度審交易字第545 號卷，下稱刑事程序一審卷，第65頁至第72頁），並有原告所提其於案發當日前往急診及後續門診之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見調偵卷第21頁至第25頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第113 85號卷，下稱偵卷，第31頁至第43頁）；觀諸原告之傷勢位置係在右側小腿處，與被告機車加裝鐵架之高度（見偵卷第 25頁）亦相吻合；且遭未清潔之金屬鐵架創刺，而發生挫傷、壞死性筋膜炎及皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害，亦與原告所指遭被告機車加裝鐵架創刺之社會生活經驗法則相合，均堪認原告之指述，足以信為真實。　⒉原告指述其右小腿撞及之物體即為停放在311巷40號前之前開被告機車之加裝鐵架，被告雖否認其有肇事責任，並辯稱：事發過後很久才被通知，已不記得案發當天將機車停在何處等語（見刑事程序一審卷第37頁）。然依原告於刑事程序一審審理時結證：我的店開在中華路二段313巷，案發當晚9時許我要外出買東西，請蕭清松幫我看店，我就騎車從前揭無名巷騎至311巷前，見到被告機車停在巷口，該機車有加裝鐵架，大概快1公尺，幾乎整個車子超過三分之二部分擋在巷口，只剩約1台機車的寬度可以通過，我右轉時右腳被鐵架的其中一角插到，一開始沒那麼痛，但發現腳涼涼的，血用噴的，小腿的肉整個刮起來，我就先把機車停在被告機車後方，回到店內清傷口止血，蕭清松就幫我攔計程車緊急送醫，並且請蕭清松去牽我機車回來等語明確（見刑事程序一審卷第69頁）；參以訴外人蕭清松(下簡稱蕭清松)於刑事程序一審審理時結證稱：案發當晚我在原告店內幫忙，後來原告說有事要先離開，但沒多久就一拐一拐地走回來，跟我說她撞到車子，當時原告的血是用噴的，看起來很嚇人，我就攔計程車讓原告快去醫院，原告去醫院前，要我去把她的機車牽回來，我到現場，看到原告機車停在被告殘障機車後方，被告機車停在巷口，車頭朝無名巷，當天我忙著回去顧店，也不確定原告有無要提告，所以沒有報警也沒拍照，我隔兩天才去拍照，見被告機車仍停在相同位置等語（見刑事程序一審卷第66頁至第68頁），是其等上揭陳述之情詞均相符合，再者，蕭清松於本案前並不認識被告，雙方無何宿怨，其雖未親眼目擊原告受傷經過，惟於案發後不久前往現場牽取原告機車時，確見到被告機車以車頭朝向首揭無名巷之方式停放在該無名巷與311巷交會處，參以蕭清松於案發後2日內所拍攝被告機車停放該處之照片（見偵卷第25頁）及刑事程序一審依職權列印案發地點111年3月間GOOGLE街景圖照片（見刑事程序一審卷第51頁至第57頁），亦可見被告確有將機車停放在上開地點及其他類似無名巷與311巷交會處之習慣，是蕭清松雖未目擊原告右小腿碰撞被告機車之經過，但就原告受傷害後尋求其協助，及其親眼目睹原告受傷之狀況，以及事後前往肇事現場拍攝被告機車之過程，均足補強原告指述遭被告過失傷害之真實性，被告辯稱本案證據僅原告之單一指述云云，不足採納。綜上，均徵被告於案發前將其機車停放在311巷40號前之無名巷與311巷交會處，原告傷勢係因其右小腿撞及被告機車之加裝鐵架所致無訛。　⒊按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；在禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款、第112條第1項第1款、第9款分別定有明文。查311巷40號與36號間之無名巷道，其用地屬性雖經刑事程序一審函詢臺北市政府交通管制工程處、臺北市建築管理工程處、臺北市政府工務局新建工程處無果，有各該函文在卷可稽（見刑事程序一審卷第79頁至第93頁），固難逕認屬於臺北市政府交通局列管之公共道路，然從卷內現場照片所示（見偵卷第21頁），可見該處外觀呈現為通道型態，並藉此通往其內集合住宅並連接311巷與313巷，而該通道兩旁並停放滿機車，且未設置任何門鎖或阻擋設施，應認為實質上係供附近居民日常行經之通道，此亦經蕭清松於刑事程序一審審理時證述明確（見刑事程序一審卷第67頁至第68頁），從而該巷道與311巷交會處，仍屬於道路交通安全規則所定之交岔路口，而坐落在311巷與該無名巷間之311巷40號店面，其前方路面必位在該交岔路口10公尺內，自不待言。此外，311巷為僅能通往中華路二段之單行道，如從上開無名巷行至311巷路口只能右轉，有上述道路交通事故調查報告表足佐，是311巷40號前為從無名巷行至311巷所必定通過之處，其前方如擺放障礙物，定將嚴重妨礙人、車通行，至為明灼。參以卷附蕭清松拍攝被告機車停放處所正為無名巷人車外出右轉必經之處，更遑論前方有鐵捲門出入口，雖該處並未劃設禁止停車標線、標誌，被告機車停放處，顯然妨害人車通行，準此，被告將其機車停放在311巷40號前，顯違反上開道路交通安全規則關於禁止停車之規定，妨礙該處往來通行之順暢，依當時情況，並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，即有過失；原告騎車行至該處因而遭被告機車之加裝鐵架刮傷，而受有首揭之傷害，堪認被告上述違規停車之過失行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告騎乘機車沿上述無名巷至311巷右轉前，既已發現經加裝鐵架之被告機車停放在該處路口，自應注意此車前狀況並小心通過，其未注意即右轉而遭被告機車刮傷，應認原告就本件交通事故之發生亦與有過失，本院審酌一切客觀情狀及全卷證據，認為本件車禍之事故責任，原告有30％之責任，被告有7 0％之責任。　⒋被告雖辯稱：原告有超速、白內障看不清楚等過失云云，惟僅該情僅係被告之片面意見，被告並未提出證據或證據方法可證，並非可採；且依前逾時提出之理論，應認為被告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌。　　㈣茲就原告所受之損害審酌如后：　　　⒈原告醫藥費可請求4萬4602元：　　⑴依臺北市市立聯合醫院和平院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月20日至113年1月4日門診治療住院醫療費用證明書（4827元，本院卷第168頁），總共在臺北市市立聯合醫院和平院區支出醫療費用4827元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第149頁）、112年4月7日醫療費用收據（350元，本院卷第151頁）、112年4月12日至同年月26日住院醫療費用收據（1萬5358 元，本院卷第155、157頁）、112年5月5日醫療費用收據（2 70元，本院卷第161頁）、112年5月26日醫療費用收據（540 元，本院卷第153頁）、113年4月12日醫療費用收據（520元，本院卷第152頁）、113年9月24日醫療費用收據（60元，本院卷第154頁，證明書費）及原告曾自費支出大體皮費用5 000元（本院卷第156頁），總共在國立臺灣大學醫學院附設醫院支出醫療費用2萬2098元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑶依臺北市市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月23日醫療費用收據（310元，本院卷第18 8頁）、111年8月25日至同年9月13日住院醫療費用證明書（ 1萬6672元，本院卷第160頁）、112年1月4日醫療費用收據（65元，本院卷第190頁）、112年2月6日醫療費用收據（10 0元、15元，本院卷第185、186頁）、113年9月24日醫療費用收據（115元，本院卷第187頁），總共在臺北市市立聯合醫院仁愛院區支出醫療費用1萬7277元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑷依桃園市聖昌診所112年7月25日、112年7月29日收據（200元、200元，本院卷第145、146頁），計支付400元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　　⑸原告雖仍執詞稱：我一審檢察署檢察官有要我提出證據，所以我有把一些收據；證明交上去，因為正本我只能留壹份，所以去三家醫院開醫療費用證明書。我有白內障一張張整理，我只是大略作統計，我收據和醫療費用證明都有附上。有區分三個，有急診、門診、還有住院證明費用三者分開，我收據沒有很齊全，有些是單筆云云。惟原告所提之單據迭有重複，若未列計者，原告自應提出證據或證據方法證明之，且依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌，故其主張為不足採信。　　⑹總計原告可請求之醫療費為4萬4602元(計算式：4827元＋2萬2 098元＋1萬7277元＋400元＝4萬4602元)，超過此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒉原告請求看護費用9萬元、原告請求出院期間在家自行換藥支出2萬4000元及原告主張其店面營業損失35萬元，惟未提出任何診斷書證明其有看護需要、有客觀醫囑證明自行換藥之必要、未提供購買自行換藥時其藥品名之發票證明、也未證明其經營店舖之年度營業額與該店舖因此次受傷而關閉等事實；此外，原告並未提出證據或證據方法可證明有看護費或有自行換藥之需要，亦未能證明系爭車禍與伊店面關店之因果關係。依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不應審酌。原告請求看護費用9萬元、自行換藥支出2萬4000元、店面營業損失35萬元，皆為無理由，不應准許。　⒊原告請求交通費用，本院依民事訴訟法第222條第2項核定為　　8000元：　　原告請求交通費用3萬6000元，僅提出宓俠於訴訟外之書面證據（本院卷第193至195頁），被告已當庭否認，則訴外人宓俠於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305 條第3項)，自不能採為認定之依據；審酌⑴111年8月20日晚間9時事發日，原告送急診時與急診後返回其當時臺北市中華路2段之居所時，搭乘計程車前往或返回乃人之常情，該等費用應予准許，惟原告未提供其搭乘之收據；⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書所載「…宜休養兩周…」，原告於112年4月26日自該院出院後2周其右腳仍不甚方便仍待休養；⑶原告未提出任何證據與證據方法證明其當時前往各大醫院其住居所等情，故本院依民事訴訟法第222條第2項核定其交通費8000元。　⒋原告可請求精神上損害賠償10萬元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係高中肄業，現無業；被告係國中畢業，現無業，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、及原告到庭陳稱「我本來就有房貸，因為受傷又沒有收入一年。我本來開小吃店，所有開銷房貸；水電瓦斯疫情時間都可以撐過，我現在沒有辦法站，因為腳盤不能彎，我事實走路一定要撐著走，和平醫院有說有不良於行無法開車，我連零點毫米人行道都會跌倒。我一週跌倒好幾次。而且因為躺一年沒有走動，肌肉流失，現在每天要復健，醫生只能建議我復健。我現在沒有回臺北看，在桃園復健。之前傷口很深、深可見骨，和平幫我轉診到臺大。被告是警局工友退休，是公務人員還有女兒養，但是我沒有也還沒有退休，無法申請補助。」、被告陳稱「我被先生家暴才去南機場租屋，去里長吃共餐，因為價格便宜，退休後都是女兒照顧我。本來我們板橋有房屋，因為先生家暴整個房屋都是垃圾無法進去住。我女兒上班還要照顧我。我無故被原告指稱造成原告受傷，我機車鐵架都不會割人，事故點電燈很亮不是原告說的很暗，原告有看到我車子還撞下去，我住在該地很多年了，鄰居都說不會造成原告受傷。」等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。　⒌原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100萬元，僅在10萬 6821元【計算式：(醫藥費4萬4602元＋交通費用8000元＋精神上損害賠償10萬元)×70％《原告應負擔之責任比例》＝10萬6821 元，元以下四捨五入至整數】之範圍內洵屬有據，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告10萬6821元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1月6日（本院113年度審交附民字第64號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件(本院卷第95至103頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求100萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年10月11日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2 項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與對造或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據（包括但不限於，如：①如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市市立A醫院B院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。② 如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 …，…以上僅舉例…）。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（包括但不限於，如：①高鐵票、②計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養y天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人z，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、對於事故發生之原因業經本院112年度審訴字第545號刑事判決認定係被告所致，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：① 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於113年10 月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年10月11日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9025-20241107-1

台上

最高法院

請求確認合夥關係不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1453號上訴人陳俊龍訴訟代理人陳信瑩律師陳毓芬律師被上訴人全體合夥人陳俊龍、楊國羣、林緧頤（原名林如萍）組成之合夥團體法定代理人楊國羣林緧頤上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年2月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第2 73號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴，及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人係合夥團體，訴外人楊國羣並非以被上訴人法定代理人身分委任律師為訴訟代理人，爰不將其委任之律師列為被上訴人之訴訟代理人，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國101年7月間與訴外人呂欣民、黃甄玫約定合夥經營里昂國際牙醫診所（下稱里昂診所），約定伊、呂欣民各出資新臺幣（下同）600萬元，黃甄玫則以勞務出資，並擔任執行業務合夥人暨診所負責人；全體合夥人於 102年5月同意呂欣民將其全部出資讓與楊國羣、訴外人林緧頤（下合稱楊國羣2人），由楊國羣2人各出資300萬元加入合夥，該診所全體合夥人應為伊、黃甄玫、楊國羣2人。嗣合夥團體因里昂診所於108年6月26日結束營業而隨之解散，並已完成清算，經伊委請訴外人律盟聯合會計師事務所（下稱律盟事務所）查核訴外人德誠工商會計事務所（下稱德誠事務所）製作之里昂診所108年9月30日資產負債表（如原判決附表《下稱附表》一所示，下稱系爭資產負債表），認系爭資產負債表有資產漏列、負債虛列之情事，經調整後，合夥財產應有2251萬1045元可供分配（如附表二所示），按伊出資額比例50％計算，被上訴人應返還出資及賸餘財產分配合計1125萬5523元（其中489萬2905元係於原審所追加），除原審命被上訴人給付8萬5786元外，伊尚得請求被上訴人給付1116萬9737元。爰依民法第699條、第697條第2項、第698 條規定，求為命被上訴人如數給付，及其中627萬6832元自起訴狀繕本送達翌日起、另489萬2905元自109年7月9日起，均加計法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付8萬578 6元本息部分，不得上訴第三審，業已確定；上訴人於第一審先位聲明關於確認里昂診所已解散及已清算、備位聲明與再備位聲明部分，均經其於原審撤回起訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。三、被上訴人則以：黃甄玫因有牙醫師執照而擔任里昂診所之負責人，並非合夥人，該診所全體合夥人為上訴人、楊國羣2 人，於108年6月26日因里昂診所結束營業而解散。依系爭資產負債表顯示，若將不動產、廠房及設備折舊攤提，已無價值，第一銀行帳戶存款僅剩8057元，尚不足支付結束營業後承租倉庫堆放雜物、帳冊存貨之租金，故合夥團體已無任何賸餘財產可供分配。上訴人依律盟事務所製作調整後之資產負債表（如附表二所示），並非法院囑託之鑑定，亦與里昂診所實際收支情形不符，不得採為證據，系爭資產負債表亦無漏列或虛列之情形等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付1116萬97 37元本息之判決，駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，理由如下：　　㈠上訴人在第一審以里昂診所為被告，列載法定代理人黃甄玫，主張該診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣組成之合夥團體；於原審更正對造當事人為「全體合夥人陳俊龍、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體」，不再列載法定代理人，並更正主張里昂診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體，合夥團體當事人同一性不變，楊國羣2人亦委任訴訟代理人，均同意原審為實體判決，並援用里昂診所歷次書狀所為陳述，黃甄玫、楊國羣2人之訴訟權均獲保障，本件被告當事人適格並無欠缺。　　　㈡里昂診所係上訴人出資600萬元，楊國羣2人各出資300萬元合夥經營，黃甄玫僅按看診收入抽取約定比例之薪資報酬，不負經營之盈虧責任，並非合夥人。上訴人提起本件訴訟時，合夥尚未解散，嗣里昂診所於108年6月結束營業，合夥隨之解散，上訴人並請求法院裁判結算，經德誠事務所查核相關帳冊資料編製系爭資產負債表，兩造即就所列各項科目進行攻防：　⒈上訴人主張系爭資產負債表所列「不動產、廠房及設備」112 1萬1657元應全數轉列損失部分，被上訴人亦不爭執該等固定資產幾無價值，應全數轉列損失，故此部分資產數額應予扣除。　⒉黃甄玫擔任里昂診所名義負責人及執行業務所得人，因里昂診所執行業務所得併計於黃甄玫各年度應納綜合所得稅，雙方乃約定其綜合所得稅由里昂診所負擔，上訴人主張黃甄玫應返還里昂診所代墊之所得稅155萬3486元列計為合夥財產，即無可採。　⒊兩造均不能提出里昂診所有關各診療項目之收費標準，里昂診所收取費用因醫師親友給予優惠、或醫師自備牙材、技工費自行吸收，或醫師與診所約定看診費用抽成比例不同，導致植牙收入列帳金額不一，上訴人復未舉證牙釘存貨因診療用罄而有漏列收入情形，尚無從僅以簽收單及診所管理帳所列技工費反推列計植牙自費收入，亦無從因看診人次逐年增加，營業收入卻相對減少，推認系爭資產負債表有短列應收帳款1317萬150元、漏列102年至107年自費收入26萬9000元及108年度收入620萬5000元。　⒋系爭資產負債表所列「流動負債」939萬3464元，除應剔除「應付薪資」115萬1627元、「應付薪資-Roger」420萬元、「股東往來-Roger」330萬元外，其餘部分均有相關資料可考，上訴人復未舉證其餘科目合計74萬1837元均為虛列，仍應予列計。　㈢綜此，清算結果如附表三所示，經以流動資產131萬3409元扣除流動負債74萬1837元，及德誠事務所製作系爭資產負債表後新產生之租金負債40萬元，股東權益僅餘17萬1572元，上訴人得請求返還按其出資比例50％計算之8萬5786元。並應認合夥於原審言詞辯論終結時即112年1月11日清算完結，上訴人得請求自清算完結翌（12）日起算之法定遲延利息。　㈣從而，上訴人除得請求上開8萬5786元本息外，依民法第699 條、第697條第2項、第698條規定，請求被上訴人再給付111 6萬9737元本息，不應准許。　五、本院廢棄原判決之理由：　㈠按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。又合夥解散後應行清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之，此觀民法第694條、第697條第1項、第2項、第4 項、第699條規定亦明。倘合夥人無法依法定程序選任清算人，復難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，除以其他合夥人全體為請求外，應列合夥團體為當事人，並以其他合夥人為法定代理人，訴請法院裁判清算。此為訴訟成立之要件，不問訴訟程度如何，均屬法院應依職權調查之事項。　㈡查：被上訴人為合夥團體，為原審所認定。倘被上訴人具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，上訴人固非不得於民事訴訟上以之為當事人，請求法院裁判清算。然被上訴人於實體上既無權利能力，即不能謂有訴訟能力，其於應訴時，如未經法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件能否謂無欠缺，即滋疑義。且此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查。原審既認被上訴人係由上訴人、楊國羣2人組成之合夥團體，則上訴人請求被上訴人裁判清算，自應將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，始為合法（民事訴訟法第52條規定參照）。乃原審未依調查之結果將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，則被上訴人是否未由其法定代理人合法代理？即攸關被告當事人能力有無欠缺之判斷。況楊國羣2人（合夥人）雖就被上訴人（合夥團體）所生之債務在實體法上負補充性連帶責任（民法第681條規定參照），及司法院院字第918號解釋明示「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」意旨，加以延伸，亦應認合夥人全體為其權利主體，但在訴訟法上究與被上訴人係居於不同之主體地位。本件上訴人基於其程序選擇權，選擇以被上訴人為當事人，楊國羣2人在形式上僅屬當事人以外之第三人，彼等既非以被上訴人法定代理人身分參與訴訟並委任律師為訴訟代理人，被上訴人於第一審及原審未經合法代理之欠缺，何以得因楊國羣2人之追認而補正？亦待推敲。原審未遑究明，逕為言詞辯論及判決，所踐行之訴訟程序即難謂合，自屬當然違背法令。　　　㈢上訴論旨，雖未指摘及此，惟此乃本院應依職權調查之事項（民事訴訟法第475條但書），原判決關此部分既有可議，上訴人求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-1453-20241106-1

重國

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重國字第6號異議人陳蔡秀錦相對人臺灣高等法院臺南分院法定代理人黃瑞華上列異議人因與相對人臺灣高等法院臺南分院間請求國家賠償事件，對於本院民國113年9月12日所為113年度重國字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第495條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，惟因第三審抗告程序尚須以適用法規錯誤為由，並委任律師為代理人方屬合法，為尊重當事人之程序選擇權，就當事人是否誤用程序，自應由受訴法院向當事人闡明後認定，並據以適用抗告或聲明異議程序（臺灣高等法院100年度抗字第1102號裁定意旨參照）。二、經查，異議人所提起訴狀，未特定明確其聲明，亦未具體敘明訴訟標的及原因事實，經本院於民國113年9月2日以113年度重國字第6號裁定命異議人於該裁定送達後7日內補正，異議人逾期未補正，經本院於113年9月12日以113年度重國字第6號裁定(下稱系爭裁定)駁回異議人之訴，異議人不服系爭裁定而具狀聲明異議，屬應提出抗告而誤為異議者，依前開規定，本應視為提起抗告，惟經本院詢問異議人是否提出抗告，異議人於113年10月15日具狀陳明：「本人民國113年 9月23日所提臺灣臺南地方法院裁定聲明異議狀。沒有要提起抗告！我就是要聲明異議，請貴院依法處理！」等語（見本院卷第83頁至第85頁)，足見異議人已表明不願提起抗告，欲以聲明異議之方式為之。揆諸上揭說明，當事人不服系爭裁定自應依法提起抗告，始為適法，是本件異議人經闡明後仍執意聲明異議，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭法官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日書記官　黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-重國-6-20241106-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人黃天賜上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃天賜自中華民國113年11月5日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額數未逾新臺幣（下同） 12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。次按消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消債條例第151條第7項、第9項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者（現行法已改為致履行有困難），不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人早期因業務關係，借款予第三人洪國程、洪錦禎等人並以本票提供擔保，然其等欠債不還、本票執行未果，以致聲請人為籌措生活開銷向銀行辦理信用卡借款、信用貸款，以卡養卡，以致無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款27,416元，分120期，年利率5％，惟聲請人於97年2月12 日即毀諾等節，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及本院依職權函詢安泰銀行，經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（見本院消債更字卷第75至76 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。是本件聲請人聲請更生，除須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。　㈡聲請人主張其有前揭不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在等節，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產資料清單、財政部北區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本（現戶全部）、勞工保險被保險人投保資料表、本票裁定暨債權憑證、安泰銀行存摺封面既內頁明細、保險契約等件為證；且聲請人陳明現於速速樂工程行任職，每月平均收入約35,400元，此有聲請人所提在職證明書、財產及收入狀況說明書在卷可稽（見消債更卷第62、96頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,400 元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為租金15,000元、交通費1,800元、膳食費6,0 00元、醫療保險3,200元，合計26,000元（見消債更卷第96 至97頁），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣聲請人復主張其每月須支出扶養母親（扶養義務人2名）費用 10,000元，本院審酌聲請人母親為84歲（29年出生），現居地為臺北市萬華區，有戶籍謄本（見消債更卷第102頁）可憑，堪認有受扶養之必要，其陳報之扶養費數額10,000元未逾其應負擔之臺北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即11,789元（計算式：19,649元×1.2倍÷2名扶養義務人＝11,789元，元以下四捨五入），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。至聲請人主張每月尚須支出成年子女黃倩儀（91年生，現年22歲）扶養費5,000元，本院審酌黃倩儀為青壯年階層，衡情有一定工作能力，亦非不能以撙節用度或調整支出項目或其他適當方式以資改善，應無受聲請人扶養之必要，故本院判斷此項支出應予剔除，始為合理。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為29,680元（計算式：19,680元＋母親扶養費10,000元＝29,680元）。　㈤從而，聲請人每月可支配收入35,400元扣除每月生活必要支出共計29,680元後，僅餘5,720元（計算式：35,400元－29,6 80元＝5,720元）可供清償債務，聲請人現年57歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有8年，惟其每月以上開餘額5,720元清償債務3,357,639元，尚需49年（計算式：3,357,639元÷5,720元÷12＝49年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國113年11月5日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-消債更-386-20241105-3

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告任之。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月0日登記結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○。惟被告婚後曾對原告及2名未成年子女施以身體或精神上之家庭暴力行為長達00年之久，且於0、0年前另曾持菜刀威脅原告，原告斯時為求家庭圓滿均予隱忍。詎至000年0月00日，被告又因課業、生活問題，抓拉未成年子女丙○○頭髮、將丙○○摔在地上、以腳踢丙○○右大腿、持書包、碗筷丟擲丙○○，或於警方到場前作勢持木椅丟擲丙○○等方式施以家庭暴力行為，此經本院以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令在案。又被告自000年0月底離家後，即不曾再回到兩造位於基隆市○○區○○路000○0號0樓之共同住所，復不曾預留任何家庭生活或子女扶養費用，迄今毫無音訊。是以，被告長期以來即因難以控管情緒，多次對原告及未成年子女施以家庭暴力，致原告及未成年子女苦不堪言，且於000年0月再度對未成年子女丙○○施以上開家庭暴力並離開兩造共同住所後，迄今不知去向，亦從未與原告連絡，故兩造間婚姻顯有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告既曾對未成年子女實施上開家庭暴力，依民法第1055條第1項及家庭暴力防治法第43條規定，有關2名未成年子女之權利義務，明顯宜由原告行使及負擔，方符2名未成年子女之最佳利益。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡關於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔，均由原告任之等語。二、被告則以：被告同意與原告離婚。惟被告否認有原告所主張之家庭暴力行為、未給付未成年子女扶養費等事實。又2名未成年子女自小即由被告照顧，與被告感情親密，對被告甚為依賴，被告目前與2名未成年子女共同租屋居住，生活穩定，亦得提供2名未成年子女安全穩定且經濟無虞之生活環境。原告則對2名未成年子女漠不關心，先前被告離家，2名未成年子女與原告同住期間，原告只顧照顧外遇對象，經常不在家或徹夜未歸，未盡其對2名未成年子女之照顧責任，而於2名未成年子女與被告同住期間，原告僅偶傳送LINE訊息，此外即未加聞問，亦未負擔未成年子女生活費，對2名未成年子女鮮少關心，故2名未成年子女權利義務之行使與負擔，應由被告單獨任之，始對未成年子女利益之最大考量等語。三、關於原告請求離婚部分：　㈠按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：⒈其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。⒉當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。⒊其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　㈡查兩造於00年00月0日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，而本件被告就原告所為之離婚請求，已到庭表示同意離婚而為認諾之意思表示，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄附卷可稽，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開說明，自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決，爰判決如主文第一項所示。四、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，均尚未成年，有其戶籍謄本在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。經查：㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照護意願或動機：原告坦言與長女丙○○能夠和平相處，同次女丁○○則常常為了生活教養問題產生矛盾，曾經表態希望親自照顧丙○○，思考後則不想勉強未成年子女意願，不堅持任親權人。被告則表達未成年子女事務從小都是被告打點處理，企盼繼續承擔撫育責任，兩造並且關係衝突互不往來，雙方難以共同親權，主張單獨行使負擔兩名未成年子女權利義務。⒉經濟狀況：原告從事電子資訊業，被告則任職客服人員多年，兩人皆領有固定薪資，原告經濟能力則有相對優勢，被告也能滿足未成年子女基本生活需要，兩造分居後亦曾個別與未成年子女單獨生活，期間都能承擔未成年子女日常開銷。⒊居住環境：兩造住處皆為租賃，室內都是兩房格局，不過被告租屋地點較方便未成年子女就學，整體空間也顯得清爽舒適。⒋支持系統：2名未成年子女都有一定自理能力，往日子女起居打理也幾乎都是被告親力親為，不太需要家人幫忙。⒌親職與照護能力：兩造過去為雙薪家庭，於家庭經濟各有貢獻，或許被告於家用開銷上支出較多，不過原告也有負擔部份，而在親職陪伴上則以被告為2名未成年子女主要照顧者。而原告在兩造分居以後雖有一段時間親自參與未成年子女照料，只是隨著相處時間增加，親子摩擦也變多，2名未成年子女亦因不適應原告的照顧方式相繼離去，目前原告與未成年子女的關係也陷入膠著。被告則基於大量參與未成年子女生活安排，就兩子女性情偏好皆能知曉，除了在基本需要有適當準備，於教育學習也有妥適規劃，儘管被告在面對教養議題時曾做出激烈舉動，並經法院核發保護令，不過2名未成年子女與原告都說明，被告當時可能是同時處在原生家庭及婚姻關係的雙重壓力下才導致行為暴衝，在遠離壓力源以後，被告的情緒狀態明顯穩定許多，連說話的態度與方式都變得溫和。此外被告也調整了教養心態，儘量放下對於生活細節的干預，避免讓提醒變成嘮叨，透過支持型的對話讓親子之間有機會相互理解，形成輕鬆自在的互動關係，2名未成年子女對於被告的變化都有所感，樂見被告在親職風格上的改變，也漸漸體會到在監督與控管的表面下隱含的關心和期待。總結：原告對於親權部分願意尊重未成年子女意見，不反對兩子女與被告生活並由其任親權人。根據調查，被告對未成年子女有照顧意願，樂意在工作之餘親自照料，為免雙方因子女事務再起紛爭，主張單獨行使負擔未成年子女權利義務，且被告生活環境簡單舒適，能夠供應未成年子女有關開支，觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，兩人出生後亦皆由被告作為主要照顧者，被告具備更為豐富的照顧經驗，能妥善安排日常生活，就未成年子女身心狀態、成長歷程及學習狀況等都可掌握，於生活教養、學習教育有具體規劃，雖然被告一度於子女管教上出現偏差，依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，惟考量後續被告已做出調整，未成年子女亦陳述脫離壓力情境以後，被告的情緒狀態也恢復穩定，並未再發生偏差管教作為，2名未成年子女並對被告抱持正向認知，樂於見到被告教養風格的轉變，與被告的親子關係依舊親密，應可推翻前揭條文所設之不利推定。復以2名未成年子女現年17歲、14歲，能夠認同被告的關懷與付出，同意由被告擔任親權人，爰依據照護繼續性與子女意思尊重原則，建議由被告單獨行使負擔2名未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈡原告雖主張被告曾對未成年子女實施家庭暴力，故不適任未成年子女之親權人，惟原告主張被告對2名未成年子女施暴長達10年之久，為被告所否認，原告亦未舉證證明，其此部分之主張自難採信。又被告雖曾於112年8月29日因課業、生活問題，對未成年子女丙○○為家庭暴力行為，有原告提出之112年度暫家護字第233號民事暫時保護令在卷可稽，然此僅為單一偶發事件，且2名未成年子女於本院家事調查官訪視調查時，均表示被告的情緒與行為表現明顯與過去不同，管教方式也有調整，並未再發生偏差管教行為，並對被告抱持正向認知，有本院家事調查報告附卷可參，故原告以此主張被告不適任親權人，自不足採。　㈢本院依前揭訪視調查結果，認兩造目前分居且關係衝突互不往來，自難以共同行使2名未成年子女之親權，而被告有高度行使及負擔2名未成年子女親權者之意願，並在經濟狀況、居住環境、親職與照護能力等各方面均適宜扶養照顧2名未成年子女，且2名未成年子女自出生後即由被告擔任主要照顧者，亦分別自113年3月、5月即與搬離之被告同住及受照顧迄今，被告對2名未成年子女之生活習慣、個性及需求，均瞭若指掌，彼此依附關係親密，互動良好，參以2名未成年子女現分別年17歲、14歲，已有自主表達能力，其等於訪視調查時均表示同意由被告擔任親權人，且原告於訪視調查時亦表示願意尊重未成年子女意見，不反對由被告擔任2名未成年子女之親權人。故本院綜合上情，並基於繼續照顧原則、子女意思尊重原則，認由被告擔任2名未成年子女之親權人，應較符合2名未成年子女之利益，爰酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由被告任之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第80條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭法官法官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-2