Know99判決書

搜尋結果：給付價金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第19號上訴人欣穎國際有限公司法定代理人蔡維謙訴訟代理人蔡鎮宇訴訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品睿律師備位被告黃裕民訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人磐鈦科技股份有限公司法定代理人張榕英訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。被上訴人於原審提起主觀並兼客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，其中先位之訴以上訴人為被告，備位之訴係以上訴人及原審被告黃裕民為被告。該備位請求關於黃裕民之部分，未經第一審為審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於第二審認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。然因該備位請求並未經原審審判，備位被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定要旨參照）。本件原審就被上訴人之先位聲明為全部勝訴之判決，上訴人就先位之訴敗訴部分提起上訴，則就備位之訴部分隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位之訴無理由時，因停止條件成就而應加以審判，爰列原審被告黃裕民為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠上訴人自民國110年8月起，陸續向被上訴人訂購佳飼易豆粉飼料合計317公噸（下稱系爭飼料，如附表編號1、2、5、8 所示共4筆），總價金新臺幣（下同）21,048,800元（起訴狀誤載為210,488,000元），惟上訴人僅給付如附表編號3、 4、6、7、9所示12,084,800元（按：加計總和為12,718,726 元，被上訴人應係誤載為12,084,800元），尚未清償貨款8, 330,074元（下稱系爭貨款），被上訴人於111年7月4日以存證信函催告還款，上訴人竟回函稱已將該8,330,074元價金全數支付予自稱被上訴人之員工黃裕民，惟黃裕民並非被上訴人員工，亦無代理被上訴人受領價金之權限，上訴人實際上應未支付貨款予黃裕民，縱有支付，依民法第309條第1項規定反面解釋，不生清償之效力，被上訴人對上訴人仍有系爭貨款之價金債權存在，先位主張依民法第367條規定請求上訴人給付系爭貨款。倘認黃裕民係受被上訴人委任而具代理收受系爭貨款之權限，則其收款後應交付被上訴人而未為之，構成不當得利，被上訴人備位主張依民法第184條第1項前段、第179條、第541條第1項規定，擇一判命黃裕民給付系爭貨款。　　　㈡上訴人前因欲投標台糖公司之「第二級胜肽豆粉315,000KG」標案，須於110年11月15日前繳納總價金5%之履約保證金，因而向被上訴人借款1,141,875元（下稱系爭借款），被上訴人已於110年11月8日匯款至上訴人帳戶，上訴人迄未清償，爰以起訴狀繕本送達上訴人催告還款，迄言詞辯論終結，已逾1個月之相當期限，系爭借款之清償期限已屆至，被上訴人得依民法第478條請求返還借款。縱認兩造未成立借貸關係，上訴人收受1,141,875元屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求其返還不當得利。依民法第478條、第179條規定，擇一請求為勝訴判決。先位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人9,471 ,949元（8,330,074元＋1,141,875元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人1,1 41,875元、黃裕民應給付被上訴人8,330,074元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：㈠被上訴人與訴外人博得生技股份有限公司（下稱博得公司）實質為同一事業主所控制，兩公司均設有三席董事，其中二席董事均分別由「張榕英」、「張盧束真」所擔任，具有公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，上訴人長期與博得公司合作，均係與黃裕民接洽，並由黃裕民代表博得公司與上訴人確認相關訂單事宜。系爭飼料之採購專案，亦由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論系爭飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，並確定係由上訴人履行系爭飼料標案後，雙方當已就契約必要之點為合致，上訴人與博得公司間之買賣契約即已成立，並不以簽署書面契約為必要。且上訴人與博得公司歷來交易，博得公司除開立自身發票，亦曾以其從屬公司（即被上訴人）開立發票之方式，方便其等稅務、財務規劃，系爭飼料買賣契約必要之點於開立發票前，早已成立，縱由被上訴人為開立發票之名義人，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，系爭飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人。㈡系爭飼料總價金210,488,000元，其中12,084,800元係按黃裕民指示向張榕英聯繫，並匯款至張榕英指定之兆豐銀行苓雅分行帳戶，其餘8,330,074元則依黃裕民指示，於110年12月至000年0月間陸續以現金交付予黃裕民，經黃裕民開立收據。黃裕民為博得公司統籌部副理，歷次交易均由其與上訴人接洽、決定單價、給付條件等契約必要之點，多次由黃裕民代表收取博得公司貨款，博得公司均未反對，是以，黃裕民對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限，當有受領系爭貨款之合法權限，上訴人就系爭貨款自生清償效力。縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任。倘被上訴人仍爭執黃裕民未收受上訴人給付之貨款，自應由被上訴人負舉證責任。㈢黃裕民與上訴人洽談系爭飼料契約時，業已約定折讓總價金1 0%之佣金即2,104,880元予上訴人，上訴人受領之1,141,875 元為博得公司折讓佣金之一部，並非借款，亦非不當得利。被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，且借款通常為整數不會有零頭，該款項為1,141,875元悖於常情。被上訴人如主張該款項為借款，或上訴人受領款項無法律上原因，應由被上訴人負舉證責任等語，資為抗辯。　　　三、備位被告黃裕民則以：被上訴人與博得公司形式外觀為不同法人，惟兩家公司之董事、監察人存在高度重疊，負責人張榕英、張盧束真間彼此為家族成員，帳目或營業經營上常彼此互通，實質上由同一事業主所控制經營，並實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，公司專案多委由黃裕民統籌、執行。系爭飼料交易亦屬黃裕民負責之專案，概括授權由黃裕民統籌、執行，故黃裕民就系爭飼料交易具有受領價金之權利，且上訴人確已給付8,330,074元予黃裕民，被上訴人主張黃裕民非其員工而無權受領該價金，顯屬無稽。又黃裕民前曾負責被上訴人「二級胜肽豆粉」之專案項目，經結算已支出必要費用13,997,305元、可領取報酬21 ,943,969元，然被上訴人全未給付，黃裕民得依民法第546 條、第547條、第548條、第334條第1項規定，就系爭貨款為抵銷抗辯等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330,074元自111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。黃裕民答辯聲明：被上訴人之訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠上訴人訂購系爭飼料合計317公噸，總價21,048,800元。㈡上訴人訂購系爭飼料，已給付如附表編號3、4、6、7、9所示貨款，並匯入被上訴人申設之兆豐銀行苓雅分行0000000000 0號帳戶。㈢附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」。㈣被上訴人曾於111年7月4日寄發左營福山郵局000180號存證信函請求上訴人購買系爭飼料之欠款，該信函於111年7月4日送達上訴人。上訴人收受該存證信函後，於111年7月8日以潮州南進路郵局000087號存證信函回復被上訴人，內容記載尾款僅餘8,330,074元、並已全數支付黃裕民。㈤原審卷一第149頁之收據，內容記載：「茲收到磐鈦科技股份有限公司（博得生技股份有限公司）款項NT＄8,330,074元。現金新臺幣參佰參拾參萬零柒拾肆元整。簽收代表人：黃裕民（並蓋用黃裕民印章）。日期：2022.07.06」。㈥黃裕民於本案審理時，自承已自上訴人收受附表編號1、2、5 、8所示貨款8,330,074元，未將該筆款項交付被上訴人。（惟被上訴人否認黃裕民有收受貨款）。㈦黃裕民原為博得公司員工，博得公司與被上訴人為家族事業，二者為控制從屬公司。㈧上訴人得標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案。㈨被上訴人於110年11月8日匯款1,141,875元至上訴人帳戶。㈩被上訴人法定代理人張榕英為博得公司財務。六、本件爭點：㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？七、本院判斷：　㈠被上訴人是否為系爭飼料採購契約之當事人？　⒈被上訴人主張上訴人向其購買系爭飼料，尚未給付貨款；上訴人則抗辯：被上訴人與博得公司為公司法上控制與從屬關係，其權利義務一致，黃裕民為博得公司之統籌部副理，系爭飼料之採購專案，由黃裕民代表博得公司與上訴人接洽討論飼料之投標、履約價格、出貨事宜等過程，與博得公司員工林孟萱為部分訂單聯繫，契約當事人為博得公司等語，並提出與林孟萱之對話紀錄為證（見原審卷一第143至147頁）。經觀諸該對話紀錄，係聯繫系爭飼料出貨時間、數量，而博得公司為實際製造飼料廠商，與之聯繫出貨等事宜，本屬常情，且林孟萱於對話紀錄中亦傳送被上訴人名義開立之發票，上訴人並未表示質疑，是而難以該對話紀錄執謂系爭飼料交易以博得公司為當事人。至上訴人提出其他與博得公司往來資料（見原審卷一141頁被證2），主張博得公司亦曾開立其他公司發票，惟該被證2往來資料，係上訴人出貨魚粉予博得公司，並請博得公司確認上訴人應將發票開給何公司，與系爭飼料交易情形不同，況其與博得公司縱曾有其他交易，倘有契約當事人爭議，仍應就各該買賣契約予以審究，難以上開被證2資料引為有利上訴人之證據。 ⒉上訴人雖辯稱：縱由被上訴人開立發票，然被上訴人並無參與飼料買賣議約、確認、訂立契約內容、出貨等過程，自無單憑被上訴人開立發票及匯款紀錄，認定其為買賣契約主體，飼料之契約當事人為博得公司，非被上訴人等語。然被上訴人與博得公司雖為家族事業，具有控制從屬關係，為兩造所不爭執，被上訴人與博得公司本質上仍具有獨立之公司法人格，得為獨立交易之主體，上訴人訂購飼料後，應支付如附表編號1、2、5、8所示貨款，經被上訴人開立統一發票向上訴人請款，統一發票上蓋有被上訴人之統一發票專用章、買受人記載上訴人、品名記載「佳飼易」、備註欄記載：「飼料用」，上訴人亦將如附表編號3、4、6、7、9所示貨款匯入被上訴人之公司帳戶，履行付款義務，且觀諸上訴人經理蔡鎮宇與被上訴人法定代理人張榕英於110年11月3日前之對話紀錄，張榕英即已稱：「貨從磐鈦來當然要由欣穎付到磐鈦去，你的這批應給你的稅和利潤就按隨批匯到屏東欣穎帳上」等語，後續蔡鎮宇並請求被上訴人給付上訴人之代付檢驗費、討論由上訴人開立代收代付檢驗費之發票予被上訴人，其並於110年11月3日傳送該檢驗費發票圖片予張榕英， 110年11月3日、12月19日蔡鎮宇復向張榕英催索被上訴人開立之系爭飼料發票（見原審卷一第291至293頁），110年11 月4日復向張榕英報告已匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶，由此可見上訴人知悉飼料交易對象為被上訴人，應將飼料貨款給付被上訴人，由被上訴人開立發票，被上訴人並應負擔上訴人墊付之代收代付檢驗費，由上訴人向被上訴人請款，並開立檢驗費發票予被上訴人。而博得公司為實際製造飼料廠商，又與被上訴人為家族事業，系爭飼料係由台糖公司招標採購，上訴人得標後與博得公司聯繫出貨事宜，直接由博得公司出貨予台糖公司，亦未悖於常情，上訴人就其係與博得公司議約、訂約亦無其他事證可佐，自難以上訴人與博得公司聯繫出貨事宜，逕謂博得公司為飼料交易之契約當事人。至證人林孟萱雖稱被上訴人與博得公司為同一間公司等語（見本院卷第254頁），然此為其個人認知，實際上被上訴人與博得公司各具獨立法人格，且上訴人與被上訴人已約明付款對象，如前所述，林孟萱所為前揭證言，無從為有利上訴人之認定。　⒊證人即財務張珞瑀證稱：我原在博得公司任職，被上訴人是媽媽的公司，所以我幫忙處理帳務，例如開立發票跟會計的聯繫。系爭飼料標案係由被上訴人購料，請博得公司代工，被上訴人有付款給博得公司。本件出貨後以被上訴人名義開發票，是我開的發票，開給上訴人。我開發票給上訴人，博得公司就是使用博得公司發票章，被上訴人就是使用被上訴人發票章，他們的帳務、發票都是分開的，不會在一起。發票以哪一家公司名義開立，看客戶是跟誰購買（見本院卷第 273至277頁），說明其經手開立系爭飼料交易發票之緣由，被上訴人並提出其兆豐銀行帳戶交易明細、博得公司開立予被上訴人之發票為證（見本院卷第344至348、384至386頁），佐證其與博得公司間代工付款情形，復參酌張榕英確與蔡鎮宇約明由上訴人給付被上訴人貨款，及由被上訴人開立發票、給付代收代付檢驗費等節，認證人張珞瑀所述可信，系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人，上訴人辯稱契約當事人為博得公司，自難採信。㈡黃裕民是否經被上訴人授權收取系爭飼料貨款？如否，被上訴人是否應負表見代理之授權人責任？　⒈上訴人抗辯黃裕民為統籌部副理，經被上訴人授權收取飼料貨款，其已將貨款8,330,074元給付黃裕民等語，無非係以黃裕民於111年7月6日簽立之收據1紙（原審卷一第149頁被證4）、黃裕民簽收現金收據（原審卷一第243至265頁被證9 、第341頁被證10、第343頁被證11），及上訴人公司會計曾于峯之證言為其論據。惟被上訴人既否認上訴人有交付系爭貨款予黃裕民，上訴人仍應就上開收據實質內容即其已實際交付該款項之事實負舉證責任，且須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，非如上訴人所述因推定書證形式為真正，即免除上訴人之舉證責任。經查：　⑴證人曾于峯雖證稱：上訴人之前都是跟博得公司合作，實際交易對象大部分是博得公司，博得公司由黃裕民出面接洽。上訴人與被上訴人這次是第一次交易，他們合作要去投標台糖的標案。實際交易對象是博得公司，博得公司由黃裕民出面。上訴人以前與博得公司交易歷次付款是依黃裕民指示，本件交易改用現金是黃裕民請我們用現金支付，我領出來請蔡鎮宇轉交給黃裕民。這是合作案，我只是管帳的等語（見原審卷一第317至319、322頁），然其亦證稱：上訴人沒有只跟博得公司交易，博得公司只是其中一家公司。蔡鎮宇拿到錢以後有無當天交給黃裕民我不清楚，被證9收據是我領錢後，要求蔡鎮宇在收據上填寫我領錢當天的日期，日期是蔡鎮宇寫的。本件將現金交給黃裕民，上訴人並未經被上訴人法定代理人或博得公司負責人同意，上訴人照做，是因為以前就是黃裕民在處理。我現在想不到先匯款或交付現金給黃裕民之案例。我認為本件交易為上訴人與博得公司間之交易，是因為慣例是這樣，這次多了一家被上訴人名義，處理流程沒變，所以我認為是跟博得公司交易等語（見原審卷一第317、320至321、323至324頁），依其所證，上訴人並非僅與博得公司一家交易，曾于峯僅管理帳務，未參與公司營運，對於本件交易細節未必瞭解，本件為上訴人與被上訴人首次交易，曾于峯僅憑處理帳務流程未更動，因此遂而認為係與博得公司交易，復無法說明有無其他直接交付現金或支票予黃裕民之情形，且被上訴人並非僅開立系爭飼料發票，尚有給付系爭飼料檢驗費予上訴人等情，如前所述，自難以曾于峯所證上情據為有利上訴人之認定。　⑵依曾于峯前揭所證，無法確認其所指款項已交予黃裕民，上訴人提出黃裕民於111年7月6日簽立之收據雖記載收到8,330 ,074元（見原審卷一第149頁被證4），然該收據係在上訴人於111年7月4日收受被上訴人存證信函催告清償貨款後所製作（見原審卷一第41頁回執），且被上訴人出貨如附表編號 1、2、5、8所示4批飼料予上訴人，每次出貨飼料金額自370 餘萬元至660餘萬元不等，金額非微，衡諸一般商業交易習慣，除非另有約定分期給付，貨款當以給付整筆貨款為原則，且多以匯款、開立支票等方式為之，鮮有分為多筆現款交付業務接洽人員之情形，上訴人給付被上訴人如附表編號3 、4、6、7、9所示貨款，亦以匯款至被上訴人公司帳戶方式為之，與一般交易習慣相同，而觀諸上訴人提出黃裕民簽收現金之被證9、10、11收據（見原審卷一第243至265、341、 343頁），筆數高達近40筆，又多數為小額現金付款（如30, 000、50,000、40,000、60,000等），迥異一般給付貨款之交易習慣，且被證9、10、11收據上雖有黃裕民簽名，然未載明付款原因，上訴人提出之公司及法定代理人帳戶存摺明細（見原審卷一第351至361頁），僅為提領紀錄，無法證明款項流向，上訴人執前開收據辯稱已將系爭貨款交付黃裕民，難以逕信。況依蔡鎮宇與張榕英之前揭對話紀錄顯示，上訴人知悉貨款應給付予被上訴人，110年11月4日蔡鎮宇亦向張榕英報告匯款至被上訴人兆豐銀行帳戶一事，亦足認上訴人知悉應以匯款給付系爭飼料貨款，且關於開立發票、匯款事宜係與張榕英聯繫，而被證9、10、11簽收單簽收時間為1 10年12月13日至111年7月6日，縱上訴人事後遭黃裕民要求給付現金，上訴人卻未向張榕英詢問、確認，又以多筆小額現金給付黃裕民，甚且於收受被上訴人催告返還貨款之存證信函後，猶僅向黃裕民詢問，經其陳明（見原審卷一第233 頁），顯悖於常情，綜合上開各情，上訴人所為已將貨款交付黃裕民之抗辯，自非可取。　⑶至上訴人另提出被證5現金簽收單、被證6支票簽收紀錄、被證16現金簽收單、被證17現金簽收單（見原審卷一第151、1 53頁、卷二第23、25頁），主張上訴人與博得公司過往交易，多次以現金、支票為給付，且經被上訴人法定代理人張榕英代表博得公司收受等語。然上開由張榕英簽名之被證5、1 6現金簽收單、被證6支票簽收紀錄所載時間為107年1月、9 月間、000年0月間，距系爭飼料交易已久，且被證5、6上分別記載「博得」、「給博得貨款」字樣，顯為給付博得公司之款項，與本件應由上訴人給付被上訴人貨款不同，被證16 簽收單則無相關公司名稱記載，亦無從認定其用途，又被證 5、6、16單據之簽收人雖為張榕英，然張榕英身兼博得公司財務，為兩造所不爭執，其身為財務簽收關於博得公司之款項，自屬合理，依上開簽收單據記載，無從推認張榕英係以被上訴人法定代理人身分代表博得公司收受現金。另被證17 現金簽收單雖記載為黃裕民簽收，然時間為105年1月、2月，簽收原因不明，數量僅2紙，距本件交易時間甚久，依前開說明，被證5、6、16、17顯不足以認定兩造於本件交易前即有多次以現金收受飼料貨款之事實，上訴人此部分所辯並非可採。至上訴人於本院提出上證1所示第三人之簽收單（見本院卷第67至89頁），與本案無涉，無從為有利上訴人之認定。　⒉上訴人另抗辯：黃裕民為統籌部副理，對系爭飼料契約具有訂約、議約及收取款項之權限等語，黃裕民抗辯：被上訴人與博得公司實質上由同一事業主所控制經營，實質共用多數員工，黃裕民為上開事業體之統籌部副理，有受領價金權限等語，並提出博得公司組織圖為證（見原審卷一第105頁、本院卷第170頁），被上訴人則否認博得公司有統籌部副理一職及黃裕民經授權收受貨款。經查：　⑴系爭飼料交易之契約當事人為被上訴人與上訴人，如前所述，黃裕民亦自陳關於被上訴人之直接授權，無法提出書面（見原審卷一第375頁），而黃裕民任職博得公司，兩造並無爭執，縱其負責系爭飼料採購專案，並與上訴人聯繫出貨等事宜，亦不代表其有代被上訴人收取貨款之權限，況上訴人辯稱兩造以前交易模式有多次使用現金、支票云云，難以憑採，業如前述，上訴人不僅前無慣常以現金交付黃裕民用於清償貨款之情形，系爭貨款高達8,330,074元，上訴人分為數十筆交付黃裕民之主張，異於常情，上訴人及黃裕民辯稱黃裕民係經授權收取貨款，已非可取。　⑵證人林孟萱雖證稱：黃裕民是負責統籌出貨方、收貨方及指示何時進貨（見本院卷第257頁），然觀諸其證述：黃裕民原在博得公司任職，他是主管，我協助他關於文書工作的部分，例如標案文件。黃裕民沒有職稱，我都稱呼他阿民哥。本件台糖標案，是從博得公司出貨，出貨單由上訴人出貨給台糖公司，貨是直接送到台糖公司。上開標案出貨後，黃裕民會通知上訴人付款，上訴人應以何方式付款我不知道。博得公司收款方式我不清楚。黃裕民在博得公司任職期間有無收取貨款權限，我不清楚，也不清楚是否曾有客戶交付貨款給黃裕民。我有看過上證3組織圖，這是之前為了台糖公司其中一個標案做的組織圖，實際上沒有分工這麼明確，我曾經看過這麼一次，也沒貼在公司任何公告上，公司沒有統籌部副理之職稱等內容（見本院卷第246至251、253至254、25 8頁），依其所述顯難認定黃裕民係擔任統籌部副理之職位，且無從證明黃裕民有收款權限。　⑶證人即博得公司員工謝名雙證稱：黃裕民是我主管，我不記得他有什麼特殊的職稱，我都叫他黃裕民或阿民哥。我不清楚他的工作，我的工作是他交代給我，做一些檢驗、分析。上證4對話紀錄是黃裕民介紹蔡鎮宇給我，請我跟蔡先生聯絡做拉標的動作，當時上訴人好像不太會拉標，請我幫他這個忙。我不知道該標案實際誰出貨，後續出貨、收款、開發票我不知道，我沒碰到過貨款，博得公司收款方式我不知道。我有看過上證3組織圖，這是張煦川先生有一天晚上開會時生出來這個表，他把我放在企劃部，我其實不知道為什麼會被放在企劃部，我一直覺得我應該是檢驗相關或實驗室，我不太知道黃裕民有特定職稱，因為我其實不太知道這個表要做什麼，我也不會叫黃裕民副理等語（見本院卷第260至2 63、266至267頁），顯見謝名雙係擔任檢驗、分析之工作，對於出貨、收款、開立發票等事務均不知情，就上開組織圖編制並非瞭解，黃裕民亦無使用統籌部副理之職稱，此與林孟萱所證一致，應可採信。至於謝名雙另證稱：就我所知黃裕民在博得公司任職期間有向客戶收貨款權限，應該是公司給他的權限，因為他負責處理博得公司標案等語（見本院卷第263、265頁），然經本院詢問其認為黃裕民有收取貨款權限之原因，其證稱：據我所知，黃裕民有負責跟對方客戶收款或者台糖金錢往來，但是我不是很清楚，我只是知道大概知道會有這種事情。因為我曾經有在他的辦公室，當時跟他討論檢驗方法，聽到他要去收款這件事，是在電話中講討論款項的事，他說這個我來處理，我沒有很認真在聽他的電話內容，我後來問他是什麼事嗎，他大概有講說是跟款項有關的事，其實我沒有很清楚到底是什麼事，我不記得實際內容，也不知道對方客戶是哪一家公司。也沒看過黃裕民取回貨款等語（見本院卷第263至264頁），顯見謝名雙此部分證述乃個人臆測，其並不知悉該次電話中係談及何款項或通話對象，自不能以此推認黃裕民有收取貨款權限。況系爭飼料交易當事人為被上訴人，而非博得公司，上訴人復未能證明黃裕民在系爭飼料交易前有諸多收取貨款之舉或經授權收取貨款，如前所述，證人謝名雙此部分證述，並非可採。 ⑷綜合上開說明及證人證言，黃裕民縱有處理或指示系爭飼料標案檢驗、出貨等事宜，然本件仍無從認定黃裕民係擔任博得公司統籌部副理，亦不足以證明黃裕民有收取系爭貨款之權限，且依前揭蔡鎮宇與張榕英之對話紀錄，可知上訴人已與被上訴人約明向被上訴人給付貨款，並由被上訴人開立發票，上訴人及黃裕民抗辯黃裕民係經被上訴人授權收取貨款云云，自屬無據。　⒊至上訴人另辯稱：縱黃裕民未受被上訴人或博得公司內部授權，然歷來上訴人議約、訂約及收付款項均按黃裕民指示為之，黃裕民為高階主管，博得公司或被上訴人均未曾就黃裕民經手與上訴人之合約有反對意思表示或買賣糾紛，外觀上已成立表見代理，被上訴人或博得公司亦應負授權人責任等語。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文固有明文。惟公司員工縱有代表公司議約權限，亦非即有收款權限，此為商業上風險管控方法，上訴人僅提出被證17所示105年1、2月黃裕民簽名之簽收單2紙，簽收用途亦屬不明，距本件交易已有數年，復無證據可認黃裕民在本件交易前有長期或多次收受貨款之事實，關於系爭飼料交易，依蔡鎮宇與張榕英前揭對話紀錄，亦可知悉上訴人對於系爭飼料交易貨款應給付予被上訴人，並以匯款為之，知之甚詳，上訴人交付貨款、收取檢驗費、開立發票事宜係與張榕英洽詢，經認定如前，縱黃裕民有協助上訴人投標台糖標案、聯繫出貨事宜，亦無法認定被上訴人有使黃裕民收受貨款之行為，或被上訴人知悉黃裕民曾代其收受貨款而不反對之情形，上訴人抗辯本件有表見代理之適用，亦屬無據。至上訴人另聲請對黃裕民為當事人訊問，惟依民事訴訟法第367條之1第1項規定，係於法院認為必要時依職權訊問，上訴人及黃裕民已就本案各自陳述，自無贅為對其訊問之必要。㈢被上訴人先位之訴請求上訴人給付貨款8,330,074元，有無理由？　　依上開說明，上訴人向被上訴人購買系爭飼料，被上訴人業已出貨，上訴人未交付系爭貨款予被上訴人，兩造並無爭執，上訴人辯稱黃裕民有代收貨款權限、已將貨款交付黃裕民云云，並無可採，經認定如前，被上訴人先位之訴依民法第 367條規定，請求上訴人給付系爭貨款，自屬有據。㈣被上訴人備位之訴請求黃裕民給付貨款8,330,074元，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判命黃裕民給付系爭貨款，即無庸加以裁判。㈤被上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,141,875元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。是金錢借款未定返還期限者，必經貸與人定一個月以上之相當期限催告屆滿後，借用人仍未返還，始負遲延之責。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院99年度台上字第2379號判決、73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人主張欣穎公司向其借款1,141,875元（即台糖飼料押標保證金金額），欣穎公司抗辯為博得公司折讓系爭飼料採購契約佣金之一部等語。惟上訴人投標台糖公司第二級胜肽豆粉（飼料用）315,000KG之標案，投標須知第31條記載履約保證金金額為契約金額5%，而上訴人投標總標價為22,837 ,500元，有投標須知及投標文件可參（見原審卷一第297至3 03頁），則以總標價5%計算，履約保證金金額即為1,141,87 5元，與被上訴人匯款金額相符。再觀諸張榕英與蔡鎮宇於1 10年11月9日對話紀錄，張榕英稱：「押標款及檢驗費已匯至合庫」，蔡鎮宇稱：「銀行開好押標金的支票後，是寄給您？還是交給阿民？」、「阿民回答叫我將押標金支票直接交給他、我就按照您匯來的金額去做押標金喔」（見原審卷一第305至306頁），顯見被上訴人匯款1,141,875元予上訴人係借予其開立押標金支票，按此金額作為押標金。至於張榕英回覆稱：「那金額是阿民給的，但免意外，你最好還是跟阿民確認一下。」，觀諸前後文義，應係因蔡鎮宇表示要逕按匯款金額開立押標金支票，張榕英提醒數額係由黃裕民告知，請其再行確認，難認係指該筆匯款係給付上訴人佣金。又嗣後張榕英於110年12月18日詢問蔡鎮宇：「押標金如果年底前不會動用請先幫我處理抬頭在背面蓋章，存回台北欣穎帳戶內，我需先做回還款動作，年後如有需要再行處理給你」，蔡鎮宇稱：「案件仍在保留決標中，支票還沒有退回。詳細可能要詢問阿民才會更清楚」（見原審卷一第293 頁），顯見押標金有應還款予被上訴人之情形，被上訴人欲於年底先列計還款帳目，該款項應非給付上訴人之佣金。依前開說明，被上訴人主張該1,141,875元為借款，應堪採信。上訴人另辯稱被上訴人未提出借貸契約、借貸清償期、利息，寄發原證4存證信函僅催告給付貨款，未催告返還借款，且借款通常為整數不會有零頭，該數額1,141,875元悖於常情等語，然系爭借款數額係按履約保證金數額出借上訴人，因而非為整數，且借貸非以書面契約為要件，亦非以約定清償期限、利息為必要，被上訴人有無併於原證4存證信函催告返還系爭借款，與兩造有無此筆借貸關係無涉，難以該存證信函推論無系爭借款，況張榕英在111年7月4日寄發存證信函前，已於111年5月30日告知蔡鎮宇：「欣穎公司積欠磐鈦公司三筆貨款及押標金，經多次催要未果，前談及貴方今日會找公證第三方於高雄會面談返還之事，現又拒接電話。…。」（見原審卷一第294頁對話紀錄），應無上訴人所述未催討此筆借款之情，上訴人此部分所辯亦無可取。　⒊被上訴人出借系爭借款予上訴人，未約定清償期及利息，依民法第478條後段規定，貸與人催告後已逾一個月以上相當期限者，借用人即有返還借用物之義務，被上訴人自得請求上訴人返還系爭借款。又被上訴人主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其還款，本件起訴狀繕本於111年11月15日送達上訴人（見原審卷一第67頁），上訴人於1個月期間屆滿仍未還款，即應負遲延責任，是被上訴人得併請求上訴人給付自 111年12月16日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。又被上訴人依民法第478條規定所為請求既有理由，其另依民法第179條規定為同一聲明請求，即無庸論述。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第367條、第478條之規定，請求上訴人應給付被上訴人9,471,949元，及其中8,330 ,074元自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,141,875元自111年12 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：　　編號被上訴人出貨日期/ 已出貨金額（新臺幣）上訴人給付貨款日期/ 給付金額（新臺幣） 1 110年9月7日/ 6,640,000元 2 110年10月6日/ 6,640,000元 3 110年10月12日 2,788,800元 4 110年11月4日/ 2,656,000元 5 110年11月8日/ 3,984,000元 6 110年11月30日/ 2,656,000元 7 110年12月6日/ 3,984,000元 8 110年12月8日/ 3,784,800元 9 111年3月11日/ 633,926元合計 21,048,800元 12,718,726元備註：1.編號2日期原判決誤載為110年9月7日。 2.已付款金額總和為12,718,726元，被上訴人於起訴狀誤載為12,084,800元（未加計編號9）。 3.已出貨金額21,048,800元－已付款金額12,718,726元＝欠款8,330,074元

2024-10-15

KSHV-113-重上-19-20241015-1

補

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2358號原告臺南企業股份有限公司法定代理人楊青峯上列原告因給付價金事件，曾聲請本院對被告紳捷國際企業有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,171,447元，應徵第一審裁判費52,282元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳51,782元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈世儒

2024-10-11

TPDV-113-補-2358-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第298號上訴人銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人張順豪律師郭怡均律師被上訴人正長松建材有限公司法定代理人林治學訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年3月27日本院112年度中簡字第3418號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣肆拾壹萬玖仟零玖拾陸元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：　　兩造間請求給付價金事件，經原判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）41萬9,096元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告。因上訴人於原審未為反擔保之聲明，惟上訴人已就原判決提起上訴，並陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，茲因被上訴人已持原判決聲請假執行，然尚有未執行標的物拍定、變賣或物之交付之情形，爰依民事訴訟法第455條、第436條之1第3項及第392條第2項等規定，聲請就假執行部分先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求准許上訴人就原判決所命給付供擔保後，得免為假執行。二、被上訴人則以：　　有關上訴人就原判決假執行部分先為辯論及裁判之聲請，並無意見等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條所明定。四、經查：㈠按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能（民事訴訟法第389條立法理由參照）。準此，原判決主文第1、3項判命上訴人應給付被上訴人 41萬9,096元，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴人就原判決假執行之宣告聲明不服，請求廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。其次，上訴人雖未於原審陳明願供擔保請准宣告免為假執行，惟仍得於提起上訴時，聲請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，足認對上訴人權益確生重大影響。茲上訴人對原判決命其對被上訴人為上開給付及假執行之宣告，已於法定期間提起上訴，並聲明求予廢棄及駁回，有民事聲明上訴狀及民事聲請狀在卷可按（見本院卷第11-13、73-75頁）。又上訴人於本院準備程序及言詞辯論期日均稱被上訴人已執原判決聲請假執行，且假執行程序尚未終結等語（見本院卷第104、142頁），則其聲請就假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合，應予　　准許。㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1項所命之給付之本金全額即41萬9,096元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額准許之。五、據上論結，上訴人就假執行之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第455條、第436條之1第3項、第392條第2項、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官黃渙文法官陳航代法官許仁純正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官廖于萱

2024-10-11

TCDV-113-簡上-298-20241011-1

補

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第852號原告陳駿紳上列原告與被告呂正杰之繼承人等間給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-852-20241004-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第156號上訴人游文明訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人陳瑛枝訴訟代理人胡書瑜律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為伊媳婦，於民國109年11月4日以新臺幣（下同）1,000萬元向上訴人購買坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地，及其上同段349建號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路00000號建物（應有部分均二分之一，下合稱系爭不動產），兩造並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊已於110年1月13日移轉系爭不動產所有權予被上訴人，然被上訴人僅給付560萬元，尚積欠440萬元價金未付，故依系爭契約第3條約定及民法第367條規定，請求被上訴人給付。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人440 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造約定價金為400萬元，且伊已如數給付等語，資為抗辯。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第108頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：㈠兩造就系爭不動產約定買賣價金究為1,000萬元或400萬元？㈡上訴人請求被上訴人給付440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、本院的判斷：㈠兩造為翁媳關係，由被上訴人向上訴人購買所有之系爭不動產，於109年11月4日簽訂系爭契約，契約條件除價金數額外均如系爭契約所載，相關買賣事宜及實價登錄係由羅清沂地政士辦理。被上訴人於109年11月4日匯款5萬元、5萬元；同年12月7日匯款250萬元；110年1月18日匯款300萬元，匯款並註記「多付出160萬元部分已辦理贈與免稅。本件買賣尾款已全數付清。」上訴人於110年1月13日將系爭不動產所有權移轉登記給被上訴人，被上訴人於同日以系爭不動產全部設定最高限額360萬元抵押權給訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁之不爭執事項⒈至⒌），堪信為真正。㈡上訴人主張兩造就系爭不動產另有口頭約定買賣價金為1,000 萬元，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。經查，系爭契約第2條、第3條前段載明：「本約買賣總價款雙方議定為新台幣肆佰萬元整。」「付款約定：本約各期價款及條件，除另有約定外，悉依左列明細表約定，價金之收受應於票據明細中簽收，不另立收據。」而該明細表分別載明：簽約款5萬元、用印款5萬元、完稅款 250萬元、尾款140萬元（見原審中司調卷第19頁），參以證人羅清沂於原審證稱：被上訴人欲購買系爭不動產時因資金不足，由其夫妻共同向華南商銀辦理貸款，貸款的金額超過買賣價金，但銀行僅同意將款項全部匯入上訴人帳戶，故上訴人要把超過的錢160萬元匯還被上訴人。但依國稅局之認定，匯款給上訴人視同贈與，因此申報贈與免稅額，當時兩造約定的價金是400萬元，我依兩造要求辦理等語（見原審卷第177至181頁），足認兩造就系爭不動產約定買賣價金為 400萬元，且上訴人已如數給付，遂於系爭契約載明「本件買賣尾款已全數付清」等文字。㈢上訴人雖以被上訴人給付之金額超過400萬元，足見買賣價金並非400萬元，然依系爭契約就超過部分之160萬元，系爭契約業已載明「尾款140萬元」、「多付出160萬元部分已辦理贈與免稅」，均如前述，系爭契約第4條第2項亦載明上訴人同意以系爭不動產供被上訴人貸款140萬元來抵付尾款（見中司調卷第21頁），上訴人並未提出證據證明該部分款項亦屬兩造約定買賣價金之一部，其主張自無可採。㈣民法第345條第2項規定：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」有關價金之約定自屬當事人自治之範圍，本於契約自由原則，當事人可自行酌量成本、買受人信用、契約履行之風險、彼此親疏等諸多因素自行決定。上訴人雖質疑系爭不動產位於神岡工業區，價格極高云云，固提出鄰近不動產於000年0月間之實價登錄價格（見中司調卷第57頁）為證，惟房屋之交易除與位置、樓層、屋齡有關外，興建建商、建材、屋況、有無裝潢、有無車位、公設狀況、土地持分等因素均有關連。依上訴人所提出資料所示，並未記載該比較標的基地面積若干，況該標的於交易當時屋齡僅11年（即約於98年興建完成）、面積約366.6平方公尺，而系爭不動產早於80年興建完成、建物總面積僅152.25 平方公尺【按349建號總面積之二分之一計算】（見本院卷第39頁），實難謂兩者條件相近而得作為參考。遑論，兩造為翁媳至親，且被上訴人向上訴人購買之系爭不動產共有人雖為被上訴人之配偶，然終非單獨取得所有權，故本院實難僅憑上訴人提出之上開資料，遽認兩造約定價金為1,000萬元。㈤上訴人復主張被上訴人持以向華南商銀貸款之不動產買賣契約（見原審卷第127至132頁，下稱系爭貸款用契約），其上貸款金額係記載390萬元，而被上訴人提出貸款申請後，卻又給付250萬元給上訴人，卻未向銀行申請更改或減少貸款金額，足見買賣價金並非400萬元云云。然依證人羅清沂於原審另證稱：當初簽約寫1份，並用複寫方式另製作2份，兩造及伊各保存1份。簽約時已填好簽約款、用印款，簽約後給付價款時上訴人沒有攜帶契約，所以只在被上訴人的契約上填寫。399萬元、140萬元都是伊填寫的，一開始有寫貸款的金額，但貸款金額要以銀行准許為準，前面提到的399萬元是預計要借款的金額，忘記如何得出，貸款要多一點或少一點都可以，但須提供契約給銀行等語（見原審卷第178至1 80頁），參以證人留存之買賣契約內容與系爭契約相同（見原審卷第185頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷第251頁），且上訴人自承兩造簽訂之契約為系爭契約而非系爭貸款用契約（見本院卷第157至158頁），足見系爭貸款用契約僅係被上訴人持以向華南商銀貸款所用，並非兩造實際約定之內容。遑論，系爭契約或系爭貸款用契約，其買賣價金均記載為400萬元，故上訴人主張價金1,000萬元，要無可取。㈥上訴人另主張本件價金至少應為被上訴人系爭契約記載之簽約款、用印款、完稅款共計260萬元加計系爭貸款用契約第4 條第2項記載之尾款399萬元，故本件買賣價金至少應為659 萬元云云，顯係將系爭契約及系爭貸款用契約任意拼湊而為主張，洵非可採。況系爭貸款用契約第4條第2項僅載明上訴人同意以系爭不動產「貸款399萬元」來抵付尾款，然該契約第3條所載之尾款為390萬元，難謂貸得之399萬元均為尾款，上訴人此部分主張亦有未合。㈦系爭契約既明載買賣價金為400萬元，上訴人復未能證明兩造確另以口頭約定買賣價金為1,000萬元，故本院無從認其主張為真正。又被上訴人既已依系爭契約給付400萬元給上訴人，業如前述，上訴人請求被上訴人再給付買賣價金560萬元，即屬無據。五、結論：　　綜上所述，上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求被上訴人給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本案原定於113年10月2日上午9時5分宣判，因颱風侵襲，臺中市於同月2、3日停止上班，故延展宣判期日為同月4日上午9時5分。書記官洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上-156-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1903號原告長誼興業股份有限公司法定代理人張富詠訴訟代理人楊擴舉律師被告嶸禾生態科技股份有限公司法定代理人鄭宇峻上列當事人間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）283萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為283萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費2萬9,017元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李瑞芝

2024-10-04

PCDV-113-補-1903-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第990號原告詠勝開發有限公司法定代理人賴元粗訴訟代理人駱淑娟律師被告吳○維真實姓名住所詳卷吳○凱真實姓名住所詳卷林○禛真實姓名住所詳卷林○陞真實姓名住所詳卷兼前二人共同法定代理人林○民真實姓名住所詳卷上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：主文本件應由吳○凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、查，被告吳○凱係民國00年0月出生，有其戶籍謄本在卷可證，其於原告113年6月26日具狀更正被告姓名時雖尚未成年，而應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於本件訴訟繫屬後已成年而取得訴訟能力，原法定代理人之法定代理權因此消滅，然兩造迄未聲明由被告吳○凱本人承受訴訟，爰依職權裁定命被告吳○凱本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　法官陳囿辰　　　　　　　　　法官陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官游舜傑

2024-10-02

PCDV-113-訴-990-20241002-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第459號原告世玖興業有限公司法定代理人莊舜全被告力緯工程有限公司法定代理人楊正源上列當事人間給付價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按，因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，如起訴不合程式，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦有同法第249條第1項第6款可資參照。二、查，原告未繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年 9月9日通知原告5日內補繳，併附上「多元化繳費方式使用說明及繳款單」各1份，該通知113年9月11日送達原告，原告逾期迄未補正，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-01

CPEV-113-竹北小-459-20241001-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第291號上訴人呂培緯訴訟代理人劉君毅律師被上訴人呂明郎訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣士林地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之胞兄，兩造之父親呂坤棋、母親呂莊珠於民國88年間，約定將○○市○○區○○○○路○段○○○巷○○ 弄○號○樓之○房地（下稱系爭房地）、同號3樓（下稱3樓房地）、及同市區○○路○段○○號○○樓房地（下稱大湖房地），分產給伊、上訴人、伊之胞妹呂明娜。但因伊在外欠債，故將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，並由父母居住。伊於101年間有資金需求欲出賣系爭房地，呂莊珠遂出面協商由伊將系爭房地以新臺幣（下同）1500萬元賣予上訴人，上訴人須同意讓父母居住至百年始能轉賣。上訴人依伊指示自101年11月起至104年9月將價金376萬7000元匯入伊保管呂莊珠開設國泰世華銀行新湖分行開設○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠國泰世華帳戶），以及自105年1月19日至106年3 月21日將價金307萬元匯入伊友人廖玉娟開設基隆市第二信用合作社○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱基隆二信帳戶），及交付現金50萬元予伊，上訴人尚欠價金766萬3000元等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人應給付766萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於101年間以920萬元向呂莊珠購買系爭房地，但為節稅考量，始於104年9月3日與呂莊珠簽訂系爭房地買賣契約（下稱系爭契約），於同日將50萬元價金匯入呂莊珠國泰世華帳戶，以及於同年10月12日將870萬元價金匯入呂莊珠開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠土銀帳戶），並非向被上訴人買受系爭房地，自無積欠被上訴人價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付買受系爭房地餘欠價金766萬3000元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠呂明娜雖於原審證稱：20幾年前系爭房地在蓋時，父母就說好要把系爭房地、3樓房地分產贈與被上訴人、上訴人，當時因被上訴人偶爾有小債務，父母要保護系爭房地，所以未將系爭房地移轉登記被上訴人名下，是過戶到母親名下，但實際上是被上訴人的，父母生前也沒有說不再將系爭房地贈與被上訴人，後來被上訴人有負債需要錢，被上訴人有權利可以賣系爭房地，伊聽父母說原先要找仲介賣給他人，但因父母居住在內，怕住其他地方不習慣，希望把系爭房地留下來，父母就叫被上訴人把系爭房地賣給上訴人，被上訴人以 1500萬元便宜賣給上訴人，父母好像打算要用賣掉系爭房地同棟1樓房地去支付系爭房地價金予被上訴人，上訴人買受後要讓父母居住到百年等語（原審卷第317至318、320頁），呂明娜另提出自行書寫父母將系爭房地、3樓房地、大湖房地分產給被上訴人、上訴人、呂明娜，及被上訴人於101 年間口頭約定以1500萬元將系爭房地賣給上訴人，上訴人要提供予父母居住到百年始能轉賣之手札為證（原審卷第56、 58頁）。惟3樓房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與移轉登記予呂莊珠所有，再由上訴人於91年12月19日買受登記為所有權人並設定抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；另大湖房地於86年7月18日第一次登記為呂坤棋所有，由呂明娜於91年6月13日買受登記為所有權人並設定抵押權予新光人壽保險股份有限公司等情，有3樓房地、大湖房地異動索引可稽（本院卷第205至20 6、217至218頁），已與呂明娜證述及手札記載呂莊珠、呂坤棋因分產將3樓房地、大湖房地贈與移轉登記予上訴人、呂明娜等情不符。又呂明娜證稱父母要賣掉系爭房地同棟1 樓為上訴人支付買受系爭房地之價金予被上訴人云云，惟依被上訴人於100年10月31日出具切結書表示已取得1樓房地賣屋分配款566萬4000元（原審卷第84頁），而被上訴人與呂明娜皆稱兩造於101年就系爭房地成立買賣契約，兩造父母顯無從以處分1樓房地價款代上訴人支付價金，且與被上訴人主張上訴人支付買賣價金內容不符，呂明娜自陳聽聞父母陳述所為上開證述及手札內容與上開事證不符，已無可採。則被上訴人執呂明娜不實證述及手札內容，主張兩造就系爭房地成立買賣契約，自不可取。又按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。依系爭房地異動索引所示，系爭房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與為原因移轉登記予呂莊珠，再由呂莊珠於104年11月4日以買賣為原因移轉登記予上訴人（本院卷第209、211頁），被上訴人從未登記取得系爭房地所有權，其亦未舉證證明系爭房地係由其管理、使用、處分或其與呂莊珠就系爭房地有何借名或協議登記存在。則被上訴人主張將其父母所贈與之系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，再以1500萬元售予上訴人云云，洵不足取。　㈡被上訴人另以上訴人於112年2月17日原審言詞辯論筆錄記載：伊不爭執係向被上訴人購買系爭房地（原審卷第26頁），並於當次開庭表示系爭房地所有權為被上訴人所有，已自認其向被上訴人購買系爭房地云云。上訴人否認其曾為上開陳述，並聲請勘驗原審法庭錄音。經本院當庭勘驗原審上開日期之法庭錄音，原審法官請上訴人確認有無爭執向被上訴人買系爭房地時，上訴人有要解釋其係向母親呂莊珠買系爭房地，並提及：「所有權是他的嘛」，原審法官打斷上訴人陳述並講述借名登記之法律關係，再有以下對話：「上訴人：法官我想請教一下就是說，因為我爸媽本來房子要給他的意思」、「法官：你不要跟我講這個喔，這個理由講的道理到底是怎樣你自己要去釐清，我不知道…」、「上訴人：因為當初我們是一般嘛，只要先立個前提條件，條件寫了幫我父母…」、「法官：我先釐清過程好不好，所以你不爭執有跟他買這個房子，但是價金不是1500萬，因為1500萬不可能是買來不能使用，如果是要買來給爸媽住到百年之後，價金不會這麼高，所以價金不會是他講的1500萬，是不是？所以現在不爭執是跟他買房子，房子實質上是他的，然後只是登記在你母親名下，媽媽叫你幫他買，把他房子買下來，但是價金不是1500萬，是不是？是這樣沒錯吧？」、「上訴人：是、對」（本院卷第264頁）。上訴人於庭訊應答過程一再想說明原委，經原審法官中斷其回答，最後提出複合式問題請上訴人回覆，上訴人雖覆以「是」、「對」，惟觀諸庭訊始末，尚難認上訴人上開回答就被上訴人主張「借名」及「買賣」等法律事實有何自認之效果。況上訴人事後提出其與呂莊珠於104年9月3日簽訂系爭契約，約定其以920萬元向呂莊珠購買系爭房地等情，有系爭契約可稽（原審卷第64至66頁），並經承辦代書謝淑芬於本院證稱：101年間有買方上訴人及賣方呂莊珠為了系爭房地簽立不動產買賣契約，但因土地增值稅須連續設籍6年才有自用住宅優惠，雙方就先撤件，到104年8月即滿6年，於104年9月再簽系爭契約，價金就是920萬元，伊並無聽聞系爭房地實際所有權人與登記名義人不同，或系爭房地是被上訴人要賣給上訴人之事，伊有看到呂莊珠在系爭契約親自簽名，並蓋用印鑑章等語（本院卷第170至172頁），撤銷上開原審筆錄自認其向被上訴人買受系爭房地（原審卷第39、40、210、212頁、本院卷第21、23 8頁），自屬有據。　㈢被上訴人再以呂莊珠於簽訂系爭契約前已罹患失智症，於104 年11月4日死亡，故呂莊珠與上訴人於104年9月3日簽訂系爭契約時無意思能力云云，固提出102年8月8日、103年6月30 日失蹤人口報案受理案件證明單、國防醫學院三軍總醫院11 2年5月31日函附呂莊珠住院期間104年10月25日至同年11月7 日之出院病歷摘要單（原審卷第98、100、242至255頁），及呂明娜於原審證述：母親生前有失智，曾經走失過，失智是漸進的，走失時已經無法記得回家的路，例如103年6月30 日有至警局報案等語（原審卷第319頁）為憑。雖失智症患者早期症狀會因對地點感到混淆而發生迷路情形，惟證人呂明娜於原審證稱：失蹤時母親還認得伊，很熟的人她會記得等語（原審卷第319頁），及謝淑芬證稱：呂莊珠在簽訂系爭契約時看起來沒有身體健康問題等語（本院卷第171頁），且呂莊珠於101年間與上訴人簽訂系爭房地買賣契約後，因稅捐因素而撤件，再於104年9月3日符合自用住宅稅捐優惠時重新與上訴人簽訂系爭契約以貫徹其出賣系爭房地，自難認呂莊珠於簽訂系爭契約時無意思能力；此外，被上訴人亦未提出呂莊珠曾受監護宣告之相關佐證（本院卷第241頁），則其主張呂莊珠與上訴人簽訂系爭契約時，已無意思能力云云，自不可取。　㈣被上訴人又以上訴人將系爭契約價金920萬元中之870萬元匯至呂莊珠土銀帳戶，卻於數日內提領67萬9627元，及回流22 0萬元至上訴人開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱上訴人土銀帳戶），另440萬元透過呂坤棋開設土地銀行○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱呂坤棋土銀帳戶）回流至上訴人土銀帳戶云云，並以上開3個土銀帳戶交易明細為憑（原審卷第1 58、192至194、256至261頁）。雖呂莊珠土銀帳戶自104年1 0月14日至同年月30日陸續提領67萬9627元，惟無證據證明係回流予上訴人。另呂莊珠土銀帳戶固於104年11月4日轉帳 220萬元至上訴人土銀帳戶，及同日轉帳580萬元至呂坤棋土銀帳戶，而呂坤棋土銀帳戶於同日、105年1月4日各轉帳220 萬元至上訴人土銀帳戶等情，惟被上訴人並未舉證呂莊珠土銀帳戶或呂坤棋土銀帳戶為上訴人保管使用之帳戶，僅以上訴人與呂莊珠、呂坤棋帳戶間之款項流動，空泛主張上訴人製造假金流匯款870萬元至呂莊珠土銀帳戶，並未向呂莊珠買受系爭房地云云，自不可取。　㈤被上訴人以其於100年10月31日簽訂切結書後不可能再向上訴人或父母索取金錢，上訴人卻於其後將50萬元匯至其保管使用之呂莊珠國泰世華帳戶，及依上訴人製作款項明細資料（本院卷第123至133頁），匯款503萬4100元至呂莊珠國泰世華帳戶、匯款307萬元至廖玉娟基隆二信帳戶，倘上訴人非為給付價金，何須將上開款項匯給被上訴人云云。雖被上訴人於上開日期簽立切結書載明：「本人所產生一切財務債務將自行負擔後果，與他人無關！同時也無權再要求胞弟或父母有任何金錢索討的權利」（原審卷第84頁），惟被上訴人於101年1月2日簽訂借據再向呂坤棋借款10萬元（原審卷第8 6頁），則上訴人辯以被上訴人簽立切結書後，其應呂莊珠要求再提供被上訴人上開款項之金援，尚非空言；縱上訴人所辯不可採，惟被上訴人未舉證證明其與呂莊珠間就系爭房地有借名或協議登記，亦未證明兩造間就系爭房地成立買賣契約等情事，業如前述，則被上訴人逕以上開金流，主張係上訴人給付向其購買系爭房地之價金云云，已難憑信。　㈥從而，被上訴人主張其將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，其於101年間以1500萬元將系爭房地出賣予上訴人，請求上訴人給付餘欠766萬3000元買賣價金云云，為不可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付7 66萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-01

TPHV-113-重上-291-20241001-1

中補

臺中簡易庭

給付價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3393號原告宜真茶葉國際有限公司法定代理人朱國卿原告黃莉媛即茗旺茶葉商行上二人共同訴訟代理人林世民律師上列原告宜真茶葉國際有限公司與被告賴志昇即點茶三昧商行、茶虎三昧有限公司、賴識元即元聖商行；原告黃莉媛即茗旺茶葉商行與被告點茶三昧有限公司間請求給付價金事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額，原告宜真茶葉國際有限公司、黃莉媛即茗旺茶葉商行各分別為新臺幣（下同）210,025元、155,025元，應分別繳第一審裁判費2,320元、1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許靜茹

2024-10-01

TCEV-113-中補-3393-20241001-1