Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-18-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-17-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-19-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、庚○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，庚○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 庚○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、庚○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向丙○○、己○○、吳振昌、丁○○、甲○○○詐騙 款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開 款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶 後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團 成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年5月23日 下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予庚○○，再指 示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午 3時30分許，將11萬9,000元交予庚○○；而庚○○依「天使」指 示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天 使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商 店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6時58分 許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往 上開地點向庚○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項 攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃 建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥 源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛 座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往 取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路332巷之 龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款 項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復 由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉 之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向戊○○詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將戊○○匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予庚○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給庚○○之際，經埋伏之警方逮捕庚○○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經丙○○、己○○訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、丁○○、甲○○○、戊○○，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告庚○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人戊○○遭詐欺款項雖於111 年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察 覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被 告，是被害人戊○○遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得 實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發 生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結 果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表 一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人丙○○、己○○ 部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予 審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人丙○○、己○○ 成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第186- 1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案 犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程 度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程 度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其 之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度 、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告 本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所 侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行 為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果， 就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,000元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給丙○○，向丙○○佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人丙○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 丙○○提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 己○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予己○○，向己○○佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致己○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人己○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 己○○提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請乙○○於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人乙○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱為其姪女，並向丁○○商借購屋款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人丁○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 甲○○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫甲○○○，佯稱為其姪子，向甲○○○借款云云，致甲○○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人甲○○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 戊○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予戊○○，向戊○○佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人戊○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 戊○○庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-16-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-20-20241206-2

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第184號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王奕翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397 88號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 王奕翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「民國113年5 月20日18時41分前某時」之記載更正為「民國112年10月中 」；第4至5行「與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有」之記載更正為「與綽號『鋼鐵人』之成年人」，及證據 補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較、法律適用說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布相關條文 ，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」。觀諸該條文所為修正，並無新增原條 文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任 面交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為 ，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗 錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人， 不生新舊法比較適用之問題。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑 為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金， 是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較 為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由 所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪 之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就 宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條 第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年 度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修 正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正前規 定須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定 減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告 。 　㈣以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時， 均自白洗錢犯行，然並未繳交犯罪所得3,000元（詳後述） 之情形整體綜合比較：①依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，適用同法 第16條第2項減刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無同法第23條第3項減刑 之適用，法定刑上限為有期徒刑5年。雖依刑法第35條第2項 規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定有利於被告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯 罪，縱其未本院審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法之 減刑規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結 果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由 ，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被 告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規 定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與通訊軟體Telegra m暱稱「鋼鐵人」之成年人，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪。 　㈡刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 第2281號判決意旨參照）。查本件起訴書附表所載告訴人有 2人，故被告之罪數為2罪，並應分論併罰。 　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，故其本件2次犯行，均 應依113年8月3日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以勞 力換取所需，竟貪圖報酬，同意依指示，從事提領詐欺款項 之行為，共同詐取被害人之財物，並製造犯罪金流斷點，使 被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難，對社會治安及財產交易安全危害甚鉅 ，應予非難，惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐 騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被 告之素行（有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參）， 犯罪之動機、目的（供稱在臉書社團「偏門工作」找到此工 作）、手段，告訴人等遭詐騙之金額非鉅，惟被告迄今尚未 賠償告訴人等，暨其高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料 所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、無業（見調查筆錄所載 ），及檢察官量刑之意見（見本院113年10月23日準備程序 筆錄第3頁）、告訴人2人經連絡未果而無法查悉渠等對本案 之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金 部分如易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告所為本案各 該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦 有其他詐欺案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所 犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官 聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此敘 明。　 五、沒收： 　㈠被告於警詢及偵查中均供稱，本次擔任提款車手所獲報酬2、 3,000元左右，從贓款裡面抽等語（見偵卷第5頁背面、第30 頁）；復於本院審理時供稱本件報酬為3,000元等語屬實（ 見本院113年10月23日準備程序筆錄第2頁）。是認被告本案 實際分配之犯罪所得為3,000元，該犯罪所得並未扣案，被 告亦未繳交或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告提領2名 告訴人匯入之款項後，即放在公園廁所任由其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團上游成員取走，業據被告於警詢及偵查中 供述明確(見偵卷第5頁背面、第30頁)，被告就此部分之洗 錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物， 附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39788號 　　被　　　告　王奕翔　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王奕翔於民國113年5月20日18時41分前某時，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人」之人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任持人頭詐帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之「車手」工作。王奕翔與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方 式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所 示詐騙帳戶內，再由王奕翔依「鋼鐵人」指示，取得附表所 示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金 額之款項，並將領得款項以丟包方式交付與本案詐欺集團不 詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之 去向。嗣經附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經卓姵妏、邱翎喻訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王奕翔於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓姵妏、邱翎喻於警詢中之指述 證明證明告訴人卓姵妏、邱翎喻確有遭詐騙後匯款之事實。 3 告訴人卓姵妏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人卓姵妏確有遭詐騙後匯款之事實。 4 告訴人邱翎喻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人邱翎喻確有遭詐騙後匯款之事實。 5 中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面3張 證明被告有如附表所示時、地提領附表所示款項之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其以一行為同時觸犯詐欺 取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。被告對告訴人卓姵妏、邱翎喻 所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告與其詐欺集團各成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。至被告犯罪所得 之報酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄　 附表　 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 卓姵妏 （告訴） 於112年10月22日11時許，以IG暱稱「靈光照耀者」聯絡致電告訴人卓姵妏，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人卓姵妏陷於錯誤，而為右揭匯款 112年10月22日18時43分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 1萬元 112年10月22日18時43分許、44分許 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之統一便利商店 2萬元、 1萬5,000元 2 邱翎喻 （告訴） 於112年10月22日13時53分許，以臉書聯繫告訴人邱翎喻，佯稱購物交易失敗需操作帳戶為由云云，致告訴人邱翎喻陷於錯誤，而為右揭匯款 112年10月22日19時29分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3萬0,123元 112年10月22日19時39分許 新北市○○區○○路0段000號之郵局 2萬元

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-184-20241206-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王永昊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第889號），本院判決如下： 　　主　　　文 王永昊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本院認定被告王永昊之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量 本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以 下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適 用修正前洗錢防制法第14條之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後 規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交 全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢 察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而 未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付台中商業銀行帳號之提款卡及密碼(下稱本案帳戶) 予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，經詐欺集團成員用以詐取告 訴人林瑞渝之財物，係以1個交付行為，幫助詐欺集團成員 遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈幫助犯減輕︰ 　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉自白減輕： 　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案 犯罪事實於偵查中坦承不諱(見偵卷第29頁)，而本案經檢察 官聲請簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被告於 審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰就其所犯幫助 一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減其刑。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍隨意提供其申辦之金融帳戶資料予他人使用 ，幫助他人藉以詐欺取財，致告訴人受有財產損害，並使不 法之徒得輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；並考量被告犯後雖坦承犯 行，惟迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，態度 難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、幫助他人詐得 財物之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7月 31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。 　㈡洗錢財物部分： 　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有 明文。查告訴人受詐騙後匯款至本案帳戶新臺幣14,000元， 旋遭不明人士轉出，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財 物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告 就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，抑或從中獲取部分 款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶， 而獲有報酬；另訊據被告陳稱：我交付帳戶沒有收到錢等語 (見113年度偵緝字第889號偵卷第27頁)，是依罪疑有利被告 原則，寬認被告就本案犯行並無獲取犯罪所得，爰不予沒收 及追徵之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第889號 　　被　　　告　王永昊　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、王永昊明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及期約對價而 交付金融機構帳戶予他人使用之犯意，與某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員約定1個月以新臺幣（下同）1萬5,000元 之對價，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳之詐騙集團使用，並依 指示於民國112年10月6日或7日，在桃園市○○區○○路000號之 統一便利商店慈中門市，將本案帳戶之提款卡寄出，並以LI NE告知提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月底某時許，以社 群軟體IG帳號「huldagoulas_」、暱稱「Melisa Lin」之名 義向林瑞渝佯裝為免費占卜，後佯以：中獎需先匯款登記費 用等語，使其陷於錯誤，遂依指示於112年10月8日19時27分 、19時41分許，各別匯款4000元、1萬至本案帳戶，旋為詐 騙集團成員轉匯一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣因林瑞渝匯款後察覺有異而報警循線 查獲。 二、案經林瑞渝訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王永昊於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林瑞渝之指訴情節相符，且有被告上開台幣開戶資料、 跨行轉帳交易明細，及告訴人所提供網路銀行轉帳交易明細 、對話紀錄各1份等在卷足資佐證，是本件事證明確，被告 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等罪嫌。又被告以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 三、至被告涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價 而無正當理由交付帳戶罪嫌部分，蓋增訂洗錢防制法第15條 之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪 名論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，此有最 高法院112年度台上字第5592號判決意旨可資參照。是本案既已 足認被告犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，當無再論以上開洗錢防 制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶 罪嫌，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2024-12-05

PTDM-113-金簡-375-20241205-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1677號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉文楷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 51、17176號），經被告自白犯罪（113年度易字第1440號），本 院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一（一）第2行關於「第3條第3款」之記載，應更 正為「第3條第1款」，第9行關於「自112年12月17日13時30 分至同日19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共 29通」之記載，應更正為「自112年12月17日13時30分至同 日19時53分許止，以未顯示號碼及以0000000000號撥打電話 與丙○○共33通」，第13行關於「女兒有也差不多」之記載， 應更正為「女兒以後也差不多」。 　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問及審理時之自白、員 警職務報告、家庭暴力通報表、超商監視器錄影光碟」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○為夫妻關 係，明知告訴人丙○○已對被告向本院聲請核發保護令，被告 依法不應再藉故騷擾告訴人丙○○，卻仍漠視該保護令所表彰 之國家公權力及對告訴人丙○○之保護作用，持續對告訴人丙 ○○為檢察官起訴書所載之騷擾行為，法治觀念顯有不足；且 於民國110年間曾因竊盜案件經法院判處罪刑，並為緩刑之 宣告，惟仍未能知所警惕，不思以正當途徑獲取所需，任意 竊取便利超商內之商品並食用完畢，亦顯然缺乏尊重他人財 產權之觀念，且迄未賠償告訴人甲○○所受損害或取得其諒解 （被告經緝獲後，於113年8月27日本院審理時陳稱將於1週 內前往超商和解後陳報法院，惟超過3個月仍未陳報，且電 聯被告電話為空號），所為實有不該，均應予相當之非難； 惟審酌被告犯後自始均坦認犯行，兼衡被告自陳之教育程度 、職業、需扶養親屬之家庭經濟與生活狀況暨其相關前科素 行等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項各定有明文。經查，被告就檢察官起訴書犯罪 事實一(二)竊得之可可奶茶1瓶、餅乾1包、巧克力1條，為 被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法 返還被害人，應依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 一 如檢察官起訴書犯罪事實一(一)所載 丁○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如檢察官起訴書犯罪事實一(二)所載 丁○○犯竊盜罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得可可奶茶壹瓶、餅乾壹包、巧克力壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16251號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17176號 　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、（一）丁○○與丙○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第3款之家庭成員關係，丁○○前因對丙○○為家庭騷擾行 為，經臺灣臺南地方法院於民國112年8月8日核發112年度家 護字第976號民事通常保護令，裁定禁止對丙○○實施身體、 精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不 得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲 請人住所至少100公尺。詎丁○○明知上開保護令之內容，竟基 於違反保護令之接續犯意，自112年12月17日13時30分至同日 19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共29通；另 於同日19時26分起至20時21分止，以通訊軟體LINE傳送訊息 「幹你娘」、「操你媽的死妓女」、「操你媽的破婊子」、 「破婊子爛梨子」、「可憐，妓女生的女兒有也差不多妓女 」等語，以前開方式騷擾丙○○而違反保護令。（二）丁○○意 圖為自己不法所有，於113年3月1日22時40分許，在臺中市○ ○區○○路0000號統一便利商店內，徒手竊取一瓶可可奶茶、 一包餅乾、一條巧克力，得手後，至店內廁所內食用完畢。 經店員自監視器查悉丁○○前開犯行報警處理而於同日23時11 分許當場查獲丁○○。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據 待證事實 1. 被告丁○○供述 坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人丙○○證述 被告違反保護令之事實。 3. 證人即告訴人甲○○證述 被告竊盜之事實。 4. 臺灣臺南地方法院112年度家護字第976號民事通常保護令 法院裁定被告禁止對丙○○實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲請人住所至少100公尺之事實。 5. 告誡事由單 被告於112年12月16日因違反保護令案件，經臺中市政府警察局告知需接受約定並遵守相關規定之事實。 6. LINE對話紀錄 被告傳送訊息與告訴人丙○○之事實。 7. 通話記錄 被告撥打電話與告訴人丙○○之事實。 8. 監視器翻拍照片 被告於店內徒手竊取物品之事實。 9. 廁所內照片 被告竊取之物品食用完畢，包裝丟棄於店內廁所垃圾桶內之事實。 10. 竊取明細 被告竊取物品明細之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、家庭暴力防治法 第61條第2款之罪嫌。被告係於同日密集時間內大量撥打電 話及傳送訊息與告訴人丙○○，以此方式與騷擾告訴人丙○○， 應屬接續犯而論以一罪。被告所犯2罪間，犯意個別行為有 異，請予分論併罰。 三、另告訴認被告涉有公然侮辱罪嫌等語。經查，告訴人丙○○ 所提出之LINE對話紀錄中，雖有被告辱罵告訴人之文字，然 前開對話僅為被告傳送與告訴人丙○○，並未有散佈於眾之 情形，與刑法第309條公然侮辱之構成要件有別，應無構成 該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分違 反保護令之犯行具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬 於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2024-12-05

TCDM-113-簡-1677-20241205-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第515號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許祖銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許祖銘三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、許祖銘及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及共 同洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某身分不詳之機房 成員，於民國111年10月3日10時許，去電陳聯芳，佯以臺北 市戶政事務所人員之名義，稱有他人欲以陳聯芳之戶口為擔 保等語，後又佯以臺北市政府警察局張俊德偵查佐及林姓檢 察官名義，稱其涉及洗錢之刑事案件，需保密並提供郵局及 農會帳戶提款卡及密碼等語，致其陷於錯誤，而依該詐欺集 團成員指示，於同年月12日10時許，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）、內埔地區農會帳號00000000000號帳戶（下稱本案農 會帳戶）之提款卡備妥並置於其屏東縣○○鄉○○村○○路00號住 處前機車車籃內，而遭不詳詐欺集團成員取走後，將之置於 屏東縣某公園廁所內。許祖銘復依詐欺集團成員之指示，至 該廁所內拿取上開2帳戶提款卡，於附表一所示日期、時間 ，在附表一所示地點，自附表一所示之帳戶內，提領如附表 一所示金額，並將上開贓款連同上開2張金融卡放置在詐欺 集團成員指定之公園廁所內，俾該詐欺集團其他成員於不詳 時間前往上址領取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，許祖銘並 因此獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣陳聯芳驚覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳聯芳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許祖銘於偵查、本院準備程序、審 理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳聯芳於警詢中之證述互 有相符，並有如附表二所示之證據等件在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查： 　⒈該法第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」。本案被 告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪，亦即同時有刑法第339條之4 第1項第1款、第2款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款規定之構成要件。然詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定，係就刑法第339條之4第1項第2款 之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高 法院113年度台上字第2963號判決意旨參照），此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無 違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺 罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。　 　㈡洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲比 較新舊法如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。被告於本案洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，經比較新舊法，應認113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵 查、本院準備及審理程序中均自白犯行，且主動繳交犯罪所 得（詳後「四、沒收部分」），故無論修正前後，被告本案 均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢 防制法第23條第3項規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈡被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告雖未親自參與對告訴人陳聯芳施用詐術之行為，然被告 於本案詐欺集團中，負責持告訴人陳聯芳之上開2帳戶提款 卡，操作自動櫃員機提領贓款，再將贓款及上開2帳戶之提 款卡置於本案詐欺集團成員指定之地點，以此方式將贓款上 繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與 本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 被告與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：被告於偵查 、本院審理中均坦承三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪，且於本院審理中自動繳回犯罪所得5,000元，有本院 扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第137至138頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告於偵查、本院審理中 ，均坦承所犯一般洗錢罪，並已繳回犯罪所得，原應依洗錢 防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯一 般洗錢罪已從一重論以三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量 刑時一併審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、 組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損 失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團， 冒用公務員名義向告訴人施以詐術，較一般三人以上共同詐 欺犯罪情節更為嚴重，再由被告持上開2帳戶之提款卡出面 提領贓款，造成國家查緝之不易，所為不應寬貸；被告未曾 與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生損害未獲得彌 補；佐以被告有詐欺、販賣第三級毒品等前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告始 終坦承犯行之態度、本案之犯罪動機與手段、犯罪所生之危 害（被害人數1人、被害金額逾60萬元）、被告於本案詐欺 集團所負責之犯罪分工、自陳之智識程度與生活狀況（涉及 個人隱私不予揭露，詳本院卷第123頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈥另被告想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有 應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而 形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併 科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」， 經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」 為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕 罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體 觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形， 以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳本 院卷第123頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。被告於本院準備 程序中自承獲有5,000元之報酬（見本院卷第108頁）並已繳 回，有本院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第137至138頁 ），本案又無其他證據足以證明被告實際上獲得之利益超過 5,000元，堪認被告本案犯罪所得為5,000元，並依刑法第38 之1條第1項前段宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲遭洗錢之財物 或財產上利益，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 日期 （民國） 時間 地點 帳戶 金額 （新臺幣） 1 111年10月12日 12時37分許 屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局 本案郵局帳戶 1萬5,000元 2 111年10月12日 12時39分許 屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局 本案郵局帳戶 6萬元 3 111年10月12日 12時40分許 屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局 本案郵局帳戶 6萬元 4 111年10月12日 12時41分許 屏東縣○○鄉○○路000號內埔郵局 本案郵局帳戶 1萬5,000元 5 111年10月15日 9時17分許 桃園市○○區○○路○段000號蘆竹錦興郵局 本案郵局帳戶 6萬元 6 111年10月15日 9時18分許 桃園市○○區○○路○段000號蘆竹錦興郵局 本案郵局帳戶 （經檢察官當庭更正，詳本院卷第104頁） 4萬元 7 111年10月12日 13時5分許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台 本案農會帳戶 2萬元 8 111年10月12日 13時6分許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台 本案農會帳戶 2萬元 9 111年10月12日 13時7分許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台 本案農會帳戶 2萬元 10 111年10月12日 13時7分許 屏東縣○○鄉○○村○○路0號下蚶延伸櫃台 本案農會帳戶 1萬元 11 111年10月12日 13時25分許 屏東縣○○鄉○○路○段00號萬丹鄉農會 本案農會帳戶 1萬元 12 111年10月12日 14時13分許 屏東市○○○路○段000號統一便利商店和興門市 本案農會帳戶 1萬元 13 111年10月15日 9時5分許 桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會 本案農會帳戶 3萬元 14 111年10月15日 9時6分許 桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會 本案農會帳戶 3萬元 15 111年10月15日 9時7分許 桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹區農會 本案農會帳戶 3萬元 16 111年10月16日 10時58分許 新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部 本案農會帳戶 3萬元 17 111年10月16日 10時59分許 新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部 本案農會帳戶 3萬元 18 111年10月16日 10時59分許 新北市○○區○○路00號新莊區農會信用部 本案農會帳戶 3萬元 19 111年10月18日 11時21分許 新竹市○○區○○○路0號統一便利商店松邑門市 本案農會帳戶 2萬元 20 111年10月18日 11時22分許 新竹市○○區○○○路0號統一便利商店松邑門市 本案農會帳戶 2萬元 21 111年10月18日 11時30分許 新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市 本案農會帳戶 2萬元 22 111年10月18日 11時31分許 新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市 本案農會帳戶 2萬元 23 111年10月18日 11時32分許 新竹市○○○路000號全家便利商店東埔門市 本案農會帳戶 1萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告遭查獲照片5張 警卷第19頁 2. 被告提領告訴人陳聯芳帳戶金額之監視器錄影畫面擷圖28張 警卷第25至51頁 3. 知益交通有限公司111年12月8日知益覆字第111120801號函 警卷第53頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果 偵一卷第35頁 5. 臺灣新北地方法院111年度金訴字第1724號刑事判決 本院卷第25至38頁 6. 告訴人陳聯芳相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第55至57頁 告訴人本案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、本案農會帳戶之存摺封面及內頁影本 警卷第67至75頁 7. 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 本院卷第43至47頁 8. 查獲被告身上手機、高鐵車票照片、扣案手機內容翻拍照片共10張 本院卷第49至57頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232746300號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1323號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第749號卷 4. 本院卷 本院113年度金訴字第515號卷

2024-12-04

PTDM-113-金訴-515-20241204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳梓甯（原名陳秋伶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第8053號），由臺灣屏東地方法院以1 12年度金訴字第741號移轉管轄至本院，本院判決如下： 　　主　文 陳梓甯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳梓甯（原名陳秋伶）依其智識程度及生活經驗，可預見將 自己或他人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名 年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融 帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物 或財產上利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年2月8日20時11分許，在臺 北市○○區○○路000號之統一便利商店上饌門市以超商交貨便 之方式，將其名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，並將密碼以通訊 軟體Line傳送予真實姓名、年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團 （下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣該集團取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表編號1至3所列時間，以附表編號1至3所述方 式，向劉子寧、陳逸、許瑀薔施行詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於附表編號1至3所載時間，匯款如附表編號1至3所列金 額之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項提領 一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來 源及去向。 二、案經劉子寧、陳逸、許瑀薔等人訴由屏東縣政府警察局潮州 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳梓 甯以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：112年2月間 我在臉書社團看到一則貸款訊息，就跟對方加Line聯絡，對 方說我貸款審核有過，要我提供提款卡跟密碼並將身分證拍 照後傳給他，確認本案帳戶無法扣、強執款項等，我雖然覺 得奇怪，但對方說只是要確認，又傳給我保證書照片，我就 於112年2月8日20時11分許在士林區7-11上饌門市寄出本案 帳戶的提款卡，並用Line傳送密碼給對方云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，並經其於112年2月8日以事實欄一所 載方式提供予真實姓名年籍不詳之人等節，為被告所自承（ 見屏東地檢112年度偵字第8053號卷【下稱偵卷一】第11至1 3頁），且有上開帳戶之客戶基本資料、統一超商貨態追蹤 資料各1份在卷為憑（見偵卷一第24頁，屏東縣政府警察局 潮州分局潮警偵字第11230357000號刑案偵查卷宗【下稱偵 卷二】第35頁）。又告訴人劉子寧、陳逸、許瑀薔因本件詐 欺集團成員以附表編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表編號1至3所述時間分別匯款如附表編號 1至3所列金額之款項至本案帳戶內等情，業經證人即告訴人 劉子寧、陳逸、許瑀薔於警詢時指述明確（見偵卷二第9至1 1頁、第17至20頁、第25至29頁），復有上開帳戶之資金往 來明細，告訴人劉子寧提出之其與詐欺集團間通話記錄與Li ne對話紀錄翻拍照片影本、匯款紀錄截圖，告訴人陳逸所提 其與詐欺集團間對話紀錄、匯款明細截圖，告訴人許瑀薔提 供之匯款交易明細翻拍照片各1份可佐（見偵卷二第13至15 頁、第21至23頁、第31頁、第37頁）。是被告所申辦之本案 帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙告訴人匯款之用之事 實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因辦理貸款而與對方聯繫接觸，但於提供 上述帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流 斷點並藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，已足 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認行為 人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助 詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取他人金融帳 戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金 融帳戶資料使用，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價 或將來之利益吸引他人交付金融帳戶，然該等行為均係以預 擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上 並無不同。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺、幫助洗錢 罪行，應以其主觀上有無預見該金融帳戶資料可能被利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，而 仍輕率交付他人，非謂不法詐欺人士只要係以工作、貸款等 其他名目收取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立 犯罪。　 　㈢復參以金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再 指示車手或操作網路銀行將款項提領一空之詐騙手法，層出 不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時 失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人 ，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦 金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶 所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏 真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累 積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成 年人，學歷為高中肄業，且曾從事美髮之工作（見本院113 年度金訴字第1832號卷【下稱本院卷】第39頁），並非年幼 無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經 驗，對於上情自無不知之理。　 　㈣再者，被告雖辯稱係為辦理貸款始交付帳戶云云，然依現今 金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依 約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而 無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之 申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對 外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及 提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金 融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款 能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸 款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人 均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；再 者，因金融機構係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評 估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是 若提供不實資力或信用資料予金融機構以申辦貸款，實有觸 犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能，故為他人代辦貸款業務 者，縱得於核貸後向借款人收取手續費等報酬，仍難認該等 代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金融帳戶製造虛假交易紀 錄或餘額；準此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般 智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款 能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，亦未要求 其提供保證人、抵押或擔保品，反而要求其交付金融帳戶之 提款卡，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之懷疑。況被告自承並不認 識對方；其在寄出提款卡前曾聽過不少人因為寄出存摺、提 款卡後，帳戶被設為警示帳戶，並曾詢問對方寄出提款卡會 不會產生問題；在對方要求提供提款卡跟密碼時，有覺得奇 怪等語（見偵卷一第12頁、第20頁，本院卷第35頁），益徵 被告對於對方要求其提供本案帳戶之提款卡及密碼以查驗帳 戶申辦貸款之作法，確實心存疑慮，然被告仍於對收取帳戶 資料者之真實身分一無所知之情形下，僅憑Line聯繫，即貿 然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案 帳戶之提款卡與密碼等物，堪認被告對該蒐集帳戶之人可能 以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途，並隱匿、掩飾犯罪所 得財物或財產上利益等節，應有所預見，惟其為求獲得貸款 款項，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 對方指示交付本案金融帳戶資料，容任對方任意使用該金融 帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確 定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先 後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112 年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更 說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定 加減之要件，而應為新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯幫助一般洗錢罪，依112年7月31日修正公布 前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，而被告於偵查及本院審理時均未自白犯罪，不論依行 為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑 ；再適用刑法第30條第2項規定減輕其刑時，所得量處之有 期徒刑範圍為「1月以上，6年11月以下」；又本案被告所犯 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最 重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限， 經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為6月以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不符11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定；又經 適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所得量處之有期徒 刑範圍則為「3月以上，4年11月以下」。而同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯 幫助一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑上限為5年，重於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之上限即有期徒刑4年11月。 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後之法律即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有 利於被告。 　㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號刑事判決意旨參照），附此敘明。　 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為 人，使之得持以對告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 並依指示匯款至上開帳戶等情，已如前述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶 之提款卡、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐 欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法 第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　⒉又附表編號1至2所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指 示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告 訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應 評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪 。 　　⒊再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐 騙告訴人3人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分 別受有如附表編號1至3所示之損害，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。　 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第39頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴 人所受損害，與其犯後否認犯罪，且迄今均未與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官楊世逸偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 　匯款金額 1 劉子寧 詐欺集團不詳成員於112年2月10日12時59分許冒充台新銀行客服人員聯繫劉子寧，向劉子寧誆稱：要協助劉子寧簽署、設定旋轉拍賣確認經濟狀況之協議，須交代年籍資料並依指示匯款云云，致劉子寧陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時23分許 　49,985元 112年2月10日15時26分許 　10,983元 2 陳　逸 詐欺集團不詳成員於112年2月10日14時6分許聯繫陳逸並向其謊稱：旋轉拍賣賣場有違規，須加入Line以連繫客服簽署保障協議、依指示操作網路銀行云云，致陳逸陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時39分許 　49,987元 112年2月10日15時40分許 　39,027元 3 許瑀薔 詐欺集團成員於112年2月10日14時56分許假冒中國信託客服人員致電許瑀薔，向其訛稱：須做蝦皮之官署認證並至中國信託網銀匯款，蝦皮認證始能通過云云，致許瑀薔陷於錯誤而匯款。 112年2月10日15時46分許 　 9,403元

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1832-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.