Know99判決書

搜尋結果：績效獎金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第47號原告王新凱訴訟代理人林祈福律師被告臺南市大內區農會法定代理人楊添雅訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午2時50分，在本院第19法庭為言詞辯論期日。兩造應於民國113年11月8日前提出本件爭點整理。原告應於民國113年11月8日前以書狀陳明下列事項：㈡被告調整原告工作時間，是否違反勞動契約之約定（因兩造簽立之勞動契約書第4條第3項約定：「甲方（即被告）得視業務需要調整…（原告）每日上下班間」）？㈡原告請求加班費新台幣586元，係如何計算？被告應於民國113年11月8日前以書狀陳明下列事項：㈠被告調整原告工作時間，是否符合勞動基準法第10-1條之規定？㈡對原告請求之加班費，有無爭執？㈢若未院認定績效獎金係屬工資，則被告對原告請求之績效獎金數額，有無執？中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林政良

2024-10-18

TNDV-113-勞訴-47-20241018-1

台上

最高法院

請求給付獎金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1783號上訴人徐肇惠訴訟代理人劉柏村律師被上訴人凱信企業股份有限公司法定代理人李志宏訴訟代理人林佳穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人原任職於被上訴人公司，於民國106年8月31日退休，兩造於同年月2日簽訂定期約聘(僱)職工契約書(下稱系爭契約)，約定於上訴人退休後，被上訴人改以定期約聘方式僱用上訴人。依系爭契約第4條約定，可見兩造於簽訂系爭契約前，已結清上訴人於退休前任職期間所累積之年資、基本薪資、獎金及年休假，無從據以認定兩造有約定被上訴人應依上訴人自106年1 月1日起至同年8月31日止之業務總獲利與105年度業務總獲利之比例計付年終獎金及績效獎金共新臺幣（下同）296萬4 ,070元（下稱系爭獎金）。又上訴人所提證據均不能證明被上訴人於簽署系爭契約時，同意給付系爭獎金（下稱系爭合意），及依兩造間勞動契約約定，被上訴人有給付系爭獎金之義務。從而，上訴人先位依系爭契約第4條約定、民法第1 99條第1項規定，備位依系爭合意，再備位依兩造間勞動契約約定，就系爭獎金一部請求被上訴人給付296萬2,700元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1783-20241017-1

台上

最高法院

請求撤銷懲處

最高法院民事判決 113年度台上字第1784號上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人黃弘志上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度勞上字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人於原審變更之訴主張：伊受僱於上訴人，自民國104年至111年12月31日擔任勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點。因伊於111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案訴外人即總幹事張喬復自104年至108年間違反農會人事管理辦法第30條第2項、第3項規定，適用上訴人員工獎勵要點溢領績效獎金係違法，要求上訴人依法追訴（下稱系爭提案），遭上訴人於111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議記大過1次處分（下稱系爭記大過處分），並於112年3月28日以112年度第3次人評會核定伊111年度考績丁等，降1職等，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分）。張喬復上開違法情事雖經檢察官為不起訴處分確定，但監察院認雲林縣政府疑有包庇之情，伊於上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，係善意發表言論，非對外散播不實訊息，不構成刑法誹謗罪及與勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款之要件不合。伊發現上開違法情事以勞工代表身分提出申訴，及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第 1至3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，上訴人不得對伊為系爭記大過處分。又伊於112年4月13日申請勞資爭議調解，排定於同年月25日調解，上訴人於同年月18日核發降職通知書予伊，亦違反勞資爭議處理法第8條規定。伊並無態度傲慢，行為粗暴，不服調遣，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分應屬無效等情。爰求為確認系爭記大過處分無效之判決（被上訴人於第一審原起訴請求撤銷系爭記大過處分，嗣於原審變更聲明如上）。　二、上訴人則以：伊自88年間即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明定總幹事之績效獎金，但依慣例均比照辦理，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條明定總幹事之績效獎金比照員工總業績績效第1名發放，被上訴人任職以來均未提出異議。嗣因農會選舉，被上訴人之父黃國昭向法務部調查局告發張喬復領取績效獎金涉背信罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於110年4月15日以110年度偵字第115 7、1158號為不起訴處分確定。被上訴人明知上情，仍於111 年7月19日寄予伊存證信函（下稱系爭存證信函），以同一事由指稱張喬復有侵占、背信行為，並不實指控伊會務部主任吳明勳於偵查中有隱匿函文、偽證等事實。伊於111年8月 24日召開理事會會議決議先發文疏導被上訴人，並於同日函覆：「本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經……雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。……台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會……將依法追究台端之民、刑事責任。」，被上訴人復於111年9月2日至同年11月28日持續在系爭群組指稱張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，侵害張喬復及吳明勳之名譽，符合勞基法第12條第1項第2款要件。伊因被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，於111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及101年4月24日審議通過之伊員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7 條第2款規定，對其為系爭記大過處分，被上訴人申請復議，亦經人評會決議維持原處分，該處分並無違誤。被上訴人於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日經調解不成立，系爭記大過處分、系爭丁等處分先後於111年12 月28日、112年3月28日作成，未違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人變更之訴為其勝訴之判決，係以：㈠審酌上訴人並非在被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案後，即對之為系爭記大過處分，係經被上訴人寄發系爭存證信函、上訴人函覆、被上訴人於系爭群組傳送訊息及相關函文後，始為該處分，佐以作成系爭記大過處分之上訴人人評會會議紀錄所載議案說明、辦法及其內容，堪認上訴人非因被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案而對被上訴人為系爭記大過處分，被上訴人主張系爭記大過處分違反勞基法第74條第1至3 項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效，並不足採。㈡被上訴人係於112年4月13日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會排定於同年月25日召開調解會議，經調解不成立。系爭記大過處分係上訴人人評會於111年12月 28日作成，於112年1月3日通知被上訴人，經被上訴人申請復議後，人評會於同年2月1日決議維持原處分，是系爭記大過處分非屬上訴人於勞資爭議調解期間所為不利被上訴人之行為，無違反勞資爭議處理法第8條規定之情事。㈢農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法無具體規定。上訴人訂有系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。其第7條規定：本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。觀之該第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款「不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者」，同要點第8條第2款「貽誤要公或擅離職守」、第9條第2款、第3款「參加訓練或講習成績不及格」、「其他業務上失職行為或個人不當行為致影響農會聲譽者」，均係以「或」明示有一要件即成立，此兩種不同規定用語，顯係訂立規範時之有意區別。再依該要點第3條第2款規定可知，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡、記過、記大過、降級及解聘（僱）辦理，故該要點第7條規定之記大過1次或降級懲戒，屬除第10條、第12條規定之解聘（僱）外，最嚴重之懲戒。依體系解釋，應認該要點第7條第2 款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立。上訴人主張被上訴人明知張喬復因領取績效獎金所涉案件業經不起訴處分確定，在系爭勞資會議為系爭提案後，又寄發系爭存證信函，經上訴人函覆，仍在系爭群組陳述該情事，侵害張喬復及吳明勳之名譽，被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2 款規定，對被上訴人為系爭記大過處分，上訴人既認被上訴人僅符合「態度傲慢」及「行為粗暴」2要件，無「不服調遣」之要件，則上訴人對被上訴人為系爭記大過處分，即有違該要點第7條第2款之規定，系爭記大過處分應為無效等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　㈠按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2 項定有明文。本件被上訴人請求確認系爭記大過處分無效，如其獲勝訴之確定判決，究竟將受有何法律上之利益？能否直接解決其私法上權利之紛爭？倘本件確認之訴有訴之利益時，其是否亦具有確認利益？均滋疑義。原審自應先予闡明釐清，並於理由項下說明其得心證之理由。　㈡又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。依該要點第7條第2款規定，上訴人員工有「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」者，應予記大過1次或降級懲戒。上訴人因被上訴人有首開情事，侵害張喬復及吳明勳名譽，上訴人認其態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對其為系爭記大過處分，該要點第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款、第8條第2款、第9 條第2款、第3款之規定，均以「或」明示有一要件即可，兩種規定用語不同，應認該要點第7條第2款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立，為原審所認定。惟查系爭員工獎懲要點係上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（見一審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8條）、記大過（第7條）辦理。其中第7 條全文規定「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」，該條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思，似難僅以該條款未以「或」用語為之，即謂3個要件均須具備；另系爭員工獎懲要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」亦係以逗號並列3個行為態樣。倘僅因其等文義無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款之規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立。果爾，是否可能產生無論上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴；如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，上訴人均無懲戒權？原審所為之解釋是否合於一般社會習慣及經驗法則？非無再事研求之餘地。　㈢上開各項尚有未明，原審未遑詳查細究，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1784-20241017-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人即債務人陳政宜代理人林志雄法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第42 條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為675,956元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置調解，國泰世華銀行提供分100期、年利率3%、每月2,462元之還款方案，惟聲請人目前任職於昇源聲電器有限公司(下稱昇源聲公司)，從事冷氣批發業務，每月收入約28,000元，扣除平均每月必要生活費用17,000元、訴外人即聲請人之父陳木田、母陳郭碧霞之扶養費用各3,000元後，已無力負擔還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為675,956元，未逾12,000,000元，聲請人於000年0月間與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之協商，惟協商並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本為證（本院卷第19-31、37、49、139頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而協商不成立等情，應堪認定。㈡聲請人主張其任職於昇源聲公司，每月收入平均50,000元等語，有本院113年10月8日訊問筆錄為憑(本院卷第185頁)，且昇源聲公司陳報聲請人每月薪資28,000元，績效獎金1-5 月平均每月約20,000元等情，有昇源聲公司函(本院卷第43- 45頁)在卷為憑，此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為50,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳木田為46年生，名下有汽車1輛，每月領有國民年金5,840元；聲請人之母陳郭碧霞為48年生，名下有土地、房屋各2筆，財產總額987,646元，112年申報利息所得37,473元，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第47頁）及本院依職權查調之陳木田、陳郭碧霞112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可考，應認陳郭碧霞有土地、房屋、存款足供生活，尚無受扶養之必要，而陳木田確實難以維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由陳木田之3位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養陳木田之費用，應以3,745元為其上限【計算式：(17,0 76－5,840)÷3＝3,745，小數點以下4捨5入，下同】，聲請人自陳每月支出陳木田扶養費用3,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,000元【計算式：17,000＋3,000 ＝20,000】。㈣聲請人曾於000年0月間與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分100期、年利率3%、每月2 ,462元之還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（本院卷第37頁），而債權人萬榮行銷股份有限公司(下稱萬榮公司)陳報提供分100期(每月1 期)每月繳款1,200元，共120,000元之協商方案；滙誠第二資產管理股份有限公司(下稱滙誠公司)陳報以債權金額84,6 64元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款條件；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司(下稱艾星公司)陳報以債權金額471,392元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款條件；新光行銷股份有限公司(下稱新光公司)陳報同意以現欠債權金額305,140 元，無息分180期，第1期清償840元，第2-180期每期清償1, 700元等情，有上開債權人民事陳報狀附卷可稽(調字卷第14 9-178、193-205頁，本院卷第105頁、153-166頁)，則依上開陳報狀計算還款方案，聲請人每月清償金額為10,923元【計算式：2,462＋1,200＋1,700＋(84,664＋471,392)÷100＝10,92 3，小數點以下4捨5入，下同】，則以聲請人每月所得50,00 0元，扣除每月必要生活支出20,000元，尚餘30,000元【計算式：50,000－20,000＝30,000】，足見聲請人有依債權人提供之清償方案清償債務之能力，自難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　16　　日消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　曾怡嘉

2024-10-16

TNDV-113-消債更-265-20241016-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人林芝羽 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳欣怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林芝羽自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第51號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各383,824元、357,495 元、348,343元，至台灣人壽未投保。　2.罹患焦慮症、衝動障礙症等疾病；自105年8月1日至112年9 月30日任職高雄晶傑達光電科技股份有限公司(下稱晶傑達公司)，擔任技術員，111年1月至112年9月薪資(含端午、中秋獎金)共593,906元，111年至112年績效獎金及年終獎金各 4,170元、16,720元及21,907元、23,988元；112年10月2日至17日任職吉春通運股份有限公司(下稱吉春公司，聲請人稱即泰勇通運公司)，薪資共13,651元。112年11月15日起於克里姆晨食早餐店(下稱早餐店)兼職，11月至12月薪資各11 ,148元、20,888元，合計共32,036元，113年1月至6月各21, 405元、18,477元、21,313元、20,673元、21,496元、21,13 0元，合計共124,494元。　3.另有經營社群媒體接案分享品牌產品作業配，111年至112年兼職收入有台灣派兒有限公司3,420元、隔壁老王數位行銷有限公司1,500元、數果網路股份有限公司13,000元、圈圈科技有限公司1,770元、玩美行動股份有限公司3,500元、卜卜文化傳媒股份有限公司8,000元、美周報數位媒體有限公司2,970元、圈粉行銷科技有限公司1,500元、凡仁股份有限公司870元、自然簡單股份有限公司3,000元、居妮股份有限公司158元、宇程國際行銷有限公司1,500元、好玩客國際有限公司1,867元、路迦生醫股份有限公司2,791元、丹緹娜有限公司961元；113年1月至6月兼職收入(含數果網路、健和興、香水業配)共9,655元。 4.112年11月至113年6月有微物聯科技股份有限公司轉入業配收入共8筆，除113年4月為6,006元外，其餘7筆均5,856元；有時也會在蝦皮賣二手物品，111年1月至112年12月收入共29,242元，113年1月至6月共1,884元。　5.母親於112年2月22日、23日、112年4月16日、112年10月16 　　日資助各30,000元、20,000元、20,000元、30,000元(更卷　　第163-165頁)，用以繳交當時貸款、信用卡還款及生活費；　　112年10月23日男友存入12,000元為生日禮金；112年領有全　　民普發6,000元。　6.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第285-286頁）、債權人清冊（更卷第293-294頁）、戶籍謄本（更卷第153頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁、更卷第129-130頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-185頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17 -19頁）、信用報告（更卷第121-127頁）、社會補助查詢表（更卷第73頁）、租金補助查詢表（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、健保個人投退保資料（更卷第13 1頁）、存簿（更卷第155-182、237-283頁）、網路資料截圖(更卷第23-45、47-50頁)、晶傑達公司函(更卷第93-95頁 )、吉春公司說明(更卷第91頁)、早餐店薪資袋(調卷第27-2 9頁，更卷第113-117、287-289頁)、在職證明書(更卷第81 頁)、蝦皮轉賣收入明細表(更卷第141-145頁)、業配收入明細(更卷第291頁)、診斷證明書(更卷第299-301頁)、聲請人陳報狀（更卷第97-101、231-235頁）、台灣人壽保險股份有限公司函(更卷第229頁)等附卷可證。　7.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以聲請人於113年1月至6月平均每月收入(含薪資、蝦皮、微物聯、兼職收入等)約28,553元【計算式：(124,494＋1,884＋35,286＋9 ,655)÷6＝28,553】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張113年3月10日之前居住朋友家、平均每月支出19,601元，之後搬回戶籍地即父親所有房屋內、平均每月支出21,801元（無房屋租金，更卷第286頁），並提出112年地價稅、房屋稅繳款書(更卷第1 47-149頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱僅分擔水電、瓦斯費等生活開銷，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入28,553元，扣除個人必要支出13, 088元後，剩餘15,465元，而聲請人目前負債總額約1,318,7 33元（調卷第121、119、125、127、133、59頁，更卷第135 -136頁，包含和潤公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為307,215元），以每月所餘逐年清償，至少須約7年 (計算式：1,318,733÷15,465÷12≒7)始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-135-20241016-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人即債務人曹瑞恩代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人曹瑞恩自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)、裕融企業股份有限公司(下稱裕融企業公司)、和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)債務總額1,229,637元，為清理債務，於民國000年0月間以書面向本院聲請債務清理前置調解，但最大債權金融機構臺灣中小企銀未出席113年6月13日調解期日，調解因而不成立。債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，另領有身障補助5,437元，每月個人基本生活費為1 7,076元，名下財產僅有現金存款未及百元及2輛重機，其中 1輛機車已被動產抵押債權人取回，另1輛機車為當鋪流當車。債務人雖登記為花園貴族足體養生會館負責人，但實際負責人為父親。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件債務人於113年5月9日向本院聲請消費者債務清理前置調解，於113年6月13日調解不成立，並依消債條例第153條之1第3項規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請，依消債條例第153條之1第2項規定，債務人調解之聲請視為更生之聲請。依債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書記載，債務人為「花園貴族足體養生會館負責人」，依上開說明，本件應先查明債務人自113年5月9日起回溯5年內（即自 108年5月9日起至113年5月8日止），其每月平均營業額是否在20萬元以下之小規模營業活動，以判斷其是否合於消債條例第2條規定之消費者。　⒉「花園貴族足體養生會館」於110年8月9日核准設立登記，於，核屬查定課徵營業稅之小規模營業人，110年查定銷售額為168,000元、111年查定銷售額為430,800元、112年查定銷售額為231,600元，於112年7月21經臺南市政府經濟發展局核准歇業登記在案，有財政部南區國稅局臺南分局113年7月 19日南區國稅臺南銷售一字第1132071572號函及臺南市政府經濟發展局113年7月22日南市經商字第1131014355號函附歷次商業登記抄本在卷可稽(本院卷第75、83-86頁)，足認債務人於本件更生聲請前5年內從事營業活動平均每月營業額低於20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。㈡債務人於113年5月9日以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度南司消債調字第364號受理後，最大債權金融機構臺灣中小企業銀行向本院陳報：經詢問債務人律師表示，債務人欲聲請更生程序，無調解意願，故不出席 113年6月13日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第17-26頁；本院卷第91-96頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第364號卷宗核閱無訛，是債務人為一般消費者，於1 13年6月13日調解期日到場而調解不成立，當場以言詞為本件更生聲請之事實，堪可認定。㈢債權人臺灣中小企銀陳報：債務人截至113年8月9日止，積欠青年創業及啟動金貸款本息233,798元；債權人裕融企業公司陳報：債務人截至113年7月19日止，尚積欠無擔保債務本息396,039元（其中本金353,849元），此有各債權人陳報狀在卷可稽(本院卷第79-81、87頁)，是債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為629,837元(計算式：23 3,798元＋396,039元＝629,837元)。至債務人主張其積欠和潤公司票款未清償(調解卷第18頁)，係債務人提供自己所有之車牌000-0000號、NS-10號大型重機設定動產抵押向和潤企業股份有限公司借款，此有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印資料、公路監理車號查詢資料在卷可參(本院卷第57-63頁)，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項之規定，應屬有擔保之債務，爰不予列入本件更生之無擔保債務總額。㈣依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，112年5月至113年6月領取薪資如附表所示，業據債務人提出聯志上光企業有限公司出具之在職證明書及薪資明細為證(本院卷第149-177頁)，核與本院依職權調取之債務人目前勞、健保投保單位均為聯志上光企業有限公司等情相符(本院卷第43-47頁)，是債務人目前月平均薪資為33, 366元(計算式：35,688元＋35,040元＋33,806元＋32,142元＋29 ,209元＋31,421元＋29,083元＋38,171元＋36,368元＋29,483元＋ 34,305元＋29,982元＋32,350元＋40,069元≒33,366元，元以下 4捨5入)，應可認定。又債務每月有領取身障補障5,437元，亦據債務人提出郵局客戶歷史交易清單及存摺內頁明細為證 (本院卷第121-145頁)，並有臺南市政府社會局113年9月13 日函在卷可稽(本院卷第215頁)。基此，本院認應以前開計算所得之月平均薪資33,366元，加計身障補障5,437元，合計38,803元，作為計算其提出本件更生聲請時之償債能力基礎，較符合現實狀況而屬適當。至聯志上光企業有限公司在債務人每月薪資中扣除勞保費、健保費及遲到早退扣薪，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另薪資明細中之「歸還銀行」扣項，係法院強制執行扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，併予敘明。㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市政府公告 113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2 倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,076元(調解卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。㈥債權人臺灣中小企業銀行於113年8月12日向本院陳報，願提供債務人依原契約條件分期償還(本院卷第181-201頁)，則依其提出之青年創業及啟動金貸款契約書記載，債務人償還借款方式為分72期平均攤還本息計算，債務人每月應清償臺灣中小企業銀行3,247元(計算式：233,798元÷72期≒3,247元 )。依債務人目前每月償債能力38,803元，支付其個人每月生活基本費用17,076元，每月尚有餘款21,727元(計算式：3 8,803元－17,076元＝21,727元)，固可負擔上開分期款，且有每月仍有餘款18,480元可用以清償積欠裕融公司上開債務；然債權人裕融企業公司已具狀向本院表示無意願提供債務人清償方案(本院卷第79頁)，可見裕融企業公司希望債務人能一次性清償所欠款項；再者，債務人截至113年8月31日止，尚積欠和潤公司2筆機車抵押貸款本息分別為303,613元（其中本金27萬元）、281,890元（其中本金25萬元），此據和潤公司於113年9月5日陳報在卷(本院卷第207頁)，而和潤公司已執債務人所簽發之本票請求法院以裁定准予強制執行獲准，並執該等本票裁定向法院聲請對債務人扣薪，有債務人提出之本院執行命令可證(本院卷第237-253頁)，由此可知，和潤公司因債務人未依約還款，已轉為請求債務人一次償還全數債務，債務人喪失可分期清償之期限利益；復依債權人裕融企業公司及和潤公司陳報其對債務人之利息，均係按年息16％計算，可知債務人對裕融企業公司及和潤公司每月新增之利息債務共計為11,651元【計算式：（本金353,849 元＋本金270,000元＋本金250,000元）×16％÷12個月＝11,651元】，是縱債務人以前開餘款18,480元按月攤還其負欠裕融企業公司及和潤公司之債務，先清償積欠利息11,651元後，所能清償之本金金額應甚為有限，無法改變利息債務持續發生之情況；如此一來，將致債務人之債務日漸積累增加，難以清償本金以減少債務。又債務人名下財產僅有現金存款未及千元及2輛已設定動產抵押之機車，亦無投保以自己為要保人之商業保險，此有債務人提出之臺灣中小企業銀行存摺內頁明細、和順郵局存摺內頁明細及中國民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可證( 本院卷第97-148頁)，並有本院職權所調閱之債務人111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第49-51頁)，可見債務人並無財產可供換價清償債務，應可認定債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度。院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林彥丞附表日期薪資績效獎金延時費加班費合計 112年5月 25,079元 3,000元 2,660元 4,949元 35,688元 112年6月 25,079元 3,000元 2,261元 4,700元 35,040元 112年7月 25,079元 3,000元 2,394元 3,333元 33,806元 112年8月 25,079元 3,000元 1,729元 2,334元 32,142元 112年9月 22,248元 3,000元 2,261元 1,700元 29,209元 112年10月 23,461元 3,000元 2,261元 2,699元 31,421元 112年11月 19,821元 3,000元 1,995元 4,267元 29,083元 112年12月 25,079元 3,000元 2,793元 7,299元 38,171元 113年1月 24,675元 3,000元 2,793元 5,900元 36,368元 113年2月 22,652元 3,000元 1,463元 2,368元 29,483元 113年3月 25,079元 3,000元 2,394元 3,832元 34,305元 113年4月 24,270元 3,000元 1,929元 783元 29,982元日期薪資伙食費延時費加班費合計 113年5月 27,032元 1,320元 2,831元 1,167元 32,350元 113年6月 25,724元 1,290元 3,060元 9,995元 40,069元

2024-10-14

TNDV-113-消債更-333-20241014-3

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人孫國強代理人曾允斌律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：主文債務人孫國強自中華民國一一三年十月十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,756,81 8元，聲請人前曾向金融機構進行債務前置協商未能成立，又聲請人於113年2月20日於本院向金融機構債權人進行前置調解，惟金融機構皆未出席開庭，以致前置調解不成立。聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向金融機構進行債務前置協商未能成立，聲請人復於112年12月26日具狀聲請調解程序，惟於調解期日，金融機構債權人皆未出席開庭，以致前置調解未能成立乙情，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、民事報到單及調解程序筆錄附於本院113年司消債調字第10 號卷可稽（見調解卷第17、97、99頁），業經本院依職權調閱上開調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商及前置調解而未能成立。另依債權人於本院之查報結果，聲請人目前積欠之債務數額合計約1,829,947元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49、65、 109、121、135頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分： ⒈聲請人陳報現任職於○○科技股份有限公司擔任技術員，每月薪資約4萬元，有加班費大約6,000多元，一天可以固定加班 2小時，另每月有績效獎金，平均約3,000元左右，年終今年領1個月、分紅是一年兩次，今年一次8,000元、兩次共16,0 00元等語，此有訊問筆錄在卷可佐，並有聲請人提出在職證明書、112年5月至113年2年薪資給付明細表及獎金給付明細表等件附卷供參（見本院卷第89、90、161-209頁）。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第18、20、27-34頁），有2015年出廠汽車1輛及團體保險8筆。從而，本院即暫以前開核算聲請人每月收入為月薪4萬元，加計加班費約6,000元及績效獎金、分紅、年終獎金之平均共計約50,916元【計算式：40,000＋6,0 00＋(績效獎金3,000÷12)＋(分紅16,000÷12)＋(年終40,000÷12 )】，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　 ⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要生活支出為17,076元，另提出每月支出阿嬤扶養費17,076元（見調解卷第11頁），總計：34,152元。經查，聲請人主張其個人每月必要生活支出為17,076元，未逾臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁），堪認可採。惟就聲請人主張阿嬤扶養費17,076元部分，按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696號民事判決意旨參照)，據聲請人於本院調查時稱：我現在住的房子是阿嬤的，我未婚、無子女，阿嬤65歲，我的父母還很年輕…阿嬤一共有四個小孩…阿嬤沒有領老人年金，但有領阿公的半俸等語（見本卷第90頁），可知聲請人阿嬤尚有其他扶養人，並有戶籍謄本可佐(限閱卷內)故聲請人阿嬤扶養費應予剔除。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約50,916元，扣除每月必要生活支出17,076元後，雖賸餘約33,840元可供清償，惟於前置調解時，金融機構債權人皆未出席開庭，亦未提供還款方案予債務人，使債務人無從進行調解。最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於113年2月5日具狀表示請本院裁定調解不成立，故113年2月20日之調解庭不出席等語，此有渣打銀行陳報狀在卷可佐（見調解卷第81頁）。此外，聲請人除積欠金融機構債權人外，尚積欠三家資產管理公司債務需額外清償，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，顯非短期內得全數清償完畢，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形且有還款之誠意，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　高嘉彤

2024-10-11

SCDV-113-消債更-49-20241011-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付加班費差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第87號原告呂承璿（原名鄭元翔）訴訟代理人羅仁志律師被告山立通運股份有限公司法定代理人吳建立訴訟代理人蘇柏榮謝秉錡律師上一人之複代理人劉靜芬律師上列當事人間請求給付加班費差額事件，本院於民國113年9月10 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,637,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告前於110年4月28日駕駛曳引車於臺中市北屯區大連路右轉中清路時，不慎與騎乘電動代步車直行大連路之訴外人廖張月發生碰撞，導致電動代步車損壞及騎士廖張月頭部撞擊地面而受傷(下稱系爭車禍)，因原告無法負擔系爭車禍所衍生之民事賠償責任，故請求被告公司協助委託律師處理系爭車禍之刑事及民事事件，及協助原告給付損害賠償金，是兩造同意簽立協議書，約定由被告為原告委任律師處理系爭車禍所生民刑事訴訟，而原告同意拋棄本於兩造間勞動關係對原告之一切請求(下稱系爭協議書)。嗣原告就系爭車禍於11 1年8月26日與被害人達成調解，約定由原告給付3,512,466 元賠償金，其中2,102,466元由強制險理賠、1,200,000元由被告所投保之任意險理賠，餘210,000元由被告支付，原告毋庸支付任何金額，是系爭協議書簽立後，原告免除系爭車禍之刑事責任，亦無須負擔民事賠償責任。準此，系爭協議書乃賦予被告原所未有且與原法律關係無涉之契約義務，而非以原契約為基礎，是系爭協議書乃以單純無因性之債務約束替代原有之法律關係，應屬創設性和解契約，參酌最高法院104年度台上字第662號判決意旨，原告自不得依原來之法律關係對被告再為主張，故原告提起本件訴訟請求被告給付加班費並無理由。 (二)退步言之，縱無簽立系爭協議書，原告主張亦無理由，蓋兩造前於105年12月14日簽立不定期勞動契約，其中第4條約明：「乙方(即本件原告，下同)之每月工資金額、項目、給付標準及條件等相關事宜，依甲方(即本件被告，下同)所定薪酬管理辦法辦理。乙方如係從事駕駛或幹部職工作者，基於行業、工作特性及計算上便利，乙方之每月受領之薪資報酬，不論其項目名稱，已折入依法應給付之平日加班費及各項假別加班費，且其金額已逾基本工資（如薪資結構中含全勤獎金、加計全勤獎金）為計算基礎，加計以前述計算基礎計算之延長工時、再延長工時工資，再加計以前述計算基礎計算之各項假別加班費者，不得再向甲方請求發給加班費。」，而依原告108年5月起至000年0月間之薪資單，其中「本月所得」欄位已包含「底薪、全勤獎金、績效獎金、里程獎金、安全獎金、零肇損獎金、支援津貼、節油獎金、伙食費免、加班費、假日津貼、超時津貼」等項目，足見「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目係經兩造約定為便利計算每月受領之薪資報酬，將勞工延長工時之各項加班費加計在內。又上述「假日津貼、超時津貼」等給付項目，性質上均為加班費，非屬勞基法第2條第3款所稱之工資，是在計算加班費時，原告之每月平日工資應以薪資單上「本月所得」扣除「加班費、假日津貼、超時津貼」等項目後之總額，除以30天除以8小時計算之。再被告就駕駛員之上下班時間均有按月作成員工出勤明細表，由主管簽核並經勞工確認無誤後簽名同意作為加班費及各項出勤津貼之計算依據，而原告雖主張以行車日報表之「交車時間」作為計算依據，惟行車日報表之「交車時間」係由駕駛員下班返家後上傳交車時間所製作之紀錄，所載時間有失準確，難據此認定駕駛員之實際上下班時間；從而，經依此計算後，被告業給付予原告之加班費遠高於勞基法第24條之給付標準，故原告請求加班費並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自105 年11月1 日起至110 年9 月止受僱於被告公司擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸物流之勞務，每月薪資如被證3 薪資單所載。 (二)兩造於111 年3 月18日簽立系爭協議書。四、得心證之理由： (一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告於在職期間之110年4月28日駕駛被告之營業用半聯結車，不慎與訴外人廖張月發生碰撞(即系爭車禍)，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第2385號以原告涉犯過失傷害罪提起公訴後，於刑事案件訴訟審理中之111年8月26日達成和解，約定由原告給付3,512,466元賠償金予廖張月，其中強制責任保險理賠金為2,102,466元，餘款由被告處理，原告並未付款，嗣經該院對原告為不受理判決等情，業經兩造陳述在卷(參本院卷第31頁至第32頁、第37頁、第160頁至第161頁)，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院111年度交易字第1144號刑事案卷核閱無訛，堪可認定，是原告就系爭車禍因已與被害人和解，且由強制責任險理賠及被告方面處理和解款項支付，而未受刑事處罰及負擔民事賠償責任。 (三)而觀兩造間於111年3月18日所簽立之系爭協議書內容為：「一、甲方(即本件被告，下同)同意為乙方(即本件原告，下同)就台中地方檢察署111年度偵字第2385號交通過失傷害案件所產生之刑事、民事訴訟程序，委託律師處理事務，其所生之律師費用，由甲方承擔。二、乙方同意就甲、乙勞動關係存續期間所生之各項請求權(包括但不限於：加班費、工資、應提撥之勞健保費用、勞退金額等)均拋棄，同意不再向甲方主張及請求。...」(參本院卷第23頁)，並參以原告與被告之訴訟代理人蘇柏榮於洽談和解時之對話內容：「( 原告：)協理，我是假設立場，你先聽我說說看，如果我今天把一些我們公司的細節，包含我們違規超時，包含我們在市區裡面違規行走的這些事情，我全部訴諸媒體，公司不會受到傷害嗎？你知道這個人有多可惡嗎？你讓我有這種想法，我為什麼到現在，你沒看到我連勞工局都沒去檢舉，我知道協理你有在處理，我知道有人在看我，那我也很希望說可以跟山立能夠達成一個共識，那如果有動作，我早就有動作了，事情發生後到我沒有做，到現在都多久了。(被告訴訟代理人：)但是重點不是這個，重點要有和解讓他撤告，但是我必須要跟公司講，我為什麼後面會有這一張，我必須要拿回去跟公司講，後面要去協助你，但是你有相關的東西，你必須要先承諾，這個協議書我會把它拆掉，你要相信我，但是你必須要去回應，你必須要讓我到公司，現在開始去處理這件事情。(原告：)你今天的意思是我這個要簽就對了。 ...(被告訴訟代理人：)要。要不然我後續沒有辦法走，我甚至連公司派的這個律師，我必須還要考慮一下，這個傳票叫做鄭元翔，不是山立通運，從這一刻開始的律師或什麼樣的東西要幫你負這個責任，但鄭元翔我跟你說一次，我回去就跟公司講，不管怎麼樣，你之前有一些付出，我還是會請一筆錢，我會想辦法請一筆錢補償你，但沒辦法像你開的那個金額，這樣可以嗎？(原告：)簡單說這是公司希望說用這個來跟我做一個交換嗎？...反正就是我要簽這個勞資放棄書，你才有本錢去幫我去跟公司爭取。...沒關係，公司認為要做一個交換，那就做一個交換，因為我現在沒有能力去負擔這些...。」等語(參本院卷第45頁至第51頁)，足見被告訴訟代理人係以由被告聘請律師代為處理系爭車禍並以能和解撤告為目的而與原告洽談，希望原告亦能表示放棄勞資關係之權益，經原告考量其目前經濟狀況無力負擔賠償事宜而同意簽立系爭協議書，堪認兩造係為處理系爭車禍訴訟、解決將來之勞資紛爭，已互相讓步而達成和解，兩造自均應受系爭調解內容之拘束，嗣被告負擔律師費用、處理原告與廖張月間和解款項之支付，顯見被告亦已履行系爭協議書之約定。從而，原告與被告間勞動關係存續期間所衍生之各項請求權(含加班費請求)，既經原告簽立系爭協議書而為拋棄之表示，自不得再向被告請求。 (四)原告雖主張兩造當時所協商者為系爭車禍之後續處理辦法，並非兩造間就超時加班費等勞基法上請求，且原告當時因離職而無經濟收入，並無金錢可以委請律師處理系爭車禍所衍生之民刑事案件，故被告顯係故意濫用其經濟上之優勢地位，誘使、逼迫原告未處於締約完全自由之情境，對身為勞工之原告而言顯失公平，依民法第148條規定難認有效云云(參本院卷第38頁至第39頁)。然查，被告已依約負擔律師費用、和解餘款1,410,000元之給付事宜，並使原告因而免除刑事刑責、民事賠償責任，自無從認被告係以損害原告為目的，且原告為系爭車禍之侵權行為人，縱被告須依民法第188 條與原告同對廖張月負連帶賠償責任，原告仍不能脫免其連帶債務人內部間之應負擔義務(民法第280條規定參照)，是亦難認被告有使自己所得利益極少而使原告所受之損失甚大之情形，故原告主張被告權利濫用，違反民法第148條規定云云，並非可採。又原告主張和解餘款雖由被告所投保之商業保險理賠金所支付，然該商業保險之保險費係遭被告擅自從原告之薪資即110年4月之「安全獎金」中扣除以為支付云云(參本院卷第165頁)，然此為被告所否認，並辯稱安全獎金係以該月沒有交通違規之情事方會發放，而原告於110年4 月28日因違規而發生系爭車禍，故當月未發放安全獎金等語，並提出被告公司之駕駛員薪資發放辦法為佐(參本院卷第1 61頁、第195頁至第201頁)，是即應由原告就「安全獎金」係屬薪資性質、被告將之扣除以支付商業保險費等有利於己之事實負舉證責任(民事訴訟法第277條規定參照)，然原告迄未能舉證上情，自難認原告此部分主張為可採。 (五)原告固主張系爭協議書為被告預先擬定，並非兩造經充分協商後達成共識所擬定，係屬被告預定用於同類契約之條款而定之契約，且系爭協議書以被告負擔律師費作為原告拋棄本於勞動法令一切請求之不當連結，顯屬「使他方當事人拋棄權力或限制其行使權利者」之約定，並對原告之權益產生重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247條之1規定應為無效云云(參本院卷第39頁)。惟按，所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契約，而觀系爭協議書雖係由被告預先以電腦擅打撰擬，然該內容明確特定為「乙方就台中地檢署111年偵字第2385號交通過失傷害案件」，難認係被告作為同類契約之用，自非屬定型化契約，故原告依民法第247條之1規定主張系爭協議書無效云云，並非可採。五、綜上所述，系爭協議書既經兩造簽立，即已成立生效，且復無原告所主張之無效情事，則原告自應受系爭協議書之拘束，原告嗣提起本件訴訟主張被告應給付其加班費1,637,790 元及法定遲延利息，係就其已拋棄之權利再為行使，自非法之所許，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　解景惠

2024-10-08

KSDV-113-勞訴-87-20241008-1

重勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第11號上訴人即附帶被上訴人莊介博訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被上訴人即附帶上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師上一人複代理人劉映雪律師訴訟代理人許書豪律師蔡尚達律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第20號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾參萬零玖佰柒拾參元，及自民國一ㄧ○年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、追加之訴暨其假執行之聲請，及被上訴人附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分（含追加之訴）由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審起訴時，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）績效獎金新臺幣（下同）617萬8,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提繳勞工退休金30萬5,909元至上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理時以民國112年4月6日民事上訴理由狀，追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第51至52頁）。核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書（下稱1 04年聘任合約書），約定上訴人自105年1月1日起2年，受聘於被上訴人擔任總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，每月薪資為20萬元，另有年終獎金1個月及績效獎金約定。然上訴人雖為總經理，仍受被上訴人公司董事長王文全之指揮監督，亦無人事或財務權限，具有從屬性，僅為被上訴人公司之高階員工，兩造間屬僱傭關係。嗣兩造合意依104年聘任合約書相同條件繼續聘任2年，被上訴人本應給予上訴人績效獎金總計817萬8,776元（即105年107萬元、 106年0元、107年202萬元、108年508萬8,776元），詎被上訴人僅先後給付200萬元，並於108年12月9日與上訴人協商要求重訂聘任合約書（下稱108年聘任合約書），終止104年聘任合約書，僅維持月薪及年終獎金，上訴人迫於無奈僅能同意簽立。兩造嗣於109年12月31日結束僱傭關係，被上訴人仍積欠績效獎金617萬8,776元未給付。縱認兩造屬委任關係，上開金額為委任酬金，上訴人既已依約完成事務，並於 110年3月24日委任律師發函予被上訴人檢附事務報告顛末，仍得請求委任酬金。又上訴人月薪為20萬元，被上訴人本應於上訴人任職期間按最高月薪級距15萬元，提繳6%之勞工退休金總計54萬元，然被上訴人假報薪資而僅提繳勞退金23萬 4,091元，尚欠30萬5,909元，上訴人自得請求積欠之績效獎金與補提繳退休金差額等語。爰依僱傭關係【請求權基礎： 104年聘任合約書、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482、486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定】與委任關係（請求權基礎：104年聘任合約書、民法第153條、第161條、第199條、第528條、第529條、第547條、第548條、勞退條例第7條第2項第3款、第14條第2項規定），擇一為有利之判決，請求被上訴人給付上訴人617萬8,776元本息，並應提撥 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人前向被上訴人自薦，宣稱其有豐富保險業經歷，足以勝任被上訴人總經理一職，並將有效幫助公司業績成長，兩造遂簽立104年聘任合約書，希望2年內上訴人得使被上訴人公司業績提升，如上訴人使公司達到一定績效將給予獎金，並得經兩造合意後以同條件續任。然上訴人實際表現與其所宣稱大相逕庭，截至106年底時，被上訴人公司之業績均較105年大幅下降，且上訴人工作散漫，難謂有何建樹，故被上訴人決定不以104年聘任合約書之相同條件續聘上訴人。惟因上訴人央求被上訴人繼續使其掛名總經理之職稱以利對外求職，被上訴人基於善意，自107年起仍使上訴人掛名為總經理，但不再負責公司事務，亦無績效獎金之約定。上訴人復於108年要求被上訴人再與其簽訂書面契約，兩造方簽立108年聘任合約書，是104年聘任合約書之績效獎金約定僅至106年底即屆期終止，上訴人請求107年後之績效獎金並無理由。又上訴人乃被上訴人聘任之總經理，負責統籌組織及人員培訓，有某程度之裁量權，上、下班時間自行決定且無需打卡，工作時間由上訴人自行支配。又兩造間委任內容並無時間、場所之拘束性，對勞務給付方法亦無限制，被上訴人並無一般指揮監督權，不具人格上及組織上從屬性，故兩造應屬委任關係，不適用勞基法規定。且上訴人之績效獎金亦不具「給與經常性」及「勞務對價性」，非勞基法上之工資，上訴人亦未達到核發績效獎金之標準。另被上訴人雖有為上訴人投保勞工保險（下稱勞保）與提繳退休金，但兩造間為委任關係，已如前述，被上訴人本無為上訴人投保勞保或提繳退休金之義務，此僅為被上訴人提供之公司福利，不能以此認定兩造為僱傭關係，則上訴人請求被上訴人給付績效獎金及補提繳退休金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人7萬元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就敗訴部分不服，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人並追加請求績效獎金4萬2,386 元，上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項請求，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人610 萬8,776元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人應提撥30萬5,909元至上訴人之勞退專戶；㈣被上訴人應給付上訴人4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤第二、三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。就被上訴人之附帶上訴，並答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人則附帶上訴聲明：㈠原判決關於被上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。就上訴人之上訴及追加之訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第345頁至346頁）：　㈠上訴人受聘於被上訴人，擔任職務為總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，任職期間為105年1月1日至1 09年12月31日，每月薪資20萬元，另有年終獎金一個月。　㈡兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書，並約定如下：　 ⒈擔任職稱：總經理。　 ⒉聘任時間：105年1月至106年12月計二年，合約屆滿時，經雙方合議可續任。　 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月(12+1)。　 ⒋績效獎金：第一年以新契約傭金收入五億為基礎，第二年以後，以前一年達到之新契約傭金收入為基礎增加一至三億以增加金額1%發放，增加三至五億以增加金額1.5%發放，增加五億以上以增加金額2%發放。　 ⒌特別約定：任職滿五年，以任職期間所領取之績效獎金總和平均五年之金額，為終身顧問薪俸。　㈢兩造於108年12月9日重訂聘任合約書，並約定如下： ⒈擔任職稱：總經理。 ⒉聘任時間：108年12月9日至109年12月31日止，合約屆滿時，經雙方合議可續任。 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月。 ⒋特別約定：附件104年聘任合約書即日起終止。　㈣被上訴人已給付上訴人105年6月29日匯款18萬6,304元、105 年12月30日匯款90萬元，總計108萬6,304元，108年1月3日由證人即上訴人配偶黃婕臻轉帳給上訴人100萬元。　㈤上訴人任職期間（即105年1月至109年12月），被上訴人替上訴人提繳之勞工退休金如原證十二所示，總提繳金額為23萬 4,091元。　㈥上訴人於110年3月24日委任律師發函，併檢附104年聘任合約書及職務報告書，請求被上訴人給付積欠之績效獎金及補足退休金差額。五、本院之判斷：㈠兩造合意自107年1月1日起由上訴人續任被上訴人之總經理，且迄108年12月9日另訂108年聘任合約書前，契約條件仍依1 04年聘任合約書定之：　⒈按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決意旨參照）。又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第114 9號判決意旨參照）。　⒉經查，依104年聘任合約書所載，被上訴人聘任上訴人為總經理，期間為105年1月至106年12月計2年，合約屆滿時經雙方合議可續任等語（見不爭執事項㈡、原法院110年度勞專調字第42號卷【下稱勞專調卷】第29頁）。而104年聘任合約書於106年12月31日屆期終止後，上訴人仍擔任被上訴人總經理迄109年12月31日止（見不爭執事項㈠）。且108年聘任合約書載明特別約定為：104年聘任合約書「即日起」終止等語（見勞專調卷第43頁），自文義上可知104年聘任合約書自108年聘任合約書簽訂日108年12月9日始向後終止之意，衡情倘兩造間早已不適用104年聘任協議書之約定，為杜爭議，應會記載確認104年聘任合約書之約定業於106年12月即終止之意旨。再兩造並未約定104年聘任合約書如續約仍應以書面為之，自不得以兩造於104年聘任合約書所載期間屆滿後並未簽署書面合約，遽認兩造並未約定依104年聘任合約書之內容繼續聘任上訴人。　⒊被上訴人雖稱107年起僅係使上訴人掛名總經理，但不再負責公司事務云云，惟查：　⑴依卷附被上訴人108年間「保險與法律實務案例」、107年7月 10日「2018秋季進修會」、107年10月19日「2018策劃會報」、108年7月28日「財務規劃師專題」、108年10月4日「20 19年冬季進修會策劃會報」、108年11月22日「長誠通訊處- 年終策劃會報」、109年3月2日「上展通訊處-保險與法律實務」、109年5月4日「同業銜接訓練」各課程或會議海報，及108年4月17日被上訴人「夏季進修會」課程表等資料（見勞專調卷第37頁；本院卷一第465頁、469頁、491頁、495頁、503頁、507頁、519頁、521頁），均係由上訴人主持會議或進行專題演講，此與兩造不爭執上訴人擔任總經理之職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓（見不爭執事項㈠）相符，足見上訴人於107年1月1日後主要負責事務與之前尚無不同。　⑵證人即被上訴人業務副總經理兼處經理蔣復興雖在本院證稱：上訴人擔任總經理的職務內容包括年度目標設定，執行策略的擬定，後續成效的追蹤檢討，伊比較有印象的是每個月有處經理會議，總經理會來參加，就是主管會議時會做檢討，上訴人以前印象中是做比較多教育訓練部分，其他部分伊不清楚。伊知道因為106年時人員有增加，但是業績下降，跟董事長閒聊時，董事長告訴我們接下來107年要把所有領導部分拿回來自己做，107年後的決策是董事長在做安排，全部的業績設定由董事長執行，印象中每月經理主管會議上董事長擔任主席。伊聽到107年總經理還是總經理，是因為上訴人跟董事長的太太提出留下職位才好安排下一份工作等語（見本院卷一第436頁至438頁、444頁）；另證人即被上訴人業務副總經理施純偉證述：上訴人於被上訴人公司擔任總經理期間職務內容為年度業績訂定、方針追蹤檢討，當時聽到總經理來就是跟董事長分工，像年度業績訂定、方針追蹤檢討由總經理帶著大家做。應該是董事長交代給總經理，總經理做後續追蹤及制定，上訴人職務內容有無異動過伊不清楚，有聽董事長提過107年開始這些事情他想要自己帶著大家運作，但伊就是聽董事長提，其他的不清楚，伊印象中有聽到董事長說因為106年做業績檢討時，整體業績衰退，他打算由自己帶著大家做這些事情，但伊只有聽到，其他不清楚。107年開始，董事長帶著大家對外大量增員，會分享他的成功經驗，訂立很多獎勵措施，來鼓勵大家增員。107 年後上訴人還是擔任總經理這個職位，就伊印象中聽到的是為了方便上訴人對外比較好找下一個工作。105年至108年每月主管會議主持人有時是上訴人，有時是總公司行政部門主管，是誰主持就是由誰帶領大家追蹤上個月業績等語（見本院卷一第445頁至451頁），縱或屬實，然至多僅能證明被上訴人法定代理人與上訴人自107年起之分工範圍有所變動，惟究與被上訴人所稱僅係掛名，不再負責公司事務云云有所不同；甚且證人施純偉亦陳述於107年後仍有由上訴人擔任每月經理主管會議主席，帶領各處經理追蹤業績之情形，則被上訴人抗辯上訴人於107年後僅係依其興趣開課，並未實際負責公司事務云云，即非可採。況倘依被上訴人所稱僅係為上訴人方便而讓其掛名總經理，應無再每月給付20萬元高額報酬之必要，此顯與常理不符，益證上訴人於107年後非僅掛名擔任被上訴人總經理。　⒋且依上訴人於107年間曾接獲由訴外人保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）所提出之聘雇契約要約，上載明邀請上訴人自107年4月2日或公司指定之更早日期，擔任直接業務通路副總經理一職，約定之基本年薪總金額為360萬元（基本月薪29萬7,600元、伙食津貼每月2,400元），並具備參加年度績效獎金計畫之資格等語（見本院卷一第369頁），對照104年聘任合約書，如未加計績效獎金，所約定之任職待遇為「每月20萬+年終一個月」（即以13個月計算薪資為2 60萬元，計算式：20萬元/月×13月＝260萬元），則倘若於10 6年12月底即已終止104年聘任合約書而無業績獎金之約定，上訴人於107年起所可獲得之報酬即會低於保誠人壽所願提供者，依常情上訴人應會改至保誠人壽任職，然上訴人並未為之，應可推知兩造間於104年聘任合約書於106年12月底屆滿時依第二條約定合意自107年起由上訴人仍續任被上訴人總經理，維持原績效獎金與任職滿5年終身顧問薪俸之特別約定，上訴人始會出於預期將來可取得績效獎金及終身顧問薪俸之考量，而未接受保誠人壽之聘雇。　⒌再者，依證人黃婕臻在原審證稱：伊105年跟著上訴人進被上訴人當業務員，原證16中國信託帳戶記載伊107年12月28日受領110萬4,257元薪資入帳，隨即於108年1月3日轉100萬元給上訴人，這是被上訴人要給上訴人的績效獎金，因為經計算後績效獎金一定超過100萬，核保通過才會扣除保費，保險業在保單真的生效才會核算佣金給被上訴人，可能會有1 個月到半年的時間差，但年底即可大致算出，所以被上訴人會預先付一部分獎金給上訴人，當時是為了節稅，伊與被上訴人是承攬契約，所得是執行業務所得，可以扣除2成的費用，所以才把上訴人的績效獎金匯入到伊戶頭，伊107年的總業績約為45萬元，實際收入不可能有100萬元。被上訴人先給上訴人一部分以扣除當年度的營業所得，應該是被上訴人為了要充當年度的營業費用，尾數在次年度再結清。原證 13之107年12月伊業績明細表內100萬元是給上訴人的績效獎金，都是上訴人跟董娘（即證人魏淑蓮，下同）當面談好，會計不可能亂做帳，這麼大金額如果沒有談好怎麼可能會匯款到伊戶頭，當時上訴人跟董娘談是伊的意思，伊認為可以用這種方式節稅，因為我們也幫被上訴人節了很多的稅，10 5年度績效獎金董娘主動問上訴人是否將獎金列入伊帳戶，當時因為有房貸合約到期要續約的問題，怕銀行覺得上訴人所得太低不願意給較好的條件，之後房貸已經續約，伊認為可以節稅就可以列到伊所得。後來伊將代上訴人領取的績效獎金轉回去給上訴人，這本來就是上訴人的錢等語（見原審卷第124頁至130頁），並據上訴人提出證人黃婕臻之107年1 2月業績明細表、107年度各類所得暨免扣繳憑單、中國信託銀行帳戶存摺影本等件在卷可查（見原審卷第33頁、35頁、 37頁、39頁），核與證人黃婕臻上開所述之自被上訴人處受領金錢，並將其中100萬元於數日內即轉匯給上訴人等情相符。至證人魏淑蓮固證以：伊是被上訴人執行副總，職務權限可大可小，業務端、財務端伊都可以決定，被上訴人於10 7年12月28日匯款給證人黃婕臻，裡面的100萬元是上訴人的預支，上訴人要求預支他100萬元，指示我們匯款到黃婕臻的帳號，可能是上訴人他們稅務的調整，上訴人說要先預支，因為快到年底大家都在領獎金。所謂預支是借貸，是被上訴人公司借給上訴人，應該要歸還公司這筆借款，借支時是以匯款單為主，因為兩夫妻都在被上訴人公司，有情感，所以沒有簽署借據，目前為止上訴人還積欠多少以公司計算為主，基於情感因素，沒有一定要追回，如果要追回要透過訴訟，比較傷感情。都是上訴人來跟伊預支，沒有透過被上訴人法定代理人、公司會計，是跟公司借款，但透過伊跟公司借錢，由公司出帳等語（見原審卷第184頁至188頁、190頁至191頁），然此不僅與被上訴人辯稱：該100萬元匯款係由證人黃婕臻向證人魏淑蓮請求，遂由被上訴人以「107績效獎金」之名義，恩賜100萬元予黃婕臻，並告知此與上訴人之獎金無涉云云（見原審卷第138頁）不符，且倘該100萬元匯款係如證人魏淑蓮所稱為借款，日後需返還給被上訴人，自得以「借款」或其他類似名義記載，尚無將該筆金額載為極具爭議之「107績效獎金」之理，是以被上訴人上開100萬元之給付，應係於107年間經初步結算後，主觀上認上訴人已符合領取績效獎金之條件，而先行給付一部分給上訴人，並應上訴人之要求，由被上訴人匯至證人黃婕臻之帳戶以利上訴人節稅較符常情。又被上訴人辯稱：上訴人就其所主張被上訴人積欠之績效獎金，前未見上訴人向被上訴人請求依約給付，且既有欠款仍同意簽署108年聘任合約書，與常理不符云云，然審酌104年聘任合約書既約定聘任期間為2年，及期滿可合議續任，並非一次保障聘任5年至可領取終身顧問薪俸，則上訴人在職期間考量此節，認被上訴人雖有欠款，然仍有與被上訴人維持關係以任滿5年之必要，因而未對被上訴人請求給付積欠部分，尚符常情，且被上訴人於108 年12月即107年續任將屆2年時，要求上訴人以不同條件簽立 108年聘任合約書，上訴人仍僅能選擇接受或離職，則其同意簽署而在謀得新職前繼續領取每月20萬元之給付，即無悖於常理。　⒍是綜上各情，堪認兩造於104年聘任合約書約定聘任期間屆滿後，應已合意由上訴人續任被上訴人總經理，且契約條件與 104年聘任合約書均屬相同，迄於108年12月9日兩造簽立108 年聘任合約書時，原契約條件始為終止。　㈡關於上訴人得向被上訴人請求績效獎金數額之認定：　⒈查兩造間以104年聘任合約書約定上訴人於符合該合約書第4 點所訂條件下，得向被上訴人請求發放績效獎金（見不爭執事項㈡），且兩造均不爭執該所稱「第一年」指的是105年全年，「第二年」係106年全年（見本院卷一第412頁）；另兩造於104年聘任合約書之聘任期間屆滿後，業已合意依相同條件續聘上訴人，業據認定如前，則上訴人就107年全年部分，亦得依104年度聘任合約書之相同條件，向被上訴人為請求，惟此時因屬續任，任職年份並未重新起算，即應適用「第二年以後」之約定，以前一年達到之佣金收入為基礎，核算上訴人是否得向被上訴人請求績效獎金。至於108年部分，因兩造業於108年聘任合約書簽訂日即108年12月9日起，合意終止104年聘任合約書約定之適用，則上訴人就108年部分即僅得依108年1月1日至108年12月8日比例計算之新契約佣金為基礎，而核算上訴人得向被上訴人請求績效獎金之數額。上訴人雖主張：仍應以整年度計算，否則如保險契約於108年12月9日前簽立，為其後始生效，即不會列入上訴人之業績，顯然不公平云云，惟審酌104年聘任合約書亦未排除105年1月1日後始核保生效，而在上訴人於該日到職前即已簽立之保險契約，則兩相權衡以104年聘任合約書終止續任前之新契約佣金數額，作為108年績效獎金之核算基礎，尚屬適當。　⒉而就上開各年度之「新契約佣金」數額，經查：　⑴上訴人主張新契約佣金應依其提出被上訴人「歷年受理業績成長圖」（下稱系爭成長圖）表格之「發薪業績」欄數額（見勞專調卷第41頁）為計算，且被上訴人於原審已不爭執應以系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金，核屬自認云云。惟查，被上訴人先於110年10月18日提出民事答辯狀，否認系爭成長圖之形式上真正（見勞專調卷第179頁），則其於尚未變更就系爭成長圖形式真正之意見前，於111年7月14日以答辯㈢狀表示：「依原告起訴狀附表1，105年成長業績107 ,178,127計算，增加金額1%發放107萬獎金被告目前尚無意見」等語（見原審卷第90頁），應僅係表示對於上訴人所提出之金額計算方式，倘其金額正確，即依成長業績增加金額 1%發放績效獎金無意見，尚難認被上訴人已就上訴人主張應依系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金一節表示不爭執而為自認，上訴人主張此部分應適用民事訴訟法第279條第1項規定而無庸再為舉證，要屬無據，仍應依民事訴訟第277條本文之規定，由上訴人對就其主張之績效獎金數額負舉證責任，先予敘明。　⑵查依證人黃婕臻證稱：107年所領取之績效獎金100萬元只是先給一部分，因為牽涉到核保的時間差，核保通過後才可以扣除保費，可能會有1個月到半年的時間差，有些停賣的保單可能業績量很大，短時間內無法消化，扣到保費才算生效，保險公司才會給佣金給保經公司等語（見原審卷第125頁至126頁、129頁），及證人魏淑蓮所述：新契約只要業務員報件就算，但會有一些不承保、不核保、不繳錢的案件，發薪業績可能要等到3個月至半年後才知道，遇到停賣可能會更久，計算新契約佣金獎金時要實際有入帳的案件，不是報件就算等語（見原審卷第189頁至190頁），足見系爭成長圖發薪業績欄之數額，於業務員向公司報件後，與須至保險契約實際生效且確定由保險公司取得保費，始依其與被上訴人間契約給付佣金之時點，仍有相當時間差，是每月份統計出之發薪業績可能會因保險公司陸續核保，而於其後陸續增加列入，或因保險公司核保後，因要保人未繳保費或於保險單送達翌日起算10日內行使契約撤銷權（人壽保險單示範條款第2條參照）而減少，此觀卷附之被上訴人109年10月6日、1 09年11月3日、109年12月3日、110年1月12日、110年2月17 日系爭成長圖之表格亦明（見本院卷一第139頁、161頁、18 3頁、185頁、209頁）。　⑶而自系爭成長圖於前開各報表日期之表格觀察，其中109年1 月至3月之發薪業績分別記載如下表：報表日期 109年1月 109年2月 109年3月 109年10月6日 3,444萬202元 5,388萬32元 7,400萬2,655元 109年11月3日 3,445萬5,349元 5,377萬8,308元 7,392萬9,512元 109年12月3日 3,446萬5,636元 5,373萬5,266元 7,391萬5,918元 110年1月12日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元 110年2月17日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元是由上可見，系爭成長圖所載之109年1月至109年3月發薪業績，迄110年1月12日之報表仍持續變動而按月互有增減，至 110年2月17日之報表始不再變動，就有減少部分與上訴人所稱如佣金有調整會在次月立即調整云云不符，且再對照報表日期為110年1月12日及110年2月17日之系爭成長表（見本院卷一第185頁、209頁），其中109年1月至9月部分之發薪業績數額均不再變動，互核證人黃婕臻、魏淑蓮上開所述發薪業績可能因保險公司核保時間差，至被上訴人受理報件後6 個月甚至更久才能確定入帳等節，顯然系爭成長圖所示之發薪業績數額仍有未能精確計算及過早結算之情形，無法完整反應新契約佣金之實際收入狀況。至上訴人主張被上訴人計算新契約業績均以保險公司核保通過為計算基準，則104聘任合約書約定之新契約佣金，亦應以保險公司核保通過為計算基準云云，然依被上訴人105年、108年、109年間關於業績競賽獎勵辦法之函文（見本院卷二第39頁至57頁），雖皆以「核保通過」納入計算，或以「發薪業績」為計算標準，然部分競賽尚明定「退件未達標準者，資格重新評定」之規範（見本院卷二第39頁、41頁、55頁），即就一定期間內未實際繳費或保單經撤銷之情形，均不列入計算，足見業務競賽亦非完全排除核保通過後遭退件之情況，且業務人員競賽獎金發放之目的應在多鼓勵銷售，其佣金收入精確程度要求，應非與年度績效獎金之計算相同。從而，上訴人既未能證明系爭成長圖所載發薪業績數額，即為104年聘任合約書所約定之新契約佣金，則上訴人主張應依系爭成長圖之105年度至108年度發薪業績數額，核算上訴人得請求之績效獎金，即非可採。　⑷被上訴人另主張應依金融監督管理委員會（下稱金管會）所指定，由被上訴人至保險輔助人財務業務報表系統填報之業務報表，其中之佣金數額為據。經查：　①本院依被上訴人之聲請，函請金管會提供被上訴人於105年至 109年辦理保險經紀人各類業務及財務報表填報作業之相關資料，經該會以113年4月24日金管保綜字第1130135169號函暨附件回覆到院（見本院卷二第127頁至189頁）。依金管會上開函文，已說明被上訴人於105年至109年所填報之104至1 08會計年度各類業務及財務報表，包含業務報表-財產保險、業務報表-人身保險、損益表及資產負債表確實存在，且因被上訴人之資本額達3,000萬元以上，其財務報表應經會計師查核簽證等語（見本院卷二第127頁至128頁），並依上開函文所附被上訴人104年度至108年度財務報表會計師查核報告，均載明由會計師查核後，依其意見認為被上訴人所編製之資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流量表，在所有重大方面係依照一般公認會計原則編製（105年度後則依商業會計法及商業會計處理準則中與財務報表編製有關之規定，暨企業會計準則公報及其解釋編製），足以允當表達被上訴人於各年度之財務狀況、財務績效與現金流量等語（見本院卷二第127頁至128頁、163頁、168頁、173頁、179 頁、185頁），則本院審酌上情，並核算被上訴人所填報之業務報表-財產保險、業務報表-人身保險，其收入合計與當年度損益表所列之營業收入均係一致，認業務報表中之各項數據資料，應亦經過會計師查核確認完成，其中關於佣金收入之數額，如與本件新契約佣金之約定範圍相符，應得作為績效獎金之計算依據。　②上訴人雖主張：被上訴人就業務報表有刻意挪移年度，甚至有短報、漏報之情形，該等報表應不足採云云。然依卷附被上訴人104年度至108年度業務報表-財產保險、業務報表-人身保險所載，與被上訴人簽訂合約經紀銷售保險商品，而需支付佣金予被上訴人之壽險或產險公司，每年均至少各有14 家以上（見本院卷二第131頁至133頁、137頁至139頁、143 頁至145頁、149頁至151頁、155頁、157頁至158頁），而由保險公司所支付之佣金，除為被上訴人之營業收入，亦同時為各保險公司之營業費用，而涉及股東權益、會計及稅務等事項，是與被上訴人簽訂合約之保險公司，應不可能同意配合發票日期挪移，上訴人此部分所稱即屬無稽；又上訴人提出其委託證人黃婕臻登入被上訴人資訊系統所取得之105年至108年產壽險報件業績資料（見本院卷一第239頁至275頁），雖可見報件業績資料之數額較高，然報件業績資料並未扣除保險公司未核保通過，及要保人嗣後未繳費、行使契約撤銷權之案件，已如前述，自不能執此遽論被上訴人有短報、漏報首年保費金額之行為。　③至被上訴人辯稱：上訴人實質負責之業務範圍僅包含人身保險案件業績之提升，財產保險業務部門另有訴外人徐敏珍擔任實質負責人，則新契約佣金計算應不包括財產保險業績云云。然查，依上訴人所提出之被上訴人總公司組織圖（見本院卷一第87頁），其中「產險部徐敏珍副總」部分，於上訴人擔任總經理時亦受其管轄，並未直屬於被上訴人董事長，且上訴人業於105年3月間取得財產保險之相關資格測驗合格證明（見本院卷一第91頁、93頁），尚難認為上訴人不具財產保險部分之組織拓展與人力培訓能力，而未負責財產保險部分，自不應將財產保險之佣金排除不予計算。　　④是以，本院參酌金管會上開函文關於業務報表欄位中「首年代理費收入/佣金收入」之定義說明略以：保險法第9條規定保險經紀人指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，其洽訂保險契約，保戶繳納首年保費後，保險公司給付予經紀人公司該契約之佣金，稱為「首年佣金收入」，實務上保險經紀人公司應依其與保險公司簽訂之合約，就其收取之佣金開立發票，為求各公司填載財業務報表之一致性，爰規範以發票開立日期作為填報年度之準據，此與保險公司對於保險契約進行危險評估之核保通過日期不同等語（見本院卷二第128頁至129頁），認就人身保險部分，依被上訴人填報之105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」之合計數額，作為各年度人身保險新契約佣金之數額，應屬恰當；至於財產保險部分，則因卷附業務報表-財產保險僅有「代理費收入/佣金收入」之欄位，並未區分首年及續年佣金，即僅能以「代理費收入/佣金收入」欄位合計數額為計算。　⑸被上訴人復辯稱：104年聘任合約書有意排除新契約佣金收入未達前一年，及雖超過前一年，然增加在1億元以內者，該年度及其後年度均不予核發績效獎金，以避免上訴人故意於前一年度表現差勁，而擴大差距領取高額獎金，始符獎勵上訴人每年帶領公司業績大幅成長之本旨云云。惟依104年聘任合約書關於績效獎金給付之部分，自文義上觀察僅有第一年係以5億元為基礎，及第二年之後係以前一年金額計算增加金額之約定，並無提及如一年未達標其後年度即不再發放；又觀被上訴人先前之績效獎金給付情形，兩造既均不爭執 106年新契約佣金未成長，而不符發放績效獎金之要件等情（見勞專調卷第22頁、原審卷第90頁），然被上訴人於107 年底初步計算認107年新契約佣金較106年應有1億元以上成長，而預先發給上訴人107年績效獎金100萬元，已如前所認定，益證顯無一年未達標其後即不再發放之情事，則被上訴人此部分所辯，應非有據。 ⒊從而，本院即依卷附被上訴人105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，與業務報表-財產保險中「代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，加總計算為該年度之新契約佣金數額（108年度僅計算至108年12月8日止），並依104年聘任合約書所約定之發放條件與計算方式，核算被上訴人應發放之績效獎金如附表所示，合計260萬973元（詳細計算式均如附表）。又被上訴人於105年曾給付100萬元給上訴人（扣除所得稅後實際匯款90萬元，見勞專調卷第47頁上訴人存摺影本），該部分給付據上訴人自承為績效獎金（見勞專調卷第22頁），被上訴人雖援引證人魏淑蓮證述，認該部分給付為公司預支之借款云云，惟被上訴人係以薪資轉帳之名義將90萬元匯入上訴人之銀行帳戶，與其他各筆給付相同（見勞專調卷第47頁），難認被上訴人所辯為真；另被上訴人於107年匯款予證人黃婕臻部分，其中有100萬元係預先發放給上訴人之績效獎金，如前所述，則扣除前揭被上訴人已給付之績效獎金200萬元後，上訴人尚得請求被上訴人給付績效獎金60萬973元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈢兩造間屬委任契約關係，且上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金差額30萬5,909元為無理由：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞基法第2條第6 款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院106年度台上字第301號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人擔任被上訴人總經理之工作內容，依其職務報告書自述係公司業務部門組織拓展及教育培訓，具體項目包含⑴105 年10月建立業務支援本部（目前建置為9人團隊）協助公司業務拓展、訓練及管理。⑵固定每週一、三、五主持總部早會（1小時）。⑶每月舉辦特別訓練充電會或理財講座（2-3 小時）。⑷每季舉辦公司進修會（全天），北中南部分別舉行，一年4次。⑸每月新進人員新人班訓練，負責主持與督導。⑹每月主持經理主管會議（全天）。⑺支援全國營業處個別會議，平均一年約50場等語（見勞專調卷第53頁）；另依證人蔣復興證稱：上訴人擔任總經理職務為年度目標設定，執行策略擬定，後續成效的追蹤檢討，以前印象中是做比較多教育訓練部分（見本院卷一第436頁、438頁），及證人施純偉證述：上訴人擔任總經理之職務內容為年度方針訂定、方針追蹤檢討，應該是董事長交辦給上訴人，上訴人做後續追蹤及制定等語（見本院卷一第445頁至447頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴人委請上訴人秉其專業與經驗，在公司總部建立新組織負責教育培訓事宜，以求增進被上訴人所轄業務人員之專業知能，而達成業績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性，以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪認兩造間尚不具人格上之從屬性。　⑵再依104年聘任合約書所示，兩造係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月，另約定於達成一定條件可領取績效獎金；108年聘任合約書則係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月（見不爭執事項㈡、㈢），雖見按月領取固定報酬之情形，惟固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為判斷，而承前所述，上訴人領取報酬，係其居於總經理之高位，而為被上訴人為事務處理之對價，且兩造間關於績效獎金之約定係依新契約佣金增加幅度而定，如經營能力佳，所得報酬亦越多，並非提供勞動力即當然可取得固定工資；另上訴人除有領取上開報酬外，尚可另行以被上訴人總經理之名義對外承接課程賺取收益，不受被上訴人所拘束、限制，此有金管會保險局109年9月8日保局(綜)字第10904 277292號函暨附件可憑（見本院卷二第241頁至251頁），可見上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務以賺取薪資，尚可自主為自己利益而從事其他各項事務行為，應不具經濟上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之總經理，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組織上之從屬性。　⑶上訴人雖主張其任職期間受被上訴人董事長指揮監督，且上訴人並無專屬助理，需依教育訓練處安排之時間、地點、課程內容出席相關課程或會議，無從自行安排時間，且董事長可隨時詢問教育訓練處要求報告上訴人訓練課程時間地點及內容，上訴人亦無權介入各分處之運作與組織，無權對員工打考績及決定員工年終獎金，足見上訴人僅為被上訴人高階員工，其職務實具從屬性云云。惟上訴人既為被上訴人總經理，而為專業經理人，其工作上受董事會指示監督，並依照委任契約領取委任報酬，縱有接受董事長之一定監督、管理，亦屬考量組織協調及整體利益所為之人事管理範疇，此與委任契約本質尚無違背；且依卷附被上訴人總公司組織圖所示，教育訓練處屬業務支援本部，而為上訴人所管轄（見本院卷一第87頁），則相關課程時間縱係由教育訓練處統一安排規劃，然上訴人倘遇與既有行程衝突等情事，應能依其指揮權限，指示教育訓練處另為安排，且就課程內容部分，上訴人縱或需依公司規劃之課程主題進行演講，然就實際課程內容應無需再經審查，堪認上訴人就其受託處理之事務，仍得在被上訴人所授權限範圍內，自行裁量決定處理之方法；又上訴人自承其職務範圍不涉及公司人事、財務及投資決策等語（見勞專調卷第17頁），則其前揭所稱權限之限制，僅能說明該等事務不在其受託處理之事務範圍內，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格或組織上之從屬性。　⑷至上訴人主張被上訴人為上訴人以員工身分加保勞工保險，並由被上訴人提撥勞工退休金，足見兩造間屬勞動契約云云，固有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、上訴人之勞退專戶資料、勞工保險局112年2月15日保費資字第11260036 040號函等件可稽（見勞專調卷第27頁至28頁、59頁至62頁、本院卷一第107頁）。然兩造間契約關係之性質為何，應就契約實質內容及是否具備人格上、經濟上及組織上從屬性等節以為判斷，不得僅以被上訴人曾為上訴人投保勞保，即謂兩造間為僱傭關係。且依勞工保險條例第6條、第8條規定，除受僱員工等應依法強制參加勞保外，實際從事勞動之雇主，亦得準用勞工保險條例之規定，以自願方式參加，足見得參加勞保者，非必為勞基法所稱之勞工，不能以被上訴人曾為上訴人加保勞保，即認兩造間法律關係為勞基法規定之勞動契約。另依勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞基法之本國籍工作者，得自願提繳，並依該條例規定提繳及請領退休金，是依該條例規定提繳及請領退休金者，亦不以勞基法上之勞工為限。是上訴人此部分主張，均屬無據。　⑸綜上，足見上訴人受聘擔任被上訴人之總經理，而就其所受任之業務拓展及教育培訓之工作，具有一定之裁量與決策權限，而與被上訴人間不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭之勞動契約關係要件核屬有間，則揆諸首揭說明，應認兩造間之契約關係為委任關係，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等語，要非可採。　⒉按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又按「本國籍人員…得自願依本條例規定提繳及請領退休金：一、實際從事勞動之雇主。二、自營作業者。三、受委任工作者。四、不適用勞動基準法之勞工。」、「雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金。」，亦為勞退條例第7條第2項、第14條第2項所明定。查兩造間非屬具從屬性之勞動契約關係，既經認定如前，則上訴人即非適用勞退條例之勞工，被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退差額至上訴人勞退專戶。另被上訴人雖為上訴人投保勞保並按月提繳退休金，然此應係基於勞退條例第 7條第2項第3款、第14條第2項，由雇主與受委任工作者自願性約定提繳，其數額並非如適用勞退條例之勞工依同條例第 14條第1項規定有不得低於勞工每月工資6%之最低限制，上訴人復未舉證證明其與被上訴人間有何提繳比例約定，仍無從論斷被上訴人負有依約提繳上訴人每月工資6%之退休金至上訴人勞退專戶之義務。是上訴人依勞退條例第7條第2項第 3款、第14條第2項規定，請求被上訴人提繳勞工退休金差額 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶，即無理由，不應准許。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是上訴人就上開經准許之績效獎金60萬973元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日（該書狀繕本於110年5月27日送達被上訴人，見勞專調卷第81頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依兩造間委任關係與104年聘任合約書之約定，請求被上訴人給付60萬973元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就被上訴人應再給付部分（即60萬973元－7 萬元＝53萬973元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許，此部分其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。又本件判決所命給付，被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之績效獎金（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年度人身保險財產保險合計（人身保險加財產保險）增加數額 (第一年以5億元為基礎，其後以前一年為基礎) 績效獎金備註 105 498,971,818 63,077,835 562,049,653 62,049,653 0 增加數額未達1億元不發放 106 568,672,394 75,395,290 644,067,684 82,018,031 0 增加數額未達1億元不發放 107 641,637,620 96,109,760 737,747,380 93,679,696 0 增加數額未達1億元不發放 108 942,795,405 122,155,770 1,064,951,000 -------------- 按比例計算至108年12月8日之新契約佣金收入為997,844,663（計算式：1,064,951,175×342/365≒997,844,663） 327,203,795 ------------ 按比例計算至108年12月8日，增加260,097,283（計算式：997,844,663－737,747,380＝260,097,283） 2,600,973 （計算式：260,097,283×1%≒2,600,973）增加1億元至3億元，以1%計算績效獎金總計 2,600,973 被上訴人已給付 2,000,000 被上訴人尚應給付之差額 600,973

2024-10-08

TPHV-112-重勞上-11-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡雅婷黃偉晉上二人共同選任辯護人彭首席律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12459號），本院判決如下：主文蔡雅婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡雅婷其餘被訴業務侵占部分無罪。黃偉晉無罪。事實一、蔡雅婷於民國92年起至107年止，在址設桃園市○○區○○路000 巷00弄00號惠眾保全股份有限公司（下稱惠眾公司）擔任行政助理，負責會計業務和保管惠眾公司大、小章，並依惠眾公司代表人呂國麟指示使用公司大、小章簽訂契約或為文書庶務之用，且惠眾公司於92年7月份起至107年6月份止，與位在桃園市○○區○○路000號甜蜜進行曲社區管理委員會簽訂安全服務契約，並約定由惠眾公司向甜蜜進行曲社區提供安全服務。詎蔡雅婷意圖損害惠眾公司之利益，基於行使偽造私文書、背信之犯意，明知未經呂國麟之授權，竟於104年4 月1日、105年4月1日前某時，接續利用掌管惠眾公司大、小章之機會，擅自以惠眾公司之名義，在簽約日期為104年4月、105年4月之甜蜜進行曲社區行政事務契約書上盜蓋「惠眾保全股份有限公司」、「呂國麟」之印章各2枚，持向甜蜜進行曲社區管理委員會行使並約定除提供上開安全服務外，另行提供行政庶務服務，而由蔡雅婷向甜蜜進行曲社區管理委員會收取每個月新臺幣（下同）5,000元之庶務費用，足以生損害於惠眾公司對於公司印章、印文管理之正確性，且違背其任務而損害惠眾公司財產上之利益。嗣因蔡雅婷離職後，惠眾公司派員至甜蜜進行曲社區進行業務銜接，始知上情。二、案經惠眾公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處偵查起訴。理由甲、被告蔡雅婷有罪部分之理由：壹、證據能力部分：一、證人即被害人呂國麟（亦為告訴人惠眾公司之代表人）於偵查中所為之證述（見12459號偵字卷一第263-265頁）、證人即時任甜蜜進行曲社區管理委員會主任委員許美靖於警詢時所為之證述（見12459號偵字卷一第39-42頁），均為被告蔡雅婷以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告蔡雅婷及辯護人並未於言詞辯論終結前未聲明異議（見189號金訴卷三第13-14頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本院以下所引用之92年至107年甜蜜進行曲社區行政事務服務費用統計表（見12459號偵字卷一第81頁）、甜蜜進行曲社區100年5月份至107年6月份之財務報表節本（見12459號偵字卷一第307-498頁）、甜蜜進行曲社區支付予被告蔡雅婷之現金受領報酬單據影本（見3032號他字卷第36頁）、10 4年4月、105年4月甜蜜進行曲社區行政事務契約書影本（見 3032號他字卷第32-35頁）、惠眾公司代表人呂國麟交由被告蔡雅婷保管之印文樣式（見12459號偵字卷一第575頁），均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況被告蔡雅婷及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（見189號金訴卷一第47頁），是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告蔡雅婷對於前開事實坦承不諱（見1010號審金訴卷第65頁，189號金訴卷一第41-42頁，189號金訴卷三第40-41 頁），核與證人許美靖於警詢時之證述、證人呂國麟於偵查中之證述情節相符（見12459號偵字卷一第39-42頁、第263- 264頁），並有上述92年至107年甜蜜進行曲社區行政事務服務費用統計表、甜蜜進行曲社區100年5月份至107年6月份之財務報表節本、甜蜜進行曲社區支付予被告蔡雅婷之現金受領報酬單據影本、104年4月和105年4月甜蜜進行曲社區行政事務契約書影本、惠眾公司代表人呂國麟交由被告蔡雅婷保管之印文樣式在卷可稽，足認被告蔡雅婷上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告蔡雅婷犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告蔡雅婷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告蔡雅婷逾越惠眾公司代表人呂國麟授權範圍盜蓋告訴人惠眾公司大、小章，為偽造104年4月、105年4月甜蜜進行曲社區行政事務契約書之部分行為，且偽造兩份契約書後進而持向甜蜜進行曲社區管理委員會行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　⒈被告蔡雅婷於104年4月1日、105年4月1日前某時，利用掌管惠眾公司大、小章之機會，擅自以告訴人惠眾公司之名義，在104年4月、105年4月甜蜜進行曲社區行政事務契約書上盜蓋「惠眾保全股份有限公司」、「呂國麟」之印章，並持以向甜蜜進行曲社區管理委員會收取每個月5,000元之庶務費用，實施犯行之時間雖長達二年，然由犯行實施係基於單一行使偽造私文書、背信之犯意及幾近連綿不斷之密接性、手段相同等情觀之，實難將各次行使偽造私文書、背信犯行以時點略異為由分開評價，故仍應認被告蔡雅婷上開各次犯行係在密接時、地為之，且均僅對告訴人惠眾公司生有損害，各行為之獨立性極為薄弱，而將被告蔡雅婷各次行使偽造私文書、背信之犯行，各論以接續犯之包括一罪。　⒉被告蔡雅婷以一行為同時觸犯行使偽造私文書、背信二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書處斷。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡雅婷斯時為惠眾公司之行政助理，為告訴人惠眾公司保管公司大、小章，並依惠眾公司代表人呂國麟指示使用公司大、小章簽訂契約或為文書庶務之用，本應依法盡職為告訴人惠眾公司維護權益，竟為圖自己之利益，藉由掌管惠眾公司大、小章之機會，在10 4年4月、105年4月甜蜜進行曲社區行政事務契約書上盜蓋惠眾公司大、小章並持向甜蜜進行曲社區管理委員會行使之，進而收取每個月5,000元之庶務費用，使告訴人惠眾公司受有財產上損害，所為非是；惟念及被告蔡雅婷終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告蔡雅婷犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於本院審理時陳述之高中畢業之智識程度、目前無業、經濟小康之生活狀況（見189號金訴卷三第42 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　㈠犯罪所生之物：　　按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨可資參照）。被告蔡雅婷持「惠眾保全股份有限公司」、「呂國麟」之印章盜蓋在104年4月、105年4 月甜蜜進行曲社區行政事務契約書之私文書上，而上開印文非屬偽造印章之印文，無庸諭知沒收。且被告蔡雅婷偽造之兩份行政事務契約書，業經持以行使交付給甜蜜進行曲社區管理委員會收執，已非屬被告蔡雅婷所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告蔡雅婷逾越授權擅自盜蓋惠眾公司大、小章，而向甜蜜進行曲社區收取每個月5,000元之庶務費用，期間應係104年 4月起至106年3月止（共計24個月），合計取得12萬元（計算式：5,000元×24個月＝12萬元），為被告蔡雅婷之犯罪所得，雖未扣案，亦未返還或賠償與告訴人惠眾公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告蔡雅婷有罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、被告蔡雅婷其餘被訴部分無罪、被告黃偉晉無罪之理由：一、公訴意旨略以：被告黃偉晉、蔡雅婷原係夫妻，被告黃偉晉於95年7月起至107年間止，擔任惠眾公司保全員組長、副總經理，負責告訴人惠眾公司之對外業務，而被告蔡雅婷於92 年起至107年間止，擔任惠眾公司行政助理，負責告訴人惠眾公司之會計業務，均為從事業務之人。詎被告二人共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，利用負責發放惠眾公司保全人員年終獎金之機會，於95年起至106年間止，由被告蔡雅婷製作如附表一所示年終獎金請領名冊交給惠眾公司代表人呂國麟審核通過，呂國麟則依上開名冊所列金額以現金或匯款方式如數交予被告二人，再由被告二人向附表一所示保全人員佯以工作表現、公司業績或董事長規定等理由作為決定獎金數額之標準，僅發放如附表一所示實際領取年終獎金之數額，以此方式侵占如附表一所示差額總計57萬4,084元。因認被告二人共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告二人共同涉犯上揭罪嫌，無非以①被告二人於調詢及偵查中之供述、②證人即呂國麟記帳及報稅代理人事務所會計賴鳳珠於調詢及偵查中之證述、證人呂國麟於偵查中之證述、證人即惠眾公司前經理黃琳貴和員工黃榮榆（起訴書誤載為黃榮瑜，應予更正）、江舟聲、曹常連、何金城於偵查中之證述、證人即惠眾公司員工籃振益（起訴書誤載為藍振益，應予更正）、白炳世（起訴書誤載為白柄世，應予更正）於調詢時之證述，及③惠眾公司員工廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、鄒清標、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、林錦洪、許和鴻、籃振益、黃永波、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬銘、鄧淋敦、白炳世、邱金龍、陳永崇、吳敏祥 21人填寫之聲明書及年終獎金收入總表（即起訴書證據清單編號8）、④惠眾公司92年員工年獎轉帳名冊、93年至106年員工春節紅包發放名冊、被告二人在惠眾公司所使用之電腦照片（即起訴書證據清單編號10）、⑤惠眾公司應付費用簿（95-96年度）應付明細、96年2月13日轉帳傳票、應付費用簿（97-98年度）應付明細、97年1月31日轉帳傳票、99年存貨計數帳、99年2月11日轉帳傳票、100年元月存貨計數帳、 110年1月31日轉帳傳票、100年12月存貨計數帳、100年12月 31日轉帳傳票、102年元月存貨計數帳、102年1月31日轉帳傳票、102年12月31日轉帳傳票、104年2月11日轉帳傳票、惠眾公司所申設之第一商業銀行竹東分行帳號為000-00-000 000號帳戶（下稱惠眾公司一銀帳戶）104年2月13日付款明細、105年元月存貨計數帳、105年1月29日轉帳傳票、惠眾公司一銀帳戶106年1月25日付款明細（即起訴書證據清單編號11）、⑥被告黃偉晉所申設之第一商業銀行竹東分行帳號0 00-00-000000號帳戶交易明細（下稱黃偉晉一銀帳戶）、被告蔡雅婷所申設之第一商業銀行竹東分行帳號第000-00-000 000號帳戶交易明細（下稱蔡雅婷一銀帳戶）、惠眾公司一銀帳戶交易明細、臺幣付款處理狀態查詢、帳戶存摺影本、代表人呂國麟所申設之聯邦商業銀行（起訴書誤載為第一商業銀行，應予更正）帳號為000-00-0000000號帳戶（下稱呂國麟聯邦帳戶）存摺影本（即起訴書證據清單編號12），為其主要論據。並主張：被告二人於95年起至106年間止，既利用每年請領年終獎金之機會，分別侵占如附表二所示之款項，所犯業務侵占12次之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰等語。四、訊據被告二人固坦承時任惠眾公司保全員組長、副總經理及行政助理，且惠眾公司於95年起至106年間止之年終獎金發放流程，係由被告蔡雅婷製作年終獎金請領名冊交給惠眾公司代表人呂國麟審核通過，再由惠眾公司代表人呂國麟依上開名冊所列金額以現金或匯款方式如數交予被告二人之事實，惟均堅決否認有何業務侵占之犯行，被告黃偉晉辯稱：我沒有經手惠眾公司發放年終獎金，年終獎金是由被告蔡雅婷在處理，發放流程也不是由我負責，也不需要我過目請領名冊後在上面蓋章及同意，請領名冊都是由被告蔡雅婷製作後直接呈給呂國麟決定。過年的時候，呂國麟會要求我對員工進行績效考核，也會請公司這邊製作發放績效獎金表格及標準，然後一併呈給他審核決定，因此我才大概知道年終獎金的發放流程等語；被告蔡雅婷辯稱：我都是按照呂國麟給的年終獎金請領名冊及金額發放年終獎金，過程是由我把年終獎金包好，再由好幾個人回到公司幫忙帶回去發給其他人等語。辯護人則為被告二人辯護稱：依據內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）所出具之數位鑑識報告可知，相關檔案日期都是建立在108年以後，且被告二位均係在107年間離職，不能將被告二人離職後一段時間之資料作為提告之證據，也無法肯定硬碟裡面之檔案就是告訴人惠眾公司提告被告二人業務侵占之內容，更不能等同於被告二人離職時留在告訴人惠眾公司之資料。而其餘幾位保全人員雖有到庭作證，但有的是記憶不清楚，有的是公司要他簽名，有的是時間久遠回答模稜兩可，有的是公司職員會稍加配合，均不足以證明被告二人有業務侵占之犯行等語。五、經查：　㈠被告黃偉晉於95年7月起至107年間止，擔任惠眾公司保全員組長、副總經理，負責告訴人惠眾公司之對外業務，而被告蔡雅婷於92年起至107年間止，擔任惠眾公司行政助理，負責告訴人惠眾公司之會計業務，兩人均為從事業務之人。且惠眾公司於95年起至106年間止之員工年終獎金發放流程，係由被告蔡雅婷製作年終獎金請領名冊交給代表人呂國麟審核通過，再由代表人呂國麟依上開名冊所列金額以現金或匯款方式如數交予被告二人等情，業據被告二人於調詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見12459號偵字卷一第10-11頁、第14頁、第22頁、第25頁、第278頁、第622頁、第625-62 6頁，12459號偵字卷二第77頁、第207-208頁，1010號審訴卷第66頁，189號訴字卷一第42-44頁），核與證人賴鳳珠於調詢時之證述和證人呂國麟、黃琳貴於偵查中之證述情節大致相符（見12459號偵字卷一第68-69頁、第261-262頁、第2 89-290頁，12459號偵字卷二第20-21頁、第23頁、第208-20 9頁），並有上述惠眾公司應付費用簿（95-96年度）應付明細、96年2月13日轉帳傳票、應付費用簿（97-98年度）應付明細、97年1月31日轉帳傳票、99年存貨計數帳、99年2月11 日轉帳傳票、100年元月存貨計數帳、110年1月31日轉帳傳票、100年12月存貨計數帳、100年12月31日轉帳傳票、102 年元月存貨計數帳、102年1月31日轉帳傳票、102年12月31 日轉帳傳票、104年2月11日轉帳傳票、惠眾公司一銀帳戶10 4年2月13日付款明細、105年元月存貨計數帳、105年1月29 日轉帳傳票、惠眾公司一銀帳戶106年1月25日付款明細、黃偉晉一銀帳戶、蔡雅婷一銀帳戶和惠眾公司一銀帳戶交易明細、臺幣付款處理狀態查詢、帳戶存摺影本、呂國麟聯邦帳戶存摺影本在卷可憑（見12459號偵字卷一第135-184頁，12 459號偵字卷二第91-201頁、第245-333頁），此部分事實，固堪認定。　㈡本院稽之檢察官所舉之證人籃振益、白炳世於調詢時所為之證述（見12459號偵字卷一第62頁、第44頁），及證人黃榮榆、江舟聲、曹常連、何金城於偵查中所為之證述（見1245 9號偵字卷二第46頁、第48-50頁），和證人林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、黃永波、鄧淋敦於本院審理時所為之證述（見18 9號訴字卷一第210頁、第226-227頁、第241頁、第298頁、第354頁），佐以渠等自己填寫之聲明書及年終獎金收入總表影本（見3032號他字卷第10頁正反面、第12頁正反面、第 14-16頁反面、第19-20頁反面、第25-28頁反面），以徵附表一所示惠眾公司保全人員廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、黃榮榆、江舟聲、鄒清標、林耀寰、陳詩敦、劉玉龍、林錦洪、許和鴻、籃振益、黃永坡、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬鳴、曹常連、鄧淋敦、白炳世、何金城、邱金龍、陳永崇、吳敏祥25人僅領取附表一所示實際領取年終獎金之數額，而有短少於附表一所示年終獎金請領名冊所列金額之情形。然而，檢察官所提之95年至106年員工春節紅包發放名冊影本（見12459號偵字卷一第503-529頁，1245號偵字卷二第257頁、第261頁、第269頁、第275頁、第279頁、第287 頁、第293頁、第301頁、第307頁、第313頁、第321頁、第3 27頁、第324頁），均係惠眾公司代表人呂國麟於109年10月 28日偵查中當庭遞狀檢附之資料（即刑事告訴補充理由暨聲請調查證據狀之告證七），證人呂國麟並於該次檢察官訊問時證述：上次要開庭時，因為我找不到資料，才於109年7月 22日之後去電腦公司還原被告黃偉晉和蔡雅婷的資料等語（見12459號偵字卷一第291頁），足見上述員工春節紅包發放名冊影本係惠眾公司代表人呂國麟在被告二人於107年離職後，方從被告二人使用過之電腦主機硬碟還原檔案列印出來。經被告二人之辯護人爭執上述員工春節紅包發放名冊影本之證據能力（見189號訴字卷一第47頁），惠眾公司代表人呂國麟迨於112年4月7日提出儲存上述員工春節紅包發放名冊檔案之硬碟（見189號訴字卷二第97頁），本院隨即囑託刑事警察局進行數位鑑定，經刑事警察局數位鑑識中心函覆略以：經以「轉帳名冊」、「發放名冊」作為關鍵字搜尋符合之Excel檔案，在廠牌Apacer硬碟中發現「年獎.xls」（檔案建立日期108年5月27日、修改日期108年4月22日、存取日期112年4月6日），該檔案有多個活頁簿（Sheet），除未發現105年員工春節紅包發放名冊、106年員工春節紅包發放名冊（方案一）外，其他活頁簿標題與上述員工春節紅包發放名冊影本標題相符。且在廠牌HITACHI硬碟中發現「年獎. xls」（檔案建立日期108年4月22日、修改日期108年1月23 日、存取日期同建立日期），除未發現105年員工春節紅包發放名冊、106年員工春節紅包發放名冊（方案一）外，其他活頁簿標題與上述員工春節紅包發放名冊影本標題相符等語，有刑事警察局113年5月8日刑研字第1136043517號函附數位鑑識報告1份在卷可佐（見189號訴字卷二第279-288頁）。再經本院依據告訴人惠眾公司於108年4月2日具狀向臺灣桃園地方檢察署對被告二人提出刑事告訴（見3032號他字卷第1頁），函詢刑事警察局可否判斷上述員工春節紅包發放名冊影本之來源、兩顆硬碟之「年獎.xls」檔案是否相同及上開檔案於108年4月2日後有無遭到竄改之情形，經刑事警察局數位鑑識中心函覆略以：礙難判斷上述員工春節紅包發放名冊影本係從Apacer硬碟或HITACHI硬碟等來源列印，且兩個檔案SHA1值不同，檔案內容不同，非屬相同檔案，而 Apacer硬碟中「年獎.xls」檔案，其修改日期為108年4月22 日，依一般合理使用情形，檔案內容有做編輯時，會變更修改日期，故可研判該檔案108年4月22日有做編輯，惟無法確定其編輯之行為或內容為何，另HITACHI硬碟中「年獎.xls 」檔案，其檔案修改日期為108年1月23日，研判並未於108 年4月2日後內容有遭編輯等語，有刑事警察局113年7月19日刑研字第1136077885號函1份在卷可考（見189號訴字卷三第 5-7頁），足見Apacer硬碟中「年獎.xls」檔案在告訴人惠眾公司於108年4月2日向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴後有遭到修改之情形，而HITACHI硬碟中「年獎.xls」檔案雖未於108年4月2日後有遭到編輯之情形，但該檔案活頁簿少了105年員工春節紅包發放名冊、106年員工春節紅包發放名冊（方案一），是否即是上述員工春節紅包發放名冊影本之來源並非無疑，何況刑事警察局亦稱無法判斷上述員工春節紅包發放名冊影本之來源是否為告訴人惠眾公司所提供之 Apacer硬碟或HITACHI硬碟，遑論上開檔案之建立日期均係在被告二人107年離職後，顯與常情有違。是被告二人之辯護人既爭執上述員工春節紅包發放名冊影本之證據能力，檢察官亦無法證明檔案內容並無遭到事後偽造或變造之情形，本院自難以依此發放名冊影本認定附表一所示年終獎金請領名冊所列金額。　㈢證人白炳世、何金城、黃榮榆、籃振益、江舟聲、曹常連、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、黃永波、鄧淋敦雖於調詢、偵查或本院審理時證述年終獎金收入總表係由渠等填寫、聲明書亦由親自簽名（見12459號偵字卷一第44頁、第50頁、第56 頁、第62頁，12459號偵字卷二第46頁、第48-50頁，189號訴字卷一第210頁、第226-227頁、第240-241頁、第298頁、第354頁）。然而，證人陳銘祥於本院審理時具結證稱：年終獎金收入總表上面年份的筆跡應該不是我的，上面的金額也不是我寫的。公司有時候跟我們要簽名，印象中好像是叫保全人員過來接班時拿給我順便簽一簽，他說那份文件是公司要用的，就叫我們先在上面簽名，然後他們回公司要處理。簽的時候沒有這些年份和金額，而且這些也不是我的筆跡等語（見189號訴字卷一第170-171頁、第175-176頁、第180 頁），併參以證人張為秀於本院審理時具結證述：年終獎金收入總表及聲明書上面的簽名是我簽的，但是年終獎金上面的年份和金額不是我寫的，印象中簽這一張時沒看過年份及金額這些數字，也沒有印象是誰拿給我填的。年終獎金收入總表上面的年份和金額是有點像我的字跡，但是我沒有印象有看過這一張總表，為什麼會簽名我一下想不起來等語（見 189號訴字卷一第317頁、第328-329頁），足見附表一所示保全人員除了白炳世、何金城、黃榮榆、籃振益、江舟聲、曹常連、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、黃永波、鄧淋敦11人可以確認是由渠等親自簽名及填寫之外，其餘之廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、鄒清標、林錦洪、許和鴻、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬鳴、邱金龍、陳永崇、吳敏祥14人之聲明書及年終獎金收入總表是否由渠等本人親自簽名及填寫，不無疑問。而且檢察官亦未傳喚廖坤木、葉有財、陳振豐、鄒清標、林錦洪、許和鴻、湯和崑、邱盛源、陳萬鳴、邱金龍、陳永崇、吳敏祥12人到庭確認上述聲明書及年終獎金收入總表是否由渠等本人親自簽名及填寫，本院即無從排除是由其他保全人員代為簽名及填寫之可能性。再者，本院稽之證人林耀寰於本院審理時具結證述：紅包是一上班就放在抽屜裡面，一包有寫名字、一包沒有寫名字，大家都曉得沒寫名字的紅包是300元，寫我名字的紅包是封起來的，不曉得多少錢。對於103年發放102年年終獎金乙事，比較有印象是300元，沒什麼印象還有一包年終獎金1,200元，也不太確定紅包裡面究竟是多少錢，不過大部分是1,000元至1,200元。為何我會在年終獎金收入總表103年份寫600元，那麼久了，已經記不清楚了。當時總經理特助魏士翔拿給我寫的時候，他要我回憶103年到107年間年終獎金的收入情形等語（見 189號訴字卷一第216-217頁）、證人陳詩墩於本院審理時具結證述：年終獎金收入總表是總經理特助魏士翔拿給我填寫的，那是108年的事情，那麼久了，我也忘記寫的原因。那時候年終獎金好像是不知道由誰拿給我們的，是用紅包袋裡面裝現金。填這份聲明書及年終獎金收入總表沒有花多少時間，差不多四、五分鐘，那些東西我們也沒有保存下來，單純是憑當時的印象把它寫下來等語（見189號訴字卷一第227 -228頁、第230-231頁、第237頁）、證人鄧淋敦於本院審理時具結證述：年終獎金收入總表上面的金額跟年份都是我寫的，這些數字大概就是記憶，也就是憑我自己的印象寫的。我沒有每一年過年記帳的習慣，也沒有資料可以證明確實有拿到這些錢等語（見189號訴字卷一第354頁、第356頁、第3 70頁），而且證人黃榮榆、江舟聲、曹常連、何金城均於偵查中一致證述收到年終獎金後不會存進戶頭，而是直接拿現金去支付家用、辦年貨或包紅包用掉（見12459號偵字卷二第46頁、第48-50頁），足見附表一所示惠眾公司保全人員廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、黃榮榆、江舟聲、鄒清標、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、林錦洪、許和鴻、籃振益、黃永坡、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬鳴、曹常連、鄧淋敦、白炳世、何金城、邱金龍、陳永崇、吳敏祥25人於108 年1月份填寫年終獎金收入總表之年份及金額時，應係憑藉當時記憶回想各該年度領取年終獎金之數額，而被告二人之辯護人既已否認聲明書及年終獎金收入總表書面資料之證據能力，且渠等25人又未能提出其他書證或物證可資佐證確已領取填寫之年終獎金數額，是本院自無從僅憑證人之單一指述，遽認渠等25人在年終獎金收入總表上填寫之實際領取年終獎金數額為是。　㈣證人白炳世、何金城、黃榮榆、籃振益、江舟聲、鄧淋敦雖於調詢、偵查或本院審理時證述惠眾公司之每一年年終獎金均由被告黃偉晉或被告蔡雅婷發放（見12459號偵字卷一第4 4頁、第49頁、第56頁、第62頁，12459號偵字卷二第47頁， 189號訴字卷一第355頁）。然而，證人即惠眾公司保全人員王雅娟於本院審理時具結證述：印象中105年年終獎金是我跟籃振益拿的，他是直接送到我的哨所（即在金日股份有限公司），也順便寄放其他的人（即金日股份有限公司夜班大哥和城市社區兩班保全）的紅包在我這裡，我會把他們的紅包擺在抽屜，將城市社區兩包紅包轉交給夜班大哥，也跟他說兩包紅包是城市社區那邊的。那時候我們有通訊軟體LINE ，我跟夜班大哥講說你們的紅包在我這裡，也請城市社區早班上班的時候來找金日股份有限公司夜班大哥拿，可能會一個人來順便兩包一起帶走等語（見189號訴字卷二第210-212 頁、第220-221頁），併參以證人陳銘祥於本院審理時具結證述：年終獎金是用現金以包紅包方式給我，有時候是交班的保全人員帶過來哨所給我，有時候是主管親自拿過來給我等語（見189號訴字卷一第172-173頁、第176-178頁）、證人陳詩墩於本院審理時具結證述：年終獎金是用現金裝在紅包袋裡面，是委託同事拿給我們的。我有收過籃振益交給我的紅包，黃榮榆我忘記了，我沒有幫人代領或轉交過。印象中沒有親自收過黃偉晉送過來的年終獎金，都是由同事轉交給我，只知道年終獎金有經過他的手等語（見189號訴字卷一第228頁、第231-233頁、第235頁）、證人劉玉龍於本院審理時具結證述：年終獎金是用現金裝在紅包袋裡面，是同事交給我的，有點忘記是誰。印象中確定籃振益有轉交紅包給我過，畢竟年代久遠了，有時候也可能是另外一個據點的同事過來轉交給我，記不得另外一位同事是誰等語（見189 號訴字卷一第242-244頁）、證人張為秀於本院審理時具結證述：年終獎金是給現金，通常是組長鄧宗基用紅包袋拿過來的，印象中黃偉晉、蔡雅婷沒有拿給我過。107年以前的組長都是同一位，每一年都是由組長發紅包給我，他都是送來警衛室直接交給我們。因為我是站大門，組長跟我一起站大門，在場的人就直接發，夜班的人就放在抽屜裡面，他上班時就知道了，而且抽屜是大家可以打開的等語（見189號訴字卷一第318-319頁、第321-322頁），足見惠眾公司年終獎金係以現金用紅包袋包裝，而且並非只有被告二人發放，另外還有透過組長或其他員工轉交，甚至是直接放在辦公室抽屜裡面（並未上鎖）。是附表一所示惠眾公司保全人員廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、黃榮榆、江舟聲、鄒清標、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、林錦洪、許和鴻、籃振益、黃永坡、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬鳴、曹常連、鄧淋敦、白炳世、何金城、邱金龍、陳永崇、吳敏祥25人在年終獎金收入總表上面填寫實際領取年終獎金之數額，縱使有短少於上述員工春節紅包發放名冊影本之情形，是否可以逕認係被告二人侵占，並非無疑。　㈤此外，證人賴鳳珠雖於調詢時證述：惠眾公司應該有發放中秋獎金及年終獎金。中秋獎金是跟著薪資一起發放，印象中年終獎金都是在一、二月發放，有時候呂國麟會要求我去匯款給黃偉晉或蔡雅婷，而且發放時間是在一、二月，所以大家都覺得是年終獎金等語（見12459號偵字卷一第68頁），固可證明其依惠眾公司代表人呂國麟指示記帳並轉帳給被告二人之情形。然而，證人賴鳳珠卻於該次調詢及後續偵查中證述：我不知道惠眾公司年終獎金係如何計算，年終獎金是屬於呂國麟自己的權限，並不會透過我這裡發放，我也不知道發放流程等語（見12459號偵字卷一第68頁，12459號偵字卷二第21頁），足見證人賴鳳珠僅止於證明有依呂國麟指示將當年度發放之年終獎金匯款給被告二人之事實，並無法佐證被告二人有未依上述員工春節紅包發放名冊影本短發年終獎金之情形。另外，證人黃琳貴雖於偵查中證述：我於86年 7月任職惠眾公司擔任經理，一直到93年8月離職，工作內容包括人員、業務跟内部管理，也包括保全人員之年終獎金發放。年終獎金的發放流程都是由公司人員造冊完畢後呈給董事長複核，之後我們按照上面的數字去發放，那時候離職工作就交給黃偉晉等語（見12459號偵字卷二第20-21頁），雖可證明惠眾公司年終獎金之發放流程，且被告黃偉晉之參與程度應不僅止於其所述僅製作發放績效獎金的表格及標準呈給呂國麟審核，但是否能證明被告二人未依上述員工春節紅包發放名冊影本短發年終獎金之情形，不無疑問。至於證人呂國麟於偵查及本院審理時證述被告二人持附表一所示年終獎金請領名冊，向其申請核可撥款年終獎金之數額，其遂依該年度請領名冊如數撥款予被告蔡偉晉、蔡雅婷，供渠等2 人發放年終獎金給如附表一所示保全人員之事實（見12459 號偵字卷一第262頁、第624-625頁、第627頁，12459號偵字卷二第208頁，189號訴字卷二第12-15頁），且亦提出上述惠眾公司應付費用簿（95-96年度）應付明細、96年2月13日轉帳傳票、應付費用簿（97-98年度）應付明細、97年1月31 日轉帳傳票、99年存貨計數帳、99年2月11日轉帳傳票、100 年元月存貨計數帳、110年1月31日轉帳傳票、100年12月存貨計數帳、100年12月31日轉帳傳票、102年元月存貨計數帳、102年1月31日轉帳傳票、102年12月31日轉帳傳票、104年 2月11日轉帳傳票、惠眾公司一銀帳戶104年2月13日付款明細、105年元月存貨計數帳、105年1月29日轉帳傳票、惠眾公司一銀帳戶106年1月25日付款明細、黃偉晉一銀帳戶、蔡雅婷一銀帳戶和惠眾公司一銀帳戶交易明細、臺幣付款處理狀態查詢、帳戶存摺影本、呂國麟聯邦帳戶存摺影本作為佐證，以徵惠眾公司代表人呂國麟確有依該年度請領名冊，除 97年、102年及106年度尚無轉帳傳票、手寫帳冊等直接證據外，其餘均有如數撥款予被告二人，供渠等2人發放年終獎金給附表一所示保全人員之事實，但是縱使惠眾公司代表人呂國麟確有依上述員工春節紅包發放名冊影本如數撥款予被告二人，亦無法證明附表一所示惠眾公司保全人員廖坤木、葉有財、陳銘祥、陳振豐、黃榮榆、江舟聲、鄒清標、林耀寰、陳詩墩、劉玉龍、林錦洪、許和鴻、籃振益、黃永坡、湯和崑、張為秀、邱盛源、陳萬鳴、曹常連、鄧淋敦、白炳世、何金城、邱金龍、陳永崇、吳敏祥25人實際領取短少於上述員工春節紅包發放名冊影本所載年終獎金之情形，是否即可逕認係被告二人侵占所為，亦非無疑。六、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告二人有共同涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌之確信心證。是依檢察官所提出之證據，尚不足為被告二人此部分有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告二人此部分為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告二人此部分無罪之諭知，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條前段，刑法第216條、第210條、第342條第1項、第55條前段、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十五庭　審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記：原宣示期日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即000 年00月0日下午2時29分宣判。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第342條 Ⅰ為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。附表一：編號保全人員年度年終獎金請領名冊所列金額實際領取年終獎金差額 1 廖坤木 95年 6,000元 3,000元 3,000元 96年 6,000元 3,000元 3,000元 97年 6,000元 3,000元 3,000元 98年 6,000元 2,000元 4,000元 99年 6,000元 2,000元 4,000元 100年 6,000元 2,000元 4,000元 101年 6,000元 3,000元 3,000元 102年 6,000元 3,000元 3,000元 103年 6,000元 3,000元 3,000元 104年 6,000元 3,000元 3,000元 105年 7,200元 3,000元 4,200元 106年 8,000元 3,000元 5,000元編號1差額總計：4萬2,200元 2 葉有財 103年 2,300元無 2,300元 104年 6,000元無 6,000元 105年 7,200元 1,200元 6,000元 106年 8,000元 2,000元 6,000元編號2差額總計：2萬0,300元 3 陳銘祥 99年 6,000元 2,000元 4,000元 100年 6,000元 2,000元 4,000元 101年 6,000元 2,000元 4,000元 102年 6,000元 2,000元 4,000元 103年 6,000元 2,000元 4,000元 104年 6,000元 2,000元 4,000元 105年 7,200元 2,000元 5,200元 106年 8,000元 2,000元 6,000元編號3差額總計：3萬5,200元 4 陳振豐 102年 3,238元 1,000元 2,238元 103年 6,000元 1,000元 5,000元 104年 6,000元 1,000元 5,000元 105年 7,200元 1,000元 6,200元 106年 8,000元 1,000元 7,000元編號4差額總計：2萬5,438元 5 黃榮榆 95年 6,000元 3,600元 2,400元 96年 6,000元 3,600元 2,400元 97年 6,000元 3,600元 2,400元 98年 6,000元 3,600元 2,400元 99年 6,000元 3,600元 2,400元 100年 6,000元 3,600元 2,400元 101年 6,000元 3,600元 2,400元 102年 6,000元 5,000元 1,000元 103年 6,000元 5,000元 1,000元 104年 6,000元 3,600元 2,400元 105年 7,200元 3,600元 3,600元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號5差額總計：2萬9,200元 6 江舟聲 95年 6,000元 6,000元 0元 96年 6,000元 6,000元 0元 97年 6,000元 6,000元 0元 98年 6,000元 6,000元 0元 99年 6,000元 3,600元 2,400元 100年 5,000元 3,600元 1,400元 101年 6,000元 3,600元 2,400元 102年 6,000元 3,600元 2,400元 103年 6,000元 3,600元 2,400元 104年 6,000元 3,600元 2,400元 105年 7,200元 3,600元 3,600元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號6差額總計：2萬1,400元 7 鄒清標 99年 6,000元 1,000元 5,000元 100年 6,000元 1,200元 4,800元 101年 6,000元 1,600元 4,400元 102年 6,000元 1,600元 4,400元 103年 6,000元 2,000元 4,000元 104年 6,000元 2,600元 3,400元 105年 7,200元 3,200元 4,000元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號7差額總計：3萬4,400元 8 林耀寰 103年 1,200元 600元 600元 104年 6,000元 1,000元 5,000元 105年 7,200元 1,200元 6,000元 106年 8,000元 1,200元 6,800元編號8差額總計：1萬8,400元 9 陳詩墩 104年 2,500元 1,200元 1,300元 105年 7,200元 1,200元 6,000元 106年 8,000元 1,200元 6,800元編號9差額總計：1萬4,100元 10 劉玉龍 105年 4,536元無 4,536元 106年 5,000元 1,300元 3,700元編號10差額總計：8,236元 11 林錦洪 95年 6,000元 3,600元 2,400元 96年 6,000元 3,600元 2,400元 97年 6,000元 3,600元 2,400元 98年 6,000元 3,600元 2,400元 99年 6,000元 3,600元 2,400元 100年 6,000元 3,600元 2,400元 101年 6,000元 3,600元 2,400元 102年 6,000元 3,600元 2,400元 103年 6,000元 3,600元 2,400元 104年 6,000元 3,600元 2,400元 105年 7,200元 3,600元 3,600元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號11差額總計：3萬2,000元 12 許和鴻 97年 6,000元 4,000元 2,000元 98年 6,000元 4,000元 2,000元 99年 6,000元 4,000元 2,000元 100年 6,000元 4,000元 2,000元 101年 6,000元 4,000元 2,000元 102年 6,000元 4,000元 2,000元 103年 6,000元 4,000元 2,000元 104年 6,000元 4,000元 2,000元 105年 7,200元 4,000元 3,200元 106年 8,000元 4,000元 4,000元編號12差額總計：2萬3,200元 13 籃振益 96年 5,210元無 5,210元 97年 1萬元無 1萬元 98年 6,000元無 6,000元 99年 6,000元無 6,000元 100年 6,000元 5,000元 1,000元 101年 6,000元 5,000元 1,000元 102年 8,000元 5,000元 3,000元 103年 8,000元 5,000元 3,000元 104年 8,000元 5,000元 3,000元 105年 1萬2,000元 5,000元 7,000元 106年 1萬2,000元 6,600元 5,400元編號13差額總計：5萬610元 14 黃永波 103年 1,200元無 1,200元 104年 6,000元 300元 5,700元 105年 7,200元 1,200元 6,000元 106年 8,000元 3,000元 5,000元編號14差額總計：1萬7,900元 15 湯和崑 99年 6,000元 2,000元 4,000元 100年 6,000元 2,000元 4,000元 101年 6,000元 2,000元 4,000元 102年 6,000元 2,000元 4,000元 103年 6,000元 800元 5,200元 104年 6,000元 3,600元 2,400元 105年 7,200元 3,600元 3,600元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號15差額總計：3萬1,600元 16 張為秀 104年 2,200元 300元 1,900元 105年 7,200元 1,200元 6,000元 106年 8,000元 1,200元 6,800元編號16差額總計：1萬4,700元 17 邱盛源 104年 6,000元 3,600元 2,400元 105年 7,200元 3,600元 3,600元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號17差額總計：1萬400元 18 陳萬鳴 105年 7,200元 300元 6,900元 106年 8,000元 1,200元 6,800元編號18差額總計：1萬3,700元 19 曹常連 97年 6,000元 5,000元 1,000元 98年 6,000元 5,000元 1,000元 99年 6,000元 5,000元 1,000元 101年 6,000元 5,000元 1,000元 102年 6,000元 5,000元 1,000元 103年 6,000元 5,000元 1,000元 104年 6,000元 5,000元 1,000元 105年 7,200元 5,000元 2,200元 106年 8,000元 5,000元 3,000元編號19差額總計：1萬2,200元 20 鄧淋敦 98年 1,000元無 1,000元 99年 6,000元 2,600元 3,400元 100年 6,000元 3,600元 2,400元 101年 6,000元 3,600元 2,400元 102年 6,000元 3,600元 2,400元 103年 6,000元 5,000元 1,000元 104年 6,000元 5,000元 1,000元 105年 7,200元 5,000元 2,200元 106年 8,000元 5,000元 3,000元編號20差額總計：1萬8,800元 21 白炳世 101年 6,000元 1,200元 4,800元 102年 6,000元 1,600元 4,400元 103年 6,000元 1,600元 4,400元 104年 6,000元 2,200元 3,800元 105年 7,200元 3,200元 4,000元 106年 8,000元 3,600元 4,400元編號21差額總計：2萬5,800元 22 何金城 99年 6,000元 5,000元 1,000元 100年 6,000元 5,000元 1,000元 101年 6,000元 5,000元 1,000元 102年 6,000元 5,000元 1,000元 103年 6,000元 5,000元 1,000元 104年 6,000元 5,000元 1,000元 105年 7,200元 5,000元 2,200元 106年 8,000元 5,000元 3,000元編號22差額總計：1萬1,200元 23 邱金龍 104年 3,500元 1,000元 2,500元 105年 7,200元 1,000元 6,200元 106年 8,000元 2,000元 6,000元編號23差額總計：1萬4,700元 24 陳永崇 103年 1,200元無 1,200元編號24差額總計：1,200元 25 吳敏祥 97年 2,000元無 2,000元 98年 6,000元無 6,000元 99年 6,000元無 6,000元 100年 6,000元無 6,000元 101年 6,000元無 6,000元 103年 6,000元無 6,000元 104年 6,000元 2,000元 4,000元 105年 7,200元 2,000元 5,200元 106年 8,000元 2,000元 6,000元編號25差額總計：4萬7,200元以上差額金額總計：57萬4,084元附表二：編號年度年終獎金請領名冊所列金額附表一所示之保全人員實際領取年終獎金被告二人侵占之差額 1 95年 2萬4,000元 1萬6,200元 7,800元 2 96年 2萬9,210元 1萬6,200元 1萬3,010元 3 97年 4萬8,000元 2萬5,200元 2萬2,800元 4 98年 4萬9,000元 2萬4,200元 2萬4,800元 5 99年 7萬8,000元 3萬4,400元 4萬3,600元 6 100年 7萬1,000元 3萬5,600元 3萬5,400元 7 101年 8萬4,000元 4萬3,200元 4萬0,800元 8 102年 8萬3,238元 4萬6,000元 3萬7,238元 9 103年 9萬7,900元 4萬7,200元 5萬0,700元 10 104年 12萬4,200元 5萬8,600元 6萬5,600元 11 105年 17萬4,936元 6萬3,700元 11萬1,236元 12 106年 19萬3,000元 7萬1,900元 12萬1,100元

2024-10-03

TYDM-111-訴-189-20241003-1