Know99判決書

搜尋結果：美國運通

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1788號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳浚希（即吳權恩即吳金榮之繼承人）法定代理人林慧萍張筱蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣143,835元，及自民國99年4月21日起至民國104 年8月31日止按週年利率19.95%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳權恩即吳金榮前於民國91年1月22日向渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）53萬元，並約定借款年利率為16% ，若有2次遲延繳款紀錄，則自次月1日起，年利率自動調整為19.95%，如未依約按期清償者，視為全部到期。詎吳權恩未依約還款，尚積欠本金143,835元及利息未償，該債權業經渣打銀行讓與伊，又吳權恩復於104年11月7日死亡，被告為吳權恩之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受吳權恩財產上之權利與義務，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為法律關係之請求，向法院為承認者，且其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎。經查，被告既於本院言詞辯論時就訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第17 頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。三、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1788-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7415號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告周子孝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰貳拾玖元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰零貳元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務；被告又於民國93年8月17日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打銀行）申請信用貸款，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權均讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-7415-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7133號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黃傑（原名黃李燦杰）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,478元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣295,943元，及其中新臺幣276,114元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣27,868元，及其中新臺幣24,141元自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣422,289元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人泛亞商業銀行、美商美國運通銀行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附循環信用貸款契約第19條、美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條、信用卡合約書條款第31 條在卷可憑，本院自有管轄權。泛亞商業銀行於民國93年3 月間變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），其法人人格仍屬同一。渣打銀行於97年8月間概括承受美商美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。原告起訴時原第二項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）304,534元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，嗣迭經變更並捨棄滯納金8,591元，最終變更聲明為：「被告應給付原告295,943元，及其中276,114元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於91年10月18日向泛亞商業銀行請領現金卡（帳號：000-000000000，原存放款帳號：000-000-00000-0 ）使用，最高限額為100,000元；亦於91年12月1日向美商美國運通銀行貸款（原貸款帳號：000000000、渣打承受後之貸款帳號：0000000000000000）；另於90年6月1日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1至3項所示款項未還，嗣寶華銀行及渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、貸款契約、信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,630元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,630元合　　　　計　　　　　　 4,630元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為430,880元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為422,289元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為4,630元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-05

TPEV-113-北簡-7133-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告何爾棟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,558元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣26,031元，及其中新臺幣16,063元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國91年3月27日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，借款利率按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣改依銀行法第 47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）136,558元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚欠26,031元（含本金16,063元）未為清償，嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行概括承受，渣打銀行再將前開債權均讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、金管會併購核准函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月1日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9909-20241205-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35293號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人葉芊彣即葉家玲一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之違約金，最高連續收取以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35293-20241204-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第70號債務人高國銘代理人陳欣怡（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡筱琪許雅綺債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人高國銘應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　二、本件債務人於民國112年5月2日向本院聲請更生，經本院以1 12年度消債更字第148號裁定自112年5月24日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。本院司法事務官以112年度司執消債更字第145號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾新臺幣（下同） 1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂以113年度消債清字第23號裁定債務人自113年2月29日下午5 時起開始清算程序；因債務人名下無財產，而由本院司法事務官依消債條例第129條規定，於113年6月21日以113年度司執消債清字第18號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第148號、112年度司執消債更字第145號、113年度消債清字第23號、113年度司執消債清字第18號卷查明屬實。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於113年12月2日上午11時40分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀或到場表示意見如下：　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人須扶養母親高曾秀枝，並無消債條例第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由等語。　㈡臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示：聲請人經裁定清算後仍有固定薪資收入，其清算前2年間可處分所得，扣除自己與依法應受扶養者所必要生活費用，仍有餘額可供清償，然債權人卻未受分配，依消債條例第133條應不予免責，並請依職權調查是否符合消債條例第134條規定不免責事由等語。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第13 3條、第134條規定不免責事由等語。　　㈣臺灣中小企業銀行股份有限公司到庭陳稱：不同意免責。　　㈤其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。　⒉本件債務人於112年5月2日向本院聲請消債條例更生事件，經本院以112年度消債更字第148號裁定自112年5月24日下午5 時起開始更生程序，本院司法事務官以112年度司執消債更字第145號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂以113年度消債清字第23號裁定債務人自113年2月29日下午5時起開始清算程序，業如前述，揆之上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5 月24日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒊聲請人主張其自111年5月迄今擔任復康巴士司機，每月收入約27,000元，有聲請人提出之財產及收支狀況說明書、勞保被保險人投保資料表等件為證，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是聲請人經本院裁定開始更生程序後，每月有固定收入27,000元，堪可認定。　⒋復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以111年度至113年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人每月必要生活費用及應負擔母親扶養費用額（聲請人之母，共同負擔扶養義務人數3人），應依17,076元為認定基準，合計為22,768元【即17,076 元＋（17,076元÷3人）＝22,768元】。則聲請人自法院裁定開始更生程序後之每月收入為27,000元，扣除每月必要生活費用及扶養費用22,768元後，尚餘4,232元（計算式：27,000 元－22,768元＝4,232元)，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，依同條後段規定，應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒌債務人主張其自111年5月迄今擔任復康巴士司機，每月收入約27,000元，業如前述，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其他所得，是其聲請更生前2年間（即自110年5月2日起至112年5月1日止）可處分所得應為351,000元【計算式：27 ,000元×13月（即111年5月至112年5月止）＝351,000元】。　⒍依消債條例第64條之2第1、2項規定，110年度至112年度臺南市公告之每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元、 14,230元，以1.2倍計算，各該年度之每月必要生活費用標準分別為15,965元、17,076元、17,076元，是債務人及受扶養人每月生活必要費用即以上開標準計算，則債務人聲請更生前2年支出之必要生活費用為405,380元（計算式：15,965 元×4＋17,076元×20＝405,380元），加計母親之扶養費用為13 5,127元（計算式：405,380元÷3人＝135,127元），則債務人聲請更生前2年之必要支出合計為540,507元（計算式：405, 380元＋135,127元＝540,507元）。　　⒎準此，債務人於聲請更生前2年間，可處分所得351,000元扣除必要支出540,507元後，並無餘額，是聲請人應無消債條例第133條所規定不免責之情形。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-03

TNDV-113-消債職聲免-70-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1269號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳冠亨即陳毓聰設籍高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十七年五月八日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國91年6月3日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，並約定週年利率為7.88％，自91年10月1 日起，週年利率自動改為16％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為週年利率19.95％計算，按日計息，直到貸款本息全部付清為止。詎被告嗣未依約履行，尚欠新臺幣（下同）21萬1968元。又渣打銀行業於99年12月15日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，是原告已自渣打銀行合法取得其對被告之借款債權，並依民法第297條規定向被告通知前揭債權讓與之事實，然迭經原告多次追討，被告並未清償，仍欠21萬1968元，及自97 年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110 年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自公布後 6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、美國運通銀行信用貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函、變更登記表、戶籍謄本（見本院卷第11至23頁）等件為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張應屬可採，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，洵屬正當，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付21萬1968元，及自97年5月8日起至110年7月19日止，按週年利率19.95％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-03

KSDV-113-訴-1269-20241203-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32244號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人詹佳玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾肆萬壹仟玖佰肆拾柒元，及其中壹拾參萬伍仟貳佰參拾柒元自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

PCDV-113-司促-32244-20241202-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第1999號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告 CHEYROUX CHRISTOPHE（法國籍）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。查被告於民國111年8月12日出境，其居留狀況為「離台」，有外人居停留資料查詢表附卷可證，應認被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。查被告自107年間起居留地址變更為「新北市○○區○○○路0段000巷00號9樓」，此有前揭居停留資料可參，是應認其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-02

TPEV-113-北小-1999-20241202-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第1999號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告 CHEYROUX CHRISTOPHE（法國籍）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-02

TPEV-113-北小-1999-20241202-1