Know99判決書

搜尋結果：翁毓潔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珏均籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0段 00號00樓0○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25689號），本院判決如下：　　主　文陳珏均犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、陳珏均明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶、帳號交付、提供予他人使用，亦明知若因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），於民國113年3月12日透過LINE通訊軟體與LINE暱稱「微工…江嘉芝」等詐騙集團聯繫後，得知從事家庭工每張卡片可以領取新臺幣(下同)1萬元之對價後，即基於無正當理由，期約對價而交付、提供金融機構帳戶供他人使用之犯意，於同年月13日11時30分許，在新北市 ○○區○○路00號統一超商大坪林門市，將其於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案兆豐銀帳戶)等4張提款卡，以寄貨便方式寄至指定地點，並透過通訊軟體LINE提款卡密碼之方式，交付本案帳戶資料予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「徵工…江嘉芝」使用。嗣LINE暱稱「徵工…江嘉芝」等詐騙集團取得本案郵局帳戶、本案一銀帳戶、本案中信銀帳戶及本案兆豐銀帳戶等4張提款卡提款密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之113年3月間，以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示陳聖凱等14 人，使陳聖凱等14人陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯至如附表所示上開帳戶內，再由詐騙集團成員持上開帳戶提款卡，提領如附表款項去向欄所示現金，以此方式隱匿犯罪所得去向，嗣陳聖凱等14人匯款後驚覺有異，方驚覺受騙，報警處理，循線查知上情。二、案經陳聖凱、王柏鑑、許鈴玉、林傢惠、郭芮安、廖峻鋌、陳柏全、林沛君、江承峰、陳禹方、崔凱棠、林容伊、林永章訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳珏均均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾將上開帳戶提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「徵工…江嘉芝」使用之事實，惟矢口否認有期約對價而無正當理由交付金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：其在臉書上看到應徵「家庭代工」之廣告，對方要求提供提款卡、密碼，要給材料商試用金流，以後方便匯薪水云云。經查：　　 (一)上開帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳聖凱、王柏鑑、許鈴玉、林傢惠、郭芮安、廖峻鋌、陳柏全、林沛君、江承峰、陳禹方、崔凱棠、林容伊、林永章及證人即被害人吳哲丞於警詢時之指述，復有被告提供其與LINE暱稱「徵工…江嘉芝」等詐騙集團之LINE對話紀錄、超商郵寄之繳款證明、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、匯款資料、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶、本案中信銀帳戶及本案兆豐銀帳戶之交易明細在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　　　　 (二)被告與「徵工…江嘉芝」間有期約對價：　　　觀諸被告於偵查時陳稱：對方說給一個帳戶，政府有補助1 萬元，其給多一點帳戶，可以多一點補助等語（見偵卷第48 4頁），足認被告與「徵工…江嘉芝」對話後，確係認知交付 1個帳戶資料即可領取1萬元之補助金，縱對方有同時告知被告交付帳戶資料亦有要用以購買材料所用，仍無礙於被告就提供本案帳戶，有期約對價之認識，此由被告提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）自明，可徵被告就提供本案帳戶資料可獲取1萬元之補助自始即有所認識，並進而提供本案帳戶，自有期約對價之情。　　 (三)被告提供本案帳戶無正當理由：　　　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　2.查被告為高中肄業，亦有工作經驗，且自陳知道政府有在宣傳這些反詐騙事項等語（見本院卷第83頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，更深知不能將帳戶資料任意交付他人之情。而依被告提供之對話紀錄，可知對方係告知要購買材料及申請補助為由要求被告交付本案帳戶，惟對話內容既提及購買材料費用係由工廠負擔，則公司自行花費購買材料何以需要提供本案帳戶資料？又提供帳戶資料何以可以申請補助？況補助發放，提供存摺封面即可，更無需提供本案帳戶資料，均徵「徵工…江嘉芝」以此為由向被告要求交付提供本案帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告則陳稱對方當下就這樣說，其也沒有想這麼多等語（見偵卷第484頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案帳戶有正當理由，又被告所對話之對象係「徵工…江嘉芝」，被告既稱係透過臉書尋找，可見被告並不認識該他人，也不熟識該對象，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係他人所陳或提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案帳戶資料甚明。　　　　 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，　　並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　 (三)被告以一行為同時寄出本案4個帳戶之提款卡並告知上開帳戶之密碼，係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一個期約對價而無正當理由提供帳戶罪。 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，實屬不該，考量其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　 (二)被告提供之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人與被害人遭詐欺款項之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)本案告訴人與被害人所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　　 (四)依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶款項去向 1 陳聖凱 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人陳聖凱於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人給付2月租金方看屋，使告訴人陳柏全陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時1分 5,500元本案郵局帳戶提款2萬元、2萬元、4,000元 2 王柏鑑 (提告) 詐騙集團於113年3月9日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人王柏鑑於113年3月9日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人王柏鑑給付2月租金方看屋，使告訴人王柏鑑陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時5分 2萬2,000元本案郵局帳戶 3 許鈴玉 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人許鈴玉於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人許鈴玉給付2月租金方看屋，使告訴人許鈴玉陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時11分 1萬元本案郵局帳戶提款1萬元 4 林傢惠 (提告) 詐騙集團於113年3月18日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林傢惠，後再以無法下單要告訴人林傢惠聯繫客服開通驗證金流服務方能交易，使告訴人林傢惠陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時17分 4萬9,985元本案一銀帳戶提款3,000元、3,000元、2萬元、2萬元、4,000元 5 郭芮安 (提告) 詐騙集團於113年3月15日佯裝健身協會人員以電話項告訴人郭芮安佯稱有重複扣款要取消，後再佯以銀行人員名義向告訴人郭芮安佯稱要登錄系統並按其指示操作才能退款，使告訴人郭芮安陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時20分 113年3月15日20時22分 113年3月15日20時23分 113年3月15日20時47分 113年3月15日21時01分 9,987元 9,988元 9,989元 2萬3,123元 1,985元本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶提款3萬元 6 廖峻鋌 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以臉書私訊傳送購買商品之訊息與告訴人廖峻鋌，後再以無法下單要告訴人廖峻鋌聯繫其提供之客服網站，該客服網站向告訴人廖峻鋌佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人江承峰陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時32分 2萬9,988元本案郵局帳戶提款2萬元、4萬1,000元 7 陳柏全 (提告) 詐騙集團於113年3月15日前某日在網路佯張貼租屋訊息，告訴人陳柏全於113年3月15日瀏覽後與之聯繫，詐騙集團要求告訴人陳柏全給付2月租金方看屋，使告訴人陳柏全陷於錯誤而交付財物 113年3月15日20時33分 1萬2,000元本案郵局帳戶 8 林沛君 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林沛君但要求在7-11賣貨便交易，後以告訴人林沛君之賣貨便帳號未升級，導致其帳號遭凍結為由，並提供假冒之賣貨便客服網站連結，請告訴人林沛君處理，告訴人林沛君點選與之聯繫後，該客服網站向告訴人林沛君佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人林沛君陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時16分 113年3月15日21時17分 113年3月15日21時18分 9,999元 9,998元 9,997元本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶本案中信銀帳戶提款3萬元 9 吳哲丞 (未提告) 詐騙集團於113年3月15日佯裝健身協會人員以電話項被害人吳哲丞佯稱有重複扣款要取消，後再佯以銀行人員名義向被害人吳哲丞佯稱要登錄系統並按其指示操作才能退款，使被害人吳哲丞陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時40分 8,168元本案中信銀帳戶提款8,000元 10 江承峰 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人江承峰，後再以無法下單要告訴人江承峰聯繫其提供之客服網站，復告訴人江承峰與該客服網站連繫後，該客服網站項告訴人江承峰佯稱要開通驗證金流服務方能交易，使告訴人江承峰陷於錯誤而交付財物 113年3月15日21時51分 3萬4,000元本案郵局帳戶提款2萬元、1萬4,000元 11 陳禹方 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人陳禹方，並要求告訴人陳禹方使用蝦皮購物賣場買賣，後再以無法下單要告訴人陳禹方聯繫客服開通驗證金流服務方能交易，使告訴人陳禹方陷於錯誤而交付財物 113年3月15日23時31分 113年3月15日23時37分 4萬9,985元 6,998元本案兆豐銀帳戶本案兆豐銀帳戶提款2萬元、2萬元、1萬6,000元 12 崔凱棠 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買遊戲帳號之訊息與告訴人崔凱棠，並提供某交易平台要告訴人崔凱棠註測該交易平台要出金時，詐騙集團成員以註冊帳戶遭凍結無法出金，要支付款項才能解凍，使告訴人崔凱棠陷於錯誤而交付財物 113年3月15日23時44分 2萬6,401元本案兆豐銀帳戶提款2萬元、7,000元 13 林容伊 (提告) 詐騙集團於113年3月14日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林容伊，並要求告訴人林容伊使用賣貨便買賣，後告訴人林容伊按詐騙集團提供之賣貨便網路連結後，該詐騙集團要求轉帳驗證方能交易，使告訴人林容伊陷於錯誤而交付財物 113年3月16日0時4分 113年3月16日0時5分 4萬9,888元 4萬9,444元本案一銀帳戶本案一銀帳戶提款2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元 14 林永章 (提告) 詐騙集團於113年3月15日以LINE傳送購買商品之訊息與告訴人林永章，後以帳戶匯款後遭凍結為由要告訴人林永章按詐騙集團提供賣貨便客服聯繫，該詐騙集團要求轉帳驗證方能交易，使告訴人林永章陷於錯誤而交付財物 113年3月16日0時5分 5萬66元本案兆豐銀帳戶提款2萬元、2萬元、1萬元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2951-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡利郎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5947號），本院判決如下：　　主　文蔡利郎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡利郎為全省瓦斯設備工程行工作人員，於民國113年4月8 日14時15分許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓，遭該址住戶黃振偉質疑其非大台北區瓦斯股份有限公司之工作人員，並將其推出門外後，蔡利郎竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址公寓樓梯間，以「肖ㄟ（臺語）」、「神經病」等語辱罵黃振偉，足以貶損黃振偉之人格及社會評價。二、案經黃振偉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告蔡利郎就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、被告固坦認其有於上開時、地，發表起訴書所載言論之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有說上開話語，但其是因告訴人拿著手機對其一直拍並一直追著其跑，其是被告訴人逼的，其是被陷害的云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人黃振偉於警詢、偵訊時之證述相符，並有告訴人提供之手機錄影檔案、臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨本院勘驗筆錄在卷可稽，已堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵訊時先後證稱：其於上開時間、地點接到自稱是大台北瓦斯公司人員的男子按門鈴說要來其家做兩年一度的檢查，其將一樓的門按開啟後他就直接上來其家強行進入，且講話不客氣、嚼檳榔，其太太請他出示工作證時他只掀一下就遮起來，態度不好，其見狀就從屋裡走出來推他出去，拿起手機照他和對他錄影，後來他就下樓跑給其追，並且用台語辱罵其「肖ㄟ」，然後就自行離開等語，核與本院勘驗上開錄影畫面結果相符。觀之上開證人證述，且被告於事發當時確因對於告訴人有所不滿，是由被告口出上開言語之情狀、原因背景綜合以觀，足以認定被告上開言詞，係出於其不滿告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確有公然侮辱之犯意，被告所辯，顯難憑採。　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　 (二)爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，在不特定人得以共聞共見之處，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格，使告訴人感受不堪，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2603-20250206-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第276號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第277號原告林容伊王柏鑑被告陳珏均籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0段 00號00樓0○○○○○○○) 上列被告因本院113年度審易字第2951號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-277-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2714號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾文忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32914號），本院判決如下：　　主　文鍾文忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾文忠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日前某日，將其所申請之如附表一所示金融機構帳戶資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開銀行資料後，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表二各編號所示時間、以所示方式詐騙王博誌等人，致王博誌等人陷於錯誤，而於附表二各編號所示匯款時間匯款所示金額之款項至所示帳戶，旋遭提領一空。嗣經王博誌等人發覺後，報警究辦，始循線查獲而悉上情。二、案經王博誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、邱俊斌、洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家欣、陳芯涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告鍾文忠均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其四個帳戶都放在一起，都遺失了，可能是丟垃圾時一起丟掉，帳戶密碼是寫在一張紙上，和帳戶綑在一起　　云云。經查： (一)上開帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金錢匯入本案上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人王博誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、邱俊斌、洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家欣、陳芯涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱及證人即被害人吳鈺惠、李佳蓉、徐逸蕙於警詢時之指述，復有如附表一所示帳戶之開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　　 (二)本案帳戶之金融卡及提款密碼確係被告提供予詐欺集團使用：　　　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。而被告於　　警詢時辯以：其把提款卡密碼寫在紙上，和提款卡用橡皮筋包一起，放在日常手提袋中，於不詳時間、地點遺失云云，後於本院審理時辯稱：不確定是放袋子裡還是放在家中，可能丟垃圾時一起和垃圾丟掉等語，是被告就本案帳戶係如何遺失，於警詢及本院審理時供述並不相符，則被告所述提款卡遺失之情節之真實性，顯有可疑。　2.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物　　品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。又本案上開帳戶之提款卡均無掛失紀錄，且本案被害人於受詐欺而將款項匯入被告之上開帳戶後，旋遭他人提領一空等情，有前揭帳戶交易明細可資佐證，益徵該不詳詐欺集團成員向被害人詐欺時，確有把握上開帳戶並無遭被告報警或掛失通報凍結之虞，足認本案帳戶之提款卡（含密碼）係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係遺失乙節，衡係卸責之詞，不足為採。　　 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾所知悉。　⒉被告為00年0月出生，此有被告戶籍資料在卷可佐，又其於警詢時自承：臺灣銀行帳戶是信用貸款用，富邦銀行帳戶是薪轉戶...等語，可證被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容自應知悉，被告明知此情，猶執意將本案帳戶之金融卡與提款密碼交給詐欺集團成員使用，堪認被告主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　　　　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　　　　　　三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表二所示被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：(有無從中獲得報酬？) 都沒有等語（見偵卷第37頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2714-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯沐辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5444號、第16216號）暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15616號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯沐辰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應按附表二所示方法支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯沐辰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件㈠、㈡）。二、論罪科刑　 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　4.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法、中間時法或裁判時，均符合減刑之要件，且因被告本案所為，均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　5.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　　6.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第3 39條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與姜義信、魏和鈞、TELEGRAM暱稱「嗯哼」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表一編號1至3所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第15616號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　　　　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳正一、張劍文成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第168頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人吳正一、張劍文成立調解，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74 條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表二所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　　　　五、沒收： (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.被告於偵訊時供稱：其沒有取得報酬等語（見臺北地檢署11 3偵5444卷第222頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。六、退併辦部分 (一)臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第16934號併辦意旨略以：被告共同詐欺被害人鄭雅文、范朝傑部分，與上開經本院判刑部分為同一案件，應併案審理等語。 (二)惟加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查本件與上開併辦部分之被害人鄭雅文、范朝傑不同，則移送併辦部分之被害人鄭雅文、范朝傑縱令確遭被告所屬詐欺集團詐欺取財，與本案間亦屬併罰之數罪，自不生實質上一罪或裁判上一罪關係，本院尚不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表一: 第一層第二層　宣告刑編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）匯入時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣） 1 江佩珍（告訴）本案詐欺集團成員於112年4月21日起，以假投資方式誆騙江佩珍，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日13時17分許臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 112年5月19日13時22分許本案中信帳戶 21萬500元柯沐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 吳正一本案詐欺集團成員於112年3月31日起，以通訊軟體LINE暱稱「檸檬」帳號與吳正一聯繫，並假投資方式誆騙吳正一，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日12時7分許合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 112年5月25日12時24分許本案中信帳戶 20萬9,900元柯沐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 張劍文（告訴）本案詐欺集團成員於112年5月15日起，以在「淘吉吉」網站擔任代理商販售商品賺錢，須依指示匯款為由誆騙張劍文，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時45分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬2,000元 112年5月30日13時58分許至13時59分許本案一銀帳戶 200萬元、 5萬2,000元柯沐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：　　　　　　　　　 ⒈被告願給付吳正一新臺幣（下同）拾萬元，給付方式如下：自　民國114 年3 月起，按月於每月15日以前給付陸仟元至全部清　償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款　至吳正一所指定帳號之帳戶。 ⒉被告願給付張劍文伍萬貳仟元，給付方式如下：自114 年3 月　起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如　有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至張劍文所指定　帳號之帳戶。附錄本案所犯法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件㈠: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5444號 113年度偵字第16216號　　被　　　告　柯沐辰　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號8樓之807室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯沐辰依其智識程度及社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供與真實姓名年籍不詳之人匯入來源不明之款項後，依指示將該等款項領出，並交付與真實姓名年籍不詳之人，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日22時許至23時許間，在台北峻美精品旅店（址設臺北市○○區○○路00號6樓）內，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）提供與姜義信、魏和鈞（上二人涉嫌詐欺等罪部分，另行偵辦）使用。姜義信、魏和鈞所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示第一層詐騙帳戶內，上開款項復於附表所示第二層匯入時間，遭本案詐欺集團成員將附表所示第二層匯入金額，匯入附表所示第二層匯入帳戶內，而附表編號1、2所示款項旋再遭本案詐欺集團成員轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。柯沐辰又層升其犯意，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於112年5月30日 14時5分許至112年6月12日15時13分許間，依真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「嗯哼」之本案詐欺集團成員指示，持本案一銀帳戶提款卡，將包括附表編號3所示款項在內之詐欺款項領出，並將領得款項（共計新臺幣【下同】10 6萬3,363元）交付與「嗯哼」所指定真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經江佩珍、張劍文訴由嘉義市政府警察局移送偵辦；張劍文訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告柯沐辰於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於112年5月18日22時許至23時許間，在台北峻美精品旅店內，將其所申設本案中信帳戶、本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提供與兩名本案詐欺集團成員使用。 ⑵被告於112年5月30日14時5分許至112年6月12日15時13分許間，依「嗯哼」指示，持本案一銀帳戶提款卡提領該帳戶內款項，並將領得款項交付與「嗯哼」所指定之本案詐欺集團成員。 ⑶被告曾於107年至108年間，因提供金融帳戶而涉犯詐欺罪嫌，為檢警偵辦。 2 ⑴告訴人江佩珍、張劍文於警詢之指訴 ⑵被害人吳正一於警詢之證述證明本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人江佩珍、張劍文、被害人吳正一，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴被害人吳正一所提出對話紀錄截圖1份 ⑵告訴人張劍文所提出新店地區農會匯款申請書（代收據）翻拍照片1張證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，詐騙被害人吳正一，致其陷於錯誤。 ⑵告訴人張劍文於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示詐騙金額，匯至附表編號3所示第一層詐騙帳戶內。 4 ⑴臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑶華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷本案中信帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份 ⑸本案一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份證明以下事實： ⑴於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額之款項，匯入附表所示附表所示第一層詐騙帳戶內，上開款項復於附表所示第二層匯入時間，遭匯款附表所示第二層匯入金額至附表所示第二層匯入帳戶內，而附表編號1、2所示款項旋再遭轉出。 ⑵本案一銀帳戶於112年5月30日14時5分許至112年6月12日15時13分許間，遭提領包括附表編號3所示款項在內之款項（共計106萬3,363元）。 5 監視器影像畫面截圖1份證明被告有於112年5月18日18時17分許，入住台北峻美精品旅店602號房，並於翌（19）日14時18分許，與兩名男子一同離去之事實。 6 被告與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖各1份證明以下事實： ⑴被告向本案詐欺集團成員詢問本案行為內容時，曾傳送內容為「這個算洗錢嗎最近一直看到這類新聞」、「真的能確認不會有問題嗎」、「我只知道借帳戶有可能會發生問題所以要問清楚」之訊息予本案詐欺集團成員。 ⑵被告曾與本案詐欺集團成員討論如何交付其所提領款項之相關事宜。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第4062號不起訴處分書1份證明被告曾於107年至108年間，因提供金融帳戶而涉犯詐欺罪嫌，為檢警偵辦之事實。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告柯沐辰與本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將金融帳戶提供與本案詐欺集團成員使用後，依本案詐欺集團成員指示提領帳戶內款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告將金融帳戶提供與本案詐欺集團成員使用後，依本案詐欺集團成員指示提領帳戶內款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：第一層第二層編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）匯入時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣） 1 江佩珍（告訴）本案詐欺集團成員於112年4月21日起，以假投資方式誆騙江佩珍，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日13時17分許臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 112年5月19日13時22分許本案中信帳戶 21萬500元 2 吳正一本案詐欺集團成員於112年3月31日起，以通訊軟體LINE暱稱「檸檬」帳號與吳正一聯繫，並假投資方式誆騙吳正一，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日12時7分許合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 112年5月25日12時24分許本案中信帳戶 20萬9,900元 3 張劍文（告訴）本案詐欺集團成員於112年5月15日起，以在「淘吉吉」網站擔任代理商販售商品賺錢，須依指示匯款為由誆騙張劍文，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時45分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬2,000元 112年5月30日13時58分許至13時59分許本案一銀帳戶 200萬元、 5萬2,000元附件㈡：臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15616號　　被　　　告　柯沐辰　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號8樓之807房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、柯沐辰依其智識程度及社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供與真實姓名年籍不詳之人匯入來源不明之款項後，依指示將該等款項領出，並交付與真實姓名年籍不詳之人，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日22時許至23時許間，在台北峻美精品旅店（址設臺北市○○區○○路00號6樓）內，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第2層帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供與姜義信、魏和鈞（上2人涉嫌詐欺等罪部分，另行偵辦）使用。嗣姜義信、魏和鈞所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，於112年3月31日起，先後以社群軟體臉書暱稱「李若曦」、通訊軟體LINE暱稱「檸檬」、「Aline」、「9號客服」將吳正一加為好友，並佯稱至「 TICKMILL」網站投資外幣可以賺取匯差云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月25日12時7分許匯款新臺幣(下同)10 萬元，至另案被告李佳恩（業經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第58號判決判處有期徒刑2月確定）所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱第1層帳戶）後，詐欺集團成員於112年5月25日12時24分許將第1層帳戶內之款項209,900元(不含手續費)轉帳至第2層詐騙帳戶內，旋遭詐欺集團成員再轉至另一帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因吳正一驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經雲林縣政府警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯沐辰於警詢時及偵查中之供述。證明被告確有於上開時、地，在台北峻美精品旅店內，將其所申設之第2層帳戶資料提供與2名詐欺集團成員使用，惟辯稱：對方告知我說是從事加密貨幣，因為會被課稅，所以要蒐集其他人之帳戶作資金分流等語。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 2 被告柯沐辰所提出訂房明細、約定帳戶明細、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。佐證被告確有於上開時、地，在台北峻美精品旅店內，將其所申設之第2層帳戶資料提供與2名詐欺集團成員使用。 ①嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3 被害人吳正一於警詢時之指訴。證明詐欺集團成員於上開時間、以上開方式，詐騙被害人吳正一，致其陷於錯誤，而依指示匯款至第1層帳戶之事實。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 4 被害人吳正一所提出對話紀錄截圖、翻拍畫面、郵政跨行匯款申請書各1份。證明詐欺集團成員於上開時間、以上開方式，詐騙被害人吳正一，致其陷於錯誤，而依指示匯款至第1層帳戶之事實。 ①雲林縣警察局斗南分局永光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④金融機構聯防機制通報單。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為幫助詐欺被害人吳正一之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：被告柯沐辰前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6月17日以113年度偵字第5444、16216號提起公訴，現由貴院（癸股）以113年度審訴字第1419號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，於該案中係屬前階段之幫助低度行為之犯罪事實，與該案係提供同一帳戶(第一層帳戶)之行為，致同一被害人吳正一受騙而交付財物，與該案為同一事實，爰請貴院依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-1419-20250206-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第275號原告柯尚霆彭素英被告吳羽瑄上列被告因本院113年度審訴字第2125號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-274-20250206-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第58號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于元東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7020號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告于元東所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人魏喬明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院審交簡卷第9頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17020號　　被　　　告　于元東　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷臨0 　　　　　　　　　　　　00之10號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于元東於民國112年11月24日8時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區信義路5段150巷401弄第1車道由東往西方向行駛，行經該路段與松仁路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適亦有左轉彎未注意其他車輛之魏喬明(所涉過失傷害罪嫌部分，另由本署以113年度調院偵字第4206號偵辦中)，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿吳興街對向行使至該處欲左轉彎松仁路，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，魏喬明因而受有眩暈、頸部拉傷之傷害。二、案經魏喬明訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于元東於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故，惟矢口否認有何上開過失傷害犯行，辯稱：伊當時駕駛車輛直行，是告訴人在對向駕駛車輛越過道路中線才發生碰撞云云。 2 告訴人魏喬明於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，疏未注意往來車輛狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然駕車直行，並與其發生交通事故，致受有傷害之事實。 3 臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○0○0○0○路○○○號誌運轉圖、補充資料表、本署檢察事務官113年8月9日當庭勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月9日鑑定意見書(案號：0000000000號)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片14張證明被告駕駛車輛行經上開交岔路口直行，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院112年11月24日診斷證明書(乙種) 證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告于元東所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、告訴人魏喬明雖指訴其因本件車禍另受有頸椎第五、六節椎管狹窄之傷害云云，然此病症係其於112年12月13日入住臺北榮民總醫院時所診斷，尚難認與本件車禍有因果關係，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-114-審交易-58-20250205-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾念庭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人鄭淑華告訴被告鍾念庭傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽(見本院卷第41-45頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1129號　　被　　　告　鍾念庭　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號16樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭國書　律師　　　　　　　　黃韻宇　律師　　　　　　　　王詩惠　律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、鍾念庭因承包臺北市○○區○○街0號1樓馬光中醫診所裝潢前期拆除工程之意識設計公司，於施工期間關閉水閥致社區公共設施無水使用，且將裝潢建材置於公共區域及人行道上而心生不滿，於民國113年2月2日下午2時10分許，在臺北市○○區 ○○街0號前，持手機自行錄影蒐證，嗣意識設計公司之鄭淑華見狀上前質疑鍾念庭而起爭執，詎鍾念庭認鄭淑華乃故意挑釁，遂不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手抓傷鄭淑華手臂，致其受有右前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭淑華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告鍾念庭於警詢時之供述供稱因承租戶馬光中醫診所委託意識設計公司於裝修過程中關閉水閥，導致社區1樓沒有水，跟意識設計公司抗議，導致意識設計公司對社區管理有所不滿，嗣於上揭時、地發現意識設計公司把施工裝潢用的建材放置於社區公共區域及人行道，屬違規事項，乃上前拍照以留下證據時，告訴人鄭淑華見狀後，就走出來尾隨伊，並持手機不斷拍攝，又用言語挑釁及糾纏，要求伊要刪掉拍攝的證據等情，惟辯稱：在過程中並沒碰到告訴人的手臂或傷害告訴人，而是告訴人的手不斷揮舞，告訴人的手機也是在揮舞過程中掉落云云。二告訴人鄭淑華指訴證明全部犯罪事實三現場錄影檔案、現場錄影截圖2張，及本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份證明被告於案發時、地，傷害告訴人之事實。四國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日就診並受有右前臂擦挫傷之事實。二、核被告鍾念庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2708-20250205-1

審交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第77號原告魏喬明被告于元東上列被告因過失傷害案件 (本院114年度審交簡字第2號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，業經本院諭知公訴不受理之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPDM-113-審交簡附民-77-20250205-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳靖崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5429號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告吳靖崴所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人洪沁鍇已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑( 見本院審交易卷第19頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5429號　　被　　　告　吳靖崴　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳靖崴於民國113年4月24日9時47分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，臨停在臺北市○○區○○○路00號前，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而按當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自臨停處之復興北路第4車道由南往北方向左切至第1車道行駛，適有洪沁鍇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿前揭路段同向行駛於第2車道，致吳靖崴所駕駛之前揭車輛車尾與洪沁鍇之前揭機車車頭發生碰撞，使洪沁鍇倒地而撞擊後方許建富所駕駛而於同路段同向停等於第1車道之車牌號碼000-000 0號自小客車，因而受有左手肘、左下肢、左腳背挫傷等傷害。二、案經洪沁鍇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　　據　　清　　單待　　證　　　事　　實一被告吳靖崴之供述坦承全部犯罪事實。二告訴人洪沁鍇之指訴證明全部犯罪事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告起駛前未顯示方向燈及未讓行進中之車輛行人優先通行致生車禍，其駕駛行為有過失之事實。四啓誠聯合診所診斷證明書2紙證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-114-審交易-6-20250205-1