Know99判決書

板聲

板橋簡易庭

聲請迴避

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第258號聲請人張美雪上列聲請人因本院113年度板小字第1734號給付管理費事件聲請迴避，尚未繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭審判長法官趙伯雄法官江俊傑法官白承育以上正本係照原本製作。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板聲-258-20241202-1

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第262號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月2日高雄高等行政法院113年度聲再字第 63號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因聲請迴避事件，對本院113年度聲再字第231號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第63號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、本院查：　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」　㈡原確定裁定係由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上開規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人以不符合管轄規定之一己主觀見解或無關管轄之理由提起抗告，難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-28

TPAA-113-抗-262-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第524號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113 年度抗字第211號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第43號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以 113年度聲再字第37號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第211號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-524-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第548號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第227號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第94號裁定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以11 3年度聲再字第41號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服原裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第227號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人遂對原確定裁定聲請再審。三、經查，聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以其以無關管轄之理由提起抗告，而予以裁定駁回之論據，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-28

TPAA-113-聲再-548-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第529號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第287號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，前對本院112年度聲再字第876號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱高高行）聲請再審，經高高行認應專屬本院管轄，以113年度聲再字第12號裁定（下稱高高行移送裁定）移送本院。嗣聲請人對高高行移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第107號裁定駁回其抗告。聲請人對該裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第287號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-529-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第257號聲請人謝宗賢上列聲請人因與相對人臺北市士林區公所等間聲請迴避事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲字第700號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審之程序審理裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院112年度聲字第700號裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審之程序審理裁判。次按，聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98 條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未依上開規定為釋明或提出委任狀，亦未據繳納裁判費，經本院命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年6月12日寄存送達於中華郵政股份有限公司士林後港郵局(臺北77支局)，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另於113年6月24日具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審之程式欠缺。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，對非受裁定之人，自不得對之聲請再審，聲請人於本件再審程序將非原確定裁定當事人列為相對人，亦非適法，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-113-聲再-257-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第495號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度抗字第215號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請迴避事件，對本院113年度聲再字第64號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第32號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第215號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請再審理由狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，然對於原確定裁定係認原裁定以管轄錯誤為由裁定移送本院，並無不合，而裁定駁回，究有何合於其所主張再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　王俊雄法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-聲再-495-20241127-1

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第266號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月30日高雄高等行政法院113年度聲再字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因聲請迴避事件，對本院113年度聲再字第230號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第62號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對之聲請再審，依上規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官曾彥碩

2024-11-21

TPAA-113-抗-266-20241121-1

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第285號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，抗告人對於中華民國113年8月27日高雄高等行政法院113年度聲再字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因聲請迴避事件，對民國113年6月26日本院113年度抗字第115號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審113年8月27日113年度聲再字第49號裁定（下稱原裁定）以其管轄錯誤而移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人猶執詞主張本件聲請再審應專屬原審管轄，及以其他無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　章舒涵

2024-11-21

TPAA-113-抗-285-20241121-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1879號聲請人即被告林庭吟上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 500號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度金訴字第1500號違反洗錢防制法等案件（下稱本案洗錢案件）受命法官講話含滷蛋、聲音講話一連串沒斷及不給被告說話有效的權益，以及審判案子不認真，給予的有效證據沒先全部看完再審判案子，這是一場自導自演的鬧劇、開庭，法官個人自我執念影響整場開庭程序及狀況，浪費國家資源、權益來審理案子等語二、按當事人遇有法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，為刑事訴訟法第18 條第2款所明定。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人固指稱本案受命法官講話含滷蛋、一連串沒斷及不給予聲請人說話權益云云，然經本院勘驗本案於民國113年2月 21日、同年6月7日準備程序之錄音光碟，足見，受命法官於開庭過程中講話咬字、發音及語句斷點均正常能以理解，且開庭過程中未見有不給予聲請人表示意見之情形，且從聲請人於開庭過程中尚能就受命法官所問之問題，逐一予以回答，足見聲請人亦能明瞭受命法官提問之內容，且於開庭過程中聲請人並無喪失說話、答辯之權益。至受命法官固有於開庭過程中因聲請人不斷欲更改筆錄內容而打斷聲請人陳述之狀況，惟此係基於訴訟指揮，為順遂程序進行及為確認聲請人陳述真意所為，且嗣後受命法官仍有再給予聲請人陳述意見之機會，並反覆與聲請人確認其真意等情，有本院勘驗筆錄可參。縱聲請人對受命法官所為訴訟指揮之處分有所不滿，然此為其個人主觀感受，其未提出受命法官存有何客觀之原因，致使審判恐有不公平或一般通常之人均認已達於法官不能為公平裁判之程度，自無從認受命法官執行職務確有偏頗之虞。　㈡聲請人另指稱受命法官審判不認真、給予的證據沒看完，自導自演、有個人自我執念云云。然依前開本院勘驗筆錄內容可見，受命法官於準備程序開庭過程中，就起訴書所載犯罪事實、證據，均有問被告之答辯內容及意見，亦有告知聲請人如就本案有相關證據可以提出，且於113年2月21日準備程序結束後，因聲請人遲未陳報於該次開庭中所提及之報案紀錄，受命法官尚有請書記官致電聲請人具狀陳報，嗣後並函請聲請人提及之桃園市政府警察局經國派出所協助查明有無報案紀錄並提出相關資料，有本院刑事案件審理單等件（見 112年度金訴字第1500號卷第39、49頁）在卷可稽。足見受命法官並無聲請人所指不認真、沒看完證據之情形；又從上開勘驗筆錄觀之，足見受命法官所為之本案訴訟指揮，均係受命法官於案件審理時所為訴訟指揮之職權適法行使，難認客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑受命法官有不公平之審判，而有偏頗之虞，不能僅因聲請人主觀上認為受命法官不認真、自導自演、有個人執念，即認法官訴訟指揮可能對其不利，即遽憑為其將受不公平裁判之依據，而執此聲請法官迴避。四、綜上所述，聲請人所執上詞，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑受命法官有不能公平執行職務之情事，而遽認有何執行職務有偏頗之虞，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-1879-20241114-1

搜尋結果：聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避

聲請迴避