Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1336號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉莉花上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8780號），本院判決如下：　　主　　　文劉莉花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。房屋租賃契約書上偽造之「溫祥一」印文壹枚及偽造之「溫祥一」印章壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉莉花所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「溫祥一」之印章並持以於前開房屋租賃契約書上蓋印之行為，屬其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於其犯罪未被發覺前，主動具狀向臺灣苗栗地方檢察署自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一時方便，未徵得出租人之同意，即擅自偽造房屋租賃契約書向苗栗縣政府申請商業設立登記，使被害人無端蒙受稅賦增加之危險，且破壞主管機關對於商業登記管理之正確性，所為殊非可取。惟念被告犯後自首並始終坦承犯行，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見他卷第8、29頁，偵卷第1 0至11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、被告在房屋租賃契約書（其內容如他卷第28頁所示）上偽造之「溫祥一」印文1枚，及偽造之「溫祥一」印章1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至前開房屋租賃契約書，雖係被告偽造、行使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付苗栗縣政府承辦人員收執，又非該承辦人員無正當理由取得之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。七、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8780號　　被　　　告　劉莉花　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉莉花前於民國111年8月21日向溫祥一承租苗栗縣○○市○○○ 街00號房屋。劉莉花明知未經溫祥一同意或授權將房屋用以申請商號使用，竟基行使偽造私文書之犯意，於112年4月26 日，盜刻溫祥一印章，用以盜蓋於偽冒之房屋租賃契約書上，復於112年4月27日，持之向苗栗縣政府申請設立天行商行，表示溫祥一同意劉莉花以該契約書申請商業設立登記之意，足生損害於溫祥一。嗣劉莉花經溫祥一發覺，先於113年5 月17日具狀向本署自首後，並向苗栗縣政府申請該商行歇業（註銷）登記，始悉上情。二、案經劉莉花自首偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉莉花於偵查中之自白。　㈡證人即被害人溫祥一於偵查中之證述。　㈢被告之113年5月17日自白刑事認罪說明、苗栗縣政府113年5 月13日府商工字第1131001903號函附之房屋租賃契約書影本、苗栗縣政府113年5月21日府商工字第1131002018號函影本、苗栗縣政府113年8月15日府商工字第1130177131號函附之房屋租賃契約書影本、刑事聲明訴狀。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。至其偽造署押、印章、印文乃係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於案發後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向本署自承其犯行，誠心接受裁判，有上開自白刑事認罪說明在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告所偽造之被害人溫祥一之印章及印文，請均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1336-20250102-1

聲再

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第505號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國 112年9月27日本院112年度聲再字第637號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年10月15日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-505-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1523號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鴻春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10753號），本院判決如下：　　主　文賴鴻春犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項之累犯規定對被告賴鴻春加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、又被告於民國93年7月間因急性精神分裂症發作，經家屬送往行政院衛生署苗栗醫院（現改制為衛生福利部苗栗醫院，下稱苗栗醫院）急診後住院治療12日；於96至98年間仍因行為失序，多次經送往大千醫院南勢院區住院；101年11月間被告之父去世後，被告開始情緒不穩定，並有欲將父親從冰櫃中抬出、在客廳大便等怪異舉動；107年10月18日被告自苗栗醫院出院後返家，於108年1月13日自行至超商購物未付款，遭其兄責備後，被告有情緒起伏大、頻頻大吼大叫、焦躁不安等問題，經家人於108年1月14日陪同就醫後，住院至同年4月5日始出院，出院後仍於同年4月11日、5月7日、5月 29日、6月12日因思覺失調症至苗栗醫院精神科看診領藥等情，有衛生福利部苗栗醫院108年10月2日苗醫醫行字第1080 002199號函所附相關病歷資料及身心障礙鑑定表影本、苗栗縣政府110年5月25日府社障字第1100100388號函所附身心障礙證明相關資料、109年6月20日府社障字第1090122202號函所附身心障礙證明鑑定等相關資料各1份在卷可佐（見本院卷第27至129頁），足見被告於實施本案犯行時，應有因長年罹患精神疾病之影響，導致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　四、再按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。而因被告為瘖啞人乙節，業經苗栗醫院出院病歷摘要記載明確（見本院卷第40頁），並有被告之中華民國重度身心障礙證明影本1件在卷可佐（見偵卷第32頁），經本院考量被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有所不同，屬社會上弱勢之群體，爰依上開規定減輕其刑，並與前述依刑法第19 條第2項規定減輕其刑部分，依法遞減之。五、爰審酌被告在華南銀行內徒手竊取愛心募款箱內之現金新臺幣（下同）300元，所為實屬不該。復考量被告前因竊盜案件經法院分別判處徒刑，嗣於112年11月30日執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，足認其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國小肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　六、沒收部分：　被告所竊得之300元為其犯罪所得，且未據扣案，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1523-20241226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉冠志上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院新竹簡易庭113年度竹簡字第318號，中華民國113年5月7日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第10029號、第12293號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項等規定，量處被告有期徒刑 2月（2罪）、3月（5罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判處刑度容有過輕，不符罪刑相當原則，為此提起上訴，請撤銷原判決等語。經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審就被告本次犯行，量處有期徒刑2月（2罪）、3月（5 罪），應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加審認被告與告訴人之間有感情糾紛、親權爭奪糾紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公務員之友人非法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵犯他人隱私，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩之焦慮不安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後態度，以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟告訴人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等語，因此未能達成和解乙情；再參以被告本案犯行之動機，並慮及被告本案犯行之手段與情節、次數與頻率、非法蒐集而得之個人資料種類與內容，同時通盤審究被告與告訴人之間歷來全部刑事、民事糾紛，以及在此脈絡下，被告之所以有本案犯行之遠近因素；再兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事作業員、月薪約32,000元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。從而，檢察官上訴意旨尚非可採，其執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第318號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉冠志上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10029號、第12293號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第67號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉冠志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠劉冠志明知自然人之姓名、國民身分證統一編號、住居地址、勞健保投保資料、育嬰假請假紀錄等足以識別個人之資訊，屬於個人資料保護法所稱之個人資料，除非具有特定目的且符合個人資料保護法所定之情形，否則不得蒐集之；而劉冠志之高中同學高仲彥（違反個人資料保護法等部分業據檢察官為緩起訴處分）為苗栗縣政府稅務局稅務員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；另劉冠志的大學同學馮云宣之友人楊庭怡（馮云宣、楊庭怡2人違反個人資料保護法等部分均經檢察官為緩起訴處分）為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）書記，亦為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎劉冠志竟因與前女友徐子芹有糾紛，而分別有以下行為：　⒈與高仲彥共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國109年9月29日前某時許，先由劉冠志提供徐子芹及徐子芹之母曾寶慧之國民身分證統一編號予高仲彥，復由高仲彥使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號1所示之方式，查得徐士芳之個人資料。嗣高仲彥再以通訊軟體Messenger將徐士芳如附表二編號1所示之個人資料傳送予劉冠志，劉冠志與高仲彥即以此行為分擔方式非法蒐集徐士芳之個人資料，足生損害於徐士芳。　⒉與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月6日，先由劉冠志提供徐子芹之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳予楊庭怡，而楊庭怡即於109年10月7日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號2所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號2所示之個人資料拍照後以通訊軟體LINE傳予馮云宣，馮云宣又以 LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒊與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年10月7日，先由劉冠志提供曾寶慧之國民身分證統一編號予馮云宣，復由馮云宣轉傳予楊庭怡，而楊庭怡即於同日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號3所示之方式，查得曾寶慧之個人資料。嗣楊庭怡再將曾寶慧如附表二編號3所示之個人資料拍照後以LINE傳予馮云宣，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於曾寶慧。　⒋與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於109年12月24日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於109年12月27日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號4所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號4所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣，馮云宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒌與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於110年3月16日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年3月17日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號5所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號5所示之個人資料查詢結果以LINE傳予馮云宣，馮云宣又將訊息內容截圖以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒍與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，110年4月20日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年4月23日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號6所示之方式，查得徐子芹之個人資料。楊庭怡因發現徐子芹如附表二編號6所示之個人資料查詢結果與前次查詢相同，遂以LINE 訊息告知馮云宣「一樣」等語，馮云宣又以LINE轉告劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　⒎與馮云宣、楊庭怡共同意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於110年6月23日，由劉冠志再次透過馮云宣委請楊庭怡，而由楊庭怡於110年6月30日使用其公務電腦，以非行使公權力之地位，循附表二編號7所示之方式，查得徐子芹之個人資料。嗣楊庭怡再將徐子芹如附表二編號7所示之個人資料查詢結果拍照後以LINE傳予馮云宣，馮云宣又以LINE轉傳予劉冠志，3人即以此行為分擔方式非法蒐集徐子芹之個人資料，足生損害於徐子芹。　　㈡案經法務部調查局新竹縣調查站移送暨徐子芹訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告劉冠志於調查局詢問中、偵查中，以及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人徐子芹於偵查中之指訴。　㈢證人即同案被告高仲彥、證人即同案被告馮云宣、證人即同案被告楊庭怡（下合稱同案被告3人）於調查局詢問與偵查中就被告犯行之證述。　㈣被告與高仲彥之Messenger對話紀錄、被告與馮云宣之LINE對話紀錄、馮云宣與楊庭怡之LINE對話紀錄。　㈤勞保局112田1月17日保費資字第11113647480號函暨附件之楊庭怡使用紀錄查詢明細。三、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈被告僅有蒐集個人資料之行為：　　按個人資料保護法中之「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」則係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，該法第2條第3款至第5款分別定有明文。經查，同案被告3人以附表二所示之手段取得告訴人或被害人徐士芳、被害人曾寶慧（下合稱被害人2人）之個人資料後，再以Messenger或LINE轉傳送予劉冠志，其等轉傳之行為，固屬個人資料法上開定義之「利用」行為；惟對於被告本身而言，同案被告3人轉傳非法蒐集而得之個人資料，毋寧只是被告取得告訴人及被害人2人個人資料之手段其中一環，而起訴書犯罪事實又未記載被告取得該等個人資料後，有何進一步「處理」或處理以外之「利用」行為。是以，被告所為應僅及於非法蒐集個人資料，尚不及於非法處理或利用個人資料。　⒉被告係以非公務機關之地位非法蒐集個人資料：　　按個人資料保護法中所謂之「公務機關」乃指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人；「非公務機關」則指前款以外之自然人、法人或其他團體，該法第2條第7款及第8款分別定有明文。另按公務員蒐集、處理或利用他人個人資料，如係出於私人目的，而非依法行使公權力，則與上述「公務機關」之定義有別，而屬於以「非公務機關」之地位為之（臺灣高等法院110年度上訴字第3717號判決意旨同此見解）。據此，同案被告高仲彥、楊庭怡雖係憑其等公務員身分，使用公務系統查詢而蒐集告訴人或被害人2人之個人資料；惟其等蒐集之目的，乃因被告與告訴人之間有親權爭奪糾紛，同案被告高仲彥與楊庭怡始給予相應協助等情，業據同案被告3人及被告於偵查中、本院準備程序中供述在卷（見偵一卷第73頁、第120頁、第171頁，本院訴字卷第82頁），該等目的顯屬私權糾紛，與依法行使公權力完全無涉。是被告或同案被告3人，均非以公務機關之地位蒐集個人資料，堪可認定。　㈡核被告就犯罪事實⒈至⒎所為，均係違反個人資料保護法第19 條，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料罪。　㈢本案公訴意旨所記載之被告全部犯行，應僅及於非法「蒐集」個人資料，而不及於非法「利用」個人資料，業據前述。是起訴書另認被告涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告與同案被告高仲彥就犯罪事實⒈之部分，以及被告與同案被告馮云宣、楊庭怡就犯罪事實⒉至⒎之部分，均有犯意聯絡以及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。　㈤本案犯罪事實⒈至⒎發生時間非近，且被告非法蒐集而得之個人資料亦非完全相同，其中更有分屬不同人、或分屬不同性質者。是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥同案被告高仲彥、楊庭怡乃憑其公務員身分，假借職務上之權力與機會而非法蒐集他人個人資料，是其等所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力與機會非法蒐集個人資料罪。被告雖如上述，與同案被告高仲彥、楊庭怡具有犯意聯絡與行為分擔，惟因被告不具公務員身分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，即以個人資料保護法第41條論處，附此說明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之間有感情糾紛、親權爭奪糾紛，卻不思以正當途徑解決，反透過作為公務員之友人非法查詢告訴人及被害人2人之個人資料，而侵犯他人隱私，亦致使告訴人及被害人2人處於個人資料外洩之焦慮不安中，所為應予譴責；復考量被告始終坦承之犯後態度，以及其雖表示有意願與告訴人與被害人2人和解，惟告訴人與被害人2人均表示無意願、不願再與被告有接觸等語（見本院竹簡卷最末之陳報狀），因此未能達成和解乙情；再參以被告本案犯行之動機，並慮及被告本案犯行之手段與情節、次數與頻率、非法蒐集而得之個人資料種類與內容，同時通盤審究被告與告訴人之間歷來全部刑事、民事糾紛，以及在此脈絡下，被告之所以有本案犯行之遠近因素；再兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事作業員、月薪約新臺幣3萬2,000元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：犯罪事實罪名及宣告刑犯罪事實欄⒈ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒉ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒊ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒋ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒌ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒍ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實欄⒎ 劉冠志共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號非法蒐集個人資料之手段 1 高仲彥進入「房屋稅系統」，輸入徐子芹及其曾寶慧之國民身分證統一編號，查得徐子芹父親徐士芳之國民身分證統一編號，以及徐士芳名下位於新竹縣之自用住宅地址。 2 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄。 3 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入曾寶慧之國民身分證統一編號，查得曾寶慧之勞健保投保紀錄。 4 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統與生育津貼補助「BJ」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹未曾有育嬰假之紀錄。 5 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹於110年3月11日勞健保退保之紀錄。 6 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹之勞健保投保紀錄與前次（即附表二編號5）相同。 7 楊庭怡憑其勞保局書記身分之個人帳號、密碼登入勞健保「CI」系統，輸入徐子芹之國民身分證統一編號，查得徐子芹新的勞健保投保紀錄。

2024-12-24

SCDM-113-簡上-73-20241224-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第500號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年9月21日本院112年度聲再字第587號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年10月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月15日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-500-20241219-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第504號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年9月28日本院112年度聲再字第645號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未依上開規定為釋明或提出委任狀，亦未據繳納裁判費，經本院命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年10月16日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-19

TPAA-113-聲再-504-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1268號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊心甯上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7412號），本院判決如下：　　主　文莊心甯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊心甯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　又被告於民國113年2月24日起至29日止之期間內，先後侵占告訴人劉鴻銘經營之允贏彩券行之刮刮樂及款項之行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害同一財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，為接續而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告於案發時身為允贏彩券行之店員，本應善盡其銷售、收款並轉交款項予告訴人之職責，以維護彩券行經營者即告訴人之權益，然其為圖一己私利，竟擅自將庫存面額合計新臺幣（下同）50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840 元侵占入己，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 (見警詢筆錄受詢問人欄)，且前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告將庫存面額合計50萬5,700元之刮刮樂及備用金8萬1,840元侵占入己，足認58萬7,540元屬被告本案犯罪所得，惟告訴人陳稱：同意以被告113年2月份薪水即13萬2,591元抵償等語（見偵卷第68頁、本院卷第15頁），是扣除被告抵償之款項後，被告本案侵占之犯罪所得應為45萬4,949元，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7412號　　被　　　告　莊心甯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮田心里7鄰田心67之0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊心甯於民國113年1月1日至同年2月29日期間，受僱於劉鴻銘經營之苗栗縣○○鎮○○里○○路00號1樓允贏彩券行員，工作內容為銷售彩卷、經手應收款項如期如實交付予劉鴻銘，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於113年2月24日至29日期間，接續向劉鴻銘稱有客人預訂刮刮樂，並將店內預備金挪為己用，經劉鴻銘發現有異於同年 3月8日與莊心甯當面清點店內商品時，發現刮刮樂庫存應有面額新臺幣(下同)62萬4,700元，莊心甯僅交付11萬9,000元，另店內預備金為10萬元，莊心甯亦僅交付1萬8,160元，共短少58萬7540元。二、案經劉鴻銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被吿偵訊時坦承不諱，核與告訴人警、偵訊指訴相符，並有員警職務報告、苗栗縣政府函及所附商業登記抄本、允贏彩券行113年2月收支報表及苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件記錄表等在卷可佐，被吿罪嫌可以認定。二、核被吿莊心甯所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第2項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1268-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳鎬錡選任辯護人朱坤茂律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳鎬錡犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳鎬錡於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳鎬錡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。辯護意旨固主張被告應係犯同法第46條第 2款之罪。然按廢棄物清理法第46條第2款所謂事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，係指事業機構上開人員，對其事業本身所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言（最高法院93年度台上字第6517號判決意旨參照）。又依廢棄物清理法第2條規定，「事業」是指「農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業」。上開第46條第2款之犯罪主體，係指該第2條所規定事業之負責人或相關人員。如非上開事業之負責人或相關人員，縱有未依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，除係與有上開身分之人犯之者外，乃是否成立同法第46條第4款之罪之問題，要難併論上開第46條第2款之罪。此乃立法者基於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之目的，課以「事業負責人或其從業人員」清理「其廢棄物」之一定作為義務，不得違反本法就一般廢棄物或事業廢棄物之清理所規範之法定作業程序，以免造成環境污染，並善盡保護地球之社會責任（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。因被告本身並非該等事業之負責人或其從業人員，即無該款適用。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯，屬實質上之一罪。　㈢被告身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞及被害人吳家松利用土地之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第129頁），又本案土地業已回復原狀等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年7月4日環廢字第1130039486號函可憑（見本院卷第75頁），及檢察官當庭表示之意見（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之卡車壹輛，為被告所有且用於本案犯行，然前揭車輛並非專供載運廢棄物使用，且價值非低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被告固於本院自陳如請合法業者處理本案廢棄物，大約是需費 2萬多元，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

MLDM-113-訴-181-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1074號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO VAN HUYNH 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1379號、第1380號）及移送併辦（113年度偵緝字第1 399號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44433號），本院判決如下：　　主　文 DAO VAN HUYNH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇部分，無罪。被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事　實一、DAO VAN HUYNH明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年2月17日前某不詳時間，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入DAO VAN HUYNH所有之華南銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經劉家綺訴由新北市政府警察局中和分局、陳慧珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張瑋庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、苗栗縣政府警察局通霄分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力表示不爭執（見本院卷第194頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有把我的華南銀行帳戶資料交給詐騙集團，應該是遺失了，有人撿去使用云云，經查：　㈠本案華南銀行帳戶係被告在我國任職之公司幫其申設，作為薪轉帳戶，並業已交付被告個人使用等情，為被告所不爭執（見本院卷第189-192頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將各該款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查中供稱：我沒有將我申辦的華南銀行帳戶資料交給任何人，存摺和印章都還在我身上，但提款卡不見了。提款卡大概是在民國109年3月時遺失的，遺失以後我並沒有申請補發。我有把密碼寫在提款卡上面，但我完全不知道有被害人匯款到我的帳戶內。我在臺灣總共申辦2間銀行的帳戶，另外一家銀行的提款卡一樣遺失了，是在我112年逃跑的時候遺失的。除了遺失本案華南銀行帳戶的提款卡外，我沒有遺失其他物品，但我沒辦法提出遺失提款卡的證明資料等語（見113年度偵緝字第1379號卷第55-58頁）。嗣於本院準備程序中供稱：華南銀行的帳戶是我的薪轉帳戶，大約是10 8年我剛入境臺灣時，公司幫我辦的。我沒有把這個帳戶交給別人，提款卡在我申辦沒多久就遺失了，我是在109年3月的時候轉換雇主時，搬家的時候遺失的，提款卡不見以後我沒有去掛失。我有把提款卡的密碼寫在卡片上面，當初是因為我要請別人幫我去更改提款卡的密碼，我才把密碼寫上去，遺失的時候帳戶裡沒有錢，我也沒有想過有人撿到我的提款卡會盜用等語（見本院卷第189-193頁）。又於本院審理中供稱：我沒有把提款卡交給詐騙集團，但我有把密碼寫在提款卡上，因為當初我有請我的越南同事幫我去更改密碼，更改後該越南同事有把提款卡還給我，對方還給我以後，我沒有把密碼擦掉，我想說沒有關係。當初我把我的提款卡放在行李箱裡面，裡面還有我的手錶，我是在111年12月份的時候逃跑，所以是在112年過完農曆年才發現不見了，我發現手錶和提款卡不見以後，並沒有報警，因為我是逃逸外勞，不可能報警，我當時有請我的越南朋友幫我去銀行掛失，但該朋友說我一定要親自去銀行才可以辦理等語（見本院卷第275-277頁）。　⒉觀諸被告上開供詞，被告供稱遺失帳戶之時間不斷變化，時而供稱係109年3月逃跑時遺失，時而又改稱係111年12月逃跑時遺失；又就逃跑時遺失的物品，原供稱除了提款卡外，沒有遺失其他物品，進入審理後又供稱另有遺失手錶1支；再就是否有掛失提款卡部分，一開始供稱沒有掛失，於審理中又改稱有請朋友辦理掛失，只是失敗了云云，被告供詞前後毫無一致性，實屬可疑。　⒊按詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能；蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　⒋查被告之華南銀行帳戶於112年2月3日18時至20時許，陸續匯入新臺幣（下同）20,000元、10,000元、10,000元、20,000 元後，又立刻遭人在同日20時35分至36分許，陸續提領20,0 05元共3次，餘額僅剩47元，且此後至同年3月24日止，陸續都有5,000元至40,000元不等之款項匯至本案華南銀行帳戶，並於轉入後旋於10至30分鐘，遭詐欺集團其他成員提領一空（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112716 23100號卷第5-20頁、帳戶交易明細），顯見被告之本案帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項；況被告供稱本案華南銀行帳戶存摺並未遺失，若被告前往銀行，即可擅自提領上開匯入帳戶之金錢，詐騙集團豈容此情形發生？益顯被告所辯不實；苟非被告主動提供帳戶資料予行騙者使用，行騙者得以平白無故取得本案帳戶提款卡，迅速用於詐騙及提款之機率微乎其微，足認被告有將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用甚明。　⒌另被告供稱本案華南銀行帳戶係用於薪轉之帳戶，若被告將提款卡密碼隨意書寫在背面，可能導致撿拾遺失物者領取其薪水，被告豈可能容任此情形發生？又被告辯稱係因將提款卡交付越南同事更改密碼，才因此將提款卡密碼寫在背面等語，被告自可在取回提款卡後，擦掉上開密碼，怎會容任薪轉帳戶如此重要之提款卡密碼隨意書寫在背面？益顯被告之辯稱違反常理。綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　⒍又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，容任他人以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其帳戶提款卡，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦之本案帳戶為詐欺正犯完全掌控使用，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告提供本案帳戶資料，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第13 99號、第1896號；臺灣高雄地方檢察署以113年度偵緝字第5 65號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第44433號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告就洗錢、詐欺犯行矢口否認之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，並無賠償被害人之損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月12日晚間9時30分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，被告竟基於恐嚇犯意，在上址工作處對DOAN THI MIEN恫嚇稱：「想再被我打一次嗎」等語，使DOAN THI MIEN聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。因認被告此部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人DOAN THI MIEN之指訴、現場監視器畫面擷取照片，以及被告之供述等證據資料，為其論斷之依據。四、經查，證人即告訴人DOAN THI MIEN於偵查中固證稱：大概在我與被告發生爭執，被告打傷我後的1、2天，因為我把老闆傳給我的監視器畫面發佈在網路上，我問網友能不能對被告提告，被告知道後就很不高興，就對我說「你還想再被我打一次嗎？」這句話讓我覺得被恐嚇，後來我拿手機對被告錄影，被告才離開等語（見111年度偵字第34095號卷第71-7 3頁）。然證人即告訴人DOAN THI MIEN於本院審理中證稱：被告在打傷我大概1、2天後，我在公司要去上廁所時，被告突然叫我的名字，然後就對我說「你是想再被我打一次嗎？」但我沒有感到害怕，因為那裏有很多人，我無意再追究被告的犯行等語（見本院卷第262-263頁）。由上可知，告訴人就被告向其恫稱「你是想再被我打一次嗎」，於審理中明確證稱因當時工作處人很多，其實並不畏懼被告上開言詞，揆諸前開見解，告訴人並無因被告之言行而心生畏怖，被告自難成立恐嚇危害安全罪。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有恐嚇之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯恐嚇罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。丙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告與告訴人DOAN THI MIEN（中文名：團氏面）為同事，於111年6月11日晚間11時11分許，渠等在桃園市○○區○○路0段00○00號2樓工作處，因細故起口角爭執，被告竟基於公然侮辱及傷害人身體之犯意，於前開不特定多數人得共見共聞場合，對告訴人以越南語辱罵稱：「幹你娘」等語，使告訴人深感難堪，被告並出手毆打告訴人臉部，告訴人因而受有頭部撞擊、右臉頰鈍挫傷之傷害。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告所涉上開犯行，依刑法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴（見本院卷第285頁），依照上開規定，被告被訴傷害、公然侮辱部分，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，經檢察官高健佑、劉威宏、李怡增、陳詩詩移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日所犯法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 註記證據 1 黃智凱假博奕詐術 112年2月20日21時46分許 1萬15元 113年度偵緝字第1380號 1.被害人黃智凱112年3月23日警詢之證述（112偵字35173卷第11-14頁）。 2.被害人黃智凱報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字35173卷第21-35頁）。 3.被害人黃智凱匯款至被告華南銀行帳戶之郵局網路銀行交易擷圖（112偵字35173卷第39頁）。 4.被害人黃智凱與詐欺集團成員暱稱「七哥」間之Telegram對話紀錄擷圖（112偵字35173卷第39-47頁）。 2 劉家綺假運動賽事博弈 112年2月17日19時14分許 2萬元 113年度偵緝字第1399號 1.被害人劉家綺112年3月21日警詢之證述（112偵字43283卷第7-8頁）。 2.被害人劉家綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵字43283卷第19-23頁）。 3.被害人劉家綺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、簡訊擷圖（112偵字43283卷第39-46頁）。 3 曾宇豪假博奕詐術 112年3月1日16時51分許 1萬元 113年度偵緝字第1896號 1.被害人曾宇豪112年3月31日警詢之證述（屏東縣政府警察局屏東分局【下稱屏東分局】偵查卷第2-3頁）。 2.被害人曾宇豪報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（屏東分局偵查卷第16-19頁）。 3.被害人曾宇豪與詐欺集團成員「預言哥」、「金姐」、「七哥」等人間之Messenger對話紀錄擷圖（屏東分局偵查卷第22-51頁）。 4 陳慧珊佯稱可在AME投資平台投資虛擬貨幣 112年3月19日20時31分許 1萬6,000元高雄地方檢察署113年度偵緝字第565號 1.被害人陳慧珊112年3月31日警詢之證述（高雄市政府警察局鳳山分局【下稱鳳山分局】偵查卷第22-23頁）。 2.被害人陳慧珊報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（鳳山分局偵查卷第40-44頁）。 3.被害人陳慧珊與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（鳳山分局偵查卷第27-39頁）。 5 張瑋庭佯稱可投資虛擬貨幣 112年3月17日20時47分許 1萬元新北地方檢察署113年度偵緝字第2362號 1.被害人張瑋庭112年4月18日警詢之證述（新北地檢署113偵字7174卷第5-7頁）。 2.被害人張瑋庭與詐欺集團成員間之Messenger對話紀錄擷圖（新北地檢署113偵字7174卷第8-18頁）。 3.被害人張瑋庭報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單受理案件證明單（新北地檢署113偵字7174卷第19-25頁）。

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1074-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1441號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳承朋選任辯護人李庚燐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3640號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承朋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應完成貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」，應更正為「基於非法清除廢棄物之犯意」；同欄第4行所載「不詳地點」，應更正為「苗栗縣某處」；同欄第5行所載「湯運章所有」，應更正為「湯運章與他人共有」；證據部分應增列「苗栗縣苗栗地政事務所土地所有權狀」、「被告吳承朋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第180 4號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被告知悉共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而委託該人駕車傾倒本案廢棄物，應屬「清除」廢棄物之行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告與共犯羅仕宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢至被告之辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減刑度等語，惟按刑法第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等相關事由，僅屬刑法第57條各款所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條酌減其刑之適法原因（最高法院10 8年度台上字第1780號判決意旨參照）。查被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決論罪科刑確定，竟仍不知警惕而再犯本案，自無從依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共犯羅仕宏並未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍委託傾倒本案廢棄物至本案土地，危害該處之公共環境衛生，所為應予非難；兼衡被告傾倒本案廢棄物之數量、堆置時間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其雖因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第530號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，然緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未受刑之宣告者同）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬犯罪行為，為使其確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應向公庫支付新臺幣15萬元（此部分得為民事強制執行名義），及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3640號　　被　　　告　吳承朋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承朋乃址設新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之泰利企業社負責人，經營資源回收、園藝服務、紙鐵五金回收、路樹修剪等項目，明知處理廢棄物應委託取得許可文件之業者始得為之，詎其竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國111年5 、6月間起，至同年9、10月止，委託未取得許可文件之羅仕宏（另行起訴）清除樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，羅仕宏遂指示潘文基（另行起訴）駕駛車牌號碼000-0000號拖車（約可載運50立方米一般事業廢棄物），前往吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○○段0 0地號土地、同段38-1地號土地、同段38-2地號土地、同段3 8-4地號土地、同段38-6地號土地、同段38-10地號土地、同段38-3地號土地、同段38-8地號土地、同段38-9地號土地、同段702地號土地、同段706地號土地、同段714地號土地、同段728地號土地、同段9004-1地號土地、同段9004-3地號土地等15筆地號土地（下稱本案土地）傾倒，潘文基每趟均會一併向吳承朋或其指定之人收取新臺幣（下同）1萬8,000 元，潘文基收取費用後，於每趟傾倒一般事業廢棄物時，會從中扣除1萬元作為自己之報酬，餘款則交給羅仕宏，羅仕宏則支付每趟3,500元之報酬給羅本明（另行起訴），共計2 0趟次（約1,000立方米一般事業廢棄物）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承朋於警詢、偵訊之自白證明全部之犯罪事實。 2 證人即另案被告羅本明於警詢、偵訊之證述證明本案土地提供給另案被告羅仕宏、潘文基等人用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 3 證人即另案被告羅仕宏於警詢、偵訊之證述證明由其指示另案被告潘文基至被告吳承朋指定之地點載運樹枝、樹葉等一般事業廢棄物，至本案土地傾倒之犯罪事實。 4 證人即另案被告潘文基於警詢之證述證明全部之犯罪事實。 5 證人即另案被告張德忠、張祝崑於警詢、偵訊之供述及證述證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 6 被告吳承朋與另案被告羅仕宏之LINE對話紀錄擷圖證明全部之犯罪事實。 7 本署檢察官履勘現場筆錄、厭場開挖照片影本、複丈成果圖、112年10月25日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片影本證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。 8 111年8月11日檢舉情資照片、111年8月11日下午3時30分員警現場勘查照片、本段轄管「台72線28k+600出礦坑路段」橋下遭傾倒廢棄物現場會勘資料、苗栗縣政府環境保護局111年9月22日環廢字第1110062345號函、111年9月16日苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單及稽查照片、員警歷次採證照片、行政院環境保護署112年4月17日環署督字第1120014585號函證明本案土地被用作傾倒樹枝、樹葉等一般事業廢棄物之犯罪事實。二、核被告吳承朋所為，係涉犯廢棄物清理法第46條第5款前段之委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：廢棄物清理法第46條第5款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1441-20241202-1