Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人即債務人楊裕智代理人鄭翔致律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類；有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：財產目錄，並其性質及所在地；最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額；收入及必要支出之數額、原因及種類；依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例第81條第1項至第4項規定甚明。又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第82條第1項、第2項、第8 　　條亦定有明文。二、經查，聲請人即債務人於民國113年4月18日向本院聲請債務　　清理之調解，因調解不成立，遂向本院聲請清算，然未依前揭規定提出薪資證明文件、聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之全部存摺內頁影本、受扶養親屬之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等，亦未陳報聲請清算前2年間之財產變動狀況，本院業於同年6月19 日通知其補正，已於同年6月21日送達，有送達證書在卷足稽（見本院卷第59頁），惟聲請人未提出任何資料，致本院無從認定其財產及收入等狀況。嗣命聲請人及其代理人於同年9月27日到庭說明，聲請人之代理人到庭陳稱：聲請人說他無法補這些資料等語，有本院調查筆錄在卷足憑（見本院卷第67頁），迄今仍未見聲請人有何補正，亦未依旨說明，致本院無從審酌判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，揆諸上開規定，自應駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉佳昕

2024-10-08

TPDV-113-消債清-153-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5619號原告王永德（原姓名：王識凱）訴訟代理人林唐緯律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後貳日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟柒佰伍拾壹元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高　　法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告起訴聲明請求⒈確認被告所持有如附表一所示之本票，對原告之本金債權及利息請求權均不存在。⒉針對如附表一所示本票之執行程序應予撤銷。⒊被告不得以如附表一所示本票裁定為執行名義對原告為強制執行。惟原告就附表一編號1所示本票所提起上開訴之聲明一至三項之債務人異議之訴等訴訟，業經本院以113年度訴字第5619號裁定該部分起訴不合法而駁回其訴在案，故僅就附表一編號2所示本票部分計算訴訟標的價額。又上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益，即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。（二）原告上開第一項及第三項聲明，就附表一編號2所示本票之本金、利息，計算至原告提起債務人異議之訴之前一日即民國113年9月19日之債權總額如附表二所示，為新臺幣（下同）108萬6214元，則第一項及第三項聲明之訴訟標　　　的價額各應為108萬6214元。（三）原告上開第二項聲明，就附表一編號2所示本票之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除本院113年度司執字第170816號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所有之利益為準。復被告於系爭執行事件聲請強制執行原告之保險契約解約金合計約為45 萬5915元如附表三所示，有各保險公司回覆函附於系爭執行事件卷，並經本院調閱該卷審核屬實。是第二項聲明之　　　訴訟標的價額應為45萬5915元。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額　　　應依其中價額最高者即108萬6214元核定為本件訴訟標的　　　價額，應徵第一審裁判費1萬1791元。扣除原告前已繳納之裁判費8,040元後，尚應補繳3,751元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後2日　　　內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官葉佳昕附表一（民國/新臺幣）編號發票日票面金額到期日 1 102年5月7日 34萬8516元未記載 2 102年5月7日 38萬3400元未記載附表二（民國/新臺幣）附表三編號保險公司保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司新光人壽長安終身壽險 37萬9352元 2 臺銀人壽保險股份有限公司臺銀人壽鴻福還本終身壽險 6萬5001元 3 南山人壽保險股份有限公司南山人壽活力洋溢3重大疾病保險 1萬1562元

2024-10-04

TPDV-113-訴-5619-20241004-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5619號原告王永德（原姓名：王識凱）訴訟代理人林唐緯律師上列原告與被告順益汽車股份有限公司間債務人異議之訴等事件，關於附表編號1所示本票之所有訴訟部分，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款定有明文。是對於同一被告之數宗訴訟，如其中一訴訟專屬他法院管轄者，因事關公益，仍不得就該訴訟向無管轄權之法院合併提起。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；而債務人依強制執行法第14條、第14條之1 規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號、99年度台抗字第 563號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、原告主張略以：被告於民國102年間，執有原告與前配偶林䊃宸（原姓名：林玟伶）所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以如附表所示之裁定准予強制執行。被告再於104年間，持該等本票裁定分別向桃園地院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請發給如附表所示之債權憑證。嗣被告於113年間，持附表編號1所示債權憑證向新北地院、持附表編號2所示債權憑證向本院，聲請強制執行，由新北地院以113年度司執字第110832號、本院以113年度司執字第170816號給付票款強制執行事件執行中。惟原告從無向被告貸款，亦無與林䊃宸共同簽發系爭本票，系爭本票之共同發票人欄之「王識凱」簽名及用印非原告所為，亦無授權他人所為，為此訴請確認被告所持有系爭本票對原告之本金債權及利息請求權均不存在，及如附表所示之執行程序應予撤銷，被告不得以如附表所示之本票裁定為執行名義對原告為強制執行等語。三、經查，原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，聲明請求如附表所示之強制執行程序應予撤銷，及被告不得以如附表所示之本票裁定為執行名義對原告為強制執行等情，依上開規定及說明，就附表編號1所示本票與強制執行程序之債務人異議之訴部分，應專屬該強制執行程序之執行法院即新北地院管轄；又原告一併請求確認附表編號1所示本票之債權不存在部分，因係基於該本票簽發之同一原因事實，專屬管轄及非專屬管轄部分自不宜割裂審理，故亦應由新北地院一併審理。是原告就附表編號1所示本票所提起之所有訴訟（即起訴狀訴之聲明一至三之債務人異議之訴、確認本票債權不存在之訴），既定有專屬管轄即新北地院專屬管轄，自不得與附表編號2所示本票部分合併向本院提起，自非合法，應予駁回（附表編號2所示本票之債務人異議之訴、確認本票債權不存在之訴部分，仍繫屬於本院，附此敘明）。四、爰依民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款、第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉佳昕附表編號本票發票日票面金額（新臺幣）到期日本票裁定債權憑證 1 102年5月7日 34萬8516元未記載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號民事裁定臺灣新北地方法院104年度司執字第77249號 2 102年5月7日 38萬3400元未記載臺灣桃園地方法院102年度司票字第8070號民事裁定臺灣桃園地方法院104年度司執字第39511號

2024-10-04

TPDV-113-訴-5619-20241004-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第567號聲請人王永德（原姓名：王識凱）上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項至第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院以113年度司執字第11083 2號給付票款強制執行事件，對聲請人為強制執行，惟聲請人認該執行事件之本票係偽造、變造，並已於民國113年9月 20日向鈞院提起確認本票債權不存在等訴訟，業經鈞院以 113年度訴字第5619號民事事件受理在案，爰聲請停止強制執行等語。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號民事裁定所載之本票，向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，業經本院以113年度訴字第5619號裁定其就該本票部分之起訴不合法而駁回其訴在案，有該裁定在卷為憑，故聲請人聲請停止執行，核與非訟事件法第195條第2、3項所規定之要件不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉佳昕

2024-10-04

TPDV-113-聲-567-20241004-1