Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第139號 原 告 李信義 訴訟代理人 楊漢東律師 複 代理人 林威廷 被 告 李秋雲即李文達之繼承人 李幸珍即李文達之繼承人 李江宏即李文達之繼承人 李幸桑即李文達之繼承人 李江平即李文達之繼承人 郭金鐘 李木顏 李泰山 李一舉 李錦墻 上二人共同 兼訴訟代理 人 李金朱 被 告 郭明洞 李陳美 李嘉恩 李雅玲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平應就被繼承 人李文達所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分3 54500分之14225辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其 分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年12月4日 土地複丈成果圖所示，其中代號A面積534平方公尺，由被告 李木顏、李泰山、李陳美共同取得，並按附表二「應有部分 比例」欄所示比例保持共有；代號B面積621平方公尺，由原 告、被告李嘉恩、李雅玲共同取得，並按附表二「應有部分 比例」欄所示比例保持共有；代號C面積718平方公尺，由被 告郭金鐘、郭明洞共同取得，並按附表二「應有部分比例」 欄所示比例保持共有；代號D面積268平方公尺，由被告李金 朱、李一舉、李錦墻共同取得，並按附表二「應有部分比例 」欄所示比例保持共有。 三、兩造各應按附表三所示補償人應按「受補償金額」欄所示金 額補償受補償人。　 四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照 ）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人 之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5款、第256條分別定 有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁 判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，並以共有人李文達等人為被告及聲明李文達之繼承人應就 李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記及提出原物分割 方案，然共有人李文達於起訴前死亡，經原告於113年3月4 日以民事準備書狀追加李文達之繼承人李秋雲、李幸珍、李 江宏、李幸桑、李江平為被告；嗣於113年7月19日以民事撤 回訴之一部狀撤回李文達；於113年12月27日以民事準備書 狀更正聲明如主文第一、二、三項所示，經核原告上開追加 被告，屬因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為被告，及撤回被告亦與前開規定相符，均應准 許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法律上之陳述，非 屬訴之變更，附此敘明。　 二、被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平、郭金鐘、 李木顏、李泰山、郭明洞、李陳美、李嘉恩、李雅玲經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，權利範圍如附表一所示，目前系爭 土地上已有部分共有人蓋有建物占用，原告、被告李嘉恩、 李雅玲3人向前手共有人各買受12分之1應有部分所有權後。 3人擬在前手使用土地之位置建築房屋，原告欲與其他共有 人協議分割，卻無法聯繫全體共有人，致無從達成協議分割 ，不得已提出本件訴訟，分割方法主張由原告、被告李嘉恩 、李雅玲依於系爭土地之應有部分比例，各取得李文達於系 爭土地之應有部分，並各依應有部分比例，以系爭土地公告 現值加4成即每平方公尺2,240元補償李文達之繼承人，並分 配於系爭土地未有建物之部分，其餘共有人則依其建物所在 及共有意願，足額分配其應有部分面積保持共有，爰依民法 第823條第1項、824條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予 就系爭土地予以分割。另因李文達於起訴前之75年3月15日 死亡其繼承人未辦理繼承登記，為求訴訟經濟則一並請求李 文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平 就李文達所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。 (二)並聲明：如主文第1項、第2項及第3項所示。 二、被告李泰山則以：對於分割我沒有意見，系爭土地上現在有 房屋都是三合院，其中一棟門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號， 是我跟被告李木顏及李陳美在使用，另一棟門牌號碼我不清 楚是被告郭金鐘及被告郭明洞在使用，系爭土地南面、東面 及西面三面都有道路，但是東西兩面之道路僅供裡面的居民 聯通道南面道路使用，我沒有分割方案，如果要分割，我希 望跟李木顏及李陳美分割在一起。 三、被告郭明洞及郭金鐘則以：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號之 三合院為我跟郭金鐘所共有，三合院旁之磚造車庫不是我們 的，若要分割請將我及郭金鐘分在一塊，不同意跟其他人共 有，並希望照應有部分之面積分配。 四、被告李陳美則以：門牌是嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之三合院及 旁邊倉庫是我、被告李木顏及李泰山一起使用希望分割後由 我們三人共有，不同意跟其他人共有。 五、被告李金朱、李一舉、李錦墻則以：不同意分割，如過要分 割請將我與被告李一舉、李錦墻分在一起，不同意與其他人 共有，嘉義縣○○鄉○○○○00號之三合院旁之磚造車庫是我們3 人所共同使用。　　　　 六、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。 七、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割 期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土 地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第13頁至第19頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不 同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告 李金朱、李一舉、李錦墻稱因在現地居住很久，所以不同意 分割等語，惟未提出系爭土地有何因物之使用目的不能分割 或契約定有不分割之期限情形，故被告李金朱、李一舉、李 錦墻以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查 ： 1、系爭土地之共有人李文達於75年3月15日死亡，雖經原告向 本院民事庭查詢有無拋棄繼承之相關資料，經本院民事庭於 113年3月8日嘉院弘民113憲字第49號函覆，因本院75年度繼 字第266號李秋雲等3人聲明拋棄繼承事件卷宗業已銷燬，故 李文達之繼承人是否有聲請拋棄繼承或限定繼承等事件無法 回覆等語(見本院卷二第121頁)，而無法確認李文達之繼承 人有無拋棄繼承之情形，惟經本院函詢李文達之直系血親卑 親屬即被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平有無 相關拋棄繼承之資料，而經被告李江宏來函告知經詢問被告 李幸桑告知母親李賴春嫣於75年間曾面告李秋雲、李幸珍、 李幸桑三人說明拋棄繼承並簽名同意此事等語(見本院卷二 第155頁)，核與被告李幸桑來函告知75年李文達過世時需要 過戶另筆房地產，母親有個別告知李秋雲、李幸珍、李幸桑 三人說女兒沒有再分財產，要我們放棄我們就放棄了等語( 見本院卷二第161頁)相符，此外復有本院向民事科(家事)檢 附繼承系統表查詢李文達有無拋棄繼承或陳報遺產清冊之相 關資料，經回覆本院存有李秋雲三名於75年度繼字第266號 拋棄繼承事件之名冊暨已銷毀名冊(見本院卷二第47頁至第1 06頁)在卷可憑，本院審酌李文達之直系血親卑親屬均有提 及係李秋雲、李幸珍、李幸桑有拋棄繼承李文達遺產之情形 ，且參以同名之卷宗年份亦與李文達過世日期相當，是應可 認定李秋雲、李幸珍、李幸桑確有拋棄繼承李文達之遺產( 含系爭土地)之繼承權。故李文達所遺之系爭土地應有部分 應由李文達之配偶李賴春嫣、李江宏、李江平繼承，此有上 開李文達、李賴春嫣除戶謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、 李幸桑、李江平戶籍謄本可佐(見個資卷)。又李賴春嫣於11 0年12月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷二第163頁至第1 65頁)，其配偶李文達先於其死亡，故由其子女李秋雲、李 幸珍、李江宏、李幸桑、李江平繼承(含李賴春嫣繼承李文 達系爭土地之應有部分)，此有上開李文達、李賴春嫣除戶 謄本、李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平戶籍謄本 可佐(見個資卷)。 2、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人，就李 文達所遺系爭土地應有部分之辦理繼承登記，自無不合，應 予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物 分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為甲種建築 用地，面積為2,141平方公尺，各共有人應有部分如附表一 ，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可 佐(見本院卷第35頁至第44頁)。又系爭土地南面、東面及西 面均臨路並舖有柏油道路，南面道路寬度2.4公尺、東面道 路寬度2.9米、西面道路寬度3.45米，北面為其他人土地未 臨路，東西面道路均需經由南面道路始得與縣道連接；系爭 土地上有三區建物，第一區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00○0 號、稅籍牌號06357號三合院(含正身、左右護龍)，正身及 左護龍為一層竹木磚造、右護龍為一層混凝土磚造、內部互 通及左護龍後方有一獨立鐵皮倉庫，現使用人為被告李木顏 、李陳美及李泰山；第二區為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號 、稅籍牌號14396之三合院(含正身、左右護龍)均為一層竹 木磚造、右護龍右側有一棟一層無門牌、稅牌獨棟鐵皮建築 ，現使用人為被告郭金鐘、郭明洞；第三區為門牌號碼嘉義 縣○○鄉○○○○00號、稅籍牌號04204號三合院(含正身、左右護 龍)，一層竹木磚造及位於門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號正 身右側磚造一層樓車庫，現使用人為被告李金朱、李一舉、 李錦墻等情，業經本院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員 到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地建物查詢結果、地 籍圖謄本、本院勘驗筆錄、空照圖現場照片、嘉義縣財政稅 務局113年4月30日嘉縣財稅房字第1130110275號函暨房屋課 稅明細表、持分人附表、稅籍沿革及平面圖、嘉義縣朴子地 政事務所113年6月21日朴地測字第1130004448號函暨複丈成 果圖可證(見本院卷一第145頁至第152頁、第169頁至194頁 、第225頁至第228頁、第265頁至第294頁)。本院審酌系爭 土地的面積為2,141平方公尺，且形狀近似為長方形十分方 整，其上個別建物間均有適當距離，並有各自使用區域，及 多數共有人之意願係按各自使用區域使用人保持共有方式為 原物分割(見本院卷一第145頁至第150頁)、李文達之繼承人 對於以金錢補償而由他共有人取得土地並無意見(見本院卷 一第363頁)及原告、被告李嘉恩、李雅玲有意願以金錢補償 李文達之繼承人取得土地，是因認本件土地採原物分割方式 並無困難，且依各使用區域之使用人就使用區域保持共有、 並由原告、被告李嘉恩、李雅玲以金錢補償李文達之繼承人 取得李文達於系爭土地之應有部分之方式為最有利共有人之 分割方式。　　 2、而自附圖觀之，該分割方案將系爭土地分割為代號A至D四塊 區域，均各自鄰接系爭土地東面、西面、南面道路，其中代 號A係以系爭土地西側、南側為界，北側以門牌號碼嘉義縣○ ○鄉○○○○00○0號、稅籍牌號06357號三合院北側為界平行延伸 、東側為平行延伸，分足被告李陳美、李泰山、李木顏之應 有部分；代號C以系爭土地西側、北側為界、南側以代號A北 側分割線為界，東側以門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○00號、稅籍 牌號14396之三合院東側為界，分足被告郭明洞與被告郭金 鐘之應有部分；代號D以代號C東側分割線為西界、系爭土地 北側、東側為界，南側以平行系爭土地南側地籍線，分足被 告李金朱、李錦墻、李一舉之應有部分；剩餘部分為代號B ，分足原告、被告李嘉恩、被告李雅玲及李文達應有部分等 情，可知該分割方案除大幅簡化共有關係外，被告李陳美、 李泰山、李木顏分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使 用之主要三合院建築因位於分得區域，並不會於系爭土地分 割後須拆除，而僅須拆除其左護龍後方之一獨立鐵皮倉庫， 且其等因分割所取得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭 其他共有人所影響；被告郭明洞與被告郭金鐘分足其等於系 爭土地應有部分之面積、所使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○ 00號之三合院及右護龍右側一棟一鐵皮建築均因位於分得區 域，並不會於系爭土地分割後須拆除；被告李金朱、李一舉 、李錦墻分足其等於系爭土地應有部分之面積、所使用之主 要三合院建築及磚造車庫因位於分得區域，並不會於系爭土 地分割後須拆除，且所分得供其主要出入部分東面道路亦可 以獨立使用，不會遭其他共有人所影響；原告、被告李嘉恩 、被告李雅玲分足其等於系爭土地應有部分之面積及依其等 意願取得李文達於系爭土地之應有部分，且其等因分割所取 得部分南面道路亦可以獨立使用，不會遭其他共有人所影響 ，應是兼顧兩造利益之適當分割方法。另附圖中土地分割分 配面積概略表中所有權人李錦牆應為李錦墻之誤載，附此敘 明。　　　 3、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 　　有明文。查本件採取附圖所示之分割方案，原告、被告李嘉 恩、被告李雅玲多於原應有部分換算之面積，而李文達之繼 承人少於原應有部分換算之面積。而原告、被告李嘉恩、被 告李雅玲主張以系爭土地之公告現值加4成即2,240元/平方 公尺補償。本院審酌系爭土地位於嘉義縣東石鄉，附近除兩 造之建物外並無商業活動，113年1月土地公告現值為每平方 公尺1,600元，土地價值非鉅，倘送鑑定，則扣除各共有人 負擔之鑑定費用後，部分受補償人之受補償金額恐所剩無幾 ，且兩造均未表明有意願預納鑑定費用送不動產估價師鑑價 ，又經本院寄送原告表明被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李 幸桑、李江平均同意以土地之公告現值加4成即2,240元/平 方公尺補償之民事陳報狀(見本院卷第455頁至第457頁)予被 告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，並無人表示 不同意見，此有送達證書可佐(見本院卷一第459頁至第467 頁)，而認原告主張共有人未按應有部分受分配之部分，以2 ,240元/平方公尺補償，應屬可採。 八、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分 割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審 酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟 效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第二項 、第三項所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有 部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 十、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無 法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認 被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割 互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應 有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用 負擔比例如主文第四項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　 姓名 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 李文達之繼承人即李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平 公同共有 14225/354500 連帶負擔 14225/354500 郭金鐘 0000000/0000000 0000000/0000000 郭明洞 0000000/0000000 0000000/0000000 李陳美 1/12 1/12 李木顏 1/12 1/12 李泰山 1/12 1/12 李一舉 1/32 1/32 李錦墻 1/32 1/32 李金朱 1/16 1/16 原告 1/12 1/12 李嘉恩 1/12 1/12 李雅玲 1/12 1/12 合計 1 1 附表二 代號 姓名 應有部分比例 A 李木顏 1/3 李泰山 1/3 李陳美 1/3 合計 1 B 原告 1/3 李嘉恩 1/3 李雅玲 1/3 合計 1 C 郭金鐘 1/2 郭明洞 1/2 合計 1 D 李金朱 1/2 李一舉 1/4 李錦墻 1/4 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 被告李秋雲、李幸珍、李江宏、李幸桑、李江平，較原應有部分少分得面積為87平方公尺，以每平方公尺補償金額為2,240元計算，應受補償金額共計194,880元 補償人即原告按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出 補償人即被告李嘉恩按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出 補償人即被告李雅玲按原應有部分比例如附表一換算增加面積之比例為1/3，應提出 64,960元 64,960元 64,960元

2025-02-11

CYEV-113-朴簡-139-20250211-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王國州 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下： 　　主　文 王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之 成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰 貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之 成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為： 　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分 許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小 客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上 把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州 則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分 未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同 ）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有 ，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛 劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車） ，搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於： 　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝 謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州 、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方 式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選 物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返 回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃 機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車 ，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼 所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機 店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車， 陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣 機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及 鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。 二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本 判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部 分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意 上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是 該傳聞證據均具備證據能力。 二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無 傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年 度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事 實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱 ：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市 大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查： ㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　 　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點， 於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告 ，茲分述如下： 　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承 租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是 開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他 一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身 穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告 ；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告 及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有 一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發 ，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢 還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個 男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來 的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區 ，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、 頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身 穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟 我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車 上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠 我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去 才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女 生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於 審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那 時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什 麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分 鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我 不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在 變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店 ，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。 　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友， 劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟 我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛 劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器 畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、 一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日， 我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐 安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐 安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當 時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討 論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所 以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車 偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷 東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來 ，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有 下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下 車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我 則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起 去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。 　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃 娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號 基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許 在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區， 而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉 祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被 告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一 同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白 色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。 　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片 ，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發 地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發 地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊， 另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開 犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門 口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店 內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊， 另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯 罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口 附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地 點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行 竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走 去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附 監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男 子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢 箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開 犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子 即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時， 上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服 之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子 於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店 門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警 詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走 到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談 ，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁 ），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查 中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為 其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本 案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下 車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發 前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行 竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由 甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊） 分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基 地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在 苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而 在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被 告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前， 從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門 號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被 告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則 是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為 陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁 與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧 后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦 承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承 ，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己 身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事 實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非 可採。 　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與 其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但 我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁）， 然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即 開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後 偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回 去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告 住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北 出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當 日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男 女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後 之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白 衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述， 顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難 以憑採，無從作為對被告有利之認定。 　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯， 應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法 論科。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之 結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為 ，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及 同法第354條毀損器物罪。　　 　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被 告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之結夥三人以上竊盜罪處斷。　 　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊 盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈤量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后 、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破 壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及 社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權 之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願 與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過 錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜 犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財 產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活 狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意 見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分 別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同 類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高 法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑 （俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之）。　　　 三、沒收： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度 台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上 訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所 得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先 予說明。 　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元 （犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時 供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數 額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分 配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之 上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯 劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯 罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、 犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩 餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯 罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可 見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實 未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨， 宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同 沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元 及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

家繼訴
臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 原 告 丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律 師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 戊○○ 被 告 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在。 被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位 聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自 書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附 表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公 同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告 兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲 明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所 遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比 例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其 同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提 出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤 回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准 許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係 有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且 訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定 ，其上開訴之變更，應予准許。 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺 囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而 確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害 特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑 將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益 顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以 確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益 ，合先敘明。 　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項 　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為 夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男） 、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、 乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦 理遺囑登記取得單獨所有 ，原告等人為壬○○之代位繼承人 ，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告 丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已 侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴 狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造 公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為 應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被 告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產 分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特 留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規 定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割 等語。聲明求為判決：如壹所示。 　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被 告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女 戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產 。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一 相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子 即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同 居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登 記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭 土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地 增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得 所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書 證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書 系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外 ，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內 容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地 所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之 被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而 不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名 及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚 表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路 之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶 繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他 人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言 ，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家 長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長 期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服 務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機 構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責 照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之 醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元 ，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被 告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合 計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元 【計算式：3, 122,759元 　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不 僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應 按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答 辯與丁○○相同。 　不爭執事項（院卷三第90-93）： 　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案 被告己○○（長女）等4人。庚○○○於 　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本 、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在 卷可按。 　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年 屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系 爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為 所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依 職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。 　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下 ，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。 　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。 　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點： 　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記 ，是否有據？ 　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　 　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？ 　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈 與取得？　 　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財 產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母 贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門 牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原 因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親 則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告 丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名 下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉 登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父 母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再 由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經 戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地 有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契 約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐 其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存 在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記 等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分 割之標的，茲論述如下： 　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生 前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得 移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契 約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被 繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記 使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被 繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼 承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告 丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法 第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。 　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈 與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求 繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事 實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決 、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例 均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事 實不同，自不得比附援用。 　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○， 本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問 ：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在 場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭 土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶， 而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間 我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、 被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、 巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一 間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述 處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中 午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要 留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要 在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理， 當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場 。…婆婆那時講房產（含系爭土地） 」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被 繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承 人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些 事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬 ，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地 就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反 應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼 承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核 證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑 方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。 　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內 容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺 囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號， 即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑 在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自 別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、 訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之 繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告 丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下 不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人 均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住 坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子 即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原 因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被 告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地 待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有 權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同 意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨 繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押 權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容 係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅 而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承， 則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成 立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向 屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人， 有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系 爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可 取。 　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。 　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　 　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告 則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之 指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應 繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使 扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至 於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割， 僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管 理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承 人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺 產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之 費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附 設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護 相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療 費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費 用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元， 均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借 款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元 ），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之， 遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。 足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄 繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元 【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是 原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資 料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云， 以佐其說，茲論述如下： 　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？ 　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條 第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外， 尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼 承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務 。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬 八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提 出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一 三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡ 第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產 所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶 養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無 據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則 該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺 產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產 之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁 新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益， 有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二 八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使， 則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七 三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未 詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有 效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資 參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務 見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費 用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財 產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯 之上開債務，合先敘明。 　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系 爭繼承登記？　　　　 　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑， 定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、 第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定， 得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權 而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以 意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必 要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留 分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之 （最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、 應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受 遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一 兩特定財產給予特定繼承人之遺囑， 可認為遺贈（ 最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）； 查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由 丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌 減規定適用。 　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣 減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣 減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此 觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有 完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我 國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於 具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害 繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足 ，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生 之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法 致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。 　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。 　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法 人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照 護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫 院看病之醫療費用 　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼 承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三 之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足 見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋 棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔 債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予 丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等， 評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語， 查： 　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分： 　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按 「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民 事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上 係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部 分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未 能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯 可採。 　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　 　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料 及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下： 　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　 系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑， 將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經 本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號）， 被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有 遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權 函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定 價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。 　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前 為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移 轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索 引與土地與建物謄本在卷可按。 　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號 ，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系 爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與 土地異動索引在卷可按。 　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭 土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼 承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之 債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被 告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支 付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、 照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前 後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況 伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途 為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自 其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不 能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而 被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被 告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠 難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再 向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費 用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所 為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」 之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負 擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。 　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　 　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗 辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之 喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用 費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據 影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形 式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據 明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均 有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租 金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館 費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節， 按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自 繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原 本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有 共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分 應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由， 應予准許。 　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　 額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　 　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為 　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　 元） ，原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　 人，應 繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　 丁○○將 屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵 害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元 （計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入） ，庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應 類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈 致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭 遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使 扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許 。 　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範 圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特 留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分 割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指 定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割 方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指 定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在， 而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認 特留分存在，為有理由。 　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情 ，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法， 依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣 減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即 屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結 果，無庸另行諭知，附此敘明。 ㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？ 　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共 有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配 於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處 分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使， 法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及 某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十 九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求 被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最 高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審 理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產 （院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予 駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表 一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被 告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人庚○○○之遺產 編號 遺產種類 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元 全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元 　　　　　　　　　　　 附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　 編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用 編號 代墊項目 金額 備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元 院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元 院卷三第71頁 院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元 院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元 院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元 院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元 同上 8 淨身SPA費用 9,500元 同上 9 紙紮屋費用 9,000元 同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元 同上 11 骨灰罐費用 30,000 元 同上 12 師父誦經費用 7,800元 同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元 同上 14 手尾錢 80,000 元 無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第160號 債 務 人 趙君萍 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號 代 理 人 許書瀚律師 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊華倩 馮慧芬 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 權 人 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站 法定代理人 吳季娟 債 權 人 東元金融科技股份有限公司 法定代理人 周如茵 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 債 權 人 黃品筑即仕華優質當舖 勞崇美即中悅當舖 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 　 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 　 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法 院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定 有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第61號 裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案， 經本院於民國113年10月17日依首揭規定通知債權人以書面 確答是否同意。經查： 　㈠債權人在合法收受送達後，第一商業銀行股份有限公司具狀 向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保 及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有7. 09%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視 為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條 第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。 　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償 而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事 由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債 務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相 當之限制，爰裁定如主文。 　㈢另本件債務人對債權人和潤企業股份有限公司、東元金融科 技股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序 中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權 範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條 第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償 額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償 。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受 分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權、或由其 塗銷動產抵押權後，並確認無擔保債權之數額，再依更生方 案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　楊勝傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第160號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,903 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,046,551 5.清償總金額： 137,016 6.清償比例： 6.69% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 遠信資融公司 18 2 和潤企業公司 1,294（暫予保留） 3 二十一世紀公司 69 4 桃園監理站 6 5 玉山商業銀行 66 6 東元金融公司 36（暫予保留） 7 第一商業銀行 135 8 創鉅有限合夥 93 9 仕華優質當鋪 28 10 中悅當鋪 149 11 遠傳電信公司 9 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.和潤企業公司、東元金融公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-08

TYDV-113-司執消債更-160-20250208-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 方劭暐 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第52927號）暨臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官移送併辦（113年度偵字第5061號），本院判決如下： 　　主　文 方劭暐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢未 遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之聯邦銀行存摺壹本、存取款憑條壹張均沒收。 　　事　實 一、方劭暐依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺 集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財 產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被 害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背 其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112 年10月13日20時許，在桃園市○○區○○○路0段00號之埔心麥當 勞，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡（含密碼）以面交之方式 ，交與「明珠」。嗣「明珠」及其所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）不詳成員，取得本案帳戶後，以附表所示之詐 欺方式，至附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其中附表編號1之金 額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金 額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領新臺幣（下 同）110萬元，僅餘13萬846元。 二、嗣方劭暐明知本案帳戶內之不明款項，可能與詐欺等財產犯 罪有關，竟承續先前幫助詐欺、洗錢之犯意，提升至自己實 施犯罪之意思，應允「明珠」之要求，而與「明珠」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依 「明珠」之指示，於附表編號2所示之時間，至桃園市○○區○ ○○路00號之聯邦銀行欲提領附表編號2所示剩餘款項之12萬 元，藉以製造金流之斷點，嗣因行員察覺有異而報警處理， 為警當場查獲方劭暐並扣得其名下聯邦銀行帳戶存摺、存取 款憑條及手機1支（門號：0000000000號），致未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。 三、案經洪貞熊訴由臺中市政府警察局第四分局、黃淑惠訴由高 雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告方劭暐以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院卷第168頁，本院卷第187頁至 第194頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審 酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告朱梅玲固坦承有將聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交 與「明珠」，且有依「明珠」指示前往聯邦銀行提領帳戶內 非其所有12萬元之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，並辯稱：是為了投資，方將聯邦銀行帳戶資 料交與「明珠」，並依「明珠」指示前往聯邦銀行提領內非 其所食之12萬元云云。經查： （一）附表所示之告訴人，分別於附表所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之聯邦銀行帳戶內，其中附表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空，附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方式提領110萬元，僅餘13萬846元，被告再依「明珠」指示，於112年10月27日上午10時許，至桃園市○○區○○○路00號之聯邦銀行欲提領剩餘款項之12萬元，因行員察覺有異而報警處理，為警當場查獲等情，業據告訴人洪貞熊、黃淑惠分別於警詢時證述明確（見偵字卷第49頁至第51頁、第94頁至第95頁），復有桃園市政府警察局大園分局大園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、存取款憑條、聯邦銀行帳戶交易明細、警員職務報告、告訴人黃淑惠之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人洪貞熊之匯款紀錄及與詐欺集團成員之line對話紀錄等件在卷可佐（見偵字卷第21頁至第25頁、第35頁、第45頁至第47頁、第55頁、第101頁至第104頁、第121頁至131頁），且為被告所不爭執，足徵被告交付之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）就事實欄一所示之犯行，被告確有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等，關係該帳戶款 項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知 予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有 ，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提 領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪 並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從 事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融 機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交 付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智 識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時已為38歲之成年人，且於偵訊時供稱：我 為壽山國中肄業，工作15年，在工地當鐵工，我知道帳戶 的提款卡及密碼是帳戶重要資料（見偵字卷第90頁至第91 頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗 ，對於其名下聯邦銀行帳戶之金融提款卡及密碼，當知應 謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將聯邦銀行帳 戶資料交與「明珠」使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐 騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱 遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失， 仍將其聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」使用，容任「明珠 」所屬詐欺集團使用聯邦銀行帳戶，雖未見其有何參與詐 欺附表所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據 ，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供聯 邦銀行帳戶與他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、 匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含 詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被 告所提供聯邦銀行帳戶之「明珠」，果與同夥利用以之作 為向附表所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，其中附 表編號1之金額旋遭不詳之人以繳費移轉方式提領一空， 附表編號2之金額遭不詳之人以繳費移轉、跨行提領等方 式提領110萬元，僅餘13萬846元，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，而難以追查，足認被告對於提供其聯邦銀行帳戶資料 ，他人將可自由使用聯邦銀行帳戶，並將之供作包含詐欺 等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪 所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人 以其交付之聯邦銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背 其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　 4、被告雖以前言置辯，然參被告於警詢、偵訊之供述，其僅 提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼與「明珠」，並未提出 任何投資款項與「明珠」（見偵字卷第15頁至第16頁、第 90頁），是其前開所辯，顯為事後缷責之詞，不足採信。 （三）就事實欄二所示之犯行，被告確有共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意： 　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強 烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存 戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性 更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為 保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特 殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一 般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己 使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳 戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意 匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風 險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶， 再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一 般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款 項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸 現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺 犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經 報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯 罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶 款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。查被告於案發時已為38歲之成年 人，且於偵訊時供稱：我為壽山國中肄業，工作15年，在 工地當鐵工，我知道帳戶的提款卡及密碼是帳戶重要資料 （見偵字卷第90頁至第91頁），堪認被告為具有相當智識 程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　 2、又被告交付其聯邦銀行帳戶與「明珠」前，並不認識「明 珠」，亦未見過「明珠」，是因上網才與「明珠」聯繫， 復據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第16頁），是被告 於案發當時對於利用其帳戶之「明珠」之真實姓名年籍及 背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係 或信任基礎，至為明確。倘若「明珠」係為合法用途而向 被告索取聯邦銀行帳戶作為合法款項匯入之用，其大可使 用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎 之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒 增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事 後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。 　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供與「明珠」之聯邦銀行 帳戶係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「 明珠」所屬之詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人之不法 所得，然被告對於其所提供之聯邦銀行帳戶將可能作為前 開詐欺集團成員向附表所示之告訴人詐欺取財所用之工具 ，且其依「明珠」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該 詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻 猶仍提供其名下聯邦銀行帳戶「明珠」，並依「明珠」之 指示提領款項，足認被告確有與「明珠」及渠所屬之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。 （四）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際撥打電話對附表 所示之告訴人實施詐騙，然其提供名下聯邦銀行帳戶資料 與「明珠」，並接受「明珠」指示領取詐騙款項，而一般 電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手 工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺 犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為， 係與「明珠」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪 行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯 罪目的，相互間就詐騙附表所示之告訴人之行為，具有相 互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之 本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：是為了投 資，方將聯邦銀行帳戶資料交與「明珠」，並依「明珠」 指示前往聯邦銀行提領內非其所食之12萬元云云，顯為事 後卸責之詞，不足採信。 （五）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。　　　　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「維也納公約 第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、 相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如…㈣提供帳戶以掩 飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例， 並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法 律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多 解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具 體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿 行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特 定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人、 被害人等雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之 作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故 而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與 後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年台 上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，本案被告方劭暐 就告訴人洪貞熊（即附表編號1）部分，僅提供本案金融 帳戶資料給詐欺集團成員使用，使告訴人洪貞熊陷於錯誤 ，而依詐欺集團指示於民國112年10月23日13時35分匯入 之款項，然該筆款項已於112年10月23日13時39分遭詐欺 集團成員轉匯一空，被告就此部分並無參與提領行為，自 應成立幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。 （三）按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升 高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改 依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段 所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼 罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前 後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化 為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視 其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從 新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字 第3977號判決意旨參照）。而行為人在行為著手後，改變 其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應 認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數 個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上 所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充 或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯 意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被 害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件， 彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足 以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的 犯意提升或變更，否則即屬另行起意（最高法院107年度 台上字第4013號判決意指參照）。被告就告訴人洪貞熊部 分，提供本案金融帳戶給詐欺集團成員使用之犯行，資以 助力，並未參與構成要件之行為，核屬幫助犯。惟被告就 附表編號2所示之告訴人黃淑惠部分，於提供本案金融帳 戶後，復依「明珠」之指示，擔任領取贓款之車手而欲領 取告訴人黃淑惠（即附表編號2）匯入之款項所為，顯已 參與犯罪構成要件之實施，揆諸上開判決意旨，被告就本 案先提供帳戶供收受贓款，嗣又聽從指示將該贓款領出之 所為，自屬基於單一整體之犯意，且持續侵害告訴人黃淑 惠之財產法益，核乃犯意之提升，就本案附表編號2部分 應論以共同正犯。 （四）又按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施 行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪， 健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強 化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條 規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已 有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益， 從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩 序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去 向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修 正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢 類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩 飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩 飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不 動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司 擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四） 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人 使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿 或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩 飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供 、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所 得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處 罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目 的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制 法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被 害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為。經查，被告就本案附表編號2部分，係 提供其所申辦之金融帳戶供詐欺集團成員用以受領詐欺取 財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，然被告於取款之際， 經行員報警，為警當場逮捕致無法取款，未能達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融斷點， 則屬未遂，就本案附表編號2部分自成立一般洗錢未遂罪 。 （五）再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪 既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行 為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺 取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐 欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行 將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際 上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項 顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提 領而有不同。經查，本案附表編號2所示之告訴人黃淑惠 已匯款至詐欺集團所掌控之本案聯邦銀行帳戶，揆諸前開 說明，此時其之財物已置於詐欺集團成員之實力支配下， 就此部分自應成立詐欺取財既遂罪。 （六）核被告方劭暐就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。 （七）被告就附表編號2部分，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員「明珠」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （八）被告就附表編號1部分，係以一行為犯幫助一般洗錢罪及 幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一 重以幫助洗錢罪處斷；又被告就附表編號2部分，係以一 行為犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。 （九）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5061號移送 併辦意旨書（即附件二）移送併辦之犯罪事實，與臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第5292號起訴書所載之 犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院 自應併予審究。 （十）被告就本案附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 （十一）被告就附表編號1部分，係基於幫助之意思，參與詐欺 取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （十二）被告就附表編號2部分，雖已著手為一般洗錢之行為， 惟因款項未遭提領而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 （十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟分別以提供金融 帳戶資料及提領款項之方式，使詐騙集團得以利用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯 罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之 真實身分，造成本案告訴人2人受騙，金額高達165萬元 ，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為 之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、 目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行 刑及諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙而 匯入被告帳戶之1,650,000元，屬洗錢之財產，惟考量被 告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 （二）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。末按幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不 適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料 ，無法證明被告就本案所為受有報酬，亦無其他積極證據 足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，或足認 被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無 從對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 （三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。刑 法第38條第2 項定有明文。扣案之聯邦銀行存摺1本、存 取款憑條1張，為被告所有，且供本案犯罪所用，爰依上 開規定，均宣告沒收。至扣案之手機1支，雖為被告所有 ，然卷內亦無其他事證顯示該物供犯罪所用或為犯罪所得 ，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，應由檢察官另 為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴及檢察官陳怡龍移送併辦，並經檢 察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間/金額（新臺幣） 1 洪貞熊 佯稱：購買茶葉再轉賣可獲利云云 112年10月23日13時35分 420,000元 無 2 黃淑惠 假投資 112年10月23日14時35分 1,230,000元 112年10月27日10時許，欲提領120,000元 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-審原金訴-118-20250207-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱梅玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19261號），本院判決如下： 　　主　文 朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、 網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時 ，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺 罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向， 竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺 取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將 其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號 帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下 稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登 入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團 」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向 之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如 附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式 」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、 楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷 於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶 」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥 嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙， 分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新 竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分 局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺 北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第 二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為 同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作 時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等 證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡 交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號 及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺 、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予 「陳威凱」云云。經查： （一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方 式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可 參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易 明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為 被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成 員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯 款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當 智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金 融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管， 避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名 年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮 斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「 陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣 會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本 院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提 供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的 使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭 帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交 予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土 銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為 ，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取 財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際， 既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已 足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產 犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之 「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人 詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集 團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查 ，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用 土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入 、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已 有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施 詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確 ，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明 。 （三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵 訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料， 同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證 稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語 （見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序 、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被 告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有 缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀 錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵 訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人 吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶 資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖 認其前開所辯足以採信。 （四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： （一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成 立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準 （最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次 按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五 種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅 給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自 著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘 上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定 ，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（ 最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。 　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時 間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐 術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切 接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各 出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分， 應各論以接續犯之一罪。 　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表 「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯 款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行 為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開 說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後， 有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪 行為終了之時間為準據，合先敘明。 （二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍。 　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： （一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 （二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號 一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施 行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六 「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之 行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人 實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接 續犯之一罪。 （三）想像競合犯： 　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用 以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土 銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐 得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵 害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。 　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般 洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕： 　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告 否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融 機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將 所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行 ，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟 狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。　 （一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐 欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否 仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結， 且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶 」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉 帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且 無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「 本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 張裕昌 （提告） 112年4月8日 不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉 （提告） 112年4月13日 不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田 （提告） 112年5月初某時 不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」 應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良 （提告） 112年5月10日 不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴 （提告） 112年5月18日前之某時 不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀 （提告） 112年6月初某時 不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮 （提告） 112年7月5日 不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號 債 務 人 蔡婉君 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 代 理 人 李奇哲律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 徐淑芬 債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 徐國棟 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 李惠娟、蔡政宏 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 　 文 一、本件應由楊文鈞為債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代 理人之承受訴訟人，續行訴訟。 二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所 示。 理 　由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債 權人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人發生異動，自 應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行 。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀 態而使債務人重建經濟生活目的之不達，爰依首揭規定，以 裁定命續行程序，先予敘明。 二、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法 院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，消債條例第60條第1項、第2項 及第62條第1項、第2項分別定有明文。 三、另對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日 內提出異議。而關於異議裁定提起抗告時，並不影響債權人 會議決議之效力，受異議之債權於裁定確定前，仍依該裁定 之內容行使權利。消債條例第36條第1項、第4項之規定可參 。觀其立法目的，是在於避免透過債權表之異議而妨礙消債 程序安定與迅速進行，甚而侵害債務人透過消債程序獲取經 濟重生之本旨，故特予規定此刻債權人之債權縱受有異議， 其表決權仍得為通常之行使。 四、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第37號 裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案， 經本院於民國113年9月11日依首揭規定通知債權人以書面確 答是否同意。經查： 　㈠債務人對債權表中原所列載之有擔保債權人提出異議，認為 應將抵押物受償後之不足額列入債權表之內，而此部分異議 經調查後，認為有擔保債權人和潤企業股份有限公司應已全 數受償完畢而更正債權表在案。依消債條例第36條之規定， 債權表異議程序不影響債權人會議決議之效力，而本件雖是 以書面通知全體普通債權人確答是否同意更生方案，然其效 力視為債權人會議之決議；況查原債權表中本即未有將有擔 保債權以預估不足額之方式列載在債權表之內，債權表雖經 債務人提出異議，但不因而影響債權表中普通債權人間之比 例以及更生方案之可決效力，先予敘明。 　㈡債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司 、臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司 、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更 生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總 數之半數，且其所代表之債權額僅有43.94%而未逾越無擔保 及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所 占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生 視為債權人會議可決更生方案之效力。 　㈢另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償 而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事 由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債 務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相 當之限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官　楊勝傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第123號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,534 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,104,262 5.清償總金額： 614,448 6.清償比例： 29.20% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 2,097 2 凱基商業銀行 1,984 3 星展商業銀行 983 4 台新商業銀行 793 5 國泰世華銀行 818 6 臺灣土地銀行 247 7 臺灣銀行 166 8 玉山商業銀行 777 9 台北富邦銀行 669 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-06

TYDV-113-司執消債更-123-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第654號 上 訴 人 即 被 告 葉瀚聲 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方 法院112年度金訴字第297號，中華民國113年7月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第541號、第548 號、第1346號、第1451號、第1452號、第1453號、第3242號、第 6083號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號3、4、14部分及編號8所示沒收部分，均撤 銷。 葉瀚聲犯如附表編號3、4、14所示之罪，各處如附表編號3、4、 14「本院主文」欄所示之刑及沒收；就附表編號8所示沒收經撤 銷部分，處如附表編號8「本院主文」欄所示之沒收。 其他上訴駁回（即原判決關於附表編號1至2、5至7、9至13、15 至19部分及附表編號8所示罪刑部分）。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，就得易服社會勞動 之有期徒刑部分（即附表編號1至2、5至6、9、11至13、15至19 所示），應執行有期徒刑壹年肆月；就不得易服社會勞動之有期 徒刑部分（即附表編號3至4、7至8、10、14所示），應執行有期 徒刑壹年肆月；就罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉瀚聲雖預見將來路不明款項匯入自己金融帳戶再行轉出， 可能為詐欺犯罪款項，且製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，仍於民國110年8月17日前某日，與真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「樂享拼購」之人(無 證據證明另有其他行為人或葉瀚聲有所預見)，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡，由「樂享拼購」對附表所示吳芊慧等人施以詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入葉瀚聲申辦之華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶，與華南帳戶下合稱本案帳戶），並約定葉瀚聲 就每筆轉匯款項可獲新臺幣（下同）30元報酬，由葉瀚聲依 「樂享拼購」指示將附表各該款項轉匯至指定之金融帳戶， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經林思吟（相同姓名2人）、黃兆鋒、蔡佳其、蔡欣潔、 吳秀真、蔡佩妤、羅欽森、黃美幸、林雅文、楊淑儀、葉淑 娥、林佳萱、張若芸、張珮甄、陳明傑、劉怡君分別訴由彰 化縣警局鹿港分局、臺中市政府警局太平分局、臺南市政府 警局佳里分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之供 述證據，檢察官、上訴人即被告葉瀚聲（下稱被告）於原審 審理時均同意有證據能力（見原審卷一第205、256、302頁 ），檢察官於本院審理時則表示均同意有證據能力（見本院 卷第150頁) ，被告於本院未到庭表示意見或爭執證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非 供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審 理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送 達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第159、161、223 頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於原審審理時固坦承有將附表各編號被害人、告訴 人款項轉至「樂享拼購」指定帳戶，及約定每筆轉匯獲取30 元報酬等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我於110年1、2月加入樂享拼購平台網站（下稱平台） 會員，看廣告賺錢，平台之財務（下稱財務）說因人手不足 、每日轉匯有上限，找我幫忙轉匯，我說只接受平台直接轉 帳，不收會員款項匯入，對方說是公司會計匯給我的錢，我 有匯2萬元儲值，平台現在也沒還我等語；被告之原審辯護 人則辯稱：被告沒將本案帳戶、密碼交付「樂享拼購」，「 樂享拼購」無法掌控本案帳戶，被告不知道匯進本案帳戶為 詐欺款項，被告也是被害人，主觀上欠缺故意云云。經查： (一)基礎事實之認定 　　「樂享拼購」對附表所示之被害人、告訴人施以詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間將款項匯入被告申辦之本案帳 戶，並約定被告轉匯款項每筆可獲30元報酬，由被告依「樂 享拼購」指示將款項轉匯至指定之金融帳戶，而掩飾、隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業據被告於偵查、 原審審理中坦認在卷或不爭執（見警八卷第23至25頁；偵一 卷第55至57頁；原審卷一第258至259頁)，核與附表所示證 人即被害人吳芊慧、張哲誠及證人即告訴人林思吟（相同姓 名2人）、黃兆鋒、蔡佳其、蔡欣潔、吳秀真、蔡佩妤、羅 欽森、黃美幸、林雅文、楊淑儀、葉淑娥、林佳萱、張若芸 、張珮甄、陳明傑、劉怡君於警詢之證述互有相符，並有附 表各該編號證據、本案帳戶之存款基本資料及交易明細，及 被告與「樂享拼購」LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見警 一卷第127至153頁；警八卷第7至52頁；偵一卷第59至63、8 9至108頁；偵二卷第27至31頁)，是此部分事實，堪予認定 。 (二)被告未具信賴基礎及正當理由而轉匯款項，具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意 　1.按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。 　2.徵諸從事詐欺犯罪之人，藉人頭帳戶供被害人轉入款項，及 由人頭帳戶提供者提領、轉匯或指派俗稱「車手」之人提領 、轉交款項，以取得犯罪所得暨造成金流斷點而掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，廣經媒體、金融機構、政府機關頻繁報導、宣導，參 以被告於本案行為之110年8月至10月間，年約23歲、學歷為 大學畢業，斯時從事桌球教練等節，有其個人戶籍資料查詢 結果可考，並經其於原審審理中陳明在卷（見警一卷第197 頁；原審卷二第90頁)，足認被告具有相當智識、社會經驗 ，殊非不諳世事之人，對於上開眾所周知之事，當有所悉。 　3.被告雖主張其亦為被害人，並於原審審理時陳稱：於110年1 、2月加入平台，有儲值未獲返還等語（見原審卷一第303頁 )，然觀其於偵查、原審準備、審理程序中供述，就儲值金 額有5萬元、3萬元、2萬元、2至3萬元之諸多版本（見偵一 卷第57頁；原審卷一第208、308頁；原審卷二第77頁)，而 檢察事務官於111年4月6日偵查時、原審於112年12月19日準 備程序中皆詢問被告有無實際儲值證據，被告與其原審辯護 人直至113年3月7日始提出儲值之匯款說明與交易明細，然 依上開資料顯示，被告匯出金額合計為8,570元（見原審卷 一第321至322、329至373頁)，且無從辨識匯款原因為何， 被告是否與本案被害人、告訴人遭相同方式詐騙，已屬有疑 。況被告縱曾儲值未獲返還，僅被告可能兼具部分被害人地 位，仍未可挾此之姿恣意轉匯他人款項，此為當然之理。 　4.復觀被告聲請傳喚之證人黃彩荷於原審審理中證稱：我加入 平台沒懷疑是詐欺，因為所得金額太低，9、10月份平台貼 出認股及提領要匯40％金額才發現是詐騙，平台沒找我做轉 匯款項，我收到匯款兩次都是不同私人帳號，我覺得怪，問 平台說是會計之帳號等語（見原審卷二第33至40頁)；證人 李秀金於原審審理中證稱：被告推薦我加入，平台提供給我 儲值帳戶大概4個，後來才知道有被告的，進平台時沒懷疑 是詐騙，因回饋金額少，最後被告跟我說覺得群組怪怪的， 有人領不到錢，才意識到是詐騙等語（見原審卷二第41至53 頁)，固皆稱其等加入平台時未懷疑是詐欺。然上開證人加 入平台時認知或察覺異狀早晚，不免因人而異，未克佐證被 告始終並無預見本案犯行，況上開證人不僅皆未如被告有收 取、轉匯款項，且證人黃彩荷僅觀2個相異帳戶匯款，即有 懷疑，則被告陸續收受眾多不同帳戶款項，且於原審審理自 陳：客服打給我，說可以幫忙兼職，當時我也有懷疑；我不 止打一次165查證，當時兩個月打一次等語（見原審卷一第2 06、307頁)，足見被告對其收取、轉匯款項恐涉不法，已心 有疑竇，且一再生疑。 　5.酌以被告提及平台之人，僅以財務、會計、客服稱之，未道 明真實姓名，可知被告不知「樂享拼購」之真實姓名、身分 或持續聯絡方式，於現實生活殊無交集下，被告是否對「樂 享拼購」有所信賴，並非無疑。被告就轉匯前有所查證乙節 ，固提出其稱同替平台轉匯會員款項、LINE暱稱「Ling」之 人間對話截圖（下稱系爭對話）為佐，然系爭對話祇見被告 與「Ling」逕行討論轉匯、借款等事宜，未見被告有向「Li ng」查證該等收、轉匯行為之合法性（見偵一卷第97至108 頁），參以被告於原審當庭陳稱：我不知道「Ling」真實姓 名及身分等語（見原審卷一第307頁），則「Ling」身分既 虛實未明，豈能以系爭對話為據，逕認被告於轉匯本案詐欺 款項前，已善盡查證義務。另被告固稱有撥打165專線，且 警察告知當時詐騙沒舉報這間公司等語（見原審卷一第307 頁），惟此部分並無相關佐證為憑，縱令屬實，由被告上述 行止及於原審審理中自承：財務說每日有轉匯上限，其未向 銀行或165專線問過等語（見原審卷二第82頁），足認其對 收、轉款項之合法性深有所疑仍未合理查證，難謂其對「樂 享拼購」具信賴基礎，或基於正當理由轉匯本案被害人、告 訴人款項。 　6.對於能否確認收取、轉匯款項與詐騙、洗錢無關及財務所言 為真，被告與其原審辯護人於原審辯稱：平台跟我說是會員 的錢，亂動會提告；類似三角詐欺，可能無從查證等語（見 原審卷一第307頁)，不啻凸顯被告根本無從確認款項未涉犯 罪仍率意以本案帳戶收、轉款項，足徵其所為係貪圖報酬， 自初即預見本案可能經手詐欺犯罪款項，仍基於不違背本意 之心態而為本案行為，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及 與「樂享拼購」之犯意聯絡；被告辯稱未具前揭犯行之故意 ，委無足取。 (三)被告其餘辯解不可採之理由 　1.被告雖稱僅接受平台直接轉帳，不收會員款項云云，然觀本 案帳戶交易明細中，本案帳戶收取非同一帳號轉來之款項甚 眾（見警八卷第7至52頁），及證人李秀金於原審審理中證 稱：我儲值到被告帳戶之前，就知道被告有幫忙平台匯錢給 會員等語（見原審卷二第49頁），可知證人李秀金係聽聞自 被告，足見被告早已從事同意收取、轉匯平台會員相關款項 ，是被告上開所辯殊非可採。 　2.被告之原審辯護人辯稱如附表編號1所示被害人吳芊慧亦有 提供帳戶為平台轉匯款項，卻與其他轉匯款項之人同為被害 人等節，固有吳芊慧警詢所述可佐（見警一卷第157至161頁 ），然此涉個案中偵查、司法機關依其權責及現有事證而認 事用法，本難一概而論。又被告於原審審理中自承：我要報 案，警局不讓報案等語（見原審卷二第86頁），可見被告未 如吳芊慧有實際報案，尚難執此即為有利被告之認定。 　3.至被告之原審辯護人另辯被告未交付本案帳戶、密碼乙節， 然被告既親以本案帳戶為轉匯款項等構成要件行為，無論有 無交付上開資料，均無礙其成立本案詐欺、洗錢犯行，此部 分所辯亦無可採。 (四)又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。查本案「樂享拼購」對本案 被害人、告訴人施以詐術，直至被告收取再轉匯該等款項， 詐欺犯罪行為始終了，並由此掩飾、隱匿該所得來源、去向 ，被告雖非確知「樂享拼購」之分工細節，然其所為係屬詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，其等相互利用分工，而共同 達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實共負全責。 　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法之結果如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　2.是以，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，如其前置特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，自應以原刑最高度至最低度為刑量，是舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經比較新舊法結果，修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應適用修正前之洗 錢防制法規定。 (二)核被告就附表各該編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告與「樂享拼購」，就上揭詐欺取財、洗錢犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)罪數 　1.被告、「樂享拼購」推由「樂享拼購」詐騙附表編號3至6、 8、10、12、14之告訴人、被害人多次匯款至本案帳戶，及 被告就上開告訴人、被害人匯入款項分次轉匯，就同一告訴 人、被害人部分，係於密接之時、地實行，所侵害者為相同 法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。 　2.被告就附表各編號犯行，均以一行為同時犯詐欺取財罪及修 正前之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之修正前洗錢罪論處。 　3.被告就附表19名被害人、告訴人所示犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 (五)起訴書雖漏未記載附表編號4之被害人張哲誠匯入編號⑹之款 項，然與起訴部分有實質一罪關係，自為起訴效力所及，法 院得予以擴張審理。 (六)檢察官主張被告前因妨害性自主案件徒刑執行完畢再犯本案 為累犯乙節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告經 臺灣彰化地方法院103年度侵訴字第12號、臺灣高等法院臺 中分院103年度侵上訴字第126號判決，判處對未滿14歲女子 犯強制猥褻罪(2次)、對未滿14歲之女子為性交罪(3次)，應 執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年12月15日假釋出監 ，所餘刑期併付保護管束，於108年8月27日保護管束期滿假 釋未經撤銷，視為執行完畢等情相符（見原審卷一第31至36 頁），被告亦表示無意見（見原審卷二第86頁），是本案被 告所為成立累犯。然考量本案犯行與被告前案犯行罪質有別 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑（依刑事 裁判書類簡化原則，主文不記載累犯）。 三、上訴論斷部分 (一)撤銷改判部分（即原判決附表編號3、4、14部分及編號8所 示沒收部分） 　1.105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，沒收乃是刑罰及保 安處分以外具有獨立性的法律效果，已非從刑，故「沒收」 應可與「本案部分（即罪刑部分）」為區分。當事人對於判 決之本案部分提起上訴時，因是就犯罪行為即沒收的前提事 實有所爭執，對於是否應（得）沒收，自然會發生影響，故 此時沒收部分應認為是「有關係部分」，視為亦已上訴。但 沒收既然具有獨立性，故上訴審法院仍得就本案部分與沒收 部分予以分別裁判。 　2.原判決認被告就附表編號3、4、14部分罪證明確，據以論罪 科刑，並就附表編號8部分諭知沒收，固非無見。惟查： 　⑴科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並應充分評價「犯罪所生之損害」。衡以附表編號3 、4、14所示告訴人、被害人遭詐欺之金額，合計各為43萬5 ,000元、26萬元、20萬元，原審各量處有期徒刑1年6月、1 年2月、1年，相較其餘編號告訴人、被害人遭詐欺之金額， 原審就上開部分量刑稍嫌過重，難認符合比例原則而罪刑相 當。 　⑵原判決就附表編號4、8所示沒收，未及適用修正後之洗錢防 制法規定，亦未區分洗錢財物及被告之犯罪所得（詳後述） ，容有未洽。 　⑶被告上訴否認犯罪，雖無理由。然原判決既有上開可議之處 ，該部分即無可維持，應由本院將原判決附表編號3、4、14 部分及編號8所示沒收部分，均予以撤銷改判。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，政 府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其 發生，卻仍有民眾因被騙受損，此業經大眾傳播媒體多次報 導，詎被告不僅對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不 關心，更實際參與轉匯該匯入本案帳戶內贓款之行為，使「 樂享拼購」遂行詐欺取財之目的，同時得以隱匿真實身分， 減少遭查獲之風險，對於社會安全及金融秩序均有負面影響 ，其行為殊不足取。另被告犯後始終否認犯行，兼衡被告本 件動機、情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其他素 行（見本院卷第77至82頁），及被告於原審審理自陳之智識 程度、家庭生活狀況（見原審卷二第90頁）等一切情狀，分 別量處如附表編號3、4、14「本院主文」欄所示之刑，並均 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　3.沒收 　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。 　⑵查附表編號4所示被害人張哲誠及附表編號8所示告訴人蔡佩 妤匯入本案帳戶款項，依被告之華南帳戶交易明細所示，尚 各餘10萬元、8萬5,594元在被告華南帳戶中而未轉匯，此部 分應屬洗錢之財物，而非被告之犯罪所得，應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。另被告其餘已轉匯款項非屬被告所有，無證據證明尚在 被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收。　 　⑶據被告於偵查、原審審理中自承轉匯每筆報酬30元，約為100 多次，且仍在本案帳戶中等節（見偵一卷第57頁；原審卷一 第304至305頁），以轉匯100次可獲犯罪所得3,000元，均分 在19次犯行下之方式估算，則被告就附表編號3、14之犯罪 所得，各為158元（計算式：3000÷19＝157.8，小數點下四捨 五入），至附表編號4、8之犯罪所得，為利犯罪所得計算為 整數，均以157元計算之。上開犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　 (二)上訴駁回部分（即原判決關於附表編號1至2、5至7、9至13 、15至19部分及附表編號8所示罪刑部分） 　1.原審認被告就附表編號1至2、5至7、9至13、15至19部分及 附表編號8所示罪刑部分罪證明確，並審酌現今詐欺案件猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，屢次透過多元管道宣 導，被告為具通常智識、社會及工作經驗之成年人，已預見 本案所為將可能成立詐欺、洗錢犯行，仍率然為之，使附表 編號1至2、5至13、15至19所示被害人、告訴人各受有上開 編號所示財產損害，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在， 使「樂享拼購」保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，對於社 會安全及金融秩序均有負面影響，其行為殊不足取。另被告 犯後否認犯行，兼衡被告本件動機、情節，如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示其他素行，及被告於原審審理時自述之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至2、5至13、15至19「原審主文」欄所示之刑，並均諭知 罰金如易服勞役之折算標準。並就附表編號1至2、5至7、9 至13、15至19沒收部分敘明：被告就附表編號1至2、5至7、 9至13、15至19所示犯罪所得，以轉匯100次可獲犯罪所得3, 000元，均分在19次犯行下之方式估算，各為158元（計算式 同前），均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額；至被告就上開編號已轉匯款項非屬被告所有， 亦非在被告實際掌控中，無從依洗錢防制法相關規定諭知沒 收。　　 　2.本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據 、理由，此部分認事用法皆無違誤，就量刑部分亦已斟酌刑 法第57條所列各款一切情狀為量刑基礎，量刑及沒收之諭知 亦稱妥適。又原審雖未及就洗錢防制法為新舊法比較，然所 適用之法律同為修正前洗錢防制法第14條第1項規定，與前 揭經新舊法比較後所應適用者無異，由本院於理由中補充說 明即可，無撤銷之必要，一併敘明。被告上訴否認犯行，業 經本院論駁如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 (三)定應執行刑部分（含前揭撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑 ） 　1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限 ，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評 價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同。 　2.本案綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度及對其施 以矯正之必要性，並考量被告前揭犯罪時間相近、行為態樣 相似，均為侵害財產法益犯罪，責任非難重複程度較高，若 科以過高之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期 而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於被告 復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵 害不可回復性之個人法益之犯罪有別，再審酌數罪所反應被 告人格特性與犯罪傾向，並考量被告之年齡、前科品行及欲 達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，分別就得易服社 會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑及罰金刑 部分，分別定應執行之刑如主文第4項所示，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額/匯入帳戶 證據及出處 原審主文 本院主文 1 吳芊慧 (未提告) 「樂享拼購」架設樂享拼購平台(網址：www.cyntc.com/shopee），下略)，吳芊慧於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致吳芊慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月17日16時31分許/4萬元/郵局帳戶 吳芊慧於警詢時證述、吳芊慧提供與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳截圖資料、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第157-161、127-153、163-195頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 林思吟(82年生) （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林思吟於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林思吟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月30日20時18分 /5,000元/華南帳戶 林思吟於警詢時證述、林思吟提出之轉帳紀錄及與詐騙集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第63-123頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 黃兆鋒 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，黃兆鋒於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致黃兆鋒陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月10日19時28分/4萬9000元/華南帳戶 ⑵110年9月10日19時29分/4萬7,000元/華南帳戶 ⑶110年9月12日19時16分/4萬9,000元/華南帳戶 ⑷110年9月20日12時49分/5萬元/華南帳戶 ⑸110年9月23日15時/18萬元/華南帳戶 ⑹110年9月30日17時19分/6萬元/華南帳戶 黃兆鋒於警詢時證述、黃兆鋒提供之交易明細、與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺內頁交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第53-56、19-44、64-67、73-109、57-59、71、111-157頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於附表編號3部分撤銷。 葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張哲誠 (未提告) 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張哲誠於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張哲誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月1日19時49分/5萬元/華南帳戶 ⑵110年9月18日15時20分/5萬元/華南帳戶 ⑶110年10月4日19時3分/1萬元/華南帳戶 ⑷110年10月7日17時42分/5萬元/華南帳戶 ⑸110年10月7日17時48分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑹110年10月7日17時50分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑺110年10月7日17時52分/1萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑻110年10月7日17時56分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 張哲誠於警詢時證述、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張哲誠提供轉帳截圖資料（警二卷第165-175、181-215頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬零壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於附表編號4部分撤銷。 葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣拾萬元及犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡佳其 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡佳其於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡佳其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日9時32分/9,000元/華南帳戶 ⑵110年9月19日9時49分/4,000元/華南帳戶 蔡佳其於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡佳其提供之轉帳截圖資料、與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第233-245、291-321、257-289頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 蔡欣潔 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡欣潔於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡欣潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日9時2分/1萬元/華南帳戶 ⑵110年9月10日12時24分/1萬元/華南帳戶 ⑶110年9月15日9時35分/1萬元/華南帳戶 ⑷110年9月17日19時20分/5,000元/華南帳戶 蔡欣潔於警詢時證述、蔡欣潔提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第331-339、345-555頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 吳秀真 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，吳秀真於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致吳秀真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年10月7日17時38分/5萬4,000元/華南帳戶 吳秀真於警詢時證述、高雄市政府警察局岡山分局警備571隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳秀真提供之存摺交易明細、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第561-563、567-571、595-597、573-593頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 蔡佩妤 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，蔡佩妤於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致蔡佩妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年10月7日17時30分/5萬元/華南帳戶 ⑵110年10月7日17時47分/3萬元(其中2萬5,594元，被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑶110年10月7日18時5分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 ⑷110年10月7日18時48分/3萬元(被告尚未轉匯)/華南帳戶 蔡佩妤於警詢時證述、內政部警政暴反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蔡佩妤提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第605-614、617-623、635-637、625-633頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於附表編號8沒收部分撤銷。 未扣案之新臺幣捌萬伍仟伍佰玖拾肆元及犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即原判決附表編號8所示罪刑部分）。 9 羅欽森 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，羅欽森於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致羅欽森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年10月7日16時30分/1萬5,944元/華南帳戶 羅欽森於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、羅欽森提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第647-653、667-669、657-665、671-675頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 10 黃美幸 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，黃美幸於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致黃美幸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月8日18時32分/3萬元/華南帳戶 ⑵110年9月20日18時27分/3萬元/華南帳戶 黃美幸於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊悔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃美幸提供之轉帳截圖明細、其與與詐騙集團成員之對話紀錄（警二卷第685-689、727-737、693-725、739頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 林雅文 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林雅文於110年7月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林雅文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月3日20時43分/5,000元/華南帳戶 林雅文於警詢時證述、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林雅文提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料（警二卷第745-753、757-763、767-776頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 楊淑儀 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，楊淑儀於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致楊淑儀陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年9月15日10時20分/1萬5,000元/華南帳戶 ⑵110年9月21日20時9分/1萬5,000元/華南帳戶 楊淑儀於警詢時證述、楊淑儀提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、轉帳明細、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊淑儀提供與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳截圖資料、轉帳明細（警二卷第783-794、797-833、841-851頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 13 林思吟(80年生) （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林思吟於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林思吟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月10日19時29分/1萬元/華南帳戶 林思吟於警詢時證述、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第859-867頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 14 葉淑娥 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，葉淑娥於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致葉淑娥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 ⑴110年10月4日23時1分/2萬元/華南帳戶 ⑵110年10月4日20時22分/18萬元/郵局帳戶 葉淑娥於警詢時證述、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉淑娥提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警三卷第11-49、52-68頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於附表編號14部分撤銷。 葉瀚聲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林佳萱 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，林佳萱於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致林佳萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月19日13時20分/3萬元/華南帳戶 林佳萱於警詢時證述、林佳萱提供之轉帳明細、遭騙網站平台翻拍資料、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第35-73頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 16 張若芸 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張若芸於110年9月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張若芸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月18日22時1分/6,000元/華南帳戶 張若芸於警詢時證述、張若芸提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第63-65、69-81、67、83-99頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 張珮甄 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，張珮甄於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致張珮甄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年8月31日22時53分/5萬元/華南帳戶 張珮甄於警詢時證述、張珮甄提供存摺交易明細、轉帳截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第121-135、139-153頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 陳明傑 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，陳明傑於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致陳明傑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月12日18時55分/2萬元/華南帳戶 陳明傑於警詢時證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳明傑提供之轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄、存摺交易明細（警七卷第21-33、69-121、35-67頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 劉怡君 （提告） 「樂享拼購」架設樂享拼購平台，劉怡君於110年8月間加入平台，「樂享拼購」透過LINE暱稱「樂享拼購」佯稱如需先儲值加入會員，然後觀看廣告可獲利云云，致劉怡君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 110年9月8日9時53分/1萬元/華南帳戶 劉怡君於警詢時證述、被告葉瀚聲申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、劉怡君提供轉帳截圖資料、其與詐騙集團成員之對話紀錄（警八卷第3-6、7-52、59-75、93-94、76-92頁） 葉瀚聲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 備註： ⒈起訴書所載被害人、告訴人匯款時間、金額與交易明細不符者，予以更正。 ⒉為利犯罪所得計算為整數，附表編號4、8之被害人各以157元計算，其餘被害人則為158元。 ⒊時間均為民國，幣別均為新臺幣。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警一卷 彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第1100028752號卷 警二卷 臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第1100039661號卷 警三卷 臺南市政府警局佳里分局南市警佳偵字第1110006564號卷 警四卷 彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第1110001382號卷 警五卷 彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第0000000000號卷 警六卷 彰化縣政府警察局鹿港分局鹿警偵字第0000000000號卷 警七卷 臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第1110007137號卷 警八卷 臺中市政府警局太平分局中市警太分偵字第0000000000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第541號卷 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15283號卷 原審卷一 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第297號卷一 原審卷二 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第297號卷二 本院卷 臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第654號卷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-金上訴-654-20250204-1

簡上
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號 上 訴 人 即 被 告 江旭龍 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹 簡易庭於民國113 年1 月3 日所為之112 年度竹簡字第1311號第 一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察 署檢察官112 年度毒偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、江旭龍前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 　　聲請，而經本院於民國110 年3 月24日以110 年度毒聲字第 　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果， 　　因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢出所 　　，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日以111 　　年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定。 二、詎江旭龍仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢後3 　　年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 　　年8 月11日晚間某時許，在位於新竹市東大路某工地內，以 　　將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生 　　煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另 　　案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新 　　竹市○○街000 號前為警緝獲，其因係毒品列管人口，於同 　　日14時許，經警獲其同意後採尿，復為警將其親採及當其面 　　封緘之尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽 　　性反應，因而循線查悉上情。 三、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 　　偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決所 　　引用被告江旭龍以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所 　　依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審 　　理時均表示並無意見（見簡上字第20號卷第97、98、223至2 　　25頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同 　　意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不 　　當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 　　係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有 　　不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供 　　述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序 　　依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已 　　受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為 　　證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能力 　　。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告江旭龍固不否認其係需定期採尿之毒品列管人口 　　　，其有於前揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之行為 　　　，嗣於上開時間有親採尿液，復經警將當其面封緘之該尿 　　　液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應 　　　等情，惟矢口否認有何涉犯施用第二級毒品甲基安非命犯 　　　行，辯稱：我被查獲當時是不用採尿的，但是副隊長王新 　　　弘看到我，跟我講了一些話，對我不滿，還有講類似「被 　　　我遇到了，什麼什麼的」，之後他就竊竊私語的跟旁邊1 　　　位警員講悄悄話，我很確定他們是在講我，之後王新弘說 　　　「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，直接強逼我採尿 　　　，當時我有表達不同意，但沒有用。當時就是我已在樓上 　　　偵查隊的籠子裡面等候，就突然被叫去驗尿，為何不是在 　　　樓下我被抓捕時就去驗尿？顯見就是副隊長王新弘對我有 　　　不滿。我認為採尿程序不合法，所以我不認罪云云。 （二）經查： 　１、被告為毒品列管人口，其有於112 年8 月11日晚間某時許 　　　，在位於新竹市東大路某工地內，以將第二級毒品甲基安 　　　非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用 　　　第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另案妨害自由等案 　　　件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新竹市○○街00 　　　0 號前為警緝獲後，於同日14時許有親採及封緘尿液，復 　　　經警將該尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他 　　　命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供 　　　述在卷（見執緝字第647 號卷第5至8頁、毒偵字第1948號 　　　卷第4、5、39、40頁），並為證人即偵查佐邱偉翔於本院 　　　審理時證述綦詳（見簡上字第20號卷第198至202、207至2 　　　14頁），且有警員鄭旭哲於112 年8 月13日所製作之偵查 　　　報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、應受尿液採驗人 　　　尿液檢體採集送驗紀錄1 份、台灣檢驗科技股份有限公司 　　　濫用藥物實驗室－台北於112 年8 月25日所出具濫用藥物 　　　尿液檢驗報告（編號UL/2023/80129號、UL/2023/0000000 　　　0 號）2 份、新竹市警察局第二分局113 年11月29日竹市 　　　警二分偵字第1130037510號函1 份暨所附偵查佐邱偉翔所 　　　製作之職務報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、強化 　　　應受尿液採驗人採驗實施計畫1 份、採驗尿液實施辦法1 　　　份及相關法規資料1 份等附卷足稽（見執緝字第647 號卷 　　　第3 頁、毒偵字第1948號卷第13至16頁、簡上字第20號卷 　　　第143至173頁），是此部分事實堪以認定。　　　 　２、被告雖以前開情詞置辯，然查被告為毒品列管人口，需每 　　　3 個月定期通知其到場採驗尿液，前已於112 年7 月間送 　　　達定期採驗通知書予被告，惟被告並未在期限內到場。嗣 　　　被告於112 年8 月13日因另案妨害自由等案件為警緝獲後 　　　，承辦業務之偵查佐邱偉翔詢問被告並獲得同意後，被告 　　　因此親採尿液，再經警當其面封緘該尿液並送驗等情，已 　　　為證人邱偉翔於本院審理時具結後證述：被告是毒品列管 　　　人口，是3 個月採驗1 次，這份列管人口基本資料查詢中 　　　編號48之編號「Z0000000000000」號採驗通知書這1 筆就 　　　是112 年7 月通知被告定期採驗之通知書，有送達，所以 　　　會輸入系統內，但是被告沒有在期限內到場。112 年8 月 　　　13日那天被告是另案被香山派出所警員緝獲，我們那邊樓 　　　下是香山派出所，樓上是偵查隊，我是承辦毒品調驗業務 　　　之人，這個業務系統查詢權是在偵查隊，香山派出所不知 　　　道有這個業務。被告當天被緝獲後，先在樓下香山派出所 　　　製作完成通緝案件之調查筆錄後，才送到樓上的偵查隊。 　　　當時被告自己也知道他是毒品調驗人口，我有告訴他他的 　　　身分及需定期採尿，我有跟他重複說明，是在還沒有採尿 　　　之前說的，當下他也同意，是他同意後才會帶他去採尿。 　　　是被告同意後才會有後續，基本上不會執行強制力，因為 　　　如果被告當下不同意，我們就會直接聲請強制採尿許可書 　　　後才進行強制採尿等語明確（見簡上字第20號卷第198至2 　　　02、208至211頁），而被告於112 年8 月13日14時17分至 　　　14時26分在偵查隊接受警詢時已供述：（新竹市警察局第 　　　三分局採驗尿液通知書被通知人江旭龍、編號Z000000000 　　　0000號，是否為你本人？）是。（尿液檢體送驗紀錄表內 　　　簽名及捺紋，是否為你本人簽名及捺紋？）是。（警方對 　　　你製作筆錄時有無對你施以暴力、脅迫或其他不正當之方 　　　式取供？）沒有等語甚詳，復於112 年11月30日偵訊時經 　　　檢察官逐步訊問時，亦針對各該問題一一供述：（你是否 　　　於112 年8 月13日經員警採尿？）是。（採尿過程有無意 　　　見？）沒有意見。（採尿是否經過你同意？）是。（尿液 　　　是否你親自排放、當面封緘？）是。（【提示尿檢報告】 　　　對於尿檢結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有何 　　　意見？）沒有。（是否坦承犯本件施用第二級毒品罪？） 　　　承認。（採尿前最後一次施用甲基安非他命之時間、地點 　　　及施用的方法？）112 年8 月11日晚上某時，在我上班的 　　　位於新竹市東大路上的工地，我以玻璃球燒烤方式施用等 　　　語至明（見毒偵字第1948號卷第4、5、39、40頁）。觀諸 　　　證人邱偉翔與被告間並未發生過任何不愉快及糾紛，且除 　　　上1 次及上上1 次被告有定期前來採尿以外，其與被告間 　　　並無任何其他接觸一節，已為證人邱偉翔於本院審理時證 　　　述明白，亦為被告於本院審理時供述在卷（見簡上字第20 　　　號卷第212、213、218 頁），則被告既僅係證人邱偉翔所 　　　負責定期採驗之毒品列管人口其中之一，且本案發生前被 　　　告亦曾依照定期採驗通知單所載內容，在期限內到場接受 　　　採尿過，斯時亦未曾發生過任何爭論及不愉快，從而殊難 　　　想像苟若被告於本案因另案妨害自由等案件遭緝獲後，經 　　　警詢問是否願意接受採尿時確已明白表達不同意下，證人 　　　邱偉翔有何必要捨依照規定聲請強制採尿同意書處理之方 　　　式而不為，卻甘冒相關刑責追訴之風險而對被告採取強制 　　　採尿之違法作為？再綜合證人邱偉翔所為證詞核與被告於 　　　前述警詢及偵訊時所為供述內容相符相互勾稽以觀，堪認 　　　證人邱偉翔於本院審理時所為上揭證述內容確屬實在而為 　　　可採。被告嗣於本院審理時更易前供而辯稱查獲當時並未 　　　同意採尿云云，難以憑採。 　３、被告雖又辯稱：是副隊長王新弘看到我，對我不滿，他還 　　　有講類似「被我遇到了，什麼什麼的」，之後就竊竊私語 　　　的跟旁邊的警員講悄悄話，我確定他們是在講我，然後就 　　　說「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，強逼我採尿云 　　　云。然查證人即新竹市警察局第三分局偵查隊副隊長王新 　　　弘於本院審理時具結後證述：當天被告是因為另案妨害自 　　　由案件被香山派出所緝獲，在樓下香山派出所做完筆錄後 　　　，才移送上來樓上的偵查隊。當天被告有無採尿及採尿的 　　　過程，都是同仁在處理，我不會特別去注意，也不會親自 　　　下去處理，也不會特別指示同仁要怎麼做，因為這個都是 　　　很枝微末節的事情，就是很基本的程序問題，我不會去管 　　　這麼細的事情。我的角色是審閱公文及協助隊長處理隊務 　　　，當天我在隊上審閱卷宗時，主要是審閱通緝的部分，所 　　　以我會審閱到的就是被告緝獲要歸案的相關資料。我當天 　　　看到被告時，我有虧他幾句，有說「吼，又進來了，又落 　　　在警察手裡」，之後我就去做我自己的事情，我記得當天 　　　沒有談到尿液檢驗這一段。邱偉翔偵查佐就是負責毒品調 　　　驗的業務，他很清楚知道被告是否為毒品調驗人口，如果 　　　可以採驗，他就會去處理，不需要我去指示，我負責的業 　　　務這麼多，我不會去指示他這麼細微的事情。被告是主觀 　　　臆測，他所陳述的根本是子虛烏有等語甚明（見簡上字第 　　　20號卷第215至222頁），又證人邱偉翔於本院審理時亦證 　　　述：當天帶被告去採驗尿液之人是我，被告與王新弘當時 　　　有接觸，但我沒有目睹。我自己有跟被告說「你是毒品調 　　　驗人口身分，你要採尿，你知道嗎？」，他說「知道」， 　　　我說「你要配合採尿」，他就說「OK」，然後我才帶他去 　　　採尿等語甚詳（見簡上字第20號卷第207、208、221 頁） 　　　，顯見證人等均否認有被告所辯解之前開情事發生。而被 　　　告並未具體陳述其所指當時證人王新弘與該位警員間竊竊 　　　私語之交談內容，且無法說明認為證人王新弘及該位警員 　　　間談論對象即為其本人且因此導致其遭違法強制採尿之根 　　　據為何，從而被告所辯係因證人王新弘對其不滿，故指示 　　　警員強制對其違法採尿云云，難謂有據，當無可採。再者 　　　，被告係因另案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13 　　　日5 時許經新竹市警察局第三分局香山派出所緝獲，是以 　　　於同日7 時24分起至7 時29分止在香山派出所內製作通緝 　　　案件之警詢筆錄，接著被告被移送至偵查隊，處理採集尿 　　　液送驗，及於同日14時17分起至14時26分止在新竹市警察 　　　局第三分局偵查隊製作違反毒品危害防制條例案－毒品調 　　　驗人口之警詢筆錄等情，已為證人邱偉翔及王新弘於本院 　　　審理時均證述甚明，互核相符，且觀諸被告2 次警詢筆錄 　　　之製作時間、地點、案由及內容等，亦可得證明，顯見新 　　　竹市警察局第三分局香山派出所及偵查隊係本於職權各司 　　　其職而為處理，被告徒以此而辯稱為何不是在1 樓即採尿 　　　，而是之後到2 樓才採尿，顯見就是王新弘指示其他警員 　　　對其違法採尿云云（見簡上字第20號卷第217 頁），確係 　　　主觀臆測之詞，不足採信。 　４、再查，被告於112 年8 月13日14時17分至14時26分警詢時 　　　已供述係其親自排放尿液裝瓶且警方當其面封緘，尿液檢 　　　體送驗紀錄表內簽名及按捺指紋皆係其本人所為，警方未 　　　對其施以暴力、脅迫或其他不正當之方式取供等語在卷， 　　　斯時被告完全未提及有遭警方違反其意願而對其強制採尿 　　　之情事，且其於該次警詢時尚且否認有施用第二級毒品之 　　　犯行（見毒偵字第1948號卷第4、5頁），益徵斯時更未存 　　　在欲藉採尿遭強逼其認罪之狀況；而被告在本案遭查獲已 　　　相隔3 個多月後之112 年11月30日15時24分接受偵訊時， 　　　其猶仍明確供述對採尿過程沒有意見，採尿有經過其同意 　　　，尿液是其親自排放、當面封緘，坦承犯施用第二級毒品 　　　罪等語綦詳（見毒偵字第1948號卷第39、40頁），均如前 　　　述，則苟若本案確有如被告所辯解於查獲當時係遭警強制 　　　帶至廁所遭強逼採尿之情形，被告為何在並無任何警方人 　　　員在場之偵訊斯時猶完全未提及此情，反而明確表示對於 　　　採尿過程、方式、程序及驗尿結果均無意見，且同時坦白 　　　陳述施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式之 　　　內容？再參諸被告於本院審理時，在以前開情詞置辯之情 　　　況下，供述查獲當時並未製作警詢筆錄、非證人邱偉翔帶 　　　其去廁所採尿及處理驗尿相關事宜等內容，凡此均明顯與 　　　卷附證據資料即被告之警詢筆錄及應受尿液採驗人尿液檢 　　　體採集送驗紀錄（見毒偵字第1948號第4、5、14頁）有悖 　　　，是以堪認皆非實在；且經本院質之查獲當時係如何遭強 　　　制採尿及詳細經過情形為何時，被告僅空泛供述：我有點 　　　忘記了，記不太清楚，印象中是他們說什麼，我就只能按 　　　照做什麼，我沒辦法說不要。我不太清楚，我真的忘記了 　　　，但依我個人的意思，我記得我心中是不願意的，是他們 　　　叫我做什麼，然後我被有點…就是…對啊，就是可能他們 　　　說一，我就只能做一，類似這樣子等語（見簡上字第20號 　　　卷第204、205頁），而始終無法具體且詳細描述究竟如何 　　　遭強制採尿之情節及過程，從而實難認被告所辯述上情確 　　　屬有據，自無從採信。 （三）又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 　　　官聲請，而經本院於110 年3 月24日以110 年度毒聲字第 　　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果 　　　，因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢 　　　出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日 　　　以111 年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定等情 　　　，亦有刑事資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在 　　　卷足參（見毒偵字第1948號卷第27頁、簡上字第20號卷第 　　　250、251、262、263頁）。 （四）綜上所述，被告所辯均為事後圖卸之詞，不足為採。本案 　　　事證已臻明確，被告於上揭觀察勒戒處分執行完畢後3 年 　　　內再犯前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定， 　　　應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 　　　所列之第二級毒品。核被告江旭龍所為，係犯毒品危害防 　　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級 　　　毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基 　　　安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命 　　　之高度行為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品甲基安非 　　　他命罪。又被告前曾⑴因違反毒品危害防制條例案件，經 　　　本院以108 年度竹簡字第1275號刑事簡易判決判處有期徒 　　　刑3 月，於108 年12月23日確定；⑵又因違反毒品危害防 　　　制條例案件，經本院以109 年度竹簡字第202 號刑事簡易 　　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年4 月15日確定，嗣上開 　　　二案件經本院以109 年度聲字第695 號刑事裁定應執行有 　　　期徒刑5 月，於109 年7 月4 日確定，並於109 年9 月4 　　　日易科罰金執行完畢等情，有前述刑事資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑（見毒偵字第1948號卷 　　　第44、45頁、簡上字第20號卷第253、254頁），被告於受 　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官 　　　已於本院審理時主張累犯及應加重其刑之事實，本院審酌 　　　被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件 　　　，與其所為本案犯行間具有相同之性質，足徵其刑罰反應 　　　力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量 　　　本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則， 認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 （二）上訴人即被告之上訴意旨略以：我確定是王新弘指使的， 　　　當下我在候詢室籠子裡，他講很大聲說「江旭龍被我遇到 　　　了吼」怎樣怎樣的，之後他跟旁邊警員竊竊私語講悄悄話 　　　，我確定在講我，然後我就被另外1 位警員帶去採尿，也 　　　沒有問我同不同意，就拿2 個瓶子，直接叫我尿尿。我認 　　　為對我採尿的程序不合法，我不認罪云云。經查，原審認 　　　被告所為前揭施用第二級毒品犯行事證明確，適用刑事訴 　　　訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項規定，並審酌 　　　被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察 　　　勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負 　　　面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身 　　　身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告二、三 　　　專肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判 　　　處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算 　　　1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告上訴 　　　意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無理由 　　　，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並無理 　　　由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-04

SCDM-113-簡上-20-20250204-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第44號 聲 請 人 即 債務 人　陳宇菁　　住屏東縣○○鎮○○路0○0號　　　　 代 理 人　陳雅琴律師 債 權 人　臺灣土地銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　 法定代理人　何英明　　住同上　　　　 代　理　人　楊良信　　住屏東縣○○鎮○○路00號4樓　　　 債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　 法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　 代　理　人　張簡旭文　住○○市○○路00號8樓(零售管理處) 債 權 人　安泰商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40樓及 41樓 法定代理人　俞宇琦　　住同上 代　理　人　劉育麒　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○0 00號 法定代理人　利明献　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　 債 權 人　吳金茂即東昇當舖 　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○000號一樓 　鄭明山即宏海當舖 　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號1樓　　　 　裕融企業股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓 上 一 人　 法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏彰　　 　　　　　　　　　　　住同上　 債 權 人　合迪股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　 法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李潔沂　　 　　　　　　　　　　　住同上　　 債 權 人　和潤企業股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　 法定代理人　劉源森　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　呂旻憲　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之 限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人 戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。 （二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或 遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要， 不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或 投資金融商品（如股票、基金等）。 理 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定， 於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不 經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法 院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認 債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生 方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次， 消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最 近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活 費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第117號 裁定自民國113年3月15日中午12時起開始更生程序，有上開 裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院 於114年1月8日以屏院昭民執玉字第113司執消債更44號函， 通知債權人表示意見，惟未獲可決。 三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事， 認其已盡力清償： 　㈠債務人現從事臨時工，每月平均收入為新臺幣（下同）26,00 0元，有其提出之收入切結書、財產及收入狀況報告書在卷 可憑，堪信為真實，爰以26,000元為其每月實際可支配所得 ，並以之為核算其償債能力之基礎。又債務人於更生開始時 ，除上開收入外，尚有富邦人壽保險股份有限公司及國泰人 壽保險股份有限公司之保單，該保單解約金合計為26,413元 ；至其名下雖有車牌號碼0000-00號汽車（99年出廠）、583 -LNY號機車（100年出廠）及MSQ-2551號機車（106年出廠） ，惟車齡分別已14、13、7年，依財政部賦稅署106年2月3日 台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數 表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年5 月13日陳報狀、富邦人壽保險股份有限公司113年5月13日陳 報狀及國泰人壽保險股份有限公司113年12月20日國壽字第1 130123535號函在卷可考。　 　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞 、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,000元 ，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福 利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人目前扶養三女，其 女112各申報元大人壽保險股份有限公司之死亡保險給付所 得8,298、8,298、8,300元，名下均無財產，現仍在學，堪 認其等均有受扶養之必要。因債務人之配偶已歿，故其女之 扶養義務均應由債務人單獨負擔，暨其女每月各領有弱勢兒 童及少年生活扶助費2,197元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及屏東縣政府113年3月20 日屏府社助字第11311934200號函在卷可佐。則以上開每月 最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應分擔 之扶養費為每月49,263元【計算式：（00000－0000）×3＝492 63】，債務人主張其每月僅分擔6,000元，亦屬可採，爰以 每月6,000元列計其應分擔之扶養費數額。 　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為26,000元，扣除必要 生活支出17,000元及扶養費6,000元，僅餘3,000元【計算式 ：00000－00000－0000＝3000】，尚不足負擔其所提更生方案 每月清償之金額3,031元，惟債務人尚有保單解約金26,413 元可供攤提作為更生方案每期清償之金額，故每期清償之金 額可提高為3,031元。依消債條例第64條之1規定，債務人之 財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾10分之9已用於清償，法院應視為債務人已盡力清償 。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘 額之10分之9即218,172元【計算式：（3000×72＋26413）×90 %＝218172，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡 力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為 218,232元，多出60元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清 償。 四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可 認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項 所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可 決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度 為相當之限制，裁定如主文。　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 司法事務官　高于晴 附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,031元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：10.34%。 5.債務總金額：2,111,262元。 6.清償總金額：218,232元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 25,158 36 2,592 2 永豐商業銀行股份有限公司 42,205 61 4,392 3 安泰商業銀行股份有限公司 448,354 644 46,368 4 中國信託商業銀行股份有限公司 134,009 192 13,824 5 裕融企業股份有限公司 259,730 373 26,856 6 合迪股份有限公司 803,716 1,154 83,088 7 和潤企業股份有限公司 398,090 571 41,112 總計 2,111,262 3,031 218,232

2025-02-03

PTDV-113-司執消債更-44-20250203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.