Know99判決書

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第223號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳政挺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 210號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政挺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳政挺於民國112年7月12日17時36分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮中正路由東往西之方向行駛，至中正路與中正路228巷交岔路口時，本應注意不得跨越分向限制線逆向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意依標線規定行駛，即貿然跨越分向限制線逆向駛入上開路口，適有簡郁洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路228巷由北往南之方向駛入上開路口時，遭逆向行駛之陳政挺自後方撞擊，致簡郁洋人車倒地，因而受有尾骨骨折、後背與四肢多處挫傷等傷害。嗣陳政挺在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經簡郁洋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳政挺所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第123至125、130至132頁），核與證人即告訴人簡郁洋於警詢及偵查中證述之被害經過（偵卷13至16頁、第33 頁）大致相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（偵卷第25至29頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄1份（偵卷第35頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車籍資料各1份（偵卷第41頁、第59至60頁）、現場照片及監視器翻拍畫面照片共32張、雲林地檢署檢察事務官勘察筆錄暨監視器影像畫面截圖6張（偵卷第43至58頁、第91至93頁，監視器影像光碟置於偵卷卷底光碟存放袋內）、交通部公路總局嘉義區監理所113年6月 19日嘉監鑑字第1130034652號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（本院卷第31至36頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄（偵卷第35 頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意依道路交通標線規定行駛，貿然跨越分向限制線逆向駛入上開路口，因而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第132至133頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

ULDM-113-交易-223-20241105-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度再易字第3號再審原告張程毅訴訟代理人許哲維律師再審被告陳郁玟上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國113年7月18 日本院113年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、查本院於民國113年7月18日所為113年度簡上字第35號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於送達前之 113年7月18日判決宣示時即已確定，而原確定判決書係於11 3年7月22日送達再審原告，此有送達證書可稽。再審原告於 113年8月20日提起再審之訴，此有民事再審起訴狀上本院收狀戳章所載日期足憑，是其提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，應予准許，合先敘明。二、再審意旨略以：原確定判決以對話紀錄內容認定兩造間就車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），然中古車交易實務上，買賣中古車辦理動產擔保抵押權及貸款，買受人會要求出賣人提出其與前手間買賣契約文件及借款契約，以確認車輛資訊及有無借款、未償餘額如何。是出賣人提出相關交易文件與買受人，係中古車交易應備文件。當時再審原告確有要求再審被告須提出「買賣契約（或購車文件）、貸款契約」等相關文件（下稱系爭購車文件）才將車輛購回，交付前開文件係交易上重要事項，自屬契約必要之點。然再審被告迄未提出系爭購車文件，因此兩造尚未達成意思表示合致，契約尚未成立。原確定判決雖以再審原告父母開始籌措金額，推認提出購車文件僅是為了確定貸款餘額，並無以之作為契約成立之前提要件之意思，據以認定兩造間買賣契約關係存在。然契約是否成立應以當事人是否達成意思表示合致為斷，再審原告並未授權父母處理相關事宜，不能逕以父母之行為推認契約成立。原確定判決未查，遽謂兩造間成立買賣契約，有消極不適用法規之違誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，　　係指確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院　　及司法院大法官會議現尚有效之解釋，或最高法院現尚有效　　之判例顯然違反而言。適用法規顯有錯誤，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備或矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題。此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（最高法院92年台上字第320號民事判決參照）。再按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。四、本件再審原告雖以兩造曾經約定以提出系爭購車文件為訂立買賣契約必要之點，再審被告並未提出，兩造意思表示未合致，系爭買賣契約關係實際上並未成立，原確定判決未查上情，為消極不適用法規，主張有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查只係就原確定判決經調查證據，於理由項下載明：「兩造於112年5月16日就買賣標的及價金等必要之點意思表示合致，系爭買賣契約即成立」、「在上訴人（即再審被告）未提供買賣、貸款合約書時，被上訴人（即再審原告）父母即已開始籌措貸款金額，渠等收受相關文件僅係希望能夠確定貸款餘額，顯非有以收受系爭重機買賣、貸款等文件作為清償貸款前提之意。嗣兩造於112年5月16日就買賣標的及價金意思表示合致，斯時系爭買賣契約即已成立，業如前述，系爭機車之購買文件，不影響系爭買賣契約已成立之事實」等語，認定兩造就系爭機車成立買賣契約，且該契約並非以交付相關文件為必要之點，核屬事實審法院取捨證據、解釋意思表示、認定事實之職權行使不服之表示，揆諸前段說明，自不構成民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。再審原告另稱中古車交易實務以交付相關文件為通常等語，仍屬關於法院取捨證據、認定事實所為之爭執，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。從而，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由，本院爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-05

CHDV-113-再易-3-20241105-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915號），本院裁定如下：一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定改行簡式審判程序並辯論終結，原定於11 3年11月6日宣示判決，惟考量被告張哲瑋陳稱有請親屬代為繳回犯罪所得之意，為確認此情及起訴範圍之疑義，本院認為有再使當事人表達意見之必要；又為免裁判認定事實出入，以求整體判決之謹慎正確，且參以本案有共用卷證之情形，為節省訴訟資源，本院認為亦有待共同被告蘇宥嘉部分審結後合一裁判之必要，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更宣判期日，俟共同被告蘇宥嘉審結後，另行裁定宣判期日。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條規定為裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ULDM-113-訴-212-20241104-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-261-20241101-3

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月6日14時25分在本院第五法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-易-255-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1392、3713號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-111-訴-484-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-594-20241101-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月6日14時25分在本院第五法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-易-544-20241101-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第834號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊景森上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第1575號、113年度毒偵字第391、581、782 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理並裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月6日14時25分在本院第五法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

ULDM-113-易-834-20241101-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王麗婷選任辯護人梁繼澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-111-訴-645-20241101-6

搜尋結果：許哲維

過失傷害

再審之訴

詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例