Know99判決書

搜尋結果：許文棋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃旻誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5105號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃旻誠犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表1編號1「匯款時間」為111年12月20日16時42分許之「匯款金額」更正為4萬9,988元。　㈡附件附表2編號1「提領時間」更正為111年12月20日16時38分許、附件附表2編號1「提領金額」更正為2萬元、附件附表2 編號2「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號3「提領金額」更正為1萬9,000元、附件附表2編號4「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號5「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號6「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號7「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號9「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號10「提領金額」更正為1,000元、附件附表2 編號11、12「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號12「提領時間」更正為111年12月20日18時31分許、附件附表2編號16至21「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號19至22「提領金額」均更正為2 萬元、附件附表2編號23「提領金額」更正為1萬9,000元、附件附表2編號24「提領金額」更正為1萬8,000元、附件附表2編號25「提領金額」更正為1萬6,000元。　㈢證據部分補充「被告黃旻誠於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與李雋強、「大哥」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴(被害)人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴(被害)人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴(被害)人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第109至110頁）、告訴人黃椿琪、羅珮芸、被害人吳和容之意見(見本院訴卷第67至69、87)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於其他法院審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查被告於本院準備程序中稱：本案我有拿到5,000元的報酬等語(見本院訴緝卷第100頁)，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以5,000元為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提領之其餘詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見偵卷第243頁），是此部分本為告訴(被害)人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表1編號1之告訴人李怡萱部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 起訴書附表1編號2、6之被害人吳和容部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒊ 起訴書附表1編號3之告訴人黃椿琪部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒋ 起訴書附表1編號4之告訴人邱國龍部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒌ 起訴書附表1編號5之告訴人羅珮芸部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 起訴書附表1編號7之告訴人謝承軒部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5105號　　被　　　告　黃旻誠　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃旻誠與暱稱「葉子」之李雋強及真實姓名、年籍不詳暱稱「大哥」之人等人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍均不詳之人於如附表1所示時間向如附表1所示之人，以如附表1所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表1所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表1所示款項至附表1所示之金融帳戶內。再由暱稱「大哥」或李雋強指示黃旻誠於附表2所示之時間、地點提領如附表2所示款項後，黃旻誠將所提領款項交付予李雋強，黃旻誠因而獲利現金新臺幣(下同)5,000 元，以此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經李怡萱、黃椿琪、羅珮芸、邱國龍、謝承軒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃旻誠於警詢、偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告李雋強於警詢中供述證明被告確實於案發時日與同案被告李雋強前往上開地點擔任車手工作之事實。 3 證人即告訴人李怡萱於警詢中證述證明告訴人李怡萱遭如附表1編號1詐騙之事實。 4 證人即被害人吳和容於警詢中證述證明被害人吳和容遭如附表1編號2詐騙之事實。 5 證人即告訴人黃椿琪於警詢中證述證明告訴人黃椿琪遭如附表1編號3詐騙之事實。 6 證人即告訴人邱國龍於警詢中證述證明告訴人邱國龍遭如附表1編號4詐騙之事實。 7 證人即告訴人羅珮芸於警詢中證述證明告訴人羅珮芸遭如附表1編號5詐騙之事實。 8 證人即告訴人謝承軒於警詢中證述證明告訴人謝承軒遭如附表1編號7詐騙之事實。 9 玉山銀行交易明細證明告訴人李怡萱、被害人吳和容確有於如附表1編號1、2所示時間匯款如附表1編號1、2所示金額至吳東旭名下玉山商業銀行金融帳戶內之事實。 10 合作金庫開戶資料與交易明細證明告訴人羅珮芸、吳和容、謝承軒確有於如附表1編號5、6、7所示時間匯款如附表1編號5、6、7所示金額至吳東旭名下合作金庫金融帳戶內之事實。 11 台新商業銀行開戶資料與交易明細證明告訴人黃椿琪、羅珮芸、邱國龍確有於如附表1編號3、4、5所示時間匯款如附表1編號3、4、5所示金額至吳東旭名下台新銀行金融帳戶內之事實。 12 對話紀錄、匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(李怡萱部分) 證明告訴人李怡萱遭如附表1編號1詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 13 通聯記錄截圖、匯款資料截圖、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(吳和容部分) 證明告訴人吳和容遭附表1編號2詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 14 匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(黃椿琪部分) 證明告訴人黃椿琪遭附表1編號3詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 15 對話紀錄、匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(羅珮芸部分) 證明告訴人羅珮芸遭附表1編號5詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 16 匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(邱國龍部分) 證明告訴人邱國龍遭附表1編號4詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 17 轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(謝承軒部分) 證明告訴人謝承軒遭附表1編號7詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 18 監視器影像截圖共27張證明被告確於當日步行前往如附表編號2所示超商或郵局提領款項之事實。 19 苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表證明被告確於如附表2所示時、地提領如附表2所示提領款項之事實。二、核被告黃旻誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告所為係以一行為涉犯上開罪名，請依刑法第55條前段規定，以從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告與李雋強、暱稱「大哥」之真實姓名、年籍均不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第339條之4第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李怡萱 111年12月20日9時59分許不詳詐騙犯罪者向李怡萱佯稱:其名下玉山銀行金融帳戶需認證等語，致李怡萱陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日16時31分許 4萬9,989元吳東旭申設之玉山商業銀行金融帳戶(帳號:000-0000000000000號) 111年12月20日16時42分許 4萬9,989元 111年12月20日17時5分許 2萬1,989元 2 吳和容 111年12月20日18時許不詳詐騙犯罪者向吳和容佯稱:因誤將吳和容設定為批發客戶，多出10筆訂單，需配合銀行取消設定等語，致吳和容陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時35分許 2萬8,985元 3 黃椿琪 111年12月20日18時許不詳詐騙犯罪者向黃椿琪佯稱:須配合取消分期付款等語，致黃椿琪陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時17分許 4萬9,987元吳東旭申設之台新商業銀行金融帳戶(帳號:000-00000000000000號) 111年12月20日18時19分許 4萬9,983元 4 邱國龍 111年12月20日19時12分許不詳詐騙犯罪者向邱國龍佯稱:因訂單設定錯誤，須配合取消訂單等語，致邱國龍陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日19時41分許 1萬3,985元 5 羅珮芸 111年12月20日16時55分許不詳詐騙犯罪者向羅珮芸佯稱:民宿金額刷錯需退款，須依銀行指示辦理等語，致羅珮芸陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日19時17分許 2萬9,986元 111年12月20日18時16分許 4萬9,986元吳東旭申設之合作金庫銀行金融帳戶(帳號:000-0000000000000號) 111年12月20日18時18分許 4萬9,986元 6 吳和容同附表1編號2所示同附表1編號2所示 111年12月20日18時57分許 1萬6,123元 7 謝承軒 111年12月20日某時不詳詐騙犯罪者向謝承軒佯稱:因帳戶設定錯誤，須配合取消設定等語，致謝承軒陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時38分許 9,999元 111年12月20日18時40分許 7,123元附表2 編號提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 備註 1 111年12月20日16時31分許苗栗縣○○市○○路0000號之全家便利商店苗栗大利門市 2萬0,005元李怡萱部分 2 111年12月20日16時40分許 2萬0,005元李怡萱部分 3 111年12月20日16時42分許 1萬9,005元李怡萱部分 4 111年12月20日16時47分許苗栗縣○○市○○路0000號之統一便利商店苗勝門市 2萬0,005元李怡萱部分 5 111年12月20日16時48分許 2萬0,005元李怡萱部分 6 111年12月20日17時9分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 2萬0,005元李怡萱部分 7 111年12月20日17時54分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2,000元李怡萱部分 8 111年12月20日18時44分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 8,005元吳和容附表1編號2部分 9 111年12月20日18時45分許 2萬0,005元吳和容附表1編號2部分 10 111年12月20日18時47分許 1,005元吳和容附表1編號2部分 11 111年12月20日18時30分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2萬元黃椿琪部分 12 111年12月20日18時32分許 2萬元黃椿琪部分 13 111年12月20日18時37分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 1萬9,000元黃椿琪部分 14 111年12月20日18時37分許 2萬元黃椿琪部分 15 111年12月20日18時38分許 2萬元黃椿琪部分 16 111年12月20日19時25分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2萬元羅珮芸部分 17 111年12月20日19時26分許 1萬元羅珮芸部分 18 111年12月20日19時48分許 1萬4,000元邱國龍部分 19 111年12月20日18時20分許 2萬0,005元羅珮芸部分 20 111年12月20日18時21分許 2萬0,005元羅珮芸部分 21 111年12月20日18時22分許 2萬0,005元羅珮芸部分 22 111年12月20日18時25分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 2萬0,005元羅珮芸部分 23 111年12月20日18時26分許 1萬9,005元羅珮芸部分 24 111年12月20日18時50分許苗栗縣○○市○○路0000號之統一便利商店苗勝門市 1萬8,005元謝承軒部分 25 111年12月20日19時3分許苗栗縣○○市○○路000號萊爾富新苗店 1萬6,005元吳和容附表1編號6部分

2024-12-09

MLDM-113-訴緝-29-20241209-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第179號原告陳筱筑被告紀木林上列被告因本院113年度苗金簡字第230號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

MLDM-113-簡附民-179-20241204-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第103號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張躍寶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第2391號），本院判決如下：　　主　文張躍寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄，除第2行「該他人所屬犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「不詳詐欺集團成員」、「該詐欺集團」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　　　㈡犯罪事實欄一第1行「自己」更正為「金融帳戶」。　㈢犯罪事實欄一第3至4行「基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。　㈣犯罪事實欄一第14至17行「旋意圖為自己不法所有之犯意聯絡… …至本案彰化及合庫銀行帳戶內」更正為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表編號1至3所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至3所示時間，匯入如附表編號1至3所示之款項至本案彰化銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向；而如附表編號4所示之人因察覺有異，而未陷於錯誤，其報警查緝以凍結本案合庫帳戶，乃佯依指示於如附表編號4所示時間，匯入1元至本案合庫帳戶，幫助詐欺因而未遂」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　　　　　　㈡核被告張躍寶就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附件附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以一提供劉冠岑帳戶之行為，供不詳詐欺犯罪者分別幫助詐欺如附件附表編號1至4所示告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供劉冠岑帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉本案被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉上開犯罪前，即主動到臺灣苗栗地方檢察署自首並接續製作筆錄等情，有該署111年6月26日自首案件報告表、偵訊筆錄在卷可佐（見他901卷第29至32頁），應認其確有自首接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒋被告本案因有前述3種減輕刑罰事由之適用，爰依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供劉冠岑帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），且於5年內有因施用毒品、詐欺未遂等案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告提供劉冠岑帳戶予不詳詐欺犯罪者使用，獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬8,000元，業據被告供承在卷（見警卷第11頁、偵2391卷第27頁反面），堪認被告本案犯罪所得應為2萬8,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、公訴意旨雖認被告就附件附表編號4所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，惟附件附表編號4所示部分，告訴人尹本慧並未因不詳詐欺犯罪者向其施詐術而陷於錯誤，其匯入1 元之目的僅為使人頭帳戶凍結，故該1元並非告訴人尹本慧受詐欺取財而匯款之特定犯罪所得，而可供不詳詐欺犯罪者進行移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有或使用之洗錢著手行為，而無由構成修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之洗錢既、未遂罪（臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1988號、臺灣高等法院112年度上訴字第5689號判決同此見解），此部分本應為無罪的諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另外為無罪的諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。　七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2391號　　被　　　告　張躍寶　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張躍寶與劉冠岑為朋友，張躍寶可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，透過黃永德得知介紹他人交付帳簿並接受監控可獲得仲介費，遂向劉冠岑（劉冠岑涉犯幫助詐欺罪嫌，業經判決確定）稱倘出租金融帳戶每日可領取新臺幣（下同）5,000元報酬等語，張躍寶於民國111年6月間偕同劉冠岑前往臺南市○區○○路0段000號沐雲頂國際商旅，劉冠岑將其申辦之彰化銀行000-00000000000000號(下稱本案彰化銀行帳戶)及合庫銀行000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行之3帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號暨密碼，交予不詳詐欺集團成員使用，張躍寶因此獲得報酬2萬8,000元。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案彰化及合庫銀行帳戶內。嗣張躍寶於111年6月26日因劉冠岑未依約取得報酬，向本署自首上情，而接受裁判。二、案經張躍寶自首及苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張躍寶於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人劉冠岑、林亮君、胡楚雲、邱顯祥於警詢中之證述大致相符，復有被告與黃永德之對話紀錄截圖、本案彰化銀行帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐證，足認被告之前開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告如附表編號1至3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌；如附表編號4 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告以一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪嫌，使不詳犯罪者用以作為收受告訴人4人匯入之款項，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定依正犯之刑減輕之。又被告向本署坦承上開居間仲介帳簿出租行為，並願意接受裁判之行為，經核符合自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並遞減之。此外，被告復於偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。被告於偵查中自承因仲介本案帳戶交易而獲得2萬8,0 00元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舒　虹本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 林亮君 111年6月某日先於通訊軟體LINE暱稱「君君」與告訴人聯繫，再向告訴人佯稱可以透過手機軟體「金盈」投資，復稱需要繳交保證金才能提領款項云云，致林亮君陷於錯誤，依其指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 111年6月16日上午9時43分許，轉帳60萬元本案彰化銀行帳戶 111年6月20日上午10時43分許，轉帳140萬元 111年6月21日上午11時54分許，轉帳200萬元 2 胡楚雲 111年5月19日以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」向胡楚雲佯稱：可投資股票賺錢云云，致胡楚雲陷於錯誤，依其指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 111年6月16日中午12時22分許轉帳37萬元本案彰化銀行帳戶 111年6月17日下午1時41分許轉帳20萬元 111年6月20日上午10時57分許轉帳31萬元 111年6月21日上午10時10分許轉帳20萬元 3 邱顯祥 111年6月20日先後以通訊軟體LINE暱稱「夢瑤」、「遙遙」與邱顯祥聯繫，向邱顯祥佯稱可投資股票賺錢云云，致邱顯祥陷於錯誤，下載金盈APP，並依指示匯款右列款項至其指定帳戶中。 111年6月20日上午11時3分轉帳8萬元本案彰化銀行帳戶 4 尹本慧 111年6月22日以通訊軟體LINE群組向尹本慧佯稱可匯款兌換點數下標原油期貨等語，嗣尹本慧在同日前往銀行臨櫃匯款時，經行員提醒而知悉遭詐騙，尹本慧為檢舉該帳戶而匯款右列款項至其指定帳戶中。 111年6月22日上午11時26分轉帳1元本案合庫帳戶

2024-12-04

MLDM-113-苗金簡-103-20241204-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方皓傑指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7895號、112年度偵字第9657號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第2號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方皓傑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第13行「某真實姓年籍不詳之詐騙份子」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「該真實姓名年籍不詳之詐騙份子」、「詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　　　㈡犯罪事實欄一第11行「提款卡及網路銀行密碼」更正為「提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼」。　㈢犯罪事實欄一第14至16行「基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第19行「本案帳戶」更正為「兆豐銀行臺幣帳戶」。　　㈤證據部分補充「被告方皓傑於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為6年11月有期徒刑（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為4年11月有期徒刑。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1 項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之行為，供不詳詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人黃莉里、陳彥鐘之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告基於幫助犯意而實施洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉檢察官於偵查中未詢問被告是否坦承洗錢之犯行，致被告於偵查中未有自白機會，然在減刑寬典之適用上應從寬採有利於被告之認定，而不能將偵查中無自白之不利益歸責於被告，且被告於偵查中就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，應認被告於偵查中已自白犯罪，而被告於本院準備程序中既已自白洗錢之犯行，是本院認被告業於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第83頁），及其素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9657號　　被　　　告　方皓傑　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00 ○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方皓傑已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月1日　　，在臺北市○○區○○○路0段00○0號兆豐國際商業銀行南港分行（下稱兆豐銀行）外，以新臺幣（下同）20萬元之代價（尚無證據證明已取得此20萬元），將其個人身分證正反面照片及所申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號臺幣帳戶（下稱兆豐銀行臺幣帳戶）之提款卡及網路銀行密碼、帳號000-00 000000000號美金帳戶（下稱兆豐銀行美金帳戶）之帳號，提供予某真實姓年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之被害人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經黃莉里、陳彥鐘訴由新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方皓傑於偵查中之供述被告供承與詐騙份子約定以新臺幣20萬元代價，於112年3月1日配合對方至兆豐銀行南港分行申設臺幣帳戶及大額轉帳，並將該帳戶提款卡及網路銀行及密碼等帳戶資料提供給對方，惟事後並未收到約定之報酬之事實。 2 告訴人黃莉里於警詢時之指訴證明其於附表所示時間，遭詐騙份子以附表所示之詐術詐騙，而匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 3 告訴人陳彥鐘於警詢時之指訴證明其於附表所示時間，遭詐騙份子以附表所示之詐術詐騙，而匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 4 告訴人黃莉里所提供之匯款單、對話紀錄及報案資料告訴人遭詐騙匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 5 告訴人陳彥鐘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄及報案資料告訴人遭詐騙匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶之事實。 6 被告之本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶資料及交易明細各1份 ①本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶為被告申辦開戶之事實。 ②告訴人黃莉里遭詐騙匯款180萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶內，旋遭詐騙份子以被告所提供之網路銀行轉帳至本案兆豐銀行美金帳戶，再轉匯至其他帳戶之事實。 ③告訴人陳彥鐘遭詐騙匯款200萬元至本案兆豐銀行臺幣帳戶內，旋遭詐騙份子以被告所提供之網路銀行轉帳至本案兆豐銀行美金帳戶，再轉匯至其他帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條　　第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係基於幫助之犯意而參　　與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依　　刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告以1次　　提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人　　之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一　　重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃莉里 111年12月30日22時27分在YOUTUBE登載不實投資廣告，再以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」結識黃莉里，向其佯稱可以按其指示匯款投資股票獲利云云，致黃莉里陷於錯誤而匯款 112年3月9日11時21分 180萬元兆豐銀行臺幣帳戶（旋於同日11時32分、36分各轉帳49萬9800元，於11時38分轉帳49萬9980元，於11時39分轉帳29萬5356元至兆豐銀行美金帳戶） 2 陳彥鐘 112年2月間某日在網路登載不實投資廣告，再以LINE暱稱「尹夢瑤」結識陳彥鐘，向其佯稱可以加入「永特投資」網路投資平台註冊會員，按其指示匯款投資股票獲利云云，致陳彥鐘陷於錯誤而匯款 112年3月10日7時27分 200萬元兆豐銀行臺幣帳戶（旋於同日9時12分、20分、21分、23分各轉帳49萬8000元至兆豐銀行美金帳戶）

2024-12-04

MLDM-113-苗原金簡-10-20241204-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風育旻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第927號），本院判決如下：　　主　文風育旻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第8行「真實姓名年籍不詳人士及所屬詐欺集團成員」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「上開人士及所屬詐欺集團成員」、「前開不詳人士及所屬詐欺集團成員」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　　　㈡犯罪事實欄一第4至5行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。　㈢犯罪事實欄一第7行、附表匯入金融帳戶欄所載「0000000000 000號」均更正為「000000000000號」。　㈣犯罪事實欄一第8行「帳戶」更正為「帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼」。　　㈤犯罪事實欄一第9至11行「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　　被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，併斟酌被告業與被害人達成調解（迄今尚未給付），有調解筆錄在卷可佐；兼衡被告高職畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿被害人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第927號　　被　　　告　風育旻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○村○○○00號　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市平鎮區三興路59之　　　　　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、風育旻可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某日，在當時位於桃園市○鎮區○○ ○路0巷0弄00號居所內，將其所有之中國信託商業銀行000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)與聯邦商業銀行帳戶，提供予真實姓名年籍不詳人士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向蔡雅芬施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，並製造金流之斷點。嗣蔡雅芬察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告風育旻於警詢時及偵查中固坦承有將本案帳戶之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予他人使用之事實，惟辯稱：我當時是在網路上看到當鋪的資訊，當鋪就介紹一位簡姓男子給我認識，他說可以幫忙我處理債務，但帳戶要給他們操作金流，要有款項進出，他也有到我當時位在桃園市平鎮區的居所借住一週，我才相信他並交付帳戶等語。而上揭犯罪事實，業據被害人蔡雅芬於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、被害人所有之中國信託商業銀行往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及陳報單等在卷可稽，此部分之事實堪以認定。足認本案帳戶確遭前開不詳人士及所屬詐欺集團成員作為詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得之犯罪工具使用無訛。二、按個人之金融卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等乃屬重要之金融物件及憑證，倘落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦可能作為取贓之犯罪工具使用，若無正當理由或合理之隱情，應無任意交付他人使用之必要。且本案被告於行為時已年滿25歲，依其智識程度，理應知悉一般正常貸款多係在金融機構或公司行號內進行，借貸者對於貸方所在之位置、名稱及貸款內容等事項亦均有一定之認識，當無以現場交付金融卡及網路銀行帳號之方式審核貸款之理。縱使貸款時需提供金融帳戶予貸方，斷無需連同該金融帳戶之金融卡及網路銀行帳號一併提供之理，否則日後所貸得之款項，豈非處於隨時遭貸方任意提領使用之狀態。況上開人士與被告素昧平生，被告對其真實姓名與年籍及所欲貸款之機構名稱或設址地等資訊皆未詳加確認，且借貸關係尚處於未定之狀態等情形下，被告即率予交付本案帳戶供對方作為不明金流及款項進出使用，顯有悖於常情，復未提出相關申辦貸款資料以實其說。是以，被告於主觀上已有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌仍堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表被害人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶蔡雅芬 (未據告訴) 於112年4月18日某時許，在不詳地點，以通訊軟體「LINE」不詳暱稱向被害人佯稱：可依指示至網購網站註冊會員帳號做虛擬投資，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年5月31日 20時41分許 10萬元中國信託商業銀行 0000000000000號 112年5月31日 20時41分許 4萬元

2024-12-04

MLDM-113-苗原金簡-9-20241204-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第269號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍訴訟代理人温文聰被告楊國成上列被告因本院113年度易字第569號加重竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

MLDM-113-附民-269-20241203-2

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第51號原告賴映均被告翁丞暘上列被告因本院113年度苗交簡字第521號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

MLDM-113-交簡附民-51-20241202-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第305號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃鑫光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8316號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃鑫光駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告黃鑫光於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　㈡爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘微型電動二輪車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.35毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有多次酒後駕車公共危險案件，最近一次經本院以109年度交易字第458號判決判處有期徒刑7月確定（累犯部分未重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第83頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8316號　　被　　　告　黃鑫光　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鑫光前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第458號判處有期徒刑7月確定，並與另案殘刑及有期徒刑接續執行，於民國112年1月2日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月18日12時許起至同日13時許止，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○000號西山聖帝廟飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日17時58分許，途經苗栗縣苗栗市英才路與正發路口，因未按遵行方向行駛為警攔查，發現其酒味甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鑫光於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-02

MLDM-113-交易-305-20241202-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第50號原告梁瑞美被告蔡岳宏上列被告因本院113年度苗交簡字第520號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

MLDM-113-交簡附民-50-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1188號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林煒珉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5183號），本院判決如下：　　主　文林煒珉犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，餘均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「新加玻」更正為「新加坡」。　㈡犯罪事實欄一第5行「乃約」刪除。　㈢犯罪事實欄一第6至7行「竟意圖為自己不法之所有」後補充「，基於侵占之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第8行「價金共22640元」更正為「價金共3萬2, 640元」。　　㈤應適用法條補充「被告先後侵占款項之行為，係基於單一侵占目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪」。　　二、爰審酌被告林煒珉明知匯入其帳戶內之金錢，係被害人謝匯吾向其租用蝦皮帳號刊登、販售商品所得之價金，本應依約領款後轉交予被害人，卻將上開價金據為己有，挪為私用，造成被害人財產損失，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並將侵占之價金全數返還被害人，暨其犯罪動機、目的、犯行手段，並衡酌其大學肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，前無經法院論罪科刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被害人對本案之意見（見本院卷附公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告侵占所得之新臺幣3萬2,640元，雖屬其犯罪所得，然被告業已返還予被害人，有本案公務電話紀錄表在卷可參，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5183號　　被　　　告　林煒珉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村33鄰歐香新城　　　　　　　　　　　　　14之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林煒珉於民國112年10月27日將其向新加玻商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請之KOUKIG12帳號，以每月新臺幣（下同）2000元之價出租予謝匯吾，供謝匯吾以該帳號販售商品，並約定販售商品所得價金，林煒珉負有提領並轉匯交予謝匯吾之責，初林煒珉乃約依約將謝匯吾販售所得由買家匯入其郵局帳戶之款項提領交轉匯予謝匯吾。嗣林煒珉竟意圖為自己不法之所有，自113年1月3日起至同年25日止該蝦皮帳戶銷售所得價金共22640元，據為己有而拒絕交予謝匯吾。二、案經謝匯吾訴由臺中市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林煒珉供承不諱，核與告訴人謝匯吾結證指訴之被害情節相符且有被告與告訴人簽定之蝦皮帳戶租用協議書及被告上開蝦皮帳戶113年1月3日至同年月25 日止之販售紀錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告林煒珉所為，係犯有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1188-20241202-1