Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 241-243 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韓泓志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11248號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「w000000000000oud.com」之記載更正為「w000000000000oud.com」。　㈡犯罪事實欄一第4-5行「詐欺集團組」之記載更正為「詐欺集團組織」。　㈢犯罪事實欄一第5-6行「加重詐欺取財之犯意聯絡」之記載更正為「三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈣犯罪事實欄一第12行「15時10分」之記載更正為「15時許」。　㈤證據部分補充被告韓泓志於準備程序及審理時之自白、查獲現場及扣案物品照片、如附表編號2所示手機之通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡身分不詳、通訊軟體FACETIME帳號「w000000000000oud.com 」之人（下稱「w00000000」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係先由某身分不詳之成員使用通訊軟體LINE對告訴人羅敦智施用詐術後，再由被告依「w00000000」之指示前往面交取款等節，業經認定如前，可見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「w00000000」及身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與「w00000000」、「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第208頁；本院卷第39頁、第47頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦公訴意旨雖未就被告洗錢未遂部分起訴，惟被告此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂等部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充更正所犯法條，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第38-39頁、第46頁），已無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白參與犯罪組織及未獲取犯罪所得之洗錢等犯行（偵卷第20 8頁；本院卷第39頁、第47頁），而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、已婚且扶養1名未成年子女、現因須照顧小孩而暫無工作、生活依靠家中幫忙、須按月負擔2萬多元房貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第208頁；本院卷第39-40 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第24頁、第208頁；本院卷第39頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條第1項、第2項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 點鈔機1臺 2 手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000 3 代購數位資產契約書1張【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11248號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志於民國113年6月5日加入某真實姓名、年籍均不詳FAC ETIME帳號「w000000000000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」、「阿泰」、「幣勝客」、「MAX」、「雅雅助教」、「楊宗興」等人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由韓泓志出面擔任取款車手工作（每次可取得新臺幣【下同】1000元之報酬），先由詐騙集團成員「楊宗興」、「幣勝客」於113年6月6日某時，以投資虛擬貨幣名義與羅敦智相約於同日15時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號前面交現金新臺幣200萬元，致羅敦智陷於錯誤，於同日時至上開地點等候，旋由詐欺集團成員指派韓泓志於同日15時10分駕駛車號000-0000號自用小客車到場，在車上向羅敦智收取200萬元款項後，旋為埋伏在場之員警當場逮捕而未遂，並扣得現金200萬元（已發還）、點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張等物。二、案經羅敦智告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韓泓志於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人羅敦智、證人郭新菊於警詢時之證述相符，並有被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器面翻拍照片等在卷及點鈔機1臺、手機1 支、代購數位資產契約書1張等扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團共犯間，就上開詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一較重之3人以上詐欺取財未遂罪處斷。扣案點鈔機1臺、手機1支、代購數位資產契約書1張為被告所有，供本案犯罪使用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日書記官吳威廷

2024-10-09

CHDM-113-訴-647-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915 、10030、10041號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行「8時2分許」之記載更正為「8時許」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行「金融卡（分別為郵局、台新銀行）」之記載更正為「金融卡3張（分別為郵局、台新銀行、富邦銀行）」。　㈢證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第101-163頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第98-9 9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1至3所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4至14所示之物，經扣案後已分別發還告訴人李佳燕、被害人蕭家和，此有贓證物認領保管單、贓物認領保管單各1份附卷可憑（偵10030卷第39頁；偵10041 卷第21頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡吟《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量起訴書犯罪事實一、㈠ 1 雞蛋4顆 2 紙杯1串起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 現金2,985元 4 現金15元 5 皮包1個 6 零錢包1個 7 信用卡3張 8 金融卡3張 9 老花眼鏡1副 10 多特瑞精油1罐 11 眉筆1支、粉餅1個 12 粉餅1個 13 唇蜜1支起訴書犯罪事實欄一、㈢ 14 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10041號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月2日3時35分許，騎乘自行車經過許秀玫所經營位於彰化縣○○鄉○○○路000號之「茶總管紅茶冰店」，竟徒手竊取許秀玫所有置於該店之雞蛋4顆及紙杯1串【價值約計新臺幣（下同）100元】，得手後，將上開物品帶回其位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處使用完畢。嗣許秀玫發覺失竊，報警調閱監視器畫面，並循線查獲上情。　㈡於113年4月28日8時2分許，騎乘自行車，行經李佳燕所經營位於彰化縣○○市○○路0段000號「飯捲王」，竟徒手竊取李佳燕所有置放在店內櫃台上之皮包1個【內含現金約3,000元、零錢包、信用卡3張（分別為國泰世華銀行、中國信託銀行、富邦銀行）、金融卡（分別為郵局、台新銀行）、老花眼鏡1副、多特瑞精油、眉筆1支、粉餅1個及唇蜜1支等物，價值約計1萬6,750元】，得手後將其內現金約3,000元花用殆盡，隨手將該皮包及其內含物品丟棄至彰化縣○○市○○○街00 號前。嗣李佳燕發覺失竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情，並由警方帶同藍永材前往前揭棄置地點扣得該等物品（均已發還）。　㈢113年3月20日20時55分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號旁巷子，見蕭家和停放於該處之自行車(價值約1,000元至2, 000元)未上鎖，竟徒手竊取，將蕭家和上開自行車騎至彰化縣社頭火車站旁棄置，嗣蕭家和發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並扣得該自行車1輛（已發還）。二、案經李佳燕告訴暨彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人許秀玫、蕭家和及告訴人李佳燕於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-04

CHDM-113-簡-1900-20241004-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1026號聲請人即被告彭全富（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告彭全富（下稱聲請人）因犯恐嚇取財案件（11 1年度易字第1144號），聲請發還保證金，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因犯恐嚇取財案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，且由聲請人繳納在案，現案件已經判決確定，聲請人已入監執行，爰聲請退還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119 條第1項所謂有罪確定而入監執行，乃指與該交保處分或裁定有關的本案而言，並不包括無關之另案；換言之，被告縱因另案有罪確定、入監執行，但就本案而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行期間，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有逃匿情形，乃事所當然，自與本案具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決可參）。三、經查：　㈠聲請人因犯恐嚇取財案件，前經本院指定保證金1萬元，由聲請人出具現金繳納後釋放。而聲請人所涉上開案件，業經本院以111年度易字第1144號判決處有期徒刑6月確定等節，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實堪予認定。　　　㈡被告固於113年7月26日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然其入監執行，係因其先前違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1215號簡易判決處有期徒刑6月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第613號判決處有期徒刑4月、7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第627號判決駁回上訴而確定，嗣上開案件，經臺灣高等法院臺中分院以11 2年度聲字第2390號裁定應執行有期徒刑1年1月確定所致，又本案之執行日期自114年2月26日起算，此觀諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是「本案」雖業據有罪判決確定，但尚未為「本案」執行，被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，聲請人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　　　　　　　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　書記官許喻涵

2024-10-04

CHDM-113-聲-1026-20241004-1