Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2259號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告王順財上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣參萬元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2259-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2349號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告陳許秀梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月26日8時許騎乘車號為000-0 00號普通重型機車，在高雄市○鎮區○○街00號前處，不依規定迴車，不慎與原告承保車體損失險，黃柏翔所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10,986元（零件費用586元、鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元），爰依保險法第53 條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告10,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未依規定迴車，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡等件在卷可稽（本院卷第43-65頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未依規定迴車，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計10,986元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（102 　　年10月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即111年8 月26日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 86÷(5+1)≒98（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(586－98) ×1/5× （8+11/12）≒488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即586－488＝98】，加計不予折舊之鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元，合計10,498元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2349-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2255號原告陳慶國被告陳昂呈上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第220號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌仟元為原告供擔保，得免假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2255-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2210號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告彭顯達上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾玖元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2210-20241204-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2406號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林晃成被告林芳霖上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國（下同）113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,636元，及自113年4月5日起至清償日止，按週年利率16％計算利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,636元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2406-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1812號原告李勝雄被告諾琳 SURAT NOREEN DELIN 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國(下同)113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-12-03

KSEV-113-雄小-1812-20241203-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告劉金海訴訟代理人黃敬棠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年11月28 日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區大同一路快車道西向東行駛，行經大同一路與南台路口（下稱系爭路口）欲左轉南台路時，未注意左側來車安全間隔，適有訴外人即被害人王燦龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路快車道西向東直行，見狀閃避不及，乙車煞車後摔倒，甲車前車頭與乙車左側車身碰撞（下稱系爭事故），致王燦龍受有左肩鈍挫傷併肌腱炎之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付王燦龍醫療費新臺幣（下同）5,990元、交通費2,635元及看護費3,600元，又王燦龍就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應承擔5成過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告8,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，亦無資力賠償原告請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第11-13頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第111-128頁），堪信為真實。被告雖抗辯伊無過失云云，為系爭事故之經過經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果如附表所示。可見被告雖在系爭路口停等，然於影片時間第45秒被告起步左轉彎至影片時間第47秒 2車相撞時，大同一路之車流仍在行進中，是被告仍有隨時注意與其他車輛並行間隔之義務，應於確認無車輛行經後始得左轉彎，是被告有未注意2車並行間隔之過失一節，堪信屬實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告駕駛執照遭吊銷而違規騎乘甲車上路一情，有卷附道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第115頁）。又原告已依強制險契約如數賠付王燦龍醫療費5 ,990元、交通費2,635元及看護費3,600元等情，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第105頁），故原告自得代位王燦龍行使對被告之損害賠償請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告騎乘甲車固有未注意2車並行間隔之過失，然王燦龍亦有未注意車前狀況之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第111 頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第9頁），因認王燦龍及被告各應負50%及50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則王燦龍因系爭事故所受損失為6,113元（〔5,990+2,635+3,600〕×1/2=6,112.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 6,113元，及自113年9月15日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：勘驗標的：檔名「D089072_00000000000000000」編號影片時間勘驗內容 1 影片第1~19秒甲車緩慢行駛在內側車道靠近分隔線並打左轉方向燈，約於影片第19秒開始，甲車抵達停止線前停等。 2 影片20~44秒甲車壓在停止線上並持續打左轉方向燈，有多輛汽機車自甲車左右兩旁通過。 3 影片第45~46秒甲車朝左準備左轉，有一輛機車先行自被告左側通過後，被害人自被告左後方行駛而來。 4 影片第47秒甲車於內側車道中間位置停止行進，車身朝左前方，與乙車尚有些微距離（未碰撞），乙車即向左傾倒在甲車左後方。 5 影片第48秒被害人與乙車倒地，被告立於原地。 6 影片第49秒乙車滑行碰撞甲車，被告連同甲車向右傾倒，雙方均倒臥於原地，影片結束。

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2251-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1400號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人胡庭嘉被告戴維君即戴德賢之繼承人戴丞劭即戴德賢之繼承人上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承戴德賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬參仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人戴德賢遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰肆拾貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有訴外人即被繼承人戴德賢所簽發，如附表所示免除作成拒絕證書之本票3紙（下合稱系爭本票），系爭本票後經原告屆期為付款提示，竟僅獲部分付款，而戴德賢已於民國113年1月2日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄繼承，爰依票據及繼承法律關係起訴。聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：原告主張已獲部分付款而受清償之範圍有疑，又伊於戴德賢死亡後，即於113年4月27日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）陳報戴德賢之遺產清冊，並經高少家法院113年度司繼字第2669號民事裁定（下稱系爭裁定）命戴德賢之債權人於公示催告揭示之日6個月內報明債權，依民法第1158條之規定，伊在上述公示催告期限屆滿前之不得清償，係非可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責，原告自不得請求被告給付此部分之遲延利息及違約金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責，票據法第5條第1項、第121條、第42條、第52條第1項分別定有明文。本件原告主張前開事實，業據其提出系爭本票影本、繼承系統表、戶籍謄本、買賣契約書及繳款明細等件為證（見本院卷第15-27、81-109頁），核屬相符，且被告不爭執系爭本票之形式真正，亦未爭執戴德賢尚積欠原告3,423,000元本金（見本院卷第61頁），僅稱對戴德賢已清償之範圍有疑云云，查原告已提出戴德賢之繳款明細（見本院卷第81-95 頁），上載明戴德賢歷次繳款紀錄，原告並提出計算式說明戴德賢已清償之範圍，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執該繳款明細及原告主張戴德賢已清償之範圍，堪信原告之主張為真實。則原告主張被繼承人戴德賢應負票據責任，依上開規定，自屬有據。　㈡又本件被繼承人戴德賢於113年1月2日死亡，被告為繼承人，均未拋棄繼承，高少家法院以系爭裁定，命戴德賢之債權人於公示催告揭示之日6個月內報明債權等情，有系爭裁定在卷可佐。被告雖辯稱其於公示催告期間屆滿前，不得償還本件債務，故公示催告期間屆滿前之不能給付，不可歸責於被告，依民法第230 條規定，被告應不負遲延責任云云，惟民法第1181條原規定：「繼承人之債權人或受遺贈人，非於第 1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債權』或交付遺贈物。」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。」，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定；參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致。」，基此以觀，民法第1181條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息亦明。是被告此部分辯解並非可採，其仍應於繼承戴德賢遺產範圍內，清償戴德賢去世後發生之利息。五、綜上所述，原告依票據及繼承法律關係，請求被告於繼承戴德賢遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號發票人發票日到期日票面金額 1 戴德賢 110年2月25日 113年1月24日 126萬元 2 戴德賢 112年3月21日 113年1月24日 180萬元 3 戴德賢 112年3月29日 113年1月24日 434萬2千元

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-1400-20241203-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第328號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人江明達陳建甫黃資閔被告高淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第131號改分)，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾參元，及自民國一百十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣參佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車於民國112年6 月27日11時30分許行經宜蘭市環市東路口及宜蘭縣宜蘭市七張路口處，因駕駛人駕車不慎，致原告所承保車體險由訴外人廖春菊所有之車輛受有損害，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得廖春菊對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）36,984元，包含工資費用8,769元、塗裝費用6,485元、零件費用21,730元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,447元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為27,701 元（計算式：8,769元＋12,447元+6,485=27,701）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。有關本件車禍事故過失比例部分，依據宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於113年4月24日警蘭交字第1130 011436號函檢送黃國嘉等3人道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及現場照片可知，本件車禍事故之原因，除被告在多車道左轉彎，未先駛入內側車道，於直行專用車道左轉為肇事原因外；原告承保系爭車輛駕駛人即訴外人黃國嘉在行駛左轉彎專用車道，不遵守道路交通標線、標誌之指示左轉彎而直行行駛；訴外人甲○○未與前車之間保持隨時可以煞停之距離。行駛左轉彎專用車道，不遵守道路交通標線、號誌之指示左轉彎而直行行駛，均同為肇事原因。本院審酌三方車輛肇事情節及過失程度，認原告應就訴外人黃國嘉之過失，負30%之過失責任，甲○○及被告則共同負擔70%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告及甲○○連帶賠償之金額為19,391元（計算式：27,701×70%=19,391，元以下四捨五入）。五、查本件事故係因被告、訴外人甲○○之過失，共同造成系爭車輛車損之結果，其等對原告因此所受之損害，自應連帶負賠償責任，已如前述。又訴外人甲○○已賠付原告12,328元，此為原告所自承(見本院卷第121、129頁)，堪信屬實。則依民法第274條規定，原告對被告請求之上開金額中，應扣減連帶債務人甲○○已清償之12,328元，故本件原告得請求被告賠償之金額為7,063元（計算式：19,391-12,328＝7,063元），原告逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用21,730元　　系爭車輛111年(西元2022年)4月出廠(本院卷第15頁) 　　事故發生日112年6月27日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,730×0.369=8,018 第1年折舊後價值　　21,730-8,018=13,712 第2年折舊值　　　　13,712×0.369×(3/12)=1,265 第2年折舊後價值　　13,712-1,265=12,447 總折舊額：9,283

2024-12-02

ILEV-113-宜小-328-20241202-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第333號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人吳宜鋒黃敏瑄被告柯威宇住○○市○○區○○街000巷00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第183號改分)，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年12月9日許13時39分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○道○號43公里10 0公尺處南側外向側處，未注意己車雨刷脫落撞擊上原告所承保訴外人即被保險人張瓊方所有，由訴外人林義翔駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付予被保險人張瓊方修復費用新臺幣（下同）71,879 元（其中工資10,000元、塗裝21,150元、零件40,699元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　事故不是伊造成的，系爭車輛是右側損傷，雖國道監視器畫面是拍攝到伊的車輛，但被告車輛的二側雨刷都無掉落，可能是陰影所致。如被告車輛的左側雨刷掉落，根據空氣力學也不可能飛至右邊去損害系爭車輛的右側，也無法證明掉落雨刷是伊駕駛車輛所致。案發當天確實伊有開車在國道五號上，系爭車輛行車紀錄器，不能確認該車的前方車輛是被告車輛。當天伊也沒發現有其他車輛雨刷掉落的情況。國道警察局通知伊去做筆錄，係提供進入雪山隧道前的照片，稱有拍攝到我車輛疑似雨刷掉落的情況，而非依照原告承保車輛的行車紀錄器影像通知伊等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　　㈡、本件原告主張被告車輛於上開時地因該車輛雨刷掉落，撞擊系爭車輛致有損害，固據提出行照暨駕照影本、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、電子發票證明聯、車損照片(見本院卷第7至18頁)為證，惟遭被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提前開書證內容，充其量僅足以證明原告承保車輛有受損及修復之情，並不足據以認定被告車輛即為本件事故之肇事車輛，既經被告否認，依前開說明，原告自應舉證證明「被告車輛雨刷有撞擊系爭車輛」之事實，然原告就此未能舉證以實其說，而依本院當庭勘驗本件事故原告行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「13： 38：30系爭車輛行駛宜蘭縣○○鄉○道0號、南側內車道處。13 ：38：31-13：39：13系爭車輛繼續行駛國道5號南向內側車道處。13：39：14-13：39：15系爭車輛變換車道至國道5號南向外側車道處，外側車道處有一黑色車輛(無法辨識車牌號碼)行駛於系爭車輛前，內側車道有一白色車輛行駛中。1 3：39：16畫面中出現雨刷，雨刷位置在黑色車輛前，雨刷飛過黑色車輛旁，雨刷繼續往後飛，而後雨刷擊中系爭車輛」，由上開勘驗內容可知，雨刷初出現的位置明顯在黑色車輛之前，雖原告主張雨刷可能因被告車輛行進中而掉落、擺動而往後飛，爭車輛與被告車輛約有三、四台車的距離，被告車輛又與前車距離更遠，不可能是被告的前車掉落的雨刷云云，查系爭雨刷在勘驗畫面開始出現之位置位於被告車輛右側前面，已如前述，倘係如原告所稱被告車輛行進中而掉落、擺動而往後飛，雨刷應不可能出現在被告車輛右前方位置，且亦有可能是行駛間平行車輛掉落系爭雨刷經由風力帶動往後飛之情形，再由本院向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調取之112年12月9日13時39分在國道五號南向43.1公里處道路交通事故資料，其中A3類道路交通事故調查紀錄表訪問系爭車輛駕駛人林義翔：「（問：你是否知道遭你車輛損壞之不明車輛之特徵、車號、顏色及車種為何？）我有提供警方行車紀錄器影像，並沒有辨明該肇事之不明車輛之特徵、車號、顏色及車種。」、「（問：經警方提供你的行車紀錄器供你檢視，對方不明車輛所掉落之雨刷、並砸到你所駕駛之自用小客號為BFP-8220號的擋風玻璃？）當時前車有一輛奧迪黑色車子，但是撞落物雨刷並非該車奧迪黑色所掉落的。」等語(見本院卷第45頁)。準此，僅能認定被告車輛當時有行經國道五號，但未能確認被告車輛之雨刷有掉落而撞擊系爭車輛之事實。此外，原告復未提出其他確切證據證明系爭雨刷係為被告車輛上所掉落而撞擊系爭車輛，則原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告依上開法律關係，訴請被告給付71,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILEV-113-宜小-333-20241202-1