侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第589號
原 告 徐哲宇
被 告 謝志穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第75號裁定
移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一百
十二年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原
起訴訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同
）53,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」（附民卷第5至6頁），嗣於民國112
年9月15日具狀擴張其訴之聲明第1項（附民卷第11頁），嗣
於本院審理中更正為：「被告應給付原告76,700元，及自陳
報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
（本院卷第97頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之
金額，應屬訴之聲明之擴張，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年1月9日18時許駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）於苗栗縣○○市○○街00
號前，由北往南方向起駛向左迴轉，未注意讓行進中車輛先
行，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）行經該處向南行駛，為閃避同向右前方由路邊起
駛向左迴轉之之系爭肇事車輛，緊急煞停致人車倒地（下稱
系爭事故），致原告受有輕微腦震盪、右手、右膝、左腳跟
挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損，故受有
醫療費用2,000元、車輛修復費用23,200元、不能工作之損
失1,500元及精神慰撫金50,000元等損害，合計76,700元，
被告應賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,70
0元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：鑑定報告不實在，並無證據證明被告駕駛系爭肇
事車輛為肇事主因。且原告車速當時僅40至50公里，僅輕輕
一跌而已。就原告請求部分，醫療費用2,000元、無法工作
之損失1,500元沒有意見；車損及精神慰撫金之金額過高，
如果原告有什麼精神病，應該拿出醫生證明等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告駕駛系爭肇事車輛有迴車時未注意之過失，致
其騎乘系爭機車緊急煞停倒地受傷並致系爭機車受損等語，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告
就系爭事故之發生是否有過失？如有，其應否賠償原告之損
害？賠償金額為若干？經查：
㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉
，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。
⒉經查，系爭肇事車輛於系爭事故發生時，係行駛於二車道、劃有黃虛線、未繪設車道線與快慢車道分隔線、無分向限制線之市區道路，道路兩側之白實線外則為路肩，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（112偵4220卷第49、51、61至62頁）在卷可查，復由道路交通事故現場圖及原告於系爭事故所涉本院112年度交易字第253號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）具結之證述：我看到被告車輛時距離他約3、4公尺，當時沒注意到被告迴轉有沒有打方向燈，因為他過來的時候車身已經橫在路中間，車身已經是側面，我擔心會撞上就趕快緊急剎車，無法維持平衡就倒下去等語（112交易253卷第70至74頁），可知系爭肇事車輛係自苗栗縣○○市○○街00號前南向車道旁之路肩由北向南起駛後，再向左迴車而先以垂直方向駛入南向車道後進入北向車道，而系爭機車則於南向車道向北直行於系爭肇事車輛之後，而系爭肇事車輛並未注意後方來車，並令系爭機車通過且無其他往來車輛後始迴轉，而有迴車未予注意之過失，並致系爭機車距離系爭肇事車輛約3、4公尺時始緊急煞車，無法維持平衡而倒地，是此可知，被告駕駛系爭肇事車輛迴車未注意來往車輛之過失，係為系爭事故發生之原因，自應依民法第191條之2第1項前段規定，對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告因系爭事故所生損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格
權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件
被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請
求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用2,000元部分：
原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用
2,000元，為被告所不爭執（本院卷第97頁），是原告請求
醫療費用2,000元，洵屬有據。
⒉不能工作之損失1,500元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷害而請假不能上班，該期間不
能工作之損失為1,500元等語，經原告提出出勤紀錄為據（
本院卷第81頁），並有本院依職權調取原告之勞保投保資料
在卷可查（見卷後資料袋），且為被告所不爭執（本院卷第
97頁），是原告請求被告賠償1,500元，應屬有據。
⒊車損23,200元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應
向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所
明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。原告主張因系爭事故導致系爭機車受損，修復費用23,2
00元等語，固據其提出車輛維修報價單（本院卷第85頁）為
證，惟系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之
九，系爭機車自出廠日103年11月（112偵4220卷第69頁），
迄本件車禍發生時即112年1月9日已使用8年2月，而逾3年，
其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其殘值應逕以
成本十分之一計算，則就原告主張以新零件修復之費用23,2
00元扣除折舊後，系爭機車之修復費用應估定為2,320元（
計算式：23,200元×1/10＝2,320元）。是原告請求被告給付
系爭機車修復費用2,320元部分應屬有據，其餘部分則無理
由。
⒋慰撫金部分：
原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50
,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，經醫囑不宜
劇烈活動，宜休養三日，需門診追蹤複查等語（本院卷第77
頁），是原告除患處疼痛、傷口照護外，其日常生活於前開
期間亦因受傷需休養而活動不便，其精神上受有相當之痛苦
，堪以認定，故審酌原告於事發時為大學在學學生，並有兼
職收入等（本院卷第91頁、卷後附資料袋內勞保投保資料）
，及因系爭事故所受傷勢，及依醫囑之術後影響日常生活期
間，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬過高，應以12,000
元為當。
⒌據此，原告因系爭事故所致損害應為17,820元（計算式：醫
療費用2,000元＋不能工作之損失1,500元＋機車修復費用2,32
0元＋精神慰撫金12,000元＝17,820元），是原告得向被告請
求之損害賠償金額即為17,820元。
㈢利息
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2
03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經
送達原告變更後聲明之陳報狀之日為112年9月23日（附民卷
第15頁），是原告請求自112年9月24日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第
195條第1項前段規定，請求被告給付17,820元，及自112年9
月24日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰
不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理
過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之
負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 周曉羚
MLDV-113-苗小-589-20241101-1