Know99判決書

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳坤廷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5663 號），本院判決如下：　　主　　文柳坤廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實柳坤廷得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，以交付1個門號可抵銷新臺幣（下同）2、 3萬元債務之代價，於民國111年10月5日，在新北市○○區○○路000 巷00弄0號之銨心通訊行，將其申辦之行動電話門號0000000000 號，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「李老闆」之人及其所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月3 日晚間7時許，以上揭手機門號致電林○燕並自稱為宏憶事業有限公司之靈骨塔業務「郭耀揚」，向林○燕訛稱：有人欲購買其持有之靈骨塔位，但因持其有之塔位暫停交易，需轉換成北海福座的塔位，轉換後該公司將以3分之1之價格回購云云，林○燕不疑有他，遂依指示於112年11月4日12時許，在不詳地點，將林○燕所有之展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元(總價值計84萬元)交予「郭耀揚」。嗣「郭耀揚」失去聯絡，林○燕始知受騙，報警後循線查知上情。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柳坤廷固坦承於上開時、地申辦行動電話門號0000 000000號後，交付予「李老闆」使用，因而抵銷2、3萬元債務等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係被債主脅迫做這件事等語。經查： (一)被告確有申辦行動電話門號0000000000號，並交予「李老闆」使用，嗣告訴人確接獲前開門號所撥打之詐騙內容而被詐取展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元之事實，為被告所是認，且據告訴人於警詢時指述綦詳(見偵卷第17至20 頁)，並有告訴人提供之通話紀錄截圖、郭耀陽之名片影本、委託代辦‧授權書、簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖（宏億）、通聯紀錄截圖(見偵卷第21、22、25至41頁)、通聯調閱查詢單(見偵卷第23頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，另現今日常生活，透過綁定行動電話門號而使用電子支付之方式，亦屬常態，可知行動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故使用他人之行動電話門號，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具。　⒊查被告案發時已成年，並於審理時自承：伊大學肄業，目前在餐飲業擔任外場人員等語（見本院卷第66頁），應具相當之社會經驗與智識能力，對於前開說明之內容自應可預見。參以被告於警詢時供稱：我當時向民間小額借款2、3萬元，對方稱申辦行動電話門號並提供給他們使用，可以抵銷我向他們的借款，該門號在遠傳門市申辦完後，我將行動電話門號提供予「李老闆」，他可以幫我償還借款等語(見偵卷第1 2至13頁)。衡情申辦行動電話門號並無特殊資格限制，亦無從單以申辦門號交付不熟識之人即可換取金額或抵償債務，可見被告有足夠之辨別能力質疑其所交付之門號是否可能遭他人作為不法利用，卻猶輕率交付上揭門號予他人，並因此獲取抵銷債務之利益，應認被告係基於自身之判斷而選擇提供門號予真實身分不明且與其不具密切親誼關係之「李老闆」，當可預見其交付上開門號予「李老闆」，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，則被告主觀上具有縱使「李老闆」於取得前開門號後，他人持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。從而，被告有幫助他人利用其所提供前開門號詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)至被告雖辯稱伊係被債主用脅迫方式，不得不交付門號云云，然卷內並無此部分主張之相關證據，無法認定被告交付門號予「李老闆」係出於被告遭脅迫等意志不自由之情形，自難為被告有利之認定。被告所辯，尚難採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院審理時供承有因本案犯行抵償債務2至3萬元等語 (見本院卷第65頁)，依罪疑有利被告原則，爰認定被告本案之犯罪所得為2萬元，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-易-1197-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30185號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人劉家茹債務人呂翰佳一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾貳元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人，故商號簽訂契約時於當事人欄位蓋章，實際上如由商號負責人或其代理人為之者，因該商號及負責人為一權利主體，應由負責人就契約負責。本件係由呂翰佳以沐恩通訊行負責人之名義於民國111年6月27日與債權人簽訂青年創業貸款及啟動金貸款借款契約，惟依經濟部商工登記公示資料之記載，沐恩通訊行已於民國113年4月15日變更負責人為賴柏林，依前開說明，積欠之借款應歸由訂定契約時之負責人呂翰佳負清償責任，故債權人向沐恩通訊行請求之部分應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議。六、債務人未於前項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-30185-20241016-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李韋成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6839號），本院判決如下：主文李韋成犯強制罪，處有期徒刑捌月。扣案之棒球棍壹支沒收。犯罪事實一、李韋成於民國113年2月11日21時16分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉仁樂路往大勇路方向行駛，於行經址設新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市前（近文化路口）時，遭SUNDARI（印尼籍，中文名達莉，下稱達莉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向違規跨越雙黃線迴轉而不慎衝撞李韋成所駕駛車輛之左側車身，李韋成因不滿達莉拒絕賠償其車損又急欲離開現場，竟基於毀損之犯意，以扣案之棒球棍1支用力敲打達莉所騎乘之前開普通重型機車，致該機車之側蓋、後視鏡及把手蓋等處破裂而不堪使用，足以生損害於達莉。嗣李韋成見達莉持手機錄影，遂基於強制及接續前開毀損之犯意，強取達莉之Xiao mi 12X手機1支往地上丟擲砸毀，妨礙達莉使用手機之權利，並使達莉之手機螢幕破裂而不堪使用，足以生損害於達莉。二、案經達莉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第34頁），檢察官及被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告僅坦承有於前開時間、地點砸毀告訴人達莉手機之客觀事實，惟矢口否認有何毀損及強制犯行，辯稱：因為沒有監視器、也沒有證據，所以我要否認犯罪云云。經查：　㈠被告於113年2月11日21時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經址設新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市前時，遭達莉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車自對向違規跨越雙黃線迴轉而不慎衝撞所駕駛車輛之左側車身，被告因不滿達莉不願賠償且欲離開現場，即持棒球棍砸毀告訴人達莉之車輛，並強取達莉之手機往地上砸毀之事實，經證人即告訴人達莉於警詢中證稱：我在113年2月11日21 時16分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新竹縣○ ○鄉○○路00號統一超商文樂門市迴轉由仁樂路往中華路方向行駛，過程中和被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，被告一下車就一直指謫我、兇我，我一直跟被告道歉，被告仍突然從車上拿出棒球棍開始砸我的普通重型機車，我機車的車殼、後照鏡都遭被告毀損，於是當下我拿出手機錄影，被告看到我在錄影後把我的手機搶走，並徒手將我的手機往地上砸毀等語（見偵卷第9-11頁），核與被告於警詢、偵查中及本院準備程序時供稱：113年2月11日21時 16分許，我駕駛車牌號碼000-0000自用小客車沿仁樂路往大勇路方向行駛，行經仁樂路與文化路口時，當時我行向之路口號誌為閃紅燈，突然聽到車輛左側有被碰撞的聲音，我下車察看發現是遭車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞，於是我就和車牌號碼000-000號普通重型機車之車主即告訴人達莉談論車禍賠償事宜，但告訴人達莉都沒有理會我、一直要離開現場，要我自己吸收車損，所以我一時氣憤，就回到車上拿取棒球棍1支砸毀告訴人達莉機車的車體導致車殼裂開，我要以這種方式讓告訴人達莉也受有財產上損害，我毀損完畢後要跟告訴人達莉理論，發現告訴人達莉拿手機對我錄影，我就徒手把告訴人達莉的手機直接搶過來往地面上砸毀，後來警察就來了等語（見偵卷第6-8頁、第53頁正反面；本院卷第33頁）相符，並有連城機車行機車維修估價單、旭康通訊行估價單（小米Xiaomi 12X手機）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第16頁、第17頁、第27頁、第28-29頁、第3 8-41頁）；又本案扣案有棒球棍1支，有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可參（見偵卷第19-21頁），被告係持該棒球棍砸毀告訴人達莉之普通重型機車乙情，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 51頁），是被告本案毀損及強制犯行，堪以認定。　㈡被告雖於偵查中及本院準備程序時坦承客觀犯罪事實、否認有何強制及毀損犯行，而於本院審理時改口供稱僅坦承砸毀告訴人手機（但仍否認毀損罪）、並矢口否認有何毀損告訴人機車之事實云云，惟認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，綜合各種間接證據，本於推理作用而為認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院113年度台上字第374 2號判決要旨可資參照）。本案雖無現場監視器畫面之直接證據，惟告訴人達莉就本案案發過程已證述甚纂，與被告自警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述內容吻合，更有告訴人達莉遭毀損之普通重型機車及手機之估價單在卷為證，已足認定本案被告確有毀損及強制之犯行；況被告自偵查中直至本院審理時就本案所辯，係主觀上認為告訴人達莉為造成所有車輛損壞之原因，故其否認對告訴人達莉有何強制、毀損犯行云云，被告前開所辯實與其所涉之強制、毀損犯行構成要件無涉，僅為犯罪之動機，是被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開強制及毀損犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354 條之毀損罪。被告前後以棒球棍1支砸毀告訴人達莉之普通重型機車，再徒手將告訴人達莉之小米手機往地上砸毀，係基於單一之毀損犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告將告訴人達莉之手機往地上砸毀而妨害告訴人達莉使用手機之權利，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，僅因告訴人達莉拒絕賠償其車損即率爾動用私刑，持兇器棒球棍1支砸毀告訴人達莉之普通重型機車、並徒手砸毀告訴人達莉之手機，被告所為僅屬滿足應報之私慾，堂而皇之認為所為正當、不知檢討，所為實無足取；衡以被告為智識正常之成年人，於警詢、偵查中及本院準備程序時僅坦承客觀犯罪事實，否認有何強制、毀損犯行，於本院審理時經檢察官當庭分析強制罪、毀損罪之構成要件及被告歷次所辯（見本院卷第49頁），被告於知悉強制罪及毀損罪之要件後，仍於坦承客觀犯罪事實之情況下否認犯罪，於本院訊問犯罪事實時更翻異其詞（見本院卷第52-53頁），被告顯然不知悔改、毫無反省能力，亦不認為其所為有何違法之處，顯可預見被告未來將有高度再犯可能性；且被告本案並未和告訴人達莉達成和解以賠償損害（見本院卷第34-35頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的係認為告訴人達莉造成其車損卻不願意賠償，便以砸車之手段使告訴人達莉亦同受損害，此非法治國家所得容忍，又見告訴人達莉持手機拍攝砸車過程，便將告訴人達莉之手機搶下砸毀，目無法紀，被告所為僅單純滿足損人之私慾，動機難認有何正當之處，手段係分別以棒球棍及徒手為之、告訴人所受損害及程度；參以被告所犯為強制及毀損罪，不法內涵為複數僅論罪上論以一罪，強制罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告於開庭時不願意道歉、不願意和解，態度強硬，並未認為所為屬法所不許，若量處得易科罰金之刑度，顯然將使被告認為其行為事小、可透過易科罰金了事，難認可收何等矯正之效，被告未來將持續以此種不法方式解決糾紛，徒耗社會資源，亦將落入量刑過輕之詬病；況本案幸未因被告之行為造成告訴人達莉生命、身體法益損害，被告率爾以足供兇器使用之棒球棍動用私刑以滿足私慾，不宜輕縱；及衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 53頁）、被告之素行，被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之棒球棍1支（見偵卷第21頁），被告於本院審理時供稱係其所有，有供本案砸毀告訴人達莉之普通重型機車所用等語（見本院卷第51頁），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-易-812-20241015-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝曜竹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第28417號）及移送併辦（113年度偵字第9080號），本院判決如下：主文謝曜竹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、謝曜竹已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 111年6月27日，將其甫以「美盈企業社」名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡暨金融卡密碼及網路銀行帳號暨密碼，以新臺幣（下同）1萬5000元之代價，出賣予真實姓名年籍不詳之成年人使用。以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該集團所屬成員取得本案銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙蔣佩樺、程經文、廖國藩（下稱蔣佩樺等3人），致蔣佩樺等3人陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間，將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為本案詐欺集團層層輾轉匯至本案帳戶，之後由本案詐欺集團成員馮左揚（由台灣高雄地方檢察署檢察官另案偵辦）臨櫃提領347萬元（詳如附表所示），製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣蔣佩樺等 3人發覺受騙報警，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 31頁），核與證人蔣佩樺、程經文、廖國藩於警詢中證述之情節相符，並有蔣佩樺提供之手寫遭詐騙匯款資料、LINE對話紀錄，程經文提供之網路銀行交易成功明細，華南商業銀行周文誠帳戶之客戶資料及交易明細，中國信託銀行謝怡如帳戶之基本資料及存款交易明細，中國信託銀行萬凡通訊行帳戶之基本資料及存款交易明細，中國信託銀行美盈企業社帳戶之存款基本資料及存款交易明細、新臺幣存提款交易憑證、中國信託銀行美盈企業社帳戶於111年8月30日11時36分臨櫃提領款項之監視錄影畫面之翻拍照片2張、廖國藩提供之集集鎮農會匯款回條、于家鑌之臺灣銀行高雄分行000000 00000號帳戶、陳家齊之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、許昀涵之強力企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、交易明細各1份等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向蔣佩樺等3人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中具狀坦承所涉犯行（見本院卷第31頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，如前所述，並依同法第70條規定遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度、其所交付之帳戶數量為1個，暨被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡蔣佩樺等3人分別遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示），又被告與被害人蔣佩樺已達成調解（本院卷第97至98頁），但迄今尚未與被害人程經文、廖國藩達成和解或予以賠償，致此部分犯罪所生損害未獲填補，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見警卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠被告於偵查中自承：因提供本案帳戶而獲得1萬5000元之車馬費報酬等語（見偵卷第24頁），此屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案被害人經轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，難認此部分係經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官吳書怡移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式轉帳時間及金額匯入帳戶(第1層) 轉帳時間金額匯入帳戶(第2層) 轉帳時間金額匯入帳戶(第3層) 轉帳時間及金額匯入帳戶 (第4層) 提領人/提領時間地點金額 1 蔣佩樺 (提告訴) 於111年7月25日，以通訊軟體LINE名稱「陳雪晴」聯絡蔣佩樺，向蔣佩樺佯稱依指示下載「明月」網路交易平台，進行買賣股票操作可獲利云云，致蔣佩樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年8月30日8時59分許，10萬元周文誠華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月30日9時7分許， 30萬元謝怡如中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月 30日9時16分許， 40萬元萬凡通訊行中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月30日10時38分許，71萬元被告本案中國信託銀行帳號000000000000號帳戶馮左揚於111年8月30日11時36分，馮佐揚在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行民族分行，臨櫃提領347萬元 111年8月30日9時許，10萬元 2 程經文(未提告訴) 於111年6月底，以LINE名稱「謝雨潼」聯絡程經文，向程經文佯稱註冊「明月」網路交易平台投資股票，依指示匯款儲值可獲利云云，致程經文陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年8月30日9時7分許，10萬元 3 廖國藩(未提告訴) 詐騙集團於000年0月間向被害人廖國藩誆稱：投資股票可獲利云云，致廖國藩陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年8月30日10時31分許，79萬6400元于家鑌臺灣銀行高雄分行00000000000號帳戶 111年8月30日10時42分許，134萬陳家齊台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月30日10時45分許，134萬許昀涵強力企業社之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月30日11時14分許，134萬被告本案中國信託銀行帳號000000000000號帳戶

2024-10-09

KSDM-113-金簡-148-20241009-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鐘明宏鄭昱麒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9893號），本院判決如下：主文鐘明宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年拾月。鄭昱麒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案刀械壹支沒收。犯罪事實一、鐘明宏、鄭昱麒與黃建偉為朋友，鐘明宏因與彭代君發生糾紛而相約談判理論。詎鐘明宏、鄭昱麒、黃建偉均知悉宜蘭縣○○市○○○路00號附近之馬路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，於民國112年11月7日21時25分許，由鐘明宏持其意圖供行使之用而攜帶至現場之刀械砍向彭代君頭部、腰部，鄭昱麒、黃建偉則徒手毆打彭代君頭部、臉部，致彭代君受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，以此方式下手實施強暴，而已妨害社會秩序安寧（黃建偉所涉部分，業經本院另行審結）。二、案經彭代君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁、第324頁至第330頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告鐘明宏、鄭昱麒對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第324頁），核與證人即同案被告黃建偉於警詢、偵查及本院審理中之陳述、證人即告訴人彭代君、證人楊子毅於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第11頁至第16頁、第17頁至第21頁、偵卷第8頁至第9頁、第44頁至第45頁、本院卷第 73頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年11月7日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第28頁至第32頁）、國立陽明交通大學附設醫院112年11月7日診字第1120031820 號診斷證明書（見警卷第35頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年11月24日羅博醫診字第2311054639號診斷證明書（見偵卷第50頁）、113年3月12日羅博醫字第1130 300072號函檢附就醫資料（見本院卷第99頁至第150頁）、1 13年7月19日羅博醫診字第2407046516號診斷證明書（見本院卷第225頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第36頁至第40頁）各1份在卷可稽，足認被告鐘明宏、鄭昱麒上開自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡至被告鄭昱麒雖於本院審理中聲請傳喚通訊行老闆娘到庭作證，待證事實為告訴人於本案發生前曾恐嚇被告鐘明宏、鄭昱麒，然被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉與告訴人間糾紛，業據其等於警詢、偵查及本院審理中陳述在卷，是認無調查之必要，併此敘明。　㈢本件事證明確，被告鐘明宏、鄭昱麒上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告鐘明宏、鄭昱麒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項傷害罪。　㈡被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鐘明宏、鄭昱麒係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣另前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對應加重條件，是應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉一同至案發現場，由被告鐘明宏持有刀械作為對告訴人施以強暴之工具，被告鄭昱麒、同案被告黃建偉徒手毆打告訴人，造成告訴人受傷甚重，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，考量其等涉案程度、造成之危害均非輕，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　三、爰審酌被告鐘明宏、鄭昱麒均為智識成熟之人，竟俱不思以理性方式處事，僅因被告鐘明宏與告訴人間之糾紛，被告鐘明宏、鄭昱麒、同案被告黃建偉率以犯罪事實欄所載手段為強暴行為，恣意聚集三人以上在公共場所傷害告訴人，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，告訴人並於本院審理中表示因上開傷勢，致其生活受到影響，所為應予非難；復衡酌本案係因被告鐘明宏與告訴人之債務糾紛而起，被告鐘明宏、鄭昱麒坦承犯行，於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（見警卷第1頁至第10頁）、犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案刀械1支，為被告鐘明宏持以為本案犯行所用之物等情，業據被告鐘明宏陳述明確（見偵卷第8頁至第9頁、本院卷第331 頁），本院審酌上開物品僅為被告鐘明宏所得處分，爰就上開物品對被告鐘明宏宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

ILDM-113-訴-62-20241008-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告劉宜鑫訴訟代理人董俞伯律師被告邱裕峰徐雅鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣參仟壹佰柒拾元、由被告甲○○負擔新臺幣參仟壹佰柒拾元，並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾萬元為被告、以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告甲○○供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告與甲○○於民國77年3月16日結婚，並共同育有3名子女。詎乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於112年6月間與甲○○ 發生婚外情，乙○○並謊稱其懷有甲○○之子，甲○○因而向原告坦承上情，並要求原告接納乙○○及其所懷之子，乙○○甚至要求甲○○邀約原告談判。被告前述行為，已侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。（二）甲○○前於112年10月29日簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾日後甲○○若再與原告以外之異性或同性有逾越一般交往分際之行為，每違反一次即給付原告精神慰撫金200 萬元等語。然被告之間未曾間斷聯繫，甲○○並先後於112 年11月3、13、15日與乙○○見面至少3次，違反其簽定系爭切結書所為之約定，爰依系爭切結書之約定及侵權行為之法律關係，擇一有利者，請求甲○○給付原告精神慰撫金50 萬元等語。（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵甲○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）甲○○以：甲○○曾與乙○○交往，嗣乙○○謊稱其懷有甲○○之子，甲○○因此信以為真而向原告坦承其與乙○○有婚姻外之關係等語。（二）乙○○以：　　1.乙○○未曾與甲○○單獨出遊，僅一同出外用餐，甲○○並向乙 ○○借款購買手機，乙○○因擔心遭甲○○詐欺，方與甲○○前往通訊行辦理；又乙○○係因不堪原告與甲○○表示乙○○懷有甲 ○○之子，逼迫乙○○墮胎，方會搜尋並傳送超音波孕照給甲 ○○，陳稱懷有甲○○之子等語；另甲○○係向乙○○表示其係受原告脅迫，始簽立系爭切結書等語。是乙○○未與甲○○有婚姻外之親密關係，應係原告與甲○○以仙人跳方式，欲騙取乙○○錢財等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。四、關於本件應適用之規範：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。（二）系爭切結書第5條約定：「本人甲○○日後若再與妻子以外之異性或同性有任何超出友誼範圍之互動（包括但不限於性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等聯繫），本人同意每違反一次即支付妻子新台幣兩百萬元整之精神慰撫金。」（見本院卷第1宗第35頁）。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告與甲○○於77年3月16日結婚，並共同育有3名子女；又甲○○於112年10月29日簽署系爭切結書等語，並提出戶籍謄本及系爭切結書為證（見本院卷第1宗第31、35頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告以前詞主張被告侵害其配偶權等語，為甲○○所不爭執，乙○○則以前詞抗辯。本院認為原告此部分主張可採，所依據的證據是：　　1.甲○○簽署系爭切結書表明：「本人甲○○對於過去半年間與女子乙○○發生性行為並在外租屋同居且承認兩人在互動中乙○○亦知曉本人為已婚身份、本人對於和乙○○發生親密及踰矩之行為深感後悔，為此向妻子鄭重道歉」等語（見本院卷第1宗第35頁）。　　2.卷附通訊軟體Line及社群網站臉書對話中，乙○○對甲○○多有親暱之語，例如：　　　⑴「你不想在陪我說說話嘛」、「應該習慣你在我身邊了吧～所以你不在我就會很想你」（見本院卷第1宗第59頁）。　　　⑵「我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這種答覆」、「真不ㄓ道你這個爸爸怎麼當的」（見本院卷第1宗第69頁）。　　　⑶「我也很想睡覺，可是我真的很想你」（見本院卷第1宗第71頁）。　　　⑷「我真的很想你人不舒服更想你」（見本院卷第1宗第87 頁）。　　　⑸「我說過你不要讓我找不到你」（見本院卷第1宗第97頁）。　　　⑹「我可以問你最後一次嗎～你把我們2個當什麼，我們對你重要嗎～」、「如果你覺得跟我在一起很不快樂很痛苦而已我們2個對你也不重要我願意，至於小的我會」（見本院卷第1宗第119頁）。　　　⑺「我會穿多一點，我就是會想你才想要看到你啊」（見本院卷第1宗第153頁）。　　　⑻「老公晚安愛你哦」（見本院卷第1宗第159頁）。　　　⑼「老公要乖乖哦」（見本院卷第1宗第189頁）。　　　⑽「我愛你剩過愛我自己，你講得每句話我都很在意，真的」、「我雖然沒名分我也會吃醋啊～難道你不會吃醋嗎」（見本院卷第1宗第242頁）。　　　⑾抱怨甲○○開快車，並說「你不知道我會擔心我，我擔心我沒老公我擔心小的沒爸，這樣你了解嗎～」（見本院卷第1宗第277頁）。　　　⑿「我打給你，你到底把我們有沒有放在心裡」（見本院卷第1宗第295頁）。　　　⒀「全工地都知道我們的事油漆弟弟還跟啊春說我去大直找你每個人看到我都問我我跟你現在怎樣所以協理以為你住我家所以才問你宿舍住不住」（見本院卷第1宗第4 33頁）。　　　⒁「你幫我約你老婆出來，我想問她現在到底想幹嘛！要怎樣才要對你放手」、「你不幫我約我自己直接約她」（見本院卷第1宗第437頁）。　　3.此外，乙○○並以下列訊息對甲○○表示，其已懷有甲○○的子女：　　　⑴「你回家我只是想要你安慰我們2個一下，結果結果是這種答覆」、「真不ㄓ道你這個爸爸是怎麼當的」（見本院卷第1宗第69頁）。　　　⑵「我怕小孩越大醫院會提前叫我住院」（見本院卷第1宗第79頁）。　　　⑶「搞不好我要生了你在忙我要自己去醫院」（見本院卷第1宗第83頁）。　　　⑷「小孩到底是不是姓邱」、「你到底要不要這個小孩你如果要，你有關心我們嗎～」（見本院卷第1宗第95頁）。　　　⑸「我那樣愛你你卻這樣對我我為了你我豁出去了而你呢」、「我帶小的去死給你看好了」（見本院卷第1宗第2 97頁）。　　　⑹「那怎麼了，我給你保證我不會在回去因為你跟小的都是我的唯一」（見本院卷第1宗第149頁）。　　　⑺傳送產後護理之家的相關資料給甲○○（見本院卷第1宗第 291頁）。　　　⑻「我跟小的是你的什麼，你自己心裡也很清楚我自己心裡也很明白」（見本院卷第1宗第301頁）。　　　⑼「我現在挺著肚子已經很丟人了被人指指點點你還這樣對我，你為了挽回她這樣對我」、「小孩中午驗了以後就跟你沒關係了，我不怕你驗你就當成這個小孩跟你沒關係他的生死跟你沒關係」（見本院卷第1宗第393頁）。　　　⑽「我現在只能跟你說小的很健康沒有什麼事，為了他我在怎樣辛苦都沒關係，但是你確口口聲聲說他不健康你就那樣希望你的骨肉是一個不健康的人嗎～」（見本院卷第1宗第429頁）。　　　⑾「羊膜穿刺自費6000我自己處理不用你這個玩一玩逼xx 處理掉的態度的人敢做不敢當」、「我要生下來折磨你是你騙我在先你會多一條遺棄」（見本院卷第1宗第455 頁）。　　　⑿傳送產檢超音波及孕婦健康手冊照片給甲○○，稱：「預產期4/28我要剖腹所以我打算選5/1生」、「如果你不願意照顧我們母子以後產檢到生你都可以不用出現但是你要記得小孩姓邱他不是私生子而她也不是他媽媽」、「到時可能就真的要走法律程序了因為是你女兒說我怕你們把事情鬧大看誰怕誰把事情鬧大」（見本院卷第1 宗第457、459頁）。　　4.甲○○因誤信乙○○已懷有其子女，而要求原告接受那個不存在的子女（具體來說，是接回家給原告帶）等情，有錄音檔案及錄音譯文附卷可證（見本院卷第1宗第9至15頁）。然而乙○○其實並沒有懷孕，也沒有生產，這是兩造不爭執的事實；換句話說，乙○○是透過謊稱懷孕換取甲○○的感情，這就是在破壞原告與甲○○的婚姻關係，從而是對原告配偶權的侵害。（三）乙○○雖否認與甲○○有親密關係云云，然證據確鑿，其空言否認，並無可採；乙○○雖抗辯：超音波的照片是配合甲○○ 在網路上找的，甲○○跟原告說我有他的孩子，原告逼我去拿小孩，我不曉得他們在說什麼云云，但並沒有證據證明是這樣，這是在法庭上說謊（沒有公然，只因為本件不公開審理）。此部分抗辯於法無據，並無可採。（四）被告共同故意侵害原告配偶權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。其中，甲○○已簽定系爭切結書表示「同意支付新台幣60萬元整」給原告作為精神慰撫金，這項約定應屬和解契約，將原告所得對甲○○請求賠償的精神慰撫金金額約定為60萬元，原告這部分請求在此金額範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。又原告跟甲○○的和解契約，基於債權契約相對性，並不拘束乙○○，而本院審酌乙○○跟甲○○交往的期間、方式、程度，以及乙○○謊稱懷孕藉以破壞原告與甲○○間婚姻關係等一切情形，認原告對乙○○所得請求賠償的精神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（五）原告另依系爭切結書第5條約定，請求甲○○給付50萬元等語，經查：　　1.系爭切結書是112年10月29日簽定的，原告據以請求甲○○ 給付，應證明甲○○於系爭切結書之約定成立生效後，有其中第5條的行為。　　2.原告雖以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證，主張甲○○於11 2年11月3日、13日、15日見面云云（見本院卷第1宗第329 至331、385至386、423頁），經查，這些對話是被告之間在聯絡見面事宜，被告亦不爭執渠等於該等日期見面，原告此部分主張應可堪採。然而單純見面並不構成「超出友誼範圍之互動」，而與系爭切結書第5條之約定不符。　　3.原告同樣以卷附通訊軟體Line對話紀錄為證（見本院卷第 1宗第329至459頁），主張甲○○於系爭切結書簽定後，未曾間斷聯絡，並有親密對話，並有對話後收回的秘密對話云云，然查：⑴在系爭切結書簽定後的對話當中，雖有曖昧言詞，本院所見，皆是乙○○片面所為，甲○○不予拒絕或制止，固然不當，卻不能認定有超出友誼範圍之互動，因為這部分根本沒有互動；⑵被告在對話後收回訊息，本院就看不到訊息的內容，不能遽認有何曖昧言詞，進而構成超出友誼範圍之互動。此部分主張亦與系爭切結書第5條之約定不符。　　4.據此，甲○○並無系爭切結書第5條所約定，與原告以外之異性有超出友誼範圍之互動，原告據以請求甲○○給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30萬元、另請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額，及原告另依系爭切結書之法律關係，請求甲○○給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬5,850元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第4項，並依前開規定諭知加給利息。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-10-04

TYDV-113-訴-935-20241004-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3091號上訴人鄒芳彬上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度上訴字第44號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40373號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鄒芳彬有如原判決犯罪事實欄所載，與周御靼（未據起訴）共同為非法利用個人資料、偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財犯行3次，因而撤銷第一審所為科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論上訴人以共同犯偽造有價證券3罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，各量處有期徒刑1年7月，並為相關沒收之諭知。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊與周御靼之Line對話中表示「幾歲還在辦分期」、「哀」、「真雖小」等語，係伊認為周御靼因他人分期之原因涉訟、很倒霉，並非因此與自己有關而為抱怨。若果伊與周御靼有共同冒用告訴人沈士云、被害人張剛偉、林賜維(下稱被害人等3人）名義辦理分期付款，豈可能於接獲周御靼通知時，未與其討論應對事宜，反回以上開話語。「源揚通訊行」店長黃溱楨於首次警詢時未有對上訴人不利之陳述，於原審審理時之證述多係個人推測之詞，並明確證稱周御靼曾教唆其為上訴人不利之證詞。佐以周御靼於上開 Line對話中表示「我們必須先講好，不然店長講到對你不好的地方，我也幫不了，我現在要討論的不光是我們的，還有她的說詞」等語，益證周御靼為使伊替其頂罪，避免伊之供述與黃溱楨所證不一，始要求黃溱楨證稱伊有涉案。原判決僅以黃溱楨於原審審理時之片斷證述，及伊代周御靼領取介紹費之客觀行為，遽行推論伊與周御靼共同為本案犯行，顯有割裂證據、調查未盡、理由不備及矛盾等違法。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其　採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、被害人等3人、黃溱楨之證述、本案相關之申請書、本票等非供述證據（見原判決第4頁）等證據資料綜合判斷後，認定上訴人與周御靼為能獲取介紹他人向「源揚通訊行」以分期付款方式購買手機之介紹費，竟共同基於非法利用個人資料、行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於民國108年3月24日、25 日、27日某時，至上開通訊行，持被害人等3人為擔任學校籃球助教而交予周御靼，載有個人資料之身分證、學生證、在學證明書等文書影本，經上訴人翻拍後之資料，未經被害人等3人之同意或授權，向黃溱楨佯稱：被害人等3人欲以分期付款方式申購手機等語，交付以該3人名義簽署「分期付款申請書暨約定書」之私文書及本票，由黃溱楨持交二十一世紀數位科技股份有限公司人員後，致該公司誤認係被害人等3人欲申辦分期付款購買手機而予核貸，並撥款予「源揚通訊行」。黃溱楨亦因此陷於錯誤，分別交付3支手機及介紹費各新臺幣（下同）2000元之犯行3次。並說明：上開事實業據上訴人於第一審審理時坦認在卷，依被害人等3人證述，渠等均未辦理本案之分期付款購買手機，上訴人亦有參與林賜維部分之和解事宜，交付2萬元予林賜維，並向其道歉等語。黃溱楨證述上訴人及周御靼介紹被害人等3人申請分期付款購買手機，領取介紹費之過程，並提出上訴人簽收被害人等3人介紹費之簽收資料。上訴人於第一審審理時曾稱，申辦這3支手機，留1支自己用，2支賣掉，再用賣掉的錢支付原本要繳納的分期付款等顯與其是否頂替周御靼無關之供述，可證明本案應係上訴人與周御靼共同為之。再通觀上訴人所提出其與周御靼之Line對話內容，顯示上訴人一開始即稱「哀」、「真雖小」…「因為要去說明，我們要套好」…（見原審卷第43、44頁）應係上訴人與周御靼共犯，抱怨遭人發現報案後惹禍上身，之後即陸續出現2人要先行串證之對話，周御靼稱「我們必須先講好，不然店長講到對你不好的地方，我也幫不了，我現在要討論的不光是我們的，還有她的說詞」（見原審卷第48頁），顯然上訴人亦有涉案。上訴人即便於上開對話中曾表示「我可能無法幫你」等語，此或係因前案（即周御靼於107年6月間至108年6月間，冒用劉惠宇、吳承穎之名義，以同樣犯罪模式，賺取介紹費，經原審法院以110年度上訴字第1084號判決論處偽造有價證券罪刑及行使偽造私文書罪刑，並諭知緩刑確定）僅周御靼被判處罪刑確定，上訴人可能認本案亦不會牽扯到伊，或係希望周御靼能提高其獨自扛責之價碼，不一而足，尚難以此為有利於上訴人之認定。是以本案應係上訴人與周御靼共同為之，而周御靼要求上訴人出面扛下所有罪責，以免其另案緩刑被撤銷，尚難認本案係周御靼一人所為。已就上訴人確有本案犯行，所辯係替周御靼頂罪等語何以無足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述理由綦詳。黃溱楨於原審審理時並未明確證稱有受周御靼教唆為上訴人不利之證詞，應係上訴人臆測之詞，無從做為黃溱楨證述不可採之論據。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍執原審不採之辯解，就單純之事實再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其對於原判決關於刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪名、同法第201條偽造有價證券罪名、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至其上開各次犯行均想像競合犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪名部分，經第一審、原審均為有罪之判斷，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3091-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

電信管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1298號 113年9月5日辯論終結原告郭冠廷訴訟代理人陳仕傑律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗（代理主任委員）訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師羅旭升上列當事人間電信管理法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第183至185頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　内政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）電信偵查大隊第一隊於民國111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路（原處分原誤載為南京東路）62號臺北捷運中山站前，查獲原告架設非法基地臺偽冒台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊，以11 2年4月21日刑電偵一字第1120051447號函移請被告處理。經被告調查查證，刑事局以112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函復確認原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz 之無線電頻率。數位發展部以112年6月28日數位資源決字第 1120013754號函復，確認940MHz至950MHz之無線電頻率係核配予中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）使用，使用期限至119年12月31日止，且該頻段未再核配予他人使用。而台灣大哥大以112年8月2日台信北一簡字第1123016617 號書函復，以原告於公共場所發射電波期間誘導用戶，手機有機會觸發新舊基地臺交握失敗（Handover fail）行為，該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件裁量基準（下稱裁量基準）第 2點規定、國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（下稱行為評量表）及國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法等級及適用裁處參考表（下稱裁處參考表），裁處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，另審酌原告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以112年 9月15日通傳北字第11250032380號裁處書（下稱原處分）共計裁處原告罰鍰400萬元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分違反一行為不二罰原則：　　原告架設基地臺之一行為，同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪、電信管理法第52條第2項，屬於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項規定，原告經刑事法律處罰已足資警惕，實無再以行政罰處罰之必要。本件原告架設基地臺之刑事部分，現由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度訴字第1 90號、第440號案件審理中，被告在原告刑事部分案件終局確定前，逕予裁罰，原處分違反行政罰法第26條第1項、第3 2條規定，應予撤銷。　㈡原處分罰鍰審酌判斷有誤，且違反比例原則：　⒈原告係遭詐騙集團利用以架設基地臺、發送釣魚簡訊，行為雖有可議之處，然私自架設基地臺發送釣魚簡訊與利用合法基地臺發送釣魚簡訊之區別，僅係是否須要向通訊行繳納簡訊費用，是以，是否使用私自架設之基地臺發送釣魚簡訊並不影響民眾對公眾網路安全之信賴感，若是詐騙集團以合法之基地臺傳送釣魚簡訊，仍會有一般民眾受騙上當。被告未能積極有效處理釣魚簡訊問題，卻認定原告私自架設基地臺發送釣魚簡訊的行為「嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感」，過於遷強。再者，原告係遭詐騙集團利用，未從中取得利益，經警方告知詐欺罪嫌後，即停止並配合警方調查，自始坦承自身犯行，並無替他人掩飾罪行之必要，自無未配合說明之情形。原告現以保全、機場接駁為業，收入不高，仍盡力彌補被害人損失，迄今已獨立賠償被害人30餘萬元，犯後態度實屬難能可貴，被告卻未慮及此節。被告在判斷其他因素時未能區別釣魚簡訊之危害與基地臺合法與否無關，已有疏漏，又未審酌原告違反行政法上義務所得之利益（實際上沒有）、受處罰者之資力，即認定原告應受最嚴苛的行政裁罰（計15分），實有違誤，再加上無端認定原告「未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器材）之來源」、「對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰」，對原告處以40 0萬元罰鍰，判斷實有違誤。　⒉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第9989 號起訴書中，就原告所為之行為時間之認定，為111年9月30 日至同年10月30日不等，而112年度偵字第800號追加起訴書，對於原告行為時間認定為111年9月26日至同年11月6日不等，未有任何人因原告於系爭時地架設基地臺並發送簡訊而受害。且被告既以「原告於111年11月18日14時許於臺北市大同區南京西路62號前，架設非法基地臺、發送釣魚簡訊。」為裁罰基礎事實，理應僅能以裁罰基礎事實及相關證物作為裁罰審酌之依據，方為適法；然被告卻於行為評量表之其他判斷因素中，將雲林地檢署111年度偵字第9989號起訴書內容做為衡量裁罰金額之依據，並稱原告架設使用非法基地臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大，加計15分，可見被告於審酌時，錯誤將與裁罰基礎事實無關之其他事作為評量之依據，並稱原告因此受到高度責難，被告審酌之過程顯然違法。被告既以與本件無關之事作為加重裁罰之基礎，其評量過程顯然違法，原處分應予撤銷。　⒊原告與刑事案件同案被告相同，均係遭詐騙集團利用，僅係分工上之不同，致原告一人獨自面對應由詐騙集團整體負責之裁罰已屬可議。再者，本件被害人之受害金額總計約300 萬元，在原告願意盡力賠償受害人之情況下，被告卻對原告裁罰400萬元，實屬過苛。原告現以保全、機場接駁車為業，年收入約432,000元（月薪36,000元），扣掉最低生活費1 87,200元（桃園市110年度最低生活費每月15,600元），一年結餘約為244,800元，縱使對原告裁處最低罰鍰金額100萬元，原告在過著最低限度的生活下亦得花費4年時間方得償還100萬元之罰鍰，可見本件就算是最低裁罰金額，亦已超過原告資力得負擔之程度，更遑論還要再加上賠償被害人之款項；被告對原告裁處400萬元，不僅排擠到被害人之賠償金額，亦使有心悔改之原告看不見還清的希望。是以，原處分裁罰400萬元已超過警惕不要再犯之必要程度，甚至有害於原告還清罰鍰、賠償金額後回歸社會，顯然已違反比例原則，應予撤銷。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率使用，違反電信管理法第52條第2項規定：　　原告於系爭時地操作非法基地臺遭查獲時，正使用942MHz之無線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係主管機關核配予中華電信公司使用，未核配予他人使用，故原告發射此頻率已違反電信管理法第52條第2項規定。原告利用非法基地臺冒用台灣大哥大之行動網路識別碼（MNC）發射非法4GL TE訊號（發射頻率位於台灣大哥大獲核配1800MHz頻段內之1 810MHz至1815MHz），誘使鄰近的台灣大哥大用戶手機進行細胞重選，脫離當前服務中的合法基地臺改向非法基地臺進行註冊；同時，發出信令要求受到非法訊號引誘之手機降級至2GGSM模式，透過該傳輸機制，發送事先編輯之釣魚簡訊。而1805MHz至1820MHz之無線電頻率係數位發展部核配予台灣大哥大使用，未核配予他人使用，故原告發射此頻率，違反電信管理法第52條第2項規定。台灣大哥大於案發區域之基地臺報表，其基地臺呈現大量異常交屋失敗之信令數值，可認係於合法無線電通信系統內，以量測設備測得影響該系統正常使用之可辨識非法使用無線電波訊息，已構成無線電頻率使用管理辦法第39條第2款規定非法使用無線電頻率干擾合法無線電通信之情形，足證原告未經核配擅自使用無線電頻率已干擾合法無線電頻率使用，已違反電信管理法第52 條第2項規定。　㈡原處分無行政罰法第26條第1項之適用，自無違反一行為不二罰原則：　　被告係就原告未經核配擅自使用無線電頻率，致干擾合法無線電頻率使用者等行為，依電信管理法第52條第2項、第74 條第4項前段予以裁罰，上開法令之立法目的與保護法益係無線電頻率為全體國民共享資源，鑑於技術上可使用之無線電頻率範圍有限，且具排他性，故必須妥為規劃與管理，始得以發揮其最大之公共效益，經主管機關核配始得使用之專屬頻段，必須確保使用效率，以維護系統穩定，故對違法發射電波行為責難，以維護電波秩序。此與原告刑事案件涉犯之組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第21 6條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺罪等，其處罰行為係「參與犯罪組織」、「行使偽造私文書」、「詐欺」等，保護法益係「社會安全」、「個人財產」、「表意自由」等，明顯不同。另電信管理法第52條第2項之構成要件為擅自使用未經主管機關核配的無線電頻率；詐欺罪之構成要件則為主觀上有詐欺故意及不法所有意圖，施以詐術，使被害人陷於錯誤進而處分財產，並造成財產損害。綜上，電信管理法第52條與原告所涉刑法詐欺罪等兩者立法目的、保護法益及構成要件明顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰法第26條第1 項適用餘地。　㈢原處分並無判斷錯誤，亦無違反比例原則：　⒈原告違反電信管理法第52條第2項、第74條第4項前段，誠屬明確。被告考量原告本次違法情節為「第1次」等級及3年內受裁處次數為0件，且原告架設並操作非法基地臺，未經核配擅自使用無線電頻率發送釣魚簡訊，明顯影響無線電頻率之使用秩序且侵害合法使用者之使用權益，並藉此騙取民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大，已嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，被告爰依裁量基準規定，按違法情節及其他判斷因素等考量事項，分別採計10分、15分，合計積分25分，對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第3 級，對應電信管理法第74條第4項之罰鍰額度，裁罰300萬元；另審酌原告事後未配合說明非法基地臺（電信管制射頻器材）之來源，對於違法事實卻避重就輕，企圖規避裁罰，犯後態度實非可取，經被告112年8月9日第1078次委員會決議，酌加罰鍰100萬元，共處罰鍰400萬元，並無裁量瑕疵或裁量怠惰情形，司法機關應予尊重。　⒉按裁量基準之標準，原告違反行政法義務次數為1次、過往3 年內受裁罰次數為0次，此部分之積分10分已屬最低。而「其他判斷因素」加權15分部分，係審酌雲林地檢署111年度偵字第9989號檢察官起訴書記載，原告早於111年8月9日在中國招攬友人前往臺中領取偽冒基地臺之機器，並在臺測試，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從中國入境臺灣，領取偽冒基地臺，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區傳送冒名簡訊，以竊取民眾信用卡資訊，盜刷信用卡，嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，故原告顯非單純受詐騙集團欺騙而違反本案行政法上義務，而係與詐騙集團成員間具一定程度之共犯關係，又詐騙集團施用詐術係近來社會大眾深惡痛絕之事，而原告參與詐騙集團之運作進而騙取至少22位民眾信用卡資訊，雲林地檢署嗣後復以112年度偵字第800號追加起訴書，對原告追加起訴，該部分之受害人共計24人，受害金額逾251萬元，其惡害自屬重大，其違法行為所造成之影響，應受高度責難，被告於違法評量表之其他判斷因素予以加計積分，應屬適當合理，原處分無違比例原則。　⒊被告參酌雲林地方檢察署111年度偵字第9989號起訴書，認為原告於上揭時、地之違法行為，與本案違法行為之態樣相同，均係架設非法基地臺發送釣魚簡訊，其行為目的在騙取民眾信用卡資訊、盜刷信用卡，嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，故於「其他判斷因素」加權15分，並無違法不當之處。被告仍以原告於111年11月18日之違法行為作為裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内容作為判斷原告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行為所生之影響範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性），而非將該起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故系爭行政處分之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告依法行使裁量權，原行政處分並無違法不當之處。另就本案刑事卷宗（臺灣雲林地方法院112年度訴字第190號、440號），原告除已遭雲林地方檢察署於112年3月24日提起公訴外，再於112年7 月10日對原告追加起訴，追加部分之受害人共計24人，受害金額達新臺幣251萬613元。此追加部分之時間、地點雖仍非屬被告裁罰原告範圍，益證明原告以違反電信管理法之方式而使用非法基地臺，其違法行為所造成影響不可小覷，應受高度責難，爰被告於違法評量表之「其他判斷因素」予以加計積分，應屬適當。至於原告與被害人達成和解與否、原告目前收入多寡，要非考量因素，原告據此請求減免裁罰金額，均屬無據。另詐騙集團私設基地目的係為藉此發送釣魚簡訊，騙取民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡進而遂行其詐欺行為，並避免司法機關事後輕易追查，且私設基地臺已干擾合法電信業者無線電頻率之使用，影響公眾電信網路正常運作，此與以合法基地臺發送簡訊進行詐騙無法等同視之，原告所辯顯屬卸責之詞。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（原處分卷第58至61頁）、被告第1078次委員會議紀錄、裁處違反電信法罰鍰案件違法行為評量表（本院卷第104至106頁、第107至108頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄（原處分卷第5至11頁）、被告112年6月7日通傳北決字第11250020970號函、112 年6月20日通傳北決字第11250023020號函、112年8月1日通傳北決字第11250030280號函、112年8月29日通傳北決字第1 1250035040號函、112年7月4日通傳北決字第11250024900號函（原處分卷第12頁、第14頁、第17頁、第20頁、第23至24 頁）、刑事局112年4月21日函、112年6月14日刑電偵一字第 1120076798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號函（原處分卷第3頁、第13頁、第15頁）、數位發展部112年 6月28日數位資源決字第1120013754號函、112年9月1日數位資源決字第1120018935號函（原處分卷第16頁、第21至22頁）、台哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號函（原處分卷第18至19頁）、原告112年7月18日陳述意見書（原處分卷第25至29頁），及雲林地檢署檢察官111年度偵字第9989號起訴書、112年度偵字第800、1068號追加起訴書（本院卷第79至103頁、第143至155頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分所為裁罰有無違反一行為不二罰原則？㈡被告所為裁罰有無裁量判斷之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按電信管理法第52條規定：「（第1項）無線電頻率為全體國民共享之資源，行政院指定機關對於無線電頻率之規劃與管理，應確保無線電頻率之和諧有效使用，符合公眾便利性、公共利益及必要性。（第2項）除本法另有規定外，無線電頻率應經主管機關核配，並發給無線電頻率使用證明後，始得使用。……（第8項）第1項無線電頻率、電功率、發射方式、電臺識別之申請方式、核配原則、使用管理與限制、干擾處理及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第74條規定：「……（第3項）違反第52條第2項規定，未經主管機關核配擅自使用無線電頻率者，處新臺幣50萬元以上500萬元以下罰鍰，並通知停止使用。（第4項）有前項情形，致干擾合法無線電頻率使用者，處新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰鍰，並通知停止使用；經通知停止使用仍繼續使用者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」　⒉被告依電信管理法第52條第8項、第53條第3項、第57條第3項、第5項及第58條第5項規定授權而訂定之無線電頻率使用管理辦法第2條第2款規定：「本辦法用詞定義如下：……二、妨害性干擾：指無線電通信作業產生之干擾，危及無線電助航或其他安全通信之功能，或嚴重影響、妨礙或重複阻斷作業中之無線電通信。……」第39條規定：「有下列情形之一者，為非法使用無線電頻率干擾合法無線電通信：一、於合法無線電通信系統內之使用設備收得可感知之非法使用無線電頻率之聲音或影像訊息。二、於合法無線電通信系統內，以量測設備測得影響該系統正常使用之可辨識非法使用無線電波訊息。三、廣播電臺發射天線半徑內5個以上不同地點，測得非法使用無線電頻率與合法廣播電臺間之電場強度超過下列規定之一者：同頻超過34 dBuV/m（分貝微伏特每公尺）、第一鄰頻超過48 dBuV/m、第二鄰頻超過64 dBuV/m或第三鄰頻超過74 dBuV/m。四、於國家通訊傳播委員會固定監測站測得非法使用無線電頻率9 kHz至174 MHz之電場強度超過 80 dBuV/m或174 MHz至3 GHz之電場強度超過94 dBuV/m。」復依裁量基準第2點規定：「本會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（表一，以下稱評量表）及違法等級及適用裁處參考表（表二），除本法第78條第1款外，適用於依本法第73條至82條裁處之案件。」第3點規定：「適用評量表時，應審酌違法案件相關情狀，勾選表一內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁處參考表（表二），擬具適當之處分建議。」上開裁量基準乃被告為處理裁處違反電信管理法之案件，所發布行為評量表及裁處參考表，適用於依電信管理法第73條至第82條裁處罰鍰之案件；依行為評量表（即表一）可知，考量項目包括違法情節或營運型態、受處分人3年內受裁處次數（20分）及其他判斷因素（20分）等。依此訂定不同處罰等級及罰鍰額度之裁量基準，以實現具體個案之正義，核與電信管理法第74條第3項及第4項所定之裁量權目的尚無牴觸，本件自得予援用。　⒊行政罰法第26條第1項：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」揭示於涉及刑事罰與行政罰競合時「一行為不二罰原則」之處理規定，其立法目的係因一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰而再處行政罰之必要。而且，刑事法律處罰由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。又該規定係以「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定」為要件，其重點在於「一行為」符合犯罪構成要件與行政罰構成要件時，使行政罰成為刑罰之補充，只要該行為之全部或一部構成犯罪行為之全部或一部，即有刑罰優先原則之適用，規範目的是否相同，在所不問。又依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。……」準此，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰。再者，有關違反行政法上義務之事實，究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合決定之（最高行政法院112年度上字第403號判決意旨參照）。　㈡原處分違反行政罰法第26條第1項規定「刑罰優先原則」，且有裁量判斷之違法：　⒈經查，刑事局電信偵查大隊第一隊於111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，查獲原告架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊，於112年4月21日發函移請被告處理。經被告調查查證，原告架設假基地臺遭查獲時，係使用942MHz之無線電頻率，而940MHz至950MHz之無線電頻率係核配予中華電信公司使用，使用期限至119年12月31日止，且該頻段未再核配予他人使用。原告於公共場所發射電波期間誘導用戶，該公共場所地區之基地臺呈現大量異常交握失敗之信令數值。經被告112年8月9日第1078次委員會審認原告於前揭時地架設非法基地臺發送釣魚簡訊屬未經核配擅自使用無線電頻率，違反電信管理法第52條第2項規定，致干擾合法無線電頻率使用，依同法第74條第4項前段規定、裁量基準第2點規定、行為評量表及裁處參考表等，裁處罰鍰300萬元，另審酌原告於事後未配合說明該電信管制射頻器材之來源，對於違法事實避重就輕，企圖規避裁罰，酌加罰鍰100萬元，以1 12年9月15日原處分共計裁處原告罰鍰400萬元等情，有原處分、被告第1078次委員會議紀錄、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、刑事局112年6月14日刑電偵一字第112007 6798號函、112年6月26日刑電偵一字第1120085293號函、數位發展部112年6月28日數位資源決字第1120013754號函、台哥大公司112年8月2日台信北一簡字第1123016617號函等（原處分卷第58至61頁、本院卷第104至106頁、原處分卷第5 至11頁、第13頁、第15頁、第16頁、第18至19頁）附卷可稽。此外，原告因與陳○○及真實姓名年籍不詳之數人，於111 年10月間前之不詳時間，加入以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之犯罪組織，與大陸地區之不詳詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造信用卡及洗錢等犯意聯絡，由原告於111年8月9日在大陸地區招攬友人前往臺中領取偽冒基地台之機器（下稱偽基站），並在臺測試，惟招攬未成功，原告遂親自於111年8月26日從大陸地區入境臺灣，先前往臺中領取偽基站，並在臺租賃出租車，復前往桃園地區改裝車輛供應220V電力，以利偽基站播送釣魚簡訊，經測試完畢後，自111年9月24日起至同年11月18日間，開車前往臺北捷運站等人潮眾多地區，傳送「玉山銀行繳費簡訊」、「etag帳單自動扣款失敗」等手機簡訊至多位被害人之手機内，致多位被害人陷於錯誤，進而點選簡訊内所含網頁連結，並登入偽冒之「遠通電收」網路頁面後，依網頁指示輸入其信用卡卡號、有效月年、背面末3碼等個人信用卡資料後，信用卡資訊即遭詐欺集團竊取，並由同詐欺集團成員在群組中提供前開信用卡資訊及驗證碼後，由詐欺集團成員將被害人之信用卡資訊綁定於手機内ALPPE PAY軟體後，於不詳時間地點佯稱係上述信用卡合法持卡人本人綁定之手機，致各刷卡地點之店員與發卡銀行均陷於錯誤，誤認係由信用卡真正持卡人消費，而允予簽帳消費。案經警報告雲林地檢署偵查後，以112年3月24日111年度偵字第9989 號等起訴書暨以112年7月10日112年度偵字第800號、第1068 號追加起訴書，提起公訴及追加起訴，現由雲林地院112年度訴字第190號、第440號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，此經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛，並有雲林地檢署檢察官111年度偵字第9989號起訴書、112年度偵字第 800、1068號追加起訴書影本（本院卷第79至103頁、第143 至155頁）及雲林地院刑事案件影印卷宗等附卷可按。　⒉再者，原處分之違章事實為原告於111年11月18日14時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前，架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊等節，經與系爭刑事案件之起訴書及追加起訴書相比對，可知兩者應可認屬法律上之一行為，原處分所載原告之違章行為及查獲之經過業已為追加起訴書之犯罪事實所論及（參本院卷第144頁），兩者均係針對原告架設偽基站發送釣魚簡訊之行為，差異之處僅在於起訴書及追加起訴書所載之行為期間為自111年9月24日起至同年11月18日間，較原處分認定之違章行為時間（111年11月18日）為長，且尚及於騙取被害人信用卡資訊後不法之多次盜刷簽帳消費行為，堪認原處分之違章行為屬系爭刑事案件起訴及追加起訴範圍之一部分。是以，原告就其於前揭時、地，架設非法基地臺偽冒台灣大哥大之行動網路識別碼，並操作發送釣魚簡訊之行為，既業經檢察官提起公訴及追加起訴，屬犯罪構成要件之一部，揆諸前開規定及說明，即應適用刑事優先原則，至於規範目的是否相同，則在所不問，端視該行為之刑事訴追及審判程序終局結果而決定是否發動行政罰，在刑事審判程序尚未終局確定前，被告自不得逕予裁罰。然被告卻於系爭刑事案件尚未確定前，即逕以原處分就原告之本件違章行為，認定違反電信管理法第52條第2項規定，依同法第74條第4項前段規定、裁量基準第2點規定、行為評量表及裁處參考表等，裁處原告罰鍰400萬元，容有違反行政罰法第26條、第32條第1項及第2項規定之違誤，應予撤銷。被告辯稱：電信管理法第52條與原告刑法所涉詐欺罪等兩者立法目的、保護法益及構成要件明顯不同，不生一行為二罰之問題，亦無行政罰法第26條第1項適用餘地云云，尚非可採。至被告所援引最高行政法院107年度判字第388號判決意旨，乃有關違反公職人員財產申報法第12條規定財產申報之義務，因與貪污治罪條例第6條之1規定檢察官於偵查中所命本人就來源可疑之財產提出說明，兩者違反之行為義務內容及依據顯不相同，故不生一行為二罰之問題，惟其案例事實與本件原處分裁處違章行為即屬犯罪構成要件之一部，兩者顯不相同，自難允其比附援引為有利於被告認定。　⒊末按基於權力分立原則，行政機關於法律授權範圍內，基於行政目的，固得自由斟酌選擇自己認為正確之行政行為，即所謂裁量權之行使，然依行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。倘行政機關於具體個案行使裁量為罰鍰裁處時，有應考量事項而未考量，或將與違章行為無關連之因素，納入考量之不當聯結情事，即構成裁量之濫用，行政法院自應依行政訴訟法第201條規定，予以撤銷。觀諸被告裁處違反電信法罰鍰案件違法行為評量表「考量項目」（三）其他判斷因素部分係載稱：「依雲林地檢署起訴書載明，原告架設使用非法基地臺，發送釣魚簡訊，騙取22位民眾信用卡資訊後，盜刷信用卡，影響重大（信用卡消費金額近2百萬元），且嚴重傷害民眾對公眾電信網路安全之信賴感，擬加計15分。」等語（本院卷第107頁），然與原處分所裁處違章行為之事實對照以觀，本件違章行為僅係指原告於111年11月18日14 時許，在臺北市大同區南京西路62號臺北捷運中山站前架設非法基地臺發送釣魚簡訊之行為，而不包含雲林地檢署111 年度偵字第9989號等起訴書所載之犯罪行為（111年9月30日至同年10月30日期間，詳見系爭起訴書附表一之1），此業經本院當庭與被告確認無誤（本院卷第126至127頁準備程序筆錄），詎原處分逕以與本件違章行為無涉之犯罪行為結果（即系爭起訴書附表一至五所示22位被害人於111年9月30日至同年10月30日期間，遭詐騙及盜刷信用卡）等節，作為裁處罰鍰之審酌事項，亦顯有納入無關連因素不當聯結之違誤。被告就此固答辯稱：原處分係以原告於111年11月18日之違法行為作為裁罰基礎，僅係以雲林地方檢察署之起訴書内容作為判斷原告違法行為的目的（計畫），進而評斷違法行為所生之影響範圍及應受責難程度（包含行為人主觀之惡性），而非將該起訴書附表之行為事實作為本案裁罰事實，故系爭行政處分之作成並非考量與裁罰事實無關之事物，被告依法行使裁量權，於違法評量表之「其他判斷因素」予以加計積分，應屬適當，原處分並無違法不當之處等語，然查，被告所斟酌22位民眾遭騙取信用卡資訊及盜刷近200萬元等情，係發生於111年9月30日至同年10月30日期間，早於原處分所裁處原告111年11月18日違章行為實施前即已存在之事實，業如前述，自無可能係因本件違章行為所致，故被告將之作為評斷本件違法行為所生之影響範圍及原告應受責難程度之考量因素，顯有前述裁量判斷之瑕疵，是其前開答辯，洵非足採。七、綜上所述，原處分有前揭違誤之處，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官高郁婷

2024-10-04

TPBA-112-訴-1298-20241004-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第376號原告陳森益訴訟代理人賴宇宸律師被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第29號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣139萬6,824元，及自民國111年1 1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139萬6,8 24元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）274萬8,705元，嗣於訴訟繫屬中，擴張為302萬9,348元，核之並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告甲○○於民國111年5月23日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿彰化縣二水鄉南通路2段由北往南方向行駛，行經南通路2段247號附近時，逆向駛入對向車道，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告因之受有左側第1肋骨骨折、右側第4肋骨骨折、左跟骨骨折及雙上肢及右膝多處擦傷及撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度交簡字第399號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈢原告請求被告甲○○就下列金額負損害賠償責任：　 ⒈醫療費用：10萬3,566元。　 ⒉交通費用：3萬5,500元。　 ⒊車損費用：38萬4,571元。　 ⒋拖吊費用：2,000元。　 ⒌手機費用：2,500元。　 ⒍看護費用：144萬0,553元。　　 ⒎不能工作損失：6萬0,658元。　 ⒏精神慰撫金：100萬元。　 ⒐上開金額合計302萬9,348元。　　㈣被告甲○○為00年00月0日出生，於行為當時為限制行為能力人，且顯有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、丙○○對未成年子女未盡監督之責，原告請求被告乙○○、丙○○亦應負連帶賠償責任。㈤爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告302萬9,348元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告則以：㈠被告對本件車禍事故肇事責任並不爭執。㈡被告對原告請求下列金額答辯如下：　 ⒈被告對原告所支出之交通費用3萬5,500元、拖吊費用2,000 元、手機費用2,500元並不爭執。 ⒉被告對原告所支出之醫療費用10萬3,566元，其中體生堂1, 000元、易喉散200元、琵琶膏220元不同意給付。　 ⒊原告請求之車損費用38萬4,571元，其中零件部分應予折舊。　 ⒋原告請求之看護費用，其提出收據之外勞及職業看護部分並不爭執，惟編號0671收據，僱主之服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元此非看護費用，應予扣除；另家人看護之計算方式，應以每日1,200元計算；另自111年 12月16日至112年5月31日看護費用，是否因本件車禍事故所需之看護尚有可疑，被告爭執。　 ⒌原告請求之不能工作損失6萬0,658元，此部分原告應證明確係經營魚販攤位並因本件車禍受有損失。　 ⒍原告請求之精神慰撫金100萬元過高。　㈢原告已請領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5 ,422元，此部分應予扣除。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，逆向撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告受有系爭傷害等情，業經本院調取112年度交簡字第399號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第 2項分別定有明文。查被告甲○○為92年10月4月出生，於本件車禍事故發生日即111年5月23日，依112年1月1日修正施行前民法12條規定，仍為未成年人，而被告乙○○、丙○○則為被告甲○○之法定代理人，有戶籍資料在卷可查，又被告乙○○、丙○○未舉證證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，是以原告請求被告乙○○、丙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償之責任，洵屬有據。㈢原告各項請求有無理由分述如下：　 ⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至秀傳醫院、大林慈濟醫院、仁和醫院、陳建達診所、健民診所、安康診所就診，並至安利藥局、長春藥局、美德耐公司、新和昌中藥行、喜達康藥局購買藥品，共支出10萬2,146元，業據原告提出門診及藥局收據在卷可憑，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒉交通費用：原告因系爭傷害，往返醫院就診，共支出交通費用3萬5,500元，此有原告所提出之華麗汽車行、吳進順個人計程車行收據在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒊車損費用：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告甲○○之過失行為受損，被告應連帶負損害賠償責任，已如前述。查原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車出廠日期為107 年9月，有本院依職權所調取之公路監理車號查詢車籍資料在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即111年5月23日，上揭自用小貨車已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬3,867元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2,106元、烤漆3萬1,144元、工資5萬4,872元，故系爭車輛修復費用為141,989元（計算式：53,867+2,106+31,1 44+54,872=141,989），故原告得請求之車輛修復金額為1 4萬1,989元，逾此部分，應予駁回。　 ⒋拖吊費用：系爭車輛發生本件交通事故後，委請拖吊公司道路救援，支出拖吊費用2,000元，此有原告所提出之聯合道路救援組織服務三聯單可稽，此部分請求自屬有據，應予准許。　 ⒌手機費用：原告所有之手機因本件車禍事故受損，支出修復費用2,500元，並提出正捷通訊行維修單為證，此部分請求為有理由，應予准許。　 ⒍看護費用：　 ⑴經本院依職權囑託彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定原告所需專人照顧之程度、日數，經該院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，傷後第3 年起（即113年5月23日）為他人適度備妥或重點協助，有該院失能鑑定報告書1份在卷可參。　 ⑵基此，本院就原告之看護費用，審酌如下：　 ①職業及外勞看護費用部分，原告主張：　 A.111年5月28日至111年9月5日職業看護35萬0,780 元。　 B.111年9月12月至同年10月11日外勞看護費用2萬　　　　　 6,000元。　 C.111年10月12日至111年11月11日外勞看護費用2萬 6,000元。　 D.111年11月12日至111年12月1日外勞看護費用1萬6 ,473元。　 E.111年12月6日至111年12月21日職業看護4萬2,000 元。　 F.111年12月21日至111年12月28日職業看護1萬9,60 0元。　 G.111年12月31日職業看護2,800元。　 H.112年1月4日至112年1月11日職業看護4萬0,50 　　　　　　 0元。　 I.112年1月12日至112年1月14日職業看護4,500元。　 J.112年1月16日至112年2月3日職業看護5萬0,400 　　元。　 K.就上揭金額被告雖爭執以111年5月至同年9月此期間之看護費用，其中之雇主服務費、費用、文件費、意外險費用4萬7,780元，應扣除之費用，然此為僱用看護所必要之支出，被告爭執此部分之必要性，並不足採。上開A至K所請求之金額均有原告出具之收據在卷可證，此部分請求57萬9,053 元，為有理由，應予准許。　 ②家屬看護費用部分，原告主張：　 A.111年9月6日至111年9月11日支出1萬5,000元。　 B.111年12月2日至111年12月5日支出1萬元。　 C.111年12月29日至111年12月30日支出5,000元。　 D.112年1月1日至112年1月3日支出7,500元。　 E.112年1月15日支出5,000元。　 F.112年2月4日至112年5月22日支出27萬元。　 G.112年5月23日至112年12月31日支出33萬4,500元。　 H.113年1月1日至113年5月22日支出21萬4,500元。　 I.然依上揭彰基鑑定報告，原告所需全日看護係自 111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自11 2年5月23日至113年5月22日，參酌原告所主張之上揭日數，原告全日看護日數應為124日、半日看護日數應為366日。原告受有骨折之治療，生活必定不便，家人看護亦為情理之常，而現今社會一般照護病人之市場行情，約為1,000元至3,0 00元不等之金額，惟原告親屬並非專業照顧工作人員，係因原告因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，故原告請求全日看護2,200元，實屬過高，全日看護應核減為1,200 元，半日看護應核減為600元。又上開看護日數，全日看護124日得請求之金額為14萬8,800元，半日看護366日得請求之金額為21萬9,600元，故此部分得請求之金額為36萬8,400元，逾此部分，不應准許。 ⑶上開費用合計94萬7,453元（計算式：579,053+368,400= 947,453）。　 ⒎不能工作損失：　 ⑴原告主張於本件車禍事故發生前為魚販等語，並提出房屋租賃契約書、進銷貨收據為證，參以員警所製作之原告111年8月19日調查筆錄，原告之職業記載為「商」（見台灣彰化地方檢察署111年度偵字第14281號卷第13頁），暨原告以告訴人身分於本院111年度交易字第847號刑事案件112年3月8日行準備程序時，出庭表示：我好幾個月都沒有辦法工作等語（見上揭刑事卷第99頁），足認原告主張其於本件車禍事故發生前為魚販乙節，應與事實相符。又依上開彰基醫院鑑定結果，原告所需全日看護係自111年5月23日至112年5月22日、半日照護係自112年5月23日至113年5月22日，則原告自113年5月23 日起，始不需他人照護，故應認自車禍發生日即111年5 月23日起至113年5月22日止，為原告不能工作之期間，又原告未提出薪資證明供本院審酌，本院認應以勞動部所公告之最低基本薪資為計算依據。　 ⑵依上所述，原告不能工作之期間為111年5月23日至113年 5月22日，共計2年，111、112、113年勞動部所實施每月基本工資為分別為2萬5,250元、2萬6,400元、2萬7,4 70元，故原告受有不能工作損失為63萬3,120元(計算式：25,250×6+26,400×12+27,470×6＝633,120元)，又本件原告僅請求6萬0,658元，此部分請求自屬有理，應予准許。　 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷害，對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及雙方身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由。　 ⒐綜上，原告得請求之金額為159萬2,246元（計算式：醫療費用102,146+交通費用35,500+車損費用141,989+拖吊費用2,000+手機費用2,500+看護費用947,453+不能工作損失 60,658+精神慰撫金300,000=1,592,246）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被告主張原告已受領新光產物保險股份有限公司強制汽車責任險19萬5,422元( 見本院卷第69頁)，原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，據此，本件原告得請求被告賠償之金額應為139萬6,824元（計算式：1,592,246-195,422=1,396,824）。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告139萬6,824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告移送後復擴張訴之聲明，並補繳訴訟費用，是仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　北斗簡易庭法官張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　書記官　蔡政軒附表： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 296,449×0.369=109,390 第1年折舊後價值 296,449-109,390=187,059 第2年折舊值 187,059×0.369=69,025 第2年折舊後價值 187,059-69,025=118,034 第3年折舊值 118,034×0.369=43,555 第3年折舊後價值 118,034-43,555=74,479 第4年折舊值 74,479×0.369×(9/12)=20,612 第4年折舊後價值 74,479-20,612=53,867

2024-10-04

PDEV-112-斗簡-376-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告呂佳峻即瘋馬尼通訊行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟零捌拾捌元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽署銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定，就本件消費借貸法律關係所生之訴訟，業已合意以原告總行所在地之法院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第 1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，原告具狀陳明由陳佳文承受訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款金額、起迄日、利率均如附表1所示，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。詎被告未依約清償本息，其債務視同全部到期，尚積欠原告本金98萬1,088元及如附表2所示之利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10,999元（即第一審裁判費10,999元），應由被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　（原訂同年10月3日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-04

SLDV-113-訴-1448-20241004-1