Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第210號上訴人徐富敏徐江月英徐秀珠共同訴訟代理人徐富田被上訴人柯賢燿訴訟代理人吳玉豐律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日向訴外人張正庭購買高雄市○○區○○○段0000○○○○○○○○○000地號土地（權利範圍1/69）及其上同段315建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路 000巷0弄0號房屋（合稱系爭房地），並於同年10月7日辦理所有權移轉登記完畢。然遭上訴人無權占用系爭房屋，並因此受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人應遷讓返還房屋，並自112年 1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行之判決。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即上訴人訴訟代理人徐富田（即徐江月英之子、徐富敏及徐秀珠之兄）借用張正庭之名義向執行法院拍定，並登記於張正庭名下，張正庭與被上訴人成立假買賣，擅將房地所有權移轉登記予被上訴人。徐富田無償將房屋借與徐江月英居住，徐富敏、徐秀珠與徐江月英同住，僅為占有輔助人，並非無權占有及受有不當得利等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，上訴人無權占用系爭房屋，請求上訴人遷讓返還房屋，並應給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件之爭點在於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？　　⒈按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院11 2年度台上字第2290號判決意旨參照）。上訴人於原審113年 4月16日言詞辯論期日已當庭自認上訴人均為房屋現占有人，有上揭筆錄足稽（原審卷第226頁）。上訴人於本院否認上開陳述，此一抗辯不足採信。又依民事訴訟法第279條第1 項規定，上訴人前開所言已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，然為被上訴人不同意上訴人撤銷自認，故揆諸同條第 3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，故認上訴人均為系爭房屋之現占有人。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決意旨參照）。被上訴人主張其於111年9月19日向張正庭購買上開房地，並於111年10月7日辦理所有權移轉登記乙情，有建物及土地登記謄本、不動產買賣契約在卷可稽（審訴卷第 15至17頁、第113至127頁），被上訴人主張其為房地之所有權人，自非無據。　⒊次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯徐富田借用張正庭名義拍定系爭房地，徐富田與張正庭間成立借名登記法律關係，徐富田同意上訴人繼續使用居住，上訴人非無權占有云云。惟按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。依上訴人上開所辯事實，該房地既係登記於張正庭名下，以張正庭為所有權人，張正庭自屬有權處分房地之人，上訴人不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，張正庭依其與被上訴人買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人已合法取得房地之所有權，上訴人抗辯渠等因徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定，占有房屋並非無權占有云云，殊無足採。　⒋上訴人復辯稱張正庭與被上訴人間就上該房地為通謀虛偽之假買賣，將房地移轉登記與被上訴人，彼等間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬無效，被上訴人未取得房地所有權云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號、 62年台上字第316號判決先例參照）。上訴人主張張正庭、被上訴人間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認，應由上訴人就其有利於己之此項積極事實負舉證之責。若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。茲查：　　⑴被上訴人主張其於111年9月19日以1400萬元向張正庭買受系爭房地，被上訴人並於111年9月22日、10月4日及同月1 2日分別匯款500萬元、550萬元、350萬元，合計1400萬元予張正庭為買賣價金之支付等情，有不動產買賣契約書及匯款執據為證(審訴卷第113至127頁，原審卷第95頁），被上訴人主張其與張正庭間確有買賣房地，並非無據。　　⑵雖上訴人抗辯被上訴人與張正庭間買賣係通謀虛偽意思表示云云，然亦自承並無舉證可供證明（原審卷第225頁）。至於上訴人所執徐富田前委託張正庭拍得系爭房地，徐富田並已匯款130萬元、15萬5000元至訴外人陳明志及張正庭帳戶，用以給付押標金及過戶費用，徐富田將房地借名登記為張正庭所有，並提供予徐江月珠居住。詎張正庭將房地所有權移轉登記予被上訴人，並要求徐江月珠遷離該屋，致徐富田受有損害，告訴被上訴人、張正庭涉犯背信罪嫌乙案，據以證明徐富田與張正庭間就上開房地存有借名登記云云。然該刑事告訴案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查結果認：徐富田雖有前開匯款，然匯款時間為 108年10月21日、29日，張正庭係於108年10月22日以1358 萬元拍定系爭房地，後於108年10月22日、29日繳納保證金240萬元、價金1118萬元，於108年11月25日登記為張正庭所有，並以張正庭為債務人設定擔保債權總金額為1200 萬元抵押權，該房地押標金及價金皆係張正庭所繳納，且徐富田確有積欠張正庭債務未償，徐富田匯款難逕認係供押標金及過戶費用。此外，依據證人即代書洪梅華所證稱：張正庭與徐富田是朋友，他們說張正庭要幫徐富田，房地投標人是張正庭，得標尾款由聯邦銀行代墊，由我辦理過戶及抵押權設定，印象中聯邦銀行的法拍墊款不足額，差額由張正庭出，不記得有無提到借名登記，張正庭有同意用他的名義去貸款，所以房地過戶給張正庭；及證人即聯邦銀行行員邱浩源證述：代書洪梅華說他的客戶張正庭要標法拍屋，所以介紹張正庭給我。張正庭有向聯邦銀行申請法拍屋代墊款，是張正庭提供存摺、公司401報表，我看到保證金是從張正庭的帳戶出去的。後來張正庭有得標，我就幫他辦貸款，好像是貸款1000萬元，貸款是從張正庭的帳戶扣的，111年12月貸款還清，張正庭沒有說系爭房地是借名登記等語，證人咸陳證房地貸款係由張正庭所繳納，其等不知徐富田、張正庭間是否存有借名登記，基此難認徐富田上開指訴為真，而認系爭房地確由張正庭經法拍得標，並繳納押標金及價金屬實，張正庭嗣後處分房地，將之售予柯賢燿，難謂有背信可言，而以113年度偵字第856號為不起訴處分。徐富田不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1543號處分駁回等情，有不起訴處分書及處分書附卷足稽（原審卷第235至240頁，本院卷第101至107頁），並經本院依職權調取上開偵查卷審認無訛。　　⑶是此，上訴人未能舉證證明被上訴人與張正庭間買賣契約為非真意之表示之事實，上訴人抗稱被上訴人與張正庭間就系爭房地之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，被上訴人並未取得系爭房地之所有權云云，洵不足採。　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承前所述，被上訴人已向張正庭合法買受系爭房地而取得所有權，上訴人就其占有房屋係有正當權源之事實無法舉證以實其說，自屬無權占有。則被上訴人請求上訴人應遷讓返還房屋，為有理由。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人乃無權占用房屋，業如前述，自受有相當於租金之不當得利，並造成自111年10月7日因辦畢所有權移轉登記而取得房屋所有權之被上訴人受有損害，被上訴人依上規定請求上訴人自112年1月19日起至返還房屋之日止，給付其相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋依市場行情合理租金為每月2萬元，為上訴人所不爭執（原審卷第226頁）。則被上訴人請求上訴人自112年1月19日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及應自112年1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請通知證人洪梅華、邱浩源、陳明志及張正庭，並要求張正庭與被上訴人當庭對質（本院卷第93至94頁、第153頁），藉以證明徐富田、張正庭間就系爭房地存有借名登記契約，及釐清徐富田、張正庭與被上訴人間債權債務數額等節。然洪梅華、邱浩源已於偵查中證述明確，並經本院審認如上，是而非但依卷證資料不能認定徐富田與張正庭間存有借名登記契約，縱若存在，張正庭既登記為房地所有權人自屬有權處分，上訴人亦不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，遑論徐富田、張正庭與被上訴人究有無存在債權債務關係及數額為何，均與本件爭點無涉，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-210-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

撤銷和解之訴

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1872號原告章嘉宏被告黃劭安訴訟代理人黃以安上列當事人間113年度板簡字第1872號請求撤銷和解之訴事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分　　調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於30日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1項分別定有明文。經查，兩造於民國113年7月10日以113年度板司小調字第2761號事件（下稱系爭調解事件）成立調解並簽立筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於同年7月11日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，原告請求撤銷系爭言解筆錄未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　緣前原告所申設之所有合作金庫商業銀行帳號號碼00000000 00000帳戶(下稱本案合庫帳戶)，因遭不明之詐欺集團作為向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向之用，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。被告因遭不明詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依其指示前後於民國(下同) 112年5月22日15時5分許、同日15時5分許，分別匯款新臺幣 (下同)50,000元、50,000元，共計100,000元至本案合庫帳戶，致被告受有財產上之損害。原告所述上開事實涉犯　　幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪嫌，經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號不起訴處分書獲不起訴處分。惟本件被告仍以上開事實向鈞院聲請支付命令，經原告異議，兩造於113年7月10日以系爭調解事件成立調解並簽立系爭調解筆錄，原告應給付被告50,0 00元，自113年8月10日起，按月於每月10日給付10,000元，致全部清償完畢止，一期未履行是全部到期。惟原告實因不諳法律，遭調解委員及對造代理人以法律誘逼之下，方簽立系爭調解筆錄；原告也是遭不明詐欺集團所騙之後，才提供本案合庫帳戶之資料，之後也隨即報警，業經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939 號為不起訴。為此，提起本件訴訟，求為判決：鈞院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷等語。　　二、被告則辯以：　㈠原告雖以其係遭調解委員及對造代理人誆騙之下所簽立系爭調解筆錄，惟就此部分並未提出任何證據。　㈡本件原告前於調解過程中，向調解委員表示兩造均具有過失責任，應共同承擔損害責任，遂經被告代理人與原告共同研議，同意以50,000元進行和解，且被告代理人亦釋出善意，同意原告分期攤還，今以自己受到威逼為由而提超本件訴訟，明顯自屬無據，尚無憑採各等語。　　三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項分別定有明文。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限；亦有民法第738條但書第3 款規定甚明。就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等無效或得撤銷原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決判決意旨參照），而所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心效果意思與外部表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。是本件原告既請求撤銷系爭調解筆錄，自應其具以撤銷意思表示事由之有利於己事實為舉證。　㈡查，原告雖稱其不諳法律，於調解過程受誤導、逼誘才會簽下系爭調解筆錄云云，然經本院調取上開卷宗內容調解過程係由原告本人、被告代理人、與調解委員三方參與調解，並由本院向兩造確認調解內容，系爭調解筆錄亦有明確記載相關之法律效果，若原告對調解內容尚有疑義，自可拒絕調解。甚於調解前，原告已知悉上揭臺灣新北地方檢查署檢察官 112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號之不起訴書內容，原告得事先請教具有法律專業知識人士討論調解過程可能發生之狀況，或陪同進行調解；且系爭調解筆錄文字記載白話，文義淺顯易懂，一般智識程度之成年人均可理解其效力。是以，足認系爭調解筆錄顯非原告對於他方當事人資格或對於被告請求之重要爭點有錯誤而為之，原告其以斟酌己身利弊得失後所簽立，原告復未就其所主張事實提出任何事證以資證明，自難僅憑原告空言指摘，即認系爭調解筆錄有何得撤銷之事由，亦難認原告有何遭受脅迫而成立系爭調解情事，是原告請求撤銷系爭調解筆錄，難認有據。　㈢從而，原告訴請本院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-1872-20241126-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第136號原告興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭被告陳文蘭欒丕雲訴訟代理人謝清風上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳文蘭即樂旺食品行於民國112年8月30日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，並邀同陳文蘭為連帶保證人，共同簽發發票日112年8月30日、到期日113年2月29日、票據金額50萬元、票據號碼LM0000000KF號之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣屆期經提示後，尚有37萬9,061元未獲付款（下稱系爭債務）。被告陳文蘭為逃避原告追索，竟與被告欒丕雲於113年5月9日將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地）通謀虛偽買賣並於113年5月28日完成所有權移轉登記。前開買賣發生及登記日期與樂旺食品行發生違約之時差距緊密，被告陳文蘭又為本件連帶保證人，對樂旺食品行財務熟稔，明顯為逃避原告追索，先行將系爭土地與被告欒丕雲以通謀虛偽意思表示為買賣，並將系爭土地移轉予欒丕雲，依民法第87條規定應屬無效。原告為被告陳文蘭之債權人，為保全債權，自得依民法第242條規定代位被告陳文蘭請求欒丕雲塗銷系爭土地之所有權移轉登記。縱認被告間非通謀虛偽意思表示，被告欒丕雲自承先後借款40萬元予被告陳文蘭兒子，後被告陳文蘭方以系爭土地抵償前開債務，被告陳文蘭以系爭土地代其兒子清償積欠被告欒丕雲債務之行為係無償行為；退步言之，若鈞院認係有償行為，則被告所述 60萬元價金與內政部實價登錄資料顯示100萬元不符，且非地政士辦理而係由原告債權另一連帶保證人連馨協辦，土地移轉交易流程不符交易常態性，再者被告陳文蘭出售系爭土地抵償兒子債務之行為係消極增加債務之行為，無疑詐害原告債權，又被告陳文蘭自113年2月起陸續對外債信不良，系爭買賣成立時點係於113年4月間，與債務人即被告陳文蘭發生逾期不清償債務而陷於無資力後之時間點有緊密性。原告為被告陳文蘭之債權人，被告陳文蘭與被告欒丕雲間買賣及所有權移轉行為無論是無償或有償行為，明顯有害及原告債權，原告自得依民法第244條第1、2項、第4項前段規定請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉之行為應予以撤銷。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：　㈠被告陳文蘭答辯：我係以正常方式出售系爭土地予被告欒丕雲出售，先前有向被告欒丕雲借款40萬元，故以60萬元出售土地清償部分債務，借款本票都在系爭土地賣掉後撕掉，借款都以現金方式交付，40萬元是兒子借的，是欒丕雲跟我說我兒子欠40萬很久未還，我才想說把系爭土地賣掉抵償前開債務，另被告欒丕雲在6月左右把20萬元領給我，付清買賣價金等語。　㈡被告欒丕雲答辯：我之前有查買賣金額是低於公告市價，且我與被告陳文蘭間有資金借貸關係，111年10月25日至112年 8月15日被告陳文蘭共向我借款40萬元，爾後被告陳文蘭主動詢問是否願意購買他共有之土地，因共有地出售不易，她開價60萬，我同意購買，因此雙方於113年4月1日簽訂買賣契約，以總價60萬元為買賣價金，於113年6月25日付完尾款 20萬元取得系爭土地所有權等語。　㈢並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張陳文蘭即樂旺食品行於112年8月30日向原告借貸50 萬元，並與被告陳文蘭共同簽發系爭本票，嗣屆期經提示後，尚有系爭債務未獲付款，惟被告陳文蘭於113年5月9日出售系爭土地予被告欒丕雲，並於113年5月28日以買賣為登記原因為所有權移轉登記予被告欒丕雲等情，業據提出系爭本票影本、臺灣高雄地方法院113年度司票字第5260號本票裁定及確定證明書、系爭土地謄本及異動索引為證（見本院卷第17至19、21頁），並有嘉義縣朴子地政事務所113年6月26 日朴地登字第1130004541號函附系爭土地買賣登記資料附卷可參，堪認此部分主張為真實。　㈡原告依民法第87條第1項及第242條所為先位之訴，為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87條第1項、第242條分別定有明文。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告陳文蘭為逃避原告追索債權，與被告欒丕雲就系爭土地為通謀虛偽買賣，惟被告則以其等間買賣關係屬實，已付清價款並取得土地所有權等語置辯，查：原告先位聲明之主張無非係以陳文蘭與欒丕雲間締結買賣契約之發生日期及登記日期均與系爭債務之連帶保證人即被告陳文蘭發生違約時差距緊密為主要論據，推論其二人間買賣並非真意，係通謀虛偽意思表示，其移轉所有權之行為應為無效。然查，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引，僅足證明陳文蘭將系爭土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，仍不足證明被告2人間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉登記行為，係屬於通謀虛偽意思表示；又被告間並無親屬關係，依一般人智識經驗，應不會與無親屬關係之人對自有土地為通謀虛偽買賣，否則所承擔他人將自有土地移轉出去之風險過大，尚且欒丕雲更提出買賣契約書及郵局存簿現金提款紀錄為證（見本院卷第193、2 01、217至220頁），堪信被告間所成立之買賣應為真實。此外，原告未能提出其他積極證據以實其說，本院實難單憑原告臆測之詞，遽為有利於原告之認定。　⒊從而，原告依民法第87條第1項及第242條規定，先位聲明請求確認被告間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效，並代位請求被告應將系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，於法無據，應予駁回。　㈢原告依民法第244條第1、2項所為備位之訴，無理由：　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告主張陳文蘭積欠系爭債務未償，其於調查系爭土地異動索引後，始發覺系爭土地所有權移轉情事，知悉詐害行為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之土地登記謄本、異動索引等資料為證，而原告申請系爭土地謄本及異動索引之列印日期為11 3年6月12日，且有中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年6月28日資交加字第1130000976號函送地政電子謄本申請紀錄可佐，故原告於113年6月17日提起本件撤銷訴訟，未逾 1年之除斥期間，合先敘明。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1、2、4項分別定有明文。是債權人依民法第244條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列要件：債務人所為之有償行為損害債權人權利、債務人於行為時明知有損害於債權人、及受益人於受益時亦知有害於債權人。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問（最高法院85年度台上字第437 號判決意旨參照）。依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年度台上字第302號判例意旨、75年度台上字第6 19號判決意旨參照）。且依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。　⒊原告主張被告陳文蘭係為清償原告兒子積欠被告欒丕雲之債務始移轉系爭土地予被告欒丕雲，應屬無償行為，查，陳文蘭、欒丕雲於本院審理時承認係為清償部分原告兒子40萬元債務因而移轉系爭土地，並取得剩餘價金20萬元，堪認仍有對價關係存在，並非被告陳文蘭無償贈與系爭土地予被告欒丕雲，原告主張被告間所為無償贈與行為，洵非可採。被告 2人間就系爭土地所有權之移轉既非無償行為，從而，原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，尚非有據。　⒋原告復主張依不動產移轉交易流程不符合交易常態性、資金往來流程無合理性、本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性，足見被告均知有損害原告之債權，為有償之詐害債權行為等語，惟查：　⑴原告固主張本件買賣價格60萬元低於內政部實價查詢價格100 萬元及本件買賣委託訴外人即系爭債務另一連帶保證人連馨協辦而非專業地政士可資證明係為避免原告查封系爭土地等語，然出賣人究竟欲以何價格出售為其自由，且本件價格之訂定並無明顯過低，且委託專業地政士並非不動產買賣之必要方式，尚難逕自推認不符交易常態性。　⑵原告主張60萬元中之40萬元被告無從證明原告兒子與欒丕雲有借貸關係存在，亦非原告之債務；其餘20萬元尚難自欒丕雲提出郵政存簿等相關資料推認為買賣價金等語，然查：陳文蘭於審理時陳稱：小孩子做生意用到錢就會跟欒丕雲周轉，我們開本票與欒丕雲借錢，後來土地賣他，就把本票撕掉了；是當面溝通談的；被告欒丕雲從存款簿領錢，一次給我 20萬元，給我錢的時間是6月25、26日等語，再觀欒丕雲提出郵局存簿提領明細顯示113年6月25日卡片提17萬元。綜上可知，原告兒子以開本票之方式向欒丕雲借款，而陳文蘭清償兒子債務後把本票作廢，依常理言應屬常態，況母親本於親情而償還兒子借款且對象是天天見面之鄰居尚屬合理，又陳文蘭所述繳交買賣價金20萬元之時點大略與金流相符，顯見被告抗辯之詞非無可採。　⑶本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性部分，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引等，僅足證明陳文蘭將附表所示土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，惟前揭規定及見解所述，原告除證明債務人所為之無償行為損害債權人權利，尚需證明受益人於受益時亦知其情事。惟原告僅以：被告欒丕雲於被告陳文蘭系爭土地向其抵償債務時即應知悉陳文蘭出現債務危機等語逕推論欒丕雲主觀上知悉陳文蘭移轉系爭土地之行為有害於原告債權，依常理言，除為親屬關係外，不可能對於無親屬關係之他人債務知之甚詳，而陳文蘭移轉系爭土地予「鄰居」欒丕雲，就鄰居之角度觀之，僅是母親幫兒子清償債務，並無任何管道得以知悉陳文蘭之財務狀況，更何況以土地出售亦為清償債務之常見方式，欒丕雲難以自土地出售逕行推知被告陳文蘭陷於財務困難，是尚難自陳文蘭係以出售土地之方式清償原告兒子之債務即逕推知鄰居之被告欒丕雲主觀上知悉被告陳文蘭係因財務困難為避免遭債權人追償始將土地移轉一事；原告復未提出任何客觀佐證證明受益人欒丕雲主觀上知悉系爭土地之移轉行為有害於原告債權，即與民法第244條第2項、第 4項規定之要件不合，從而，原告主張依第244條第2項、第4 項規定，請求撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦非有據。四、綜上所述，原告先位聲明依民法第87條、第242條規定，請求確認被告間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉之行為應為無效，被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權轉登記予以塗銷，備位聲明依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，並訴請被告被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 82.39 2分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 2 4分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1 4分之1

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-136-20241121-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認贈與無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第232號上訴人李淑莉訴訟代理人李宏文律師被上訴人李有政林芯如上列當事人間請求確認贈與無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日臺灣屏東地方法院112年度訴字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人間就如附表所示之不動產，於民國一百年四月七日所為贈與之債權行為，及於民國一百年四月十五日所為所有權移轉之物權行為均無效。被上訴人林芯如應將如附表所示之不動產於民國一百年四月十五日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人李有政為兄妹，被上訴人林芯如則為李有政之前配偶。李有政於民國89間為投標購買如附表所示不動產（下稱系爭不動產），向伊借貸新臺幣（下同） 300萬元，迄今仍有250萬元未償。詎李有政為脫免債務，與林芯如為通謀虛偽意思表示，於100年4月7日為夫妻贈與（下稱系爭債權行為），並於同年4月15日將系爭不動產移轉登記予林芯如（下稱系爭物權行為），被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為，應為無效。伊為李有政之債權人，李有政前揭行為足以損害伊債權，且怠於請求林芯如塗銷所有權移轉登記，伊自得代位李有政行使權利，請求林芯如塗銷登記。爰依民法242條、第179條、第113 條規定提起本訴，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭不動產於100年4月7日所為贈與之債權行為，及於100年4月15日所為所有權移轉之物權行為均無效；㈡林芯如應將系爭不動產於100年4月15日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯。　㈠李有政以：伊係感念林芯如照顧家庭，始將系爭不動產贈與林芯如，並非通謀虛偽意思表示等語資為抗辯。　㈡林芯如以：李有政當時因感念兩人相差11歲，伊從北部遠嫁他鄉，幫李有政育有兩名子女，並照顧同住在系爭不動產之公婆，李有政始將系爭不動產贈與伊，並非通謀虛偽意思表示等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭不動產於100年4月7日所為夫妻贈與債權行為，及於100年4月15日所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈢被上訴人林芯如應將系爭不動產於1 00年4月15日以夫妻贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠李有政積欠上訴人250萬元款項未清償。　㈡系爭不動產，由李有政於100年4月7日贈與予林芯如，並於同年月15日辦理所有權移轉登記。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人間所為系爭債權行為及系爭物權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示？　　　六、本院之判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　　　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。上訴人主張其為李有政之債權人，而被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為均屬通謀虛偽意思表示應為無效，惟此既為被上訴人所否認，足徵兩造間就該等法律關係是否無效確有爭執，且將導致上訴人得否以債權人之地位，代位主張該等法律關係無效而請求塗銷移轉登記，亦即上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故上訴人提起本件確認訴訟，即有確認利益。　㈡被上訴人間所為系爭債權行為及系爭物權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示？　　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項前段定有明文。次按，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責(最高法院47年台上字第29號民事判決先例意旨參照)。再按，證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。　⒉經查：　⑴系爭不動產移轉登記予林芯如後，於110年8月12日當上訴人向李有政追討所積欠250萬元款項時，李有政向上訴人表示現無款項可供清償，並向上訴人稱：「不然你叫人來買（系爭不動產），看要買多少錢，你叫人來估價，看估價多少錢。」、「我要賣1500萬。」、「我要賣1500萬元。沒有1500 萬元，我不要放。」、「1500萬賣，我250還你。」等語；並於上訴人向其表示可用系爭不動產貸款清償欠款，或將系爭不動產移轉登記予上訴人，由上訴人持之貸款時，李有政亦回應：「為什麼要過戶到你名下。」等語，有錄音譯文可稽（見原審卷第168頁）。李有政雖不否認上開錄音譯文之真實性，僅辯以係在與上訴人起衝突時所說云云（見原審卷第158頁）。然觀前開李有政與上訴人對話之過程，雖可認有所爭執，惟客觀上尚未達不理性之激烈衝突程度；而當上訴人向李有政要求將系爭不動產過戶予上訴人，再由上訴人貸款以清償積欠款項時，李有政竟未向上訴人表示系爭不動產已非其名下財產，復在未與林芯如商議討論之情形下，即自行決定系爭不動產可出售之價格，復數次向上訴人表示系爭不動產可以1,500萬元出售，上訴人如能覓得願出價1,500 萬元之買家，即願意出售系爭不動產，否則不願出售等語，堪認李有政就已登記於林芯如名下之系爭不動產，仍有可自行處分之權利。　⑵又原審法院於審理該院110年度訴字第720號民事事件期間（即上訴人訴請李有政返還250萬元借款事件，見原審卷第45- 51頁），上訴人曾與兩造之姪林政男就如何處理李有政積欠上訴人款項之問題進行討論，林政男曾向上訴人稱：已經跟你哥（即李有政）說了，日後就讓莉仔（即上訴人）去辦設定（按：指於系爭不動產上設定抵押權），莉仔也有一個保障，你哥哥也說好，你哥哥也跟我說好等語。又上訴人向林政男表示系爭不動產現為林芯如名下之情時，林政男仍再稱：我已經跟他說好了，你就再給他一段時間，你在跟他，我再跟他說，你再叫代書來喔，那代書寫一寫，就拿去地政辦設定，這樣就好了，你哥哥會讓你辦，我就已經跟你說，會讓你辦，就會讓你辦，你不用再懷疑那個啦等語，上開有錄音譯文可參（見原審卷第310-313頁）。證人林政男亦證稱：當時的目的就是不希望他們破壞親情，有跟李有政說日後要清償債務，與其要請律師不如將不動產給人家設定，以後用於清償，李有政當時應該是說好，態度應該是有同意，所以才會如同上開錄音譯文的內容那樣說，不動產就是李有政住的房子，當時是和李有政私下泡茶聊天時，談到可以辦理設定清償債務等語（見原審卷第301-303頁）。是依證人林政男所證，李有政既係私下與證人林政男提及可以系爭不動產設定抵押權予上訴人，以擔保積欠上訴人之債務，佐以林政男當時並不清楚系爭不動產為何人所有（見原審卷299頁），如非李有政明確向林政男為肯定之陳述，證人林政男當不致於向上訴人再三表示李有政願將系爭不動產設定抵押權予上訴人。再佐以林政男於與上訴人之對話中，尚提及：李有政現在太太的那個事情，他現在就在頭痛了，他也有跟我說，他這個太太他不要了等語（見原審卷第311、312頁），顯見李有政向證人林政男提及可以用系爭不動產設定抵押權擔保債務時，被上訴人間已有高度衝突，苟非李有政就系爭不動產仍有實質控制權及自由處分權，當不可能自行、明確向證人林政男提及可以將系爭不動產設定抵押權予上訴人等語。益證李有政在系爭不動產移轉予林芯如後，對系爭不動產仍有自由處分之權利。　　　⑶況被上訴人2人離婚後，係林芯如自系爭不動產遷出，而由李有政、被上訴人子女以及李有政之母親居住（見原審卷第33 9頁），且依李有政所稱，係因其與林芯如爆發激烈衝突，林芯如方自系爭不動產搬出（見原審卷第124頁），苟如此，被上訴人間既已離婚，又爆發激烈衝突導致無法繼續共同生活，顯見其等間感情已然十分淡薄甚且不睦，衡情林芯如若確為實質系爭不動產所有權人，應會要求李有政遷離系爭不動產，方符常情，然最終卻係林芯如自系爭不動產遷出，此舉已與常情大相逕庭，堪認系爭不動產之實際使用收益權利，應仍由李有政保有。再參李有政曾自承：之前市場在吵架時，伊怕被查封，故伊就過戶在林芯如名下等語（見原審卷第303頁）。是堪認李有政將系爭不動產移轉登記至林芯如名下，僅係為規避遭債權人追償查封進而拍賣，而非如其所稱係感激林芯如付出方為贈與移轉云云。　⒊綜上，李有政既係為規避系爭不動產遭債權人強制執行，方移轉系爭不動產，惟仍保有系爭不動產自由處分及使用收益之權利，堪認其實無贈與系爭不動產予林芯如之真意。足見被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為及系爭物權行為，係基於通謀虛偽意思表示之意，依民法第87條第1項前段規定，自均為無效。上訴人請求確認系爭債權行為、系爭物權行為無效，為有理由，應予准許。　⒋按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條第1項前段分別定有明文。被上訴人間所為系爭債權行為、系爭物權行為既均為無效，李有政復怠於行使其可對林芯如之回復原狀請求，從而，上訴人基於李有政債權人之地位，依民法第242條前段、第113 條規定，代位請求林芯如應將系爭不動產所為系爭物權行為予以塗銷，回復為李有政所有，均屬正當有據，應予准許。上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求部分，即無庸再加以論究之必要。七、綜上所述，上訴人依民法87條第1項、第113條、第242條規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系爭債權行為、系爭物權行為均無效，並代位請求林芯如應將就系爭不動產所為之系爭物權行為予以塗銷，均屬正當有據。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3 項所示。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響上開結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物全部

2024-11-20

KSHV-113-上-232-20241120-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第196號聲請人謝長江謝定諭謝猛耀黃唯淇陳祥愷林宗緯李昀蔡孟芬葉禮杰藍玉庭黃品喆李靜宜相對人余岳庭林昀萱上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍佰肆拾萬元為相對人林昀萱供擔保後，相對人林昀萱對於附表所示不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人林昀萱負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人余岳庭因涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌，現經檢察官偵辦中，其於民國113 年8 月19日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以低於市場行情總價約3 分之1 價格即新臺幣（下同）750 萬元（市場行情約 1,800 萬元），惡意脫產為假買賣過戶予相對人林昀萱，而林昀萱為余岳庭胞弟余家鋐配偶，亦為涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌之被告，且其2 人已將系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，然余岳庭不但未履行賠償各聲請人之損失，反而以假買賣名義將系爭房地移轉至林昀萱名下，另林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，業已侵害聲請人之債權，是聲請人將依民法第244 條訴請撤銷其2 人所為買賣暨移轉登記之債權、物權行為，另依民法第87條規定主張上開法律行為無效，並請求將系爭房地移轉至余岳庭名下，如相對人將系爭房地移轉或為其他處分行為，將致聲請人日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行而有禁止相對人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及　　其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法　　第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文　　。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分　　之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋　　明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證　　據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所　　謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行　　之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法　　院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質　　上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法　　院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且　　此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同，在假　　扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之　　一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞，　　則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為　　），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產　　、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行　　為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因　　，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮　　債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請　　求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取　　假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取　　得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險　　」之證明，即可認符合有所釋明之要件。三、經查：　㈠聲請人主張其等對余岳庭有侵權行為損害賠償請求權，為余岳庭之債權人，而余岳庭於113 年8 月19日將其所有系爭房地，以買賣為原因移轉所有權登記至林昀萱名下，且係以顯不相當之價格出售，業已侵害聲請人之債權，其聲請人得依民法第244 條之規定訴請撤銷移轉系爭房地之債權及物權行為，另余岳庭、林昀萱2 人所為亦可能係通謀虛偽意思表示　　，依民法第87條第1 項規定為無效，是聲請人即得訴請林昀萱塗銷系爭房地之所有權移轉登記等節，業據聲請人提出刑事告訴狀、刑事追加告訴人狀、系爭房地登記謄本、地籍異動索引及內政部不動產交易實價查詢服務網資料等為憑，復經本院查詢余岳庭之前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人就請求之原因已為釋明。　㈡就假處分之原因，聲請人陳明林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，可見顯見相對人欲對系爭房地為不利益之處分，造成聲請人縱日後取得勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等語。首先，針對聲請人對林昀萱聲請之部分，聲請人雖未就林昀萱業已打算出售或設定他項權利乙事提出任何證據，惟本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐訴訟最終結果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分行為之舉的可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱有其他資產，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下，如不於本案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相對人未來取得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險，且考量林昀萱就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得隨時處分之狀態，此情況下權衡聲請人、林昀萱應受保障之利益，應認聲請人此特定請求之權利，將來有較既有狀態可能受有更難滿足情形之虞，故仍堪認聲請人就假處分之原因已有釋明，雖聲請人之釋明尚有未足，然其等既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件針對林昀萱之聲請部分，於法自無不合，應予准許。至於聲請人對余岳庭聲請之部分，因余岳庭現並非系爭房地所有權人，對系爭房地形式上並無處分權限，自無所謂禁止余岳庭處分系爭房地之必要與實益，故針對余岳庭聲請之部分，核與假處分要件有間，應予駁回。　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌聲請人所提出之內政部不動產交易實價查詢服務網資料暨聲請人陳稱系爭房地價值約1,800 萬元，以此價格作為系爭房地客觀價值應屬適當；從而，以系爭房地客觀市價1,800 萬元為基準，另考量林昀萱因假處分可能遭受之損害，除於假處分期間因無法處分系爭房地，就出售或抵押借款所得價金予以運用所受損失外，尚包括系爭房屋折舊、物價波動、金錢使用預期利益等損失，及本件訴訟標的價額逾150 萬元，係得上訴第三審事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限合計6 年（113 年4 月24日修正後，辦案期限於民事通常程序第一審審判案件為2 年，民事第二審審判案件為2 年6 個月，民事第三審審判案件為 1 年6 個月，合計6 年），暨目前一般人之資金需求程度等一切情狀，認聲請人應供擔保金額以540 萬元為適當，爰諭知聲請人以上開金額為林昀萱供擔保後，林昀萱就系爭房地不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。附表：編號土地地號、建物建號權利範圍１高雄市○○區○○段000地號土地 000000分之396 ２高雄市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號3樓房屋）全部

2024-11-15

KSDV-113-全-196-20241115-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第6號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人歐坤潔林致宇上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院11 3年度審訴字第878 號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰零貳萬元為相對人林致宇供擔保後，許可就相對人林致宇名下如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人益昌交通有限公司（下稱益昌公司）前於民國112年3月間邀同相對人歐坤潔、第三人簡順安擔任連帶保證人，向原告申辦分期付款買賣，益昌公司與歐坤潔、簡順安並共同簽發票面金額新臺幣（下同）1248萬4800元、到期日為112年12月5日之本票，惟屆期提示，仍有1127萬 1000元未獲清償。詎歐坤潔為規避聲請人追償上開債務，竟於益昌公司未依分期買賣契約付款後，與相對人林致宇基於通謀虛偽意思表示，於112年12月18日虛偽簽訂不動產買賣契約，並於113年1月5日依該虛偽之買賣契約，將歐坤潔所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予林致宇，致歐坤潔名下無其他財產足資清償債務。相對人間買賣系爭不動產及移轉所有權之行為均係基於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定為無效，聲請人為歐坤潔之債權人，已對相對人提起訴訟，現由本院以113年度審訴字第878號塗銷所有權移轉登記等事件審理中，其中先位之訴第二項係依民法第767條第1項中段、第113條，聲明請求林致宇將系爭不動產於113 年1 月5 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為歐坤潔所有，爰依民事訴訟法第254 條規定，聲請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254 條第5項、第6 項前段、第7 項、第8項及第9項本文分別定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。是訴訟標的應限於基於物權關係者，同時為免原告濫行聲請，應令其就本案請求，包括起訴須為合法且非顯無理由者，負釋明之責。　　三、經查：　㈠聲請人先位之訴主張其為歐坤潔之債權人，得依民法第767條、第113條等規定，請求林致宇塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，已提出分期付款買賣契約書、本票、系爭不動產登記謄本、歐坤潔之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單〔見本院113年度訴聲字第6 號卷第15-47頁、本院113年度審訴字第878號卷（下稱審訴卷）103頁〕，以為釋明，並經本院調取系爭不動產之登記謄本、異動索引、買賣移轉登記資料核閱無誤（見審訴卷第63 -77、79-95頁），且依聲請人上揭主張，可知其先位之訴係基於歐坤潔之債權人地位，代位歐坤潔向林致宇請求。聲請人行使權利之訴訟標的包含民法第767條第1項物上請求權，屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件相符。又聲請人就其本案訴訟之請求雖為釋明，但仍有不足，且本案訴訟之事實尚未調查審理完畢，自以定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之登記為宜，爰依上開規定，命供擔保許可本件聲請。　　　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償。本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與林致宇進行交易之意願，致林致宇處分系爭不動產發生重大困難，是林致宇因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。本院斟酌系爭不動產於起訴時之交易價額約為470萬元，此經本院113年度補字第513號裁定參酌鄰近區域房屋出售價格而認定（見審訴卷第125-126頁），又聲請人所提本案訴訟為得上訴第三審之民事通常案件，甫繫屬於本院約2月餘，參考各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限之規定，及本案訴訟之難易度等，認聲請人供擔保之金額以102萬元為適當。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 建物建號：高雄市○○區○○ 　　　段00○號門牌號碼：高雄市○○區　　　　　○○路00巷00 　　　　　弄0號編號2、3土地全部 2 土地地號：高雄市○○區○○ 　　　段00地號 1/20 3 土地地號：高雄市○○區○○ 　　　段0000地號 1/20

2024-11-08

KSDV-113-訴聲-6-20241108-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第155號原告周克昭訴訟代理人吳春生律師被告蕭光宏訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 、7款定有明文。原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將系爭房地於民國104年7月23日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，原告於113年6月26日當庭表示追加訴之聲明，並以113年7月12日民事陳報狀變更聲明第一項為先備位之訴如後述原告主張聲明欄所示，並減縮訴之聲明第二項之請求金額為請求被告給付100萬元及遲延利息（見本院卷第145-146頁、163至165頁）。被告雖不同意原告所為先備位訴之追加（見本院卷第146頁），然因原告先備位聲明所據之攻擊防禦方法得相互為用，核與民事訴訟法第255條第1項第7款規定並無不合，且與紛爭解決一次性之目的無違，故應認與前揭規定相符，自應准許；另原告減縮訴之聲明第二項部分，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，亦應准許。乙、實體方面：一、原告主張： (一)坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地及其上同段645建號建物（門牌號碼林園區開南街17號，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為原告所有。原告於89年間認識被告之母親即證人盧桂英，並共同生活作伴，除由原告負責食宿費用外，原告每月亦給付盧桂英2萬元作為生活費。嗣原告女兒即證人周聖華於104年間欲向原告借款，盧桂英遂提議原告將系爭房地過戶至被告名下，由被告向銀行辦理貸款，再將貸得款項交予原告，原告則須負擔銀行貸款利息，原告同意後，將印鑑證明交予盧桂英，由盧桂英找尋代書將系爭房地過戶予被告，被告於104年7月23日登記為系爭房地所有權人後，向合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）辦理貸款 300萬元，並設定擔保債權總金額387萬元之最高限額抵押權，故兩造通謀虛偽買賣系爭房地與移轉所有權，依民法第87 條第1項規定應屬無效，並依民法第113條規定被告應負回復原狀之義務，將系爭房地於104年7月23日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷等語。系爭房地實係因原告為了借款而借用被告名義，以便向銀行貸得高額之貸款，則原告委由被告辦理貸款交付原告，並將系爭房地所有權登記在被告名下，係屬借用被告名義登記，具有借名登記之性質，今貸款已完成，原告於本件審理時以113年6月26日民事陳述意見狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，依民法第54 9條第1項規定終止兩造間系爭房地之借名登記契約而先位依民法第87條第1項、第113條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷與原告；備位依民法第263條準用第258、25 9條回復原狀之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。 (二)又被告以原告系爭房地向合庫商銀取得貸款300萬元，經扣除土地增值稅及其他稅款計50萬元後，原告卻僅實際取得貸款數額150萬元，則被告尚有餘額100萬元未給付原告，此顯係侵害原告所有系爭房地財產而減損價值，且係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，故原告依民法第179、1 84條第1項規定，請求被告給付原告100萬元等語，爰聲明如先位及備位聲明第二項所示。 (三)並聲明：⒈先位之訴：⑴被告應將系爭房地於104年7月23日以買賣登記原因之所有權移轉登記塗銷。⑵被告應給付原告100 萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位之訴：⑴被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告100萬元，及自本件追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房地原為原告所有，後因周聖華在外積欠鉅額款項，向原告借款，原告遂向盧桂英詢問可否由被告買下系爭房地，後兩造合意由被告買下系爭房地。又被告取得系爭房地所有權後，以系爭房地向合庫商銀貸得款項300萬元，而被告為原告支付土地增值稅、地價稅、工程受益費後，已將餘款25 0萬元以現金交付予原告，並非原告所述僅交付150萬元。其次，被告購得系爭房地後，原告每月交付1萬5000元予伊，作為租用系爭房屋經營五金行之租金，即兩造間買賣系爭房地及移轉所有權，並非通謀虛偽意思表示，應屬有效。另原告並未提出證據來證明其所述兩造間有所謂借名登記契約，因本件依照原告所述，其當初因其女兒周聖華在外借款有需要還款壓力，才會造成系爭房地移轉過戶的結果，原告只是提出其中一種移轉過戶的可能性，但並非本件系爭房地移轉過戶的唯一理由，所以被告認為不可以只因原告提出的一種可能性，就認為本件有存在借名登記，倘本件依原告所述為借名登記契約，則被告首先構成使公務員登載不實的刑事罪名，另就算系爭房地過戶回去給原告，因有設定最高限額抵押權，可拍賣系爭房地取償，但是若有一天系爭房地燒掉或倒塌，銀行仍然會對被告請求返還借款，被告並沒有因此而不會受到連累，更何況，本件被告確實沒有跟原告間成立所謂的借名登記契約，就兩造間關係也沒有必要為原告甘冒風險去觸犯刑事罪名，而且依照原告所述，被告如果有與原告成立所謂的借名登記契約，根本沒有獲得任何利益，反而有一堆的義務要幫原告借款，最後還要把房地還給原告，這個根本不符合常理。再者，原告一方面主張兩造是通謀虛偽意思表示，另又主張是借名登記，但就借名登記與通謀虛偽意思表示本質上是無法共存的，這就表示原告所述自相矛盾，且有說謊的情況。綜上，原告主張為無理由。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)查系爭房地原為原告所有，後於104年7月23日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭房地於104年7月 24日設定擔保債權總金額387萬元之最高限額抵押權予合庫商銀，為兩造所不爭執（見本院卷第32頁），並有大寮地政事務所檢送系爭房地之公務用謄本、異動索引、兩造間辦理所有權移轉登記之相關文件影本（見審訴卷第85至118頁）等件附卷可證，首堪認定。 (二)關於系爭房地所有權部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責。再按，所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。　2.本件原告主張其於104年間將系爭房地所有權移轉登記與被告，係通謀而為虛偽意思表示，其實係將系爭房地借名登記於被告名下等情，為被告所否認，故應由原告就其主張兩造間就系爭房地所為之買賣係通謀而為虛偽意思表示，以及兩造實係就系爭房地成立借名登記契約之事實，負舉證之責。若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或被告所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，兩造均主張被告於104年7月13日以系爭房地為抵押擔保物向合庫商銀辦理貸款之事實，亦有本院向合庫商銀調取蕭光宏相關辦理貸款文件及辦理鑑價之相關資料（見審訴卷第79-84頁）附卷可證，堪可採信，則被告與合庫商銀間成立借款契約，並負擔對合庫商銀之借款債務乙節，甚為明確；又觀之被告按期每月繳納系爭房地房貸本息之金額初期為1萬5010元、近期則為1萬5440元（隨利率調整），此有被告合作金庫房貸帳戶歷史交易明細查詢結果（見本院卷第53-58頁）在卷可稽，則原告所稱其每月給付被告之1萬5000元，顯不足以繳納系爭房地之房貸本息，亦堪認定，參以原告已於112 年5月4日提出本件訴訟，並主張其負擔系爭房地房貸本息等語（見審訴卷第9頁本院收狀戳章、審訴卷第13頁），但考之上開系爭房地合作金庫房貸帳戶歷史交易明細已可知系爭房地房貸本息之金額，顯然高於原告每月給付之1萬5000元，而原告迄至113年9月16日亦仍僅每月匯款1萬5000元予被告，此由原告提出之郵局帳戶存款人收執聯（見本院卷第20 7-221頁、第229頁）在卷可證，反觀被告提出之房屋租賃契約書所記載之系爭房地租金之金額確為每月1萬5000元（見審訴卷第127至128頁），核與原告每月給付予被告之金額相符，是被告抗辯原告每月給付之1萬5000元為系爭房地之租金等語，非不可採，從而，原告主張其每月給付之1萬5000 元係繳納系爭房地房貸本息云云，難信屬實。另原告雖主張被告並未支付任何對價，被告交付予原告之款項，不過係系爭房地貸款300萬元之一部分云云，但查，被告向合庫商銀貸款而需負擔對合庫商銀之借款債務，並依房貸借款契約按月清償房貸本息，已如前述，則被告負擔銀行借款之債務而籌得資金向原告購買系爭房地，自難謂被告未支付任何對價。至原告以另棟門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋及坐落基地之買賣價款為500萬元左右，並提出土地建物第二類謄本、房屋照片、坐落位置地圖等件為憑（見審訴卷第145、159 -171頁），據此推論系爭房地坐落地點優於上開29號房地，買賣價金自無可能如被告所述之低價等語，然考之系爭房地係於104年間交易，上開29號房地則於109年間交易，已相距五年之久，復衡諸常情，原告仍居住在系爭房地並經營五金行，此必然降低買方之購買意願及出價金額，則原告前述推論，難以採認。再原告質疑被告於105年9月26日購買自住之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房屋及坐落基地之資金來源與系爭房屋之貸款有關云云，雖提出土地建物登記第二類謄本、外觀照片（見審訴卷第149至157頁）為佐，但考之本院勘驗原告與盧桂英對話錄音光碟可知原告於其與盧桂英對話中表示：「…是說你們比較有，我比較沒有，這個250 萬把他扣掉，看剩下還有多少…」（見本院卷第76、84-86頁）等語，則原告應知悉被告、盧桂英之經濟狀況較佳，則其上開質疑益徵無據，尚無足採。末查，原告所提112年1月18 日瑞豐郵局000016號存證信函（見審訴卷第45-47頁）僅能證明原告有向被告表示其已聲請林園區調解委員會進行調解，並無法證明兩造間就系爭房地所為之買賣係通謀而為虛偽意思表示或借名登記。況原告既與被告母親即證人盧桂英同居生活長達20年，衡之社會一般常情，於系爭房地之買賣條件口頭議定後，逕以議定之買賣條件辦理過戶登記並交付價金，而未委託仲介簽立買賣契約之交易型態，尚非與常情不符，是原告泛稱系爭房地所為之買賣係通謀而為虛偽意思表示云云，無可採認；更自無從以原告仍占有使用系爭房地，而得證明兩造間就系爭房地所為之買賣係通謀而為虛偽意思表示及兩造實係就系爭房地成立借名登記契約。此外，原告未提出其他相當之證據足以證明原告與被告間就系爭房地所為之買賣係通謀而為虛偽意思表示及兩造間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，則原告以其與被告間系爭房地之買賣係通謀而為虛偽意思表示而無效，其得依民法第549條第1 項規定終止兩造間系爭房地之借名登記契約而先位依民法第 87條第1項、第113條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷；備位依民法第263條準用第258、259條回復原狀之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據，不應准許。 (三)關於原告請求被告給付100萬元部分：　　原告主張其系爭房地貸款金額為300萬元，扣除土地增值稅及其他規費計50萬元，尚有250萬元，但原告僅實際取得系爭房地貸款數額150萬元，故被告應依民法第179條、第184 條第1項規定被告給付原告100萬元等語，經被告否認，並以前詞為辯。經查，證人盧桂英於本院審理時具結後證稱：「（問：你是否曾經與原告周克昭共同居住於林園區？起訖時間為何？）答：是。共同居住差不多二十年，我住到110年1 2月左右，我才搬走。」、…「（問：原告周克昭是否曾經因為周聖華要借錢，所以要將系爭房地過戶來籌錢的舉動？）答：我曾經聽原告周克昭說周聖華欠地下錢莊很多錢，所以周克昭要用賣房子來償還。」、「（問：現在系爭房地是登記在你兒子被告蕭光宏名下，為何如此？）答：因為當初原告周克昭要賣房子的時候我們有爭執，我不讓周克昭賣房子，我說原告周克昭年紀大了不要賣房子，那周克昭會沒有地方可以住，周克昭去找親戚朋友賣房子，親戚朋友也沒有人要買他的房子，在不得已之下我有跟被告蕭光宏提起過，被告蕭光宏擔心我，因為我住在那裡，擔心房子沒有了我無法做生意，生活上、經濟上有困難，最後被告蕭光宏才跟原告周克昭買下來。」、「（問：實際上被告蕭光宏有出錢向原告周克昭買嗎，或者只是名義上過戶而已？）答：被告蕭光宏有貸款300萬元下來。」、「（問：所以實際上真的有付買賣價金給原告周克昭？）答：有。」、…「（問：貸款這3 00萬元是如何處理？300萬元是匯到被告蕭光宏銀行帳戶，還是現金給的？）答：是銀行匯到被告蕭光宏銀行帳戶。」、…「（問：你這個300萬元如何處理？）答：其中50萬元是繳交增值稅，其餘250萬元直接交給原告周克昭。」等語（見本院卷第88-89、92-94頁）綦詳，且本院勘驗原告與盧桂英對話錄音光碟可知原告於其與盧桂英對話中表示：「…是說你們比較有，我比較沒有，這個250萬把他扣掉，看剩下還有多少…」（見本院卷第76、84-86頁），則原告已於其與盧桂英對話中自承其所取得款項為250萬元（見本院卷第76 、84-86頁）。至原告女兒即證人周聖華於本院審理時雖證稱：其當時在外面有欠錢250萬元，我父親周克昭說他身上沒有那麼多現金，他說要用自己的房子去貸款。…其向父親周克昭僅拿到150萬元等語（見本院卷第100、102頁），惟證人周聖華向原告取得多少款項，此乃原告與周聖華間之借款或贈與關係，無從逕自推論被告僅給付原告150萬元。綜上，堪認被告已交付系爭房地買賣價金250萬元予原告，並非僅交付原告150萬元，應可認定，從而，原告依民法第179 、184條規定請求被告給付100萬元，為無理由。　　四、綜上所述，原告先位之訴之聲明第一項依民法第87條第1項、第113條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷；備位之訴之聲明第一項依民法第263條準用第258、259條回復原狀之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記與原告，均屬無據，不應准許；暨原告先位、備位聲明第二項均依民法第179、184條規定求為判令被告應給付原告100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，至原告聲請調查原告之女兒即周秀娟為證人，欲待證周秀娟向盧桂英質問系爭房地抵押借款與原告預先約定貸款金額250萬元不合，盧桂英約同周秀娟前往銀行詢問貸款情形，經銀行人員解說表示係最高限額抵押權之事實（見本院卷第133頁），然此待證事項與兩造間有無通謀虛偽意思表示之買賣情事，並無關聯，故無調查必要性，附此敘明。六、據上論結，原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-08

KSDV-112-重訴-155-20241108-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第172號上訴人恒裕開發股份有限公司法定代理人鍾雅君上訴人賴英俊鍾羅翠苓鍾雅芸上四人訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師張捷安律師被上訴人鄭錦秀訴訟代理人劉桂君律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月7日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第9 06號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人鍾羅翠苓代位債務人黃寶鏞行使對訴外人黃春臨之不當得利債權，經另案判決命黃春臨給付新臺幣（下同）8,700萬元本息，並由鍾羅翠苓代為受領。嗣黃春臨與鍾羅翠苓為解決該案爭議，先後簽立協議書、補充協議書，約定黃春臨同意將所有如原判決附表一編號26 至68所示土地分配予鍾羅翠苓，編號1至25所示（下稱25筆土地）仍歸其所有，並自塗銷其上黃寶鏞之抵押權登記起1年內，以不低於1億7,000萬元價金共同出售土地，所得價金分配黃春臨35 %、鍾羅翠苓65%，又為方便塗銷該抵押權登記，黃春臨同意將全部土地移轉登記予鍾羅翠苓，但為保障其35%（25筆土地）權利，鍾羅翠苓應同時就25筆土地設定最高限額7,200萬元抵押權予其指定之被上訴人，倘屆期未能出售，即以各自分得土地辦理所有權移轉登記。黃春臨於民國99年5月17日將68筆土地移轉登記予鍾羅翠苓，並負擔25筆土地之土地增值稅，鍾羅翠苓亦就25筆土地設定上開抵押權予被上訴人，被上訴人則持有25筆土地所有權狀。上訴人賴英俊知悉協議書之約定，以其與受讓訴外人賴秋陽、劉麗滿、黃文彥、李菊妹等4人對鍾羅翠苓合計1,874萬9,33 3元之不實借款債權，請求清償債務，而於104年1月21日成立鍾羅翠苓移轉25筆土地予伊，以抵償積欠該債務之調解（下稱系爭代償），鍾羅翠苓於同年3月11日以調解移轉為原因，將25筆土地所有權移轉登記予賴英俊（下稱系爭移轉登記），所為系爭代償行為、系爭移轉登記之物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，黃春臨仍為25筆土地實際所有權人。賴英俊就25筆土地於104 年3月11日設定擔保債權總額5,000萬元之第4順位最高限額抵押權予上訴人恒裕開發股份有限公司（當時董事長為賴英俊，董事鍾仁、上訴人鍾雅芸、現任董事長鍾雅君各為監察人鍾羅翠苓之夫、女）、擔保債權總額5,441萬7,900元之第5順位最高限額抵押權予鍾雅芸，又於109年9月24日設定擔保債權金額5,901萬2,8 00元之普通抵押權予鍾雅芸，均屬通謀虛偽意思表示而無效。黃春臨已將其對鍾羅翠苓請求移轉25筆土地所有權及債務不履行損害賠償之權利讓與被上訴人，並於105年2月間通知鍾羅翠苓，被上訴人自得以該權利受有侵害而為請求等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響之贅述（借名登記），泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於本院始抗辯協議書係共同投資契約，應經結算始得請求等語，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-172-20241107-1

台上

最高法院

請求返還車輛等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2092號上訴人張理福即松山飛馬當舖訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前支付如原判決附表所示租賃小客車（含鑰匙2把，下合稱系爭車輛）之買賣價金予車商國都汽車股份有限公司，於民國110年4月14日與訴外人祥騰小客車租賃有限公司（下稱祥騰公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣），約定祥騰公司以總價新臺幣（下同）208萬2,000元、分期付款之方式，向被上訴人買受系爭車輛，並得先占有領牌使用，於付清價金後始取得所有權；被上訴人同日向交通部公路局新竹區監理所中壢監理站辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，並經交通部公路總局公告。嗣祥騰公司負責人祝勝瑋以系爭車輛向上訴人質押借款時，已告知該車有動產擔保交易之設定，上訴人上網查詢即可知祥騰公司尚非該車之所有權人，難認其非明知或非因重大過失而不知讓與人無處分權，自非善意受讓取得該車之質權。上訴人不能證明被上訴人與祥騰公司為系爭買賣係屬通謀虛偽意思表示，祥騰公司自110年10月30日起未依約繳納分期價款，被上訴人仍為系爭車輛之所有權人；惟上訴人拒絕返還系爭車輛，並稱該車以權利車之方式出售第三人，確有無法取回該車之風險，核其起訴時之市價為170萬元，則被上訴人依民法第767條第1項、第1 84條第1項前段、第213條、第215條規定，請求上訴人返還系爭車輛，如不能返還時，給付170萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2092-20241107-1

勞專調訴更一

臺灣桃園地方法院

宣告調解無效

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞專調訴更一字第1號原告沈怡君翁小觀共同訴訟代理人許鳳紋律師江倍銓律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人林諼律師廖世昌律師上一人複代理人林靖愉律師郭姿君律師賴俊穎律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國113年10月21 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各負擔百分之50。　　　　事實及理由一、原告主張：原告沈怡君、翁小觀（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）分別係訴外人翁聖濰之前妻及胞姐。翁聖濰前於任職被告公司期間，擔任理賠部理賠人員，竟利用執行職務之便，以不知情之原告分別擔任保單受害人，再以不實事故申請理賠並收受保險金。嗣被告發現上情後，先對翁聖濰及訴外人即被告所屬業務人員馮乾德起訴請求侵權行為損害賠償，經本院以110年度勞專調字第81號請求侵權行為損害賠償事件（下稱前案事件）分案審理後，被告又指控原告及訴外人翁信隆、張如邑與翁聖濰配合擔任人頭受害人，遂對原告及翁信隆、張如邑追加起訴，並請求其等與翁聖濰連帶賠償。豈料翁聖濰於前案事件審理中，竟未經原告同意，擅自偽刻原告印章，蓋用於該案委任之訴外人劉順寬律師之委任狀上（下稱系爭委任狀，其中委任狀上所載翁小觀之地址甚至係從未居住過之地址），之後翁聖濰再未經原告同意，擅自與被告調解成立並簽立勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），致原告無端背負高額債務。原告於民國111年9月中旬左右陸續收到執行法院分別扣押原告名下財產及薪資債權之本院111年度司執字第39689號執行命令（下稱系爭執行事件），經委任律師查詢並調閱前案事件電子卷證後，始悉上情。爰依民事訴訟法第416條第2項規定，提起訴訟，求為宣告系爭調解筆錄中關於原告部分之調解無效，系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷之判決。二、被告則以：系爭調解筆錄於111年1月20日成立，被告隨後於同年4月25日，以系爭調解筆錄為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件受理，最早於同年 5月5、10日先後對原告所有財產下達執行命令，至遲應不晚於同年6月份到達原告處所，是縱認原告確未委任劉順寬律師成立系爭調解筆錄，原告至遲於同年6月間即已知悉系爭執行事件，卻迨至同年10月11日始提起宣告調解無效之訴，前後間隔至少達3個月以上，顯逾30日不變期間，依民事訴訟法第416條第4項規定，起訴不合法。再前案事件經本院合法通知，原告明確知悉因該案受訴並繫屬於法院審理中，自不得對訴訟進行程序及終結諉為不知，若非原告確有委任劉順寬律師代理進行前案事件，豈可能對法院通知置之不理，全然未曾洽詢法院以參與訴訟程序。又沈怡君於前案事件審理中，曾與劉順寬律師同時出席110年7月27日之庭期，沈怡君全程均未對劉順寬律師之訴訟代理人地位提出質疑或異議。又翁小觀雖主張委任狀上所載地址未曾使用，惟被告歷來訴訟程序及執行程序中，皆以系爭委任狀所載桃園市地址為翁小觀之聯絡地址，各該文書均仍得順利送達，甚至本件起訴狀所載翁小觀住址「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱桃園平鎮址）亦與系爭委任狀上所載完全相同，則翁小觀辯稱遭翁聖濰偽刻印章蓋印系爭委任狀，並非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院更一卷292-293頁）：　㈠被告於110年4月28日，以翁聖濰、馮乾德虛構責任保險理賠案件造成其損害為由，對其等提起侵權行為損害賠償事件之訴，由本院以前案事件受理。　㈡前案事件受理中，被告於110年5月13日向本院遞交民事訴之追加狀（下稱系爭追加狀），以翁信隆、翁小觀、張如邑、沈怡君為共同侵權行為人，追加其等為前案事件之共同被告（本院勞專調卷一125頁）。　㈢系爭追加狀繕本，經本院寄送翁小觀之桃園平鎮址、新北市○ ○區○○路0段000號10樓之3（下稱新北三峽址）之地址（本院勞專調卷一141、143頁）。　㈣系爭追加狀繕本，經本院寄送沈怡君之新北市○○區○○街0段00 巷00○0號、18號3樓地址（下稱新北淡水址，本院勞專調卷一卷149、151頁）。　㈤劉順寬律師於110年5月27日以民事陳報狀向本院請求將110年 6月21日準備程序改期，並檢附系爭委任狀（本院勞專調卷一卷153-154、157-158頁）。　㈥本院於110年7月27日準備程序期日，沈怡君、劉順寬律師皆有到庭並為陳述（本院勞專調卷二236、245-246、249、251 -254頁）。　㈦本院於111年1月20日製作前案事件勞動調解程序筆錄、系爭調解筆錄，嗣系爭調解筆錄並寄送予劉順寬律師（本院勞專調卷四66-72、74頁）。　㈧本院執行處查封翁小觀所有坐落於桃園市○○區○○段0000號之不動產部分，該囑託查封登記函之副本係111年5月17日送達原告翁小觀之新北三峽址。　㈨新北地院111年度司執助字第4612號損害賠償強制執行事件，於111年6月29日以新北院賢111司執助辰字第4612號核發執行命令，禁止翁小觀移轉或為其他處分在第三人凱基證券股份有限公司三峽分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，而上開扣押命令於111年7月7日送達於翁小觀之新北三峽址。　㈩本院執行處囑託士林地院就沈怡君對於第三人公祥診所之薪資債權為強制執行，而經士林地院執行處於111年5月10日以士院擎111司執助富字第3773號執行命令，對該薪資債權為強制執行，並對沈怡君設於新北淡水址之戶籍址為送達，並經沈怡君本人於同年月11日親自收受該執行命令。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告提起本件訴訟是否罹於時效？　⒈按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第500條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「……民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第500條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。　⒉被告辯稱原告提起本件宣告調解無效之訴，已逾準用民事訴訟法第500條之30日不變期間，其起訴不合法云云（本院勞專調訴卷36-37頁）。然原告主張本院於111年1月19日就受理前案事件所作成之系爭調解筆錄，應歸無效原因為系爭調解筆錄之成立未經合法代理，並為原告所不承認，應歸無效等語（詳如後述），核屬民事訴訟法第496條第1項第5款（當事人以調解未經合法代理者），即調解有絕對無效之事由者，是基於法秩序之維護，並考量避免兩造間因系爭調解筆錄另行衍生其他紛爭，暨參酌最高法院104年度台上字第222 號判決意旨，本院認原告提起本件宣告調解無效之訴，應不受民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條有關30日不變期間規定之限制，是被告抗辯原告提起本件訴訟已逾30日不變期間（本院更一卷49-52頁），尚非可取。　　㈡系爭調解筆錄之成立是否係屬未經合法代理，應屬無效？　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。而所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，亦為同法第70條第1項所明定。　⒉沈怡君部分：　　有關被告於前案事件追加沈怡君後，本院遂將被告所提出系爭追加狀繕本寄送至沈怡君新北淡水址一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，而系爭追加狀繕本等資料於110年5 月21日係由訴外人即其弟邱冠璋所代收，有本院送達證書各 1份在卷可稽（本院勞專調卷一149、151頁），則依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達效力。另劉順寬律師於同年月27日以民事陳報狀向本院請求將同年6月21日準備程序改期，並檢附系爭委任狀〔兩造不爭執事項㈤〕，本院遂改定同年7月27日行準備程序，而該期日當天，沈怡君、劉順寬律師皆有到庭並為陳述〔兩造不爭執事項㈥〕，參以沈怡君曾親自致電劉順寬律師討論案情一節，有慶宇法律事務所113年8 月19日113年宇字第113011號律師函在卷可考（本院更一卷9 1頁），綜合上情相互以參，可見沈怡君曾收受系爭追加狀，並於期日協同劉順寬律師出庭並陳述意見，亦曾與劉順寬律師討論案情，是沈怡君非但知悉前案事件之案情，且有委任劉順寬律師為前案事件之訴訟代理人，再依系爭委任狀確實記載劉順寬律師就前案事件「有為一切訴訟行為之代理權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項所列各行為之特別代理權」（本院勞專調卷一158頁），堪認沈怡君應已同意授與劉順寬律師和解之特別代理權，始蓋章於上開委任狀而提出於本院，劉順寬律師自有權代理沈怡君作成系爭調解筆錄。是沈怡君主張系爭調解筆錄係未經合法代理所為，應屬無效云云，難認有據。　⒊翁小觀部分：　　有關翁小觀收受前案事件通知之經過，為本院將系爭追加狀寄送翁小觀之桃園平鎮址、新北三峽址〔兩造不爭執事項㈢〕，而其中新北三峽址部分，係由其居處之公寓大廈管理委員會受僱人所代收該通知（本院勞專調卷一143頁），則依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達效力。另翁小觀於111 年10月11日提起本件訴訟之民事起訴狀當事人欄部分，確實登載有新北三峽址（本院勞專調訴卷2頁），參以翁小觀之訴訟代理人當庭陳稱：因為翁小觀的戶籍地有變更，實際上翁小觀也住在大溪區埔頂路2段，實際住了多久不曉得，是後來才搬遷，好像是今年才搬過去，之前住新北三峽址等語（本院更一卷292頁），可見至遲於111年10月11日之前，翁小觀仍實際居住新北三峽址，則本院將系爭追加狀等文件於 110年5月21日送達新北三峽址，而由該址公寓大廈管理委員會受僱人代收（本院勞專調卷一143頁），翁小觀應可知悉前案事件之案情。參以翁聖濰於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3513號偽造文書案件中陳稱：有關告知沈怡君、翁小觀委任劉順寬律師與被告進行調解部分，我沒有講律師名字，但我有告知沈怡君、翁小觀2人我會請律師幫忙處理，當初她們收到告訴文件很訝異，要求我事情要好好處理等語（本院更一卷117-118頁），益證翁小觀因收受系爭追加狀等文件後，對前案事件有所知情，並請翁聖濰好好處理，衡情應會掌握翁聖濰將如何委請律師、案件後續如何進行等狀況，是認翁小觀應已同意授與劉順寬律師和解之特別代理權，劉順寬律師自有權代理翁小觀作成系爭調解筆錄。是翁小觀主張系爭調解筆錄係未經合法代理所為，應屬無效云云，殊嫌無據。五、綜上所述，原告以系爭調解筆錄未經合法代理之無效原因，提起本件宣告系爭調解無效之訴，暨請求系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷之判決，俱無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDV-112-勞專調訴更一-1-20241106-2