Know99判決書

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1595號上訴人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植訴訟代理人劉秉宜律師蕭彣卉律師李佳樺律師被上訴人陳建勳訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度重勞上字第31 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人自民國104年3月9日起受僱於上訴人，兩造並簽訂系爭契約。嗣被上訴人於108年3月間經升任為臺灣區業務部經理，負責業務執行及管理業務部門，每月工資為新臺幣（下同）22萬1,500元，惟因無法達成團體業績目標，上訴人自同年8月1日起至同年10月31日止，對被上訴人進行業績改善計畫（下稱PIP），但未見效果，經延長3個月仍無法達成目標，上訴人乃於109年2月1日免除被上訴人主管職務，改任業務經理。依系爭契約第E條第(B)項約定，縱被上訴人之PIP 結果不理想，上訴人亦須預先具體告知被上訴人受職務調動之期日至結束該調動之期日，僅於被上訴人在該期間未有令人滿意之改善者，始得終止系爭契約。該項約定未低於勞動基準法所訂之勞動條件，對兩造均有拘束力。然上訴人未依該約定預先具體告知被上訴人，逕於109年6月10日終止系爭契約，違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力，兩造間之僱傭契約關係仍然存在，且上訴人自斯時起拒絕受領被上訴人提供勞務而構成受領遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又被上訴人於109年5月14日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，同年6月9日調解不成立，上訴人卻於該調解期間內之同年5月15日向被上訴人預告自同年6月1日起調整職務為業務主任並減薪為11萬元，違反勞資爭議處理法第8條之規定，不生效力，被上訴人每月工資仍為22萬1,500元。被上訴人固得請求上訴人自109年6月11日起至其復職日止，按月給付薪資22萬1,500元，惟被上訴人前已受領之預告工資、資遣費、特休未休工資均應返還上訴人，二者互為抵銷後，被上訴人依系爭契約、民法第487條本文規定，尚得請求給付109年11月之剩餘工資10萬3,503元，及自同年12月起至被上訴人復職日止按月給付22萬1,500 元，均加計法定遲延利息；另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，按月提繳9,000元至系爭專戶。上訴人無法證明被上訴人遭解僱後，轉向他處獲取報酬，不生依民法第487條但書規定自應付報酬中扣除之問題等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審受命法官於112年7月20日準備程序期日曾詢問兩造訴訟代理人關於系爭契約第E條第(B)項但書所指「期間」應如何解釋（見原審卷㈡第224至225頁），尚無上訴人所指未行使闡明權之情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1595-20241017-1

台上

最高法院

請求給付獎金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1783號上訴人徐肇惠訴訟代理人劉柏村律師被上訴人凱信企業股份有限公司法定代理人李志宏訴訟代理人林佳穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第92號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人原任職於被上訴人公司，於民國106年8月31日退休，兩造於同年月2日簽訂定期約聘(僱)職工契約書(下稱系爭契約)，約定於上訴人退休後，被上訴人改以定期約聘方式僱用上訴人。依系爭契約第4條約定，可見兩造於簽訂系爭契約前，已結清上訴人於退休前任職期間所累積之年資、基本薪資、獎金及年休假，無從據以認定兩造有約定被上訴人應依上訴人自106年1 月1日起至同年8月31日止之業務總獲利與105年度業務總獲利之比例計付年終獎金及績效獎金共新臺幣（下同）296萬4 ,070元（下稱系爭獎金）。又上訴人所提證據均不能證明被上訴人於簽署系爭契約時，同意給付系爭獎金（下稱系爭合意），及依兩造間勞動契約約定，被上訴人有給付系爭獎金之義務。從而，上訴人先位依系爭契約第4條約定、民法第1 99條第1項規定，備位依系爭合意，再備位依兩造間勞動契約約定，就系爭獎金一部請求被上訴人給付296萬2,700元本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1783-20241017-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1780號上訴人張世達訴訟代理人李明勳律師被上訴人亨展營造有限公司法定代理人洪志忠被上訴人統群公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉衍宏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國108年6月10日起受僱於被上訴人統群公寓大廈管理維護有限公司（下稱統群公司），擔任電機管理工作，雖於109年2月6日在系爭社區發生系爭事故，受有雙手及右足挫傷等傷害，但於同年3月9日已可恢復工作，上訴人未因而喪失工作能力。上訴人因系爭事故所受傷害，已受領勞動部勞工保險局核付同年2月9日至3月9 日期間之職業傷害傷病給付新臺幣（下同）2萬3,310元，及統群公司給付之職業災害補償3萬6,000元，無從依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第3款規定，再請求統群公司給付109年3月9日以後之醫療費用及失能補償。至上訴人所受系爭周邊神經等傷害及同年2月12日至三軍總醫院泌尿科就診，均與系爭事故無關，亦不得請求統群公司給付各該醫療費用。被上訴人亨展營造有限公司（下稱亨展公司）固受新北市原住民行政局委託在系爭社區施作新北市原住民出租住宅整體設施設備改善工程，但系爭事故發生時並非上訴人之雇主，上訴人復無法證明亨展公司有其所指侵權行為，及該行為與其受傷間具有因果關係，是上訴人依勞基法第59 條第1款、第3款及民法第184條規定，請求亨展公司補償或賠償其所受損害，亦屬無據等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1780-20241017-1

台上

最高法院

請求履行離婚協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1658號上訴人林綺婕訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上訴人許為庠訴訟代理人蔡政峯律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，兩造對於中華民國113年4 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第82號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造原係夫妻，先於民國100年8月23日簽署離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於103年3月21日修正上開協議書（下稱系爭協議書），並於同年5月6日辦理離婚登記。上訴人許為庠已履行系爭協議書第2條約定之金錢給付義務，另將新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地）無償移轉予對造上訴人林綺婕所有。兩造就系爭協議書第3條約定移轉如第一審判決附表所示不動產（下稱○○路房地）部分，已協議變更為移轉○○路房地，林綺婕依該條約定，請求許為庠移轉 ○○路房地、清償系爭貸款及塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。又許為庠依系爭協議書第4條及附件約定，應於辦理離婚登記後7日內刊登系爭道歉啟事，否則應給付林綺婕懲罰性違約金新臺幣1,000萬元，此約定顯有昭示兩造婚姻之破綻及離婚盡皆歸責於許為庠之意，且係許為庠為求儘速離婚而為，無顯失公平之情，許為庠迄未刊登系爭道歉啟事，林綺婕自得依約請求許為庠給付該違約金。斟酌兩造身分、地位、收入及財產等狀況，上開約定之懲罰性違約金，並無過高情事，爰不予核減。另上開給付懲罰性違約金之義務，未定有給付期限，許為庠應於收受起訴狀繕本翌日即109年9月1 日起，方負遲延責任。再林綺婕迄至110年5月12日始請求許為庠刊登系爭道歉啟事，距兩造離婚已歷7年，兩造並已各自再婚，原約定之給付目的顯不存在，且倘刊登系爭道歉啟事，恐將使許為庠家庭失和致遭受重大損失，而對林綺婕難謂有何利益，林綺婕此項權利之行使，顯非依誠實及信用方法，是其請求許為庠刊登系爭道歉啟事，不應准許等情，指摘其為不當；並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查關於林綺婕請求許為庠給付上開懲罰性違約金得否自兩造離婚登記屆滿7日之翌日即103年5月14日起算法定遲延利息部分，業經原審於11 3年3月1日準備程序中列為主要爭點，並由兩造辯論而採為判決基礎（見原審卷37、38、143、159、345、362頁），許為庠就該爭執事項並無視同自認之情事，附此敘明。三、據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依家事事件法第51 條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1658-20241017-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1663號上訴人黃美麗訴訟代理人李昶欣律師被上訴人張詩翎訴訟代理人王晨桓律師魏婉菁律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第6 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以其所有系爭房地設定系爭抵押權，登記之債權人及抵押權人均為被上訴人；又依上訴人所簽立之借據及系爭協議書所載，堪認兩造成立金錢借貸契約，而由訴外人張○蘭交付借款新臺幣(下同)40萬元、170萬8,182元，共210萬8,182元予上訴人，上訴人迄未清償上開借款，是系爭抵押權所擔保之債權額，於此範圍內，自仍存在等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1663-20241017-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1696號上訴人科惠自動化設備有限公司法定代理人蕭景文訴訟代理人劉韋廷律師被上訴人銘異科技股份有限公司法定代理人謝錦興上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第657號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國108年1 1月8日簽立系爭合約，由被上訴人向上訴人採購系爭設備，依約上訴人應排除交付前之問題，被上訴人始依點交程序收受系爭設備。兩造於109年5月4日辦理試車、驗收程序，未達可交機狀態，乃簽立系爭協議約定上訴人須於同年5月31 日前完成系爭設備修改達到驗收規範，惟上訴人迄至同年6 月8日仍未能完成點交、驗收，則上訴人本訴依系爭合約之約定，請求被上訴人給付交機款及驗收款共新臺幣(下同)17 6萬4,000元本息，即屬無據。系爭設備未達驗收標準，被上訴人於109年6月12日解除系爭合約，合於系爭協議約定且未違誠信原則。是被上訴人反訴依系爭協議第4點約定及民法第259條第2款規定，請求上訴人返還已付價金款117萬6,000 元，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原第一審法院原行合議審判，因受命法官候補期滿，所屬合議庭裁定撤銷合議庭審判裁定，改由該受命法官獨任審判，兩造於原審言詞辯論期日亦均陳明同意由原審為實體判決(見原審卷第3 86頁)，則原審自為裁判，自無違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1696-20241017-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 111年度台上字第2542號上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處）法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人茂聯營造股份有限公司法定代理人林茂聰訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度建上字第26 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國99年2月2日得標上訴人所招標之系爭工程，於同年月12日共同簽訂系爭工程契約，約定自開工日起算698日曆天内完工；如未按契約約定期限完工，每逾1日被上訴人應向上訴人繳納契約結算金額之1 /1000，累計最高不得超過契約結算金額20%之違約金。系爭工程於同年月26日開工，加計不計工期及上訴人核准延長日數後之完工日期為101年9月25日。依系爭工程契約之約定，上訴人應提供足量之土方予被上訴人，惟其實際供給土方數量，於實際填築數量加計容許差後，仍短少5,505.161立方公尺，致影響工期224日，其工期應展延至103年1月25日；縱不加計容許差，亦短少2,432.909立方公尺，影響工期217 天，應完工日期為同年月18日。而被上訴人於102年12月27 日即已完工，故不論實際填築數量是否加計容許差，均未逾期完工等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服；上級法院，亦不得就該裁判之當否加以審判，此觀同法第258 條第1項、第438條之規定自明。被上訴人於原審為訴之追加，原審予以准許，上訴人自不得聲明不服，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-111-台上-2542-20241017-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

台簡抗

最高法院

請求變更扶養費

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第253號再抗告人彭武盛法定代理人彭心翎訴訟代理人陳義權律師上列再抗告人因與相對人許理財等間請求變更扶養費事件，對於中華民國113年7月30日臺灣桃園地方法院裁定（112年度家親聲抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定既認定伊因長子許理茂死亡而領取之保險金（下稱系爭保險金）遭伊之法定代理人彭心翎挪用，未用於照顧伊生活所需，系爭保險金已非伊所有，卻又認伊領取系爭保險金構成情事變更，其理由前後矛盾；縱認有情事變更，原裁定亦未說明相對人依臺灣桃園地方法院109年度家親聲抗字第20號裁定（下稱前案裁定）按月給付伊扶養費，有何顯失公平之情事，相對人之聲請不符家事事件法第102條第1項規定之要件，原裁定予以准許，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人上開所陳，核屬原法院取捨證據認定再抗告人於前案裁定後領取系爭保險金構成情事變更，如命相對人於無扶養義務情形下，繼續依前案裁定內容負擔再抗告人之扶養費顯失公平等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台簡抗-253-20241017-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1026號聲請人余原瑯上列聲請人因與相對人第一商業銀行股份有限公司等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國112年10月26日本院裁定（112 年度台聲字第1062號、第1063號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1 項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院112年度台聲字第1062號、第1063號駁回其聲請再審之確定裁定（下稱原確定裁定），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官管靜怡法官邱璿如法官高榮宏法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1026-20241016-1

搜尋結果：邱璿如

請求確認僱傭關係存在等

請求給付獎金

請求損害賠償等

請求履行離婚協議

請求確認債權不存在

請求給付貨款

請求給付工程款

請求不動產所有權移轉登記等

請求變更扶養費

請求損害賠償聲請再審