Know99判決書

搜尋結果：鄭富城

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第255號上訴人即被告林仲堯指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第123號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19841號；併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4240、4504號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34556、39163、45592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林仲堯處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告林仲堯上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年9月間因家用需求急需貸款，於網路搜尋借貸資訊，與LINE名稱「寰宇貸款中心-趙經理」之人聯絡，聽信對方免對會免勞保等說詞，一時失慮未詳查後果，率爾把銀行存摺、提款卡交與陌生之人，致詐欺集團利用被告帳戶詐騙被害人黃明裕等6人，使被害人等受有損害，被告對此實難辭其咎並認罪，對於本案犯行深感懊悔，也對於造成被害人等受到損害感到非常抱歉。被告雖經濟狀況不佳，仍已盡力於原審與被害人沈靈靈香（原名沈育瑩）達成和解，嗣後更再與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並依和解內容以無摺存款方式給付和解金新臺幣（下同）1萬元予吳國弘。　㈡被告高職畢業，智識程度不高，先前從事派報領班工作，經濟狀況非佳，且被告為20多歲年紀尚輕，與配偶離異，現育有2名年幼子女。被告現因另案在監服刑，無法工作失去收入，倘再延長被告之監禁矯治，除可能使其家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，亦恐生短期自由刑之弊害，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環，又被告長時間無法工作賺取報酬，更難以償付被害人賠償金，亦恐非被害人所樂見。原審未及審酌被告已與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解乙節，尚有違誤，且量刑實甚嚴苛。請依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，審酌一切情狀從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第119頁），揆諸上開規定，被告僅得適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢犯行既遂罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第119 頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；又被告於原審判決後，復與被害人莊惠如之家屬吳國弘達成和解，並已給付和解款項 1萬元完畢，此有和解協議書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第77、99頁），上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴，請求從求量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），被告雖於本院審判中坦承犯行，並已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，惟被告既已具備高中畢業之智識程度，且先前已有詐欺之前科犯行，詎仍不知悔改，竟將其所申設之帳戶資料輕率提供他人，復衡以本案被害人等損失之金額總和高達268萬1,700元，是本案在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，且前已有詐欺之前科犯行，卻仍任意將其所申設帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當，然被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段，復審酌其已與被害人沈靈靈香、被害人莊惠如之家屬吳國弘等均達成和解，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、離婚、有 2個小孩，入監前任職菜市場送貨員，月收入約5萬多元之家庭、生活狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官林俊廷、劉恆嘉、李宗翰移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-255-20241211-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第808號原告汪士賢被告林佳璉上列被告因本院113年度上訴字第1494號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-808-20241211-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1495號上訴人即自訴人邵志賢自訴代理人潘兆偉律師被告張俊博選任辯護人劉陽明律師陳璧秋律師上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第13號，中華民國113年6月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人邵志賢與被告張俊博均為臺北市○○區 ○○路00○00號及○○路00巷0至00號之「世貿新城丙基地」大樓（下稱本案大樓）住戶，被告並擔任本案大樓第24屆管理委員會（下稱管委會）之監察委員。詎被告基於誹謗之犯意，於民國111年9月8日19時30分許，在本案大樓內之管委會會議室，發表：「不是！那我現在就要講，我們的步驟要怎麼做啦…如果…大家同意我們要去追訴的話啦吼…那…可能第一個我們基於大家都是鄰居，不然照理說以這個來講是代誌大條，這個是屬於公訴罪，因為它侵犯到有它涉嫌到偽造文書、詐欺，因為他自己製造文件，說有交換的文件，那文件拿出來一下」之言論（下稱本案言論），而指涉自訴人與其配偶金慧玲共同偽造本案大樓車位交換同意書之文書，及侵占本案大樓之公共停車位之不實言論，而損害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時、地，發表本案言論，惟堅決否認有何誹謗之犯行，並辯稱：我擔任本案大樓第24屆管委會之監察委員，而自訴人配偶為管委會第22至24屆主任委員（已於111年8月25日辭任），我因發現編號B2-56之社區公共車位，竟遭與自訴人夫妻所有之編號B2-1車位交換，嗣自訴人夫妻又將之再與編號B2-18之其他區分所有權人余全鎧所有之車位交換。我遂就交換經過進行查證，且111年9月8日召開會議時，亦有通知自訴人夫妻到場說明，自訴人夫妻卻未到場，故我就針對查證結果為發言等語。四、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。又按「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。　　五、經查：（一）由本案大樓總幹事陳文見之通訊軟體LINE對話紀錄觀之（見臺灣臺北地方法院112年度自字13號卷，下稱原審卷第2 07至211頁），可知被告於111年8月10日起曾委請陳文見以LINE向余全鎧詢問：何以其原始車位為編號B2-18，現卻使用編號B2-56車位等語，余全鎧則覆稱：我係與自訴人配偶交換，因身體因素，請向自訴人配偶拿取交換文件等語；嗣被告再委請陳文見以LINE向自訴人之配偶金慧玲詢問：何以其原始車位為編號B2-1，現卻使用編號B2-18 車位、並請提供交換文件等語，而自訴人及其配偶則提供 109年11月23日「世貿新城丙區車位交換同意書」等節。再由上揭「世貿新城丙區車位交換同意書」詳細以觀（見原審卷第139頁、第213頁，下稱附件同意書），亦可見附件同意書之當事人欄部分分別係記載：「管委會　車位： B2-56」、「77號12樓住戶：邵志賢／金慧玲　車位：B2-0 1」，而立據人部分則係蓋用管委會之橢圓型便章、而非蓋用管委會之大章，亦無蓋用小章之事實（見原審卷第13 9頁、第161頁）。再者，附件同意書係於109年11月23日書立，惟依該日前所舉行之109年9月9日本案社區管理委員會之會議記錄及同年11月20日之區分所有權人會議記錄，均未見曾決議授權管委會得進行上開交換行為或蓋用上開橢圓型便章以取代管委會之大章，被告因而認上開車位之交換經過存有可疑之處，而發表本案言論。其中，被告所表達自訴人交換車位過程之文件疑義等之事實陳述，尚難認與事實不符，至於表達相關過程可能涉犯刑事責任部分之意見陳述，不但涉及本案大樓之公共利益，且此等評論內容亦難認有逾越適當評論之範圍。（二）自訴人雖始終主張：其有向陳文見說明「交換」車位之經過，而遭被告惡意忽視云云，惟自訴人所謂「說明」之內容，即為「B2-56根本不是所謂的公共車位，自訴人更換車位，是因為先前自訴人的配偶擔任主委時，當時的總幹事楊企陸告知自訴人的配偶社區的地下室車位先前的管委會把應作為機車的56格停車格私自塗銷，劃設為汽車停車位使用，將向臺北市政府提出檢舉，自訴人配偶對照竣工圖，確認確有此事，便召集管委會希望恢復原有的狀態，而這個回收的汽車停車位也包括B2-56號車位，所以才讓自訴人跟77-1住戶交換車位」等內容（見原審卷第198頁、第298頁）。又自訴人雖另執109年4月21日本案大樓管理委員會會議記錄欲以之為憑（時任主任委員為自訴人之配偶金慧玲，見原審卷第227頁至第228頁），惟查上開會議記錄內容中僅載：「議題二：管委會所屬出租車位停租相關事項：本社區自行增劃之16個車位，經諮詢有關單位瞭解，方發現已違反諸多政府法規，本屆是否要先停止出租避免觸法」等語，事實上並無載明遭回收之車位編號，亦未授權管委會得與特定住戶「交換」任何車位等情甚明，是自訴人主張：「回收的汽車停車位也包括B2-56號車位」、「讓自訴人跟77-1住戶交換車位」等節，是否屬實，自屬可疑。況倘如自訴人所主張之「B2-56車位於109年 4月21日時即遭收回」乙節屬實，則何以於109年11月23日之當下，管委會竟仍得以B2-56車位管理人身分簽立附件同意書？又何以直至111年8月10日時，B2-56車位係由本案大樓住戶余全鎧使用中？再參以自訴人於113年5月30日，亦曾具狀坦認編號B2-56車位現無人使用、並由管委會管理中等語（見原審卷第311頁），在在顯見並無所謂「B 2-56車位遭回收」之情。是以，自訴人上開說明顯自相矛盾，且亦難見有「管委會或區分所有權人大會（下稱區權會）曾經授權交換車位」之客觀事證，是其「說明」內容不但難認與事實相符，反留有更多疑點，故自訴人欲以上情主張被告未盡查證義務云云，即難認可採。（三）自訴人雖又主張：在附件同意書中，立據欄部分由我本人親簽、本案大樓便章則係由時任總幹事洪主任保管，自訴人並無偽造文書之犯行，可見被告係惡意誹謗云云。惟被告既已敘明，經其查證，已發現就上揭交換車位一事並未見曾獲得任何管委會或區權會會議之授權，而自訴人直至本案審理中，亦未曾提出能證明「總幹事有權於附件同意書上蓋用本案大樓便章，而為同意交換車位之意思表示」之證據或證明文件等節，實與上揭各項客觀證據相符，另參被告並不具備法律專業，是其本案言論內容雖較為直接，但尚難認違背國民法感情，且事涉本案大樓公共事務之公益，又未逾越善意合理評論之範圍，自無從以誹謗罪相繩，加上被告亦陳稱：我以自身查證結果，認附件同意書之授權過程有疑，進而認自訴人交換車位過程可能涉及刑事責任，然嗣因自訴人夫妻已返還B2-56公共車位，故未實際提告等語，則自訴人此部分之主張，應有誤會，難以採信。六、綜上所述，被告所辯，要非無據，本件依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告涉犯誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何誹謗犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。七、原審因認被告被自訴涉犯誹謗罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。自訴人上訴意旨雖略以：被告113年9 月8日在管委會開會時之言論確有不實，開會前未經合理查證，自屬誹謗之行為。且被告明知附件同意書之簽名是自訴人的簽名，管委會的章也是當時總幹事洪主任保管、用印，自訴人何來偽造文書之嫌疑，可知被告確有誹謗之故意。另 B2-56車位並非公共車位，當時管委會主委金慧玲（即自訴人配偶）將B2-1和B2-56車位互換，是為了圓滿社區的機車位並避免違法狀態，才讓自訴人與住戶余全鎧交換車位，並無任何偽造文書的情形，而被告長期擔任管委會委員，其毀謗之行為自屬故意。另若自訴人真有侵占公共車位、偽造文書的犯行，被告何以迄今未對自訴人提告？足證被告係利用其誹謗自訴人之言論，數度對自訴人造成傷害云云。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯自訴意旨所載之誹謗犯行，業詳述如前。自訴人上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經自訴人邵志賢委由潘兆偉律師提起自訴及上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-1495-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5296號上訴人即被告吳雨淳選任辯護人何政謙律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第8號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳雨淳共同犯販賣第二級毒品罪部分之量刑撤銷。上揭撤銷部分，吳雨淳處有期徒刑肆年。其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告吳雨淳涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。茲被告及選任辯護人提起第二審上訴，於本院準備程序及審理程序中均當庭表明針對上揭兩罪之量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實、罪名部分不爭執也不上訴，僅針對量刑上訴」等語（見本院卷第94頁、第 134頁至第135頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分（即販賣第二級毒品罪）之理由及量刑：（一）原審判決以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為應予非難。又被告於原審準備程序時雖曾就販賣第二級毒品犯行坦認犯罪，然於審理時卻改口誣指：是律師（指公設辯護人）當天逼我承認的云云，經原審提示其偵訊筆錄，質之「偵訊中妳向檢察官表示：我只賣過陳脩沅安非他命2、3次而已，其中 1次就是民國111年3月19日，而這次就是起訴書犯罪事實一的犯罪事實，有何意見？」，猶辯稱：當時我認罪也是不實在的，我沒有想那麼多，檢察官問我什麼就回答什麼云云，且經傳喚證人陳脩沅、凃駿倢到庭交互詰問後，其仍辯稱：凃駿倢雖然有看到我向陳脩沅拿錢，但那是陳脩沅欠我的錢，不是賣毒品的錢，我只是跟陳脩沅一起施用安非他命；當天陳脩沅邀我去他家玩，後來他還對我毛手毛腳的，怎麼會是我賣毒品給他？以前是陳脩沅賣安非他命給我云云，嗣迄至原審言詞辯論終結前始承認犯罪，惟仍供稱：因為我還給陳脩沅新臺幣（下同）3,000元，他答應會更改證詞，沒想到他來作證時還是沒有更改證詞等語，亦足認被告有勾串證人陳脩沅之事實，實難認確有真誠悔意。兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨素行等一切情狀，量處有期徒刑6年，固屬有據。然查：　　1.被告於偵查及原審、本院審理中就本案販賣第二級毒品犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。又按同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告本次販賣第二級毒品安非他命之數量甚微，僅0.5公克，對象亦僅有陳脩沅1人，1,500元之所得亦非甚鉅，與中、大盤毒梟所造成危害社會之程度，當有不同，是雖被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，足認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5年，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告所犯共同販賣第二級毒品安非他命之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。（二）綜上，被告上訴意旨主張：就販賣第二級毒品部分，因犯罪情節並非重大，請考量適用刑法第59條之規定減刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所管制之第二級毒品甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予陳脩沅，助長毒品氾濫風氣，戕害國人身心健康及社會治安甚鉅，所為殊值非難，另考量被告於偵查、原審準備程序時，雖曾均就販賣第二級毒品犯行坦認犯罪，然於原審審理時卻改辯稱：是律師（指公設辯護人）當天逼我承認，及偵查時我認罪也是不實在云云，直至原審言詞辯論終結前始又承認犯罪，嗣於本院審理時並未再行翻異之犯後態度，且斟酌被告販賣上揭毒品之行為次數僅有1次、交易對象亦為1人、所得非鉅之犯罪情節；及被告之犯罪手段、情節與造成之危害程度，暨審酌被告於本院所自陳：高中畢業之智識程度、已婚，有1名7 個月的小孩，專職照顧小孩，沒有工作及收入之家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。三、駁回上訴部分（即詐欺取財罪）之理由：（一）被告此部分上訴意旨略以：被告已經與陳脩沅和解，並已賠償3千元，請再從輕量刑云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，就被告所犯詐欺取財罪部分，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，以詐術訛詐陳脩沅取得3,00 0元，所為應予非難。兼衡其詐得之款項非鉅，且被告於原審即已供稱：我還給陳脩沅3,000元等語，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨素行等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況就被告所犯詐欺取財罪部分之量刑基礎，於上訴後並無任何變動，是揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜上，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發、李頎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。販賣毒品部分得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。（二）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5296-20241210-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1600號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉旭軒選任辯護人巫宗翰律師劉芯言律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第343號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告劉旭軒涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第 73頁、第102頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）檢察官上訴意旨略以：被告自始至終均否認涉有何恐嚇之犯行，縱使本件事證明確，被告仍飾詞狡辯，絲毫無悛悔之意，犯後態度不佳；又被告犯後至今未對告訴人李孟育表示任何悔意與道歉，亦未能與告訴人達成調解，使告訴人從案發迄今身心均無以撫慰。原審刑度顯屬過輕，實有未恰等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告為成年人，理應知悉於現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，其僅因為了嚇阻告訴人，竟從本案居所3樓，以丟擲重達20公斤之瓦斯空桶至1樓之方式恫嚇告訴人，致生危害於安全，所為實非可取，應予非難，且犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人幸未成傷，被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有其本院被告前案紀錄表在卷可佐，及其於原審中自述國中肄業、目前從事工廠模具工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1 日之易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官邱綉棋提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官蔡佳恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1600-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2698號上訴人即被告葉庭偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1450號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，葉庭偉處有期徒刑玖月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告葉庭偉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，茲被告提起第二審上訴，被告於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第99頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告家庭經濟狀況不好，有小孩及父母須照顧，且父親因工作關係致身體欠佳，須使用氧氣機呼吸，賴被告幫忙照顧及打理家中事情，請酌量減刑云云。　　三、刑之審酌事由：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條之4第2項、第1項第2款均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第145頁、原審聲羈字卷第22頁），直至原審及本院審理中始自白洗錢犯行（原審金訴字卷第38、83、88頁、本院卷第72、99頁），則無論依修正前、後之規定，均不得依前開自白減刑規定減輕其刑。又被告本案犯行屬未遂，依刑法第25條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　⒋按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，新法之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　⑶經查，被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第145頁、原審聲羈卷第22頁），直至原審及本院審理中始自白洗錢犯行（原審金訴卷第38、83、88頁、本院卷第72、99頁），是尚難依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法、詐欺防制條例皆於113年7月31日修正、制定公布，復經本院綜合比較後，認本案應適用現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定，原審未及為新舊法之比較，即有未恰。被告上訴固以其家庭經濟狀況不好，有小孩及父母須照顧，且父親因工作關係致身體欠佳，須使用氧氣機呼吸，賴其幫忙照顧及打理家中事情，請酌量減刑云云，惟上情已據原審詳加審酌，其上訴雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循正常管道賺取財物，加入詐欺集團犯罪組織擔任車手，進而與詐欺集團犯罪組織成員共同向被害人行騙，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治安甚鉅，行為實有不當，復考量被告於警詢及偵查中均否認、於原審及本院審理中始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，被告在本案詐欺集團中擔任之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取詐欺款項並轉交上游之次要性角色，暨考量被告自陳高中肄業之智識程度、未婚、曾擔任粗工及超商店員之家庭、生活狀況（本院卷第75、101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPHM-113-上訴-2698-20241204-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1278號上訴人即被告簡明旺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2814號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告簡明旺涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，茲被告提起第二審上訴，於本院審理時已陳明僅係針對量刑上訴之旨（見本院卷第101頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：僅對量刑上訴，原審判太重云云。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，因被告前於民國108年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第2597號判決處有期徒刑3月確定；又於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第2480號判決各處有期徒刑6 月、2月，應執行有期徒刑6月確定；再於108年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2254號判決處有期徒刑2月確定，上開罪刑復經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3041號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，又於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經裁量被告上揭前科情形後，認定其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，已依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告明知第二級毒品係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在危險，仍購入數量不少之扣案毒品，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官廖晟哲提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1278-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3064號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金簡上字第155號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5976號；追加起訴案號：同署112年度偵字第18047號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡靜茹處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，其業於本院審理程序中明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第213頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）原審判決審酌被告提供合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）2個帳號予詐欺集團成員，供詐欺集團作為層轉告訴人受騙匯款之最終帳戶，並依指示提領款項交付予不知真實姓名之詐欺集團成員，致無從追查告訴人許智翔、魏于珊2人受騙匯款之實際流向，破壞社會正常經濟交易秩序，使犯罪偵查趨於困難複雜，且被告犯後否認犯行，未見悔悟之心，兼衡其自陳為高中畢業之教育程度、擔任特技演員、家庭經濟狀況不佳暨其犯罪手段、前案素行及告訴人所受損失金額等一切情狀，分別就許智翔部分，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元；就魏于珊部分，量處有期徒刑11月，併科罰金5萬元，又定應執行刑為有期徒刑1年 3月，併科罰金6萬元，並就前揭併科罰金部分，均諭知以 1千元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告至本院審判中終知自白洗錢犯行，是被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且上揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，特此敘明。　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。又被告於本院審理期間，已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　（三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告承認犯罪，希望能從輕量刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之合庫帳戶、中信帳戶予他人使用，並依指示提領、交付款項予不知真實姓名之詐欺集團成員，致無從追查被害人許智翔、魏于珊2人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使許智翔、魏于珊均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本院審理時終知坦認全數犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，暨考量被告於本院審理時自陳：高中畢業之智識程度，離婚、沒有小孩、目前擔任特技演員、清潔人員、月收入不到2萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，且審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，酌定有期徒刑8月，併科罰金6萬元之應執行刑，並均就上揭併科罰金部分，併諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，以示懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王文咨提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官王惟星追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3064-20241203-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第49號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學泓選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交訴字第63號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，陳學泓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告陳學泓涉犯刑法第276條之過失致死罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第101頁、第2 44頁），且被告亦提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理時均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第245頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決因審酌被告疏未注意車前狀況即貿然左轉，導致本件車禍發生，使被害人許寶蓮因頭部鈍創顱骨骨折顱內出血致中樞神經休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解；另考量告訴代理人楊一帆律師表示：被告前已有公共危險之前科，且被告月收入新臺幣（下同）4萬元，但是只願意賠償1 0萬元，連喪葬費都不足，我們認為被告無悔意，請從重量刑並給予不得易科罰金之刑等語之意見；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任貨車司機、月收入4萬元、未婚、需扶養低收入戶之母親等家庭生活經濟狀況，暨被告肇事之過失情節及過失程度等一切情狀，量處有期徒刑 7月，固屬有據。然本案於本院審理中，業已分別經由臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定及覆議，所得出之結論同為被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱本案自小貨車）左轉疏忽為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可稽（見本院卷第125頁至第129頁、第 205頁至第208頁），是雖檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴主張：量刑過輕等語，應屬無據。其次，因本件車禍發生時，恰好交通隊員警駕駛車輛行駛在被告後方，該交通隊員警即立即處理並通知119救護人員一節，為被告於警詢時陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度相字第284號卷，下稱相卷第36頁），並有臺北市中山分局建國派出所110報案紀錄單1紙在卷可稽（見相卷第 93頁），且臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員正好在附近執勤目睹，或在派出所附近發生，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號卷，下稱偵卷第87頁），故本案並無刑法第62條自首減刑規定適用之餘地甚明，故被告及辯護人上訴所辯稱：被告當時有下車準備打110報案，但因警方已知悉車禍之發生，導致被告無法適用自首減刑之規定，實有過苛云云，當屬誤會，並不足採。（二）惟原審實未及充分審酌被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛自小貨車左轉疏忽為肇事次因等情，已致原審依憑之量刑基礎發生變動，故被告上訴意旨所辯稱：被害人對本事故之發生亦有過失，原審量刑時未審酌此情等語，核屬有理，自應由本院將原審判決就被告之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行經交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意未減速慢行即貿然左轉，與騎乘自行車不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛之被害人發生碰撞，致發生本件事故，而造成被害人死亡，所為實屬不當，兼衡被告之素行，及被告、被害人分就本件車禍事故應負之過失程度。另衡酌被告尚知坦認犯行，迄今未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，但被害人家屬陳正聖、陳素惠分別已受領強制汽車責任保險保險金1,000,523元、1,000,522元之事實，有卷附台北富邦銀行113年6月1日台幣付款交易內容查詢（付款戶名：華南產物保險股份有限公司，收款戶名：陳正聖）1份及華南產物保險股份有限公司台北總公司113年6月1日付款明細（付款對象：陳素惠）1份（見本院卷第165頁、第167頁）可參，已稍彌補被害人家屬之損害等情，暨被告於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度；沒有小孩、沒結婚，目前從事印刷業務之送貨工作，月薪約4萬元、需扶養具低收入戶資格之母親之家庭、生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（四）末查，被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第38頁），衡量被告僅因過失誤蹈法網，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。又為使被告深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付10萬元。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官郭建鈺提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官吳春麗提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-49-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1194號上訴人即被告張曉軒選任辯護人李長彥律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1194號，中華民國113年10月15日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第992號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15731、16059、16127、19287、19288 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告張曉軒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月15日以113年度上訴字第1194號判決後，該判決正本經郵務機關於113年10月23日送達被告指定之送達地址即新北市○○區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於新北市政府警察局三重分局厚德派出所等情，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第435頁），經加計10日後，於0 00年00月0日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月3日起算上訴期間20日，又因被告指定之送達地址在新北市三重區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，從而被告上訴期間應至113年11月24日（星期日）屆滿，又因上訴期間之末日為例假日，故順延至次一上班日即113年11月25日屆滿。然被告遲至113年11月27日始提起上訴，有被告刑事上訴三審理由狀上之本院收狀戳章所載日期時間可稽，其提起第三審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-1194-20241202-2