Know99判決書

搜尋結果：陳冠樺

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7467號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺蘇智亮被告王俊傑原籍設臺南市○區○○路000巷0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣141,648元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣141,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年8月3日，向原告借款新臺幣（下同）14萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：被告應給付之利息本金（新臺幣）計息期間週年利率 140,000元自民國113年3月5日起至民國113年11月29日止 16％自民國113年11月30日起至清償日止 13.49％　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　　1,660元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-7467-20241022-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3207號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告謝正儀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零陸拾捌元，及其中新臺幣肆萬捌仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-14

TPEV-113-北小-3207-20241014-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第67294號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　洪國仁　　住屏東縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人洪國仁對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市大安區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日司法事務官江孟姿

2024-10-14

PTDV-113-司執-67294-20241014-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第890號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺潘俐君被告許峻豪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,398元，及其中新臺幣43,844元自民國 113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,398元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-890-20241011-1

城小

金城簡易庭

給付借款

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第52號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告曾雅婷上列當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,434元，及其中新臺幣48,365元自民國113年4月16日起至民國114年1月10日止，按週年利率百分之16計算之利息；及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之12.49計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50,434元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張梨香附錄法條：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-11

KMEV-113-城小-52-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8008號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳俊浩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰壹拾參元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款契約書第 12條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告陳俊浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告凱基商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前與其訂立小額信用貸款契約，約定借款金額為新臺幣（下同）10萬元，借款期間7年，自民國112年9月20日起按月償還本息，並約定按原告指數利率加週年利率14.38％（現為週年利率15.99％）機動計付，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，尚積欠96,613元，依約視同到期，應負清償全部款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告96,613元及自113年3月5日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息，暨自113年4月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。　　四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。　㈡另原告雖請求自113年4月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率15.99％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.599％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.198％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行後之民法第 205條所定法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，故本院認原告請求之違約金應酌減為1元為適當。六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,110元合　　　　計　　　 1,110元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8008-20241009-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度易字第337號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告陳冠樺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 154號），本院裁定如下：主文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。理由一、本件被告陳冠樺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官藍得榮法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TTDM-113-易-337-20241008-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林君翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13304號），本院判決如下：　　主　文林君翰犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實林君翰於民國111年10月某日起，加入真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「！」、「長江七號」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財所得款項並依指示轉交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額3％計算報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺，並由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示詐騙時間，各於如附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，再由林君翰依不詳詐欺集團成員指示，於如附表一所示提款時間，在如附表一所示提領地點，提領如附表一所示提領金額之款項後，交付詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，林君翰因而獲得提領款項之3％作為報酬。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告林君翰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴緝字第57號卷第57頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第13304號偵查卷第15頁至第25頁、第189頁至第191頁、113年度他字第61號偵查卷第5 3頁至第55頁、第61頁至第65頁、本院113年度他字第61號卷第62頁、113年度金訴緝字第57號卷第61頁），並經證人即告訴人陳茵蓁、陳冠樺、陳語淳、趙敏晴、宋淑娟於警詢中證述明確（見111年度他字第9627號偵查卷第13頁至第17頁、第25頁至第31頁、第39頁至第41頁、第59頁至第63頁、第 93頁至第95頁)，復有新北市政府警察局永和分局偵辦林君翰涉嫌詐欺案偵查報告、詐騙帳戶交易明細、提領贓款及被害人匯款明細各1份、監視器錄影畫面翻拍照片26張、比對照片3張、車輛詳細資料報表、提領贓款及被害人匯款明細、中華郵政股份有限公司111年11月15日函暨所附溫子玲帳號00000000000000號、張藝嫻帳號00000000000000號、林裕修帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、監視器錄影畫面翻拍照片26張（見111年度他字第9627號偵查卷第5頁至第11頁、第103頁至第111頁、第113頁至第139 頁、第141頁、112年度偵字第13304號偵查卷第11頁至第13 頁、第117頁至第121頁、第129頁至第133頁、第139頁至第1 41頁、第147頁至第149頁、第151頁至第175頁）在卷可參，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡關於刑法第339條之4規定部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　㈣關於洗錢防制法部分：　　　⑴被告如附表一所示行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告本案洗錢之財物未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」之規定為新舊法比較客體，而新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，新法之刑度上限低於舊法之刑度上限。　⑵洗錢防制法第16條業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，查被告於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行已如前述，然被告於本院審理中固表示願繳回已獲取提款總額之3％作為報酬（見本院113年度金訴緝字第57號卷第60頁），然被告迄未繳回一節，此有本院公務電話記錄1份在卷可參（見113年度金訴緝字第57號卷第87頁），故被告本案合於修正前自白減刑規定，不符修正後自白減刑規定。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪部分，洗錢之財物未達1億元，被告就本件犯行獲有犯罪所得，被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，但未繳交全部所得財物，則被告並不適用修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，綜合比較洗錢防制法上開相關修正前後規定，如依修正後洗錢防制法規定，因無自白減刑規定適用，則被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之宣告刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，如依修正前洗錢防制法第14條第2項，並適用修正前同法第16條第2項自白減刑規定，所得宣告之刑度為有期徒刑1月以上，最高為6年11月以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法之規定。　⑶綜被告本案全部罪刑之結果而為比較，仍以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處較有利於被告。　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　㈥被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「！」、「長江七號」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人等人間，就上揭犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈦本案詐欺集團不詳成員對如附表一編號4所示告訴人趙敏晴施行詐術，使該告訴人趙敏晴接續將款項匯入人頭金融帳戶後，再由被告於附表一編號4所示時地接續提領款項；本案詐欺集團對附表編號1至3、5所示告訴人施行詐術，使前開告訴人等將款項匯入人頭金融帳戶，由被告於附表編號1至3、 5所示時地接續提領款項，各係基於單一目的而為接續之數行為，所侵害者各為同一告訴人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈧被告分別就附表一各編號所示提領詐欺款項之行為，各以一行為遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈨被告就附表一各編號所示提款詐欺款項之犯行，犯意有別、行為互殊，應分論併罰。　㈩刑之減輕：　　　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，然被告於本院審理中固表示願繳回已獲取提款總額之3％作為報酬，然被告迄未繳回一節，業如前述，是被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，自無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身心健全、智識正常，卻為牟取不法利益，加入詐欺集團擔任車手，增加檢警查緝洗錢、詐欺及附表一所示告訴人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良影響，更影響告訴人等對社會之信賴感，惟念被告始終坦承全部犯行，且就本案犯行分工參與程度係擔任車手，而無具體事證顯示其是集團主謀或主要獲利者，亦非直接向如附表一各編號所示告訴人等施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況、前科紀錄（見本院113年度金訴緝字第57號卷第62頁、第71頁至第81頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本件有關部分說明：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報酬係以所提領金額3％計算乙節，業據被告陳述在卷（見同上本院卷第60頁），可認被告本件犯行確有犯罪所得，並以被告提領本件如附表各編號告訴人之詐欺款為184,138元計算其報酬（所提領其他被害人匯入款項部分，則於被告另起訴審理案件中諭知沒收），是被告本件犯行之犯罪所得為5,524元（計算式：184,138×3%＝5,524元，小數點以下四捨五入），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與附表一編號2、5所示告訴人陳冠樺、宋淑娟於本院審理中達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院113年度金訴緝字第57號卷第51 頁至第52頁），然被告目前尚未履行調解筆錄所示給付，自難認已相當於實際合法發還被害人，而得逕依上揭規定不予宣告沒收或追徵。惟於本案判決確定後執行被告犯罪所得之沒收或追徵時，倘其確有履行調解筆錄賠償告訴人陳冠樺、宋淑娟，則於被告實際償還告訴人陳冠樺、宋淑娟之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已實際合法發還無異，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此指明。　㈡洗錢之財物或財產上之利益：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查本件被告擔任車手提領如附表一各告訴人遭詐諞款項後，依指示轉交詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物為184,138 元，然被告僅取得以所提領金額3％計算之報酬即5,524元，其餘洗錢之財物均由詐欺集團中之上手取走，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　乙、免訴部分：　　壹、公訴意旨另以：被告於111年10月某日起加入真實姓名年籍不詳之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表二所示時間，以附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，再由被告於如附表二所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表二所示地點提領如附表二所示金額之款項後，交付詐欺集團指派收款之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、 (修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。貳、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。參、經查，被告對如附表二所示告訴人廖國鋒、趙子玉、吳承彥所為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌犯行，業經臺灣士林地方法院以112年度審金訴字第292、573號判決，並於112年8月8日確定，有前開判決及被告之臺灣高等法院全國前案資料查詢各1份在卷可查，被告本案被訴如附表二所示犯行，核與該案判決所認定之犯罪事實相同，顯屬同一案件，自應為該案確定判決之效力所及，不得再行訴追，則檢察官既就同一案件重行起訴，揆諸上開說明，自應就被告本案被訴附表二部分，由本院諭知免訴判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶（人頭帳戶部分均為警另行偵辦）提款時間提款金額　(新臺幣，均不含手續費) 提款地點監視器照片編號主文 1 (即起訴書附表編號1) 陳茵蓁詐欺集團成員於111年10月16日15時31分許，假冒鞋全家福人員致電陳茵蓁，佯稱系統遭駭客入侵，並以陳茵蓁名義下單，須依指示操作始能解除訂單等云云，使陳茵蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日17時2分許 2萬8,123元溫子玲帳戶中華郵政000-00000000000000號 111年10月16日17時38分許 2萬元新北市○○區○○路000○0號(全家三重龍明店) 編號1號林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月16日17時39分許 2萬元編號2號 111年10月16日17時44分許 2萬元編號3號 111年10月16日17時45分許 2萬元編號4號 111年10月16日17時46分許 2萬元編號5號 111年10月16日17時47分許 2萬元編號6號 111年10月16日17時48分許 1萬6,000元編號7號 2 (即起訴書附表編號2) 陳冠樺詐欺集團成員於111年10月16日16時4分許，假冒生活市集財務人員致電陳冠樺，佯稱陳冠樺所購濕紙巾訂單有誤，須依指示操作始能解除扣款等云云，使陳冠樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日17時13分許 4萬8,033元溫子玲帳戶中華郵政000-00000000000000號同上同上林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (即起訴書附表編號3) 陳語淳(原名：陳怡吟) 詐欺集團成員於111年10月14日20時31分許，假冒鞋全家福人員致電陳語淳，佯稱陳語淳信用卡遭盜刷，須依指示操作始能取消該筆交易等云云，使陳語淳陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日17時18分許 2萬9,985元溫子玲帳戶中華郵政000-00000000000000號同上同上林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 (即起訴書附表編號5) 趙敏晴詐欺集團成員於111年10月16日19時17分許，假冒鞋全家福人員致電趙敏晴，佯稱系統異常導致訂單設定錯誤，須依指示操作始能解除扣款等云云，使趙敏晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日20時24分許 4萬9,991元張藝嫻帳戶中華郵政000-00000000000000號 111年10月16日20時37分許　　 6萬元　　　　　新北市○○區○○路0號(三重介壽路郵局) 編號11號林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年10月16日20時38分許 6萬元編號12號 111年10月16日20時35分許 1萬8,021元 111年10月16日20時39分許 2萬4,000元編號13號 5 (即起訴書附表編號8) 宋淑娟詐欺集團成員於111年10月20日某時許，假冒生活市集客服致電宋淑娟，佯稱廠商疏失誤下成10筆訂單，須依指示操作始能取消訂單等云云，使宋淑娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月21日17時25分許(起訴書誤載為「17時26分」) 9,985元林裕修帳戶中華郵政000-00000000000000號(起訴書誤載為「000-00000000000000號」) 111年10月21日17時46分許　　 6萬新北市○○區○街00號(永和永貞郵局)　　　　　　　編號17號林君翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月21日17時47分許 6萬編號18號 111年10月21日17時48分許 3萬編號19號附表二：重複起訴編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，均不含手續費) 匯入帳戶（人頭帳戶部分均為警另行偵辦）提款時間提款金額　(新臺幣，均不含手續費) 提款地點監視器照片編號 1 (即起訴書附表編號4) 廖國鋒詐欺集團成員於111年10月16日17時10分許，假冒松果購物店商業者致電廖國鋒，佯稱訂單設定錯誤，須依指示操作始能解除等云云，使廖國鋒陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日18時12分許 4萬9,987元胡麗珍帳戶中華郵政000-00000000000000號 111年10月16日18時22分許　　　　　　　　　 6萬元　　　新北市○○區○○路0號(三重介壽路郵局) 編號8至10號 111年10月16日18時16分許 4萬9,985元 111年10月16日18時23分許 4萬元 2 (即起訴書附表編號6) 趙子玉詐欺集團成員於111年10月16日20時許，假冒松果購物客服致電趙子玉，佯稱系統遭駭客入侵，有3筆異常訂單，須依指示操作始能取消訂單等云云，使趙子玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日20時59分許 1萬6,997元林妙蓉帳戶中華郵政000-00000000000000號 111年10月16日21時許 6萬元新北市○○區○○路○段0○0號(三重忠孝路郵局)　　　　編號14至15號 111年10月16日21時1分許 5萬7,000元 3 (即起訴書附表編號7) 吳承彥詐欺集團成員於111年10月16日20時36分許，假冒生活市集客服致電吳承彥，佯稱系統出單有誤，須依指示操作始能取消訂單等云云，使吳承彥陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月16日21時38分許 3萬3,123元林妙蓉帳戶中華郵政000-00000000000000號 111年10月16日21時44分許 3萬3,000元新北市○○區○○路○段0○0號(三重忠孝路郵局)　　　　　　　編號16號

2024-10-07

PCDM-113-金訴緝-57-20241007-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第118779號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　債　務　人　陳竫沂即陳麗蘭　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ 路○段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-10-07

KSDV-113-司執-118779-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6422號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺潘俐君被告林崇隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣352,217元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣352,217元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月9日向原告借款新臺幣（下同）37萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告352,217元，及自112年9月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自112年10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告所請求之利息已達年息16%，復請求被告給付自 112年10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,410元合計 4,410元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6422-20241003-1