請求損害賠償
最高法院民事判決
113年度台上字第1822號
上 訴 人 徐國荃
曾梓銘
吳麗芝
林書鴻
賴春樹
劉秀珍
共 同
訴訟代理人 劉繕甄律師
藍予妙律師
鍾毓榮律師
被 上訴 人 芳崗建設有限公司
法定代理人 林達標
被 上訴 人 陳世昌即陳世昌建築師事務所
九太營造有限公司
上 一 人
法定代理人 邱淳君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第131號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件上訴人徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹、
劉秀珍（下稱徐國荃等6人）主張：門牌號碼○○市○○區○○街7
8、82、86、90號房屋（下分稱78、82、86、90號房屋）依
序為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃（下稱徐國荃等4人
）所有，同上街92號房屋（下稱92號房屋，與上開房屋合稱
系爭5棟房屋）為賴春樹、劉秀珍（下稱賴春樹等2人）共有
，被上訴人芳崗建設有限公司（下稱芳崗公司）、陳世昌即
陳世昌建築師事務所、九太營造有限公司（下稱九太公司）
則分別為坐落高雄市○○區○○段127地號土地上地下4層、地上
23層大樓建案（下稱系爭建案）之起造人、設計人及監造人
、承造人，系爭建案於民國106年底開挖地下層施工不當，
且疏未注意防護措施，造成毗鄰之系爭5棟房屋陸續發生下
陷傾斜、房屋內外牆面及天花板、磁磚出現龜裂情形，前經
兩造同意委由訴外人○○市結構工程工業技師公會（下稱○結
公會）鑑定牆壁、地板裂損之修復費用，惟漏未鑑定系爭5
棟房屋之傾斜損害，再經第一審法院囑託訴外人○○市土木技
師公會（下稱○技公會）鑑定結果，以「灌漿扶正」方式修
繕房屋傾斜之必要費用合計為新臺幣（下同）620萬6,550元
，依系爭5棟房屋所在整排連棟房屋共7戶平均計算，每戶所
需修繕費用為88萬6,650元等情。爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第185條第1項、第189條、第191條、第794條及
建築法第69條前段、第89條規定，求為命被上訴人連帶給付
徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人各88萬6,6
50元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之
判決。
二、被上訴人則以：陳世昌已依規定完成相關規劃送審，經審查
通過取得建造執照獲准開工，並無違反建築技術規則建築構
造編（下稱建築構造編）第62條第1項及建築法第69條前段
規定情形。又○技公會鑑定報告書（下稱○技鑑定報告）記載
系爭5棟房屋最大傾斜率僅二○六分之一，小於二○○分之一，
無結構安全疑慮，依「○○市建築物工程施工損害鄰房鑑定手
冊」（下稱○市鄰損鑑定手冊）規定，自不應估算性質上屬
建物傾斜補償費用（即補強費用）之扶正費用，且芳崗公司
依○結公會鑑估之建物裂損修復費用加計3成為徐國荃等6人
辦理提存，賠償損害完畢，徐國荃等6人請求伊連帶給付本
件扶正費用，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該
部分之訴，並駁回徐國荃之上訴及曾梓銘、吳麗芝、林書鴻
、賴春樹等2人之附帶上訴，係以：
㈠曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人依序為78、
82、86、90、92號房屋之所有權人，芳崗公司及九太公司分
別為系爭建案之起造人、承造人，陳世昌則為設計人及監造
人，為兩造所不爭。按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之
安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、
地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依
據；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對
該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築構
造編第62條第1項、建築法第69條前段分別定有明文。此防
免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀
建築法第89條規定即明。又土地所有人開掘土地或為建築時
，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築
物或其他工作物受其損害。民法第794條定有明文。上開規
定目的在保護鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2
項規定之保護他人之法律。又定作人違反民法第794條規定
，應推定其定作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委
請承攬人施作土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生
危險之義務，亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。
查系爭建案因連續壁支撐及抽水等施工問題，造成系爭5棟
房屋斜傾下陷，有○結公會鑑定報告（下稱○結鑑定報告）及
○技鑑定報告可稽。芳崗公司、陳世昌及九太公司既分別為
系爭建案之起造人、設計人及監造人、承造人，就系爭建案
之施工、設計及監造，未盡防免相鄰房地發生危險之義務，
致系爭5棟房屋受有傾斜沉陷等損害，芳崗公司復未證明其
對九太公司之定作或指示無過失，且與九太公司均不爭執應
負侵權行為之責，自均應依民法第184條第2項、第185條第1
項前段規定，負共同侵權行為損害賠償責任。
㈡依○結鑑定報告記載S1點：施工前為一○三三分之一，施工後
為一八八分之一，變化量為二三○分之一；另修復項目計列
「批土油漆」「抿石子地坪更新」、「牆面磁磚更新」「後
牆清潔費」等項，可見系爭5棟房屋於系爭建案施工前已傾
料，且該鑑定未估算關於傾斜結構補強費用。又系爭5棟房
屋經○技公會鑑定最大傾斜率為二○六分之一，樑柱版主要結
構未發現危及結構之裂紋發生，研判無結構安全虞慮及結構
補強之必要，復稽諸○市鄰損鑑定手冊規定傾斜率不及二○○
分之一，無需估算建物傾斜補償費用，及證人何禮欽、侯政
成、沈勝綿之證言，足認系爭5棟房屋並無結構補強之必要
，自無採用○技鑑定報告所列以灌漿扶正方式將傾斜房屋回
復至施工前狀態之餘地，此項傾斜扶正費用620萬6,550元非
屬回復原狀之必要費用。徐國荃等6人主張系爭5棟房屋地坪
不平整之瑕疵，仍應予修繕云云，洵無可採。
㈢又徐國荃等6人所有各該78、82、86、90、92號房屋經○結公
會鑑定其裂損修復費用依序為12萬9,760元、13萬9,740元、
17萬7,490元、25萬6,370元、18萬4,460元，應屬可採，芳
崗公司已於110年5月26日為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國
荃、賴春樹等2人分別提存16萬8,688元、18萬1,662元、23
萬0,737元、33萬3,281元、23萬9,798元（賴春樹等2人各11
萬9,899元），加成賠償完畢，陳世昌及九太公司因此同免
賠償責任。則徐國荃等6人主張被上訴人除賠償上開修復費
用外，應另給付系爭5棟房屋傾斜扶正費用每棟88萬6,650元
，即非正當。
㈣綜上，徐國荃等6人依民法第184條第2項、第185條第1項前段
規定，請求被上訴人連帶給付曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐
國荃、賴春樹等2人各88萬6,650元，及加給自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，
為其判斷之基礎。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項
分別定有明文，其目的在於回復損害未發生時應有之狀態，
以維護被害權益狀態之完整。查系爭5棟房屋於系爭建案施
工後，前經○結公會鑑定傾斜率為一八八分之一，嗣經第一
審法院囑託○技公會鑑定傾斜率為二○六分之一，有各該○結
、○技鑑定報告可稽，似見系爭5棟房屋因系爭建案施工受有
房屋傾斜之損害。而卷附被上訴人所提○市鄰損鑑定手冊所
載：「⒈工程性之補償：（△／Ｈ）﹤1/200：建物傾斜率（△／Ｈ
）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建
物損害部分之修復費」（見原審卷第139頁），似僅在規範
鑑定機關進行施工鄰損爭議鑑定，如相鄰建物傾斜率小於二
○○分之一，是否不須於鑑定報告估列建物傾斜「補償」費用
之問題，俾使各鑑定機關對於建築施工鄰損費用估算有客觀
一定之標準。倘若無訛，能否僅因上開手冊規定即謂被上訴
人對系爭5棟房屋所受傾斜下陷之損害，不負回復至系爭建
案施工前狀態之義務，洵非無疑。再者，○結公會與○技公會
先後測得系爭5棟房屋傾斜率各為一八八分之一、二○六分之
一，二者數據不同，徐國荃等6人於事實審即一再主張系爭5
棟房屋傾斜率應採○結鑑定報告所載一八八分之一（見一審
卷一第353頁，原審卷第167頁），佐以○技公會111年9月23
日函復載明無從判定其他公會人員、儀器及量測方式產生之
誤差為何等語（見一審卷一第367頁），則系爭5棟房屋之傾
斜率究應以何者為真實，能否逕以○技鑑定報告遽認系爭5棟
房屋傾斜率僅為二○六分之一，亦滋疑義，此與被上訴人應
如何回復系爭5棟房屋原狀及所需費用多寡之判斷，所關頗
切，原判決未說明○結公會關於傾斜率之鑑定，何以摒棄不
足採之理由，遽依○技鑑定報告率認系爭5棟房屋傾斜率僅二
○六分之一，未超過二○○分之一，被上訴人不負將系爭5棟房
屋扶正回復至施工前狀態之義務，進而為徐國荃等6人不利
之判決，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，
指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
TPSV-113-台上-1822-20241212-1