Know99判決書

搜尋結果：陳怡君

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1077號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李秉叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7292、7298、8696、9921、10335、11849號），本院判決如下：　　主　文李秉叡犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李秉叡分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年3月27日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至址設新竹市○區○○路0段000號之「夾學堂選物販賣店南寮店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長王俊諺所有之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣【下同】2,0 00元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣王俊諺發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。㈡於113年3月27日中午12時36分許，駕駛上開車輛至址設新竹市○區○○路0段00號之「傑克選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長潘啓睿所有之一番賞公仔、金證寬盒各 1個（價值共計約1,900元；一番賞公仔1個嗣已發還予潘啓睿），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣潘啓睿發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈢於113年3月27日中午12時39分許，駕駛上開車輛至址設新竹市○區○○路0段000號之「夾樂趣選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長周觀儀所有之一番賞公仔2個（價值共計約2,500元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣周觀儀發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈣於113年3月27日晚間7時12分許，駕駛上開車輛至址設新竹市東區建功一路168號之某選物販賣店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長林正軒所有之模型公仔1個（價值約550元；嗣已發還予林正軒），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣林正軒發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈤於113年3月28日凌晨1時24分許，駕駛上開車輛至址設新竹市 ○區○○街000號之「本玩夾物社選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長黃茂軒所有之公仔1個（價值約1,100 元；嗣已發還予黃茂軒），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣黃茂軒發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈥於113年3月28日下午3時55分許，駕駛上開車輛至址設新竹市 ○區○○街000號之某選物販賣店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長劉坤明所有之模型公仔1個（價值約900元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣劉坤明發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。二、案經王俊諺、潘啓睿、周觀儀、黃茂軒、劉坤明訴由新竹市警察局第一分局及林正軒訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李秉叡於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（見新竹地檢署113年度偵字第9921號卷【下稱偵9921卷】第5頁至第 6頁背面、新竹地檢署113年度偵字第10335號卷【下稱偵103 35卷】第5頁至第7頁、新竹地檢署113年度偵字第11849號卷【下稱偵11849卷】第5頁至第6頁背面、新竹地檢署113年度偵字第7298號卷【下稱偵7298卷】第4頁至第7頁、新竹地檢署113年度偵字第8696號卷【下稱偵8696卷】第4頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第7292號卷【下稱偵7292卷】第2頁至第3頁背面、第29頁及背面、第32頁至第33頁）。　㈡證人即告訴人王俊諺、潘啓睿、周觀儀、林正軒、黃茂軒、劉坤明於警詢時之證述（見偵9921卷第7頁至第8頁、偵1033 5卷第8頁至第10頁背面、偵11849卷第7頁至第8頁、偵7298 卷第8頁至第10頁背面、偵8696卷第5頁至第6頁、偵7292卷第4頁至第5頁）。　㈢證人李長龍於警詢時之證述（見偵7292卷第6頁及背面）。　㈣警員許淨雯於113年5月21日、同年月25日、同年6月3日出具之偵查報告、警員黃祥瑋於113年4月15日出具之偵查報告、警員彭崇豪於113年4月6日出具之偵查報告、警員童健博於1 13年4月3日出具之偵查報告各1份（見偵9921卷第4頁、偵10 335卷第4頁、偵11849卷第4頁、偵7298卷第3頁、偵8696卷第3頁、偵7292卷第1頁）。　㈤現場照片共7張（見偵9921卷第9頁、偵10335卷第11頁、偵11 849卷第9頁至第10頁）。　㈥監視器影像擷圖共75張（見偵9921卷第10頁至第16頁、偵103 35卷第12頁至第18頁、偵11849卷第11頁至第17頁、偵7298 卷第21頁至第25頁、偵8696卷第12頁至第15頁、偵7292卷第 7頁至第11頁）。　㈦車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份（見偵9921卷第17頁、偵7298卷第19頁）。　㈧新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片6張（見偵10335卷第19頁至第21頁、第23頁至第25頁）。　㈨新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片3張（見偵7298卷第11頁至第13 頁、第15頁、第26頁至第28頁）。　㈩新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片影本1張（見偵8696卷第7頁至第11頁）。　新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各3份（見偵9921卷第18頁至第19頁、偵10335卷第27頁至第28頁、偵11849卷第20頁至第21頁）。　經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告李秉叡就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為6次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查及本院調查程序中均表示有意願與各該被害人和解、賠償各該被害人損害，並與本院調查程序中到庭之被害人即附表編號1至3所示之告訴人王俊諺、潘啓睿、周觀儀分別以6,000元、5,700元、7,50 0元達成和解，並均已給付賠償金完畢，此有本院113年度竹簡附民字第205號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第67頁至第68頁），足見被告犯後深具悔意，並積極彌補各該被害人所受之損害，其犯後態度尚屬良好。又被告於本案行為前並無因刑事犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第13頁至第14頁），是其素行尚非惡劣；且本案被告犯罪時均未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵9921卷第5 頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示 6罪，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告為本案犯行所竊得之物，均為其犯罪所得，其中犯罪事實一㈡所示之一番賞公仔1個、犯罪事實一㈣所示之模型公仔1個、犯罪事實一㈤所示之公仔1個，分別已發還予告訴人潘啓睿、林正軒、黃茂軒，此有贓物認領保管單3份附卷可佐（見偵10335卷第25頁、偵7298卷第15頁、偵8696卷第10頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；而犯罪事實一㈠、㈡（除上開已發還予告訴人潘啓睿之部分外）、㈢所示之犯罪所得，雖未經扣案、發還予各該被害人，然因被告於本院調查程序中已與此部分被害人達成和解，並均已給付賠償金完畢，業如前述，其賠付各該被害人款項之金額顯高於其取得犯罪所得之價額，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵；至犯罪事實一㈥所示之犯罪所得即模型公仔1個（價值約900元），既未發還予告訴人劉坤明，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈣】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈤】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄一㈥】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄一㈡】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一㈢】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄一㈠】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即模型公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1077-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1226號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳春長上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第570號），本院判決如下：　　主　文陳春長犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即高梁酒壹瓶，追徵其價額新臺幣壹仟伍佰元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳春長明知其無足夠支付能力，且無支付酒水費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 3年10月10日下午1時50分許，至施騰耀所經營、址設新竹市 ○區○○路0段000號3樓之「名人KTV」，向該店店員誆稱欲消費高梁酒1瓶等語，致該店店員陷於錯誤，誤以為陳春長有支付該酒水費用之能力與意願，遂提供高梁酒1瓶（價值新臺幣【下同】1,500元）予陳春長。嗣陳春長將該高梁酒飲用完畢，於同日下午4時30分許結帳時，向店員表示無錢付款，該店店員始知受騙，遂報警處理而查獲。二、案經施騰耀訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳春長於警詢及偵查中之自白與供述（見速偵卷第5頁至第7頁背面、第53頁至第54頁）。　㈡告訴人施騰耀於警詢時之供述（見速偵卷第8頁及背面）。　㈢警員丁天希於113年10月10日出具之偵查報告1份（見速偵卷第4頁）。　㈣監視器影像擷圖5張（見速偵卷第9頁至第11頁）。　㈤現場暨消費帳單照片共4張（見速偵卷第11頁至第13頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳春長所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於112年間，因無支付意願仍搭乘計程車而犯詐欺得利罪，經臺灣苗栗地方法院以 112年度苗簡字第1501號判決處拘役50日確定，又於113年4 月間，因無支付意願仍至餐飲店消費而犯詐欺取財罪，經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第973號判決處有期徒刑2 月確定（於本案均未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑。詎被告歷經上開案件偵審程序，仍不思依循正當途徑以獲取所需，明知其無消費能力及付款意願，竟再度為本案詐欺取財犯行，造成他人財產損失，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；然被告犯後並未將其詐得之財物價額返還予告訴人施騰耀或前揭店家，亦未提出任何具體賠償方案，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見速偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳春長為本案犯行所詐得之高梁酒1瓶，為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，然該高粱酒業經被告飲用完畢，原物已不存在而不能沒收，爰依首揭規定宣告追徵其價額1,500元。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1226-20250208-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1964號原告郭俊佑被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-1964-20250207-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人趙福龍被告王煥傑郭秀如藍玉芳郭力緯郭力綸郭俊鏞羅麗珠郭秀峯郭秀文郭秀容郭秀珍郭蓁蓁郭美秀郭晋嘉郭富珍郭毓秀郭玉琴上列聲請人因告訴被告等人違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第117號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10825號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴暨聲請意旨詳如卷附刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）趙福龍告訴被告王煥傑等17人違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10825號為不起訴處分，告訴人不服該不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第117號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書之網路列印資料各1份附卷可稽。而告訴人不服上開駁回再議之處分，於民國114年1月20日具狀向本院提出本件聲請（本院於同年月22日收文），有其提出之刑事聲請交付審判狀及其上本院收文章戳在卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，僅稱「律師委任狀隨後再補上」等語（見本院卷第 21頁），難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依前揭規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，而應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-07

SCDM-114-聲自-3-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1544號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25779號），本院判決如下：　　主　文陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳怡君知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，先於民國112年11月22日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「海feng」、「在線客服」之人（卷內無證據證明「海feng 」、「在線客服」為不同人）之指示，上網申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「海feng」、「在線客服」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭人轉匯至附表所示第二層帳戶，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告陳怡君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「在線客服」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：對方說要見面，要當我男友，要給我錢用，所以要我辦本案帳戶，我也是被騙云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，有本案帳戶開戶資料（偵卷第3 1頁）在卷可稽；又附表編號1至4所示之人，於附表所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨即經轉匯至附表所示之第二層帳戶等事實，業據證人即告訴人蔡明樺於警詢時之證述（偵卷第 53-55頁）、證人即告訴人莊宜佩於警詢時之證述（偵卷第8 1-86頁）、證人即告訴人郭俊佑於警詢時之證述（偵卷第15 1-155頁）、證人即告訴人張耀仁於警詢時之證述（偵卷第1 63-165頁）明確，復有本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）、告訴人蔡明樺提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第59頁）、訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、告訴人莊宜佩提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第91頁）、訊息紀錄（偵卷第93-146頁）、告訴人張耀仁提供之第一銀行匯款申請書回條（偵卷第167頁）、普誠投資股份有限公司契約書（偵卷第169-172頁）、訊息紀錄（偵卷第173-220頁）等件存卷可考，亦可認定。是前開事實均堪以認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如借貸、工作、買賣、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉經查，被告關於其提供本案帳戶資料之緣由，於警詢稱：對方加我LINE，後來邀我投資，要我在網路上申辦本案帳戶，等我申辦完並收到提款卡後，再依指示交付提款卡等語（偵卷第21頁）；於偵查中則稱：我依指示申辦本案帳戶，對方說要給我錢，因為對方說可以給我錢，我才提供本案帳戶，對方本來說要給我新臺幣（下同）60萬元等語（偵卷第241- 242頁）；又於本院準備程序稱：對方說要拿去匯錢，我也搞不清楚為什麼對方要我帳戶等語（審金訴卷第28頁）。足見被告關於其交付本案帳戶資料之緣由，究竟係因為投資或是買賣、租用帳戶而提供，前後所述已有所不一；又依被告於警詢及本院審理中所稱：我沒有「海feng」、「在線客服」之人的年籍資料及聯絡方式，我沒有見過「海feng」之人等語（偵卷第22頁、金訴卷第45頁），足見被告並不知悉「海feng」、「在線客服」之人的真實姓名及聯絡方式，且並未見過面，自與「海feng」、「在線客服」無任何信賴關係可言；且倘若「海feng」、「在線客服」之人有使用提款卡之需求，則其等自行申辦帳戶即可，無需大費周章給付高額款項予被告，由被告先行上網申辦本案帳戶之後，再將本案帳戶前開資料提供予「海feng」、「在線客服」之人，足見，被告所稱「海feng」、「在線客服」之人以前開理由，向被告索要本案帳戶資料，顯然有悖於常情，且對於具國中畢業之智識程度、斯時有從事菜市場凌晨批發售貨員之工作，亦知悉一般人均可自己去申辦帳戶之被告（金訴卷第45-46 頁）而言，豈有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形下，即完全聽憑全無信賴基礎之「海feng」、「在線客服」之指示，將前開資料提供予「海feng」、「在線客服」，足徵，被告就所提供之資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶前開資料交付予「海feng」、「在線客服」時，已足預見該人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態，提供前開資料作為收取詐欺贓款使用，使取得資料之人得以將款項轉匯至其他金融帳戶，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「海feng 」、「在線客服」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄（偵卷第43-52頁）以為佐證，然查被告對於「海feng」、「在線客服」索要前開資料之說詞存在不合常情、異常之處，僅空泛稱我都不知情，我也是被騙等語（審金訴卷第28頁），又被告僅經由網路認識「海feng」、「在線客服」之人，於未知其等真實姓名年籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即輕率配合交付本案帳戶資料，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既知悉一般人均可自己申辦金融帳戶，對於將本案帳戶資料交予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依指示提供金融帳戶資料可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法113年7月31日修正前、後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。查，依前揭本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）顯示，本案帳戶於112年12月1日12時53分許最末筆轉帳44萬 8000元至附表所示第二層帳戶後，尚留有餘款即附表編號4 之告訴人張耀仁遭詐款項238萬2000元【計算式：（附表編號3之告訴人郭俊佑遭詐所匯23萬元＋附表編號4之告訴人張耀仁遭詐所匯260萬元）－轉出之44萬8000元＝238萬2000元】，尚未及轉出，故就留存於本案帳戶內之238萬2000元部分為被告所得管理、處分之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至本案其餘洗錢之財物，均經本案詐欺集團不詳成員轉出，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第45頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶之交易明細為主) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為主) 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以本案帳戶交易明細記載為主) 匯入之第二層帳戶 1 蔡明樺本案詐欺集團不詳成員於112年9月2日某時許，向蔡明樺佯稱：依指示下載及操作投資股票app，並匯款投資可獲利云云，致蔡明樺陷於錯誤而依指示操作 112年11月30日9時40分 150萬元本案帳戶 112年11月30日9時40分 84萬9000元不詳人申辦之台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日9時42分 90萬元（逾150萬元部分，與本案無關） 2 莊宜佩本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時許，向莊宜佩佯稱：依指示下載投資股票app及建立帳號後，並匯款投資可獲利云云，致莊宜佩陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日10時6分 190萬元 112年12月1日10時12分 100萬元 112年12月1日10時13分 90萬元 3 郭俊佑本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日某時許，向郭俊佑佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致郭俊佑陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日11時57分 30萬元 112年12月1日12時11分 30萬元 112年12月1日12時51分 23萬元 112年12月1日12時53分 44萬8000元 4 張耀仁本案詐欺集團不詳成員於112年10月某時許，向張耀仁佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致張耀仁陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日12時50分 260萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1544-20250207-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2183號原告張耀仁被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1544 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官吳秋慧中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-2183-20250207-1

軍易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第50 號），本院判決如下：　　主　文劉麒鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SIM卡退卡針壹根沒收。　　事　實一、劉麒鋒於民國113年4月間，係服役於陸軍資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊（下稱新苗作業隊；駐地：新竹市）之上兵；傅士臻則係服役於新苗作業隊之下士。詎劉麒鋒於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，見傅士臻仍在午休，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，從手機管制櫃中取出傅士臻所持有之手機1支，並使用其所有之SIM卡退卡針1根，將該手機內之SIM卡1張（電信業者：台灣大哥大；門號詳卷）取出而竊取該SIM卡得手，再將該手機放回手機管制櫃內。嗣傅士臻於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現手機內之SIM卡遭竊，旋即報告新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等人，經其等調閱監視器後發現上情，遂通報新竹憲兵隊而循線查獲。二、案經新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告劉麒鋒以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告劉麒鋒矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有在手機櫃前拿被害人傅士臻的手機，我沒有拿手機裡的SIM卡，我當時是好奇拿起來看一下，我的手機SIM卡卡槽有時候會有問題，要退掉重插才會正常，有時候會感應不良，所以隨身攜帶退卡針等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠被告、被害人於前揭時間，分別係服役於新苗作業隊之上兵、下士，而被告於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，曾短暫拿取被害人持有、放在手機管制櫃內之手機，嗣被害人於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現該手機內之SIM卡1張遭竊，旋即報告證人即新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等情，業據被告於新竹憲兵隊詢問、偵查及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度軍偵字第50號卷【下稱軍偵卷】第27頁至第28頁、第42頁至第43頁、本院卷第39 頁至第47頁、第93頁至第108頁），核與被害人於新竹憲兵隊詢問及本院審理程序時之證述（見軍偵卷第22頁及背面、本院卷第95頁至第100頁）、證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅於新竹憲兵隊詢問時之證述（見軍偵卷第9頁及背面、第13 頁及背面、第17頁及背面）大致相符，且有資通電軍指管防護大隊北區中隊113年5月1日網戰北防字第1130000926號函暨所附資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表、北區中隊案件查證報告、監視器影像擷圖（以上均影本）、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖各1份等附卷可稽（見軍偵卷第29頁至第33頁、本院卷第45頁至第46頁、第50頁至第 85頁）；又新竹憲兵隊於113年5月30日上午9時4分許，經被告任意提出或交付，而查扣被告所有之SIM卡退卡針1根乙節，亦有憲兵隊扣押筆錄、新竹憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表各1份在卷可憑（見軍偵卷第5頁至第6頁），是此部分客觀事實均堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於113年4月12日某時許，在資通電軍指管防護大隊北區中隊輔導長少校江佳穎之辦公室內，接受該輔導長約談時陳稱略以：「（輔導長：你有拿下士傅士臻的手機嗎？有拿下士傅士臻的SIM卡嗎？為什麼？）有拿手機。有拿SIM卡。因為傅士尚在午休，本要直接轉頭上樓，但剛好看到傅士的手機在那邊，因為記得她的SIM卡是5G的，我的是4G的，所以突發奇想，拔她的SIM卡拿出來試試看5G的訊號和速度。」、「（輔導長：SIM卡拿出來之後，有放回去嗎？若無，是拿去哪裡了？）沒有放回去。因為害怕被發現，所以連同飲料罐一起丟進二樓的垃圾桶了。」等語，此有前揭資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表影本、北區中隊案件查證報告影本各1份附卷可參（見軍偵卷第30頁至第32頁），是被告於案發後第1次接受部隊長官約談時，即已承認竊取被害人手機內之SIM卡，且就其竊取之目的及嗣後對該SIM 卡之處置方式等均已詳細陳述。雖被告嗣後於新竹憲兵隊詢問時陳稱略以：「一開始中隊長中校葉乘銘先約談我...中隊長就跟我說因為我沒有經過傅士臻同意就拿她手機，這件事往上報，我會面臨刑責問題，中隊長跟我說叫我承認我拿取傅士臻的SIM卡並向她道歉，這件事就行政懲處就好，不會再向上報告，所以在約談內容裡面才會有我承認竊取傅士臻的SIM卡的陳述。」等語（見軍偵卷第27頁背面），然此部分內容為證人葉乘銘於新竹憲兵隊詢問時所否認，證人葉乘銘並證稱略以：「我只告訴他會面臨的行政懲處及涉法行為，並沒有叫他去承認有拿取傅士臻的SIM卡。」等語（見軍偵卷第9頁），復查無其他證據足認被告確係在自由意志受迫或非出於己意之情形下為前揭承認犯行之行為。況證人周昌毅於新竹憲兵隊詢問時亦證稱略以：「後續我有聽同仁（已忘記是哪位同仁）說劉麒鋒後續有承認竊取傅士臻之手機SIM卡」等語（見軍偵卷第17頁背面），益徵被告於案發後確曾向他人承認其竊取被害人手機內SIM卡之行為。 ⒉次查，被害人於新竹憲兵隊詢問時證稱略以：我於113年4月1 1日中午12時30紛將手機放置於手機管制櫃中，於同日下午1 時30分起床後拿取手機查看時，發現手機無訊號，我就重新開機測試，結果還是一樣無訊號，我以為是SIM卡接觸不良導致沒有訊號，於是便想將SIM卡取出重新擺放1次，結果打開SIM卡槽就發現我的SIM卡遺失，我第一時間向值日官周昌毅回報，值日官請我重複確認有無掉落在附近，經確認完無掉落在附近，值日官便請我調閱監視器畫面查看是否有人至手機櫃拿取我的手機，經調閱發現被告於下午1時23分因不明原因至手機櫃拿取我的手機躲至監視器死角處，大約30秒後就將我的手機放回手機櫃，當時只有我值班，所以手機櫃就只有我的手機，除了被告之外沒有其他人靠近手機櫃等語（見軍偵卷第22頁及背面）；復於本院審理程序中以證人身分具結後證稱略以：「（檢察官問：113年4月11日中午，妳有將手機放在機房外的手機櫃嗎？）有，我12點30分左右放進去。」、「（檢察官問：妳12點30分放進去之前，妳那支手機還可以正常使用嗎？）對。」、「（檢察官問：妳為何知道該手機妳放進去前還可以正常使用？）中午吃飯時，我們會在外面吃飯，一邊滑手機吃飯。」、「（檢察官問：後來妳進去值班機房時，幾點又再出來？）午休完，下午1點3 0分。」、「（檢察官問：妳下午1點30分從機房出來時，有拿起櫃內的手機嗎？）有。」、「（檢察官問：妳拿起妳的手機，妳有試圖使用嗎？）有。」、「（檢察官問：妳試圖使用，該手機能否正常運作？）就沒有網路了。」、「（檢察官問：妳發現沒有網路時，妳做何動作？）我一開始以為我的手機SIM卡接觸不良，但重開機還是一樣，後來我就想要把它拿出來檢查一下，結果就發現沒有SIM卡了。」、「（檢察官問：妳方稱妳以為SIM 卡接觸不良，妳才要拿出SI M卡，妳拿出SIM卡時，裡面有SIM卡嗎？）沒有。」、「（檢察官問：妳12點半放進去，1點半發現沒有SIM卡，妳有向其他同事或長官報告嗎？）有。」、「（檢察官問：妳向哪位長官報告？）士官長周昌毅。」、「（檢察官問：妳向長官報告，長官如何處理？）他就是問我有無掉到其他地方，叫我再檢查一下附近的地板，然後我就檢查了一遍，還是沒有看到，我就再跟士官長回報說那附近都沒有SIM卡，他就叫我看一下監視器。」、「（法官問：當時放在手機櫃內的手機，只有妳的手機嗎？還是還有其他人的手機？）只有我的手機。」、「（法官問：案發當時妳與被告認識多久了？）我們從士兵班的時候就認識了，認識大約4年。」、「（法官問：妳與被告之間有發生任何私人恩怨嗎？）沒有，也沒有債務糾紛。」等語（見本院卷第95頁至第100頁）。細譯被害人上開於新竹憲兵隊詢問時及本院審理程序中之證述，其就所持手機放置、使用之時間、地點、情況及其發現該手機內SIM卡遭竊之經過、後續處理方式等細節，前後所述均一致，復核與證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅等人所述及前揭卷附監視器影像擷圖影本、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖等客觀事證相符；且依被告與被害人所述，其2人相識已久，2人間亦無任何私人恩怨或債務糾紛，足認被害人並無故意說謊以誣陷被告之動機，是其上開證述應具有相當憑信性，堪認與事實相符。 ⒊末查，本院依職權勘驗卷附新苗作業隊駐地學習機房手機管制櫃前之監視器影像，勘驗結果為：「一、被告於監視器顯示時間（下同）1：23：10出現在畫面中，先朝鏡頭處所在房間位置看一眼，接著左手伸向右側櫃子上方，從1：23：1 4至1：23：17間左手拿取某樣物品，拿取過程中，又有朝鏡頭處所房間位置看兩次。二、被告拿取物品後，隨即往畫面左側退到門後方，因被門擋住，無法辨識被告之動作。三、從1：23：32至1：23：38間，被告以左手將某物品放回畫面右側櫃子上方，過程中，有朝鏡頭處所在房間看一眼，同時被告右手疑似拿著某物品（經放大檢視，該物品為白色）。四、將影像畫面截圖附卷。」（見本院卷第45頁至第46頁、第53頁至第85頁）。從影像內容可知，被告從手機管制櫃拿取被害人手機及將手機放回手機管制櫃時，均有臉朝監視器鏡頭所在房間查看之動作；而被害人於本院審理程序中具結證稱略以：「（法官問：（提示本院卷第61頁監視器影像擷圖，並令其辨識）畫面中被告有伸手朝某個地方拿東西，被告伸手過去拿東西的那個地方，是否就是妳值班時放手機的櫃子？）（辨識後答）是。」、「（法官問：畫面中可以看到被告在拿手機時，臉有朝向監視器鏡頭所在的房間看的情形，被告所看向的監視器鏡頭所在的房間是什麼地方？）是我們值班的機房。」、「（法官問：畫面中這個時間，當時妳就是在監視器鏡頭所在的這個房間嗎？）對，當時我在睡覺。」、「（法官問：當時值班的機房除妳之外，有其他人在嗎？）沒有，只有我。」等語（見本院卷第98頁），顯見被告當時應係朝被害人所在之值班機房查看被害人動態。衡諸一般社會通念與經驗法則，倘被告僅係出於好奇而拿取被害人手機查看，其何需在拿取手機及放回手機時，一再朝被害人所在之值班機房查看被害人動態？又其拿取手機後，為何不在原地查看手機，反而往後退至監視器鏡頭拍攝不到之門後方達數秒鐘？此種行為模式確屬有異；且被告行為時距離被害人表定休憩時間結束之下午1時30分，僅約6、7分鐘時間，被告如係對被害人之手機感到好奇，大可等待被害人起床後向被害人洽詢、商借手機查看，實無趁被害人仍在午休之際，擅自拿取其手機之必要，是被告前揭所辯，顯與一般常情不符。況依上開勘驗監視器影像內容所示，於被害人午休、將手機放在手機管制櫃內期間，除被告以外，並未見其他人接近手機管制櫃或拿取被害人之手機。再者，詳觀上開勘驗監視器影像之擷圖，被告以左手將被害人之手機放回手機管制櫃時，其右手確有呈現以拇指、食指（或中指）夾取之方式拿著某白色物品之動作（見本院卷第69頁至第75頁），復經放大檢視擷圖，該白色物品之大小、顏色確與一般手機使用之SIM卡相符（見本院卷第51頁、第79頁至第85頁），而被告亦自承其拿取被害人手機時，身上有攜帶扣案之 SIM卡退卡針1根（見本院卷第41頁），益徵被告拿取被害人手機後，確有以其所有之SIM卡退卡針將被害人手機內SIM卡取出而將該SIM卡竊取得手之行為。　㈢綜上所述，依被告於部隊中第1次接受約談時之陳述、被害人前後一致之證述、其餘證人之證述，及上揭監視器影像勘驗結果，足認被告於前揭時間、地點拿取被害人之手機時，確有竊取該手機內SIM卡1張之行為。是被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告劉麒鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；且被告於部隊駐地內行竊，對軍隊管理及士官兵團結造成一定負面影響，是其所為應予相當程度之非難。又被告始終否認犯行，並以前詞置辯，且未曾就被害人傅士臻所受損害及其因本案額外支出之勞力、時間、費用等，積極表示和解或賠償之意，堪認被告之犯後態度難謂良好。惟念及被告於本案行為前，並無因刑事犯罪遭起訴、判刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第1 3頁），足見其素行尚非惡劣；又本案被告犯罪時無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，且被告竊得之SIM卡本身價值實屬低微，被害人亦證稱該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），而未擴大被害人所受之損害。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、與親屬同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第107頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之SIM卡退卡針1根（見軍偵卷第6頁），係被告劉麒鋒所有之物，業據被告所自承（見本院卷第41頁、第102頁），且經本院認定係被告於前揭時間、地點用於竊取被害人傅士臻所持手機內SIM卡所用之物，業如前述，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別有明定。經查，被告為本案犯行所竊得之SIM卡1張，固屬其犯罪所得，惟該SIM卡屬本身價值不高之物，且未據扣案，被害人亦證稱其發現SIM卡遭竊後，旋即委由其母親向電信公司掛失，該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），是該SIM卡經掛失後已失其效用，認欠缺刑法上重要性，且為避免日後執行之困擾，爰依首揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-軍易-2-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鍾良玉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1013號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查，受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案；又附表編號2 、3所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，且3罪均係得易科罰金之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人就附表編號1、2、3 所示案件均係犯施用第二級毒品罪，3罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益均相同，且附表編號2、3所示案件犯罪行為之時間相距不到1月，此部分於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，該函文於113年11月28日寄存送達於新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所（113年12月9日發生效力），惟受刑人迄未以書面回覆意見，此有本院送達證書1份在卷可憑。另審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 113年1月10日下午5時9分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許 112年7月16日上午8時15分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許 112年7月27日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 113年度毒偵字第976號臺灣新竹地方檢察署 113年度毒偵字第277號臺灣新竹地方檢察署 113年度撤緩毒偵字第71號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東簡字第106號 113年度竹東簡字第92號 113年度竹東簡字第111號判決日期 113年7月22日 113年8月30日 113年9月25日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹東簡字第106號 113年度竹東簡字第92號 113年度竹東簡字第111號判決確定日期 113年8月21日 113年9月27日 113年10月21日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第3799號臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第4328號臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第4547號

2025-02-04

SCDM-113-聲-1209-20250204-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第638號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張玉書上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第107 06號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張玉書於民國112年12月22日下午3時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道一號高速公路內側車道由南往北方向行駛，行經位於新竹縣竹北市之該路段北向91.3公里處時，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從後方追撞前方同向由告訴人林育嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，告訴人所駕駛之車輛再往前推撞前方同向由林忻楷所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（未致該車內人員傷亡），林忻楷所駕駛之車輛再往前推撞前方同向由李全和所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（未致該車內人員傷亡），致告訴人受有頭部、頸部、背部鈍挫傷、頭痛等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告張玉書因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林育嘉業於113年12月3日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有本院113年度交附民移調字第208號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-04

SCDM-113-交易-638-20250204-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1208號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人高宇家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第997號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。三、經查，受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案；又附表編號2 所示案件犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前，且2罪均係得易科罰金之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人就附表編號1、2所示案件均係犯施用第二級毒品罪，2罪之犯罪類型、行為態樣及侵害法益均相同，且2次犯罪行為之時間相距約1月、地點亦相同，此部分於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會，該函文於113年 11月27日送達於受刑人（送達時，受刑人未在監所），惟受刑人迄未以書面回覆意見，此有本院送達證書1份在卷可憑。另審酌受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月19日 112年11月18日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣新竹地方檢察署 112年度毒偵字第1953號臺灣新竹地方檢察署 113年度毒偵字第177號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹北簡字第275號 113年度竹簡字第409號判決日期 113年6月25日 113年8月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 113年度竹北簡字第275號 113年度竹簡字第409號判決確定日期 113年8月6日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第3936號臺灣新竹地方檢察署 113年度執字第4476號

2025-02-04

SCDM-113-聲-1208-20250204-1