Know99判決書

搜尋結果：陳淑芳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第5號上訴人即被告味國卿上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113 年度交易字第164號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。依刑事訴訟法第364條規定，上開規定於第二審程序準用之。二、上訴人即被告味國卿（下稱被告）因公共危險案件，經原審審理判決後，不服原判決於民國113年9月23日提起上訴，嗣被告於113年12月29日死亡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附於本院卷可稽。依前開規定，即應諭知不受理之判決，惟原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既係於其合法提起上訴後死亡，應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-114-交上易-5-20250107-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人柯杉根代理人翁瑞麟律師黃建章律師上列聲請人因宣告陳淑芳死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳淑芳（女，民國00年0月0日生，失蹤時最後設籍地址：臺北縣○○鄉○○村0鄰○○路00號之1）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳淑芳係民國00年0月0日生，聲請人柯杉根與失蹤人陳淑芳之母陳孫福恩原為坐落新北市○○區○○ 段000○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，經向本院民事庭提起分割共有物之訴，經本院105年度重訴更二字第7號判決確定。而失蹤人陳淑芳為陳孫福恩之子女，自45年4月5日遷出戶籍後，音信杳然，生死不明，陳淑芳之子女曹小璆、曹小璐迄未前往戶政機關辦理陳淑芳之死亡註記，致聲請人無從持前開資料辦理強制執行，為此聲請准對失蹤人為宣告死亡之公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院105年度重訴更二字第7號判決暨確定證明書、外國人死亡證等件為證。又本院依職權調取本院105年度重訴更二字第7號分割共有物事件案卷，失蹤人陳淑芳之女兒曹小璆、曹小璐於該案到庭稱陳淑芳已死亡，並提出外國人死亡證1紙為憑(見本院 105年度重訴更二字第7號卷第142頁、本院卷第19、27頁)，然前開外國人死亡證所載死亡人之中文姓名為曹淑芳，與本件失蹤人之姓氏不同，無從據以推認失蹤人陳淑芳業已死亡。復經本院依職權通知關係人即失蹤人之女兒曹小璆、曹小璐，其等均未到庭(見本院卷第81頁)。再本院依職權調閱相對人之入出境紀錄、勞健保資料、近3年財產所得資料查詢之結果，均查無相關紀錄，此有稅務電子閘門資料查詢表、本院網路資料查詢表附卷為憑(見本院卷第43-46頁)，聲請人主張相對人於45年4月5日遷出戶籍後即行蹤不明，並非無憑。聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-亡-70-20250106-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第33號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李佳華上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第50號），本院裁定如下：　　主　　文李佳華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李佳華前犯違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處應執行有期徒刑24年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第1130189 7720號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98 年度上訴字第1620號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-33-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第36號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝坤宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第56號），本院裁定如下：　　主　　文謝坤宏假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人謝坤宏前犯違反毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑2年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301947090號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（112年度上訴字第187號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-36-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第59號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張長上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　　文張長假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張長前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處應執行有期徒刑18年8月、有期徒刑1年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30 日以法矯署教字第11301890180號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上更一字第102號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-59-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第58號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林煒傑上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　　文林煒傑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林煒傑前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301943720號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1583號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-58-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第57號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人巴上拔都上列受刑人因違反廢棄物清理法等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　　文巴上拔都假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人巴上拔都前因違反廢棄物清理法等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113 01943720號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度原上訴字第19號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-57-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第869號上訴人即被告廖國坤指定辯護人公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上訴字第869號，中華民國113年11月27日第二審判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1856號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28319、35368號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由按提起上訴，應自判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文，本件上訴人即被告廖國坤係於民國113年12月2日收受本院判決之送達，有送達證書可查（見本院卷第215頁），玆竟遲至同年12月24日（見上訴狀所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章日期）始提起上訴，已逾20日期間，揆之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上訴-869-20250102-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1134號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫智翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文溫智翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Apple IPHONE 1 2手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記　　載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺失在如聲請簡易判決處刑所載地點之手機，竟不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，造成告訴人之損失，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，所為實屬不該，復衡諸其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後否認犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告上開侵占所得之App le IPhone 12手機1支，係其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，自應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第280號　　被　　　告　溫智翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　犯罪事實一、溫智翔於民國112年4月3日6時56分許，在位於苗栗縣○○市○○ 路000號之麥當勞頭份中央店廁所內，拾獲邱古力遺失在廁所內之Apple iPhone 12手機1支（價值新臺幣2萬8500元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機予以侵占入己，得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車離去。嗣邱古力返回廁所尋找手機未果遂報警處理，經警調閱店內監視器影像後，而查獲上情。　　　二、案經邱古力告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告溫智翔固坦承於上揭時、地拾得手機，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊撿到的時候想等主人打電話來，對方打一通伊有接到，聽不清楚他說什麼，後面手機沒電，手機現在不見了，當時有案在身，不敢將手機交去派出所云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱古力於警詢中指訴明確，復有本署公務電話紀錄表乙份、現場與路口監視器影像擷取照片28張在卷可資佐證。被告雖以前詞辯稱，惟衡諸常情，一般人如在商店內遺失物品，多會返回尋找並詢問店員是否有他人拾獲遺失物，是在商店內拾獲遺失物，交由店員處理為最快速及方便，被告捨此不為，反在拾獲手機5分鐘後，攜帶拾獲之手機離開商店，並駕車返回基隆，亦未告知同行家人有拾獲手機一事，其所為已與常情有違，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1134-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第869號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張賢坤上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第110號），本院判決如下：　　主　文張賢坤犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告為心智成熟之成年人，僅因其行車時跨越雙黃線欲左轉至對向車道，而遇駕車行經該處之告訴人對其鳴按喇叭致其不滿，竟不思理性處理，率爾以將車停放於告訴人車前，使告訴人無法自由駕車前進，被告所為缺乏對人性尊嚴之維護觀念，且未能尊重他人自由權益，所為非是，並考量被告否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記論罪之法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第110號　　被　　　告　張賢坤　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○巷○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張賢坤於民國112年8月3日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱A車)，在苗栗縣苗栗市莊敬街上，自左側路邊起步欲跨越該路段之雙黃線至對向車道之際，適時有林建峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，自苗栗縣苗栗市府前路左轉進莊敬街上，便對張賢坤鳴喇叭、警示有後方來車，張賢坤因此心生不滿，竟基於使人行無義務之事之接續犯意，先於同日18時40分27秒許，將其駕駛之A車停放在林建峰駕駛之B車前方，並下車走向林建峰B車之駕駛座方向，令林建峰無法駕駛B車前進而停滯原地，待林建峰表示要報警，張賢坤始轉身走回A車且往前行駛。惟於同日18時41分許，張賢坤接續前開強制犯意，繼續將A車停放於林建峰B車前方，令林建峰無法駕駛B車前進而停滯原地，張賢坤即以前開強暴方式妨害林建峰駕駛車輛直行該路段之權利。二、案經林建峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告張賢坤於警詢及偵訊之供述被告固不否認有上開停車行為，惟辯稱：伊是要下車看伊後方車門有沒有關，伊只是停車，從來不敢去攔別人車子等語。 2 證人即告訴人林建峰於警詢及偵訊之證述佐證全部之犯罪事實。 3 ⑴行車紀錄器檔案暨截圖1份 ⑵本署勘驗筆錄1份佐證之全部犯罪事實。二、核被告所為，系犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告雖有2 次停車之犯行，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性應屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-869-20250102-1