Know99判決書

搜尋結果：陳美芳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第101號聲請人徐望勝住○○市○○區○○路000號3樓301室上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第229370號（下稱系爭執行事件）強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月15日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第720號受理，於113年12月10日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院114年度消債更字第5號受理等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　㈡臺北地院以系爭執行事件核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令為證（卷第33-37頁)，堪以認定。　㈢經新光人壽陳報現有以聲請人為要保人之有效保單，保單名稱為百齡終身壽險，解約金新臺幣48,471元，有新光人壽聲明異議狀、本院電話紀錄可稽(卷第17、39頁)。　㈣又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-03

KSDV-113-消債全-101-20250203-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人張簡智偉住○○市○○區○○○路000巷00○0號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請更生，並未繳交聲請費用1,000 元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-23

KSDV-114-消債更-17-20250123-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號聲請人周素惠住○○市○○區○○路000號11樓代理人王亭婷律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人周素惠准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年10月30日以113年度消債職聲免字第119號裁定應予免責，該案於113年11月21日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-114-消債聲-7-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第361號聲請人方庭卉(原名：方雅慧) 代理人馬涵蕙律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需1,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-17

KSDV-113-消債更-361-20250117-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號聲請人洪聖杰住○○市○○區○○街000號代理人薛政宏律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請清算，並未繳交聲請費用1,000 元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-13

KSDV-114-消債清-2-20250113-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人鍾雨樵(原名：鍾秋晏) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第150296號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人匯興資產管理有限公司（下稱匯興公司）聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度司執字第150296 號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月6日聲請清算，而北院於113年7月17日以113年度司執字第150296號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人富邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第19-21頁)。㈡經富邦人壽陳報，聲請人所有14張保單，如終止契約，預估保單解約金共新臺幣2,993,764元，北院於113年11月15日核發終止保險契約並應將上開解約金向北院支付轉給債權人之命令，有富邦人壽陳報狀、執行命令、本院電話紀錄可憑( 卷第13、25-33頁)。　　㈢為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-13

KSDV-114-消債全-1-20250113-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第135號聲請人即債務人陳政茂代理人馬涵蕙律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳政茂不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年2月21日聲請更生，經本院於112年9月6 日以112年度消債更字第59號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年3月21日以113年度消債清字第51號裁定開始清算程序(於裁定確定之時起開始進行清算程序)；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月9 日以113年度司執消債清字第37號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　 2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　 3.債務人於112年9月6日開始更生程序後之情形　 ⑴擔任臨時工，112年10月至113年10月每月收入據其主張自19 ,500元依序至16,900元不等，姪女劉詠恩於113年1月至10 月每月資助5,000元，合計272,300元（計算式詳附件），雖據債務人提出收入明細表(本案卷第93頁)、資助切結書( 本案卷第97頁)為證，但因其主張每月支出17,303元加計母親扶養費5,135元，合計22,438元，統計112年10月至113年 10月金額合計為291,694元（計算式詳附件），不足其所主張之總收入，產生受資助後仍入不敷出之窘境。　 ⑵且其勞工保險投保在高雄市建築鋼筋業職業工會，每月投保薪資34,800元(本案卷第25頁)，債務人自109年7月1日調高投保薪資後，遲不調整其正確工作薪資，益徵其主張每月工作收入不到20,000元，並非可採。考量債務人為56年出生，有戶籍謄本可佐(更卷第163頁)，現年57歲，從事臨時工，在工地掃地、清潔垃圾，做粗工、雜工，每日現領1,3 00元，經其陳明在卷(本案卷第113頁)，參酌其在法院裁定開始更生後所提出之更生方案，月收支餘額尚有4,862元( 司執消債更卷第265頁)，可見其每月收入應有達最低工資2 7,470元，較為合理。　 ⑶則其開始更生程序後，每月工作收入27,470元扣除個人必要生活費用17,303元及母親扶養費5,135元，尚有餘額，應堪認定。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　 ⑴為建築業臨時工，日薪1,300元，每月約工作21日，每月收入約27,300元，姪女劉詠恩每月資助8,000元，前於110年6 月21日領取行政院紓困補助10,000元，111年8月2日領取兆豐產物保險股份有限公司防疫保險金25,185元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第41至43頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第37至38頁)、社會補助查詢表（更卷第41至42頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿（更卷第119至125頁）、收入切結書（調卷第39頁）、劉詠恩簽立之資助證明（更卷第275頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為882,385元（計算式詳附件）。　⑵其之後雖改稱110年日薪1,100元，111年起迄今日薪1,300元，每月約工作16日，平均每月收入僅18,020元云云(更卷第 61頁)，並提出收入明細表(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第77頁)為憑。然其所提出工地臨時工介紹人陳振中(本案卷第161頁)、陳國明(本案卷第225頁)出具之切結書，記載其二人是於109年5月或110年9月介紹債務人打零工，每次1,300元付現等語，與債務人主張110年日薪僅有1,100元，111年起才是1,300元不符。且債務人自99年7月1日起於高雄市建築鋼筋業職業工會投保勞保，108年7月1日投保薪資為30,300元，109年7月1日起調升為34,800元(調卷第38 頁)，堪認改稱之收入每月不到20,000元明顯過低。再考量其配偶林蕙莉在自己消債事件進行中之112年9月間向法院陳稱名下汽車動產抵押貸款已由配偶陳政茂清償完畢等語( 司執消債清卷第24頁)，若債務人每月收入不足20,000元，豈有餘力可幫忙配偶清償車貸，堪認債務人於聲請之初於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年每月收入27,300元較屬可採，事後改稱之詞，難以採信。　 ⑶關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009 元，111年起每月支出17,303元（包含每月分擔母親之房屋貸款5,777元至6,330元不等，調卷第41至43頁），並提出放款利息收據（更卷第79至93頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度至112年度高雄市最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17 ,303元，債務人主張之金額同於上開基準，應予採計，合計二年之結果為402,332元（計算式詳附件）。　⑷關於扶養支出部分，其主張須負擔母親陳謝玉蘭之扶養費，每月5,136元（更卷第264至265頁、第273頁）。經查：　 ①陳謝玉蘭係23年生，於109年度至111年度申報所得各為59元（性質為股利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值4,67 3,000元，罹重度失智症，每月支出看護費16,000元、尿布等耗材、三餐及就診費等共12,300元，每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，前於111年3月9日領取國泰產物保險股份有限公司理賠金297,500元(據債務人陳稱清償先前住院期間看護費，其餘多用以修繕房屋屋頂漏水，見更卷第264頁)，111年3月當月領取國民年金老年基本保證年金3 ,772元。　 ②上情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第95至99頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第299至300頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（更卷第159頁）、看護費切結書（更卷第157頁）、社團法人高雄市合心長照協會收據（更卷第147至155頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第313至319頁）、費用收據（更卷第135至145頁）、存簿（更卷第109至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73至74頁）、身障證明（調卷第21頁）、鼓山區中低收入老人生活津貼證明書（調卷第23頁）、社會補助查詢表（更卷第45至51頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53至55頁）在卷可查。　 ③以陳謝玉蘭上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。惟衡諸陳謝玉蘭現須受人看護，所需費用較高，爰以其每月支出看護費、尿布等耗材、三餐及就診費用等共計28,300 元（計算式：16,000＋12,300＝28,300），扣除每月領取之中低收入老人生活津貼，再由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，其應負擔5,135元【（28,300－7,759）÷4＝5,135 】，逾此範圍，不予採計，合計二年之金額為123,240元（ 5,135×24＝123,240）。　 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得882,385元，扣除自己402,332元及母親之必要生活費用123,240元，尚餘3 56,813元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額35 6,813元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於預借現金，並非與維持日常生活所必需，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語（本案卷第63至64頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第65頁）為憑。然債權人所提出資料顯示消費期間是94年至95年間，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-135-20250110-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人姜旻瑄(原名：姜慧玲、姜慧霜) 代理人王佑如律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-09

KSDV-113-消債更-290-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第391號上訴人陳美芳上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第324 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3633、3701 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳美芳有如其事實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪)，改判論處毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第1項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪刑，以及諭知相關沒收銷燬，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人需要照顧母親，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-391-20250109-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第103號聲請人賴玉鳳住○○市○○區○○○路00巷00號2樓代理人張家榛律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第183452號、士林地方法院(下稱士林地院)113年度司執字第69000號、第86872號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年12月23日聲請更生，經本院113年度消債更字第534號受理(並同時聲請保全處分)，而臺北地院於113 年8月29日以113年度司執字第183452號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、安聯人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償；士林地院於11 3年8月19日以113年度司執字第69000號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人台灣人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣113年度司執字第86872 號於113年10月1日併入等情，有執行命令、民事執行處函為證（卷第29-33、41-45、27頁)，堪以認定。　㈡經國泰人壽陳報解約金預估各新臺幣(下同)447元、105,000 元；安聯人壽陳報現有以債務人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；台灣人壽陳報保價金各84,067元、139,89 1元，有國泰人壽函、安聯人壽聲明異議狀、台灣人壽第三人陳報及聲明異議狀可稽(卷第35-39、47-49頁)。　㈢又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，況上開保單解約金、保價金(尚須扣除行政費用及業務佣金後才是解約金金額，依保險法第119條規定解約金金額不得少於保單價值準備金之四分之三)僅是預估，亦非鉅額，縱使由部分積極發動強制執行之債權人部分受償，於債權人間公平受償之影響並不明顯。且本件更生聲請才剛開始進行，仍待補正資料，以判斷是否開啟更生程序，並無在此時點率爾依聲請人之聲請為保全處分之必要，從而，本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-07

KSDV-113-消債全-103-20250107-1