Know99判決書

搜尋結果：顏嘉宏

共找到 245 筆結果（第 241-245 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育賢鄭尚榮謝進財羅清德上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。二、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。四、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告戊○○、丁○○、乙 ○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　1、按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條係對直接侵害對象為兒童、少年所為之加重處罰規定，必須行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益之罪，始有適用。而刑法第15 0條之罪既係列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧，性質上屬侵害社會法益之犯罪，非在保護個人法益，縱使兒童、少年為本罪施強暴、脅迫之對象，仍與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規範意旨不符，自無依該條規定加重其刑之餘地（最高法院112年度台上字第2748號判決同此見解）。是依上述說明，被告 4人所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地。　2、核被告4人所為，均係犯：⑴刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、⑵兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。　3、被告4人就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告4人各係以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人故意對少年犯強制罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各應從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告丙○○前於民國107年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，又因妨害自由、毀損、傷害、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、3月、2月、1年3月5次、1年2月3次、 3月確定，嗣經定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9 月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年11月23日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且被告丙○○在本案已與告訴人調解成立，若仍依累犯之規定加重最輕本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就被告丙○○部分不予加重。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告丁○○不以理性、和平之方式解決其子在校與他人之紛爭，竟夥同被告戊○○、乙○○、丙○○，在人來人往之馬路上，挾人數優勢公然對告訴人下手施強暴，不僅侵害告訴人之自由法益，更對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為殊不可取；兼衡被告4人所為尚有成年人故意對少年犯強制罪，雖因想像競合而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應斟酌；並考量被告4人在本案之角色分工、犯罪手段、犯罪地點、犯罪時間長度、犯罪動機等情；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，尚知悔悟；且被告4人已與告訴人調解成立並已履行賠償，有本院調解程序筆錄附卷可參（見偵卷第335—336頁），復經被告丁○○於本院審理時供承在案（見本院卷第84頁）；暨被告4人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第88—8 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告及不予宣告緩刑之說明：　1、被告戊○○、丁○○、乙○○部分：　　⑴被告戊○○、丁○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等均符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。查被告戊○○、丁○○、乙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，固值非難，惟審酌其等僅因一時失慮而不慎觸法，犯後均已坦承犯行，並與告訴人調解成立，復已履行賠償，堪認其等歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其等之宣告刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2 年，使其等均有自新之機會。　　⑵然為促使被告戊○○、丁○○、乙○○於緩刑期間內均能深知戒惕，並導正其等之法治觀念，避免再犯，爰均依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告戊○○、丁○○、乙○○於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，各提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，期使被告戊○○、丁○○、乙○○明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念。　2、被告丙○○部分：　　　被告丙○○因酒後駕車之公共危險案件，經本院107年度豐交簡字第1079號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2 萬元，後於108年1月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不合，依法無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 3　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第156號　　被　　　告　戊○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 4人共同　　選任辯護人　洪誌謙律師　　鄭仲昕律師上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國107年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，另因妨害自由、毀損、傷害、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、3月、3月、2月、1年3月5次、1年2月3次、3月確定，經定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年11月23日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。二、丁○○之子與少年謝○哲（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）因在校期間生有嫌隙，丁○○於112年12月14日下午，得知謝○哲正在址設臺中市○○區○○街000號旁之理髮店，遂邀集戊○○、乙○○、丙○○，共同搭乘由丙○○所駕駛車牌號碼000-00 00號車輛，抵達臺中市○○區○○街000號對向馬路上。於同日1 6時37分許，謝○哲自臺中市○○區○○街000號旁之理髮店走出時，戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均明知上開理髮店前為公眾得出入之場所，竟共同基於強制及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○至理髮店旁，以右手勾住謝○ 哲脖子（戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），再由戊○○、丁○○、丙○○將謝 ○哲圍住，丙○○則拉住謝○哲之手部，以此等強暴、脅迫方式，使謝○哲無法離去，迫使謝○哲與其等移動至上開車輛之後側。嗣因員警接獲民眾報案，因而趕往現場處理，當場查獲戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，經調閱監視器畫面，始悉上情。三、案經謝○哲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○因不滿告訴人謝○哲與其子產生糾紛，遂於得知告訴人正在上址理髮時，邀集被告戊○○、乙○○、丙○○，一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，並與被告戊○○、乙○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側，且質問告訴人是否有撞到其子等事實。 2 被告戊○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集其與被告乙○○、丙○○一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由被告乙○○至上址，以手勾住告訴人脖子，並與被告丁○○、乙○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側之事實。 3 被告丙○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集被告戊○○、乙○○，一同搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由被告乙○○至上址，以手勾住告訴人脖子，並與被告丁○○、戊○○、乙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側，且過程中有以手拉住告訴人之事實。 4 被告乙○○警詢時及偵查中之供述證明被告丁○○有邀集其與被告戊○○、丙○○一同搭乘被告丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往臺中市○○區○○街000號對向馬路，先由其至上址，以手搭住告訴人肩膀，並與被告丁○○、丙○○將告訴人圍住後，與告訴人一同移動至上開車輛之後側之事實。 5 證人即告訴人謝○哲於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 6 員警職務報告員警有因被告4人之前開行為而接到民眾報案後到場處理之事實。 7 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明告訴人於112年12時14分許前往急診，經診斷受有頸部挫傷之事實。 8 監視器畫面翻拍照片9張、本署檢察官勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵告訴人遭被告4人包圍，並移動至上開車輛後側時，不斷有民眾路過，停下觀看，且因驚恐而轉身離開之事實。二、㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，此有最高法院109年度台上字第2708號判決意旨可參。㈡再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○針對特定攻擊對象即告訴人謝○哲，惟本案係因民眾報案而為警查獲等情，由前開員警職務報告、110報案紀錄單等在卷足憑，且本案案發時間為112年12月14日16時37分許，亦非一般人休息睡眠之夜間時段，案發地點為公共場所，且緊鄰馬路，附近即為學校，四周更有許多民眾步行經過，此有本署檢察官勘驗筆錄在卷可參，公眾應當皆可見聞本案聚眾鬥毆犯行，而已產生危害、恐懼不安之感受，始有報警處理之情形，顯見被告4人雖僅對告訴人實施強暴行為，然應有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第30 4條第1項之成年人故意對少年犯強制等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 4人以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者及強制等罪，請從一重以在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。又被告4人均為成年人，且均知悉告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告4人供陳在卷，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告丙○○受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑，並依刑法第70條之規定遞加之。四、告訴及報告意旨另認被告丁○○另涉有第305條恐嚇危害安全罪嫌，經查：告訴人雖指訴被告丁○○另涉犯恐嚇危害安全等罪嫌乙節，然查，觀諸被告丁○○所自承有向告訴人稱「我是竹聯的」，惟被告前開行徑，仍尚未達明確而具體加害加害生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之程度，自未該當刑法恐嚇危害安全罪之構成要件，難以本罪相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前開經起訴之部分亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅檢察官李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官陳怡安

2024-10-03

TCDM-113-訴-1121-20241003-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2244號原告張力元被告羅冠程上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2550號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 3 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-03

TCDM-113-附民-2244-20241003-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李婕妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1936號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7210號），本院判決如下：主文李婕妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李婕妤可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，然為賺取每一帳戶新臺幣（下同）1萬元之補助款，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將其男友黃克銘（業經檢察官為不起訴處分確定）名下之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案男友帳戶），及自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與以上其他帳戶合稱本案 4個帳戶）之密碼，以通訊軟體LINE提供予暱稱「徵工黃小姐」（真實姓名年籍不詳），復於同日晚間7時12分許，在址設臺中市○○區○○街00號之「統一超商原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予「徵工黃小姐」所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團），容任本案詐欺集團以本案4個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張琇琇、李慧鸞訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李婕妤固坦承有提供本案4個帳戶之密碼並寄送提款卡予「徵工黃小姐」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我否認犯罪，因為我也是被害者云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告於民國112年7月5日晚間6時43分許，先將本案4個帳戶之密碼，以LINE提供予「徵工黃小姐」，復於同日晚間 7時12分許，在「統一便利商店原義門市」，以店到店寄送之方式寄送本案4個帳戶之提款卡予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於警詢時供述在案，核與證人黃克銘、證人即告訴人張琇琇、李慧鸞、謝子婷、李筑鈞、鐘郁鈞於警詢時陳述之情形相符，並有告訴人張琇琇報案相關資料：⑴新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中檢偵卷第77—82頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第75—76頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（中檢偵卷第63—65頁）、告訴人李慧鸞報案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（中檢偵卷第85—91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵卷第83—84頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（中檢偵卷第71頁）、⑷通訊軟體暱稱「黃欣宜」、「專屬線上客服」對話紀錄截圖（中檢偵卷第71—74頁）、本案男友帳戶開戶基本資料及交易明細（中檢偵卷第93—95頁）、被告提出之對話紀錄截圖（中檢偵卷第139—95頁）：⑴ 臉書暱稱「Chen Tian Tian」對話紀錄截圖（中檢偵卷第 139—149頁）、⑵LINE暱稱「徵工黃小姐」對話紀錄截圖（中檢偵卷第151—209頁）、告訴人謝子婷報案相關資料：⑴ 新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第26—30、34— 35頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第23—24頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細4張（嘉市警卷第32—33頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第31頁）、告訴人李筑鈞報案相關資料：⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41—42、45—46頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第3 6—37頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第43頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（警卷第44頁）、告訴人鐘郁鈞報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局合作社派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（嘉市警卷第50—52、58—59頁）⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（嘉市警卷第47—48頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細2張（嘉市警卷第56頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（嘉市警卷第56頁）、本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第60—63頁）、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第64—67頁）、本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（嘉市警卷第68—70頁）附卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、觀諸被告於偵查中所提LINE對話紀錄（見中檢偵卷第139─ 209頁），再參照被告於警詢時所述（見中檢偵卷第45頁），被告乃於112年7月2日在社群媒體臉書上看見家庭代工訊息，始與暱稱「Chen Tian Tian」、「徵工黃小姐」聯繫，被告與上開不詳人士並非關係緊密之親屬或朋友，而參照被告陳報之對話紀錄，「Chen Tian Tian」係自11 2年7月4日始開始與被告聯繫（見中檢偵卷第139頁），迄被告提供本案4個帳戶為止，被告與上開人員聯繫之時間僅2日，顯然無法建立任何信賴關係，且被告於本院審理時供稱未見過「徵工黃小姐」本人（見本院卷第53頁），參酌被告教育程度為高職畢業（見本院卷第13頁），且自陳有工作經驗（見本院卷第55頁），依被告之智識、經驗，被告實可預見上開不詳人士甚有可能為詐欺集團成員，而非合法、正常之公司職員。　 3、其次，依被告與「徵工黃小姐」之對話紀錄所示，「徵工黃小姐」有張貼1份「日大包裝器材有限公司」合約書予被告，其中合約書第2條「申請補助」載明「乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60000元補助金」（見中檢偵卷第159頁），可見被告僅需提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，毋庸付出任何智力或勞力，即可取得高達4萬元之「補助金」，對照被告於警詢時自陳：我目前在早餐店上班，收入約3萬2000元等語（見嘉市警卷第2頁），可知依上開合約書所載，被告僅需提供區區4個帳戶，便可取得高於其單月工作收入之金額，其違背常理之處，被告當可預見。再參諸被告於對話過程中，曾向「徵工黃小姐」表示「應該不會有什麼問題吧...」（見中檢偵卷第169頁）、「你們應該只會確定能不能用而已吧」（見中檢偵卷第 173頁）、「你們應該登記完就不會記得我們的密碼了吧」（見中檢偵卷第187頁），被告既曾數度向「徵工黃小姐」質疑提供帳戶之用途，此節亦可佐證被告已預見「徵工黃小姐」甚有可能持本案4個帳戶從事詐欺、洗錢之不法犯行。　 4、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案4個帳戶？關鍵在於：4萬元之補助款（見中檢偵卷第167頁）。詳言之，被告為領取不必付出勞力便可輕鬆取得之4萬元補助款，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案4個帳戶之密碼及提款卡予本案詐欺集團，容任本案4個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被告主觀上已預見「徵工黃小姐」甚有可能為詐欺集團成員，僅提供區區4個帳戶便可輕易領取4萬元甚為不合理，本案4個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為賺取高額補助款，仍舊容任本案犯罪結果發生，是被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其亦為被害者云云，無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、查被告幫助洗錢之金額為41萬0146元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為四肢健全、智慮正常、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案4個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人有5人，受騙總金額共41萬0146元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收： 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到任何報酬（見中檢偵卷第45頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案4個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 2、依本案4個帳戶之交易明細所示（見中檢偵卷第95頁、嘉市警卷第63、66、69頁），各被害人轉帳至本案4個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 張琇琇 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日上午9時55分許，向張琇琇佯稱：訂單無法結帳，需解除此設定云云。 ‧112年7月8日晚間6時33分許 ‧112年7月8日晚間6時34分許 ‧4萬9983元 ‧4萬9985元本案男友帳戶 2 李慧鸞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時07分許，向李慧鸞佯稱：需完成金流服務認證才能下單交易云云。 ‧112年7月8日晚間7時10分許 ‧4萬9981元本案男友帳戶 3 謝子婷 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日下午4時46分許，假冒為好菌家電商業者人員，撥打電話向謝子婷佯稱：因會員資料外洩，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間6時16分許 ‧112年7月8日晚間6時20分許 ‧112年7月8日晚間6時23分許 ‧4萬9021元 ‧6,987元 ‧4,013元本案中信帳戶 4 李筑鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為臉書網路賣場人員，撥打電話向李筑鈞佯稱：因訂單錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間7時4分許 ‧112年7月8日晚間7時7分許 ‧4萬9985元 ‧3萬0080元本案國泰帳戶 5 鐘郁鈞 (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月8日某時，假冒為台灣之心愛戶動物協會人員，撥打電話向鐘郁鈞佯稱：因付款設定方式錯誤，導致扣款，需依指示操作取消云云。 ‧112年7月8日晚間9時8分許 ‧112年7月8日晚間9時10分許 ‧9萬9988元 ‧2萬0123元本案郵局帳戶

2024-10-03

TCDM-113-金訴-2408-20241003-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐進勇上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 01號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（原受理案號：113 年度易字第387號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐進勇犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。又犯侵入建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第4行「基於恐嚇危害他人之犯意」應更正為「基於恐嚇危害安全之犯意」。　㈡證據補充「被告歐進勇於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，被告歐進勇無故進入曼斯人力派遣公司，係屬侵入住宅以外之建築物。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人曹天福之前員工，與告訴人顏嘉宏素不相識，竟無端至告訴人曹天福之公司外挑起爭端，並以恐嚇手段宣洩情緒，更未先行徵得告訴人曹天福或其員工之同意，即擅自侵入本案公司，顯乏尊重他人人身安全之觀念，破壞本案公司之安寧自由，考量被告上開犯罪目的、動機、手段及情節，兼衡其尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述國小肄業之智識程度、目前無業、獨居、仰賴老人補助維生等家庭經濟生活狀況（見易字卷第186頁），及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人2人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案2次犯行之時空接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　被告本案持以恫嚇告訴人顏嘉宏之米酒瓶，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條、第306條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54001號　　被　　　告　歐進勇　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進勇曾係曹天福之員工，歐進勇於民國112年5月24日晚上 7時許，在址設桃園市○○區○○路0段0號之曼斯人力派遣公司( 下稱人力公司)前大吼大叫，經曹天福之員工即顏嘉宏上前制止，歐進勇竟基於恐嚇危害他人之犯意，持米酒瓶作勢敲擊顏嘉宏頭部，使顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全；復基於侵入住宅之犯意，未經曹天福之同意，至上址而無故侵入之。二、案經顏嘉宏、曹天福訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐進勇於警詢時之供述。坦承於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，且進入上址之事實。 2 告訴人顏嘉宏於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間在上址，持米酒瓶作勢敲擊告訴人顏嘉宏頭部，使告訴人顏嘉宏心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且被告未經告訴人曹天福之同意，即逕自進入上址之事實。 3 告訴人曹天福於警詢時之指訴。證明被告未經告訴人曹天福之同意，至上址而無故侵入之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局112年8月25日職務報告1份。證明被告與告訴人顏嘉宏，於前揭時間在上址發生爭執之事實。二、核被告歐進勇所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告上開犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。至被告所持米酒瓶，業已丟棄而未扣案，有被告警詢供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定，審酌個案情節決定有無沒收必要。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第305條、第306條第1項　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-03

TYDM-113-簡-427-20241003-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1407號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐茂松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第185號），本院判決如下：主文徐茂松犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告徐茂松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）量刑：　　　爰審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告曾有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；且被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　之物，致不能安全駕駛。

2024-10-01

TCDM-113-中交簡-1407-20241001-1