Know99判決書

搜尋結果：A3

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2485號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐人賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2027號），本院判決如下：　　主　　　文徐人賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告徐人賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2027號　　被　　　告　徐人賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐人賢於民國113年10月6日2時許，在址設屏東縣○○市○○路0 ○0號「享溫馨KTV屏東店」飲用啤酒9罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，自其位屏東縣○○ 鄉○○路000號住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，於同日4時45分許，行經高雄市○○區○道○號北向368 公里內側匝道時，因未注意車前狀況而不慎碰撞前方正在停等紅燈之曾廣騰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、潘慶忠所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（曾廣騰、潘慶忠均未成傷）。嗣員警獲報到場處理，並於同日5時57分測得徐人賢吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克後，而悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐人賢於警詢及偵查中均坦承不諱，且有國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠、㈡、車號查詢車籍資料各1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故談話紀錄表各2份及現場蒐證照片10張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱柏峻

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2485-20250207-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第121號原告陳富雄訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月19日22時40分許，行經臺北市 ○○區○○路000號前(下稱系爭路段)，於停靠路緣下客期間，突向前滑行並碰撞停放在前方的車牌號碼000-0000號自小客車（下稱他車輛），致他車輛後方保桿脫落及漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。臺北市政府警察局信義分局員警處理前開交通事故後，於112年9月8日製單舉發，於112 年9月14日移送被告。原告於112年10月20日為陳述、於112 年12月12日請求開立裁決書，被告於112年12月12日以北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於 113年1月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛停靠路緣下客時，未妥善煞車致向前滑行，碰撞前方他車輛，惟原告考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去。原告確無肇事，更無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件。　㈡系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩。　　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損，卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，核無不能知悉將致他車輛後保桿受損情形，確已察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒊道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。　⒋處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第75至94頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第123至132頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉被告抗辯原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認系爭車輛碰撞前方他車輛後，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形。　⒊至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事情形云云。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛碰撞他車輛後，原告根本未下車確認他車輛是否受損，即駕駛系爭車輛離去（見本院卷第 123至132頁），自員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述，亦可知他車輛駕駛於遭碰撞不久後，即向員警報案遭撞，經員警採證車輛受損狀況（見本院卷第65至67、87頁），復無相關證據，可證系爭車輛有遭其他車輛撞擊致後保桿受損情形。從而，足徵原告駕駛系爭車輛，碰撞前方他車輛，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。　⒋被告抗辯原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，確已察覺肇事情形，核無不能知悉他車輛後保桿受損情形，就前開違規行為之發生，應具故意等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。　⒌至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件云云。然而，原告既知悉有碰撞前方他車輛，即應知悉或預見他車輛後保桿會受損而屬肇事情形，復相關證據，可證其有未能知悉或預見肇事的情狀。從而，足徵其確已知悉或預見肇事，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告主張系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩云云，顯屬荒誕無稽，更無另行駁斥必要。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-07

TPTA-113-巡交-121-20250207-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第159號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人吳有滕被告林○生真實姓名年籍詳卷兼法定代理人林○禾真實姓名年籍詳卷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣43,743元，及自民國113年12月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告林○生係兒童，不得揭露足以識別其身分之資訊，而林○生之法定代理人即被告林○禾為林○生之親屬，爰不於判決內揭露渠等之真實姓名及年籍等資料。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時僅列林○生為被告，嗣於民國113年11月28日具狀追加其法定代理人即林○禾為被告，請求連帶賠償（見本院卷第69-73頁）。核原告所為之追加，係本於同一侵權行為，屬基礎事實同一，依照上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告林○生於000年0月00日8時13分許，騎乘腳踏自行車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○000號時，因騎乘快速且無法煞車，碰撞由原告承保訴外人張鈺所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出新臺幣（下同）43,743元（包括工資10,500元、烤漆33,243元），林○生應負全部之過失責任，另林○生於行為時為未成年人，屬限制行為能力人，其法定代理人林○禾自應與林○生負連帶賠償責任。原告已依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告43,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：林○生為未成年人，警方未通知林○禾到場就製作筆錄，對林○生保護不周，林○禾也無法知悉林○生是如何撞到系爭車輛，後續了解本件車禍之發生，有主動向張鈺道歉，但目前經濟狀況不佳，無法一口氣拿出4萬多元賠償等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。原告主張於上述時地，因林○生前揭過失，導致二車發生碰撞，系爭車輛因而受損，原告依保險契約賠付43,743元等事實，業據其提出理賠計算書為證，並經本院調閱警方處理本件車禍之資料核閱無訛（見本院卷第27、37-52頁），且為被告所不爭執，則原告之主張，可堪信為真實。又林○生於本件車禍發生時，為限制行為能力人且有識別能力，而林○禾為其法定代理人，有戶籍資料可參，依民法第187條第1項規定，應與林○生負連帶賠償責任。此外，系爭車輛因本件車禍受損，經維修支出43,743元（包括鈑金10,500元、烤漆33,243元）乙節，有修理費用評估及發票等件可參(見本院卷第17-25頁 )，而漆料及耗材顯非車輛反覆使用之零件，核屬一次性耗材費用，自無折舊可言，則原告依前開規定，訴請被告連帶賠償43,743元，應屬有據。　㈡被告雖以前揭情詞為辯，然本件屬A3類交通事故，不涉及刑事責任，也不是少年保護事件，故無少年事件處理法關於詢問少年應通知其法定代理人、現在保護少年之人或其他適當之人陪同在場之規定的適用。況且，本件車禍是因林○生煞車損壞導致，駕駛系爭車輛的張鈺則無肇事責任，故無論處理交通事故的員警有無通知林○禾到場陪同或說明，均不影響本件肇事責任之認定，是以被告前開辯解尚不可採。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日( 送達證書見本院卷第87頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告43,743元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。又本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-06

CYEV-113-朴小-159-20250206-1

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第134號上訴人曾文義本件上訴人與被上訴人黃妙凰間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院112年度訴字第134號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人黃妙凰應將坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，如原判決附圖一所示A 地上物(即編號A1、A2、A3之地上物；A1面積90.33平方公尺、A2 面積50.02平方公尺、A3面積69.59平方公尺；下合稱系爭A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人黃妙凰應給付上訴人21,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人黃妙凰應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項所示占用土地之日止，按月給付上訴人364 元。則本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣（下同）461,868元（聲明第㈡項之訴訟標的價額：系爭土地於起訴時即民國112年之公告現值為每平方公尺2,200元×系爭A地上物面積合計209.94平方公尺＝461,868元；至於聲明第㈢、㈣項係請求被上訴人給付相當於租金之不當得利屬附帶請求，因上訴人係於11 2年9月21日起訴《原審卷一第11頁本院收文章》，應適用112年11 月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵收第二審裁判費9,465元，茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-112-訴-134-20250205-2

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第63號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告田倛彰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元；其中新臺幣捌佰玖拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告駕駛車輛，於基隆市安樂區基金一路121巷口處，與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午10時10分行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附聲請狀與出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告經本院合法通知，明示拒絕本院提訊（拒絕到庭行言詞辯論），本件復無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就被告一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於112年1月24日，駕駛BJC-5091號車輛，行經基隆市安樂區基金一路121巷口處，不慎撞及訴外人張哲誠所有並由其本人駕駛之BSL-7777號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修復貲費總計新臺幣（下同）54,262元（工資：16,953元；零件：37,309元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告54,262元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　五、本院判斷：　㈠查被告於112年1月24日上午9時45分左右，駕駛BJC-5091號自用小客車沿基隆市安樂區基金一路往萬里方向行駛，途經基金一路121巷口附近之外側車道，左偏行駛卻未注意兩車併行之間隔，適有訴外人張哲誠駕駛系爭車輛同向行駛在內側車道，被告駕駛車輛遂與系爭車輛之「右側」發生擦撞，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人張哲誠所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，除經原告提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車保險單等件為證，並據本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局114年1月10日基警四分五字第1140400447號函暨A3類道路交通事故調查報告表、大武崙派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛，左偏行駛卻未注意兩車併行之間隔」，即為本件交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告駕駛車輛，左偏行駛卻未注意兩車併行之間隔，以致擦撞行駛在其同向左側之系爭車輛，是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致擦撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人張哲誠即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計54,262元（工資：16 ,953元；零件37,309元）等情，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、汽車險理賠申請書等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人張哲誠損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃111年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為111年9月15日出廠，是自111年9月15日起，至系爭車禍發生日即112年1月24日止，系爭車輛之使用時間為4個月又10日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為31,573元【計算式：37,309元－37,309元×0.369×5/12＝31,573元】，從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值31,573元，加上不應計列折舊之工資16,953元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為48,526元【計算式：31,573元＋16,953元＝48 ,526元】。準此，訴外人張哲誠因本件車禍所承受之損害範圍，自係以48,526元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人張哲誠給付54,262元，然原告既依保險法第53條第1 項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人張哲誠本得主張之額度即48,526元為限。六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付48,526元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-05

KLDV-114-基小-63-20250205-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾添贊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3671號），本院判決如下：　　主　文曾添贊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾添贊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛自用小客車上路，更與他人駕駛之車輛發生碰撞，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3671號　　被　　　告　曾添贊　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾添贊自民國113年12月15日下午4時40分許起至同日晚間5 時10分許止，在桃園市○○區○○路000巷00號之新雙豪烏鰡池店內飲用燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間5時30 分許，行經桃園市○○區○○路000號旁，因故不慎與林敬淳駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間5時47分許，對曾添贊測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾添贊於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林敬淳於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片16張及行車紀錄器截圖照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-114-壢原交簡-12-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊典霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28391號），本院判決如下：　　主　文莊典霖駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第6行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人林子勛、證人即被害人洪唯嘉於警詢之證述、自願受搜索同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊典霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，並已肇事產生實害之程度，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之K盤、愷他命殘渣罐各1個（警卷第33頁），固為本案查扣之物品，惟上開物品並非供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28391號　　被　　　告　莊典霖　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊典霖於民國113年9月8日18時許，在高雄市某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以捲菸方式，施用第三級毒品愷他命1次，明知其在尿液所含之愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之100ng/ml的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時44分前某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日19時44分許，行經高雄市小港區高坪二十三路與高坪二十五路口時，因撞擊洪唯嘉(未提告訴)停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，員警獲報到場，從莊典霖所駕駛車內查獲K盤、愷他命殘渣罐各1 個，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達115ng/mL、去甲基愷他命濃度達378ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊典霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體代碼：0000000U0646 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0646）、車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表與現場圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷足稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2456-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第632號 114年1月14日辯論終結原告戴羽均被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年6月27日中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月30日20時39分許，騎乘牌號 NUR-9021號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區三民路3段台中科大側門停車場門口時，與訴外人粘峻豪（下稱訴外人）騎乘之機車發生擦撞。原告逕自離開後訴外人報警前往現場處理，臺中市政府警察局第二分局員警獲報後調查此案，原告到案承認為駕駛人，員警認為其有「機車駕駛人駕駛機車肇事，未致他人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，對原告填製第GX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於113年6月27日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張當時認為訴外人同意其離去，而無逃逸之故意，是否可採？　 (二)按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」依此規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度（最高行政法院105年度判字第514號判決參照）。而細繹道交條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，參照其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；惟同條項後段及第4項所稱「逃逸」，則應限於知悉違規事實而仍逃離現場，始足當之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗訴外人提供之行車紀錄器電磁紀錄，訴外人騎乘之機車於畫面時間19：01：43（實際違規時間以事實概要欄所載為準）欲右轉彎時，與右方加速而來之系爭機車擦撞後，雙方均停車未再移動，原告則坐立於系爭機車上，回頭看訴外人，影片即結束；嗣另一電磁紀錄之影片於畫面時間19：03：16開始時，系爭機車原仍停留於訴外人機車前方，原告旋即往前移動約10公尺並稍作停留後，於畫面時間19：03：34起步往前騎乘而離開現場，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第92-94、101-109頁）。由勘驗結果觀之，原告於事故發生後，確實有未報警處理而離去之客觀事實，然再細繹影片中之畫面時間，雙方於 19時1分43秒擦撞後，機車均無傾倒，原告與後方之訴外人距離並不遠，仍處於可交談之距離範圍內，而前方之原告一直到19時3分34秒，始離開現場，期間達1分50秒，衡情雙方應有交談。而訴外人之行車紀錄器，雖有上開2段影片之紀錄，但2段影片間隔之1分50秒，亦即系爭機車停車後原告與訴外人可能交談內容之電磁紀錄，經舉發機關員警調查後，訴外人無法提供，有職務報告書1紙附卷可佐（見本院卷第1 17頁），是依卷附之證據，無法知悉原告於停車後與訴外人談話之內容。然而，原告於交通事故發生後既然有停車並望向訴外人，且停留於現場約1分50秒，按理雙方應有交談，則原告陳述訴外人同意其離去等語，並非全然無稽。縱然退而認訴外人沒有明確同意原告離去，由勘驗結果觀之，訴外人並未離開其所騎乘之機車，由勘驗內容也未能知悉雙方談話內容，且稽以卷附之臺中市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表與車損照片（見本院卷第53-56、60-66頁），雙方均無受傷，車損亦不嚴重，在此情形下，原告確實可能誤以為訴外人無意見而同意離去，本件依卷內證據，難認為原告有逃逸之故意，揆諸前揭說明，被告無法證明原告所為該當道交條例第62條第1項後段「逃逸」之要件，原處分有違誤。　　　三、綜上所述，被告提出之證據，無法證明原告於發生交通事故後，有逃逸之故意，原處分予以裁罰，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-632-20250204-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1318號原告張智傑被告曾鴻傑上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6703元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113 年6月29日15時2分許，駕駛後座置有大籃子的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○○區○○街000 巷00號處，撞及原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共計新臺幣（下同）13,940 元（含修繕費用12,940元、車貼費用1,000元）。又因車輛送修無法營業4 日，以1日1,974元計算，受有營業損失共7,896元，被告合計應給付原告21,836元（139 　　40＋7896），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,836元。　三、被告辯稱：被告機車倒下有碰撞到原告車輛，但原告車輛因此只有車貼破損，原告提出之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）估價的修繕費用及營業損失，被告不需要賠等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告機車發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、北都公司八堵服務廠估價單、統一發票等件（本院卷第10-19頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第21-33、39-56頁）、北都公司11 3年11月4日函（本院卷第89頁）可據，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.車貼費用部分：　　原告主張原告車輛因系爭事故致車貼受損，支出修復費用1, 000 元等語，並提出統一發票（本院卷第10頁）為證。觀諸事故現場照片，原告車輛兩邊前門至後門貼有「Uber」車貼（本院卷第27-29頁），而原告車輛因遭被告機車撞及，致車貼破損，有車輛受損照片（本院卷第19頁）可據，並為被告所不爭執（本院卷第97頁）。是原告請求車貼修復費用1, 000元，自屬有據。　2.修繕費用部分：　　原告主張原告車輛受損支出修繕費用12,940元等語，據其提出估價單（本院卷第11頁）為證。依估價單所載，原告車輛右後車門及右後葉子板均有受損，須拆裝零件後補修並噴漆。被告固辯稱原告車輛只有車貼破損等語。然參之事故現場照片，被告所不爭執之原告車輛在系爭事故中遭被告機車撞及之車貼破損處，即位於原告車輛右後門並緊靠右後葉子板（本院卷第29頁）。衡以被告機車本身即有一定重量，加以後方放置有大籃子（本院卷第31頁），則被告機車倒下而碰撞原告車輛之際，可產生相當之撞擊力，而原告車輛上之車貼乃供民眾知悉合作之平台，本質係為廣告之裝飾作用，無從認有保護車體之效用，可認車貼破損處所在之右後車門及緊靠車門之右後葉子板受被告機車倒下衝擊而受損。被告前開所辯，自不可採。又原告提出之估價單所含鈑金及塗裝之修繕項目集中於右後車門及葉子板處（本院卷第11頁），自堪信為修繕所必要，是原告請求修繕費用12,940元，應予准許。　3.營業損失部分： (1)原告主張因被告之行為車輛受損需修繕4天，受有營業損失共7,896元等語。查原告提出之北都公司估價單下方固有「休四天」之記載（本院卷第11頁）。惟經本院函詢北都公司，經其113年11月4日函覆稱原告車輛應僅回廠估價，並未維修等語（本院卷第89頁），故無實際修繕期間可佐。而北都公司開立之估價單所載總工時為14小時，顯未達估價單下方所寫之4天。參以上開總工時乃就各工項所列工時逐一加總所得，當出於北都公司衡量各工項所需修繕時間所得，應較可信，故認原告車輛修繕所需時間應為14小時（本院卷第11 頁）。 (2)查原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額1,974元，固提出台北市汽車駕駛員職業工會113年8月13日函（本院卷第15頁）為證。惟原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐112年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運之費用率為20％（本院卷第109頁），為原告所不爭執（本院卷第113頁），則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為1,579元（1974×【1-20％】，元以下均4捨5入；下同），參以勞動基準法第30條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，是原告車輛維修所需14小時估算原告得請求被告賠償之營業損失應為2, 763元（1579元÷8時×14時）。逾此部分之請求，則屬無據。　4.綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為16,703元（車貼費用1,000元＋修繕費用12,940元＋營業損失2,763元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,703元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1318-20250203-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1329號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告許振吉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7791元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬7791元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保劉素珍所有，由訴外人陳軍豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於112年7 月15 日11時25分許，在新北市○○區○○路000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為18,925元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告17,791元（含計算折舊後之零件費用12 6元、烤漆12,755元、工資4,910元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發時被告車輛在倒退，原告保車則在前進，兩車不可能發生碰撞，且被告車輛原廠保證後方2公尺有物體就會自動煞車，又當時啟動車輛時雖有碰一聲，但係被告車輛上東西掉下來，若真有碰撞，被告車輛並未損壞，故不可能造成原告保車受損等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、新凱汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第13-29、81頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-52頁）可按。　　 (二)經本院勘驗新北市政府新店分局交通案卷中監視影像檔案可見被告車輛停放路旁，影片時間（下同）第15秒被告上車，第18秒原告保車開始駛向被告車輛之後方，第25秒停於被告車輛後方（擷圖1），有行人推菜籃通過2車之間（擷圖2），第38秒被告車輛開始倒車而往後朝停止中之原告保車方向駛去，第42秒撞及原告保車車頭，被告車輛上下晃動，原告保車車頭亦有看到晃動（擷圖3），第50秒原告保車駕駛下車走向被告車輛等情，有勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第99 、103-105頁）可據，足見被告車輛倒車撞及停止中之原告保車，2車車身均因之晃動。被告辯稱並未撞及原告保車，且原告保車當時向前進等語，均不可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查依上開勘驗結果可知原告保車在被告倒車前即已停放在被告車輛後方，則依上規定，被告於倒車時自應謹慎後倒，並注意在其後方停放之原告保車。惟被告仍於倒車過程中撞及原告保車，自未盡上開注意義務，對原告保車所受損害，自應負賠償之責。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為18,925元（含工資4,910元、烤漆12, 755元、零件1,260元），有上開估價單及統一發票（本院卷第25-27頁）為證，上開估價單顯示原告保車修繕項目集中於前保桿處，與前開勘驗結果所示被告車輛從後方撞及原告保車之情形一致，衡以被告駕車倒車以車尾撞及原告保車車頭時，致2車均生晃動，是原告主張原告保車前保桿因之撞損，當屬可信，且上開估價單所示修繕項目尚屬必要。被告辯稱因被告車輛未有損壞，因而不可能造成原告保車受損等語，自欠依據。又原告保車於107 年5月（推定為5月15日）出廠（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年7月15日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用1,260元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即126元（1260x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,910元、烤漆費用12,755元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為17,791元（126+4910+12755）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,791元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 113 年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告聲請詢問被告車輛原廠及傳喚事發地點對面之麵店老闆娘江麗霞為證人（本院卷第88、100 頁），惟2車碰撞情形觀諸前開勘驗結果已明（四、(二)），並無調查之必要。被告並未提出江麗霞聯絡資料，本院亦無法通知其到庭，併此敘明。又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1329-20250203-1