Know99判決書

搜尋結果：一帆風順

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第786號原告豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告王喬幼吳泓毅共同訴訟代理人陳鎮宏律師黃立漢律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔60％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告與被告王喬幼於民國105年1月28日簽立唱片合約書（下稱系爭合約），由被告吳泓毅擔任連帶保證人，並約定：「由甲方（即原告）聘請乙方（即被告王喬幼）為基本歌星，雙方約定條款如下：一、有關乙方一切數位影碟、影像、聲音等一切有聲出版品。二、本合約有效期間自10 8年9月1日至113年8月31日止，合共伍年。三、在合約期間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權（包括台灣及世界）全部歸由甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。...四、...乙方若未能履行前各項義務，又無事前以書面通知甲方經甲方認可時，視同違約。...八、本合約有限期間，乙方如違反本約各款所定義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。 ...」。（二）然被告王喬幼於系爭合約有效期間，未經原告同意，另為他人錄製如附表所示之歌曲（下合稱系爭歌曲），並上傳至如附表「上傳或錄製之社群媒體」欄所示臉書（Facebo ok）帳號供不特定人觀賞，應屬未經原告同意，另為其他公司或個人錄製音樂等一切有聲出版物之行為，已違反系爭合約第3條後段之約定，並依系爭合約第4條第3項視同違約，而被告吳泓毅為系爭合約之保證人，依系爭合約第 10條之約定，被告吳泓毅自應就被告王喬幼違反系爭合約之行為負連帶損害賠償責任。（三）又系爭合約第3條後段之所以約定「乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」乃因著作權法第3條第1項第14款明文規定「發行」係指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物，而上傳社群媒體之行為似未能符合重製物之定義，遂將「錄製」此一前階段行為與發行並列為系爭合約之文字，甚至臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第54號判決及本院112年度訴字第1179號判決（下稱另案），均提及錄製畫面上傳至社群媒體供不特定人觀賞時（類似發行之散布效果），將與原告為被告王喬幼所發行之唱片專輯發生商業市場之利益重疊，而致原告遭受損失。（四）由上可知，單純錄製演唱畫面供自己收藏，並未有與發行相似之散布效果，即不在系爭合約限制之列，然如附表編號1、2、編號3、4歌曲之錄製畫面係分別由被告王喬幼所經營之「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主」臉書帳號上傳供不特定人觀賞，且被告王喬幼以自己個人名義之臉書貼文所表明「...”喬幼”的FB好友人雖然已達上限...但並沒有再開立新的帳號！...請大家轉移至”喬幼” 的〈粉絲專頁〉...」，並於貼文標註「喬幼-芒果公主」、「喬幼-國際粉絲後援會」等粉絲專頁，足見上開粉絲專頁，並非是粉絲自主經營，而是被告王喬幼因個人名義臉書帳號之好友人數達上限所成立，仍係被告王喬幼所經營且具有編輯之權限，不論系爭歌曲之錄製係被告王喬幼事前同意或事後上傳時承認，均無礙其違約行為所造成原告商業利益損失之認定，是被告王喬幼抗辯系爭歌曲之錄製畫面均非被告王喬幼所錄製等語，並無理由。（五）復原告與被告王喬幼於另案中，就系爭合約第8條第1項關於違約金之約定，性質為懲罰性違約金並不爭執，且因另案判決之基礎涉及3首歌曲之違約情事，另案判決並認定懲罰性違約金應酌減為新臺幣（下同）100萬元為適當，依比例換算，系爭歌曲共計有4首，故本件原告請求被告連帶給付懲罰性違約金之金額即為133萬3,332元。（六）另被告王喬幼提出對原告具有900萬元之懲罰性違約金債權，並為抵銷之抗辯，已屬逾時提出攻擊方法，且就此部分被告王喬幼已另行提起刑事告訴，得於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，實無於本件訴訟為抵銷抗辯之必要，況經紀合約書（下稱系爭經紀約）第4條所約定之30% 報酬，為於扣除必要相關費用後，再以30%計算，而非以全部報酬計算，故被告王喬幼所為之抵銷抗辯應屬無據，爰依系爭合約第4條第3項、第8條、第10條之法律關係、民法第739條、第272條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告133萬3,332元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告王喬幼與原告於105年1月28日簽立系爭合約前，曾簽立合約有效期間為103年9月1日至108年8月31日之合約書1 份（下稱第一份合約），而被告王喬幼與原告之所以於第一份合約有效期間尚未過半時即簽立系爭合約，係因原告於為被告王喬幼發行第2張專輯「思念的海岸」前，要求被告提早簽署系爭合約，否則被告王喬幼於第一份合約之合約有效期間將無任何發行唱片專輯之機會，被告王喬幼無奈之下方與原告提早簽立系爭合約。（二）於108年11月26日原告為被告王喬幼發行第6張專輯「英台」後，原告再次要求被告王喬幼提早簽立契約，被告王喬幼因未立即答應簽約，即遭原告「冷凍」，被告王喬幼並於000年0月間開始向原告法定代理人吳欽源【通訊軟體LI NE帳號名稱為「SimonWu（Hannah）」】詢問後續發行唱片專輯之相關事宜，原告法定代理人吳欽源則不斷敷衍、推託、並拒絕接聽被告王喬幼之去電、拒絕回覆訊息，甚至假借場次衝突等事由拒絕廠商指定被告王喬幼之演出邀約以及禁止被告王喬幼參與電視節目之演出錄製，致被告王喬幼之商業演出活動全部停擺，被告王喬幼為賺取生計，便終止與原告間於105年1月28日簽立之系爭經紀約，並經本院112年度訴字第1180號民事判決確認被告王喬幼與原告間之經紀合約關係自111年2月22日起不存在，而系爭合約第3條後段約定之範圍僅限於唱片專輯之演藝行為，其餘商業公開演出則為系爭經紀約所約定之範疇，是被告王喬幼自111年2月22日起已得自行承接商業演出活動及表演，不受系爭合約拘束。（三）原告雖主張被告王喬幼於系爭合約之合約期間，未經原告同意，另為他人錄製系爭歌曲，違反系爭合約第3條後段等語，然考量系爭合約之目的係聘請被告王喬幼為基本歌星，必須係基於商業唱片專輯發行之目的，而於專業錄音室錄製，達到發行專輯之品質，方得評價為系爭合約第3 條後段所稱之「錄製」。倘非如此解釋，則被告王喬幼所為任何錄製聲音之行為，例如以手機自拍錄製唱歌影片、以歌聲錄製祝賀親友之影片或分享任何被告歌聲等行為，均可能被評價為系爭合約之「錄製」行為，進而遭原告以系爭合約第8條請求給付懲罰性違約金，此將使被告王喬幼之權益造成嚴重受損，亦違反比例原則。（四）又就附表編號1之「幸福滿滿」歌曲，乃被告私人生日餐會合唱並分享祝福予被告王喬幼之粉絲，僅為簡單分享合唱曲目，並非演藝事業活動，亦未基於發行商業唱片專輯之目的於專業錄音室錄製，未達發行專輯之品質，而原告提出之原證2光碟所附「112.9.9新歌發表第九首（幸福滿滿）」檔案係由被告王喬幼之粉絲以手機錄影之檔案，且「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號為被告王喬幼之粉絲經營，並由粉絲擔任管理人員，若管理人員於網路平台發現觀眾於被告王喬幼活動現場拍攝歌唱演出，管理人員會自行轉貼粉絲現場拍攝被告王喬幼歌唱演出之影片，而被告王喬幼並未參與轉貼他人拍攝影片之行為，難認被告王喬幼有系爭合約第3條後段所稱之錄製行為，被告王喬幼自無違反系爭合約之情事。（五）再就附表編號2之「一帆風順」歌曲，被告王喬幼僅係於臉書分享歌詞，並未有系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，而原告提出之原證2光碟所附「112.9.10新歌發表第十首上字幕（112年9月10日板橋地藏王廟中元普渡法會）」、「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳YouTube）」檔案之表演內容，均為被告王喬幼於終止系爭經紀約後所承接活動之表演片段，亦非系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，甚至「一帆風順（112年10月6日海裡山上傳 YouTube）」檔案為被告王喬幼之粉絲於板橋地藏王廟普渡法會活動之台下觀眾席所錄製，並由粉絲上傳至粉絲之 YouTube網站個人頻道，與被告王喬幼無關，自非系爭合約第3條後段所稱之錄製行為。（六）至附表編號3、4之「女人志氣」、「越來越好」歌曲，則均為被告王喬幼在臉書直播與粉絲互動過程中，應觀眾要求所即時演唱，其中附表編號3之「女人志氣」歌曲為中國福建話歌曲，社群軟體抖音亦多有此歌曲之演唱影片，而原告提出之原證2光碟所附「113.01.19新歌法表第十一上字幕（女人志氣）」、「113.2.11新歌法表第十二上字幕（越來越好）」檔案均為被告王喬幼之臉書直播內容遭盜錄之影片，且係由第三人上傳至YouTube網站頻道「陳重位」，亦與被告王喬幼無關，被告王喬幼並未基於發行商業唱片專輯之目的，或於專業錄音室錄製之錄製或發行行為。綜上所述，原告提起本件訴訟之目的，係因被告王喬幼未依原告要求提前簽立合約書，故利用本件訴訟恐嚇、警告被告王喬幼，且系爭合約第3條後段所稱之「錄製」、「發行」應為限縮解釋，即應以商業錄製並發行唱片專輯，方有適用，是以原告所提系爭歌曲之演唱紀錄，均非系爭合約第3條後段之錄製或發行行為，被告王喬幼並未違反系爭合約，原告依系爭合約第8條請求被告連帶給付懲罰性違約金，應無理由。（七）抵銷抗辯部分，依系爭經紀約第4條之約定，被告王喬幼同意原告承接之代言活動，完稅後之所得酬勞，原告得收取30%作為行政費用支出，其餘70%則為被告王喬幼之報酬，而原告分別於109年6月5日、109年11月26日、110年5月 28日與第三人萬豐生化科技股份有限公司簽訂3份合作契約書（下合稱系爭業配合約），均記載行銷活動費用為8 萬元，然原告卻向被告王喬幼謊稱系爭業配合約之行銷活動費用均為5萬元，存在短報上開行銷活動費用之情事，而違反系爭經紀約第4條，甚至於被告王喬幼要求檢視系爭業配合約時，原告則以「端午連假公司放假」或「合約有簽署保密條款」等理由拒絕提供予被告王喬幼檢視，是依系爭經紀約第8條前段之約定，原告每次違反系爭經紀約任一條款之行為應給付被告王喬幼300萬元，作為懲罰性違約金，而原告短報酬勞共計3次，被告王喬幼自得依系爭經紀約請求原告給付900萬元，是依民法第334條第1 項之規定，如被告王喬幼受不利判決，被告王喬幼即以對原告900萬元之懲罰性違約金債權為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告王喬幼與原告簽署第一份合約，合約期間自103年9 月1日至108年8月31日止。（二）105年1月28日被告王喬幼與原告簽署系爭合約及系爭經紀約，合約期間均為自108年9月1日至113年8月31日止。（三）系爭經紀約經本院以112年度訴字第1180號判決確認兩造間經紀合約關係自111年2月22日起不存在確定。（四）被告王喬幼於板橋地藏王廟中元普渡法會公開演唱如附表編號2「一帆風順」歌曲之錄影畫面於112年9月10日上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」臉書帳號；被告王喬幼演唱如附表編號3「女人志氣」歌曲之錄影畫面於113年1月19 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播；被告王喬幼演唱如附表編號4「越來越好」歌曲之錄影畫面於113年2月11 日在「喬幼-芒果公主」臉書帳號直播。（五）原證2光碟檔案內容之演唱行為，均發生於000年0月00日之後。（六）兩造對於原證7臉書（Facebook）貼文截圖之真正不爭執。四、兩造爭執事項：（一）被告王喬幼如附表編號1至4之行為是否違反系爭合約第3 條後段之約定？（二）如有，原告得依系爭合約第3條後段、第8條之約定請求被告連帶給付懲罰性違約金之數額為若干？（三）被告王喬幼得否以原告違反系爭經紀約第4條、第8條約定而應給付被告王喬幼之懲罰性違約金債權共計900萬元，為抵銷抗辯？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有系爭合約（第19至23頁）、附表編號 4越來越好歌曲臉書分享歌詞截圖、附表編號1幸福滿滿臉書分享歌詞截圖、附表編號2一帆風順臉書分享歌詞截圖、附表編號3女人志氣直播截圖（第27、29、31、33頁）、幸福滿滿、一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會」截圖（第143至145頁）、女人的志氣、越來越好在臉書「喬幼-芒果公主」直播演唱之截圖（第147、149頁）、系爭經紀約（第227至230頁）等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院112年度訴字第1180號確認經紀契約不存在事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。（二）經查：　　⒈依系爭合約之約定，甲方（即原告，下同）聘請乙方（即被告王喬幼，下同）為基本歌星，雙方約定條款如下：第 1條約定：「有關乙方一切數位影碟、影像、聲音等一切有聲出版品。」、第3條約定：「在合約期間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權(包括台灣及世界）全部歸由甲方所有。乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」，有系爭合約在卷可參，可知系爭合約係約定由原告聘請被告王喬幼為歌星，其內容為原告會為被告王喬幼製作唱片專輯，被告王喬幼則需配合訓練、錄音，及錄製後之唱片宣傳（見系爭合約第4至6項），堪認原告依系爭合約所享有之權利應為原告於為被告王喬幼完成專輯錄製、發行後，藉由被告王喬幼所錄製之專輯，提升被告王喬幼在唱片市場之知名度，以達原告之商業利益，足見原告欲藉由系爭合約享有獨占錄製含有被告王喬幼之聲音、演唱歌曲之影像聲音之權，是本件應以系爭歌曲之錄製暨上傳至臉書或影音平台之行為是否已侵害原告就系爭合約所能獲得之商業利益為斷。　　⒉原告主張附表編號1之歌曲經錄製後有上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」之臉書，然為被告所否認，經比對被告王喬幼個人名義臉書於112年8月18日有分享附表編號1之歌曲（本院卷第144頁），並經第三人留言「足好聽ㄟ、特助當歌星了」，再對照「喬幼-國際粉絲後援會」臉書專頁亦於同日提供TikTok（手機行動短影音，即抖音）連結，並貼文「祝喬幼-國際粉絲後援會所有粉絲幸福滿滿」，已可推知「喬幼-國際粉絲後援會」所上傳之影片即為幸福滿滿歌曲，而被告王喬幼個人名義臉書早於105年3月23日即於臉書告知其粉絲因其FB好友人數已達上限，請大家轉移至喬幼的粉絲專頁，可見其他粉絲專頁亦係被告王喬幼個人名義臉書之延伸，且自被告王喬幼後續於個人臉書之貼文亦可知「喬幼-芒果公主」、「芒果幼幼幫-喬幼專屬後援會」、「喬幼國際粉絲後援會」等臉書粉絲專頁被告王喬幼應亦為共同管理者，且有以被告王喬幼之名義販售商品（本院卷第152至155頁），則「喬幼-國際粉絲後援會」上傳之經錄製之幸福滿滿歌曲，應認已違反系爭合約第3條後段之約定；又附表編號2之歌曲亦係由「喬幼-國際粉絲後援會」上傳由被告王喬幼所演唱之一帆風順歌曲、附表編號3、4之歌曲係自「喬幼-芒果公主」之粉絲專頁截圖之直播畫面，自畫面可知被告王喬幼正演唱女人的志氣、越來越好之歌曲，並經後製字幕後上傳，故此等部分應認亦有違反系爭合約第3條後段不得另為其他個人錄製之約定。從而，原告主張被告王喬幼應依系爭合約第8 條第1項約定，請求被告王喬幼給付懲罰性違約金，應屬有據。　　⒊被告抗辯系爭歌曲係由粉絲錄影後上傳，被告王喬幼並未參與轉貼他人拍攝影片之行為等語，然關於臉書粉絲專頁之管理被告王喬幼亦有參與部分業經本院認定如前，並參酌附表編號4越來越好之歌曲訴外人黃明德有分享該影片，有上開越來越好歌曲上傳臉書「喬幼-芒果公主」之截圖附卷可參，而被告王喬幼於臉書發文時會同時標註黃明德，且黃明德亦曾於「芒果幼幼幫-喬幼專屬後援會」臉書請粉絲幫忙點讚及可搶先看被告王喬幼演唱之歌曲，可見黃明德應非單純粉絲之身分，應兼具粉絲及幫忙被告王喬幼於網路平台宣傳及管理臉書粉絲專頁之角色，故被告抗辯上傳至「喬幼-國際粉絲後援會」、「喬幼-芒果公主」臉書之系爭歌曲為被告王喬幼粉絲自行轉貼，顯與客觀事證不合。被告另抗辯系爭經紀約業經本院判決認定自　　　111年2月22日起不存在，故被告王喬幼本得自行承接商演等等，然本件原告並非主張被告王喬幼於公開場合演唱或私接活動商演違反系爭合約，僅係由上傳之系爭歌曲，認定被告王喬幼有為他人錄製音樂之行為，是被告此部分抗辯，亦無可採。（三）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。又所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，系爭合約第8條第1 項約定：「本合約有限期間，乙方如違反本約各條款所定義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。」，而系爭合約違約金之約定，法律性質為懲罰性違約金乙情，業經約定明確，且於另案兩造並無爭執（另案不爭執事實㈤）。又被告王喬幼完成一張專輯時，其酬勞為10萬元（另案二審卷一第363頁），原告於另案並未爭執，並參酌原告稱完成一張10首歌之專輯，包含開案完成、母帶錄製、產品發行，其成本約1,000萬元，如果以3首歌計算，成本至少要200多萬元等情（另案一審卷一第125頁、二審卷一第363頁）。然本件係因被告王喬幼為他人錄製系爭歌曲，而非依系爭合約錄製系爭歌曲，故原告實際上並未因錄製系爭歌曲而支出成本，被告王喬幼亦未因錄製系爭歌曲而受有10萬元之酬勞，本件係因被告王喬幼錄製之系爭歌曲，有如附表所示之行為，即錄製系爭歌曲後，在被告王喬幼亦有參與管理之臉書粉絲專頁上傳或直播錄製，供不特定人觀賞，而違反系爭合約造成原告可能受有損害，然因此部分損害之數額難以計算，爰參諸民事訴訟法第222條第2項之立法精神，判斷損害之數額，並參諸「喬幼-國際粉絲後援會」之粉絲人數約為8.2 萬，有一帆風順上傳臉書「喬幼-國際粉絲後援會」截圖在卷可參（本院卷第145頁），及斟酌社會經濟狀況等情，本院認系爭合約第8條約定之違約金1,000萬元，核屬過高，爰以80萬元為適當，故原告得向被告王喬幼請求80萬元之懲罰性違約金，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　（四）至於被告前開抵銷抗辯部分，原告否認有對被告王喬幼短報報酬之情事，故應由被告王喬幼就其此項主張負舉證之責，被告並提出系爭經紀約、合作契約書、LINE對話截圖為證（本院卷第227至251頁），而依系爭經紀約第4條之約定可知，被告王喬幼得收取之酬勞係由原告代為收受，且給付予被告王喬幼之數額則視必要開銷金額而定，並非以原告與第三人公司簽訂之費用全額作為計算基準，故被告既無法舉證證明原告有違反系爭經紀約第4條之約定，原告自不對被告負違約責任，是被告所為抵銷抗辯，即無可採。　　（五）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；民法第739條、第740 條及第272條第1項分別定有明文。經查，系爭合約第10條約定：「乙方之連帶保證人對於乙方因違反本約致甲方蒙受損失時，乙方暨連帶保證人應共負連帶損害賠償責任，兩者併聲明同時放棄先訴抗辯權。」，而系爭合約之連帶保證人為被告吳泓毅等情，有系爭合約在卷可參。故被告吳泓毅既為系爭合約之保證人，應負連帶責任，堪可認定。而被告王喬幼就其違約行為應負擔對於原告80萬元之懲罰性違約金，被告吳泓毅自應連帶負責，故原告請求被告吳泓毅應負連帶保證責任，自屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月1日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭梅君　　　　附表（本院卷第135至136頁）：編號歌曲名稱詞曲製作人上傳或錄製之社群媒體上傳或錄製時間備註 1 幸福滿滿詞：蔡明學曲：陳玉立臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年8月18日 112年9月9日演唱紀錄 2 一帆風順詞：武雄曲：喬幼臉書（Facebook）帳號「喬幼-國際粉絲後援會」 112年9月10日 112年9月10日演唱紀錄（板橋地藏王廟中元普法會） 3 女人志氣詞：維加曲：七歌臉書（Facebook）帳號「喬幼-芒果公主」 113年1月19日 113年1月19日臉書（Facebook）直播紀錄 4 越來越好詞：陳強、順賓、喬幼曲：喬幼 113年2月11日 113年2月11日臉書（Facebook）直播紀錄

2024-10-30

TNDV-113-訴-786-20241030-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第2號上訴人即被告洪郁香選任辯護人文志榮律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年4月19 日所為113年度東原金簡字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，洪郁香幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元，及應依如附表所示之本院一一三年度東司原簡調字第三八號調解筆錄內容支付損害賠償之金額。事實及理由一、本案審理範圍 (一)按當事人上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條規定甚明。又對於上開條文所稱之「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是當事人聲明一部上訴，就個案而言，在實體法或程序法上是否均屬妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定。亦即上訴範圍，原則上固應依上訴人之意思而定，惟於當事人雖聲明一部上訴，然未經聲明上訴部分與聲明上訴部分，在具體個案之審判上如具有上開不可分割之關係，而應視為上訴，仍待第二審法院審認，此係第二審法院基於法律所賦予之獨立審判職權，本不受上訴人聲明上訴之範圍或上訴所指摘事項之拘束。倘第二審法院認未經聲明上訴部分未一併加以審判，將會造成裁判錯誤、矛盾或窒礙者，依前揭規定，未經上訴人聲明上訴部分，亦應視為已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍(最高法院112年度台上字第991號、113年度台上字第2485號刑事判決意旨參照)。 (二)本案經原審判決後，僅被告洪郁香提起上訴，而被告及辯護人於本院審理程序中，雖明示僅對原審之科刑部分提起上訴（本院卷第59頁、第103至104頁），惟於被告上訴後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日施行，而經新舊法比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條規定對被告較為有利(詳後述)，是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條規定，於現行法既應依刑法第2條規定排斥其適用，則原審據以量定宣告刑之上開論罪法條及其所關聯之法定刑，於本案自不得再予適用，否則將生不當適用刑罰法令之矛盾，是就被告之犯行所應適用之罪名及其法定刑，自屬與其宣告刑相關連之部分，應依刑事訴訟法第348條第2項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及。 (三)洗錢防制法第2條關於洗錢行為之要件，雖於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，然無論係修正前、後，被告本案所為均合致於幫助洗錢之要件(詳後述)，是原審對被告據以論定罪刑所憑之犯罪事實基礎，於本院審理中並不因上開法律修正而當然有所更易，縱於不更動犯罪事實之基礎下，仍可適用現行洗錢防制法相關規定對被告論處罪刑，而不必然致生裁判矛盾或法律適用違誤之情，自無庸將本院審理範圍一併擴及於原審之犯罪事實部分；又被告本案犯行之沒收所適用之規範與其罪名認定及科刑均相互獨立，彼此間並無當然之關聯，在不更易沒收結論而僅就罪名、科刑部分更動之情形下，並不當然致生裁判上之矛盾或不當割裂適用之情形，自無逕將本院審理範圍擴及於沒收部分之必要。是以，本院審理範圍不及於原審判決所認定被告犯罪之事實及沒收與否部分，先予敘明。 (四)被告所犯本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決所認定之犯罪事實等為據，故就本案犯罪事實依原審判決之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告無任何不法前科，本案確為初犯，並願意返還本案犯罪所得及賠償被害人損害，原審判決之刑未諭知易科罰金及宣告緩刑，對被告而言實屬過重，爰依法提起上訴，請將原審判決撤銷，給予緩刑等語。三、論罪 (一)新舊法比較 1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 (屬必減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第3 39條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼行為，提供給詐欺集團作為轉帳、匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人許寶鳳、徐美雄交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查、審理中均自白本案幫助洗錢之犯行，並於113年9月26日向本院自動繳交本案全部之犯罪所得，有本院自行收納款項統一收據在卷可憑(本院卷第121頁)，故應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、科刑 (一)撤銷改判之理由及量刑之說明　　 1.原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審於113年4月19日裁判後，因洗錢防制法有上開修正，且對被告有利，原審未及比較適用較有利於被告之同年8月2 日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌；又被告上訴後，已和告訴人徐美雄成立調解，有本院113年度東司原簡調字第38號調解筆錄可憑(本院卷第115至117頁)，而與原審量刑之基礎略有不同。是以，原審判決未及審酌上開部分，即有未臻妥適之處。是被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；惟念被告於犯後坦承犯行，且與告訴人徐美雄成立調解，並自動繳交本案犯罪所得，堪認其犯後態度良好，兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、無前科之素行，暨被告於於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、辯護人、告訴人徐美雄、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第17頁、第69至73頁、第91頁、第93 頁、第99頁、第112至113頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 (二)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第99頁），審酌被告於行為時年齡尚輕，且未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴人之犯行，嗣於偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人徐美雄成立調解，顯見被告有悔悟之意，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，告訴人徐美雄亦同意給予緩刑之意見(本院卷第71頁)，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，又參酌本院113年度東司原簡調字第38號調解筆錄記載之分期給付條件，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，用啟自新。另斟酌被告之犯罪情狀及遭詐騙金額，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本案緩刑之目的。又為促使其能確實全部履行前揭調解條件，以保障告訴人徐美雄權益，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應為如附表所示內容之支付（告訴人許寶鳳部分經本院通知後未表示意見，見本院卷第85頁）。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。至於被告雖未與告訴人許寶鳳達成和解或賠償損失，然和解及調解與否並非緩刑宣告之必要事項，且告訴人許寶鳳就其遭詐騙財物部分，尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱維法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表本院113年度東司原簡調字第38號調解筆錄之調解成立內容一、相對人洪郁香應給付聲請人徐美雄新臺幣(下同)參拾伍萬元整。二、給付方法於民國113年7月起，於每月28日以前各給付參仟元；另自114年8月起，每月28日以前各給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期未給付則視為全部到期。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原金簡字第3號聲請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁香　女 (民國00年00月00日生))　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第999號），本院判決如下：主文洪郁香幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之「112年12 月2日16時」更正為「112年12月7日14時54分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告洪郁香基於不確定故意，於民國112年12月2日16時許提供其所有之中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵政帳戶)網路銀行帳號及密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人許寶鳳及徐美雄施以詐術，致其等陷於錯誤，並將款項匯入至上開郵政帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供上開郵政帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查程序中自白犯罪(見偵卷第64頁反面) ，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於警詢時自陳大學在學中之智識程度、現職為學生、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　　　　　三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告交付其所有之郵政帳戶所取得之報酬即犯罪所得約為新臺幣(下同)3,000元，業據被告於偵查中供承在卷(見偵卷第64頁反面)，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。本案告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開所隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款、第1 6條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日臺東簡易庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第999號　　被　　　告　洪郁香　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪郁香明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟為圖得新臺基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2日16時許，在臺南市租屋處，將其所申請之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱上揭郵局帳戶）之網路銀行帳號密碼，以LINE 通訊軟體，交予某真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「alice」之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之許寶鳳、徐美雄，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時地，匯款如附表所示款項至上揭郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣許寶鳳等2人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經許寶鳳、徐美雄訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪郁香於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人許寶鳳、徐美雄於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人2人提出之對話紀錄擷圖、上揭郵局帳戶之基本資料與存款交易明細、被告提出之 LINE對話紀錄等資料在卷為憑，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。再被告因提供上開帳戶予詐欺集團，而獲有報酬3,000元等情，有被告提出之Line對話紀錄擷圖1份在卷可考，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式與匯款金額（新臺幣） 1 許寶鳳 112年12月11日(時間不詳) 詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「一帆風順」向告訴人許寶鳳佯稱係其兒子，以做生意需要資金等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日10時39分臨櫃匯款 43萬元 2 徐美雄 112年12月12日11時53分許詐騙集團成員以通訊軟體Line暱稱「一帆風順」向告訴人徐美雄佯稱係其大兒子徐文龍，以經營店商平台急需用錢等詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時0分臨櫃匯款 35萬元

2024-10-25

TTDM-113-原金簡上-2-20241025-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人即告訴人吳佳㯣周佩民蔡曜牟共同代理人董德泰律師楊婷婷律師被告陳宥亦上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9373號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第816號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟以被告陳宥亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第816號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第9373號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年10月7 日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113 年10月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳宥亦為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，於111年12月間，佯以其為食品業富二代、對食品業知之甚深、有廣大人脈及經營食品業經驗等話術，邀告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟共同投資開設餐廳，致告訴人3 人誤信為真，於111年12月22日，與被告簽立「昭和食堂合作計畫」之合作意向書（下稱本件合作意向書），共同成立通訊軟體LINE「仙仙x昭和」投資群組（下稱本件投資群組），各自匯款新臺幣（下同）5萬元至被告之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），作為投資定金；嗣於111年12月27日，被告復向告訴人3人佯稱：已在第一銀行汐科分行開立公司籌備處帳戶，可匯入投資本金，待資金到位後，將返還上述投資定金云云，並在本件投資群組張貼「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」（下稱本件籌備處）之帳戶存摺封面照片，致告訴人3人陷於錯誤，分別於112年 1月3日、6日，各自匯100萬元至第一銀行汐科分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本件籌備處帳戶），詎被告取得投資本金後，僅返還告訴人吳佳㯣之投資定金5萬元，且遲至112 年5月中旬，仍未辦理仙仙股份有限公司之設立登記，經告訴人3人向被告表明撤資並要求返還投資本金、定金後，被告即藉詞推託、斷絕聯繫，而以此方式將告訴人3人之投資款侵占入己。嗣告訴人3人發現被告於本件合作意向書所填寫之個人地址不實，致相關投遞之存證信函無法送達，始悉遭騙。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：　㈠本案投資意向書簽署於111年12月22日，而被告卻係提出自11 1年8月25日起至112年1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）之籌設行為云云；惟本案投資契約既成立於111年1 2月間業如前述，被告斷無可能自111年8月25日起即開始履行「本案投資契約」，遑論進行任何籌設行為。　㈡又依被告於另訴民事事件（案號：臺灣士林地方法院113年度訴字第1285號）提出渠與「昭和Joe多多融」間於112年1月1 9日之LINE對話紀錄，被告稱：「今年我公司的業務都分配交接出去，年後全力將這個商品推上限．．」等語，惟該時聲請人等甫將股款匯入仙仙公司籌備處帳戶，仙仙公司根本未經成立，斷無可能已有任何業務須由被告於今年都分配交接出去，在在可證被告確有以渠自己之公司與「昭和Joe多多融」間經營食品相關事業，卻與被告及聲請人間之本案投資契約無關。　㈢再者，既816處分書及9373處分書均認定被告與「昭和Joe多多融」間之聯繫係為本案投資契約，卻未見處分書引用任何對話紀錄證明被告係本於仙仙公司名義與「昭和Joe多多融」間進行聯繫，復未見原偵查機關傳喚「昭和Joe多多融」到庭釐清渠與被告間究何合作關係，原偵查機關確有調查未盡之違誤。　㈣次查，9373處分書認為被告既於113年1月5日匯款300萬元至籌備處帳戶，並曾退款75萬元及80 萬元予聲請人周佩民及蔡曜牟，足見被告無詐欺或侵占主觀犯意云云。惟被告於11 2年1月4日至2月16日間分次將籌備處帳戶所有款項挪用一空時，即已成立侵占罪，與事後是否返還款項無涉，且被告係於吳佳㯣於112年1月3日匯款100 萬元至籌備處帳戶後，不到 24小時，就將其中50萬元匯入渠私人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶(詳聲證2，被告於112年1月 4日逕匯款50萬至帳號「00000000000」；上開國泰世華帳戶為被告所有，詳聲證3)；嗣蔡躍牟及周佩民於同年月6日各自匯款100萬元至籌備處帳戶後，被告旋於同年月9日、19目及同年2月16日將籌備處帳戶合計300萬元款項全數提領一空，迄112年2月16日，該籌備處帳戶僅剩餘4,970元(聲證2)，是被告係在完全未驗資之情形下，先將部分款項匯入自己私人銀行帳戶，再分次以提領現金方式將剩餘款項全數取出，其行為顯已異於一般日常生活經驗，816處分書及9373處分書卻未就被告異常取款行為詳為調查斟酌，率爾認定只要被告有返還部分款項即無不法所有意圖之主觀犯意云云，顯有原偵查程序調查未盡及處分理由違反經驗法則等違誤。遑論，被告係迄至聲請人等提起本案告訴後，始於113年1月5日以渠所有之公司「台灣奈奈商行」匯款300萬元至籌備處帳戶（按此時距被告挪用聲請人股款已將近一年！），且旋將其中555,644元匯款至渠個人所有之國泰世華三民分行陳宥亦000-000000000000帳戶（詳聲證2，籌備處帳戶於112年1 月5日匯款555,644元至帳號「00000000000」），嗣將其中7 5萬元及80萬元匯至聲請人周佩民及蔡曜牟帳戶，復於同日1 4時43分25秒提領40萬元現金，自始至終卻未匯款任何款項予聲請人吳佳㯣；嗣於113年2月2日，被告再次自籌備處帳戶提領50萬元現金，至此，籌備處帳戶資金僅剩餘5,689元，聲請人吳佳㯣卻仍未收受任何款項。倘依9373處分書認定不法所有意圖之標準，則被告迄今拒不退還聲請人吳佳㯣任何款項，足見被告對聲請人吳佳㯣之100萬元款項之不法所有意圖至為明確！　㈤至於9373號處分書認「倘被告欲遂行詐欺或侵占犯行，於聲請人匯款予被告時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，足見被告於合作之初應無詐欺主觀犯意」云云：惟查，觀諸被告與聲請人等投資群組對話紀錄可知，被告於合作之初即故意留下虛假聯繫地址，導致事發後無人能查找其行蹤，且於聲請人等一匯入股款旋即將款項全數提領一空，則被告種種行為顯然均反於一般人之日常生活經驗；復被告於聲請人等表示撤資後，不斷拖延還款時間，意圖延後聲請人等發現款項遭渠侵吞之事實：嗣於112年7月後更係直接遁逃並消失無蹤，既不回覆群組訊息，又將聲請人等寄送之存證信函全數退回（詳告證8及聲證4。按聲請人曾寄送存證信函至被告所有之公司台灣奈奈商行「登記址」，嗣經聲請人向假扣押執行法院確認，該址確為被告及其家人之共同住居址，被告卻刻意不收取信件），而聲請人也因被告僅留下虛假聯繫地址，完全無法查找其行蹤，則被告於合作之初即已想好事發後如何藏匿行蹤，其詐欺取財之主觀意圖，至為明確！而93 73處分書卻認被告並無遁逃情形，故合作之初無詐欺主觀犯意云云，顯對事實認定有誤，其理由亦違反經驗法則。　㈥況查，被告明知渠負有申請設立仙仙公司之義務，亦明知未經驗資無法申請設立公司，竟於驗資前將籌備處資金提領殆盡，其違背任務之情甚明，顯已該當背信罪之構成要件，81 6處分書未說明被告行為不該當背信罪之理由，亦未敘明毋庸調查之原因，顯然偵查程序未臻完備，且有處分不備理由之違誤：按行為人未經各該股東同意，將籌備處內帳戶挪為他用，而違背其受委託處理上開公司設立登記事務之任務，致各該股東受有該等金額股款之財產損害，實已構成背信罪，此有臺灣高等法院110年度上易字第1675號判決可資參照。又被告與聲請人等3人係約定由被告申請設立仙仙公司，且被告自稱渠委任「永逸會計師事務所」，渠「每一家公司都是給該事務所處理」，足證其對於驗資設立公司等節知之甚詳，被告明知未經驗資無法設立公司，竟於聲請人等3人匯入股款後，未經驗資，未經聲請人同意，於公司未設立之狀況下，將籌備處帳戶資金掏空殆盡，致聲請人等3人受有該等金額股款等額股份之損害，核被告所為，與前開臺灣高等法院110年度上易字第1675號確定判決之被告犯行如出一轍，顯已該當刑法第342條第1項之背信罪既遂。然而，原偵查檢察官未察上情未調查被告違背任務未驗資卻旋即取走所有款項之原因，亦未調查永逸會計師事務所有無處理仙仙公司驗資及設立登記等節，率爾認定被告並無背信犯行云云，實有調查未盡之違誤。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人即告訴人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠原不起訴處分認：　⑴被告為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，其父陳再安、其母彭舒蘭分別為金葉蛋糕股份有限公司負責人及西井村食品企業社合夥人，而陳再安所經營之金葉蛋糕、滷味等商品之營收獲利甚豐，且告訴人3人係因確認被告具上述食品業之經驗背景，始同意簽立本件合作意向書及匯付前揭投資款等情，業據告訴人3人於113年4月1日刑事陳報狀陳述明確，並有所陳上述公司行號之經濟部商工登記公式資料及上揭金葉蛋糕店、滷味專賣店之專題報導列印資料附卷可憑，尚難認告訴人3人所指被告話術之內容係屬虛偽不實；又一般投資人於受邀投資時，本應衡量相關風險、利潤，經由自由意識評估後決意為之，況任何與金錢有關之交易或營業活動，均有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，且告訴人3人均係具有一般智識、社會經歷之成年人，應可預見投資後未必一帆風順、而可能發生不如預期之營運處境；復參酌告訴人 3人係於事先查證被告具備上述食品企業家世、背景，始同意交付本件投資款之情況下，堪認告訴人3人所為本件投資，應係出於自由意志下之財產處分行為，尚難認為主觀上有何陷於錯誤之情事可言，已核與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。　⑵被告與告訴人3人簽立本件合作意向書後，確有成立本件籌備處，且自111年8月25日起，即已陸續向其食品業友人（通訊軟體LINE暱稱「昭和JOE多多融」）請教所欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠，並於告訴人3人匯出上述投資定金、本金後，仍持續於本件投資群組向告訴人3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，復於112年5月10日傳送仙仙股份有限公司之預覽核定書供告訴人3人檢視等情，有被告與「昭和J OE多多融」111年8月25日至112年1月19日之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及被告所陳高鐵搭乘票證資訊擷圖、訂房明細擷圖之差旅支出及產品研發製成計算表存卷可參，堪信被告確有依本件合作意向書，經營相關食品事業之真意；再被告於收受上述投資本金後，已先返還投資定金予告訴人吳佳㯣，並於告訴人3人決定撤資及追討投資款後，於 113年1月5日，分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟等情，業據告訴人3人自陳在卷，且有本件籌備處帳戶交易明細存卷可稽，倘若被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資定金、本金之前後期間，持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金、本金予告訴人3人之必要。再者，告訴人3人之投資定金加計本金均各為105萬元，然告訴人周佩民、蔡曜牟於收受被告匯付之75萬元、80萬元投資退款後，均向被告表示該等退款僅係「精神慰撫金」，需被告另再匯付其等各105萬元，始願與被告調解乙情，有告訴人3人113年4 月1日刑事陳報狀及本件投資群組113年1月10日之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖可佐，被告迄今雖仍有部分投資定金、本金尚未退還予告訴人3人，然係因認告訴人3人之索要金額超出被告願意退還之金額，欲待尋求司法途徑解決，而一時未依告訴人3人所求金額全數匯還，尚非與情理有悖；是被告所為，除難認有何施用詐術之犯行外，亦難徒憑被告未於收受投資款後之數月間辦妥公司設立登記，及事後未依告訴人 3人之索求金額，加計所稱精神慰撫金返還全數投資款等情事，率謂被告即有所指將該等投資款項據為己有之犯意可言，要難驟以刑法詐欺取財、侵占罪責相繩，而難認被告有告訴意旨所述之犯行。　㈡臺灣高等檢察署檢察長原處分認：　⑴觀諸被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1 月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組11 1年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可知，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，並無虛偽造假之情狀，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程，此觀被告於本件投資群組中曾向聲請人等3人表示「周一我會去台中一間煎餃代工廠開會有興趣的可以一起來」、「所有啟動都是我的工作啦只是告訴大家知道如果大家如果剛好有時間想要參與」等語；聲請人蔡蔡曜牟並於群組上回應：「我週一不行，sorry 」、「沒問題會有興趣」等語(詳111年12月22日上午10時4 4分所示)；被告向「昭和Joe多多融」表示「煎餃的部分這個月我們跑了幾次台中彰化兩個代工廠還是有一些技術困難這邊需要跟你討論克服的方式…」等語(詳112年1月19日上午11時40分所示)可資為證，則被告上開辯稱：為了完足開業準備，已規劃籌備、來回奔波…等語，洵堪可採。是被告苟欲遂行詐欺或侵占之犯行，於聲請人等3人將款項匯予被告之時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，實無需再行探求謀劃本件投資之相關事務，而聲請人等3人就此部分，並未提出其他實證證明被告上開過程所述虛偽不實，斷無僅因後續雙方因退股爭議，而遽認被告與聲請人等3人合作之初，上開被告所為，均係基於詐欺之主觀犯意之詐術。　⑵另據聲請人等3人刑事聲請再議狀所附之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人等3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告並於112年1月9日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、8 0萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情堪可認定，而此部分亦為聲請人等3人自陳在卷。承上所述，被告若確有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人等3人主張撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，益徵被告應無詐欺或侵占之主觀犯意。　⑶至被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然尚無證據可資證明被告係基於不法之意圖為之，且就本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告仍持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，從而上開情事雖不無瑕疪，然綜觀本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，方才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，當無遽認聲請人等3人因而陷於錯誤，而該當刑法詐欺罪之構成要件。　⑷另按在經濟市場，任何投資事業均有相當風險，聲請人等3人身為投資人理應有此認知。本件既無證據證明被告於聲請人等3人投資之初，有虛構事實致聲請人陷於錯誤之情形，自難僅因事後雙方就投資款項退還爭議，逕行推認被告涉有詐欺、侵占犯行。是被告所提出「支出單據」、「產品研發計算表」、「可支領之保人勞務費用」等文件，亦應僅屬被告與聲請人等3人就本件投資退款款項之爭議，本質上為民事紛爭，雙方當循民事訴訟程序以資解決。　㈢經查：　⑴本件被告於偵查中堅決否認有上開犯行，並具狀辯稱：其確有積極準備及真摯開業之意思，之後更有退還告訴人合夥之財產。按被告於111年8月25日起，即陸續與食品業之友人JO E(即昭和食堂餐廳負責人）進行在台灣經營餃子等日式餐飲的推出與行銷討論，其中包括包材的選項、代工廠的選擇等等，後來為覓得資金乃與投資人共同成立「仙仙x昭和」即本件投資群組，開始就事業命名、投資契約、選任會計師、籌備處之設立、投資額度及匯款時程進行討論，被告為此已奔波逾半年，提供自己之人脈、時間、精力與商業經驗。詎告訴人3人竟於112年5月24日貿然表示撤資，被告經核算後，於113年1月5日分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、蔡曜牟出資款，且被告自本件籌備處帳戶提領款項均係作為事業經營使用，嗣後進行清算程序，亦有將告訴人3人投資之300萬元於113年1月5日原封不動轉回，再依比例轉分予各投資人，本件被告主觀上並無侵占、詐欺之故意甚明。　⑵依本件卷證所附被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、尋找代工廠之行程。而聲請意旨雖指本案投資意向書簽署於 111年12月22日，而被告卻係提出自111年8月25日起至112年 1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙公司之籌設行為云云，顯非可採。惟上開對話期間跨越111年12月22日，於正式簽署契約前後進行投資事項之進行，當屬合情，並無不當之處，自難遽認被告與聲請人等3人合作之初，即有詐欺之不法犯行，當甚明確。　⑶又依卷附聲請人3人所提之第一商業銀行「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告則於112年1月9 日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3 人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、80萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情，果被告有為自己不法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人3人撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，且依卷附被告所呈答辯㈠㈡狀所附被證1至6所示，被告於收受本件投資定金、本金之前後期間，確有持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金，致該籌備處帳戶款項不多，並非不合常情，實難認被告有詐欺、侵占或背信之犯行。　⑷再被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然本件投資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告均持續與聲請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金往來關係，況本件投資之初，聲請人等3人並非因上開地址之填載，才決定本件投資。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，亦無法遽認被告係以詐術致聲請人等 3人陷於錯誤而交付財物，進而該當刑法詐欺罪之構成要件。另本件無法依「合作意向書」完成當事人預期之投資，原因很多，聲請人之撤資亦屬其一，被告無法履行申請設立仙仙公司之義務，尚難認被告有為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之情形，核與刑法背信罪要件無涉。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占、背信及詐欺取財罪嫌等情，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件聲請並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲自-109-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4344號上訴人即被告陳姿瑾選任辯護人劉泰瑋律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第265號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6532號)及移送併辦案號：同署112年度偵字第42789號、第46490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳姿瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳姿瑾可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年12月9日某時許，以通訊軟體LINE，將申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000（下稱本案帳戶一）、000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶二）、000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶三）、000-000000000000（本案帳戶四），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中國信託銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員對如附表所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤，而依指示匯款，造成其等財產損失【詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額及匯款帳戶（含第一層、第二層）均詳如附表所示】，旋遭轉出一空，因而達成掩飾不法所得之去向、所在。嗣如附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經黃秀美、王淑惠、黃柏維、劉文雄訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；蔡玉枂訴由苗栗縣警察局竹南分局、蘇郁惠訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承我確有於上開時間，以通訊軟體LINE，將上開銀行帳戶資料提供給不認識的人使用之事實(本院卷第111 頁)，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我當時在臉書看到有工作，要提供帳戶是因為對方說要找助理，後來說助理工作沒有了，但還須要外幣交易，要我做這個工作，但要我提供帳戶給他們使用，就跟我借網銀帳戶云云。經查：㈠被告確有於111年12月19日，以LINE提供申辦本案銀行一至四之網路銀行帳號及密碼給他人；另有詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款，造成其等財產損失（詐欺時間、方式、匯款時間、匯款金額及匯款帳戶均詳如附表所示），旋遭轉出一空之事實。此有告訴人黃秀美、王淑惠、黃柏維、劉文雄、蘇郁惠、證人即被害人蔡玉枂於警詢之證述（偵一卷第45至46頁、第67至69頁、第107至109頁、第133至135頁、偵二卷第21至25頁、第27至 31頁）可證，並有告訴人黃秀美新北市政府警察局中和分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE黃秀美與詐欺集團成員暱稱「一帆風順」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（偵一卷第47頁、第49至55頁、第57頁、第59至61 頁、第63頁）；王淑惠新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、華南銀行帳戶0000 00000000號存摺交易明細、通訊軟體LINE王淑惠與詐欺集團成員暱稱「王豪毅」對話紀錄（偵一卷第71頁、第73至75頁、第77頁、第81至83頁、第87頁、第89至91頁、第95至101 頁）；黃柏維内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE黃柏維與詐欺集團成員暱稱「Sunny」對話紀錄、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵一卷第111頁、第115頁、第117至119頁、第121至123頁、第125至127頁）；劉文雄臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、偽造之高雄地檢署結案部收據（偵一卷第13 7頁、第139至143頁、第147頁、第149頁、第153至155頁）；蔡玉枂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE蔡玉枂與暱稱「婉珍」對話紀錄、國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表、匯款交易明細（偵二卷第41至43頁、第45至53頁、第63至67頁、第 69至71頁、第73至75頁、第101至103頁、第109至111頁、第 133至135頁、第167至169頁）；蘇郁惠内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、帳戶交易明細查詢、通話紀錄翻拍照片在卷（偵三卷第27頁、第42頁、第44至47頁、第53頁）可佐，此部分事實堪認屬實。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶使用。是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然可預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。　㈢被告於警詢、偵查及原審審理中供稱：伊在12月份在臉書上看到求職廣告，對方用LINE跟伊聯絡，說在做投資外幣，但缺少帳戶使用，若提供帳戶給他用，可以獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，對方有給伊看其他人有領到薪資的證明，伊先上網申辦外幣帳戶（即本案帳戶三），之後就依對方指示到重慶南路中國信託辦理約定轉帳帳戶，並將中國信託網路銀行密碼用LINE傳給對方，且對方把網路銀行的推播（提醒功能）改成他的，所以有錢轉入時伊也不知道，伊有領到第一個禮拜5,000元之報酬；伊應徵工作並無提供履歷，亦無前往公司面試，對方也只有提供APP給伊看投資外幣之程式，且伊並未見過LINE對話之人等語（偵一卷第7、8頁、第31、32頁、金訴字卷第96頁、第105頁）。依上被告所供述之情節，可見被告雖然辯稱是應徵工作，然其所應徵之工作並未提供履歷，亦未親自前往公司，或有面試之動作，亦未見過與其為LINE對話之人（「邱玉燕」、「王誌鴻主管」），則「邱玉燕」、「王誌鴻主管」與被告既非親故，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，「邱玉燕」、「王誌鴻主管」僅是偶然認識之陌生人，且被告對於「邱玉燕」、「王誌鴻主管」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內容等）均未詳加確認，即逕將其中國信託銀行之網路銀行之帳號、密碼資料提供「邱玉燕」，甚至係配合「邱玉燕」指示辦理綁定約定轉帳帳戶，而將帳戶提供給他人使用，藉此取得相當之對價，此顯與一般人使用金融帳戶之常情相違。又被告將本案帳戶一至四資料提供「邱玉燕」後，上開帳戶之實際控制權即由取得網路銀行帳號、密碼之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，更已無從置喙，且被告也不在乎他人如何使用。則依本案詐騙手法觀之，如附表「被害人」欄所示之人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺集團指定之第一層帳戶後，再轉匯至第二層帳戶（本案帳戶三），旋遭轉匯他處，去向不明。可見取得、使用被告提供之本案帳戶一至四施詐、取得詐欺所得，除係供詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案帳戶一至四予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案帳戶一至四提供他人使用時，並不能自己掌握帳戶之使用，當可預見他人可能利用本案帳戶一至四使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。是被告確有藉此取得利益，而幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，事證已臻明確。㈣被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由：　⒈被告及其辯護人上訴意旨辯稱：①被告曾以LINE向「邱玉燕」表示「請問不是騙人的對吧」、「我怕我拿不到錢帳號又被盜」等語，嗣「邱玉燕」位免被告進一步確認及事後遭追緝，隨即收回訊息；被告另向「王誌鴻主管」表示：「但我每月五號會發薪資到我的中信」、「那以後我都不能用網銀嗎」、「好的我只有有時會用一下」，「王誌鴻主管」以 LINE表示「註冊平臺的時候忘記綁手機了」等語，截圖內容可見簡體字之「資金密碼」、「提幣地址」，可見該帳戶操作虛擬貨幣使用，是被告確有擔憂中信銀網路銀行帳號、密碼遭犯罪集團作為詐騙之不法用途，亦有告知「王誌鴻主管」其薪資每月5日匯入，日後仍需使用網銀服務，顯見被告主觀上確信其中信銀帳戶不會遭犯罪集團使用。②被告應徵工作雖較為簡略，但被告係因經濟壓力及社會經驗不足而誤信「邱玉燕」、「王誌鴻主管」之話術，況被告若有容認詐欺集團使用帳戶，自不可能將仍在使用之帳戶交語詐欺集團，否則帳戶遭凍結必然無法受領薪資，又會遭被害人求償，加重經濟負擔，是被告主觀上並沒有容認犯罪集團以其提供之帳戶作為詐欺及洗錢之用途。③依「王誌鴻主管」以LIN E傳送之手機應用程式畫面截圖，確係操作虛擬貨幣投資之用，被告已依指示下載、註冊，復因「王誌鴻主管」之要求而綁定被告之手機門號，顯見「邱玉燕」、「王誌鴻主管」係以掩飾令被告相信其確係以虛擬貨幣投資操作為業，縱然被告因此獲得每周5千至1萬元之報酬，亦不能據以推論被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之犯意云云。　⒉惟查，①被告既曾以LINE向「邱玉燕」表示「請問不是騙人的對吧」、「我怕我拿不到錢帳號又被盜」等語，另向「王誌鴻主管」表示：「但我每月五號會發薪資到我的中信」、「那以後我都不能用網銀嗎」，顯見被告當時既已有擔憂中信銀網路銀行帳號、密碼遭犯罪集團作為詐騙之不法用途；且被告亦供認，將帳戶提供給他人使用，無法控制對方如何使用，僅因當時需要用錢，仍將帳戶提供給他人使用(本院卷第112頁)，顯見被告當時主觀上已有預見提供自己的帳戶供他人使用，可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍基於自己有資金需求，而罔顧帳戶因此被用作為不法用途，主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。②依一般社會通念，衡情一般正常工作之應徵多係在公司內進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項均有一定之認識，且雇主對應徵工作者之基本資料，亦須有一定程度之瞭解，並無僅以不詳之人從中介紹或聯繫即決定是否錄取或試用應徵者。而觀諸被告並非毫無工作經驗之人，有如前述，其對上情自難諉為不知，則被告未提供履歷、未經雇主面試，於雙方對彼此均毫無所知之情況下，即需提供個人帳戶，甚至配合綁定約定轉帳帳戶，其對該工作之內容可能涉及不法乙節，豈會不生疑竇。換言之，求職者在面對求職之公司所屬人員及營運狀況不明、工作內容尚須辦理約定轉帳帳戶之有違常情狀況，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成自己帳戶供不詳人士使用及匯款，因而有成立幫助詐欺取財及幫助洗錢刑責之可能風險，倘若行為人對此竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款轉帳，其主觀上已難謂無「間接故意」可言。是被告提供帳戶給無信任基礎之「邱玉燕」、「王誌鴻主管」等情，已與常情不符。被告雖辯稱為應徵工作為其不熟悉之線上操作虛擬貨幣云云，然依被告提供之應徵工作廣告（金訴字卷第47頁），並未記載工作內容，僅提及一週收益5 千至1萬元，並未提及操作虛擬貨幣一節；另依被告與「邱玉燕」、「王誌鴻主管」之LINE對話內容（金訴字卷第49至 57頁），僅與被告討論如何設定被告帳戶及被告可取得之佣金數額，顯然被告僅須提供帳戶，而無須做任何線上虛擬貨幣之操作。再者，現今社會現況豈有提供自己帳戶給他人使用，即可因此取得每週收益5千至1萬報酬之工作，顯見被告主觀上確係以提供帳戶資料給他人使用並因此取得相當之報酬，而容認他人作為不法用途之不確定故意，甚為明確。③ 被告與LINE帳號「邱玉燕」對話時，雖曾詢問「請問不是騙人的對吧」、「我怕我拿不到錢帳號又被盜」，可見被告亦對將帳戶密碼提供與他人一節，是否可能被詐騙集團作為詐欺人頭帳戶使用，已心存質疑。被告雖然有依「王誌鴻主管」以LINE傳送之手機應用程式畫面截圖，並依指示下載、註冊，經「邱玉燕」表示「薪水是最好之證明」、「我自己也有在做你放心」、「這些都是我每次拿到的薪水」等情，然被告既同意交付網路銀行之帳號、密碼，任憑他人使用帳戶而不在乎之主觀心態。況被告於偵查及原審審理中均供稱：當時家裡需要用錢，伊1個月薪水3萬多元、1萬多要繳房租，要繳每月3千多元欠款，剩下的錢伊要與母親共同生活，因此需要增加收入等語（偵二卷第180頁、金訴字卷第1 04頁），當可知被告當時經濟狀況不佳，而被告亦於原審中供稱：不曾工作一週即可領5千至1萬元之收入等語（金訴字卷第105頁），是被告當可預見無須工作，僅須提供帳戶即可每週領取5千至1萬元之報酬顯與常情不符，卻因經濟困難，抱著姑且一試之僥倖想法與投機心態，基於個人整體利害之考量與取捨後，決定交出本案帳戶一至四供「邱玉燕」使用，容任本案帳戶一至四被利用為詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之工具，主觀上即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，堪認無訛。是被告辯稱若有容認詐欺集團使用帳戶，就不可能將仍在使用之帳戶交給詐欺集團，否則帳戶遭凍結必然無罰受領薪資，又會遭被害人求償，加重經濟負擔，主觀上並沒有容認犯罪集團以其提供之帳戶作為詐欺及洗錢之用途云云，並不可採。④被告雖辯稱發現帳戶遭凍結之後立即報案一節，惟此部分為被告將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供予「邱玉燕」，如附表所示被害人受騙將款項匯入上開帳戶，該等款項陸續遭轉匯而出等犯罪結果發生後所為，而非將帳戶資料交給他人後立即為之，且被告係為取得報酬而交付帳戶資料，顯見被告已預見對方有利用其提供之帳戶遂行詐欺等犯罪之不法目的之可能仍交付之，縱被告於詐欺等犯罪結果發生後報警備案，僅屬於事後彌補之措施，尚難反推被告自始單純為找工作被詐騙之被害人，當無從據此認定被告並無主觀犯意，是被告此部分所辯，亦無可採。㈤綜上證據及理由所述，本案被告上訴意旨所辯，無非事後卸責之詞，並無理由，事證已臻明確，犯行堪予認定，自應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。又被告將本案金融帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所謂係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、起訴書雖未載明被告幫助詐騙附表編號五至六所示之被害人之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載附表編號一至四所示部分，具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦均為起訴效力所及，復經新北地檢署檢察官以112年度偵字第42789號、第46490號併辦意旨書移送原審法院併案審理，本院自應併予審究。五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告行為後，有上述修正後洗錢防制法第19條第1項規定之適用，原審判決未及審酌，仍應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，藉此取得報酬之犯罪動機、目的及手段，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失之程度。再兼衡被告並無犯罪前科之素行，且有與告訴人黃秀美達成調解，有調解筆錄在卷（金訴字卷第69頁）可佐，但迄今仍未能與其他被害人達成和解或賠償損害，暨被告自述大學肄業之智識程度、擔任屈臣氏之正職人員，須扶養母親，月薪僅能勉強支應家庭生活與經濟狀況，及被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，以利復歸社會生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役諭知折算之標準。六、被告因本案獲得5,000元報酬，業據被告於原審供明在卷（金訴字卷第105頁），此部分犯罪所得未據扣案，亦未由附表所示之被害人取回，屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號所示之被害人，依指示匯入之款項，旋遭詐欺集團輾轉匯入他處部分，因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就此部分款項，具有事實上之管領處分權限，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴、檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度偵字第29571卷，下稱偵一卷。二、112年度偵緝字第6532號卷，下稱偵緝卷。三、112年度偵字第42789號卷，下稱偵二卷。四、112年度偵字第46490號卷，下稱偵三卷。四、112年度審金訴字第3227號卷，下稱審金訴卷。五、113年度金訴字第265號卷，下稱金訴字卷。附表：　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶（第一層）轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 轉入帳戶（第二層）一黃秀美（提出告訴） 111年12月12日下午3時詐騙集團成員以電話與告訴人黃秀美聯絡，佯稱為其兒子，並加為LINE好友後，以LINE暱稱「一帆風順」佯稱因進貨須借款等語，致告訴人黃秀美陷於錯誤，而聽從指示匯款。 ①111年12月13日上午10時56分（起訴書誤載為24分） ②111年12月13日中午12時26分（起訴書誤載為4分） ① 28萬元 ② 25萬元 ①本案帳戶一 ②本案帳戶二 ①111年12月13日上午11時08分 ②111年12月13時上午12時34分 ①30萬3,800元　　　　 ②24萬9,800元本案帳號三二王淑惠（提出告訴） 111年12月12日下午1時40分許詐騙集團成員以電話與告訴人王淑惠聯絡，佯稱為其姪子，並加為LINE好友後，以LINE佯稱因手頭困難需資金急用等語，致告訴人王淑惠陷於錯誤，而聽從指示匯款。 111年12月13日中午12時（起訴書誤載為10時58分） 26萬元本案帳戶一 111年12月13日上午12時04分 25萬9,800元本案帳號三三黃柏維（提出告訴） 111年12月12日上午9時19分詐騙集團成員以電話與告訴人黃柏維之父黃朝慶聯絡，佯稱為其友人，並加為LINE好友後，以LINE佯稱因支付貨款須現金急用等語，致黃朝慶、告訴人黃柏維陷於錯誤，而聽從指示匯款。 111年12月13日上午10時12分 34萬元本案帳戶一 111年12月13時上午10時27分 33萬9,700元本案帳號三四劉文雄（提出告訴） 111年12月13日上午11時詐騙集團成員以電話與告訴人劉文雄聯絡，佯稱為臺灣高雄地方檢察署主任檢察官，因告訴人劉文雄名字遭詐欺犯嫌冒用進行詐騙，須匯款予指定之人證明清白等語，致告訴人劉文雄陷於錯誤，而聽從指示匯款。 111年12月13日中午12時55分 98萬7,000元本案帳戶二 111年12月13日下午1時13分 98萬6,700元本案帳號三五蔡玉枂 111年12月12日詐騙集團成員以電話與被害人蔡玉枂聯絡，佯裝為樂天購物網人員、合作金庫客服人員，並加入LINE好友後，謊稱需要金融授權才能下單云云，致被害人蔡玉枂陷於錯誤，而聽從指示匯款。 ① 111年12月13日下午2時4分 ② 111年12月13日下午2時6分 ① 1,998,998元 ② 977,500元本案帳戶四 111年12月13日下午2時8分 2,975,800元本案帳號三 ① 111年12月13日下午2時16分 ② 111年12月13日下午2時17分 ③ 111年12月13日下午2時20分 ④ 111年12月13日下午2時21分 ① 49,986元 ② 49,987元 ③ 49,986元 ④ 12,000元本案帳戶一 111年12月13日下午2時27分 162,300元本案帳號三六蘇郁惠 (提告) 111年12月12日晚間6時49分詐騙集團成員以電話與告訴人蘇郁惠聯絡，佯裝為未來實驗室網站客服人員、聯邦銀行客服人員，並謊稱因後臺操作錯誤，將其設定為批發商，需要依指示操作網路銀行及自動櫃員機，以解除錯誤設定云云，致告訴人蘇郁惠陷於錯誤，而聽從指示匯款。 111年12月13日上午10時6分 520,139元本案帳戶二 111年12月13日上午10時14分 519,800元本案帳戶三

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4344-20241009-1

虎金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎金簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林淑芬上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵續字第39號）及移送併辦（113年度偵字第4764號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文林淑芬幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林淑芬已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），先於民國000年0月間，透過社群網站「臉書」認識林建國後，林建國即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.林」與林淑芬聯繫，並經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「曹中仁」、「一帆風順」之詐欺集團成員（無證據證明為不同人）。其後，於同年6月17日11時許，林淑芬以LINE將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予LINE暱稱「曹中仁」，並依LINE暱稱「曹中仁」之指示前往銀行約定轉帳帳戶，該詐欺集團成員取得林淑芬申辦之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團轉匯一空。林淑芬即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上開犯罪事實，業經被告林淑芬於警詢、偵查中坦承不諱（偵11399卷第2頁；偵續卷第16頁反面），並有如附表「證據出處」欄所示證據及被告與LINE暱稱「Mr.林」、「曹中仁」、「一帆風順」之對話紀錄（偵11399卷第163頁至第319 頁）在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈按依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺使他人得掩飾犯罪所得去向，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告未經減刑前，法定得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查中自白犯行（本件簡易程序），且無證據足認有犯罪所得，依行為時法、現行法，行為人均得減輕其刑。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑後之結果為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒌若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為自白減刑及幫助犯得減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月未滿至5年以下有期徒刑（上限受洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制）；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為2月未滿至4年11月以下有期徒刑（幫助犯係得減），經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，自應適用修正後即現行洗錢防制法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣併辦部分屬裁判上一罪，自得併予審究。　㈤被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，且繳交犯罪所得，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中業已自白犯罪，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且無證據足認有犯罪所得，故應依上述規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查：　㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　　㈡被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日虎尾簡易庭法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人（告訴人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間、金額（新臺幣）證據出處 1 林曉隆詐欺集團成員於112年6月30日起，以交友軟體「派愛族」APP結識林曉隆，佯稱加入網站「GO MARKETS」可投資外匯期貨獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年7月13日9時23分許 ⑵112年7月13日9時25分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 112年7月13日9時29分許，網路銀行轉匯29萬5,000元；同日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人林曉隆警詢之指訴（偵11399卷第13頁至第22頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11399卷第23頁、第29頁）。 ⒊網路銀行匯款明細翻拍照片2張（偵11399卷第41頁、第42頁）。 ⒋本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 2 曾新香詐欺集團成員於000年0月間猛日起，以交友軟體「探探」結識曾新香，佯稱加入博弈網站「澳門美高梅」可投資獲利云云，致曾新香陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時10分許 52萬元本案帳戶 112年7月13日10時12分許，網路銀行轉匯52萬元。 ⒈告訴人曾新香警詢之指訴（偵11399卷第51頁至第55頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第55頁、第61頁）。 ⒊匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第68頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第71頁至第73頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 3 陳淑芬詐欺集團成員於112年5月2日起，以交友軟體「探探」結識陳淑芬，佯稱要向台積電購買零件投資，資金無法周轉，請陳淑芬協助匯款，獲利全數交還云云，致陳淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時34分許 57萬元本案帳戶 112年7月13日10時37分許，網路銀行轉匯56萬9,000元；同日11時35分許，網路銀行轉匯28萬6,000元。 ⒈被害人陳淑芬警詢之指述（偵11399卷第77頁、第78頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第79頁、第81頁）。 ⒊華南商業銀行匯款回條聯1紙（偵11399卷第84頁）。 ⒋被害人提出之匯款帳戶存摺封面及內頁明細1份（偵11399卷第83頁、第85頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 4 楊淑芬詐欺集團成員於112年4月11日起，以影音網站YOUTUBE投資廣告及通訊軟體LINE（下稱LINE）與楊淑芳聯繫，並佯稱下載「美好APP」可操作投資獲利云云，致楊淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日8時38分許 167萬元本案帳戶 112年7月14日8時48分許，網路銀行轉匯166萬8,700元；同日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈被害人楊淑芬警詢之指述（偵11399卷第87頁至第89頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣政府警察局大湖分局汶水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第76頁、第103頁、第117頁至第119頁）。 ⒋網路銀行匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第124頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第125頁至第128頁）。 ⒍本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 5 陳靖忠詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE結識陳靖忠，並佯稱下載「華隆投顧APP」可操作投資股票獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日9時38分許 30萬元本案帳戶 112年7月14日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈告訴人陳靖忠警詢之指訴（偵11399卷第129頁至第133頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表各1份（偵11399卷第135頁至第137頁）。 ⒊合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片1張（偵11399卷第140頁）。 ⒋LINE對話紀錄及平台頁面擷圖1份（偵11399卷第140頁、第142頁至第145頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 6「併辦」黃裕峰詐欺集團成員於112年6月中旬之某日起，以交友軟體「探探」結識黃裕峰，佯稱下載「MetaTrader5 APP」可操作投資期貨獲利云云，致黃裕峰陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日9時39分許 12萬5,000元本案帳戶 112年7月13日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人黃裕峰警詢之指訴（偵4764卷第10頁至第11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各1份（偵4764卷第12頁至第14頁、第24頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵4764卷第16頁至第20頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵4764卷第20頁反面）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。

2024-10-07

ULDM-113-虎金簡-9-20241007-1