Know99判決書

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人盧以玲住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0 樓之0 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票業經本院以113年度司催字第179號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表編號發行公司股票號碼種類張數股數備註 1 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DP1251 股票 1 1000 2 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DP1252 股票 1 1000 3 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DP1253 股票 1 1000 4 中國鋼鐵股份有限公司 761C-26L11908 股票 1 300 5 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z66612 股票 1 63 6 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z54918 股票 1 67 7 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z53875 股票 1 74 8 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z54174 股票 1 76 9 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z36022 股票 1 97 10 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z40097 股票 1 397

2025-02-27

KSDV-114-除-3-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人白紾貽訴訟代理人柯紅如上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告股票無效）事件，本院於民國114 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票伍張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票5 張（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113 年度司催字第202 號裁定准予公示催告，並已於民國113 年7 月9 日將上開公示催告公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿　　，無人申報權利及提出系爭股票，爰依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第 725 條第1 項、民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。查如附表所示系爭股票，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113 年度司催字第202 號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起5 個月，嗣聲請人於113 年7 月8 日聲請將上開公示催告公告於法院網路，經本院於113 年7 月9 日　　公告於本院網站，至113 年12月9 日已滿5 月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3 個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第50號編號發行公司股票號碼種類張數股數１中國鋼鐵股份有限公司 871C-34ZA3986 股票 1 148 ２中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 36 ３中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 27 ４中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 65 ５中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 96

2025-02-27

KSDV-114-除-50-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度除字第30號聲請人張永達（即張永輝之繼承人）訴訟代理人兼送達代收人張永禎上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第295號裁定公示催告在案，並已於民國113年9月18日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段、但書分別定有明文。經查，如附表所示之股票，前經本院於113年9月9日以113年度司催字第295號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113 年9月18日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第295號公示催告事件卷證核閱屬實。本件所定申報權利期間於114年2月18日始屆滿，惟聲請人提前於 114年1月21日即向本院聲請除權判決，但依民事訴訟法第54 5條但書規定，其聲請亦有效力，又迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 4

2025-02-27

KSDV-114-除-30-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第37號聲請人楊霆（即楊誠章之繼承人）上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第235號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月28日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，系爭股票經本院以113年度司催字第235號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年8月28 日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，另有繼承系統表、股票分配協議書存卷可查，並經本院依職權調取113年度司催字第235號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於11 4年1月28日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之同年2月5日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z00994 股票 1 245 002 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z01011 股票 1 250 003 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z03878 股票 1 269 004 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34D04518 股票 1 1000 005 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z02037 股票 1 104 006 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00000000-0 股票 1 192 007 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 294 008 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 47 009 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 36 010 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 85 011 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 126

2025-02-27

KSDV-114-除-37-20250227-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認特留分存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第43號原告林建宏訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告林懇被告兼法定代理人陳怡婷被告兼共同訴訟代理人林文田上列當事人間確認特留分等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被繼承人林陳春菊所遺如附表一所示遺產，有特留分6分之1比例之繼承權存在。二、被告甲○○、被告丙○就如附表一編號1所示土地所為「登記日期：民國113年1月19日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。三、被告甲○○、被告丙○就如附表一編號2所示土地所為「登記日期：民國113年6月14日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。四、被告甲○○、被告丁○○就如附表一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年6月14日、登記原因：配偶贈與」之登記，應予塗銷。　　五、被告丁○○、被告丙○就如附表一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年7月3日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。六、被告甲○○就如附表一編號1至4所示土地所為「登記日期：民國111年12月9日、登記原因：遺囑繼承」之登記，應予塗銷。七、原告假執行之聲請駁回。八、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告於起訴時原列被告為甲○○1人，嗣因被繼承人林陳春菊所遺土地業經多次移轉登記，原告遂於民國113年11月22日具狀追加丙○、丁○○為被告，並變更訴之聲明如當日所提出之訴之變更追加暨準備（二）狀所示，即追加請求塗銷被告甲○○、丙 ○、丁○○間就附表一編號1至4所示之土地（系爭土地）所為之移轉登記。核原告所為變更之聲明，均係本於主張其特留分因被繼承人林陳春菊所為自書遺囑致受有侵害之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。　　二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查本件原告主張被繼承人林陳春菊於103年2月26日自書遺囑將系爭土地指定由被告甲○○繼承，已侵害原告之特留分，此為被告所否認，則原告在私法上之特留分繼承權之有無不明確，則原告請求確認就被繼承人林陳春菊所遺如附表一所示遺產有如附表二所示之特留分比例欄所示之繼承權存在，應認有即受確認判決之法律上利益，而可提起本件確認訴訟。貳、實體方面：一、原告起訴主張及答辯略以：　㈠緣被繼承人林陳春菊於111年7月14日死亡，原告與被告甲○○ 及訴外人林麗娥均為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人，應繼分與特留分詳如附表二所示。而被繼承人所遺如附表一所示之遺產，本應由全體繼承人按應繼分比例繼承。惟被繼承人於103年2月26日立有自書遺囑，將系爭土地，全數分歸由被告甲○○單獨繼承，是依該自書遺囑之分配顯然已侵害原告依法享有之特留分。因被告甲○○於111年12月9日業以遺囑繼承為登記原因，將系爭土地辦理所有權移轉登記為己單獨取得。嗣原告於113年7月1日向被告甲○○寄發存證信函向其行使特留分扣減權，經被告甲○○收受後不予理會。為此，依法提起本件請求確認原告就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，有6分之1特留分存在，另因原告對被告甲○○行使特留分扣減權，而特留分一經行使，自書遺囑侵害之特留分全部即失其效力，因而回復之特留分乃概括存在於被繼承人之全部遺產，復一併請求被告甲○○、丙○、丁○○塗銷系爭土地之移轉登記。　㈡又因原告提起本件訴訟後始發現附表一編號1、2之土地已遭被告甲○○分別於113年1月19日及113年6月14日以贈與為登記原因移轉登記予其子即被告丙○；附表一編號3之土地則先後遭被告甲○○於113年6月14日贈與其配偶即被告丁○○所有，之後被告丁○○再於113年7月3日贈與給被告丙○所有，而因被告甲○○、丙○、丁○○等3人前揭移轉登記行為，已侵害原告對於系爭土地之公同共有權利，且因被告甲○○與被告丁○○為配偶關係，被告甲○○則與被告丙○為父子關係，渠等關係實屬至親，自書遺囑將系爭土地分配與被告甲○○一人，侵害原告之特留分權利甚為明確，衡情被告丁○○、被告丙○對此亦應有所知悉，是被告丁○○、丙○自非屬信賴不動產登記之善意第三人，原告自得本於所有權人之地位，請求被告塗銷上開移轉登記。為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告就被繼承人林陳春菊所遺如附表一所示遺產，有特留分6分之1比例之繼承權存在。⒉被告甲○○、被告丙○就如附表一編號1所示土地所為「登記日期：民國113年1月19日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。⒊被告甲○○、被告丙○就如附表一編號 2所示土地所為「登記日期：民國113年6月14日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。⒋被告丁○○、被告丙○就如附表一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年7月3日、登記原因：贈與」之登記，應予塗銷。⒌被告甲○○、被告丁○○就如附表一編號3所示土地所為「登記日期：民國113年6月14 日、登記原因：配偶贈與」之登記，應予塗銷。⒍被告甲○○ 就如附表一編號1至4所示土地所為「登記日期：民國111年1 2月9日、登記原因：遺囑繼承」之登記，應予塗銷。⒎訴訟費用由被告負擔。⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈢對被告答辯之陳述略以：　⒈被告甲○○於113年10月22日之家事答辯狀、113年10月30日庭呈之臺北市不動產異動過程紀錄及家事補充理由狀等之陳述，多屬被告甲○○個人主觀之想法、臆測，更多是有侮辱原告及原告配偶之字詞，原告均否認之，且該等內容均與本件自書遺囑之分配侵害原告依法享有之特留分無涉，原告不願多做回覆，避免淪為無意義之口舌之爭。　⒉另被告甲○○前指稱原告有盜用父親林海雄之存款云云，此業經臺灣士林地方檢察署檢察灣偵查終結，而為不起訴處分，經被告甲○○聲請再議，經檢察署認再議無理由駁回，被告甲 ○○仍不服，聲請交付審判，再經臺灣士林地方法院駁回其交付審判之聲請，是前開司法文書已確認原告並無被告甲○○指摘盜領之情事，且此部分亦與被繼承人之遺產分配及自書遺囑有侵害原告之特留分無涉。　⒊至被告甲○○稱父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華區長泰街之土地及房屋於被繼承人生前已贈與給原告，雲林縣林內鄉之土地則由被繼承人立遺囑分配歸被告甲○○繼承，故原告也有取得被繼承人之財產云云，亦屬不實之抗辯，實則當初因為被告甲○○與前妻有訟爭，兩造之父母親決定先將臺北市萬華區之房地過戶到原告名下，嗣後再由兩造之父母親將上開房地出售他人，取得之價金亦由兩造之父母親取得後自行運用，其過程原告皆未參與而與原告無關。二、被告之答辯略以：　㈠訴外人林麗娥前已就系爭土地由被告甲○○單獨繼承全部一事向鈞院提起家事調解，今原告又重施故技，無非是因訴外人林麗娥前盜取侵占被繼承人之存款一案，業經臺灣臺中地方法院判處拘役30天緩刑2年確定，心有不甘，遂與原告勾結，再次對被告甲○○提告而惡意興訟。因被繼承人於103年間自書遺囑時已清楚明白關於特留分之規定，仍執意要將名下之系爭土地指定由被告甲○○繼承，且相信日後不會發生訟爭，訴外人林麗娥以及原告亦早知道此事，多年來均無異議。被告甲○○亦於102年7月間從新北市舉家喬遷居住於系爭土地上之住宅(經被告甲○○花費巨資，將當初原本斷垣殘壁破舊不堪的鄉下老宅整修建設），訴外人林麗娥及原告均有祝福餽贈匾額及擺飾，如今原告否認推翻既成事實，違反誠信原則令人不解。　㈡又系爭土地以公告現值計算，每筆土地價值均未超過新臺幣2 00萬元，若被繼承人逐年贈與被告甲○○，亦無須繳納贈與稅，原告也無法藉端生事，但因為被告甲○○做人光明磊落，做事循規蹈矩，與原告簡直天壤之別，原告卻不思正當營生牟利，覬覦他人財產而用盡心思。另系爭土地每年之地價稅自 102年起至今均由被告甲○○繳納，依此事實亦可證明被告甲○ ○實際擁有系爭土地之所有權。　㈢且兩造之父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華區長泰街之土地及房屋於被繼承人生前以贈與之方式給原告，雲林縣林內鄉之土地則由被繼承人以立遺囑之方式分配歸被告甲 ○○繼承，故原告也有取得被繼承人之財產，被繼承人之遺囑沒有違反特留分。　　　㈣此外，被告甲○○之父林海雄生前財產，被繼承人應得繼承至少1,500萬元，卻遭原告盜領一空，原告實無權再向被告甲○ ○要求被繼承人遺產之特留分。況系爭土地於111年間即被繼承人死亡後即登記為被告甲○○所有，被告甲○○既有所有權，依法自然可以自行決定財產處分之對象，且被告丙○尚未成年，對於被告甲○○與丁○○將土地過戶由其取得一事並不知悉等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查，原告主張對被繼承人所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，被告則否認被繼承人之遺囑有違反特留分規定，抗辯被告依遺囑內容所為系爭土地之移轉登記並無侵害原告之特留分等語，致原告繼承被繼承人遺產之權利有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是以原告提起本件確認特留分存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查被繼承人林陳春菊於111年7月14日死亡，兩造及訴外人林麗娥均為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人，應繼分與特留分詳如附表二所示。而被繼承人於103年2月26日立有自書遺囑，將附表一編號1至4土地，分歸由被告甲○○單獨繼承。被告甲○○於111年12月9日以遺囑繼承為登記原因，將系爭土地辦理所有權移轉登記為己單獨取得。嗣被告甲○○ 又分別於113年1月19日及113年6月14日以贈與為登記原因，將附表一編號1、2之土地移轉登記予其子即被告丙○；於113 年6月14日以配偶贈與為登記原因，將附表一編號3之土地移轉登記予其配偶即被告丁○○所有，之後被告丁○○再於113年7 月3日以贈與為登記原因，移轉登記給被告丙○所有等情，為被告3人所不爭執，且有被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之一親等查詢資料、被告甲○○之戶籍資料、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、經公證人認證之被繼承人自書遺囑、系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索引資料等在卷可稽，此部分事實堪可認定。惟被告主張被繼承人之遺囑未違反特留分規定，及被告甲○○依遺囑內容所為系爭土地之移轉登記並無侵害原告之特留分，原告無權主張塗銷登記等語，並以前詞抗辯。則本院就兩造之爭點分述判斷理由如下：　⒈被告抗辯原告於103年即知悉被繼承人所立之遺囑內容，原告於113年始對被告主張遺囑侵害特留分，係惡意興訟部分：　　⑴按遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事；又按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同，「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同，因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人，因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定，惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院110年度台上字第3196號、111年度台上字第521號、第745號、112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。　　⑵查被繼承人之遺囑指定系爭土地由被告一人單獨繼承，而被告持系爭遺囑，於111年12月9日向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，原告則於113年7月1日以存證信函對被告表示行使特留分扣減權等情，有系爭遺囑、系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索引等附卷可憑，而依上開最高法院實務見解，本件原告於113年7月1日對被告甲○○ 發出存證信函表示系爭遺囑侵害原告之特留分，其要行使特留分扣減權時，尚未逾行使特留分扣減權所類推適用之民法第1146條第2項規定之2年或10年除斥期間，故被告辯稱原告於被繼承人立遺囑時就知悉被繼承人遺囑內容，故現在不得行使特留分之扣減權等情，尚無理由。　⒉被告辯稱兩造之父母生前已將財產分配好，其中臺北市萬華區長泰街之土地及房屋，由被繼承人生前贈與給原告取得，雲林縣林內鄉之土地，則由被繼承人以立遺囑方式分配給被告甲○○繼承，故被繼承人之遺囑沒有違反特留分部分：　　按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1項固有明文。惟從該條文規定之立法理由：本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以致減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之「債權人」權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產等語以觀，繼承之發生係以被繼承人死亡而開始，又「所謂遺產」係指被繼承人死後所遺留下來之財產，被繼承人對其生前財產本即有自由處分之權利，因此，即使被繼承人於死亡前2年內對繼承人即原告生前贈與，該贈與之財產仍不能列入被繼承人之遺產計算。故被告甲 ○○此部分抗辯，亦屬無據。　⒊被告另辯稱系爭土地於111年間即被繼承人死亡後即登記為被告甲○○所有，被告甲○○可以自行決定財產處分之對象部分：　　民法第1199條規定遺囑自遺囑人死亡時發生效力，惟本件遺囑依法發生效力之時點，並非即得認被告甲○○已取得遺囑內容所載之遺產所有權，上開最高法院111年度台上字第521號民事判決理由中已明確指明共同繼承人間就遺產取得權利，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事，故本件係被告甲○○於持被繼承人生效之遺囑而登記取得被繼承人所遺系爭土地所有權後，方有侵害特留分權利之情事，而原告於知悉特留分被侵害之2年內，依法對被告甲○○主張行使特留分權利，並不會因為被告甲○○已將系爭土地移轉給非善意受讓之第三人而受到影響。　⒋又被告抗辯系爭土地每年之地價稅自102年起至今均由被告甲 ○○繳納，依此事實亦可證明被告甲○○實際擁有系爭土地之所有權部分，原告並未提出證明，且系爭土地於被繼承人死亡前，均係登記為被繼承人所有，故縱使被告甲○○有繳納系爭土地地價稅之情形，亦僅是被告甲○○代被繼承人繳納地價稅，其2人間可能產生債權債務關係而已，並無法因被告甲○○ 有繳納系爭土地之地價稅，而認定系爭土地於102年起即為被告甲○○所有。　⒌至於被告甲○○主張兩造之父親林海雄生前財產，遭原告盜領一空之部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，經被告甲○○聲請再議，再經臺灣高等檢察署認無理由駁回，嗣被告甲○○聲請交付審判，又經臺灣士林地方法院駁回其交付審判之聲請等情，有臺灣士林地方法院111年度聲判字第126號刑事裁定在卷可參，故被告甲○○上開所稱已屬無據，且與本件被告甲○○繼承被繼承人之遺產是否侵害原告之特留分無關，故不予審酌。　⒍原告請求確認其對被繼承人所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，並請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記及其後之贈與登記，為有理由：　　⑴按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第11 38條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；直系血親卑親屬之特留分為其應繼分1/ 2，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1223條第1款分別定有明文。次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段亦分別有明文規定。又按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權，而扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決意旨參照）。　　⑵兩造及訴外人林麗娥均為被繼承人之法定繼承人，應繼分各為1/3，依民法第1223條第1款規定，其每人之特留分均為其應繼分之1/2，亦即1/6，而被繼承人以本件遺囑指定系爭土地（即附表一編號1至4所示之土地部分，價值總計 8,739,314元）全部歸由被告甲○○一人繼承，其他遺產（即附表一編號5至29所示之銀行帳戶存款及股票部分，價值總計258,906元）則由兩造及訴外人林麗娥平均繼承，且系爭土地部分業經被告甲○○以遺囑繼承為原因，將之辦理繼承登記在被告名下，之後又以贈與為原因分別登記在被告丙○之名下，依上開規定，顯係侵害原告對被繼承人遺產之特留分權利，故扣減權利人即原告自得依民法第12 25條規定，對扣減義務人即被告甲○○行使特留分扣減權，且一經原告對被告甲○○行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，而因特留分係概括存在於被繼承人如附表一所示之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故原告對被告甲○○行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於被繼承人之全部遺產，是原告請求確認其對被繼承人所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，為有理由。　　⑶至被告甲○○雖分別於113年1月19日將附表一編號1所示土地贈與登記予被告丙○；於113年6月14日將附表一編號2所示土地贈與登記予被告丙○；於113年6月14日將如附表一編號3所示土地以配偶贈與登記予被告丁○○；又於113年7月3日將如附表一編號3所示土地贈與登記予被告丙○等情，但被告甲○○自承：被告丙○未成年，並不知道這些事情等語，而被告丙○也到庭供稱：其不知道父母親有將系爭土地贈與登記到其名下之情等語，是認上開贈與登記行為均係被告甲○○一人所為，且被告丁○○為被告甲○○之配偶，對於被繼承人遺囑有侵害特留分之情亦有所知悉，故被告丙○、丁○○就系爭土地之取得並無主張善意受讓之權利。因此，原告請求被告等人塗銷附表一編號1所示土地於113年1月19日所為之贈與之登記、附表一編號2所示土地於113年6月14日所為之贈與之登記、附表一編號3所示土地於113年6月14日所為配偶贈與之登記、附表一編號3所示於113年7月3日所為贈與之登記，均有理由。　㈢綜上所述，被繼承人生前所立之本件遺囑，已違反民法特留分之規定，而被告甲○○以遺囑繼承為原因，將附表一編號1 至4所示之土地辦理繼承登記在被告甲○○名下，已侵害原告對被繼承人所遺遺產之特留分權利，而原告行使特留分扣減權尚未逾除斥期間，是原告請求確認其對被繼承人所遺如附表一所示之遺產有1/6特留分權利存在，並請求被告3人塗銷附表一編號1所示土地於113年1月19日所為之贈與之登記、附表一編號2所示土地於113年6月14日所為之贈與之登記、附表一編號3所示土地於113年6月14日所為配偶贈與之登記、附表一編號3所示於113年7月3日所為贈與之登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至六項所示。　四、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。基此，本件主文第一項部分，屬法院之形成判決；主文第二項至六項部分，係命被告3人為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，均不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林陳春菊之遺產編號遺產項目面積權利範圍核定價額 (新臺幣） 1 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.88平方公尺全部 2,184,808元 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.89平方公尺全部 2,184,849元 3 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.88平方公尺全部 2,184,808元 4 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 532.89平方公尺全部 2,184,849元 5 華南商業銀行雙園分行（綜合存款帳號：000000000000）　339元 6 永豐商業銀行永豐雙園分行（綜合存款帳號：00000000000000） 14元 7 元大商業銀行新生分行 (活期儲蓄存款帳號：0000000000000000） 552元 8 永豐商業銀行永豐雙園分行 (綜合存款帳號：00000000000000） 20元 9 國泰世華商業銀行台北分行 (活儲證券戶帳號：0000000000000000） 1,069元 10 中華郵政公司林內郵局 (活期儲蓄存款帳號：00000000000000） 9,592元 11 華南商業銀行國際金融部 (活期存款帳號：000000000000） 4,171元 12 臺灣新光商業銀行西園分行 (活期儲蓄存款帳號：0000000000000） 276元 13 永豐商業銀行永豐雙園分行 (活期儲蓄存款帳號：00000000000000） 2元 14 和成欣業股份有限公司90股股票 1,008元 15 厚生股份有限公司146股股票 2,971元 16 華隆股份有限公司12,583股股票 0元 17 中美聯合實業股份有限公司18股股票 232元 18 中國鋼鐵股份有限公司5股股票 146元 19 聯發紡織纖維股份有限公司25股股票 229元 20 中興紡織廠股份有限公司10,600股股票 0元 21 炎洲股份有限公司29股股票 430元 22 興農股份有限公司70股股票 2,198元 23 主新德科技股份有限公司7,848股股票 78,480元 24 長億實業股份有限公司3,769股股票 0元 25 誠洲股份有限公司121股股票 0元 26 科嶠工業股份有限公司800股股票 19,680元 27 東雲股份有限公司3股股票 0元 28 4190，佐登-KY200股股票 136,200元 29 2150,正新36股股票 1,297元　　　　合　　　　　計 8,998,220元附表二：原告、被告甲○○、訴外人林麗娥對被繼承人林陳春　　　　菊遺產之應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例備註 1 林麗娥 1/3 1/6 長女。 2 甲○○ 1/3 1/6 長子。 3 乙○○ 1/3 1/6 次子。

2025-02-25

ULDV-113-家繼訴-43-20250225-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第24號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益因聲請再審事件（本院114 年度聲再字第6號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊為低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，無財產可供變賣，且存款僅3元，尚有母親須扶養，並積欠健保債務5,080元、法院債務105 元，復因無經濟信用資格，遭銀行行庫拒予信用借貸，伊實無資力支出訴訟費用。又伊曾檢附上開相同之事證，於另案向本院聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第1號、113年度中救字第54號裁定准予訴訟救助，而伊無資力之狀態仍繼續存在至今，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定要旨參照）。另按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第4 63號民事裁判意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力，雖據其提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國114年1月至114年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院110年度救字第1號行政訴訟裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令、臺中市政府113年9月27日府授社助字第11302641341號公告及113年度中救字第54號民事裁定等件為證。惟中低收入戶證明書係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關；復觀之聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非全無所得，尚難因此遽認聲請人並無資力支出本件訴訟費用。至聲請人所提出之戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、本院行政訴訟及民事裁定、執行命令，僅得顯示聲請人之戶籍資料、郵局存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，亦無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。此外，聲請人又未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則聲請人聲請本件訴訟救助，揆諸前開說明，自有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-25

TCDV-114-救-24-20250225-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第322號聲請人張明香聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文附表所示股票壹張無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票1 張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第130 號裁定准予公示催告在案，並已於民國113年5月9日刊登於本院網路公告。現因申報權利期間已屆滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。　二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第 725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，系爭股票前經本院於113年4月25日以113年度司催字第130號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起5 個月內；嗣聲請人聲請刊登於113年5月9日本院網路公告，至1 13年10月9日已滿5月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭股票乙情，除據聲請人陳述在卷外，並有本院公告 1 份在卷可考，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，揆諸前開說明，聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內，向本院提出本件聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z34048 股票 1 42

2025-02-25

KSDV-113-除-322-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、李修賢犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；李修賢（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20 「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　李修賢招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，李修賢先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，李修賢另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，李修賢要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由李修賢於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、李修賢或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給李修賢，李修賢再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給李修賢作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生丁○○（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬丁○○於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，丁○○同意後，吳柔紗先要求丁○○給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取丁○○報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付丁○○電子舞弊教學教材，讓丁○○事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求丁○○入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，丁○○在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給丁○○作答，筆試結束當日，林宗逸再向丁○○回收電子舞弊設備。通過筆試之丁○○，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予丁○○，丁○○再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，丁○○將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60 萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬丁○○以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使丁○○通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認丁 ○○具備錄取資格而進用，使丁○○取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得丁○○所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟丁○○因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　李修賢招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，李修賢先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，李修賢與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，李修賢再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路00號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號 11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　李修賢招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，李修賢先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，李修賢要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，李修賢再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由李修賢、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第1 4至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告李修賢之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。李修賢否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339 條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人丁○○為證，主張丁○○曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人丁○○就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人丁○○證陳在卷（見本院632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人丁○○上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告李修賢就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告李修賢雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月 7日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303 號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告李修賢仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告李修賢於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告李修賢於原審審理時已自白犯行。又被告李修賢於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告李修賢之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告李修賢於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告李修賢且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、李修賢與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121 頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、李修賢亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告李修賢復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得15 8萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告李修賢且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告李修賢分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告李修賢就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告李修賢雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生丁○○之報酬2 0萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3 、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第367頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2 萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬700 0元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告李修賢自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付李修賢的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告李修賢本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告李修賢於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 丁○○ 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 丁○○ ①丁○○手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳丁○○」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：丁○○）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-632-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　吳昰傑（原名吳岱霖）　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號選任辯護人　吳耘青律師上　訴　人　即　被　告　吳柔紗　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號15樓選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師上　訴　人　即　被　告　林宗逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號選任辯護人　翁子清律師上　訴　人　即　被　告　陳怡伶　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　曾寯行律師上　訴　人　即　被　告　郭佳弦　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號選任辯護人　蔡文元律師上　訴　人即　被　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路000○0號選任辯護人　王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-633-20250224-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第152號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 程序監理人薛○仁上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院民國113年8月21日111年度家親聲字第526號、第55 0號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本院審酌全案卷證，認本院111年度家親聲字第526號、第55 0號之民事裁定（以下合稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、相對人之經濟狀態顯然優於抗告人，依原裁定理由第參大項第四項第二款第2點內容以觀，相對人110年度報稅所得為新台幣（下同）2,423,725元，因相對人並未換工作，其111年與112年之年薪應與前開數額相差不遠，甚至更高，另其名下財產有不動產2筆，其財產總額雖為1,942,700元，然前開數額僅係公告現值，無法顯現其不動產之實際市價。反觀抗告人現失業中，近日已接獲國民年金繳費通知，足證抗告人現無任何收入，名下亦無財產，且抗告人現罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等症狀，身心狀況欠佳，有診斷證明書可稽。二、準此，相對人之收入與財產高於抗告人甚多，兩者間之經濟狀況顯不相當，且抗告人現失業中，近期無任何收入，又因思念女兒甚切，會定期前往台中探視未成年子女，每次須支付之往返車資約為700元，加上過夜住宿費約為2,200至2,80 0元，如以平均分擔半數之方式，顯然對抗告人過於苛刻，是原裁定未審酌抗告人之經濟能力與近期收入狀況，自應廢棄並重為裁定等語。三、抗告聲明：　　⒈原裁定不利於抗告人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⒊聲請及抗告程序費用由相對人負擔。參、相對人答辯略以：一、按原裁定結果，認為抗告人、相對人均有相當之工作能力，且抗告人皆有報稅記錄可查，又抗告人所得，於113年8月至 10月改以投保國民年金，其時間點過於巧合。抗告人年紀屬於壯年，且工作已數年，應有找尋合適工作之機會。不應以刻意無工作，規避身為未成年子女之母親應履行給付子女扶養費之義務。二、抗告人自述罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等症狀，身心狀況欠佳，會面交往對未成年子女是否有不利之影響存有疑慮。且抗告人自子女年幼時即無給付子女扶養費，說明名下無財產是否有刻意操作，存有疑慮。113年10月、11月時告知子女其去台北參加劉德華演唱會等，有金錢做個人享受，卻不願意支付子女做為成長、生活之所需，可見其逃避身為母親於法律上之義務等語置辯。三、答辯聲明：維持原裁定，而駁回抗告。肆、本院判斷如下：一、關於給付未成年子女將來扶養費部分：　㈠抗告人雖主張相對人之經濟狀況顯然優於伊，且伊現無工作收入，且定期探視未成年子女須支付車資、住宿費，原裁定認定兩造應平均分擔半數之方式，並未考量伊之經濟能力與近期收入狀況，對伊過於苛刻云云，然按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888 號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。　㈡原審參酌臺中市家庭收支調查告，並依兩造經濟能力而綜合各情，認定未成年子女每月所需扶養費為24,000元，並參酌兩造年齡、經歷、工作能力、經濟狀況、及兩造3年內之所得財產情形，均係有能力扶養子女之人，及相對人為實際照顧子女之人等情狀，認相對人與抗告人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女之扶養費用每月為12,000元，經核於法尚無違誤或不當之處。縱依抗告人所稱其目前經濟狀況不佳為真，惟抗告人為民國00年 00月生，現正值壯年，且依原審所調閱之抗告人於109年度至111年度之所得資料，其給付總額，依次為373,288元、45 9,313元、509,965元，並有汽車一台及投資中國鋼鐵股份有限公司47,290元之股利利得等件，抗告人顯有相當之工作能力，亦非無資力，抗告人雖以相對人111年度之給付總額2,4 23,725元等節，主張相對人資力遠高於抗告人，然依原審所調閱之相對人於109年至111年之所得資料，其109年度之給付總額僅為5,651元，110年度則無給付總額，依前開說明，尚難僅以單於111年度之給付總額及名下不動產，率予認定相對人資力顯優於抗告人，抗告人所稱前節，尚難憑採。　㈢再依抗告人所提出詠美身心診所診斷證明書內容所示，抗告人於105.12.24.--109.2.11.診斷重度憂鬱症/焦慮症/失眠；109.3.17.--113.9.7 診斷：混合性焦慮與憂鬱症,失眠，然依原審上開抗告人於109年度至111年度之所得資料，抗告人於109年至111年間之給付所得之373,288元、459,313元、 509,965元，為前開診斷證明書所示之診斷期間，並有逐年增加給付總額，顯見抗告人並未因該病症有所影響，足認抗告人既具有相當之工作能力，現今經濟況不佳一節，尚非其不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。　㈣綜上所述，抗告人所稱，相對人資力遠優於抗告人，抗告人現失業中，近期無任何收入及且抗告人現罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等節，認以平均分擔未成年子女之扶養費之方式，顯然對抗告人過於苛刻等節，顯非可採，應予駁回。二、關於未成年子女探視之會面交往方案部分：　　抗告人抗辯聲明僅主張原裁定不利於抗告人部分廢棄，然就與未成年子女探視之會面交往方案，抗告人並未提出證據證明原裁定所定其與未成年子女會面交往之時間與方式，有何不利於未成年子女或不妥適之情事。又法院就酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事項，因屬家事非訟事件，依其法理，係本於職權，以未成年子女之最佳利益，考量全部情狀，再妥適予以確定，原不受當事人聲明之拘束。本院綜合審酌卷內所有事證後，認原裁定並無不妥，抗告人所執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件臺灣臺中地方法院民事裁定　111年度家親聲字第526號 111年度家親聲字第550號聲　請　人　陳○臻住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 住○○市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號相　對　人即反聲請聲請人　甲○○　住○○市○○區○○○街000巷00號8樓代　理　人　宋英華律師複　代理人　葉育泓律師上列聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式等事件（111年度家親聲字第550號）、相對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（111年度家親聲字第526號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○與未成年子女陳○臻之會面交往方式、期間暨聲請人乙○○與相對人甲○○應遵守事項，變更如附表所示。二、反聲請聲請人甲○○應自民國一一一年一月一日起，至未成年子女即聲請人陳○臻成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人陳○臻扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　　三、聲請人陳○臻、乙○○之其餘聲請駁回。　　四、反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。　　五、聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院合併聲請改定與未成年子女會面交往方式、返還代墊扶養費、聲請人即未成年子女陳○臻（下稱未成年子女）請求相對人給付扶養費，由本院以111年度家親聲字第550號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間之民國111年1月28日提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並由本院以111年度家親聲字第526 號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及對於反聲請之答辯意旨略以：一、聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、聲請人與相對人間因臺灣桃園地方法院106年度家調字第106 號離婚等事件（下稱前案），於106年3月6日調解離婚成立，並經調解而約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之，及相對人得依前案調解筆錄第四、五項所載內容探視未成年子女。㈡、然因未成年子女曾於相對人之住處遭強迫至宮廟進行宗教儀式並飲用符水，致未成年子女心裡陰影，且相對人於探視期間曾攜同男性友人與未成年子女會面並同住，亦曾未經通知即逕自帶同未成年子女北上兩週，或自行致電至子女學校要求與子女通話、前往子女之課後輔導處所要求相見，而影響未成年子女之受教權利、學習情緒及心理健康，是為保護未成年子女之人身安全，及考量未成年子女成長所增加之課業、學習活動時間，爰認應以未成年子女之個人意願為首要考量，取消寒、暑假之特別探視及過夜會面，並限定由相對人探視未成年子女，且由相對人至未成年子女之住所地探視。二、聲請給付未成年子女扶養費及返還聲請人所代墊扶養費部分：㈠、父母對於未成年子女之扶養義務係基於身分關係當然發生，與是否實際行使親權，不必然發生關係，故相對人未與未成年子女共同生活，仍須負扶養義務，且任親權一方無權利為子女拋棄受扶養之權利，是扶養費之請求為未成年子女之權利。又未成年子女表示，相對人要求未成年子女成年後需照顧之，顯見相對人並未放棄對於未成年子女之義務。㈡、承上，未成年子女以自身名義請求相對人支付至成年之扶養費，並依行政院主計處公布臺中市平均每人每月消費支出約新臺幣（下同）24,000元，而請求相對人應自111年1月份起至未成年子女年滿20歲為止，每月給付12,000元之扶養費。聲請人另請求相對人給付自106年6月至110年12月期間共55 個月，每月12,000元，總計660,000元之代墊扶養費。　　三、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：㈠、聲請人有意願繼續擔任未成年子女之親權人，且未成年子女並無意願改由聲請人擔任其權利義務行使之人，況未成年子女自幼與聲請人及聲請人之父母長時間共同生活，已熟悉目前生活環境與習慣，依最小變動原則、主要照顧者原則，維持目前狀況方符合未成年子女之最佳利益。再者，聲請人之家庭支持系統健全，且聲請人之父母並未有阻撓未成年子女與相對人聯繫之情事，則考量未成年子女之年齡及其自主性，應由其自行決定是否接聽相對人之來電。㈡、承上所述，既無改定親權人之必要，相對人自無請求聲請人給付扶養費或依相對人所擬之會面交往方式與期間之基礎。四、並聲明：㈠、本院111年度家親聲字第550號部分：　1.對於未成年子女改定會面交往方式。　2.相對人應自111年1月份起至未成年子女年滿20歲為止，給付未成年子女每月12,000元之扶養費。　3.相對人應給付聲請人所代墊之扶養費660,000元。㈡、本院111年度家親聲字第550號部分：反聲請駁回。　　貳、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：一、聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、聲請人之主張均與事實不符，諸如其所主張強迫未成年子女喝符水、與相對人之男性友人同住一房致人身安全疑慮、於 109年暑假對未成年子女謾罵或動手處罰等事，均無證據可證明。㈡、另聲請人所稱相對人未遵守協議及騷擾未成年子女云云，顯然顛倒是非，實則聲請人之父母不遵守前案之調解筆錄內容，自109年起陸續出現阻撓相對人與會成年子女會面交往之行為，顯已影響未成年子女日後人格及心性正常發展，故相對人曾委請律師寄發律師函，然聲請人未予履行並聲請改定會面交往，顯然於法無據。二、聲請給付未成年子女扶養費及返還聲請人所代墊扶養費部分：　　就過去扶養費部分，因前案調解筆錄第一項後段已載明：「未成年子女扶養費由未成年子女至成年止，全由相對人乙○○ 負擔」等情，顯示聲請人與相對人已約定未成年子女至成年止之扶養費均由聲請人負擔，聲請人應不得請求相對人給付過去已發生之扶養費。至將來扶養費部分，倘係以聲請人作為訴訟主體，其亦不得請求相對人給付未成年子女將來之扶養費。　　三、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：㈠、聲請人於106年5月8日簽訂前案之調解筆錄後，並未將未成年子女帶在身旁，反而將未成年子女交由聲請人之父母照顧，顯屬隔代教養之情形而不利於未成年子女。又聲請人之父母不當阻撓相對人與未成年子女進行會面交往，甚且，相對人長達半年以上無法見到未成年子女，縱使聲請人對婚姻有所怨懟或爭執，亦不得執為阻礙相對人與未成年子女間正當權利行使之事由，倘聲請人之親屬過往對相對人有不好之觀感，亦應由聲請人溝通緩解此情形，而非消極放任此一情形長久存續，致使未成年子女無法正常獲得母親關愛，影響其權益甚鉅。此外，未成年子女面臨青春期，相對人與未成年子女為同屬女性，對未成年子女此一階段之身心變化與照顧顯然優於聲請人，故本件有改定未成年子女親權人之必要。㈡、另聲請人為未成年子女之父，應與相對人共同負擔未成年子女之扶養費，因未成年子女將會與相對人同住於桃園市，則依行政院主計總處公布之桃園市109年平均每人月消費支出為22,537元作為未成年子女扶養費之計算基準，是聲請人應按月給付未成年子女之扶養費為11,269元至未成年子女成年前一日為止。　　㈢、又未成年子女與父母之會面交往係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任親權之一方定期或不定期探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。是請准予未成年子女權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之時，聲請人得依家事答辯暨反訴聲請狀附表所示之會面交往方案為之。　　四、並聲明：㈠、就本院111年度家親聲字第550號部分：聲請駁回。㈡、就本院111年度家親聲字第526號部分：　1.兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　2.聲請人應自家事答辯暨反訴聲請狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費11,269元。如一期未給付，其後六期視為全部到期。　3.請准聲請人依家事答辯暨反訴聲請狀附表所示項目、期間、方式及應遵守之規則與未成年子女會面交往。　參、本院之判斷：一、關於反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：　　㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　㈡、經查，聲請人與相對人原為夫妻，並育有上開未成年子女，嗣雙方於106年3月6日調解離婚，復於106年5月8日經調解而約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之，及相對人得依前案調解筆錄第四、五項所載內容探視未成年子女等事實，業據聲請人提出戶口名簿、前案調解程序筆錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈢、又相對人以聲請人使未成年子女隔代教養、阻撓未成年子女與相對人會面而不利於未成年子女等情為由，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及請求聲請人給付扶養費。惟為聲請人所否認，並抗辯如前。經查：　1.本院為保護未成年子女之最佳利益，於111年8月16日裁定選任丙○○○○○為未成年子女之程序監理人，經程序監理人訪視後，綜合未成年子女之身心狀態與父母關係、未成年子女與父母之親子互動觀察及對聲請人、相對人與未成年子女之訪視內容，於112年9月1日提出報告書略為：「經多次會談評估，兩造對於子女之親情意義皆非常重要，因雙方衝突大，雖對於照顧者而言單獨監護較不會造成衝突，但因案父未能有友善父母行為，建議共同監護，但主要照護與扶養仍由案父協助，另為避免兩造衝突影響未成年子女就學、就醫與就養，建議採取委託監護，讓照護未成年子女上減少糾紛。另外因未成年子女之祖父母（反聲請相對人父母親）對未成年子女影響甚大，建議參與友善父母課程六小時，與案父共同學習友善父母行為，促進未成年子女身心健康。另考量案母及其家人對未成年子女之重要，尤其未成年子女情感若被單方剝奪，皆容易造成雙方情緒衝突更高，故需給予案母合適的時間會面陪伴，以減低影響雙方情緒，並幫助未成年子女人格之發展，讓未成年子女獲得更多正向之照護」等情，有程序監理人意見陳述書在卷可稽。　2.本院依上開報告之建議，並聽取關係人即聲請人之父陳○三、關係人即聲請人之母陳○○春之意見後，業為關係人陳○○春安排親職教育，此有本院親職教育課程參加證明在卷可佐。另於程序監理人作成上開報告後，聲請人具狀到院稱：自11 2年10月中將派駐海外工作乙節，佐以聲請人另於112年10月 6日就未成年子女之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託關係人陳○○春監護並向戶籍機關辦理登記在案，有未成年子女之個人戶籍資料在卷可稽，足見實際處理親權事宜之人顯有變動，是本院再依職權囑請家事調查官對聲請人、相對人、關係人陳○三、陳○○春及未成年子女進行調查，其調查結果為：「兩造對於過去子女照顧情形各執一詞，但兩造本身身心狀況、家庭環境等基本條件均無不適任親權人之情，然依兩造職業現況，未來均需依賴支持系統以提供未成年子女妥適之照顧環境，惟兩造均非過去長期之主要照顧者，聲請人雖指陳相對人獨自照顧未成年子女之經驗短暫，然聲請人過去亦倚靠父母親作為支持系統，加以如前述，親職能力及親子互動品質本即須於穩定、頻繁之接觸下建立與提升，然兩造離婚後，相對人與未成年子女之實際相處時間並不多，對於未成年子女生活現況大多只能在有限狀況下被動接收，故聲請人方對於相對人僅提供假日玩樂、無助學習之親子相處模式有所微詞，實較為苛求。又正向的親職能力，除身體保護、受教育權及基本需求的滿足外，亦考量照顧者有無調節、引導孩子情緒狀態的能力，例如如何同理孩子情緒，使孩子在日常甚或面對兩造離異、齟齬時，處於一種比較適當的平衡情緒或身心狀態中，以使孩子學習情緒控制並因而能夠調節往後的人際互動關係；在此親職能力方面，兩造均多少在子女面前表露因兩造婚姻齟齬所生之情緒，但就晤談觀察，評估相對人較能中性協助未成年子女面對兩造離異之相處，聲請人與其父母雖亦與未成年子女有良好親子互動，然在合作父母及協助子女與探視方進行連結時，則相對被動」、「本件為改定未成年子女權利義務行使負擔，本件主要起因於兩造對於會面交往之歧見，而原本行使親權之聲請人雖因工作派駐海外，但仍頻繁與子女維繫感情，就未成年子女重大事項也委託監護給同住之祖父母，迄今照顧現況無重大疏失，並非有對未成年子女嚴重不利或未盡保護教養之情事，雖聲請人方較未意識到忠誠衝突對於未成年子女心理及社交發展之影響，以致未成年子女於兩造訴訟最激烈時，面對忠誠衝突而明顯有負向情緒起伏，然就本次調查晤談及學校輔導紀錄，未成年子女目前情緒亦較為平穩，近期相對人尚可與未成年子女維持穩定會面。另考量未成年子女長期於台中生活、就學並形成交友圈，又未成年子女已屆青春期，該時期之重要他人以同儕更重於父母、親人，為避免未成年子女生活環境、就學環境及照護的穩定性遭到破壞，及避免父母因無法自行協調而反覆聲請改定，使未成年子女於父母教養衝突間投機或造成壓力，對未成年子女身分上的安定性及心理發展造成影響，又考量兩造住處相距甚遠，共同親權恐仍有窒礙難行之處，故建議維持由聲請人乙○○單獨行使未成年子女親權」等情，此有本院 112年度家查字第120號家事調查報告附卷可佐，而未成年子女經家事調查官說明後，明白表示其意願與想法，是本件已足保障未成年子女陳述意見之機會，核無再使其到庭重複陳述意見之必要，附此敘明。　　㈣、本院綜核全案卷證資料及參酌上開意見陳述書、調查報告（包括未成年子女表意在內之保密資料），認：　1.相對人指摘聲請人阻撓會面交往，並有隔代教養之非適切環境之情，而提出律師函、通話紀錄、火車購票紀錄、相對人與未成年子女之合照為證，惟經互核兩造、未成年子女之陳述，固堪認相對人於109年至110年間與未成年子女有會面、通話不順之情，然此乃因新冠肺炎疫情、未成年子女之暈車體質、通話場域等緣故，嗣於本院審理期間，經本院於111 年12月26日以111年度家暫字第27、182號裁定暫定相對人與未成年子女之會面交往方式後，聲請人尚能使相對人穩定探視未成年子女。至相對人與未成年子女於審理期間之會面交往雖偶有遇事致不盡順利之狀況，然尚乏充分證據足認聲請人、關係人陳○三、陳○○春乃惡意阻撓相對人進行探視。　2.至相對人質以未成年子女之隔代教養議題，其疑慮大多源自於家庭資源與教養態度等價值觀之差異，且兩造缺乏溝通所衍生之紛爭，惟聲請人既為親權人，自得斟酌自身狀況加以選擇照護及教養子女之最佳方式，而聲請人考量其工作性質及未成年子女習慣之生活環境，乃使未成年子女由聲請人之父母協助照顧，聲請人則每日聯繫並關懷未成年子女之生活情形，相對人一方即應予以尊重，而非以聲請人未能每日與未成年子女同住為由，過度干涉相對人對於未成年子女之生活、教養安排。　3.另本院參酌未成年子女分受程序監理人、家事調查官之訪視內容，可徵未成年子女現受聲請人照顧之情形並無不妥或不適之處，亦難認其確有遷居至桃園市而改變其現行住所與就學環境之意，從而，相對人之上開主張、所提事證，恐未窺全面，尚難認聲請人有未盡保護教養義務或有危害未成年子女利益之情。㈤、綜上所述，本院審酌相對人先前曾因上開情事致未能穩定探視未成年子女，惟現已獲得改善，且聲請人未有不當保護教養或對未成年子女不利影響之情事，其親職能力亦無明顯不佳之處，另審酌未成年子女自兩造離婚後，係由聲請人獨任親權並主要照顧，且未成年子女與聲請人、關係人陳○三、陳○○春有相當之情感依附關係，又未成年子女已年滿11歲，應有相當程度之判斷及識別能力，故其於本件審理期間所表達之意願亦予尊重，則基於最小變動原則、繼續性原則，因認改定由相對人行使未成年子女之親權或擔任主要照顧者，反不利於未成年子女，依前開說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人所為改定未成年子女權利義務行使負擔，及併為請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式、給付扶養費之反聲請，均為無理由，應予駁回。　　　二、關於聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。㈡、本件聲請人主張相對人於探視期間有強迫子女飲用符水、與男性友人同住等不利於未成年子女之情節，既為相對人所否認，且聲請人就上情並未舉證以實其說，自難遽為採認為真。另本院雖駁回相對人改定未成年子女權利義務行使或負擔之反聲請，惟查：　1.審酌前開家事調查報告所載：「會面交往方面：聲請人方雖以子女意願及未來課業安排為由，希望減少會面時間，然聲請人應理解到，本件未成年子女對於會面及通話的排斥，多少起因於忠誠衝突，而非討厭相對人，或認為相對人的聯繫對其造成困擾，縱有困擾，也恐起因於擔心聲請人及其父母對其與相對人聯繫會有負面意見，故面對未成年子女之拒絕意願，聲請人應以鼓勵未成年子女與探視方聯繫或與探視方協調為優先，而非逕為訴訟聲請縮減探視時間；另相對人亦應理解本件未成年子女已屆青春期且有足夠之自我表意能力，而非將未成年子女期待增加自我運用時間，或自主與相對人聯繫之態度，完全歸責於聲請人方刻意離間之影響。緣兩造住處相隔甚遠，相對人與子女會面時間本已較短且須來回奔波，故聲請人聲請取消寒暑假特別探視、取消過夜等方式不免過於苛刻，然考量未成年子女今年即將就讀國中，其假日規劃、課業安排以及與同儕相處時間，依常理而言確實相較國小階段較為增加，而相對人雖表示若未來子女假日規劃與會面時間相衝突，其會以子女意願為優先調整或取消會面，然觀過往兩造互動紀錄，相對人對於會面之不順利大多歸責於聲請人方之離間影響，而弱化子女本身之意見表達，並選擇採取改定親權與強制執行等訴訟方式，故其未來是否能確實依子女對假日之安排彈性調整會面時間並非無虞」乙節，有家事調查報告存卷可考。　2.復考量聲請人、相對人未能依前案調解筆錄之內容使未成年子女與同住方穩定會面交往，且於本件審理期間，就相對人過往迄今是否得以充分、妥適與未成年子女行會面交往仍各執一詞，顯仍存在歧見，亦使未成年子女陷於忠誠議題，而有害於未成年子女之利益，因認有依聲請人之聲請及依職權為未任親權之相對人改定與未成年子女會面交往之方式及期間暨聲請人、相對人應遵守事項之必要，以免渠等為此繼續產生紛爭，復考量未成年子女仍需父母兩性親情之完整關愛，應繼續與相對人保持親子關係，同時享有直接聯繫之權利，畢竟母女親情源於天性，不應因聲請人與相對人未同住而受到減損或剝奪，故維持未成年子女與相對人間之會面交往，不僅為其等間需受保障之權利，更有助於維繫及增進母女感情，同時督促聲請人妥善照顧子女，以保障未成年子女之利益。㈢、準此，本院審酌聲請人、相對人及未成年子女之意見陳述、未成年子女之就學階段、生活狀況，及相對人與未成年子女於本院審理期間之會面交往情形等情，爰依聲請及職權變更前案調解筆錄關於相對人與未成年子女之探視方案，而定相對人得依如附表所示之時間及方式與未成年子女進行會面交往，併予明定聲請人與相對人應遵守事項，藉此維持及增進親情關係，以保障未成年子女之最佳利益。又兩造就會面交往事項，亦得自行依協議變更之，且聲請人為未成年子女同住方，應本於善意，促進相對人與未成年子女之會面交往順利進行，併此敘明。　　三、關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：　　　　　㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號判決意旨參照）。至應負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之。而該約定對於未成年子女固不生效力，但於父母內部之間並非無效，父母自須受其拘束。因此，依約應單獨負擔扶養費之一方就其所支出之扶養費即不得再請求他方負擔，自亦不得依不當得利法律關係請求他方返還（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨可資參照）。㈡、聲請人主張其得請求相對人返還其所代墊於106年6月至110年 12月期間關於未成年子女之扶養費共660,000元乙節，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸前案之調解筆錄第一項記載：「兩造所生未成年子女陳○臻之權利義務行使負擔由相對人乙○○任之。未成年子女扶養費由未成年子女至成年止，全由相對人乙○○負擔」等語，有前案之調解程序筆錄在卷可稽，可知兩造前已合意約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務事項，並由聲請人全額負擔未成年子女至成年之扶養費。從而，揆諸前開規定與說明，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因，本件聲請人既與相對人約定由聲請人擔任親權人，並獨力負擔未成年子女之扶養費，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受上開協議之拘束，故聲請人即有獨力負擔未成年子女扶養費之義務，是聲請人主張其為相對人代墊而請求相對人返還自106年6 月至110年12月期間關於未成年子女之扶養費共660,000元部分，於法即有未合，應予駁回。　四、關於未成年子女請求相對人給付扶養費部分：　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查：　1.聲請人、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之母，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人離婚時，已協議由聲請人自行負擔未成年子女之扶養費云云，惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人與相對人間縱有關於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束。故未成年子女請求相對人給付將來之扶養費，自屬有據。　2.關於未成年子女之扶養費數額部分，查，聲請人之教育程度為碩士畢業，108年度至110年度之報稅所得給付總額分別為 5,651元、0元、2,423,725元，名下有不動產2筆，財產總額為1,942,700元；而相對人之教育程度為大學，108年度至11 0年度之報稅所得給付總額分別為373,288元、459,313元、5 09,965元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市111年度之平均每人每月消費支出25,666 元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。　3.從而，未成年子女請求相對人應自111年1月起按月給付未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第二項所示。　4.至未成年子女提起本件聲請雖係請求相對人應給付扶養費至其年滿20歲，而依據修正施行後民法第12條規定，於未成年子女年滿18歲前，應有理由，然自子女年滿18歲至20歲止部分，相對人僅負一般之扶養義務，且依民法第1117條第1項規定，僅以子女不能維持生活而無謀生能力，相對人對子女之扶養義務始發生，且目前尚無事證足以認定子女於年滿18 歲時不能維持生活而無謀生能力，故未成年子女請求相對人按月給付扶養費於年滿18歲至20歲為止之部分，自屬無據，應予駁回。肆、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝珮汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）與未成年子女陳○臻（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）、相對人應遵守事項如下：壹、時間：　一、相對人得於每月擇一週（如未能與聲請人達成共識，則以每月第一週為準，週次依該月週六之次序定之）之週六上午10 時至週日下午6時，與子女會面交往，且得攜出同遊、同宿。　　二、於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午5時止，由相對人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午5時止，由相對人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三上午10 時前，及民國年份為奇數年時，大年初二下午5時至大年初五整天，輪由聲請人與子女同住照顧，該些期日中如逢相對人依前開壹、一、所示會面交往時間，相對人當日會面交往停止。三、於子女就讀學校之寒假、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，且得連續或分次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午10時至最後1日下午5時行之。增加之具體時間，由聲請人、相對人於每年寒、暑假開始前30日自行約定之。如未依限達成約定，則以各該假期之開始日起算連續5日或15日。貳、方式：　　一、由聲請人或聲請人委託關係人陳○三將子女送至萊爾富便利商店臺中大坑口店（地址：台中市○○區○○路○段00號）或聲請人、相對人所協議之地點交付予相對人，會面結束後，由相對人將子女送回上述地點，交付予聲請人或聲請人委託之關係人陳○三帶回。二、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。三、子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。四、關於相對人與子女會面交往之時間與方式，於子女年滿15歲以後，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　參、聲請人、相對人應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人則應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。六、相對人如因故無法前往會面交往，至遲應於會面交往期日之前2日通知聲請人。七、相對人遲誤會面交往時間逾30分鐘而未前往，除經聲請人與子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。八、聲請人、相對人應本於友善父母之態度，合力善盡保護教養子女之責，不得對子女灌輸反抗他方之觀念或阻擾妨礙對方親近子女之情事。

2025-02-21

TCDV-113-家親聲抗-152-20250221-1

搜尋結果：中國鋼鐵股份有限公司

除權判決

除權判決

除權判決

除權判決

確認特留分存在等

訴訟救助

除權判決

詐欺

詐欺

酌定未成年子女權利義務行使負擔等