Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告瞿晴薇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生損害於呂金發。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。三、證據名稱：詳如附表六所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併予敘明。㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號被害人購買標的匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 鄭倚玫（提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票1張 109年5月31日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。地鐵票券 109年9月7日 2,500元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。北海道機票 109年10月26日 13,400元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票2張 109年11月9日 20,000元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵東京機票8張 109年3月9日 156,489元鄭倚玫名下中信帳戶毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元大阪機票2張 109年4月1日 28,000元瞿晴薇名下甲帳戶蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑大阪機票1張 109年4月11日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元瞿晴薇名下甲帳戶黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳澳門機票10張 109年9月14日 39,990元瞿晴薇名下甲帳戶楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元合計：35,500元瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元鄭倚玫名下中信帳戶吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元合計：72,000元瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元合計：10,750元瞿晴薇名下甲帳戶朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用㉔、㉕、㉗大阪機票㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程㉛環球影城快速通關票券㉝馬力歐手環㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用㊽日本住宿費用㊾日本換票住宿費用㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分㉑111年4月2日9時57分㉒111年4月5日23時54分㉓111年5月5日7時16分㉔111年9月17日0時3分㉕111年9月17日0時9分㉖111年9月18日21時53分㉗111年9月19日0時23分㉘111年10月5日22時59分㉙111年10月11日10時9分㉚111年10月12日22時55分㉛111年10月12日23時11分㉜111年10月15日14時20分㉝111年10月20日23時21分㉞111年11月2日0時6分㉟111年11月11日14時30分㊱111年11月11日15時21分㊲111年12月5日21時46分㊳111年12月18日22時2分㊴111年12月30日20時39分㊵112年1月1日11時51分㊶112年1月2日18時58分㊷112年1月5日17時35分㊸112年1月13日23時14分㊹112年1月17日23時48分㊺112年1月23日22時20分㊻112年1月31日23時41分㊼112年2月1日10時5分㊽112年2月2日15時39分㊾112年2月3日11時56分㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元㉑30,000元㉒12,700元㉓12,800元㉔19,597元㉕10,000元㉖21,900元㉗10,000元㉘19,708元㉙30,000元㉚21,596元㉛5,850元㉜8,092元㉝3,963元㉞14,800元㉟20,000元㊱7,000元㊲30,000元㊳14,242元㊴17,580元㊵30,000元㊶20,000元㊷6,588元㊸1,835元㊹7,046元㊺5,000元㊻10,000元㊼10,000元㊽5,350元㊾5,000元㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元合計：712,095元瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴）南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元合計：106,734元瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元合計：96,455元瞿晴薇名下甲帳戶編號1至18合計：2,870,103元【附表二】編號購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函（訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表【附表三（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號收款帳號金額 1 109年12月16日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元合計：966,480元【附表四（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號或面交收款帳號或面交地點金額繳費名目 1 110年10月14日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 4 110年12月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元裝潢費用 5 110年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣安裝費用 6 110年12月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣挖洞費用 7 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元書房地板費用 9 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元木板貼費用 10 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元地板貼費用 11 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元電力工程費用 12 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 25,000元太陽能費用 13 111年1月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元瓦斯爐費用 14 111年1月19日鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶）丁○○名下甲帳戶 4,500元油漆費用 15 111年1月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 21,000元裝潢費用 16 111年2月7日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元裝潢費用 17 111年2月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 4,000元公證費用 18 111年2月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 7,500元家電加購費用 19 111年2月21日鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶）丁○○名下甲帳戶 30,000元家電加購訂金 20 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 7,000元修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,500元修改微波爐費用 22 111年2月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,500元裝潢費用 23 111年2月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,500元電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元代書費用 25 111年3月3日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元機車位 26 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元冷暖除濕費用 27 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元洗衣機費用 28 111年3月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,000元洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 17,500元沙發差價 31 111年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元稅金 33 111年3月29日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元補稅金差額 34 111年3月31日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 8,000元裝潢費用 35 111年4月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元稅金 36 111年4月7日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 13,888元窗簾燈費用 37 111年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,500元小米燈泡費用 38 111年4月14日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 2,400元小米智能傢具費用 39 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,600元智能傢具費用 40 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 1,200元智能傢具費用 41 111年4月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 7,600元智能傢具費用 42 111年4月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 25,835元地震及火宅險用 43 111年4月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,100元管理委員會費用 44 111年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元代書費用 45 111年5月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 18,500元貸款費用 46 111年5月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元貸款費用 47 111年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元貸款費用 48 111年5月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元貸款費用 49 111年5月26日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,259元「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,250元「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元反悔公證違約金 52 111年5月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元重新公證費用 53 111年6月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元信用報告費用 54 111年6月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,667元建商利息費用 55 111年6月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 29,800元水電管理費用 56 111年6月22日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元尾款 57 111年6月23日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 23,800元補差價 58 111年6月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元永久免費公共水費用 60 111年6月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,088元股東保證戶費用 61 111年7月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元還款費用 62 111年7月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 46,000元房地土地比價費用 63 111年8月3日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 23,000元房地土地比價費用 64 111年8月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元代銷費用 65 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元代銷費用 66 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 1,000元裝潢費用 67 111年8月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元換約費用 68 111年10月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 33,000元冷氣柵欄費用 69 111年11月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元冷氣格柵尾款 70 111年11月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 35,000元冷氣中央控制費用 71 111年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元裝潢費用 72 111年11月30日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 73 111年12月11日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元消防費用 74 111年12月15日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,500元貸款費用 75 111年12月27日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元裝潢費用 76 111年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元隔音棉費用 77 112年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 4,500元防火設備費用 78 112年1月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 79 112年1月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 28,500元裝潢費用 80 112年1月30日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 8,888元裝潢費用 81 112年2月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 14,500元裝潢費用 82 112年2月20日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 32,000元裝潢費用 83 112年2月24日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 84 112年3月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 4,294元水災地震險費用 85 112年3月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,792元地震險、貸款費用 86 112年3月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,756元裝潢費用 87 112年3月18日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,500元加裝水塔費用 88 112年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元公證費用 89 112年4月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 33,000元換新約費用 90 112年4月13日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元裝潢費用 91 112年4月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元信用報告費用 92 112年4月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 55,000元店面費用 93 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元代書費用 94 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 95 112年4月27日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 26,888元店面費用 96 112年4月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 9,000元裝潢費用 97 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元裝潢費用 98 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用 99 112年5月3日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 21,000元裝潢費用 100 112年5月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元裝潢費用 101 112年5月8日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 23,492元裝潢費用 101 112年5月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元公證費用 102 112年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元公證費用 103 112年5月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 104 112年5月19日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,000元裝潢費用 105 112年5月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 20,000元裝潢費用 106 112年5月22日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用　 107 112年5月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下乙帳戶 23,000元代書費用 108 112年5月26日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 7,000元裝潢費用 109 112年5月28日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,000元裝潢訂金 110 112年6月1日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,342元裝潢費用 111 112年6月2日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 112 112年6月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 24,671元裝潢費用 113 112年6月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 19,250元裝潢費用 114 112年6月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 52,000元裝潢費用 115 112年6月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 16,329元裝潢費用 116 112年6月16日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元停車位費用 117 112年6月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元貸款費用 118 112年6月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下丙帳戶 3,000元貸款費用 119 112年7月3日面交臺南市某處 19,329元裝潢費用 120 112年8月7日面交臺南市某處 31,683元裝潢費用 121 112年8月9日面交丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元裝潢費用 122 112年8月22日面交址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元裝潢費用 123 112年9月23日面交址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元裝潢費用 124 112年9月24日面交丁○○上址住處 150,000元安心股東方案費用 125 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元股東親屬費用 126 112年9月24日面交丁○○上址住處 27,000元銀行換約費用 127 112年9月24日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 128 112年9月24日面交丁○○上址住處 52,000元債權轉讓費用 129 112年9月24日面交丁○○上址住處 5,000元公證費用 130 112年9月24日面交丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元購賣店面設定費 132 112年9月24日面交丁○○上址住處 23,600元固定利率0.33% 133 112年9月27日面交址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元火災地震險費用 134 112年10月1日面交臺南市某處 18,937元稅務問題費用 135 112年10月1日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元代書費用 136 112年10月2日面交臺南市某處 23,500元裝潢費用 137 112年10月3日面交丁○○上址住處 43,600元信用評分費用 138 112年10月8日面交臺南市某處 12,000元公證費用 139 112年10月11日面交臺南市某處　 24,000元加購費用 140 112年10月12日面交臺南市某處　 35,000元裝潢費用 141 112年10月18日面交臺南市某處 24,000元百葉窗費用 142 112年10月20日面交臺南市某處　 6,000元設定抵押權費用 143 112年10月30日面交臺南市某處　 58,000元保證人費用 144 112年11月6日面交臺南市某處　 12,000元文件處理費用 145 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元重購退稅費用 146 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元退稅手續費用 147 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元更換貸款方案費用 148 112年11月17日面交臺南市某處　 88,497元稅金 149 112年11月17日面交臺南市某處　 29,000元轉約費用 150 112年11月17日面交臺南市某處 18,000元中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日面交臺南市某處　 69,000元中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日面交臺南市某處　 40,000元中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日面交臺南市某處 48,000元中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日面交臺南市某處 24,000元車位轉移費用 155 112年11月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日面交臺南市某處　 12,000元中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日面交臺南市某處　 18,000元裝潢費用 158 112年11月29日面交臺南市某處 38,000元裝潢費用　 159 112年12月1日面交臺南市某處　 6,000元裝潢費用　 160 112年12月4日面交臺南市某處　 18,000元免聯徵費用 161 112年12月5日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日面交臺南市某處　 58,000元免保人費用 164 112年12月7日面交臺南市某處　 40,000元保證核貸費用 165 112年12月8日面交臺南市某處 23,600元固定利率費用 166 112年12月9日面交臺南市某處　 12,000元公證費用 167 112年12月11日面交丁○○上址住處　 98,700元解約金 168 112年12月18日面交臺南市某處 90,000元房屋期款 169 112年12月19日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元取消重購退稅費用 170 112年12月22日面交臺南市某處　 65,000元信用報告費用 171 112年12月22日面交臺南市某處　 12,000元抵押權規費 172 112年12月23日面交臺南市某處 30,000元火災保險費用 173 112年12月23日面交臺南市某處　 25,000元停車位售出手續費費 174 112年12月23日面交臺南市某處　 40,000元產權分割費用 175 112年12月31日面交臺南市某處　 25,000元停車位產權分割費用 176 113年1月3日面交臺南市某處　 195,000元免責開辦費用 177 113年1月5日面交臺南市某處 200,000元房屋免責費用 178 113年1月5日面交臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日面交臺南市某處　 60,000元副本合約用 180 113年1月8日面交丁○○上址住處 128,000元車位奢侈稅費用 181 113年1月9日面交臺南市某處　 26,000元公證費用 182 113年1月9日面交臺南市某處　 83,000元出售免責費用 183 113年1月9日面交臺南市某處　 85,000元永久免責費用 184 113年1月9日面交臺南市某處 55,000元代書免責費用 185 113年1月9日面交臺南市某處　 23,000元財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日面交臺南市某處　 23,800元保證金 187 113年1月11日面交臺南市某處 32,000元處理費用 188 113年1月20日面交址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元安心保證交屋費用 189 113年1月22日面交丁○○上址住處 22,000元裝潢代書費用 190 113年1月22日面交丁○○上址住處 1,200元公證費用 191 113年1月22日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 192 113年1月22日面交丁○○上址住處 24,000元裝潢費用 193 113年1月22日面交丁○○上址住處 25,000元裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日面交丁○○上址住處 50,000元裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日面交丁○○上址住處 22,000元加購VIP方案費用 196 113年1月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元文件處理費用 198 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元貸款免回收費用合計：5,174,530元【附表五】編號名稱應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本【附表六】㈠被告於偵查及本院審理時之自白。㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。【附表七】編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號上訴人即被告張誠樸選任辯護人彭佳元律師張慶宗律師上訴人即被告周富生選任辯護人吳志浩律師許哲嘉律師上訴人即被告劉奇楠選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周富生部分撤銷。周富生無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之物，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。二、證據能力部分：㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊（含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯行之證據，自不在排除之列。㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實；被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在泰國的花費係由自己負擔等語。惟查：㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」（即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下：㊀、證人A1歷次證述部分：１、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資，不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點）。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時，工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見偵48152號卷二第207至210頁)。３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次，每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。㊁、證人B1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。㊂、證人C1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元）再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見偵48152號卷一第386頁）。２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時，業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍，休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。㊃、證人D1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明確（見偵48152號卷一第415至419頁）。２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。㊄、證人E1歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待，但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等語（見偵48152號卷一第447至455頁）。２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天，要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打，但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張，被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動，可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」之認定理由如下：㊀、證人A1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見偵48152號卷一第311至316頁）。２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機，但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等語（見偵48152號卷二第207至210頁)。３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審卷一第470至474、477、479、481、483頁)。㊁、證人B1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁）。２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作，我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家，後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作，與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。㊂、證人C1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作，我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來，後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金），是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸，我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語（見偵48152號卷二第213至217頁）。２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天，再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。㊃、證人D1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。㊄、證人E1之歷次證述部分：　　１、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道，要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷一第447至455頁）。２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才還給我等語（見偵48152號卷二第85頁）３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所辯，實非可採。㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下：㊀、證人A1之歷次證述部分：１、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。㊁、證人B1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一第353頁）。２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。㊂、證人C1之歷次證述部分：１、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店，有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車，我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。㊃、證人D1之歷次證述部分：　　１、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象，因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述：１、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機）暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等語（見偵53850號卷第153至159頁）。２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙，我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」，為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之關係，則其等此部分所辯，亦無足採。㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為手段之有結構性集團組織」。　　㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠、新舊法比較：㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行，並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　　㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集團後之首次犯行。㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予分論併罰。㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為，分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國，再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時，工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的，不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查：㈠、就證人即被害人證述部分：㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作，直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作，而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好，聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後，發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁），依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸相約交款。㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況，是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附表】編號被害人被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5043號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 25205號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第31號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晉豪犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。變造之日本國護照壹本及偽造之「TOYOTA RYUSEI」署名貳枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張晉豪明知於民國93年4月間遭警方查獲涉嫌運輸第二級毒品大麻犯行，已經臺灣高等法院於93年6月30日為限制出境處分，於97年2月間，為了前往中國大陸地區上海市探視其女友，竟基於受禁止出國處分而出國之犯意，猶自金門搭乘某漁船至中國大陸廈門市，再前往上海市，以偷渡之方式出國。　㈡張晉豪以上述方式抵達上海市後，因無合法證件，惟恐遭當地警察機關查獲，竟於97年3、4月間某日，在上海市浦東新區之某咖啡廳內，將其照片及作為代價之美金1500元交予綽號「依凡」（音譯）之香港籍女子，由該女子透過不詳管道將張晉豪之照片貼在署名為「TOYOTARYUSEI」、護照號碼為 TG0000000之日本國護照之照片欄上，以此方式變造出照片為張晉豪本人，姓名卻為「TOYOTARYUSEI」之日本國護照1 本（上開部分，非我國刑法效力所及），並交予張晉豪使用。張晉豪進而於99年7月24日，自上海市搭機前往菲律賓旅遊，並持用該本經變造之護照入境菲律賓。嗣99年7月31日1 0時30分許，張晉豪為了返回臺灣，竟自菲律賓尼諾機場搭乘中華航空CI712號前往高雄國際機場之班機，並於當日12 時許抵達高雄國際機場。因張晉豪係假冒日本人「TOYOTARY USEI」之名義入境，遂於辦理入境通關手續前，先填寫編號 0000000000之入境登記表，因而偽造日本人「TOYOTARYUSEI 」簽名之入境登記表（一式二聯，一聯為複寫聯），再連同上述業經變造之日本國護照至入境處予證照查驗人員洪建智檢查，以此方式行使上述經變造日本國護照及偽造之入境登記表，足以生損害於我國對於入出境管理之正確性。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告張晉豪之自白。　㈡限制出境查詢結果資料、變造之日本國護照、編號000000000 0之入境登記表、入出國及移民署國境事務大隊高雄機場隊鑑識報告。　　　三、新舊法比較之說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於「事實及理由」欄一㈠行為後，入出國及移民法修正如下：⑴96年12月26日修正公布、97 年8月1日施行之規定：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）9 萬元以下罰金」；⑵100 年11月23日修正公布、100 年12月9 日施行之規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1 0條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」；⑶112年6月28日修正公布、1 13年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」是以入出國及移民法規定於100年11月23日修正公布時，移列至同條前段，並於後段增列大陸地區人民或香港、澳門居民準用之規定，僅微幅調整法條文字內容，實質構成要件及法定刑度均未變更，對被告而言，屬單純文字修正，非屬行為後法律有變更而應依刑法第2條第1項比較範圍，應逕適用100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條規定。而112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行應依刑法第2條第1項前段之規定，適用10 0年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之規定處斷。　　　　㈡被告於「事實及理由」欄一㈡行為後，刑法第212條雖於108年 12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然本次修法內容係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律。四、論罪科刑：　㈠核被告如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯100年11月23 日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪；如「事實及理由欄」一㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於入境登記表之「旅客簽名」欄上偽造「TOYOTA RYUSEI」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如「事實及理由」欄一㈡所示行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣審酌被告明知其為受禁止出國處分之人，竟為規避自身司法責任而以偷渡之非法手段出境，復冒用外籍人士身分，以行使變造特種文書與行使偽造私文書方式非法入境，足以損害入出國及移民署對於入出國管理業務之正確性，造成國家安全之危害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，甫入境即遭查獲，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。以上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。　㈡扣案變造之日本國護照1本，為被告所有且供犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告於入境登記表（一式二聯，一聯為複寫聯）偽造之「TOY OTA RYUSEI」署押2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。另入境登記表，業經被告交予入出國及移民署國境事務大隊行使之，已非被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。民國100年12月9日修正施行之入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-21

KSDM-113-簡-5043-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5728號上訴人即被告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）陳建州律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名、沒收及保安處分部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文姓名：王世源，下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴（見本院卷第73-74、119頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品犯罪對於我國社會安寧秩序、國人身體健康之可能危害、被告犯罪後之態度、起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告自始即坦承犯罪，可能係溝通出現問題，並無狡辯之意思，被告在馬來西亞並無其他前科，素行良好，經營攤販，收入微薄，因經濟壓力而誤信友人片面之詞，一時思慮不周，方會應允運送貨物。被告現已知道事情嚴重，積極配合警方辦案，澈底悔悟，被告僅為犯罪計畫中最末端者，並非關鍵不可或缺的分工角色，僅基於不確定故意而為犯罪，主觀惡性輕微，並未實際造成損害，為極為輕微之犯罪情節，是請考量被告家中尚有年邁母親待被告扶養、被告參與情節、素行良好等，從輕量刑，給予被告一個自新的機會，並依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，予以減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之情事，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之情形。　　2.被告上訴意旨雖以：係因溝通不良，始遭誤會並未於第一時間認罪云云。然被告於財政部關務署臺北關時答稱：「不知道貨物是毒品」（見偵字卷第27頁），於法務部調查局桃園市調查處時答稱：「我入境臺灣後，『CY2』群組成員『酷琪』要求我刪除群組內容，我才開始懷疑裡面可能有夾藏毒品，後來就被海關人員查獲」（見偵字卷第12頁）、「我覺得有可能是走私非法東西，但報酬僅馬幣5,000 元，我覺得應該不是毒品，直到海關人員查驗出來，我才知道裡面是毒品」（見偵字卷第14頁），於檢察官初次訊問時則稱：「（問：依你所述，你不敢確定油管包裹內不是毒品？）是，我沒有開過包裹，也沒有看內容，我心裡想可能真的是豪豬粉」（見偵字卷第88頁），於原審初次羈押訊問時則稱：「我只知道我送的東西是油管，我不知道裡面有毒品」、「我以為油管數量太多的話，會被扣押，搬起來的時候滿沉的」（見聲羈字卷第26頁），是被告於經查獲後迄遭聲請羈押時之歷次訊問，就其主觀犯意均為否認，更已詳細說明其「並非毒品之理由、推論」，並非何「溝通誤差」所致，故被告此部分所辯，顯為卸責之詞。　　3.又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59 條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」，致罪責與處罰不相當之情形者為限。而本件「運輸」之第一級毒品海洛因合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-46頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬元，倘流入市面，對於我國社會秩序及國人身體健康影響甚鉅，其犯罪情節並非極為輕微；被告係利用非我國國籍、馬來西亞與我國並無司法互助協定，一旦出境即難以緝捕，可認其對於我國司法之藐視、犯罪之僥倖心態，被告上訴意旨所指之各項情節，於刑法第59條酌減其刑後，尚難再認有何顯可憫恕之情，故被告上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其最低本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞減其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 113年度重訴字第66號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） (中文名：王世源) 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　　　　　　　上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28968號），本院判決如下：　　主　文 ONG SHEY GUAN 共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑9年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒收。　　事　實 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿輝」及微信暱稱「Cy2006」即「Calv in Yip」、「酷琪」、「小劉」等帳號之人(無證據證明為少年) ，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定以馬來西亞令吉5千元為其報酬，其並先獲付馬來西亞令吉1千元，再由「酷琪」指示其於民國113年5月30日上午之某時許，至馬來西亞吉隆坡Hotel Caliber飯店，領取夾藏第一級毒品海洛因（重量、純質淨重均如附表編號1所示）之油管，其即於同日下午3時許，自馬來西亞吉隆坡機場攜帶前開夾藏海洛因之油管搭乘中華航空CI722班機起運，嗣於同日晚間9時許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，經財政部關務署臺北關人員攔查，並為法務部調查局桃園市調查處等單位所查獲。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）（中文名：王世源）於偵查中、本院審理中均坦承不諱，且有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實相符，可以採信：　　⒈財政部關務署臺北關113年5月30日北稽檢移字第113010065 2號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告、法務部調查局桃園市調查處刑事案件移送書、扣押物品及現場照片、行李條、手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片。　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物，經送鑑定，均含海洛因成分，其重量、純質淨重等情，詳如附表編號1 所示。附表其餘編號所示之物，則係供被告為本案犯行所用或所得之物(下詳)。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡被告就上開犯行，與「阿輝」、微信暱稱「Cy2006」即「C alvin Yip」、「酷琪」、「小劉」「HAN 」、「ELMAGIC O」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之航空業者，自外國運輸、私運海洛因入境臺灣，為間接正犯。　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告於偵查中、及本院審判中均自白犯行，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。然被告於偵查前階段均飾詞否認，還稱運輸標的只是豪豬粉，於偵查後階段才自白，減刑幅度自不能與自始即坦認犯行之行為人相同，特此敘明。　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍為 20年以下15年以上有期徒刑，尚得併科高額罰金，而被告實僅為聽命運毒來台之低層人員，遠非運毒之主謀或核心人物；本次運輸之毒品甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍；被告可獲得之約定報酬數額亦不高，可見本案事成之販售暴利，均非被告所享有，是若未酌減其刑，容有情輕法重之憾，爰准辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。被告有上開2種減刑事由，爰依法遞減其刑。此外，被告於我國固無前科紀錄，但因本案並無司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告犯後尚知悔悟，於偵查後階段、本院審理時均坦承犯行，態度尚佳。兼衡起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告在我國無前科之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本附卷為憑，此次雖經合法程序來臺，卻係基於犯罪之目的入境我國，並為本案重罪之犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。三、沒收部分：　　㈠附表編號1：係扣案之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，均應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，宣告沒收銷燬。　　㈡附表編號2至4：係被告此次來臺從事本案犯罪所帶之扣案物(詳如本院卷第47頁之扣押物品清單)。油管係供掩藏海洛因所用；名片1張、產品資料1本係供佯裝合法所用；OP PO牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）係供犯罪聯絡所用，均應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告與否，宣告沒收。　　㈢附表編號5：係被告所取得上開令吉經兌換之新臺幣紙鈔，屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：編號扣案物品之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末3包，合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克，均檢出海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(本院卷第41至46頁) 2 油管照片見偵字28968號卷第71頁正反面被告供犯本案之罪所用之物 3 名片1張、產品資料1本照片見偵字28968號卷第31至35頁同上 4 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號）同上 5 新臺幣紙鈔7千元被告為本案所取得之犯罪所得

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧義騰選任辯護人葉重序律師雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25837號），及移送併辦（113年度偵字第54719號），本院判決如下：　　主　文鄧義騰共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案手機貳支，均沒收之。　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳暱稱「老大」之人，自泰國不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命，並將上開毒品裝入箱內，復自泰國以航空包裹快遞方式（提單號碼為B/L：0 00000000000、B/L：0000000000000、B/L：0000000000000 ）將裝有上開毒品甲基安非他命之包裹，從泰國曼谷運送第二級毒品安非他命至南韓，並於民國113年3月21日抵達南韓。嗣後老大於同年月29日聯繫鄧義騰，以新臺幣（下同）25 萬元之後酬，委由其至南韓接收上開毒品包裹，再依指示行事，鄧義騰明知老大為運輸第二級毒品安非他命，仍與其及可預見老大所委託自泰國運送至南韓之貨物，極可能係毒品之林宇川（現關押在南韓），共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由鄧義騰於113年3月30日凌晨聯絡林宇川，約定由其負責出資機票及住宿費用，由林宇川負責前往韓國接收上開毒品包裹。謀議既成，林宇川即於113年3月31日搭乘中華航空CI160號班機入境南韓，並於同日16時許，抵達上開空包裹配送之南韓仁川市○區○○○0000○0號公寓507室。然上開毒品包裹經運抵南韓時，即經南韓海關人員察覺有異，先行抽換包裹內之毒品，並依原配送計畫於113年3月27日將之配送至上開房屋，待林宇川前欲將上開空包裹搬運離開時，旋遭南韓警方逮捕，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告鄧義騰於偵查中及本院審理中均坦承犯行，又被告及其辯護人對於上開證言之證據能力均表示無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、 111、175頁），並有監視器錄影畫面擷圖、桃園機場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月2日駐韓字第113054號陳報單、駐韓國代表處113年4月9日韓部字第1131053880號函及所附沒收調查書、分析委託書、分析結果報告、刑事警察局駐韓國聯絡組113年4月9日駐韓字第113062號陳報單及所附通聯紀錄及通話對象之手機翻拍照片、仁川地方檢察廳逮捕通知書、領事通知書、職務報告及共犯林宇川自白書在卷可稽（見偵25837卷第12、13、29、41、43、45至51、53至57、5 9至61、63至95、101至105、113至120、217、245、283至28 8頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1 條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制下交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第418 2號判決意旨參照）。查本案南韓警方係以「無害之控制下交付」方式進行偵查，亦即運輸至南韓之含甲基安非他命包裹係於海關時即遭查扣，並替換空包裹後送達於指定之上開房屋，因被告係在老大自起運本案毒包裹後，方與老大、林宇川基於運輸毒品之犯意聯絡，由被告聯繫林宇川赴南韓領貨，而此際毒包裹已遭扣押在南韓海關，固自不能以運輸毒品既遂罪相繩。　㈡核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項之運輸第二級毒品罪未遂罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），公訴意旨固認本案被告係犯運輸第二級毒品既遂犯，然本院審理後認被告僅犯運輸第二級毒品未遂罪，已如前述，又本院僅將被告由既遂犯改論以未遂犯，揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。本案被告具運輸第二級毒品之直接故意，揆諸上揭說明，自得與僅具運輸第二級毒品間接故意之林宇川及起運毒品之老大，基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，而由被告分擔聯繫、指示及出資使林宇川至南韓領取毒品包裹之部分行為，其行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，應與老大、林宇川成立共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於運輸第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵25837卷第252頁、本院聲延押卷第10頁、本院訴字卷第32、111、175頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　⒊按犯運送第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為「Zaw Nalng」之人，然依內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑際字第1136126621號函復：「被告鄧義騰有供述出生年月日為1992年5月20日、姓名『Zaw Nalng』外籍男子（護照號碼尾數189）為貴院辦理113年度訴字第882號案見毒品來源上手，惟無法提供其他補強證據進行證明，致未有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯情事」等語（見本院卷第87頁），揆諸上揭說明，本案被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係世界及政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖私利運輸毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體世界及他國秩序，且私運之甲基安非他命數量甚多，所為實屬不該。幸本案毒品係於運至南韓國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害。此外，參考被告於犯後終能坦承犯行，但猶不承認係其指示林宇川赴南韓領取毒品包裹及支付機票、住宿等犯罪細節之犯後態度。併考量本案運輸之毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案手機2支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之10萬元現金，被告辯稱：係伊工作取得，伊每月收入有8萬2,000元等語（見本院訴字卷第112頁），其辯稱並非顯然不可信，且復查卷內亦無其他事實足以證明此部分之金錢，乃被告取自其他違法行為所得，則此部分之金錢，爰不予宣告沒收。　㈢被告雖自承林宇川至南韓之機票及住宿費用均由其所墊付，惟供稱尚未取得老大所允諾給予之報酬等語（見本院訴字卷第111、176頁），卷內復無任何證據可資證明被告有因本案犯行獲取任何經濟上之利益或有取得任何報酬，爰不宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-882-20250109-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第202號上訴人即被告林國華選任辯護人江愷元律師邱群傑律師上訴人即被告林欣怡選任辯護人王朝正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第46號，中華民國112年11月3日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23362號、第39182號、第39183號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林國華、林欣怡犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、第4條第2項、第3項、第9條第3項之運輸混合第二級及第三級之二種以上毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，各從一重以運輸第一級毒品罪處斷，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，分別判處有期徒刑18年、16年。另說明：扣案之海洛因磚、海洛因粉末、藥錠，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；扣案之泰國門號SIM卡空殼、訂貨單、泰國住宿文件及旅館名片、電子機票、泰國門號SIM卡、整線器模具、托運行李袋、手機，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠被告林國華上訴意旨略以：我認罪，請從輕量刑等語，辯護人則以被告林國華前未有運輸毒品之犯行，且年紀已逾70歲，僅因一時失慮受「高啟強」所誘，鋌而走險，尚未收到新臺幣10萬元報酬，毒品亦未流出市面，請依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決，減輕其刑等語，為被告林國華置辯。被告林欣怡上訴意旨略以：本案運輸毒品之模具均係由林國華辦理托運，我僅出借個人名義，應係幫助犯，非正犯，請依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13 號判決，減輕其刑等語，辯護人則同被告林欣怡所述。　㈡被告林欣怡所為，已該當犯罪構成要件之行為，應論以共同正犯　⒈按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯(最高法院107年度台上字第57 9號判決意旨參照)。　⒉被告林國華於偵查中固供稱：託運4組模具是我在處理，4組模具都用我的名字附掛托運行李，我拿2本護照給航空公司櫃檯，說掛在我名下，結果一人掛一半，我也不知道為何會這樣，我就沒有看。我處理行李托運時，林欣怡在旁邊等語 (偵23362卷一第180頁)，然被告林國華於本院準備程序時陳明：一名乘客可以免費托運2件行李等語(本院卷第221頁)，被告林欣怡於本院準備程序亦供稱：我和林國華於112年4月 30日前往泰國、112年5月7日回國，來回機票係商務艙，因為對方說行李太重，搭乘商務艙行李才可以帶比較多。華航商務艙規定免費托運行李2件(32公斤/件)，本次行李總共4 件，在不加價情況下，林國華無法一人託運4件行李等語明確(本院卷第221至222頁)，並有中華航空公司票價產品說明可佐(本院卷第211頁)。從而，被告林欣怡知悉本次出國行李有4件，在一名乘客免費托運2件行李之情況下，被告林國華無法一人託運4件行李，必須由被告2人各自託運2件行李，始能完成本案之運輸行為，而被告林欣怡將護照交予被告林國華向航空公司櫃檯辦理托運行李，在可預見其從泰國攜帶回臺之行李可能裝有毒品之情形下，仍與被告林國華一同託運本案內藏毒品之模具，足認被告林欣怡係基於自己犯罪之意思而參與本案，且其所分擔乃犯罪構成要件之行為，依前揭說明，被告林欣怡所為應係正犯，並非幫助犯。是被告林欣怡及辯護人所辯，委不足採。　㈢被告2人所犯，並無刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告2人所犯運輸第一級毒品犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原法定刑「死刑或無期徒刑」，已減輕甚多。再者，被告2人雖坦承上開犯行，然本件為警查獲之第一級毒品海洛因磚部分純度86.85％、86.38％，純質淨重達1,211.06公克、1,207.08公克；海洛因粉末部分純度75.32％、76.13％，純質淨重達295.51公克、229.19公克；含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分之藥錠淨重約47.35公克，其中第一級毒品海洛因數量龐大且純度甚高，一旦流入市面，勢必助長毒品氾濫，嚴重侵害社會法益，是被告2人無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險運輸上開毒品，意在獲取報酬。綜觀其情節，實難認屬輕微，顯無法引起一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告2人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，並非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定酌減其刑，且被告2人所犯情節並非極為輕微，已如前述，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用，併予敘明。　㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告2人所犯上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑，並審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險共同為本案運輸第一級及混合第二級及第三級毒品犯行，且查獲之毒品數量非少，其中第一級毒品海洛因純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，並考量被告2人之犯罪參與情節輕重，而本案毒品甫運抵我國後旋遭查扣，未流入市面而有造成重大危害之情，另審酌被告2人坦承全部犯行之犯後態度、前科素行、犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第 57條各款所列情狀，就被告林國華、林欣怡分別量處有期徒刑18年、16年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈤綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告2人何以不符合刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑要件，業據本院說明如前，被告2人上訴所指本案犯罪情節，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告林國華上訴請求從輕量刑，被告林欣怡上訴請求改判幫助犯並從輕量刑，俱無理由，應予駁回。三、被告林國華經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　14　　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第46號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林國華選任辯護人　邱群傑律師　　　　　　許卓敏律師被　　　告　林欣怡選任辯護人　郭緯中律師　　　　　　古健琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23362號、第39182號、第39183號），本院判決如下：　　主　文林國華共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾捌年。林欣怡共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號1至13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號1 4至26所示之物，沒收之。　　事　實林國華及林欣怡均明知海洛因、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylenedioxymethamphetamine、簡稱MDM A，以下稱之）、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款、第3款所規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法運輸，亦均屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且雖非明知運送之物內裝有海洛因、甲基安非他命、MDMA及愷他命，然已可預見運送之物夾藏毒品，仍基於縱使運輸、私運該等物品進口亦不違背其等本意之不確定故意，而與成年男子「高啟強」及在臺接應之不詳姓名成年人共同基於運輸第一級毒品海洛因、混合第二級毒品甲基安非他命、 MDMA、第三級毒品愷他命之二種以上毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年4月30日前某日，由「高啟強」於泰國某處指示林國華在臺向不知情之長欣齒輪工廠有限公司（下稱長欣公司）訂製金屬模具拉線機（下稱模具）作為夾藏毒品進口之掩護器具（俗稱菜底），將模具攜帶至泰國，由「高啟強」將上開毒品裝入模具內後，以行李托運之方式將模具運輸入臺，再交付給在臺接貨之人，「高啟強」並允諾負擔全額機票錢及住宿費用，且於事成後給予林國華新臺幣（下同）10萬元之報酬，林國華因而邀約其女林欣怡一同出遊至泰國將模具攜帶回臺。嗣2人於1 12年4月30日搭乘中華航空CI831班機共同將4組向長欣公司訂製之模具托運至泰國交付給「高啟強」，「高啟強」取得模具後，將海洛因、甲基安非他命、MDMA、愷他命等毒品以保鮮膜、鋁箔紙裝載在模具內層後，焊接密封，並以砂輪機將接縫磨平，再交付予林國華及林欣怡，林國華及林欣怡於112年5月7日自泰國曼谷搭乘中華航空CI832班機返臺，並將上開夾藏毒品模具以行李託運之方式，自泰國運輸入境臺灣，嗣林國華及林欣怡於112年5 月7日18時許抵達臺灣桃園國際機場接受入境查驗時，當場查獲林國華托運之2組模具行李內夾藏有如附表編號1至4、9至10所示之毒品，林欣怡托運之2組模具行李內夾藏有如附表編號5至8、1 1至13所示之毒品，並扣得如附表編號14至26所示之物。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告林國華及林欣怡以外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告林國華及林欣怡於偵查及審理中坦承不諱（見112年度偵字第23362號卷一第179至185頁、卷二第14 7至152頁、第265至266頁、第271至273頁、本院卷第119至1 22頁、第163頁），核與證人羅守政之證述相符（見112年度偵字第23362號卷二第17至21頁)，復有財政部關務署臺北關 112年5月7日北稽檢移字第1120101232號、第1120101233號函暨其所附資料、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、現場採證照片、法務部調查局臺北市調查處偵辦林國華等涉嫌違反毒品危害防制條例案查獲證物啟封紀錄、被告林國華、林欣怡之手機翻拍照片、護照影本、長欣公司開立之模具收據、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、檢察官勘驗扣案手機鑑識檔案紀錄及查詢網頁資料、出入境紀錄（112年度偵字卷第23362 號卷一第7至8頁、第15至43頁、第71至73頁、第85至96頁、第105至117頁、第137至143頁、第167至168頁、第199至201 頁、第261至263頁、第267至269頁、第299至307頁、卷二第 85至141頁、第209至213頁、第279至281頁）在卷可參，並有如附表編號1至13所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1 至13所示之物，經送鑑定，結果分別含有如附表編號1至13 「備註欄」所示之毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912690號、第00000000000 號鑑定書、法務部調查局112年7月11日調科壹字第11223206 220號鑑定書（見112年度偵字卷第23362號卷二第257至260 頁、112年度偵字第39182號卷第281至282頁）在卷可參，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條例第2項、第3項、第9條第3項之運輸混合第二級及第三級之二種以上毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人因運輸而持有第一級、第二級及第三級毒品之低度行為，各均為運輸第一級、第二級及第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告2人上開犯行係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項、第3項之運輸第一級、第二級及第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪部分，雖未援引同條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，容有未洽，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人及其等辯護人，使其等表示意見，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。㈡、被告2人、「高啟強」及在臺接應之不詳姓名成年人間，就上開運輸第一級、運輸混合第二級、第三級毒品及私運管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之長欣公司及航空業者遂行本案運輸毒品犯行，為間接正犯。㈢、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由 1、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。經查，被告2人所為運輸毒品之犯行，由扣案之毒品藥錠中檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、MD MA及第三級毒品愷他命成分，係屬混合二種以上不同毒品，本應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用運輸第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依運輸第一級毒品罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定加重其刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分加重其刑事由，附此敘明。 2、被告2人於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯，有最高法院107年度台上字第579號判決意旨可資參照。經查，本案被告林欣怡在可預見其從泰國攜帶回臺之行李可能裝有毒品之情形下，仍與被告林國華一同託運本案內藏毒品之模具，足認被告林欣怡係基於為自己犯罪之意參與本案，衡酌被告林欣怡參與本案之主觀犯意及情節，均非僅是單純為他人犯罪而提供助力之幫助犯程度，是應認被告林欣怡所為係正犯，非僅屬參與犯罪構成要件以外行為之幫助犯。被告林欣怡及辯護人此部分所指，難認有據。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。經查，被告2人所犯運輸第一級毒品犯行，固為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」之罪，然毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，而被告2人意圖甘冒重典運輸意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其等運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，又被告2人既有上開減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 5、按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，此有司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨可資參照。經查，被告2人於本案為所犯為運輸第一級毒品之罪，與上開判決意旨所適用之情形不同，自無從比附援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險共同為本案運輸第一級及混合第二級及第三級毒品犯行，且查獲之毒品數量非少，其中第一級毒品海洛因純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，並考量被告2人之犯罪參與情節輕重，而本案毒品甫運抵我國後旋遭查扣，未流入市面而有造成重大危害之情，另審酌被告2人坦承全部犯行之犯後態度、前科素行、犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1至13所示之物，經送鑑定，結果檢出如附表編號1至13「備註」欄所示之毒品成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁物，就第一級毒品海洛因及含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命之藥錠，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、另扣案如附表編號14至23、編號24至26所示之物，分別為被告林國華、林欣怡用以供本案運輸毒品所用之物等情，經被告林國華及林欣怡於本院準備程序及審理中供承不諱（見本院卷第122頁、第160至161頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱備註 1 海洛因磚1塊（編號A-1）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,394.43公克（驗餘淨重1,394.41公克，空包裝總重103.20公克），純度86.85%，純質淨重1,211.06公克。 2 海洛因磚1塊（編號A-2） 3 海洛因磚1塊（編號B-1） 4 海洛因磚1塊（編號B-2） 5 海洛因磚1塊（編號C-1）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,397.41公克（驗餘淨重1,397.34公克，空包裝總重103.28公克），純度86.38%，純質淨重1,207.08公克。 6 海洛因磚1塊（編號C-2） 7 海洛因磚1塊（編號D-1） 8 海洛因磚1塊（編號D-2） 9 海洛因粉末1袋（編號A-3）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重392.34公克（驗餘淨重392.28公克，空包裝總重72.44公克），純度75.32%，純質淨重295.51公克。 10 海洛因粉末1袋（編號B-3） 11 海洛因粉末1袋（編號C-4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重301.05公克（驗餘淨重300.91公克，空包裝總重101.93公克），純度76.13%，純質淨重229.19公克。 12 海洛因粉末1袋（編號D-3） 13 藥錠1袋（編號C-3）經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1顆檢驗含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分，合計藥錠淨重約47.35公克（驗餘淨重46.97公克，空包裝重7.13公克），甲基安非他命純度1.75%，純質淨重0.83公克，MDMA純度32.41%，純質淨重15.35公克，愷他命純度4.75%，純質淨重2.25公克。 14 泰國門號SIM卡空殼1個號碼：0000000000 為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡空殼。 15 泰國門號SIM卡空殼1個號碼：0000000000 為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡空殼。 16 訂貨單6張為被告林國華向長欣公司訂購之齒輪模具訂貨單。 17 泰國住宿文件及旅館名片4張被告林國華及林欣怡於泰國之住宿資料。 18 電子機票2張被告林國華及林欣怡搭乘之班機機票。 19 泰國門號SIM卡3張均為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡。 20 整線器模具2組被告林國華託運之模具。 21 托運行李袋2個被告林國華託運模具行李之行李袋。 22 手機1支型號：IPHONE6 序號：FFMWNL5XHXR6 被告林國華用以與「高啟強」聯繫之手機。 23 手機1支型號：Samsung 門號：0000000000 被告林國華用以與「高啟強」聯繫之手機。 24 整線器模具2組被告林欣怡託運之模具。 25 托運行李袋2個被告林欣怡託運模具行李之行李袋。 26 手機1支型號：Samsung 門號：0000000000 IMEI：000000000000 被告林欣怡用之查詢與本案運輸毒品相關之網頁資料。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-202-20250108-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第49號聲　請　人即債權人　財政部關務署臺北關　　　　　　　　　　　設桃園市大園區航勤北路21號代　表　人　趙台安住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇麗英住同上相　對　人　即債務人　張懷中　　住高雄市鳳山區華山街258號9樓上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,047,884元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,047,884元，或將債權人請求之金額新臺幣2,047,884元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第29 4條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」亦為海關緝私條例第49條之1第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人於民國106年2月26日欲搭乘中華航空股份有限公司班機出境時，經債權人查獲攜帶管制物品（第2級毒品甲基安非他命）乙批，核有故意，案涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣桃園地方法院106年度重訴字第29號刑事判決處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元及向指定機構提供240小時義務勞務，貨物併沒收銷燬。債務人出境攜帶管制物品匿不申報或規避檢查，債權人爰依據海關緝私條例第39條第1項轉據第36條第1項、行政罰法第7條第1項、第26條第1項至第4項規定，以106年第10603403號處分書裁處債務人2,047,884元罰鍰，處分書並經合法送達在案。茲因債務人未就上述欠款提供足額擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於2,047,884元債權額範圍內為假扣押等語。三、經查： (一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送達證書、債務人所得及財產資料為證，足認債權人對於債務人有2,047,884元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。債務人未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。四、結論：聲請有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2025-01-02

KSBA-113-全-49-20250102-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反野生動物保育法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第129號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周文一上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：　　主　文周文一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周文一（所涉未經主管機關同意買賣保育類野生動物產製品及獵捕保育類野生動物罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分）係畢業於國立臺灣大學昆蟲學研究所之博士，明知臺灣爺蟬（學名：Formotosen a seebohmi。本院按：起訴書均誤植為「禪」，應予更正）係中央主管機關即行政院農業委員會（即改制後農業部）依據野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類野生動物，非經中央主管機關同意，不得輸入臺灣爺蟬之產製品，竟基於擅自輸入保育類野生動物產製品之犯意，於民國108 年間某時，利用於大陸地區考察結束返國之機會，未經中央主管機關同意，擅自將某不詳大陸地區友人所讓與之臺灣爺蟬屍體加工製成之標本2個（下合稱系爭標本），經由個人行李夾帶入境。嗣因警接獲檢舉，於110年4月19日上午9時4 5分許，持本院法官核發之搜索票至其位於臺東縣○○鄉○○村○ ○00○0號住處搜索，當場扣得系爭標本。因認被告違反野生動物保育法第40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人郭良彬之證述、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、行政院農業委員會108年1月9日農林務字第1071702243A號公告保育類野生動物名錄、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書各1份及刑案現場照片2張，扣得之系爭標本等，為其依據。四、訊據被告固坦承系爭標本為其自大陸地區攜回臺灣地區，攜回時未事先獲取主管機關許可之事實，惟否認有何起訴書所載之犯行，辯稱：系爭標本係於民國88、89年間攜回，並非於108年攜回；系爭標本之物種並非保育類動物之臺灣爺蟬，而係全新物種等語。從而，本件應審究者厥為系爭標本是否為保育類野生動物之臺灣爺蟬，以及系爭標本是否為被告於108年間自大陸地區攜回至臺灣地區，經查：　㈠系爭標本為被告自大陸地區攜回臺灣地區，並於110年4月19 日上午9時45分許為警查扣等情，業據被告供承在卷（見本院卷第227頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵字卷第 49至71頁），及系爭標本扣案可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡就系爭標本之物種，經檢察官於偵查中送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定，鑑定結果略以：鑑定物種中文名：臺灣爺蟬；學名：Formotosena seebohmi；數量：2 ；說明：標本；保育II；照片：PIC144-10等情，有物種鑑定書1份在卷可查（見偵字卷第91至101頁）。嗣經本院就系爭標本之物種再次送請鑑定，鑑定結果略以：臺灣爺蟬為一屬一種，並無近似種類且為大型蟬類（臺灣體型最大的蟬），顏色特別，易於辨識，本種分布於臺灣及中國之江西、福建、海南。送鑑定之標本為臺灣爺蟬Formotosena seebohmi 無誤等情，有內政部國家公園署陽明山國家公園管理處113 年1月15日陽解字第1130000135號函及附件可佐（見本院卷第127至130頁），並經本院於審判中傳喚實施鑑定之人陳振祥到庭結證稱：本件主要是從文獻去鑑定，如原始發表臺灣爺蟬的文獻，還有中國文獻也有描述這隻臺灣爺蟬的型態特徵，就原始的文獻跟這些文獻記載的型態特徵，就可以知道這隻就是臺灣爺蟬。原始發表文獻的發表人把這一「種」定為這一「種」時，會描述型態特徵，我們就標本來比對這些型態特徵，型態特徵沒有問題，這一隻就是這一隻。從系爭標本來看，確定就是臺灣爺蟬。臺灣爺蟬有分布在中國，也有分布在臺灣，其實應該是同一種，從外觀上的斑紋來看，沒辦法分辨這隻產於臺灣或產於中國，只能說這隻是爺蟬沒有錯，因為沒有相似的種類，所以不會鑑定錯誤，其餘詳如鑑定報告。雖有其他蟬類與臺灣爺蟬相似，但是花紋差很多，臺灣爺蟬就是沒有相似種，目前文獻都是如此，沒有文獻提出這可能是不同種。（請依照本案扣案照片說明你是依照甚麼特徵認定它是臺灣爺蟬？）臺灣爺蟬這一屬就是大型，在臺灣是最大的蟬，體型最大，整身都黑色，它的前胸背板邊緣有青色斑紋。（鑑定人至投影螢幕指出所陳述之花紋部位）它的前胸背板的花紋是青色的，這是褪色了，中胸就是有這樣的花紋（指照片），前翅是黑色的跟白色的斑紋，這樣很容易一看知道就是臺灣爺蟬，因為它很大隻，在臺灣沒有近似種等語（見本院卷第305至306、308、312頁），是就系爭標本之物種為保育類野生動物之臺灣爺蟬乙情，業據歷次鑑定無訛。被告固以前詞置辯，並提出其覓得之越南另一新種爺蟬之網路資料，然查，鑑定結果已就臺灣爺蟬及系爭標本之體型、花紋等型態特徵，以及無臺灣爺蟬之相似種，詳為敘明鑑定屬臺灣爺蟬之依據，且陳振祥並到庭結證稱：在中國的爺蟬跟臺灣的爺蟬目前學名完全一樣，扣案的爺蟬跟學名的「臺灣爺蟬」是同一「種」，但沒有辦法鑑定是臺灣產還是大陸產的。目前並沒有文獻將大陸產的爺蟬跟臺灣產的爺蟬分成兩個「種」，大陸地區符合類似型態的昆蟲，目前會被認定屬於「臺灣爺蟬」等語（見本院卷第311、315 至316頁），是依現存事證，尚無從認大陸產具相類型態特徵之昆蟲非屬「臺灣爺蟬」之物種而為另一物種，而被告所提出網路資料亦僅為單一截圖畫面，並未提出完整文獻供本院審酌，自不足為有利被告之認定，被告上開所辯，洵不足採。　㈢公訴意旨認定被告係於108年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，係依被告於檢察事務官詢問時供稱：編號8-15 照片所示之標本，是有一次去福州，當地的朋友給我的，是 108年間坐飛機從臺灣直飛福州去的等語（見交查字卷第29 至30頁），及被告之入出境資訊連結作業1紙（見交查字卷第75頁），為其依據，惟查：　⒈經本院函詢中華股份有限公司（下稱中華航空）、大陸商中國南方航空股份有限公司台灣分公司（下稱中國南方航空）、日本航空股份有限公司台灣分公司（下稱日本航空）、大陸商廈門航空有限公司台灣分公司（下稱廈門航空）、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空），被告於西元2017年4 月5日至2019年12月24日間出入境航班之出發地、目的地，各公司函復略以：　⑴被告於西元2019年5月23日搭乘中華航空CI-521航班，從臺灣桃園機場至中國廣州白雲機場等情，有中華航空西元2024年 4月16日2024TZ00359號函可佐（見本院卷第199頁）。　⑵被告於西元2017年4月5日搭乘中國南方航空CZ3024航班，從桃園至鄭州；於西元2017年8月3日搭乘中國南方航空CZ3022 航班，從桃園至貴陽；於西元2017年8月10日搭乘中國南方航空CZ3021航班，從貴陽至桃園；於西元2019年4月8日（誤植為28日）搭乘中國南方航空CZ3098航班，從桃園至廣州；於西元2019年4月24日搭乘中國南方航空CZ3097航班，從廣州至桃園等情，有中國南方航空西元2024年4月18日南航台字第240004號函可佐（見本院卷第207頁）。　⑶被告於西元2019年12月18日搭乘日本航空JL098航班，從臺灣臺北松山機場至日本東京羽田機場；於西元2019年12月24日搭乘日本航空JL097航班，從日本東京羽田機場至臺灣臺北松山機場等情，有日本航空113年4月25日日航外發字第2024 23號函可佐（見本院卷第209頁）。　　⑷廈門航空就被告於西元2018至2019年間之檔案資料因時間久遠已滅失，無法查詢等情，有廈門航空西元2024年4月15日廈航台分字第2024002號函可佐（見本院卷第211頁）。　　⑸被告於西元2018年11月2日搭乘長榮航空BR716航班，從臺灣桃園國際機場至北京首都國際機場；於西元2019年1月4日搭乘長榮航空BR765航班，從臺灣桃園國際機場至成都雙流國際機場；於西元2019年1月7日搭乘長榮航空BR766航班，從成都雙流國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年5月3 1日搭乘長榮航空BR708航班，從廣州白雲國際機場至臺灣桃園國際機場；於西元2019年11月14日搭乘長榮航空BR255航班，從臺灣桃園國際機場至峇里島伍拉‧賴國際機場；於西元2019年11月17日搭乘長榮航空BR256航班，從峇里島伍拉‧ 賴國際機場至臺灣桃園國際機場等情，有長榮航空113年4月 29日長航法字第20240864號函可佐（見本院卷第213至215頁）。　　　依上開各航空公司之函文，中華航空、中國南方航空、日本航空、長榮航空均未見與被告前開所述於108年間搭乘飛機自臺灣直飛福州相符之航班資訊，而廈門航空則係因檔案資料遺失而無法查詢，是均不足補強被告之供述。　⒉至入出境資訊連結作業系統查得被告於廈門航空西元2018年1 月15日出境航班MF880、同年月21日入境航班MF879；於廈門航空西元2019年2月22日出境航班MF882、同年月25日入境航班MF881之出入境紀錄，與被告於本院審理時供稱：我於檢察事務官那邊做筆錄時因為太緊張，所以才隨便說一個最靠近的出國日期，我107年去福州、108年去廈門，107年去福州是最後一次帶標本回來，當初因為我記得我最近有帶標本回來就是福州那次，就隨便講一個等語（見本院卷第324至3 26頁），就被告係於107年前往福州、108年前往廈門乙節，固可相互對應，然此與被告於檢察事務官詢問時所答：係於 108年前往福州等語仍屬有別，是被告於檢察事務官詢問時所述之情節，與前開各航空公司函文及出境資訊連結作業查詢結果所示之客觀事實未盡相符，尚無從排除被告確實係因記憶混淆不清而於緊張之際所為錯誤陳述。而被告固於106 年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，然因各航空公司所提供之艙單資料或因時間已久而無法提供，或僅得提供托運行李之重量資訊，是亦無從確認被告是否於106年至108年間搭乘航班攜帶之行李中挾帶系爭標本輸入臺灣地區，自不得以被告於106年至108年間有多次出入大陸地區之紀錄，即認被告於106年至108年間有輸入系爭標本之行為。　⒊又被告於本院審理時就其如何回憶起臺灣爺蟬攜回臺灣地區之時間供稱：後來是因為看到保育類昆蟲鑑識參考圖冊，我有參與提供照片、標本，才赫然想起，就是因為那時候有到處徵集書裡面要放的標本，我在中國請中科院的人給我一些相關的標本，然後開證明讓我帶回來。因為當時的作者顏老師跟楊老師都有要求我們提供標本、照片，所以我在中國就順便跟中科院要了一些標本帶回來等語（見本院卷第326頁），與證人即保育類昆蟲（附CITES附錄物種）鑑識參考圖冊（下稱鑑識參考圖冊）一書之作者顏聖紘於本院審理時證稱：我與被告只有一次到中國去做標本採集，時間點應該是西元2000年左右，因為我西元1999年11月到英國讀書，所以是我西元2000年回臺灣的時候再跟被告一起去中國採集，之後被告有去中國科學院，但是我沒有去中國科學院，因為當時採集完需要中國科學院的許可才能將標本攜帶出境，我有一張標本輸出的許可證，被告有被告的，因為被告的對口老師跟我不一樣，但我們是一起去的，那次的旅程被告可能是有去北京中國科學院，但是我們只有一起到雲南廣西，然後我就回臺灣了，我們回臺灣時間不同。我知道被告會帶標本，因為本來就是要去採集標本，但具體帶甚麼標本我不知道。當時是我幫林務局撰寫鑑識參考圖冊一書，我有問被告有沒有標本，因為在那個年代取得標本不易，大家應該都會留意一些比較知名的昆蟲，所以個人專長跟持有的標本沒有關係，而在當時那個年代，被告算是少數我覺得可能會有標本、資訊的人，所以一定會問被告。我是廣泛地問被告有沒有要放在書裡面的保育類昆蟲，臺灣爺蟬因為是保育類，所以也有問，被告說有臺灣爺蟬標本，有提供臺灣爺蟬的照片，但是我沒有使用，當時臺灣爺蟬的照片是沒有展翅的狀態，應該只有簡單插針，就是如系爭標本照片的樣子。當時沒有用被告提供的臺灣爺蟬照片的原因是因為翅膀沒有打開，因為書要付梓印刷，沒有時間等被告慢慢弄，且版面也不夠放，所以就沒有用被告這個標本等語（見本院卷第285至293頁），就被告曾於89年間至大陸地區採集標本，並曾提供臺灣爺蟬照片予證人顏聖紘供撰寫鑑識參考圖冊一書乙節，互核一致，且與鑑識參考圖冊作者序頁載明「由於以下諸位學者同仁之協助，使得本書之圖片部分更臻完善：……周文一等先生提供珍貴生態照片」、版權頁載明「攝影：周文一」等情相符（見本院卷第351、357頁），足徵被告前開所辯係因看到鑑識參考圖冊方回憶起系爭標本攜回之時間乙節，非屬虛妄。　⒋此外，依陳振祥結證稱：系爭標本的狀態是已經放很久，標本都褪色了，可能放了好幾年，不能確定是否有到10年，但至少不是新鮮的。以我接觸昆蟲標本的經驗，昆蟲標本可以保存10幾、20年這麼久，顏色大概2、3年就會褪色，沒有辦法那麼鮮豔，視保存環境，如果乾燥就會比較慢褪色，但是久了還是一樣會褪色。依照這樣的標本沒辦法判斷保存多久，但是看起來是已經好幾年等語（見本院卷第307、318至31 9頁），是自系爭標本之現況亦不足認定究為108年抑或是89 年間即已攜回保存，自無從為被告不利之認定，認係被告於 108年自大陸地區攜回至臺灣地區保存。　⒌從而，本件依卷內所存之事證，尚不足使本院認定被告係於1 08年間，將系爭標本自大陸地區攜回至臺灣地區，被告上開所辯，應屬可採。五、按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照），本件起訴書犯罪事實欄既載明被告於「108年間某時」，未經許可將系爭標本，自大陸地區輸入臺灣地區等情，且公訴檢察官亦當庭表示：本件以起訴書記載之108年為主等語（見本院卷第297頁），是公訴意旨顯係認本件犯罪時間為「108年間某時」，無誤載、誤認之情事，本院自僅得以此為準認定，而就系爭標本是否係於88、89年間自大陸地區輸入臺灣地區，則已非起訴事實之同一性範圍內，僅為削弱起訴書所載事證信用性之彈劾事實，基於不告不理原則，本院自無從審究，此部分應由檢察官另行偵辦，並為適法之處置。六、綜上所述，本件依公訴意旨所提出之事證，尚無從使本院認定被告係於「108年間」未經許可輸入系爭標本而就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復查無其他積極證據足以認定被告有何上開犯行，自不得以違反野生動物保育法第 40條第1款之擅自輸入保育類野生動物產製品罪相繩，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TTDM-112-訴-129-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3016號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAU MING LOH（加拿大國籍）上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33844號），本院判決如下：　　主　文 SAU MING LOH犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告SAU MING LOH所為，係犯民用航空法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該，併考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、扣案之IPHONE XS手機1支（IMEI碼：000000000000000），為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：民用航空法第43條之2、第102條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57100號　　被　　　告　SAU MING LOH　（加拿大籍，中文姓名：羅肇　　　　　　　　　　　　　　銘）　　　　　　　　　　　　男　81歲（民國32【西元1943】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國無固定之住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAU MING LOH（中文姓名：羅肇銘）於民國113年10月9日之某時許，搭乘中華航空股份有限公司（下稱華航公司）CI-3 1班機由加拿大溫哥華飛往新加坡，途中過境臺灣桃園國際機場，而於上開班機飛航期間，SAU MING LOH明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於翌日（10）5時40分許，在飛航期間未經機長之許可，即在上開班機之商務艙編號10K位置處使用手機（手機型號：iPhone XS、外觀：紅色、IMEI碼：000000000000000）進行通話，經空服人員發現後制止不聽，直至座艙長馬效韞前往喝斥始停止使用。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告SAU MING LOH於警詢時之供述。 (二)證人即華航公司之座艙長馬效韞於警詢時之證述。 (三)證人馬效韞出具之檢舉書1份。 (四)承辦員警出具之職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 (五)偵辦案件現場照片3張、班機座艙配置圖1份。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項前段而犯同法第102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航或通訊之器材罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-3016-20241226-1

搜尋結果：中華航空

偽造文書等

妨害自由等

偽造文書等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

聲請假扣押

違反野生動物保育法

違反民用航空法