Know99判決書

搜尋結果：中華賓士汽車股份有限公司

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1733號原告竹康藥師藥局即呂馥君訴訟代理人張嘉哲律師被告楊濟嘉訴訟代理人游啓銘複代理人李子儀上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣584,530元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣584,530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）584,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國112年8月10日上午0時25分許駕駛車輛，在桃園市○○區○○街000號處，因為注意車前狀況之過失，撞擊原告向訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）長期租賃之RDW-7389號租賃小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，嗣經訴外人賓士資融公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權，原告因而受有系爭車輛價值減損42萬元及鑑定費30,000元之損害，且系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，每日需自楊梅搭乘計程車至大竹工作，支出交通費用134,530元，以上共計584,530元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告亦有不依順向停車之過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就交通費用部分，否認有該損害。原告應得依據其與賓士資融公司間之小客車租賃契約請求該公司交付其他車輛使用。　　2.就鑑定費用部分，此部分應為原告依民事訴訟法規定，於起訴前蒐集證據調查之義務，乃為原告個人所用之支出，非屬本件損害所致。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張其與被告於上開時、地發生本件事故，致原告系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛價值減損42萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會112年12月1日桃汽商鑑定（儀）字第113199號鑑價證明書及鑑定報告書為證（本院卷第143至184頁），核認無訛，則原告主張系爭車輛價值減損42萬元，應屬可採。　　2.鑑定費30,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告主張因本件事故支出鑑定費用30,000元乙情，有桃園市汽車商業同業公會上開鑑定報告書及收據為證（本院卷第187頁）在卷可考。被告固以前詞置辯，惟倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用30,000 元，亦屬有據。　　3.交通費用134,530元部分：　　　原告主張系爭車輛於112年8月10日送廠維修至112年12月6 日止，系爭車輛維修期間受有無法使用系爭車輛之交通費損害乙節，此有中華賓士汽車股份有限公司出具之修車時間證明、計程車專用收據及乘車證明（本院卷第63、73至 142頁）附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟系爭車輛為公司車，維修期間當影響原告公司正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告自受有不能使用系爭車輛之損害，被告所辯，難認可採。經查，竹康藥師藥局位於桃園市蘆竹區，原告住所則位於桃園市楊梅區，依Google Map查詢距離約為19.2公里，核與原告提出之計程車乘車證明里程數相符，其費用、上班通勤日數亦屬合理，則原告請求被告給付系爭車輛維修期間之交通費用134,530元，應屬有據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告就本件事故之發生為肇事原因，已如前述，惟其另辯稱原告亦與有過失云云，查本件被告固有未依順向停車之違規行為，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第313頁），然本件事故係被告未注意車前狀況撞擊原告停放於路邊之系爭車輛，此與系爭車輛是否違規未依順向停車乙節無關聯，系爭車輛未依規停車部分僅屬行政罰之問題，與本件損害賠償之評價無涉。是被告此部分主張，難認可採。五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2之及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1733-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4338號原告孫美玲住○○市○○區○○○○街00號被告黃鑫芳追加被告賴子頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣36,982元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告甲○○、車號00 0-0000車主(即皇鋒國際租賃有限公司，下稱皇鋒公司))應連帶給付原告新臺幣（下同）120,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)，復於民國113年6月5日審理時當庭撤回被告皇鋒公司部分，並追加被告乙○○(本院卷第141-142頁)，嗣於113年 9月25日審理時更正聲明為「被告二人應連帶給付原告90,50 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第179頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款等規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告於112年1月17日18時54分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區北屯路往進化路方向行駛，行經北屯路與梅亭東街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎撞擊前方停等紅燈由訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修後，估需支出修理費90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告90,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。　　　㈡對被告抗辯之陳述：　被告2人都在現場，卻由追加被告幫忙租車，顯然不合理。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告乙○○抗辯：被告2人係朋友，伊不知道被告甲○○無駕照，被告甲○○請伊幫忙租車，伊沒有問原因，2人一起去租車，租金由被告甲○ ○支付，被告甲○○租車後直接將車開走。車禍當時伊未在車上，後來被告甲○○打電話給伊，伊才知悉發生車禍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北台中營業所估價單等各1份在卷可憑(本院卷第19-35、115、153-155頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取本件車禍事故調查卷宗1份查核無訛(本院卷第37-82頁)，且為被告乙○○ 所不爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。依上述事證所示，被告甲○○ 於上揭時、地因駕車不慎，追撞訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告甲○○駕車行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告甲○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任，自屬有據。另被告乙○○雖係肇事車輛之承租人，惟被告甲○○ 係00年00月出生，於112年1月13日被告乙○○向皇鋒公司承租肇事車輛時，已係年滿18歲之人等情，此有被告甲○○個人基本資料表、汽車出租單等各1份在卷可憑(本院卷第85、145 頁)，且由駕駛人之友人出面承租車輛，再由駕駛人支付租金之租車方式並非罕見，亦非法所不許，且本件承租車輛時被告甲○○已年滿18歲，並非明顯尚未成年之人，被告乙○○信賴其應領有駕駛執照，而同意出面代為承租肇事車輛，並由被告甲○○支付租金，核與常情尚無相違，原告復未能提出被告乙○○有何明知被告甲○○無汽車駕照，卻仍同意代為出面租車供其使用之證據，自難認被告乙○○應與被告甲○○共同負侵權行為連帶賠償責任，從而原告主張被告乙○○應就被告甲○○ 之駕車過失行為，負連帶損害賠償責任，自非有據，為無理由。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　查被告甲○○應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元），此有前述原告提出之估價單在卷可稽(本院卷第31、115、153-155頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係000年0月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第123頁），至112年1月17日本件事故發生日止，實際使用期間約為7年9個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為5,950元(計算式詳附表 )，加計不用折舊之工資及烤漆31,032元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為36,982元（計算式：5,950＋31,032 ＝36,982），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用3 6,982元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本業於113年2月26日公示送達被告甲○○ ，此有本院公示送達公告1份在卷可參（本院卷第121-122頁，於113年3月17日發生公示送達效力），是被告甲○○自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，是以原告請求被告甲○○ 支付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○ 給付36,982元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 59,476×0.369=21,947 第1年折舊後價值 59,476-21,947=37,529 第2年折舊值 37,529×0.369=13,848 第2年折舊後價值 37,529-13,848=23,681 第3年折舊值 23,681×0.369=8,738 第3年折舊後價值 23,681-8,738=14,943 第4年折舊值 14,943×0.369=5,514 第4年折舊後價值 14,943-5,514=9,429 第5年折舊值 9,429×0.369=3,479 第5年折舊後價值 9,429-3,479=5,950 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 5,950-0=5,950 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 5,950-0=5,950 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 5,950-0=5,950

2024-10-25

TCEV-112-中簡-4338-20241025-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第308號 113年10月1日辯論終結原告黃國書被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月12日12時17分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱訴外人）所有之牌號 RDK-3877號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○ 路000號前路旁起駛時，擦撞停放於系爭車輛右前方之機車（下稱對造機車）後逕行離去，經臺中市政府警察局豐原分局員警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G7XB80128 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣訴外人申請歸責實際駕駛人即原告，被告續於113年3月12日，以中市裁字第68-G7XB80128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛起駛時有擦撞對造機車，是否可採？　 (二)經查，系爭車輛於違規行為當時，甫從停放之道路邊緣起步行駛，原告對車輛右前方之車況，應能掌握，惟系爭車輛往左前方行駛而擦撞停放於右前方之對造機車後仍逕自離去；系爭車輛右前方擦撞痕跡雖然並非嚴重，然對造機車遭系爭車輛擦撞時，機車有明顯位移，機車之號牌甚至整個掉下來，有勘驗筆錄、勘驗畫面截圖照片、現場與車損照片等附卷可稽（見本院卷第69-73、121-123、130-132頁），原告對此實難諉為不知。又系爭車輛之車款配備有停車輔助功能，其前方輔助雷達在靠近前方障礙物0.3公尺時會響起間歇警告音，0.2公尺時會響起持續警告音；另儀表板在與障礙物距離低於30公分時會顯示紅色燈格，有中華賓士汽車股份有限公司113年5月24日中賓字第113005-008號函暨檢附之車主使用手冊-停車輔助系統說明1份在卷可參（見本院卷第101- 111頁），是系爭車輛起駛遇右前方有障礙物時，其輔助雷達與儀表板應有警告之聲響與燈格，提醒駕駛人注意，而對造機車位於系爭車輛右前方，為輔助雷達得以偵測範圍內，原告應知悉右前方有障礙物，仍於肇事後離開現場，顯有肇事後逃逸之故意甚明。原告雖陳稱停車輔助系統時好時壞，本次並沒有警示聲響致不知肇事云云，惟依原告自行提出之系爭車輛維修保養紀錄（見本院卷第135-137頁），系爭車輛於肇事前之111年12月8日已有針對距離感知器維修並付費之紀錄，按理應已修復完畢，否則焉有不要求保養廠負責之理；況原告亦未能舉證證明經維修後距離感知器仍有其所稱時好時壞之情形，原告上開主張，難認為實。綜上，原告主張不知系爭車輛擦撞到對造機車等語，洵非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-308-20241022-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛被告王亦菲訴訟代理人王清淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告駕駛車號000-000號普通重型機車，於民國1 12年5月11日16時許，行駛於新北市林口區仁愛一路往文化二路一段方向至路口時，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保由訴外人李芊秀駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送原廠修理，支出修復費用共計新臺幣（下同）26,878元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則答辯：覺得維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係，要調查車廠維修紀錄等語。三、本院之判斷：（一）原告主張被告因前揭過失碰撞其所承保系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、汽車險理賠申請書、行車執照、車損照片等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱之本件事故資料在卷可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵屬有據（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為26,8 78元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元）等語，有其所提中華賓士汽車股份有限公司內湖廠估價單及電子發票等件為證，被告雖辯稱維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係云云，惟觀以兩造所不爭執之車損照片，可知系爭車輛之後保險桿已於本件事故因碰撞造成明顯之刮擦痕跡，此與系爭車輛經原廠之維修廠估修後於估價單所列載：後部保險桿飾板塗抹頂部面漆和特效塗漆、已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行、塗裝物料物、整個後保險桿拆卸/安裝、分解/組裝、更換損壞的零件（保險桿已拆下）、鍍鉻飾條更新、後保險桿（塑料修理）修理、固定扣、飾條等維修項目大致相符，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤，應認原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告所辯，尚無可採。又系爭車輛為109年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年5月11日受損時止，已使用2年9 月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年10月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其零件費用折舊後為1,157元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無須折舊之工資8,400元、烤漆14,281元，原告得請求之系爭車輛必要修復費用為 23,838元（計算式：1,157元+8,400元＋14,281元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付23,838元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告負擔8 87元，餘由原告負擔。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 4,197×0.369=1,549 第1年折舊後價值 4,197-1,549=2,648 第2年折舊值 2,648×0.369=977 第2年折舊後價值 2,648-977=1,671 第3年折舊值 1,671×0.369×(10/12)=514 第3年折舊後價值 1,671-514=1,157

2024-10-16

SJEV-113-重小-2148-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第490號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡奇峰陳昭權被告胡仙洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬1,637元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,637元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國 113年9月19日言詞辯論期日當場變更聲明如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年5月11日上午10時4分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人郭秀鐘所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬3,722元、烤漆費用2 萬2,403元及零件費用5萬5,117元（零件費用經扣除折舊後為5,512元），共計9萬1,242元（扣除零件折舊後總金額為4 萬1,637元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司員林服務站估價單及發票（見本院卷第21至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月17日彰警分五字第1130041015號函檢附之交通事故資料（見本院卷第35至91頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-490-20241016-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第325號上訴人台灣賓士資融股份有限公司 000000000000000 　　　　　　　　　　　0 法定代理人林恒毅訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師被上訴人蘇奕騰訴訟代理人沈鴻君律師楊偉奇律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊欲購買中古車，於民國111年10月間經訴外人洪照軒介紹，得知登記於上訴人名下車牌號碼000-0000 號小客車（廠牌：MERCEDES-BENZE，型號：AMG GLE43，201 9年4月出廠，下稱系爭車輛），係出租予他人之租賃中古車，因租賃期限將屆至可供出售，價金為新臺幣（下同）120 萬9,000元。伊認系爭車輛車況完善同意購買，於同年月25 日將買賣價金120萬9,000元（下稱系爭款項）匯至上訴人之玉山銀行營業部帳戶（下稱系爭帳戶），同年月26日傳送伊簽署之「新車主個人資料蒐集同意書」（下稱個資同意書）及身分證正反面照片檔予上訴人客服人員。詎伊嗣後請求交付系爭車輛時，上訴人竟稱系爭車輛已出售交付予第三人，顯然違反兩造間之買賣契約，伊於同年12月15日以郵局存證信函向上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還系爭款項。如認兩造間不成立買賣契約，上訴人收受系爭款項亦屬不當得利，應予返還。爰依民法第259條1項第1款、第2 款、第179條規定，擇一求為命上訴人給付120萬9,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計付利息之判決。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛雖係伊所有，但前經伊之子公司台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（該公司已於110年4月23 日經伊吸收合併，所有業務移轉予伊）出租與訴外人聖權有限公司（下稱聖權公司），租期3年，並約定於111年10月17 日租期屆滿時，由聖權公司指定由何人以如何條件及價金承購，系爭車輛非伊得為處分。聖權公司於111年9月間預先將系爭車輛以275萬元轉售予二手車商洪照軒，並通知伊依洪照軒之指示處理系爭車輛後續結清租約、過戶、交車等事宜。經伊結算，系爭車輛於結清租約時須付120萬9,000元，洪照軒即告知伊該筆款項會由登記名義人以外之人支付，讓伊可結清租約並辦理過戶事宜，其餘價金則由洪照軒自行與聖權公司處理等語。伊收受被上訴人所匯系爭款項後，即依洪照軒指示，將系爭車輛過戶予訴外人鄭茗云，並於111年11 月23日完成過戶交車，伊並無不當得利情事，被上訴人應負舉證責任。伊與被上訴人間從未成立系爭車輛之買賣契約，伊收受被上訴人匯款，係經由洪照軒與被上訴人間之內部約定而來，被上訴人洽購系爭車輛之對象係洪照軒，應係與洪照軒成立買賣契約，與伊無關。被上訴人請求伊返還系爭款項，為無理由云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：被上訴人於111年10月25日匯款120萬9,000元至上訴人玉山銀行營業部之系爭帳戶，並於111年10月26日將其個資同意書及身分證正反面照片檔以LINE傳送予上訴人客服人員等情，有匯款申請書、被上訴人與上訴人客服人員LINE通訊截圖等為證（見原審卷33-43頁）。四、本件被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，為上訴人所否認；被上訴人依民法第259條1項第1款、第2款、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項，有無理由，論述如下： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 (二)被上訴人主張其曾將系爭款項匯款至上訴人之系爭帳戶，及傳送其個資同意書及身分證正反面照片予上訴人客服人員（見原審卷25、33、41、43頁），乃主張其就系爭車輛與上訴人成立買賣契約。惟觀諸被上訴人與洪照軒間之LINE通訊紀錄，被上訴人係經由洪照軒介紹得知有系爭車輛出售，系爭車輛之行車執照、上訴人之系爭帳戶及空白之新車主個資同意書，係由洪照軒提供予被上訴人(見原審卷25、225-228頁 )；再參被上訴人自承購車過程中都是請洪照軒代為與上訴人接洽等語（見原審卷232頁），足見被上訴人並未直接向上訴人購買系爭車輛，且被上訴人亦未提出證據足資證明洪照軒已將其購買系爭車輛之意思表示轉達予上訴人，難認被上訴人有與上訴人達成購買系爭車輛之意思表示合致，上訴人辯稱其從未與被上訴人接洽，並未與被上訴人成立系爭車輛之買賣契約，並非無據。次查證人林麗莉到場證稱：伊前任職於中華賓士汽車股份有限公司，聖權公司的周漢章是伊舊客戶，系爭車輛3年租賃到期，他為了節稅要向伊換新車繼續承租，當時告訴伊車子要賣給他兒子周伯安的好友洪照軒，洪照軒也已付訂金10萬元給周伯安，周漢章當時趕著要去日本，就告訴伊洪照軒會再與伊聯絡辦理交車事宜；系爭車輛於111年10月買賣出售前係登記在上訴人名下，承租人是聖權公司；因為稅法規定一般承租人為了節稅，3年之後車子不能由承租人自己買回，要過戶給第三人即承租人指定的第三者，周漢章就告訴伊系爭車輛要賣給洪照軒；上訴人公司沒有與洪照軒簽訂系爭車輛買賣合約，上訴人公司並沒有權利簽訂中古車買賣合約，因為系爭車輛所有權是屬於聖權公司，周漢章就是聖權公司負責人，所以就是周漢章有權處理，也就是讓他兒子周伯安把車子賣給洪照軒；事實上系爭車輛應該是聖權公司向中華賓士買的，但為了節稅，在合約上是由上訴人與聖權公司簽立租賃車契約，將該車出租於聖權公司；系爭車輛沒有登記過戶給被上訴人，係因為不論是上訴人或是伊的窗口都是洪照軒，周漢章指示伊系爭車輛要賣給洪照軒，洪照軒要把系爭車輛過戶在何人名下，「資融」（即上訴人）或伊也無權決定；系爭車輛實際車主是聖權公司，為節稅緣故登記在上訴人公司名下，聖權公司要將系爭車輛賣給何人，上訴人不會過問；系爭款項不是直接匯給聖權公司，而是先匯到上訴人公司的帳戶，係因為依稅法規定，第三人不能直接匯給承租人，一定要先匯給上訴人公司，再由上訴人公司匯給承租人，「資融」也會開一張系爭款項的發票給第三人，讓第三人可以辦過戶；上訴人公司匯給聖權公司的系爭款項是用「返還保證金」名義匯給聖權公司，因為一般買賣時匯款稱為頭款，這種租賃金名稱是保證金，系爭車輛當時已租賃到期，所以上訴人要將保證金返還聖權公司等語（見原審卷280-288頁），亦可見被上訴人並未與上訴人公司人員接洽系爭車輛之買賣事宜。縱被上訴人曾提供個資同意書及身分證正反面照片供上訴人辦理系爭車輛過戶登記之用，亦與系爭車輛之買賣契約主體為何人無涉，尚難以被上訴人曾提供上開資料，遽認兩造就系爭車輛成立買賣契約，被上訴人此部分主張，難認可採。被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，依民法第259條1項第1款、第2款規定請求上訴人返還系爭款項及給付利息，應屬無據。 (三)關於被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被上訴人另主張倘認兩造間買賣契約不成立，則上訴人為無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致伊受損害，應返還系爭款項語。經查被上訴人提出其與洪照軒間之LINE通訊紀錄，洪照軒曾告知被上訴人：「購車款匯入注意事項　1.請以新車主（即買受人）名稱匯款。…3.受款帳戶及購車金額－銀行：玉山銀行營業部　帳號…　戶名：台灣賓士資融股份有限公司　金額：120萬9,000元」（見原審卷25、227頁），上訴人陳明對該LINE通訊紀錄之形式真正不爭執（見原審卷324頁），被上訴人並於111年10月25日將系爭款項匯至系爭帳戶，堪認被上訴人斯時係認為兩造間就系爭車輛、車款等買賣要件已達成意思表示合致成立系爭買賣契約，乃將系爭款項匯付給上訴人。雖上訴人辯稱其就系爭車輛係與聖權公司成立先租後售之法律關係，系爭款項於111年10月17日租約到期後，全由聖權公司決定系爭車輛由何人承購，上訴人並無權限云云；惟此乃上訴人就其名下車輛如何收益、處分以獲取商業利益之安排，基於債之相對性原則，上訴人與聖權公司間之債權債務關係，對被上訴人不生效力，上訴人辯稱僅聖權公司有權決定系爭車輛之出賣對象及價格、伊無權過問匯款來源或系爭車輛登記名義人云云，均不足以據為上訴人對於被上訴人具有可收受系爭款項之法律上原因，上訴人所辯，為不可採。被上訴人匯款給上訴人，其所為給付係為履行其本人與上訴人間之系爭車輛買賣契約而為之；惟兩造間就系爭車輛之買賣契約並未成立，有如前述（詳四、 (二)），則被上訴人給付上訴人系爭款項自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，並致被上訴人受損害，從而被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 20萬9,000元，及自起訴狀繕本送達(見原審卷73頁）之翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-325-20241008-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2185號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒蘇庭頤被告陳逢宇即陳旻楷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,458元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之85，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）397,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度沙司補字第727號卷第7頁)，嗣於民國113年9月6日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月21日18時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），途經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，不慎碰撞由原告承保之訴外人黃靜雯所有、由訴外人廖宏達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆83,303元），計算零件折舊後為39,081元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為122, 384元，故被告應賠償122,384元。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告 122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、廖宏達汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、富邦產險汽（機）車理賠申請書、中華賓士汽車股份有限公司估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證(本院113年度沙司補字第727號卷第9-29頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料1份在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第38-51頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。本件原告在賠償被保險人劉素彣後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就黃靜雯所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆64,377元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院113年度沙司補字第727號卷第15-26 、29頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之396。原告承保之系爭車輛係於106年11 月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第12頁），至111年5月21日本件事故發生日止，實際使用期間約4年7個月，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為39,081元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資及烤漆64,377元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為111,142元（計算式：39,081＋64,377＝103,4 58），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用103,45 8元，為有理由，應予准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額397, 440元予被保險人(本院113年度沙司補字第727號卷第13-14 頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為103,458元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額103,458元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度沙司補字第727號卷第19頁之送達證書）之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 96條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付103,458元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 314,137×0.369=115,917 第1年折舊後價值 314,137-115,917=198,220 第2年折舊值 198,220×0.369=73,143 第2年折舊後價值 198,220-73,143=125,077 第3年折舊值 125,077×0.369=46,153 第3年折舊後價值 125,077-46,153=78,924 第4年折舊值 78,924×0.369=29,123 第4年折舊後價值 78,924-29,123=49,801 第5年折舊值 49,801×0.369×(7/12)=10,720 第5年折舊後價值 49,801-10,720=39,081

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2185-20241004-1