Know99判決書

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第18號聲請人林晉宏相對人陳佑昇上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣38,871元後，臺灣臺中地方法院113年度司執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序，於本院113年度沙簡字第441號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度沙簡字第441號）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序。經查，上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取本院 113年度沙簡字第441號及113年度司執字第4061號案卷查核無訛，因認聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人執行名義之債權額為新臺幣（下同）245,500元，則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以38,871元【計算式：245,500×5％×（3＋2/1 2)＝38,871，元以下四捨五入】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-29

SDEV-113-沙簡聲-18-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第317號聲請人李秀真相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣參萬捌仟零肆拾壹元後，本院113年度司執字第167576號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院11 3年度訴字第3264號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人就聲請人所積欠之債務，目前向鈞院執行處聲請對聲請人之財產為強制執行，現由鈞院以113年度司執字第167576號案件受理中（下稱系爭執行程序），聲請人已提起債務人異議之訴，為免聲請人之財產經執行後難以回復原狀，爰依法聲請停止執行等語。二、按強制執行法第18條第2項規定，提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。另法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人以本院104年度司執字第7941號債權憑證（曾於108年1 2月4日聲請執行，執行無結果）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由本院以系爭執行程序件受理中，強制執行程序尚未終結，聲請人並對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度訴字第3264號案件審理中，此據本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實。又，聲請人已繳納上開案件之裁判費，則系爭執行事件倘若繼續執行，縱使聲請人所提之本案訴訟日後獲得勝訴判決，聲請人亦恐遭受難以回復之損害，則系爭執行事件自有停止執行之必要。基此，聲請人聲請於本案訴訟裁判確定終結前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。　㈡本院審酌系爭執行程序中，相對人聲請執行聲請人所持有之上市上櫃公司證券，依系爭執行程序案卷所附聲請人集保帳戶之查詢報表所示，截至113年10月24日為止，依收盤價格計算聲請人名下之所有證券價值（下稱系爭標的價值）合計為新臺幣（下同）16萬9070元。因系爭標的價值未逾聲請人之執行名義債權額（其中債權本金為29萬4114元），故應以系爭標的價值估算相對人因系爭執行事件停止執行所將遭受之損害。茲審酌系爭執行事件若停止執行，相對人未能就系爭標的價值及時受償所受之損害，為停止執行期間（即本案訴訟之審理期間）無法運用相當於系爭標的價值之款項所生之利息，而該利息之利率應依民法法定利率週年利率5％計算為適當。參以聲請人所提之113年度訴字第3264號債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額為61萬5064元，屬不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至二審終結之訴訟期間為4年6個月（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月），據此計算相對人因停止執行所可能受之損害為3萬8041元【計算式：16萬9070元×5％×（4＋6/1 2）年＝3萬8041元，元以下四捨五入】，爰酌定聲請人應供擔保之金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-28

TCDV-113-聲-317-20241128-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第27號聲請人趙妘芸即趙燕萍相對人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣45,121元後，臺灣臺中地方法院113年度司執字第135692號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113 年度沙簡字第818號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行程序開始後，原則上不停止執行，法院僅因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就本案請求在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。至於法院命供擔保以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴等事件為由，依法聲請裁定停止本院113年度司執字第135692號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人之強制執行程序。經查：上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情無訛，因認聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人所憑執行名義之債權額為新臺幣（下同）284,973元，則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2 月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以45,121元【計算式：284,973×5％× （3＋2/12)＝45,121，元以下四捨五入】為適當。　　三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-18

SDEV-113-沙簡聲-27-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-197-20241104-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第197號聲請人王雲虎相對人金莉寶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣50,000元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第46059號事件及本院113年度司執助字第3725號事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第218號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解、調解成立、撤回起訴或上訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第3896號本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權等財產，經橋頭地院以113年度司執字第46059號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並囑託本院以113年度司執助字第3 725號執行事件(下稱系爭囑託執行事件)執行聲請人在本院轄區內之財產，惟聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件、系爭囑託執行事件現均尚未終結，而聲請人因認其對相對人不負本票債務，而以相對人為被告提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度簡上字第2 18號事件(原審案號：113年度雄簡字1514號，下稱本案訴訟 )受理等情，業經調取上開執行、民事事件卷宗查閱無訛，並有本院與橋頭地院系爭執行事件承辦股書記官電話聯繫紀錄在卷可參，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）50萬元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於50萬元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5計算之遲延利息。參以本案訴訟屬簡易案件第二審案件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易案件第二審案件辦案期限為2年，而本案訴訟之標的價額尚未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，是至二審終結期間推定為2年，本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為50 ,000元（算式：500000×5%×2＝50000），爰依此酌定聲請人聲請停止執行所應供之擔保金額。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-04

KSDV-113-聲-179-20241104-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第303號聲請人李德崇相對人陳祈心上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣27萬元供擔保後，本院113年度司執字第104050 號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3098號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由相對人承租聲請人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段1114建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○ ○○街00號，下稱系爭房地），並經公證。詎相對人主張聲請人有違約事由，以系爭租約為執行名義聲請強制執行系爭房地，經本院民事執行處以113年度司執字第104050號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭租約業經聲請人以113年6月11日台中大全街448號存證信函終止租約，且相對人迄今未搬離系爭房地，並持續繳納租金，故相對人未受有損害，自無從請求聲請人給付違約金，而有消滅債權人即相對人請求之事由存在，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3098號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年訴字第3098號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，本件相對人請求強制執行之債權金額為120萬元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應以該數額按週年利率5%計算之利息損失為據；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，推定上開民事事件至二審終結期間為4年6個月（參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限2年，民事第二審審判案件期限2年6個月），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額27 萬元【計算式：120萬元×5%×（4＋6/12）＝27萬元】，爰酌定聲請人應供擔保之金額為27萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃泰能

2024-10-29

TCDV-113-聲-303-20241029-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第126號聲請人林宗毅訴訟代理人李毅斐律師相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣40944元後，本院113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3684號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應予停止。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司執字第29369號債權憑證（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，現由本院以113年度司執字第149309號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度中簡字第3684 號審理中，系爭執行事件之存款、保險金予以執行，勢難回復原狀。聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之執行程序於系爭本案訴訟判決確定前停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第 940號裁定意旨採相同見解）。三、本院之判斷：　㈠相對人持109年度司執字第29369號債權憑證向本院聲請強制執行聲請人之財產，於新臺幣（下同）223330元範圍內為強制執行，強制執行程序尚未終結；而聲請人在系爭執行事件進行期間對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度中簡字第3684號受理等情，業經本院依職權調取上開執行、異議之訴事件卷宗查核無訛。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，於法相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件請求強制執行之債權金額為2 23330元，則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係其遲延收取該債權之期間內，而受有以該債權額依週年利率百分之5計算利息之損害。又聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額為223330元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，應適用簡易程序至二審終結，其期間推定為3年8月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審審判案件期限為1年2月，民事第二審審判案件期限為2年6月）。則本件相對人因系爭執行事件停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為40 944元【計算式：223330元×5%×（3＋8/12）＝40944元】，是本院認聲請人聲請供擔保停止執行之金額，應以40944元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-10-28

TCEV-113-中簡聲-126-20241028-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第125號聲請人徐青潭相對人臺中市太平區農會法定代理人胡文達上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣48,628元後，本院113年度司執第157508號給付票款強制執行事件，於本院113年度中簡字第3662號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。理由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。是以，本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人主張相對人持聲請人所簽發票面金額為新臺幣 (下同）100,000元之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行確定在案，相對人復持系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於100,000 元及自民國71年8月30日起至清償日止，按年息百分之13.25 計算利息之範圍內為強制執行，現由本院以113年度司執字第157508號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中且尚未終結；又聲請人業已對相對人就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴，刻正由本院臺中簡易庭以113 年度中簡字第3662號審理中等情，業經聲請人提出系爭執行事件執行命令影印本、民事起訴狀影本在卷可憑，另經本院依職權調取113年度司執字第157508號給付票款強制執行事件、113年度中簡字第3662號確認本票債權不存在事件等卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止強制執行之聲請，於法尚無不合。三、至於聲請人應提供擔保之數額，依前揭說明，定擔保金額屬法院職權裁量之範圍，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；又本院審核系爭執行事件中，債權人即本件相對人持系爭本票裁定請求強制執行之債權金額合計共100,000元，則相對人因停止相關執行程序所受之損失，應為相對人遲延收取上開執行債權期間內，依相對人聲請執行之債權數額分別按年息13.25％計算之遲延利息之損害。再參以聲請人所提起確認本票債權不存在事件，其訴訟標的價額為100,000元，依民事訴訟法第427條規定固應適用簡易程序，惟其未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，為訴訟至二審終結，其期間可推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月、民事第二審審判案件期限2年6月），本院綜合上情並依此計算，認為聲請人所應供擔保金額以相對人因停止強制執行未能即時受償可能損害額以48,628元【計算式：〈（1年＋2/12）13.2 5％100,000元〉＋〈（2年＋6/12）13.25％100,000元〉＝15,503 元＋33,125元=48,628元，元以下四捨五入】為適當。　　四、依非訟事件法第195條第3項裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王素珍

2024-10-24

TCEV-113-中簡聲-125-20241024-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第177號抗告人趙南誌相對人恒海貿易股份有限公司法定代理人李芝融上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年6月4日臺灣高雄地方法院113年度聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原裁定准相對人停止原法院113年度司執字第45837號履行協議事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序之聲請，卻未說明系爭執行事件有何停止執行之必要性。況審酌相對人所提債務人異議訴訟（下稱系爭異議訴訟）主張之理由，無論訴訟結果如何，仍得回復原狀，相對人之權利不因繼續執行而受損害。原裁定未查明系爭執行程序無停止執行之必要，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。至於債務人所提起債務人異議之訴是否有理由，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項。三、經查：㈠抗告人前以兩造曾簽立意願書（下稱系爭意願書），同意無條件相互出借自己土地供對方搭設施工架以興建房屋，詎抗告人依系爭意願書請求相對人出借其所有坐落高雄市○○區○○ 段00○0地號土地（下稱系爭土地，借用範圍如附圖所示B部分），卻為相對人所拒，故起訴請求履行系爭意願書，經原法院111年度訴字第854號判准抗告人之請求確定（下稱系爭確定判決），抗告人遂持系爭確定判決為執行名義，聲請對相對人強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，尚未終結；嗣相對人以抗告人前對相對人聲請定暫時狀態處分，經本院111年度抗字第346號裁定裁准抗告人之請求（下稱系爭定暫時狀態裁定），並經原法院111年度司執全字第429號執行事件（下稱系爭定暫時狀態執行事件）執行完畢，相對人應無再容忍系爭執行事件強制執行之必要，故依強制執行法第 14條第1項規定，向原法院提起系爭異議訴訟（現繫屬原法院113年度訴字第1152號），請求撤銷系爭執行程序，並依同法第18條第2項規定，陳明願供擔保，聲請於系爭異議訴訟判決確定前，停止系爭執行程序等情，有系爭確定判決、系爭異議訴訟起訴狀、系爭定暫時狀態裁定暨執行聲請狀等件為據（見原審卷第13-39頁），並經原法院依職權調取系爭執行事件卷宗，前開事實，堪可認定。本院審酌相對人提起系爭異議訴訟，主張其依系爭確定判決應履行之義務，業因系爭定暫時狀態執行事件之執行而履行完畢，故請求撤銷系爭執行程序，經核非顯無理由。再者，系爭執行事件如不停止執行，相對人須因容忍系爭執行事件致其對系爭土地使用收益之權利受到限制，且致相對人有重複履行系爭意願書之情事，其受損之權利難於回復執行前之狀態；而抗告人延後搭設施工架之損失仍得請求相對人賠償，是權衡兩造損益，自難認本件無停止執行之必要。是抗告人以相對人之權利不因系爭執行事件繼續執行而受損害云云，要非可採。　㈡又相對人既表明願供擔保而聲請停止系爭執行事件之執行程序，原審依相對人之聲請，並斟酌抗告人因停止執行受有無法使用系爭土地之損害，復衡以相對人所提系爭異議訴訟，屬不得上訴第三審之案件，至二審終結之審理期間約為4年6 月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6月，共計4年 6月），併斟酌訴訟期間或有變動情形，認抗告人因停止執行可能受之損害額為新台幣（下同）3萬元，並據此酌定擔保金額，裁定停止系爭強制執行事件之執行程序，並無違誤。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保3萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議訴訟終結確定前應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳璧娟

2024-10-21

KSHV-113-抗-177-20241021-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人張萬豐相對人趙榮貴上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣27萬1,797元供擔保後，本院113年度司執字第55 059號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1146 號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，其執行程序應暫予停止。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，即得裁定停止強制執行。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人以執有本院94年度執字第20779號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請就原告所有股票為強制執行（即本院113年度司執字第55059號強制執行，下稱系爭執行事件）。系爭債權憑證係源自本院85年度員簡字第 390號和解筆錄，其原始債權係訴外人郭守森對聲請人之支票債權，郭守森於民國85年間以前開和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，然因執行無效果，而經本院核發85年8 月27日彰院執丙字第34495號債權憑證（下稱85年債權憑證），郭守森乃於86年間執85年債權憑證再為執行，經本院於 86年9月23日核發86年度執字第6228號執行命令而中斷時效，然支票債權請求權之1年時效縱經確定判決有同一效力之執行名義而延長為5年，上開債權亦已罹於時效，是郭守森遲至95年間始再聲請強制執行而取得系爭債權憑證，並將之轉讓與相對人，就相對人於113年間執此所提系爭執行事件，聲請人依法可主張時效抗辯。聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院113年度訴字第1146號受理在案，倘不停止執行程序，必將造成聲請人所有財產難以回復之損害，為此聲請人願供相當擔保，請求裁定停止本件強制執行程序等語。三、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件。經查系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及113年度訴字第1146號債務人異議之訴卷宗查核屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請債權額為44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止按年息6％計算之利息，至聲請人於113年10月15日聲請停止執行之前一日止，合併計算為120萬5,237元（計算式詳如附表所示），加計系爭執行事件之執行費用2,748元，核算相對人因停止執行而未能即時受償金額為120萬7,985元【計算式：120 萬5,237元＋2,748元＝120萬7,985元】。則以該價值計算，本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之法定遲延利息；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，至二審終結，其期間推定為4年6個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以27萬1,797萬元為適當【計算式：120萬7,985元×5%×（4＋6/12）=27萬1,797元，元以下四捨五入】。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官洪堯讚　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　書記官李盈萩附表：請求本金：44萬3,620元聲請停止執行日期：113年10月15日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息自85年3月5日起至聲請停止執行日前1日即113年10月14日止，按年息6％計算自113年10月15日起至清償日止，按年息6％計算小計：76萬1,616.54元總計：120萬5,237元【計算式：請求本金44萬3,620元＋利息76萬1,616.54元=120萬5,237元，元以下四捨五入】

2024-10-18

CHDV-113-聲-103-20241018-1

搜尋結果：二審終結

聲請停止強制執行

停止執行

聲請停止強制執行

停止執行

停止執行

停止執行

停止執行

停止執行

停止執行

停止執行