Know99判決書

搜尋結果：住戶規約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號上訴人李裕彰訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師蕭凡森律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項等規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係，不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決）。　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽名（見原審卷第87至101頁）。　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上之真正均不爭執　㈡兩造爭執之事項：　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員？　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。四、得心證之理由　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被　　上訴人擔任日班代班管理人員？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成聘僱，即屬無據。　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約，其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林，因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後，其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係無權代理。　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁）。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認定。　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，即非可採。　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由　　？　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在，即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶，均非有據，不應准許。　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列　　給付，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語。經查：　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分：　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害，自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得利之請求，不應准許。　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分：　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業如前述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬，被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長工時加班費86,205元，難認有據。　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分：　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分，均非有據，不應准許五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第335號原告涵碧園社區管理委員會法定代理人陳宏興訴訟代理人林東乾律師被告拓點商用不動產投資顧問股份有限公司法定代理人鄭植煒訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年5月23日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1萬1,395元，由被告負擔五分之三即新臺幣　　6,837元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告所屬涵碧園社區（下稱系爭社區）住戶規約（下稱系爭規約）第4條第4項規定，並非限制系爭社區不得經區分所有權人（下稱區權人）會議之合法程序調整停車空間（即停車位）之管理費：　⒈查，系爭社區之停車位每位、每月管理費原為新臺幣（下同　　）700元，嗣於104年5月2日召開104年度第1次區權人會議，　　就議案一有關「B1B2停車場外租車位管理費調整收費標準案　　」，決議自104年6月起調整收費標準為每位、每月1,000元　　（下稱系爭104年決議）；其後，又於106年4月29日召開106 年度第1次區分所有權人會議，就議案二有關「調漲外租車位管理費案（含非本社區住戶所有之車位）」，決議自106 年6月起調漲為每位、每月1,200元（下稱系爭106年決議）　　等事實，有原告所提出上開區權人會議紀錄影本可參，此部分並為兩造所不爭執，堪以認定。　⒉系爭規約第4條第4項雖有明文：「地下室停車空間應依元霖建設股份有限公司之買賣契約書約定，本大廈管理委員會（　　含管理人）不得以修改大廈規約或以區分所有權人大會決議變更買賣內容或使用權益，否則其修改或變更無效。」但此規定，解釋上，應指不得變更共有人間就地下室停車空間依買賣契約而成立分管約定之使用權，並非限制系爭社區不得經區權人會議之合法程序調整停車位之管理費；至於區權人之決議，是否有其他無效之事由？則屬另一法律問題。是被告抗辯：增加管理費之負擔，屬使用權益之變更，依上述規定無效云云，並非可採。　㈡被告不得爭執系爭104年決議之效力，應依該決議之標準繳　　納停車位管理費：　⒈被告係向元霖建設股份有限公司（下稱元霖公司）購買而於1 08年11月25日登記取得系爭社區地下一層及地下二層所有權權利範圍102分之42暨基地，分管之停車位計42位（車位編號124、125、134、136至140、146至152、154、155、159至 168、171至185號），均為獎勵停車位並對外出租之情，　　有卷附建物登記謄本可參，此部分事實，兩造亦無爭執。　⒉被告既係向元霖公司購買而取得上開停車位，自應繼受元霖公司之權利義務。經核，元霖公司就其所有系爭社區地下一樓、地下二樓出租之汽車停車位共52位（各41位、11位），迄108年11月，每位、每月均係繳納1,000元，此經本院調閱　　臺灣臺北地方法院109年度北簡字第6883號原告與元霖公司間給付管理費事件卷宗查明無訛，顯然被告之前手原霖公司就系爭104年決議並無爭執，且持續均依此標準繳納外租車位之管理費，衡情，元霖公司於出售停車位予被告時，就其繳納上述管理費（即每位、每月1,000元）之義務事項，當無未為告知之理，準此，被告自應繼受元霖公司按此標準繳納管理費之負擔，而不得再爭執系爭104年決議之效力，應　　依此標準繳納停車位管理費，始符合民法第148條所規定之誠信原則。是被告抗辯系爭104年決議缺乏正當性而無效云　　云，亦非可採。　㈢系爭106年決議違反民法第148條規定之誠信原則，應屬無效　　：　⒈被告自元霖公司受讓上開停車位，雖在系爭106年決議之後　　，當知悉外租停車位管理費已調漲為每位、每月1,200元之情，但其前手元霖公司迄108年11月，即出售予被告前，均係繳納1,000元，已如前述，可知其前手已爭執系爭106年決議之效力，被告繼受元霖公司，自得爭執系爭106年決議之　　效力，先予敘明。　⒉依公寓大廈管理條例第10條第2項規定可知，共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。是關於公寓大廈社區管理費分擔之數額　　，固得透過區權人會議決議而重行改定，惟其重行改定須具合目的性（即係為修繕、管理、維護共用部分之合理目的）　　，且所約定分擔之方式，須有充分理由，及合宜之計費標準　　，不得為不合理之差別待遇，以具其正當性。經核，系爭社區外租停車位每位、每月之管理費，自104年6月起調整為1, 　　000元，較之於非外租之停車位管理費，已增加300元。而系爭106年決議，再次調漲200元，二者差額達500元，約為1.7 倍，顯然二者差別甚大。原告雖主張被告將其停車位外租營利，外車頻繁進出，造成安全威脅，住戶生活不便，亦增加監控設備、保全人員、公共電費等費用，且造成公共設施加速耗損，調漲上述管理費符合系爭社區公共利益，應屬有效等語。然而，綜酌原告提出之證據資料，不足以認定系爭10 6年決議再次調整外租停車位管理費確具有必要性及正當　　性，應認已違反民法第148條規定之誠信原則，而屬無效。被告此部分抗辯，當屬可採。是則，原告自不得以系爭106 　　年決議為據，請求被告給付管理費之差額。　㈣本件原告得請求被告給付之管理費差額為63萬元：　　被告於108年12月起至113年1月止，共50個月期間，就上述4 2位停車位，每月係繳納每位700元之管理費，為被告所不爭執。而依上所述，被告每位、每月應繳之管理費為1,000元，是其每位、每月短繳300元，則原告得請求被告給付上述期間積欠之管理費差額，共計為63萬元（計算式：42位　　×300元×50月=630,000元）。三、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約及區權人會議決議等法律關係，請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-335-20250321-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2575號原告大庭新城公寓大廈管理委員會法定代理人蔣興德被告劉正舟（原名：劉振作）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告起訴主張被告積欠社區管理費，自民國111年4月起至113年9 月止，共新臺幣（下同）19,500元，為此，爰聲明訴請被告給付原告19,500元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。經查，原告上開主張，業據其提出催繳函、建物謄本、住戶規約存證信函等件為證，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。從而，原告主張被告應給付上開金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君附表編號本金（新臺幣）利息起算日（起至清償日止） 1 16,900元 113年9月25日 2 2,600元 113年10月22日

2025-03-21

PCEV-113-板小-2575-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2

豐簡

豐原簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第634號原告方傑銘被告張簡志華上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）係兩造與他人所共有、原告應有部分比例為17分之2，被告應有部分比例則為3060分之17。詎被告未經全體共有人同意擅自以於法定空地上建造如臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期為106年5月10 日，下稱系爭附圖）編號A所示車庫（下稱系爭車庫）。為此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第 767條、第820條規定，提起本件訴訟請求被告拆除系爭車庫上方頂蓋占用系爭附圖編號C部分，而保留上方原告所有門牌號碼臺中市豐原區水源路南坑巷19之31號建物圍牆範圍內部分（不拆除）並將占用法定空地部分土地（面積33.22平方公尺）返還全體共有人等語。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系爭土地全體共有人(意指含原告）。　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊（下稱系爭社區）區分所有權人會議已決議社區管理委員會要向法院提出註銷系爭社區管理委員會或向主管機關報備註銷系爭社區管理委員會；系爭社區本來就是一戶一使用執照，每一張使用執照登載之面積都是屬於每一戶單獨所有，且系爭社區並未納入建商共同開發計畫，系爭社區既然沒有所謂建商共同開發計畫，自無默示分管之存在。　二、被告則以：系爭車庫係建商所起造；兩造均係系爭社區住戶，系爭社區於83、84年間由建商以臺中市豐原區上南坑段75 1-1、751-4、751-5、751-6、751-7、751-8地號土地共同開發建造，土地係社區住戶共同持有，建商規劃每戶都有自己使用範圍，以圍牆、擋土牆、欄杆為界，系爭社區之住戶規約亦有清楚規定，社區住戶土地共有人之使用範圍有默示同意分管之事實存在等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　㈠原告主張其與被告及其餘共有人為系爭土地之共有人，被告占用系爭土地如附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平方公尺之事實，據其提出附圖、系爭車庫照片、系爭土地土地登記第一類謄本及被告提出相關照片為證（本院卷頁21-3 3、57-71、141-143），並經前案即本院106年度中簡字第30 6號拆屋還地事件、於106年5月10日勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖經調卷查核屬實，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。惟關於原告請求被告拆除系爭車庫上方占用系爭土地部分，被告則以前開情詞置辯：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決可資參照）。　⒉原告主張系爭車庫上方係位於系爭土地，而在另案即本院111 年度豐簡字第519號拆屋還地等事件中，原告主張被告之門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00○00號建物（下稱被告建物），嗣於92年間拆除，並於95至97年間重建，及被告陳稱其占有居住被告建物，尚未辦理保存登記，因之前被檢舉違章建築，遂自行拆除，並於95年間重建，當時沒有住戶反對，訴外人即原始地主陳長江亦未反對被告使用等情，經本院調閱該卷查核且有該件原第一審判決書可明（本院卷頁75-82），足見被告確有使用系爭土地建造被告建物之事實；而原告提出臺中市政府都市發展局於另上開案件中113年5月22日函覆「㈢倘來文附件圖示建物係坐落上南坑段751-8（即系爭土地）、751-5地號上，且非屬上開執照准核建築物，則占用上開建築執照法定空地」之事（本院卷頁113-115），尚未明確認定被告建物非屬執照核准之建築物，有占用建築執照之法定空地，且臺中市政府關於被告建物有無取得系爭土地共有人出具土地使用同意書及依相關法令規定合於土地之使用管制規定或山坡地保育區林業用地違使用等（本院卷頁22 7-231），於本件系爭車庫之認定尚非有關涉，原告主張系爭社區縱有分管契約亦違森林法第6條而無效之詞，並非可採。又參以系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（1 09年1月12日）有記載「⒉元鼎山莊（即系爭社區）比較特殊為木屋：區權人皆有土地及房屋，但分成有保存登記、未保存登記，因時空背景因素，這些無法保存登記之住戶皆有土地及房屋座落於元鼎山莊內」之內容（本院卷頁145-146），並該函文非就系爭車庫之回覆內容，則原告以上開函文推認主張被告使用之系爭車庫上方關於系爭土地部分係占用系爭土地之法定空地，並非有據。　⒊又前案即本院112年度簡上字第59號拆屋還地事件之第二審判決中記載「證人張椿生證稱：我向楊文森購買19-31號房屋及正下方的F車庫，介紹人說中間的車庫（即A車庫）不是我們的，A車庫上方的洞口原來用鐵皮蓋住，後來用水泥封起來等語（本院109年度豐簡字第177號卷384至386頁）…… 　　」，且經本院調閱查核明確，可知系爭車庫上方土地係後來以水泥封住，此部分固未能認定在系爭土地之相關建造或使用執照核准之地上物，但原告到庭亦陳稱系爭社區車庫及車庫內樓梯均未在建造執照內之情（本院卷頁284），是無足以系爭車庫上方土地未在建造執照之事，即謂被告應予拆除　　。再者，因被告係實際使用系爭車庫所在之系爭土地，而系爭車庫上方之水泥地僅係系爭車庫之雨遮，復系爭車庫亦經該事件認定被告有事實上之處分使用之權利在案，則系爭車庫上方水泥地即附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平方公尺部分，是否應拆除，續如下述之說明。　⒋承上⒉所揭系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（109 年1月12日）尚記載被告建物之所有權人即被告係系爭社區之區分所有權人（本院卷頁149)及系爭車庫即社區內RC型結構車庫位置拍照並編號約定專用人即被告（本院卷頁153、1 65）等情，有該會議紀錄在卷可佐；並兩造均陳明系爭車庫在其等搬入系爭社區時即已存在之事，及原告未能提出相關證據證明系爭車庫與其他系爭社區存在之車庫非在同一時間建造之資料（本院卷頁284），以上均知系爭車庫已存在系爭社區多年而使用系爭土地特定範圍之事實，依⒈之說明意旨，系爭土地共有人就系爭車庫之使用範圍已有　　默示分管合意；況被告亦經前案即本院112年度簡上字第59 號拆屋還地事件中審認對系爭車庫為事實上處分權人，則其　　對所占有管領之系爭車庫部分，系爭土地之共有人應受默示分管合意之拘束而互相容忍，是被告使用系爭車庫上方水泥地有合法使用之正當權源。另原告提出系爭社區管理委員會 112年度區分所有權人會議紀錄上記載決定註銷或報備註銷系爭社區管委員之事（本院卷頁191-193），並未影響上開法律關係之認定，併予敘明。　㈡從而，原告依民法第68條、第767條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系爭土地全體共有人，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-21

FYEV-113-豐簡-634-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認住戶規約無效

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間確認住戶規約無效事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為新溫泉藝術廣場公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區曾於民國86年5月26日召開區分所有權人會議訂定名稱為「溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」規約（下稱系爭舊規約），並依法向宜蘭縣政府報備立案而成立管理委員會。嗣訴外人即系爭社區管理委員會之前主委簡美玲復於110年8月15日召開第一屆110年第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），然因會議出席人數嚴重不足，而致會議流會，詎訴外人鍾榮敏竟於無人推選及表決同意其擔任主席之情況下主持系爭會議，並未經區分所有權人會議討論及決議即通過訂定名稱為「新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」（下稱系爭新規約）之決議（下稱系爭決議），嗣後亦未將系爭會議之會議記錄及系爭新規約送達或公告各區分所有權人。因鍾榮敏並非系爭社區之區分所有權人，且無擔任系爭會議主席之資格，系爭會議就系爭決議之決議方法已違反公寓大廈管理條例第31條及第32條之規定，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭新規約無效。二、被告則以：（一）系爭會議係由合法召集權人簡美玲召集，且簡美玲本人亦有到場，係合法召開，原應由簡美玲擔任會議主席，但簡美玲到場後表示當天因個人事由不想擔任主席，為此考量到區分所有權人會議召集實屬不易，故全體在場人員共同推選鍾榮敏擔任會議主席，且會議中原告本人亦全程在場，並於當日受選任為下一屆之管委會員，然對上開情形未當場表示異議，自應受民法第56條第1項拘束。又原告應係因被告曾向其提出強制遷離訴訟，其對此有所不服，方利用訴訟上經驗及知識，無端片面提告以阻擾社區事務，是原告提起本件訴訟並無確認利益。原告提起本件訴訟、指控社區管委會程序上各種瑕疵，但原告也未舉證究竟基於何種法律上利益，是所得利益極小，卻重大干擾社區整體運作發生致社區公益損失甚大，應有權利濫用。（二）另系爭會議之決議過程中，會議主席及總幹事已多次向與會人員確認是否通過新規約，並表示如有異議可以提出，或將此次會議紀錄送達全體住戶後，書面提出反對意見等情，此係因公寓大廈管理條例第32條規定所作成之決議係假決議之性質，須待會議紀錄送達後，各區分所有權人於七日內以書面表示反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，始更為慎重。因在場均無人對於系爭決議表示異議，事後也無人以書面表示反對（包括原告本人），故系爭決議應已成立。再退步言之，據原告所提出之112年、113年區權人會議紀錄所示，社區眾人就新社區名稱、新規約的運作及嗣後之修訂，也都無人提出異議，社區目前運作正常，如有任何程序瑕疵也應已治癒，故應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告曾於110年4月24日召開新溫泉藝術廣場第一屆11 0年度第一次區分所有權人會議，惟因未達法定開會額數而流會，嗣簡美玲遂於110年8月15日召開系爭會議，並由鍾榮敏擔任會議主席，再以「規約審定」之決議（即系爭決議）訂立系爭新規約等情，有出席簽到簿及會議紀錄（見本院卷一第89至95、209至229、343至344頁）在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭新規約因鍾榮敏並無擔任系爭會議主席之資格、系爭決議之決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條規定及系爭決議之內容未送達各區分所有權人而屬無效等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。四：得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭新規約無效，既為被告所否認，因原告為系爭社區區分所有權人之一，系爭新規約有效與否將影響原告之權利，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，得以本件確認訴訟予以除去，揆諸前揭判例，原告訴請確認系爭新規約無效，自有即受確認判決之法律上利益。（二）次按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院104年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。（三）第按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2 以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。（四）查110年4月24日之區權人會議因出席人數不足，改於110 年8月15日就同一議案再召開系爭會議，並通過系爭決議訂定系爭新規約，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32 條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議及系爭新規約始視為成立。（五）被告雖辯稱業已將系爭會議紀錄寄送予全體區分所有權人，並提出郵件執據聯、郵資明細及錄音譯文（見本院卷二第100至101、104、106頁）為證，然觀以該執據聯及郵資明細，固得知悉被告曾於110年8月23日寄出共計203份郵件，然無從得知其所寄送之物品內容為何，要難僅憑此即為有利於被告之認定。再參以前開錄音譯文所示，系爭會議雖曾就系爭新規約之訂定進行討論，然並無區分所有權人對於系爭新規約之表決過程，亦難認系爭新規約確曾經過表決且通過。況系爭會議縱曾表決通過系爭新規約，然被告對於曾將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告乙節，亦未能再舉證以實其說。準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成，尚須經區分所有權人表決，且非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，被告既未能依法提出系爭會議就系爭新規約之表決內容，復未能提出送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議所作成之系爭新規約無效，自屬有理。（六）末按權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文，惟此所謂權利之行使不得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使，有最高法院43年度台上字第879號判決、45年度台上字第105號判決意旨可資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告係依照公寓大廈管理條例第32條規定請求確認系爭新規約無效，此乃原告基於其區分所有權之正當行使，難謂其主觀上係出於損害他人之目的，被告指原告提起本件訴訟為權利濫用云云，亦非可採。　　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第32條規定，主張系爭決議不成立，並確認系爭新規約無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後均認與本件判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-20

ILDV-113-訴-336-20250320-2

中簡

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1489號原告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人劉邦能訴訟代理人遲韶驊陳德梭被告威蕊區塊鏈科技有限公司法定代理人方季渝上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,596元及如附表二所示之利息。訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為葉慶元，嗣於訴訟程序進行中變更為劉邦能，有新北市新店區公所函附卷可稽（見本院卷第 199頁），並經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第195頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）111,241元，及自民國112年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114 年3月11日本院言詞辯論時將聲明更正為：如主文第一項所示（見本院卷第247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物坐落原告所管理之大台北華城華城特區（下稱系爭社區）內，為系爭社區之區分所有權人。依大台北華城華城特區公共基金權益金及管理費收繳、催收作業辦法(下稱管理費催收作業辦法)第5條及第10條規定，管理費用以每個月為1期進行繳納，給付期限為下個月10日前。詎被告自112年8月1日起至113年7月31日止均未繳交每月管理費2633元(計算方式如附表所示)，已積欠管理費共31,596元，經原告屢次催繳，被告均置之未理，又依上開管理費作業辦法第10條規定，對於逾期四個月以上未繳交之管理費，加計遲延利息，遲延利息以年息百分之5計算。爰依爭社區規約第14條及管理費催收作業辦法第7條、第10條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,596元，及自遲延日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告積欠自112年8月1日起至113年7月31日止共12個月之管理費，每月為2633元(計算方式如附表)，共31,596元之事實，業據提出存證信函、經濟部商工登記公示資料、大台北華城華城特區住戶規約、公寓大廈管理組織報備證明、新店區公所函、大台北華城華城特區管理委員會112年度第2 次區權人會議開會紀錄、第35屆管理委員會會議紀錄、建物登記謄本、管理費收費計算方式、管理費催繳通知單為證( 見本院卷第55-121頁)。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件各期管理費之給付係有確定期限，被告自各期管理費給付期限屆滿時起，即負遲延責任，原告自得併請求被告依法定利率計算遲延利息。據此，原告併請求如附表二所示之利息，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依爭社區規約第14條及管理費催收作業辦法第7條、第10條之規定，請求被告給付31,596元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表一：土地 15元/坪建物 30元/坪公共基金 1000元/户增建部分 30元/坪總計管理費威蕊區塊鏈科技有限公司 47.02坪 29.4坪 1000元 1.54坪小計 705.3元 882元 1000元 46.2元 2633元附表二：期數給付期限給付金額遲延利息起算日週年利率 112年8月 112年9月10日 2633 112年9月11日 5％ 112年9月 112年10月10日 2633 112年10月11日 5％ 112年10月 112年11月10日 2633 112年11月11日 5％ 112年11月 112年12月10日 2633 112年12月11日 5％ 112年12月 113年1月10日 2633 113年1月11日 5％ 113年1月 113年2月10日 2633 113年2月11日 5％ 113年2月 113年3月10日 2633 113年3月11日 5％ 113年3月 113年4月10日 2633 113年4月11日 5％ 113年4月 113年5月10日 2633 113年5月11日 5％ 113年5月 113年6月10日 2633 113年6月11日 5％ 113年6月 113年7月10日 2633 113年7月11日 5％ 113年7月 113年8月10日 2633 113年8月11日 5％小計 112年8月至113年7月 31596元

2025-03-20

TCEV-113-中簡-1489-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告吳名相被告敦化雙星大廈管理委員會法定代理人蔡友達訴訟代理人蘇武忠林天生李志泯上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之法定代理人原為馬兆民，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為蔡友達，並具狀聲明承受訴訟，有被告民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國113年3月5日北市都建字第1136013917號函在卷可參（見本院訴卷第55至59頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○○路0段000號敦化雙星大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，系爭大廈於112年7 月31日召開112年第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），討論「社區管理費調漲以因應各項費用支出案」時，原告始知悉被告曾於112年4月25日召開第40屆第2次管理會員會會議（下稱系爭管委會會議），做成調漲管理費用等決議（下稱系爭決議），惟被告未依系爭大廈區分所有權人暨住戶規約（下稱系爭規約）第20條第4項、第25條第5 項規定，於系爭管委會會議開會前，以書面載明開會內容，通知各管理委員並公告，會後亦未將當次會議紀錄公告，有違資訊公開透明目的，且與過往慣例相悖，應認召集程序違法，系爭決議既得撤銷，系爭區權人會議即屬未經被告請求並決議召開，僅由時任主任委員馬兆民以個人名義召集，違反系爭規約第5條第2項規定，召集程序亦屬違法，爰依類推適用民法第56條第1項、公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及撤銷系爭區權人會議等語。並聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡系爭區權人會議應予撤銷。　　二、被告則以：被告係系爭大廈執行機關，並非最高意思機關，非如同社團法人之總會具有意思機關性質，與公司法第189 條規定之股東會有別，相似之董事會亦未有得請求撤銷之規定，故本件並無類推適用民法第56條第1項、公司法第189條餘地，況斯時原告並非擔任系爭大廈管理委員，非具民法第 56條第1項之社員、公司法第189條之股東身分，而無訴請撤銷系爭決議之權利，且原告提起撤銷系爭決議之日，已逾民法第56條第1項自決議後3個月內、公司法第189條自決議之日起30日內之期間。此外，系爭決議內容對原告並無任何法律上影響，難認原告有求為判決之現實上必要，是原告請求撤銷系爭決議欠缺權利保護必要。再者，系爭管委會會議開會資訊、當次會議記錄被告均已公告，召集程序並無不法。又原告於系爭區權人會議中僅質疑「系爭管委會會議」開會之合法性，並未針對「系爭區權人會議」之召集程序或決議方法當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定應不得撤銷；至系爭規約第5條第2項規定，僅係要求召集人在該約定所列情況下，有召開區分所有權人會議之義務，並非限制召集人於該些情況始能召集，故依法由符合召集人資格之人召集即可，馬兆民為時任系爭大廈主任委員，自屬有權召集系爭區權人會議之人，召集程序亦無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第214頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為系爭大廈之區分所有權人。　㈡系爭大廈有於112年7月31日召開系爭區權人會議。　㈢原告並非系爭大廈112年第40屆之管理委員。四、本院之判斷：　㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。是有關公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何，並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。次查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，又「管理委員會」係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，性質上與社團總會相似，自可類推適用民法56條規定。　㈡惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。換言之，得請求法院撤銷決議者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，自不得提起撤銷決議之訴訟。　㈢經查，系爭管委會會議召開時，原告並非系爭大廈之管委會委員，是系爭決議固得類推適用民法第56條第1項請求撤銷，然原告於112年4月25日既非系爭大廈管委會委員，依照上開說明，自不具提起撤銷系爭決議之適格，是原告請求撤銷系爭決議部分，難認有據。㈣又原告主張撤銷系爭區權人會議部分，依照上開說明，原告為系爭大廈之區分所有權人自可類推適用民法第56條第1項請求法院撤銷。惟原告係主張因系爭決議應予撤銷，系爭區分所有權人會議之召集即難認已經被告請求為召開，召集程序有違反系爭規約第5條第2項等語，但依上開說明，系爭決議既未經撤銷，自無違反系爭規約第5條第2項之情形，此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項、公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議及系爭區權人會議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-176-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第420號上訴人天闊有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被上訴人寶麗金大樓管理委員會法定代理人林瑞興訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3318號第一審判決提起一部上訴，並為減縮聲明，本院於114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人原提起一部上訴，上訴聲明請求確認寶麗金大樓公寓大廈（下稱系爭大樓）於民國111年10月23日區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱系爭區權會議）討論事項及決議第二案，關於「住戶規約（下稱系爭規約）第10條第1項第2款第1目（下稱系爭規定）管理費費用修正為店面每月以每坪4 0元、住家每月以每坪70元計算，且B1商場比照住家收費」之決議（下稱變更管理費決議）無效。嗣於113年12月31日縮減聲明為請求確認變更管理費決議關於「B1商場比照住家收費」部分之決議（下稱系爭決議）無效（見本院卷5、253 、255頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查被上訴人之法定代理人已於本院審理中變更為林瑞興，業經其於113年12月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷219、 227至229頁），於法核無不合，亦應准許。貳、實體事項：　一、上訴人主張：伊於111年9月27日以拍賣為原因取得屬店面之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號地下1樓建物（即B1商場，下稱系爭建物）所有權，而為系爭大樓之區權人。系爭規約就店面及住家之管理費，係規定不同收取標準，且被上訴人就系爭建物管理費收取標準，向來比照店面之收費標準，竟於系爭區權會議作成系爭決議，將之比照住家之收費標準，即由每坪30元調漲為70元，調漲達1.55倍，此與其他店面區權人負擔相差甚鉅。又系爭建物雖有門扇通往系爭大樓電梯及樓梯，然其有對外之獨立出入口，伊可透過室內空間規劃而與住家完全隔離，且伊使用系爭大樓公共設施及管理服務均較住家少，系爭建物與其他店面並無不同。系爭決議恣意將系爭建物管理費變更為按住家標準收取，欠缺正當性，應屬權利濫用，且違反公共秩序及善良風俗，爰類推適用民法第56條，及依民法第72條及第148條規定，請求確認系爭決議無效（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認系爭決議無效。二、被上訴人則以：系爭建物管理費收取標準原即與住家相同，前因系爭建物為空屋方以半價計算。另系爭建物位於系爭大樓內部地下1樓，且在地下1樓電梯口及梯間位置設有2門扇，可經由該門扇直接進入電梯或樓梯通至住家區域及地下停車場，故系爭建物與住家之住戶均可使用系爭大樓內部電梯及樓梯進出，而位於系爭大樓外部之騎樓店面，則與住家完全隔絕。又系爭建物與住家於使用公共設施或安全設備維護部分，亦無法切割，故其管理費應按住家標準收取始為合理。系爭決議係基於全體區權人之利益所為，並未損及少數區權人或社會利益，實無權利濫用或違背公序良俗等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內容是否有違反法令或章程（規約）而定。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。次按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。　㈡系爭建物之管理費原係依店面標準收取：　　上訴人主張伊於111年9月27日登記為系爭建物之所有權人，而為系爭大樓區權人，系爭決議將系爭規定增列「B1商場比照住家收費」等情，有建物登記第二類謄本、區權人會議紀錄可證（見原審卷一33、39至41頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張系爭建物屬店面，系爭建物原與其他店面管理費之收取標準相同等情，雖為被上訴人所否認，惟依最後修訂日期分別為99年10月31日、108年10月3 1日之系爭規約，於系爭規定均無系爭建物比照住家收費之內容；嗣於系爭決議始增列「B1商場比照住家收費。」，有系爭規約及系爭決議可稽（見本院卷201至209，原審卷二86 頁，原審卷一39頁），顯見於系爭決議修改系爭規定前，系爭建物均按店面標準收取管理費。至被上訴人所辯系爭建物管理費原即按住家標準收取，並提出89至90年間系爭大樓管理費資料為證（本院卷233頁），然上開資料關於系爭建物部分有以手寫修改，且被上訴人未提出於系爭決議前有何修改系爭規定之決議，實難認系爭建物管理費原即按住家標準收取，被上訴人上開所辯，尚難採信。　㈢系爭決議變更系爭建物管理費收取標準，已具備客觀上合理之理由：　　⒈上訴人另主張系爭建物性質為店面，設有對外之獨立出入口，可與住家區域完全隔離，且使用系爭大樓公共設施及管理人員服務均較住家少等情，據其所提系爭大樓正面照片、複丈成果圖手繪標示（見原審卷一399、401頁），固可認系爭建物有直接通至系爭大樓騎樓之出入口。然系爭建物坐落位置在系爭大樓內部地下1樓，並設有門扇可直接通至系爭大樓內部電梯及樓梯，有照片及系爭大樓地下 1樓平面圖可參（見原審卷二95至99頁）。而系爭大樓電梯於地下1樓部分，雖因系爭建物無人使用而暫未開啟，然仍可隨時開啟，且該電梯經檢測均正常，有吉承日電股份有限公司估價單1紙足憑（見原審卷一121頁）。故系爭建物住戶或相關使用人員，經由系爭建物門扇及樓梯間即可進入系爭大樓內部之電梯及樓梯，並使用電梯或樓梯通往住家、公共區域及地下停車場；而騎樓店面住戶則須先經過戶外騎樓，再通過系爭大樓管理室，始可進入系爭大樓內部使用公共設施。是系爭建物住戶使用系爭大樓公共設施之便利性及受益程度，實與住家住戶相近，而與騎樓店面住戶顯有不同。又系爭大樓設有供系爭建物住戶使用之專用信箱（見本院卷313頁），系爭建物住戶既可與住家同樣享有公共設施，以及保全、管理室、清潔人員等安全維護、信件包裹代收之服務。則依系爭建物與住家坐落位置之關係及利用公共設施便利性、受益程度等情事，系爭決議以多數意見變更系爭建物管理費收取標準為與住家相同，應認已具備客觀上合理的理由，且其程度亦不失相當性，即難認為無效。　　⒉上訴人雖辯稱伊有獨立出入口，將來會透過室內規劃管制，禁止消費者進入系爭大樓內部電梯或樓梯，且不需使用管理室之信箱等語；然系爭建物通往電梯及樓梯之門扇並未封閉，有現場照片可按（見原審卷二97、99頁），且上訴人是否使用系爭大樓電梯、樓梯、信箱或其他公共設施，係其是否行使權利之選擇，尚難據為應減少負擔管理費之理由。再者，系爭建物為商場，出入人員應較住家為複雜，且其坐落位置、通道均與住家部分關連較為密切，復有門扇可直接通往住家及其他公共區域，則被上訴人因系爭建物之消防或相關安全管理問題，亦需支出相對費用。另系爭決議雖就系爭建物管理費收取標準每坪調漲40元，然僅調整為與住家部分相同，既未超過系爭大樓多數住戶管理費之收取標準，且具備客觀上合理之理由，難認係以損害上訴人為目的，自無違反誠信原則或權利濫用之情事。又系爭決議係修正系爭大樓住戶管理費收取標準，顯非違反公共秩序或善良風俗之行為，則上訴人主張系爭決議違反民法第72條、第148條規定，應類推適用民法第56條規定而無效，尚屬無據。　四、綜上所述，上訴人依民法第72條、第148條及類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上-420-20250319-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3533號原告即反訴被告城龍遊天下社區管理委員會法定代理人蔡厚均訴訟代理人王淳諭江世華鍾育伶被告即反訴原告黃妙珠訴訟代理人賴嘉緯上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,500元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,500元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　理由要領甲、程序部分　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件反訴原告即被告於言詞辯論終結前之民國114年3 月3日對反訴被告即原告提起反訴，請求反訴被告應賠償損害給付反訴原告新臺幣（下同）6萬5,654元。經核反訴與本訴的標的及其防禦方法有牽連關係，訴訟資料亦有共通性而得相互援用，是反訴原告提起反訴，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴方面一、原告主張：被告為城龍遊天下社區（下稱原告社區）住戶並為地下2樓汽車停車位編號B2-166號所有人，依伊社區住戶規約（下稱系爭規約）第7條、第33條第1項後段及第2項約定，住戶應遵守社區規約，並依限按時繳納社區管理費用，地下室停車場所產生的管理費由停車位區分所有權人分擔，不得以任何理由拒絕或減少給付。而依系爭規約授權制定的社區收支管理辦法第3條收費標準規定，非伊社區住戶而為伊社區地下1、2層停車場所有權人，每車位每月收500元管理費。詎被告未依約繳納，迄今尚積欠108年10月至113年6 月總計57期管理費金額合計2萬8,500元（計算式：500元×57 ＝28500元）未為繳納，屢經催討均未置理，爰依系爭規約第 7條、第33條第1項及公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文第1項所示。二、被告則以：伊自108年起即多次向原告反映社區地下停車場常有野貓出入，並將伊所停放的汽車引擎蓋抓花，惟原告均未處理，伊遂拒繳停車位管理費；而管理費本即含有清潔及管理性質，原告未善盡管理清潔之責，造成伊汽車損害及諸多困擾，伊自得主張同時履行抗辯，而於原告派員將野貓抓走及賠償車損後，再行繳納管理費等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：　㈠原告主張的前揭事實，業據其提出建物登記第一類謄本、管理費繳納紀錄、存證信函、社區住戶規約及各項管理辦法、新北市中和區公所函等件影本為證（本院卷第15至41頁、第 69頁、第191至246頁），而為被告所不爭執，堪信為真實。又被告不爭執其自108年10月起即未繳納每月500元停車位管理費（本院卷第292頁），則原告依公寓大廈管理條例第21 條規定及系爭規約第7條、第33條第1項約定，訴請被告給付積欠的管理費，自屬合法有據。　㈡至被告雖以上開情詞置辯，然所謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方的債務，非本於同一的雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方債務雖因同一雙務契約而發生，然其一方的給付，與他方的給付，並非立於互為對待給付關係者，均不能發生同時履行抗辯（參看最高法院101年度台上字第1246號裁判要旨）。是以就同時履行抗辯權的成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠的前提。經查，公寓大廈管理委員會僅是代為執行全體區分所有權人決議的事項，而社區管理費乃管理委員會按時收取以支付管理人員的薪津、水電費等，並供共用部分清潔、維護、修繕及一般改良等事項的支用，屬代支代付的性質，並非處理事務的對價，亦即區分所有權人繳納管理費對象的債權主體，是屬於全體區分所有權人，而非管理委員會，是管理委員會的職務與管理費的收取，並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付的關係，區分所有權人自不得援引同時履行抗辯作為拒絕交付管理費的依據。因此，本件縱認被告辯稱原告管理共有或共用部分有所不當，被告亦只能在召開區分所有權人會議時要求作成決議，命原告管委會改善，或依法究責而已，尚不得執為拒絕繳納管理費的正當理由，故被告以前揭情詞執為拒絕給付管理費的同時履行抗辯事由，非屬有據。　　四、從而，原告依系爭規約第7條、第33條第1項約定及公寓大廈管理條例第21條規定，請求判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。貳、反訴方面一、反訴原告主張：反訴被告社區地下停場自108年起常有野貓出入，並將伊停放的汽車引擎蓋抓花，及因野貓排泄物而導致停車場環境髒亂惡臭，經伊多次向反訴被告反映上情，惟反訴被告均未處理改善，顯見反訴被告未善盡管理清潔維護之責，伊自得請求反訴被告賠償伊因車輛受損所支出的維修費用等語。其聲明為：反訴被告應給付反訴原告6萬5,654元。二、反訴被告則以：伊否認反訴原告的主張，反訴原告未舉證其所支付修車烤漆費用係因遭野貓抓損傷汽車。實則，反訴原告反映的野貓問題，伊均有進行改善處理，包括於反訴原告停車位上加裝24小時照明燈、於停車場坡道加裝偵測式照明、放置誘捕籠、噴灑驅貓噴劑，及加強停車場清潔打掃，然則因反訴原告在其停車格內放置大量紙箱及傢俱等雜物，致野貓喜好藏於紙箱，經伊勸導反訴原告改善，反訴原告均未理會，並非伊未為任何清潔改善措施等語，資為抗辯。其聲明為：反訴原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（參看最高法院112年度台上字第1309號判決意旨）。本件反訴原告主張被告未盡管理清潔維護之責，致其停放在反訴被告社區地下停車場的汽車遭野貓抓損車體而受有支出烤漆費用等損害，為反訴被告所否認，依上說明，自應由主張損害賠償請求權的反訴原告，就其受有損害的事實、範圍，及與反訴被告的行為間存在相當因果關係等要件負舉證責任。㈡經查，反訴原告就其上揭主張的事實，固據其提出保險估價單1紙、結帳單7紙、照片52張及對話紀錄2紙為證（本院卷第141至176頁），然而細繹反訴原告所提出的估價單、結帳單及照片內容，雖可認定車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）於109年2月至112年9月間曾有數度烤漆、鍍鋅防锈或洗車、更換輪胎的事實及系爭車輛外觀曾有髒污、不明動物腳印踩踏等情，然則，系爭車輛的所有權人並非反訴原告，而是登記為反訴原告訴訟代理人賴嘉緯所有，此有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見限閱卷），則反訴原告既非系爭車輛的所有權人，系爭車輛縱因上開反訴原告所主張的事實而受有損害，亦是賴嘉緯的權利受有損害，並非反訴原告，已難認反訴原告有權請求反訴被告賠償損害。況且，系爭車輛數度烤漆、鍍鋅防锈或洗車、更換輪胎的原因，是否確為遭野貓抓損所引起，反訴原告就此部分因果關係並未進一步舉證以實其說，揆諸前開說明，自應認反訴原告的主張為無理由，應予駁回。四、從而，反訴原告請求反訴被告賠償損害給付6萬5,654元，為無理由，應予駁回。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-17

PCEV-113-板小-3533-20250317-2