Know99判決書

搜尋結果：住所地管轄

共找到 174 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17258號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　顏國政　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市萬華區長沙街二段92 號2樓　上列債權人與債務人林永雄間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人林永雄之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍高雄市楠梓區，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-13

KSDV-114-司執-17258-20250213-1

店簡

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 114年度店簡字第136號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳林憶茹被告劉學龍即佳一商行即永信商行上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號，有戶籍資料在卷可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告雖主張佳一商行、永信商行設於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓，故向本院提起訴訟，然查佳一商行、永信商行均早已於民國105年間歇業，有經濟部商工登記資料在卷可查，原告自行寄送催告函至該址，亦招領逾期而退回，難認該等商號於本院轄區內尚有何營業事實，按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文，本件原告請求乃電信費，而佳一商行、永信商行之業務分別為人力派遣及餐具清洗，有經濟部商工登記資料在卷可查，本件積欠之電信費，顯非關於事務所或營業所之業務涉訟，是本件仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地管轄，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-13

STEV-114-店簡-136-20250213-1

訴更二

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴更二字第12號原告景龍江景寶猜（追加原告）景寶珠（追加原告）景寶珍（追加原告）杜龍雲（追加原告）　　　　　　　　　　　被告田寅岑（原名田凱崴）訴訟代理人邱基祥律師追加被告鄭添全上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經台灣高等法院 111年度上易字第1329號判決第二次發回更審（本院原受理案號：111年度訴更一字第3號），本院判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項定有明文。二、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。且法院裁判分割共有物，以共有人之處分權存在為前提，是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134 、1012號判決先例同此看法）。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。（最高法院104年台上字第481號、100年台上字第1723號判決意旨參照）。三、經查，原告景龍江起訴主張新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬於門牌號碼：新北市○○區○○街00號0、0樓房屋（下稱系爭房屋）建築基地範圍之法定空地，但國有財產署新北分署於民國95年間將系爭土地拍賣時，未依民法物權編施行法第8條之5第3項定通知系爭房屋所有權人有優先承買權，該次拍賣所為之所有權移轉登記應屬無效等語，核其訴訟標的並非回復公同共有物之請求，如有公同共有之情形，自應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而系爭房屋現登記所有權人黃春綢已於起訴前之民國109年7 月4日死亡（見本院限閱卷），且被繼承人黃春綢之繼承人迄今尚未辦理繼承登記，是系爭房屋屬被繼承人黃春綢之繼承人公同共有，原告景龍江自始未以被繼承人黃春綢之全體繼承人為原告，於當事人適格自有欠缺。嗣經本院於111年2 月25日以111年度訴更一字第3號裁定命原告景龍江補正如附表所示之事項，原告景龍江乃於111年3月8日以民事補正狀追加原告即黃春綢之繼承人景寶猜、景寶珠、景寶珍、杜龍雲在案。惟本院查知被繼承人黃春綢仍有其他繼承人趙寶青存在（見本院卷第73-103頁），顯見原告景龍江前開補正並不完全。故本院又於113年2月5日裁定命原告於五日內補正如附表所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於113年3月19日送達全部原告完畢（見本院卷第133頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。屆期原告並未補正，嗣經本院113年5月14日開庭詢問原告景龍江、景寶猜為何未依裁定補正，據答稱渠等認為趙寶清並無合法繼承權，已另提起訴訟爭執等語。本院乃於113年5月24日裁定本訴於台灣台北地方法院113年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在訴訟判決確定前，停止訴訟程序。惟嗣台灣台北地方法院11 3年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在事件，業已判決景龍江、景寶猜敗訴確定，亦無再審等相關爭訟，此有該案判決書及本院公務電話紀錄一份在卷可按（見本院卷第183- 185、217頁）。本院乃於113年11月4日裁定撤銷停止訴訟程序，並於裁定內諭知原告應依本院113年2月5日所為裁定補正程序上欠缺事項，並於收受本裁定五日內為補正，如逾期未補正則駁回原告之訴。該裁定已於113年12月18日送達全部原告完畢（見本院卷第209頁對追加原告杜龍雲囑託送達之回函）。然全部原告逾期迄今均未為補正，其訴（含追加之訴）為無理由，其假執行之聲請亦失所依附，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：一、提出被繼承人黃春綢之繼承系統表及「全部」法定繼承人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，若其繼承人中有未成年人者，應併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（請勿遺漏）。二、逕向被繼承人黃春綢，生前最後住所地管轄法院查詢被繼承人黃春綢之法定繼承人有無拋棄繼承或聲請選任遺產管理人之情事，如有，請提出相關證據資料到院。三、補正上開當事人適格欠缺部分。原告如追加原告，應併提出完整之聲明（如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明），及按被告(含追加被告)人數提出繕本到院。

2025-02-12

PCDV-112-訴更二-12-20250212-5

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第5527號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人鍾珮緹上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保、健保、郵局開戶資料、保險契約投保資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在臺中市，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

ULDV-114-司執-5527-20250212-1

司執

臺灣臺東地方法院

返還信用卡消費款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第1401號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　上列當事人對債務人王怡文間返還信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請就債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之金錢債權執行，依首揭規定意旨，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在臺南市新市區，有債務人戶籍資料附卷可參。故本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

TTDV-114-司執-1401-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16945號債　權　人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　丁建志　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市中山區八德路二段 203號11樓上列債權人與債務人朱經台間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人朱經台之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-11

KSDV-114-司執-16945-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第868號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李得瑋李宜學上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附借據第14條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「本借款以貴行所在地為履行地，借款人及連帶保證人不履行本借據致涉訟時，同意以　貴行總行所在地之法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院，...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第 24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址均在「基隆市安樂區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣基隆地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-07

TPEV-114-北簡-868-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12223號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　簡德佑　　　　　　　　　　　　　送達地址：台中市西區美村路一段52巷 2號2樓　上列債權人與債務人張慶祥間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人張慶祥之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-04

KSDV-114-司執-12223-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13204號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　聶韻秋　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市信義區忠孝東路五段 550號7樓上列債權人與債務人朱靜華間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人朱靜華之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍屏東縣，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-04

KSDV-114-司執-13204-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11628號債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴楷傑　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市中山區中山北路二段 156號5樓上列債權人與債務人吳浩緯即吳耀寰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人吳浩緯即吳耀寰之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍桃園市，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-02-04

KSDV-114-司執-11628-20250204-1