Know99判決書

搜尋結果：何剛

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 17號、第25058號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邵薇霖犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。偽造如附表二所示之印文及署押均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邵薇霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而涉及被告本案洗錢犯行之法律適用部分，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是可知修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，自應以新法對被告較為有利。又被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並自動繳回本案犯罪所得（詳後述），是不論依被告行為時法或裁判時法，均應減輕其刑。則經綜合比較新舊法結果，應適用對被告較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)被告與通訊軟體Telegram暱稱「夜難眠」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」、「沈麗菲」、「得勤客服專線」等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告於附表編號1「面交時間」欄所示時間，2次收取款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次收取款項行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　　　 (五)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　 (六)被告就附表一所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯　　行，亦自動繳回全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（詳後述），對被告自屬有利，應逕予適用旨揭減刑規定。至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。　　四、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分　　被告於本院審理時自陳：被告就告訴人吳學勳部分有獲有新臺幣(下同)8千元之報酬，告訴人羅啟瑞部分獲得3千元之報酬等語（見本院卷第50頁），業據其繳回扣案，此有本院收據在卷可稽(見本院卷第61頁)，是被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。　　　 (三)至於附表二所示之偽造私文書，雖屬供被告犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表二所示之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間、方式面交時間面交金額 (新臺幣) 面交地點面交車手宣告刑 1 吳學勳由該集團內不詳成員於113年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」向吳學勳佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致吳學勳陷於錯誤，依指示面交款項。 113年1月30日11時許 20萬元臺北市○○區○○街000號統一超商延壽門市邵薇霖邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。同年2月2日8時30分許 220萬元 2 羅啟瑞由該詐欺集團內不詳成員於112年11月起，以通訊軟體LINE暱稱「沈麗菲」、「德勤客服專線」向羅啟瑞佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致羅啟瑞陷於錯誤，依指示面交款項。 113年1月30日14時58分許 87萬元新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓邵薇霖邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號應沒收之印文及署押出處 1 (113年1月30日)裕杰投資股份有限公司收據上偽造之「裕杰投資」印文1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵12417卷第19頁 2 (113年2月2日)裕杰投資股份有限公司收據上偽造之「裕杰投資」印文1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵12417卷第20頁　3 (113年1月30日)德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚、偽造之「陳詩涵」署押1枚見偵25058卷第29頁附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25058號　　被　　　告　邵薇霖　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭芸言律師　　　　　　　　張藝騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵薇霖於民國113年1月下旬某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「夜難眠」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」、「沈麗菲」、「得勤客服專線」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月中旬，以通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉怡」、「裕杰客服」向吳學勳佯稱：會派專員收取投資股票儲值款項云云，致吳學勳陷於錯誤，於 113年1月30日11時許、同年2月2日8時30分許，在臺北市○ ○區○○街000號統一超商延壽門市，交付現金新臺幣（下同）20萬元、220萬元予自稱裕杰投資股份有限公司外派專員「陳詩涵」之邵薇霖，邵薇霖並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據各1紙予吳學勳而行使之。邵薇霖收款後將款項放在「夜難眠」指定之地點，通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。（二）由本案詐欺集團內不詳成員於112年11月起，以通訊軟體L INE暱稱「沈麗菲」、「德勤客服專線」向羅啟瑞佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致羅啟瑞陷於錯誤，於 113年1月30日14時58分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0 號2樓，交付現金87萬元予自稱德勤投資股份有限公司外派專員「陳詩涵」之邵薇霖，邵薇霖並交付偽造之德勤投資股份有限公司收據1紙予羅啟瑞而行使之。邵薇霖收款後將款項放在「夜難眠」指定之地點，通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經吳學勳訴由臺北市政府警察局松山分局、羅啟瑞訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵薇霖於警詢、偵查中之供述坦承依飛機暱稱「夜難眠」之指示於犯罪事實欄（一）、（二）所示時、地向告訴人吳學勳、羅啟瑞收款並交付收據之事實。 2 告訴人吳學勳於警詢時之指訴證明犯罪事實（一）所示之事實。 3 告訴人羅啟瑞於警詢時之指訴證明犯罪事實（二）所示之事實。 4 告訴人吳學勳提出之通訊軟體LINE對話紀錄、裕杰投資APP截圖證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（一）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 5 告訴人吳學勳提出之收據及工作證照片證明被告於113年1月30日、同年2月2日向告訴人吳學勳收款20萬元、220萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據各1紙之事實。 6 113年1月30日、同年2月2日監視錄影器翻拍照片共17張證明被告於犯罪事實（一）所示時、地向告訴人吳學勳收款之事實。 7 告訴人羅啟瑞提出之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（二）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 8 告訴人羅啟瑞提出之收據照片證明被告於113年1月30日向告訴人羅啟瑞收款87萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據1紙之事實。 9 113年1月30日監視錄影器翻拍照片1張證明被告於犯罪事實（二）所示時、地向告訴人羅啟瑞收款之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、至未扣案之偽造裕杰投資股份有限公司、德勤投資股份有限公司收據共3紙，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-審訴-1955-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1080號原告楊智勛訴訟代理人何剛律師被告朱振宇被告朱慶仁上列當事人間113年度湖簡字第1080號損害賠償事件，本院於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，並於113年10月14日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣62,860元，及被告朱振宇自民國 112年12月29日起至清償日止、被告朱慶仁自民國112年7月8 日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告連帶負擔百分之32，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告歷次書狀與今日言詞辯論筆錄。二、原告請求醫療費用新臺幣5,910元，被告未予到庭爭執，依法視同自認，全數准許。三、原告請求不能工作損失新臺幣81,650元，經核原告於言詞辯論期日陳稱請假看診與應休息之日期，其中111年12月11日經醫囑建議休息3日（原證1第3頁）、112年5月11日經醫囑建議休息2日（原證1第6頁），加計言詞辯論筆錄陳明之4 日請假就診，合計9日，應予准許。逾此範圍，原告雖提出原證3與113年9月9日陳報狀之攻擊方法，然而無法自該證據資料推論原告請病假與本件侵權之因果關係，應予駁回。因此，原告得請求之範圍係：日薪新臺幣3,550元x9日＝新臺幣 31,950元。四、原告請求慰撫金：審酌本件被告共同侵權行為之起因、過程、結果、被告於刑事案件自陳之學經歷等資料，酌定為新臺幣25,000元。五、綜上，本件准許金額合計為新臺幣62,860元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-14

NHEV-113-湖簡-1080-20241014-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29398號債權人何剛榮債務人吳愛珠一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-29398-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1048號 113年度金上訴字第1049號 113年度金上訴字第1050號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江淑伶選任辯護人何剛律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號、113年度金訴字第43號、第513號中華民國113 年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號、第16359號、第18034號、第18903號、第19507 號、第19790號、第20106號、第21341號、第23000號、第28658 號，追加起訴案號：112年度偵字第33883號、113年度偵字第643 5號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。江淑伶犯如附表三編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江淑伶知悉臺灣社會詐騙盛行，可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人作為收款、轉帳使用，又代為提款、購買虛擬貨幣，實有可能係不法份子騙取他人財物，使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，並製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其仍予以容任，又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項轉帳匯款交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而與真實年籍不詳、LINE暱稱「speed雷」之人為共同之犯意聯絡（無證據證明江淑伶知悉或可得預見共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），於民國112年3月5日前某日，將其開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶、一銀數位帳戶，起訴書漏載00000000000號一銀數位帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）供予「speed雷」作為收款、轉帳之用，由「speed 雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12 所示之吳可晴、陳宜萱、張郁婕、賴怡如、鄭蕎浠(原名鄭婷方)、邵紫茵、郭芮淇、陳緗綺、許維珊、劉荷娜、卓明萱、乙○○等人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至江淑伶之附表一所示前開帳戶，旋由江淑伶依「speed雷」之指示，以轉帳至其前開帳戶之款項(提領後向不詳之人) 購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一編號1至12所示之吳可晴等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。二、案經：　㈠吳可晴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局；張郁婕訴由臺中市政府警察局大雅分局；賴怡如訴由桃園市政府警察局中壢分局；邵紫茵訴由彰化縣警察局路港分局；郭芮淇訴由臺南市政府警察局第五分局；陳緗綺訴由新北市政府警察局新店分局；許維珊訴由新北市政府警察局三重分局暨高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局三重分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡卓明萱訴請臺南市政府警察局麻豆分局；乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局分別報告臺南地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院1048卷第54至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有提供其申辦之中國信託銀行、華南銀行、第一銀行（含數位帳戶）、郵局等5個帳戶（下稱本案5個帳戶），並依指示將匯至前開帳戶之內之款項轉匯，或提領以購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷-總事」（又稱「 speed雷」）指定之電子錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我於112年3月初，在臉書看到投資獲利的廣告，與LINE暱稱「speed雷-總事」之人加為好友後，對方告訴我投資的內容是登入他們公司的T.O.P富創電商投資平台操作，並加入該公司群組，我投資了16萬，「speed雷-總事」叫我照他的指示操作賽車遊戲，但是我都操作失敗，我怕被我先生知道，「speed雷-總事」說可以幫我操作以取回我投資的錢，如果我沒有錢可以再投資的話，他可以請別人幫忙我，要我提供名下銀行帳戶用來收取別人幫我投資的錢，所以我於112年3月3日把我名下中國信託銀行、華南銀行、第一銀行、郵局5個帳戶透過LINE給他，3月 5日之後銀行帳戶陸續收到別人匯給我的錢，「speed雷-總事」又叫我把帳戶內部分的錢匯到他指定的銀行帳戶內，還叫我把部分的錢提領出來後與幣商交易，直至3月9日發現網路銀行無法登入，詢問銀行才知道帳戶已經被警示，當天就無法聯繫「speed雷-總事」，我就去臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報警等語。又辯稱所匯之16萬元，其中8萬元是用刷卡換現金，7萬元是我先生放在家裡的錢，1萬元是育兒津貼，匯款出去的四次我都是用網路銀行的方式匯出的，我認為提供5個帳戶給「Speed雷」的行為不構成違法等語，為無罪之答辯。其辯護人則以：被告於112年3月2日依Lin e暱稱「speed雷」指示，操作網頁賽車遊戲，多次失敗後損失16萬元。被告為贖回該損失款項，陸續依「speed雷」指示提供網路銀行帳戶，並於超商完成領款行為。「speed雷」又騙取被告Line之帳號密碼，於IP位址柬埔寨登入被告Li ne帳號，遠端刪除其與被告之對話紀錄，被告學歷僅為國中畢業，僅任職過工廠作業員，婚後即為家庭主婦至今，未有前科，未曾聽聞過投資贖回款項之詐騙手法，甚至連「代操」、「泰達幣」、「電子錢包」等名詞都無法理解，詐騙成員利用被告之社會經歷疏淺、急迫贖回16萬元款項之心理，一時降低了提供帳戶資料予他人、幫助購買虛擬幣及領款之警覺性，是被告或有疏失不夠警覺之處，惟其主觀上無以預見他人會以其帳戶資料遂行詐騙行為等語，為被告無罪辯護。二、經查：　㈠不爭執之事實：　　　　被告將其名下之本案5個帳戶之帳號，提供予暱稱「speed雷」之人，嗣「speed雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至被告之前開帳戶，被告依「speed雷」之指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時供承在卷，並有附表二所示之供述及非供述證據附卷足參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：被告提供本案5個帳戶與「speed 雷」使用，復依「speed雷」之指示，將匯入本案5個帳戶內之款項轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包時，主觀上已有容任他人非法利用該等帳戶而共同詐欺取財之不確定故意，且對於其所轉匯之款項為特定詐欺犯罪所得乙節，亦有所認識及預見，主觀上亦具有洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉次者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，個人名下金融帳戶短期資金進出之紀錄，與其經濟狀況或償債能力並無任何相關，於未能提出相當資產或保證人作為擔保，或有正當工作收入證明之情形，其債信評比等級亦不會因名下金融帳戶不明資金之出入情形而有所提升，此乃一般日常生活所熟知之常識，且金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶予他人使用，又協助提款者，客觀上明知因此參與詐欺集團及洗錢之犯行，於主觀上基於犯意聯絡而為之。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　⒊查被告於112年3月2日16時15分、16時16分、112年3月3日20 時19分、20時20分由其第一銀行帳戶(帳號00000000000)，網路轉出5萬元、3萬元、5萬元、3萬元至永豐銀行帳號000- 00000000000000之帳戶；其中112年3月2日轉出之5萬元、3 萬元，係於同日由被告之第一銀行數位帳戶(帳號000000000 00)轉入（本案並無證據證明被告曾提供第一銀行數位帳戶），又該款項之來源為①112年3月1日13時16分由被告之前揭郵局帳戶(帳號00000000000000)轉入1萬元，②晶片金融卡AT M轉帳存入69,985元；前揭①部分郵局之1萬元係112年2月28 日轉入之「二月育兒」款項，此有被告之第一商業銀行(帳號00000000000)、郵局帳戶交易明細各1份(偵一卷第159頁、警九卷第51、57頁)在卷可稽。至除前述①、②之款項外，其餘關於被告另於112年3月3日匯出之5萬元、3萬元，檢察官雖認為被告所有第一銀行帳戶（帳號00000000000）曾轉入3筆金額，其中1筆（3萬元），為門號0000000000之持有人存入（黃勝發），經165反詐騙資訊連結作業查詢，為涉及詐騙之電話門號。其中1筆（3萬元），是使用金融卡，跨行存入現金（不明人士存入）。最後1筆（2萬元），係自黃雅雯所有第一銀戶帳戶（帳號00000000000）轉入。有被告之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可稽（偵一卷第107頁），檢察官質疑以上資金，均非原本存在被告帳戶內之金錢，突然於112年3月3日不明原因轉進被告帳戶，被告收到前揭來路不明金錢，旋即轉出。該等匯入被告第一銀行帳戶之金額，分別來自警示帳戶或涉及詐騙之電話門號，屬來路不明之款項，可徵被告確有詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟被告對此辯稱因被告受「speed雷」以參予網路賭博遊戲之酬金詐術為由，串謀黃勝發以「刷卡換現金」之方式，騙取被告以自己持有信用卡片刷卡購物（被告未取得任何等價物品），扣除手續費後所換得之現金。並提出被告與黃勝發之Line對話紀錄截圖1份以為佐證(本院1049卷第 69至89頁)，及被告之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-000 0-0000)及台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)相關刷卡明細紀錄各1份（本院1049卷第127至131頁）以為佐證，細繹被告持用之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-0000-0 000)於112年3月3日刷卡9,990元及39,432元，共計49,422元、台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)於112年3月3 日刷卡39,432元（分三期給付），上開刷卡金額共88,854元，再依被告所供係依黃勝發指示扣除10%手續費，而依此刷卡換現金取得80,000元現金匯入其（第一銀行）帳戶後再匯與「speed雷」指示之帳戶（永豐銀行帳號000-00000000000 000帳戶）。再者，依被告所述黃勝發、黃雅雯被列為詐騙警示戶及門號之原因，正是被告認其受騙後前往報案而使然，換言之，若被告未前往報案，彼時黃勝發、黃雅雯使用之門號、帳戶均尚未被列為警示，則依此即認為被告係明知有來路不明之款項旋即轉出即有有詐騙及洗錢之不確定故意，容有倒果為因之謬誤，此部分檢察官上訴所指，尚無法逕為不利被告之認定。　⒋然而，查被告之手機內有「T.O.P富創電商平台」、「Huobi 」之應用程式，此有被告提出之手機內「T.O.P富創電商平台」、「Huobi」之截圖照片6張(偵一卷第19至20頁、警一卷第68至69、71頁)在卷可參。再被告於112年3月9日撥打50 通左右之LINE電話給暱稱「speed雷-總事」之人均「無回應」，「speed雷-總事」於112年4月14日傳：「現在差三萬就可以處理好了」，5月2日傳：「你在嗎，我幫你弄好了，你趕快回我，我要幫你解開警示，還要幫你拿獲利，你趕快回我吧。」，此亦有被告提出之其與「speed雷-總事」之LINE 對話紀錄截圖1份存卷可查(偵一卷第209至229頁)。復查被告於112年3月10日至永康分局鹽行派出所報案其遭詐騙16萬元，此有被告提出之報案資料1份(偵一卷第22至29頁，同警五卷第83頁，警八卷第81頁，警十卷第8頁)、被告於112年3 月10日之警詢筆錄(偵一卷第14至18頁，同追偵卷第29-33頁 )在卷可查，雖可徵被告所辯稱其登入「T.O.P富創電商投資平台」操作，與暱稱「SPEED雷-總事」之人聯繫，於112年3 月2日、3日依指示匯出16萬元等事實，有其依據。但被告對於其所稱被騙一節，及之後提供帳戶予對方並依指示提匯款項之原因，於偵查中供稱：「上開帳戶自112年3月起之網銀轉帳或提領交易紀錄，都是我受他人『speed雷』指示操作的，他說他會幫我拿回我一開始被他騙的錢，我在臉書看到投資博奕的廣告，但是投資的實際內容我忘記了，他提供帳戶後，我把16萬匯到這個帳戶，在一個賽車的程式，依照『spe ed雷』的指示操作，他說這樣子就可以賺錢，我忘記當時『sp eed雷』説可以賺多少錢，但是後來我依照他的指示我沒有賺錢，都賠光了，程式上面就寫説操作失敗，我問他錢都賠光了，要怎麼辦，他說他會幫我拿回來這16萬，他說會請人匯錢進來到我的帳戶，要我去買虛擬貨幣。」、「（問：你有無問為何這樣子做，你的16萬就可以拿回來？）沒有。」、「（問：你有無問『speed雷』存入你上開帳戶之款項來源為何？）沒有。『speed雷』只說會請人匯進來而已。」、「（問：你有無見過『speed雷』本人？）沒有。（問：是否知道『 speed雷』之真實身份、從事何職、任職之公司行號為何？）不知道」等語，且問及有何信賴基礎可使被告確信『speed雷』跟其說的話是真的？被告則稱「都是他一個人說而已，他沒有出示任何的資料讓我相信存入我帳戶的錢是合法的。」等語（偵一卷第191至192頁），足認被告從未與「speed雷」見面，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一但經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，衡情依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項之行為，被告就其所從事者是否可能事涉非法，當可自行判斷，實難一概以信任「speed雷」而推諉卸詞其無任何主觀不法之認知。　⒌被告於本件行為時之112年3月間，為年滿29歲之成年人，學歷雖為國中畢業，而依被告辯護人具準備書狀言明被告之前曾任職過工廠作業員（本院1048卷第64頁），非毫無工作經驗，理應知悉銀行帳戶應該妥善保管，不得任意提供予他人，堪認被告為具有基本智識程度及社會經歷之人，且知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告將本案帳戶提供給詐欺集團成員，該使用權限並非最終得直接與他人交易、消費之財物，而是被告基於與金融機構間簽訂之委任契約，得委託金融機構處理金錢財物交換之權利，以實現取得最終實體財物之中間手段，為避免在此財物交換過程中有犯罪手段介入，使財物交換發生違反真實意願之不法財產移動，造成最終實體財物被非法取得，洗錢防制法應運而生，課予帳戶所有人嚴格管理自己申設帳戶之責任，被告要將本案5個帳戶提供之前，自有查證要求授權之人身分、用途及是否有遭作為犯罪工具使用之義務，已如前述，加以依被告所提供帳戶其一之第一銀行數位帳戶交易明細紀錄顯示（偵一卷第159至160頁），被告於被害人匯入款項之後，隨即於短時間一再提領，依被告所供「是『Speed雷』用line叫我去領錢，他用line叫我去提款機旁邊，是他叫我領多少錢，我就領多少錢。……他叫我去ATM旁等。」等語（本院1048卷第192頁）如此窘異於常情之提款方式，與受指示提款之車手行為無異；稽此，被告對於「sp eed雷」之身分絲毫不知，欲匯入本案帳戶之資金來源完全不過問，且提供4個不同帳戶任由「speed雷」指示其轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，其未仔細監控或了解帳戶內資金進出情形，對本案帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，可以推斷被告有縱發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背本意予以配合詐欺集團為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明；被告縱以其係遭詐欺集團詐騙提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員「speed雷」以投資獲利彌補損失等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將其帳戶提供他人，則無論其提供帳戶之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。是被告及辯護人辯稱，被告係受騙而提供本案帳戶（5帳戶），亦是被害人，甚或以被告個性單純而誤信詐欺集團設下之陷阱云云，為被告利己之辯解，要難採取。　⒍又揆諸洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點載明「…㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用… 」等語，似認販售帳戶為洗錢類型之一，然立法說明並未進一步闡明販售帳戶予他人使用之行為，何以與掩飾、隱匿不法所得去向之要件相當，堪認立法說明提及此行為僅係單純舉例。再者，對於法條文字之文義解釋為法律解釋基礎，探究立法者立法本意，僅屬對法條構成要件文義解釋方法之一，在社會變動快速，犯罪手法日新月異之現代，拘泥於立法者立法時空、背景之立法本意，常難以使法條之適用與時俱進，故在解釋法條文義時，仍應就法條之規範目的及保護利益等本旨整體審究分析而為解釋，方能得其精隨。觀之洗錢防制法第2條第2款所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。由上述被告供述內容可知，「 speed雷」自始至終均明確告知被告要使用其帳戶，存款至被告提供之帳戶，被告再依指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，此際，被告主觀上已可預見並警覺對方使用要其提供本案帳戶為不詳款項轉入、匯出，甚或購買虛擬貨幣，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，款項經轉匯往其他帳戶後，形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既應有預見，仍提供其申辦之本案諸多帳戶，以致其金融帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得本案帳戶資料後持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示被害人為詐騙行為，然其收受、持有或使用特定犯罪所得，所為積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，已屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為無訛。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶予「speed雷」收受詐騙款項，復依「speed雷」指示，轉匯告訴人及被害人遭詐騙匯入之金錢至他人帳戶，或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「speed雷」或其所屬詐欺集團成員向告訴人及被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人及被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與「speed雷」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責，自應論以共同正犯。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「speed雷」向如附表一所示之告訴人、被害人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人及被害人將款項匯入詐欺者掌控使用之本案帳戶後，由被告轉匯至「speed雷」指定之帳戶或購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈢是核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「speed雷」就附表一編號1至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另追加起訴意旨（113年度偵字第6435號）雖以被告係與「SPEED雷」及該人所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明被告主觀上知悉該集團成員有三人以上）有共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，然被告供稱其僅受「speed雷」指示而轉匯贓款，觀之現今詐欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　㈣附表一編號1、2、3、4、8、9所示告訴人遭詐欺之數次匯款，各係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告所為附表一編號1至12所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一編號1至12所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院撤銷改判之理由：　　原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告提供本案帳戶供收取詐欺款項，與「speed雷」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「speed 雷」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「speed雷」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行之犯後態度難謂良好，並斟酌本案各被害人、告訴人之損失金額，被告未與被害人、告訴人達成和解賠償其等損失，及其自陳國中畢業之教育程度，無業，目前在家帶小孩，育有1子，生活費靠先生賺取之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表三編號1至12「主文欄」所示之刑，並就易科罰金及併科罰金部分，諭知易科罰金及勞役易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，併科罰金15萬元，及諭知同上之易科罰金及勞役易服勞役之折算標準，以期相當。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱其於本案並未獲得任何報酬等語（警七卷第5頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，且缺乏積極證據證明被告就此仍持有上述詐欺所得之物或實際掌控，抑或獲有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得而宣告沒收。　㈡再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財物（即附表一編號1至12所示被害人、告訴人匯入如附表一所示帳戶之款項），業經被告轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，並轉存至「speed雷」提供之電子錢包地址，此據被告於偵查中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蔡佰達、蔡旻諺追加起訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶備註 1 吳可晴(提告) 於112年3月初某日，由詐欺集團成員向吳可晴佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致吳可晴陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月7日17時4分 50,000元中信帳戶本案起訴書 112年3月7日17時5分 20,000元中信帳戶 2 陳宜萱於112年2月底某日，由詐欺集團成員向陳宜萱佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致陳宜萱陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日15時45分 30,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時8分 29,985元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 50,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 40,000元一銀數位帳戶 3 張郁婕(提告) 於112年3月6日9時許，由詐欺集團成員向張郁婕佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致張郁婕陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時42分 20,000元郵局帳戶 112年3月6日16時46分 50,000元郵局帳戶 4 賴怡如(提告) 於112年2月19日某時，由詐欺集團成員向賴怡如佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致賴怡如陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日15時44分 29,985元華南帳戶 112年3月6日15時54分 30,000元華南帳戶 112年3月6日16時13分 10,000元中信帳戶 112年3月8日12時52分 50,000元一銀帳戶 5 鄭蕎浠(原名鄭婷方) 於112年2月12日某時，由詐欺集團成員向鄭蕎浠佯稱：可代為操作NRC公正做單平台藉此獲利云云，致鄭蕎浠陷於錯誤而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日19時49分 50,000元中信帳戶 6 邵紫茵(提告) 於112年2月22日某時，由詐欺集團成員向邵紫茵佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致邵紫茵陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時46分 30,000元華南帳戶 7 郭芮淇(提告) 於112年2月底某時，由詐欺集團成員向郭芮淇佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致郭芮淇陷於錯誤，為投資而轉帳、存款合計30,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再層轉至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日16時6分 30,000元華南帳戶 8 陳緗綺(提告) 於112年2月24日某時，由詐欺集團成員向陳緗綺佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致陳緗綺陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時59分 50,000元中信帳戶 112年3月6日15時 20,000元中信帳戶 9 許維珊(提告) 於112年3月4日前某時，由詐欺集團成員向許維珊佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致許維珊陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月5日13時51分 50,000元郵局帳戶 112年3月5日13時55分 50,000元郵局帳戶 112年3月7日14時51分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時57分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時58分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日15時1分 10,000元一銀帳戶 112年3月7日18時41分 30,000元中信帳戶 10 劉荷娜於112年2月18日某時，由詐欺集團成員向劉荷娜佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致劉荷娜陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時6分 30,000元中信帳戶 11 卓明萱(提告) 於112年2月22日，由詐騙集團成員「SPEED雷-總事」向卓明萱佯稱：依其指示操作投資下注即可獲利云云，致卓明萱陷於錯誤，為投資下注而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日21時24分 30,000元中信帳戶 112年度偵字第33883號追加起訴 12 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員，於112年3月7日，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，向乙○○佯稱：依其指示轉帳入金投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而轉帳至本案中信帳戶。 112年3月7日15時55分許 35,000元中信帳戶 113年度偵字第6435號追加起訴附表二證述證據 1.告訴人吳可晴於警詢中之證述(警一卷第9-12頁) 2.被害人陳宜萱於警詢中之證述(警五卷第14-24頁) 3.告訴人張郁婕於警詢中之證述(警二卷第7-8頁) 4.告訴人賴怡如於警詢中之證述(警三卷第59-62頁) 5.被害人鄭蕎浠於警詢中之證述(警四卷第3-4頁) 6.告訴人邵紫茵於警詢中之證述(警六卷第7-9頁) 7.告訴人郭芮淇於警詢中之證述(警七卷第7-11頁) 8.告訴人陳緗綺於警詢中之證述(警八卷第13-16頁) 9.告訴人許維珊於警詢中之證述(警九卷第3-17頁) 10.被害人劉荷娜於警詢中之證述(警十卷第13-14頁) 11.告訴人卓明萱於警詢中之證述(追警一卷第11-17頁) 12.告訴人乙○○於警詢中之證述(追警二卷第9-15頁) 非證述證據【本訴】 1.被告江淑伶提出與「叮叮客服˙USDT」、「Chennnnn」之LINE對話紀錄截圖1份(警一卷第40-67、70頁，同警五卷第76-82頁，同警三卷第47-54頁) 2.被告江淑伶之中國信託商業銀行帳戶資料、交易明細、登入IP位址資料、帳戶變更資料各1份(偵一卷第51-77頁，同警一卷第14-21頁，警三卷第17-28頁，警八卷第21-31頁，警九卷第59-70頁，警十卷第49-58頁，追警一卷第109-120頁，追警二卷第21-29頁) 3.被告江淑伶之第一商業銀行【帳號:00000000000號】帳戶變更資料、交易明細、業務申請書、登入IP位址資料、變更密碼資料、推播紀錄資料各1份(偵一卷第81-137頁，同警三卷第31-37頁，警九卷第45-52頁) 4.被告江淑伶之第一商業銀行【數位帳號:00000000000號】帳戶資料、交易明細各1份(偵一卷第143-161頁) 5.被告江淑伶之郵局開戶資料、交易明細各1份(警二卷第15-19頁，同警九卷第55-57頁) 6.被告江淑伶之華南商業銀行帳戶資料、交易明細各1份(警三卷第41-44頁，同警六卷第15-17頁，警七卷第17-20頁) 7.被告江淑伶提款監視器影像截圖4張(警五卷第74-75頁) 8.告訴人吳可晴提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警一卷第22-26頁) 9.告訴人吳可晴提出之轉帳交易明細1份(警一卷第27-28頁) 10.被害人陳宜萱提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警五卷第38-60頁) 11.被害人陳宜萱提出之轉帳交易明細1份(警五卷第61-72頁) 12.告訴人張郁婕提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警二卷第29-31頁) 13.告訴人張郁婕提出之轉帳交易明細1份(警二卷第33頁) 14.告訴人賴怡如提出之轉帳交易明細1份(警三卷第123-134頁) 15.被害人鄭蕎浠(原名鄭婷方)提出之轉帳交易明細1份(警四卷第7頁) 16.告訴人邵紫茵提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警六卷第29-49頁) 17.告訴人邵紫茵提出之轉帳交易明細1份(警六卷第51-55頁) 18.告訴人郭芮淇提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警七卷第53-55、67-71頁) 19.告訴人郭芮淇提出之轉帳交易明細1份(警七卷第57-65、73頁) 20.告訴人陳緗綺提出之轉帳交易明細1份(警八卷第61-80頁) 21.告訴人許維珊提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警九卷第27-29頁) 22.告訴人許維珊提出之轉帳交易明細1份(警九卷第19-27頁) 23.被害人劉荷娜提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警十卷第20-33頁) 24.被害人劉荷娜提出之轉帳交易明細1份(警十卷第16-21、34頁) 【追加起訴(113金訴43)】 1.告訴人卓明萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警一卷第19-23、41頁) 2.告訴人卓明萱提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警一卷第43-105頁) 【追加起訴(113金訴513)】 1.告訴人乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警二卷第47-59頁) 2.告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份(追警二卷第31頁) 3.告訴人乙○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警二卷第33-45頁) 附表三：編號犯罪事實主　文本院113年度金上訴字第1048號（起訴部分） 1 即附表一編號1所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1049號（112年度偵字第33883號追加起訴部分） 11 即附表一編號11所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1050號（113年度偵字第6435號追加起訴部分） 12 即附表一編號12所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷宜蘭縣警察局礁溪分局警礁偵字第1120004496號卷警二卷臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11200113801號卷警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120037505號卷警四卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237536523號卷警五卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120702443號卷警六卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008970號卷警七卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120394356號卷警八卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第000000000000號卷警九卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237623462號卷警十卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271011700號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號卷追警一卷臺南市政府警察局麻豆分局南市麻警偵字第1120576067號卷追偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33883號卷追警二卷臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120194419號卷追偵二卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6435號卷原審一卷臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號卷原審二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第43號卷原審三卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第513號卷本院1048卷本院113年度金上訴字第1048號卷本院1049卷本院113年度金上訴字第1049號卷本院1050卷本院113年度金上訴字第1050號卷

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1050-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1048號 113年度金上訴字第1049號 113年度金上訴字第1050號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江淑伶選任辯護人何剛律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號、113年度金訴字第43號、第513號中華民國113 年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號、第16359號、第18034號、第18903號、第19507 號、第19790號、第20106號、第21341號、第23000號、第28658 號，追加起訴案號：112年度偵字第33883號、113年度偵字第643 5號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。江淑伶犯如附表三編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江淑伶知悉臺灣社會詐騙盛行，可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人作為收款、轉帳使用，又代為提款、購買虛擬貨幣，實有可能係不法份子騙取他人財物，使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，並製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其仍予以容任，又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項轉帳匯款交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而與真實年籍不詳、LINE暱稱「speed雷」之人為共同之犯意聯絡（無證據證明江淑伶知悉或可得預見共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），於民國112年3月5日前某日，將其開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶、一銀數位帳戶，起訴書漏載00000000000號一銀數位帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）供予「speed雷」作為收款、轉帳之用，由「speed 雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12 所示之乙○○、庚○○、丁○○、子○○、癸○○(原名鄭婷方)、丙○○ 、己○○、辛○○、戊○○、壬○○、卓明萱、江馥伸等人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至江淑伶之附表一所示前開帳戶，旋由江淑伶依「speed雷」之指示，以轉帳至其前開帳戶之款項(提領後向不詳之人)購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一編號1至1 2所示之乙○○等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。二、案經：　㈠乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局；丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局；子○○訴由桃園市政府警察局中壢分局；丙 ○○訴由彰化縣警察局路港分局；己○○訴由臺南市政府警察局第五分局；辛○○訴由新北市政府警察局新店分局；戊○○訴由新北市政府警察局三重分局暨高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局三重分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡卓明萱訴請臺南市政府警察局麻豆分局；江馥伸訴由臺南市政府警察局永康分局分別報告臺南地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院1048卷第54至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有提供其申辦之中國信託銀行、華南銀行、第一銀行（含數位帳戶）、郵局等5個帳戶（下稱本案5個帳戶），並依指示將匯至前開帳戶之內之款項轉匯，或提領以購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷-總事」（又稱「 speed雷」）指定之電子錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我於112年3月初，在臉書看到投資獲利的廣告，與LINE暱稱「speed雷-總事」之人加為好友後，對方告訴我投資的內容是登入他們公司的T.O.P富創電商投資平台操作，並加入該公司群組，我投資了16萬，「speed雷-總事」叫我照他的指示操作賽車遊戲，但是我都操作失敗，我怕被我先生知道，「speed雷-總事」說可以幫我操作以取回我投資的錢，如果我沒有錢可以再投資的話，他可以請別人幫忙我，要我提供名下銀行帳戶用來收取別人幫我投資的錢，所以我於112年3月3日把我名下中國信託銀行、華南銀行、第一銀行、郵局5個帳戶透過LINE給他，3月 5日之後銀行帳戶陸續收到別人匯給我的錢，「speed雷-總事」又叫我把帳戶內部分的錢匯到他指定的銀行帳戶內，還叫我把部分的錢提領出來後與幣商交易，直至3月9日發現網路銀行無法登入，詢問銀行才知道帳戶已經被警示，當天就無法聯繫「speed雷-總事」，我就去臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報警等語。又辯稱所匯之16萬元，其中8萬元是用刷卡換現金，7萬元是我先生放在家裡的錢，1萬元是育兒津貼，匯款出去的四次我都是用網路銀行的方式匯出的，我認為提供5個帳戶給「Speed雷」的行為不構成違法等語，為無罪之答辯。其辯護人則以：被告於112年3月2日依Lin e暱稱「speed雷」指示，操作網頁賽車遊戲，多次失敗後損失16萬元。被告為贖回該損失款項，陸續依「speed雷」指示提供網路銀行帳戶，並於超商完成領款行為。「speed雷」又騙取被告Line之帳號密碼，於IP位址柬埔寨登入被告Li ne帳號，遠端刪除其與被告之對話紀錄，被告學歷僅為國中畢業，僅任職過工廠作業員，婚後即為家庭主婦至今，未有前科，未曾聽聞過投資贖回款項之詐騙手法，甚至連「代操」、「泰達幣」、「電子錢包」等名詞都無法理解，詐騙成員利用被告之社會經歷疏淺、急迫贖回16萬元款項之心理，一時降低了提供帳戶資料予他人、幫助購買虛擬幣及領款之警覺性，是被告或有疏失不夠警覺之處，惟其主觀上無以預見他人會以其帳戶資料遂行詐騙行為等語，為被告無罪辯護。二、經查：　㈠不爭執之事實：　　　　被告將其名下之本案5個帳戶之帳號，提供予暱稱「speed雷」之人，嗣「speed雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至被告之前開帳戶，被告依「speed雷」之指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時供承在卷，並有附表二所示之供述及非供述證據附卷足參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：被告提供本案5個帳戶與「speed 雷」使用，復依「speed雷」之指示，將匯入本案5個帳戶內之款項轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包時，主觀上已有容任他人非法利用該等帳戶而共同詐欺取財之不確定故意，且對於其所轉匯之款項為特定詐欺犯罪所得乙節，亦有所認識及預見，主觀上亦具有洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉次者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，個人名下金融帳戶短期資金進出之紀錄，與其經濟狀況或償債能力並無任何相關，於未能提出相當資產或保證人作為擔保，或有正當工作收入證明之情形，其債信評比等級亦不會因名下金融帳戶不明資金之出入情形而有所提升，此乃一般日常生活所熟知之常識，且金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶予他人使用，又協助提款者，客觀上明知因此參與詐欺集團及洗錢之犯行，於主觀上基於犯意聯絡而為之。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　⒊查被告於112年3月2日16時15分、16時16分、112年3月3日20 時19分、20時20分由其第一銀行帳戶(帳號00000000000)，網路轉出5萬元、3萬元、5萬元、3萬元至永豐銀行帳號000- 00000000000000之帳戶；其中112年3月2日轉出之5萬元、3 萬元，係於同日由被告之第一銀行數位帳戶(帳號000000000 00)轉入（本案並無證據證明被告曾提供第一銀行數位帳戶），又該款項之來源為①112年3月1日13時16分由被告之前揭郵局帳戶(帳號00000000000000)轉入1萬元，②晶片金融卡AT M轉帳存入69,985元；前揭①部分郵局之1萬元係112年2月28 日轉入之「二月育兒」款項，此有被告之第一商業銀行(帳號00000000000)、郵局帳戶交易明細各1份(偵一卷第159頁、警九卷第51、57頁)在卷可稽。至除前述①、②之款項外，其餘關於被告另於112年3月3日匯出之5萬元、3萬元，檢察官雖認為被告所有第一銀行帳戶（帳號00000000000）曾轉入3筆金額，其中1筆（3萬元），為門號0000000000之持有人存入（黃勝發），經165反詐騙資訊連結作業查詢，為涉及詐騙之電話門號。其中1筆（3萬元），是使用金融卡，跨行存入現金（不明人士存入）。最後1筆（2萬元），係自黃雅雯所有第一銀戶帳戶（帳號00000000000）轉入。有被告之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可稽（偵一卷第107頁），檢察官質疑以上資金，均非原本存在被告帳戶內之金錢，突然於112年3月3日不明原因轉進被告帳戶，被告收到前揭來路不明金錢，旋即轉出。該等匯入被告第一銀行帳戶之金額，分別來自警示帳戶或涉及詐騙之電話門號，屬來路不明之款項，可徵被告確有詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟被告對此辯稱因被告受「speed雷」以參予網路賭博遊戲之酬金詐術為由，串謀黃勝發以「刷卡換現金」之方式，騙取被告以自己持有信用卡片刷卡購物（被告未取得任何等價物品），扣除手續費後所換得之現金。並提出被告與黃勝發之Line對話紀錄截圖1份以為佐證(本院1049卷第 69至89頁)，及被告之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-000 0-0000)及台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)相關刷卡明細紀錄各1份（本院1049卷第127至131頁）以為佐證，細繹被告持用之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-0000-0 000)於112年3月3日刷卡9,990元及39,432元，共計49,422元、台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)於112年3月3 日刷卡39,432元（分三期給付），上開刷卡金額共88,854元，再依被告所供係依黃勝發指示扣除10%手續費，而依此刷卡換現金取得80,000元現金匯入其（第一銀行）帳戶後再匯與「speed雷」指示之帳戶（永豐銀行帳號000-00000000000 000帳戶）。再者，依被告所述黃勝發、黃雅雯被列為詐騙警示戶及門號之原因，正是被告認其受騙後前往報案而使然，換言之，若被告未前往報案，彼時黃勝發、黃雅雯使用之門號、帳戶均尚未被列為警示，則依此即認為被告係明知有來路不明之款項旋即轉出即有有詐騙及洗錢之不確定故意，容有倒果為因之謬誤，此部分檢察官上訴所指，尚無法逕為不利被告之認定。　⒋然而，查被告之手機內有「T.O.P富創電商平台」、「Huobi 」之應用程式，此有被告提出之手機內「T.O.P富創電商平台」、「Huobi」之截圖照片6張(偵一卷第19至20頁、警一卷第68至69、71頁)在卷可參。再被告於112年3月9日撥打50 通左右之LINE電話給暱稱「speed雷-總事」之人均「無回應」，「speed雷-總事」於112年4月14日傳：「現在差三萬就可以處理好了」，5月2日傳：「你在嗎，我幫你弄好了，你趕快回我，我要幫你解開警示，還要幫你拿獲利，你趕快回我吧。」，此亦有被告提出之其與「speed雷-總事」之LINE 對話紀錄截圖1份存卷可查(偵一卷第209至229頁)。復查被告於112年3月10日至永康分局鹽行派出所報案其遭詐騙16萬元，此有被告提出之報案資料1份(偵一卷第22至29頁，同警五卷第83頁，警八卷第81頁，警十卷第8頁)、被告於112年3 月10日之警詢筆錄(偵一卷第14至18頁，同追偵卷第29-33頁 )在卷可查，雖可徵被告所辯稱其登入「T.O.P富創電商投資平台」操作，與暱稱「SPEED雷-總事」之人聯繫，於112年3 月2日、3日依指示匯出16萬元等事實，有其依據。但被告對於其所稱被騙一節，及之後提供帳戶予對方並依指示提匯款項之原因，於偵查中供稱：「上開帳戶自112年3月起之網銀轉帳或提領交易紀錄，都是我受他人『speed雷』指示操作的，他說他會幫我拿回我一開始被他騙的錢，我在臉書看到投資博奕的廣告，但是投資的實際內容我忘記了，他提供帳戶後，我把16萬匯到這個帳戶，在一個賽車的程式，依照『spe ed雷』的指示操作，他說這樣子就可以賺錢，我忘記當時『sp eed雷』説可以賺多少錢，但是後來我依照他的指示我沒有賺錢，都賠光了，程式上面就寫説操作失敗，我問他錢都賠光了，要怎麼辦，他說他會幫我拿回來這16萬，他說會請人匯錢進來到我的帳戶，要我去買虛擬貨幣。」、「（問：你有無問為何這樣子做，你的16萬就可以拿回來？）沒有。」、「（問：你有無問『speed雷』存入你上開帳戶之款項來源為何？）沒有。『speed雷』只說會請人匯進來而已。」、「（問：你有無見過『speed雷』本人？）沒有。（問：是否知道『 speed雷』之真實身份、從事何職、任職之公司行號為何？）不知道」等語，且問及有何信賴基礎可使被告確信『speed雷』跟其說的話是真的？被告則稱「都是他一個人說而已，他沒有出示任何的資料讓我相信存入我帳戶的錢是合法的。」等語（偵一卷第191至192頁），足認被告從未與「speed雷」見面，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一但經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，衡情依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項之行為，被告就其所從事者是否可能事涉非法，當可自行判斷，實難一概以信任「speed雷」而推諉卸詞其無任何主觀不法之認知。　⒌被告於本件行為時之112年3月間，為年滿29歲之成年人，學歷雖為國中畢業，而依被告辯護人具準備書狀言明被告之前曾任職過工廠作業員（本院1048卷第64頁），非毫無工作經驗，理應知悉銀行帳戶應該妥善保管，不得任意提供予他人，堪認被告為具有基本智識程度及社會經歷之人，且知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告將本案帳戶提供給詐欺集團成員，該使用權限並非最終得直接與他人交易、消費之財物，而是被告基於與金融機構間簽訂之委任契約，得委託金融機構處理金錢財物交換之權利，以實現取得最終實體財物之中間手段，為避免在此財物交換過程中有犯罪手段介入，使財物交換發生違反真實意願之不法財產移動，造成最終實體財物被非法取得，洗錢防制法應運而生，課予帳戶所有人嚴格管理自己申設帳戶之責任，被告要將本案5個帳戶提供之前，自有查證要求授權之人身分、用途及是否有遭作為犯罪工具使用之義務，已如前述，加以依被告所提供帳戶其一之第一銀行數位帳戶交易明細紀錄顯示（偵一卷第159至160頁），被告於被害人匯入款項之後，隨即於短時間一再提領，依被告所供「是『Speed雷』用line叫我去領錢，他用line叫我去提款機旁邊，是他叫我領多少錢，我就領多少錢。……他叫我去ATM旁等。」等語（本院1048卷第192頁）如此窘異於常情之提款方式，與受指示提款之車手行為無異；稽此，被告對於「sp eed雷」之身分絲毫不知，欲匯入本案帳戶之資金來源完全不過問，且提供4個不同帳戶任由「speed雷」指示其轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，其未仔細監控或了解帳戶內資金進出情形，對本案帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，可以推斷被告有縱發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背本意予以配合詐欺集團為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明；被告縱以其係遭詐欺集團詐騙提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員「speed雷」以投資獲利彌補損失等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將其帳戶提供他人，則無論其提供帳戶之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。是被告及辯護人辯稱，被告係受騙而提供本案帳戶（5帳戶），亦是被害人，甚或以被告個性單純而誤信詐欺集團設下之陷阱云云，為被告利己之辯解，要難採取。　⒍又揆諸洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點載明「…㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用… 」等語，似認販售帳戶為洗錢類型之一，然立法說明並未進一步闡明販售帳戶予他人使用之行為，何以與掩飾、隱匿不法所得去向之要件相當，堪認立法說明提及此行為僅係單純舉例。再者，對於法條文字之文義解釋為法律解釋基礎，探究立法者立法本意，僅屬對法條構成要件文義解釋方法之一，在社會變動快速，犯罪手法日新月異之現代，拘泥於立法者立法時空、背景之立法本意，常難以使法條之適用與時俱進，故在解釋法條文義時，仍應就法條之規範目的及保護利益等本旨整體審究分析而為解釋，方能得其精隨。觀之洗錢防制法第2條第2款所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。由上述被告供述內容可知，「 speed雷」自始至終均明確告知被告要使用其帳戶，存款至被告提供之帳戶，被告再依指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，此際，被告主觀上已可預見並警覺對方使用要其提供本案帳戶為不詳款項轉入、匯出，甚或購買虛擬貨幣，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，款項經轉匯往其他帳戶後，形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既應有預見，仍提供其申辦之本案諸多帳戶，以致其金融帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得本案帳戶資料後持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示被害人為詐騙行為，然其收受、持有或使用特定犯罪所得，所為積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，已屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為無訛。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶予「speed雷」收受詐騙款項，復依「speed雷」指示，轉匯告訴人及被害人遭詐騙匯入之金錢至他人帳戶，或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「speed雷」或其所屬詐欺集團成員向告訴人及被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人及被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與「speed雷」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責，自應論以共同正犯。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「speed雷」向如附表一所示之告訴人、被害人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人及被害人將款項匯入詐欺者掌控使用之本案帳戶後，由被告轉匯至「speed雷」指定之帳戶或購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈢是核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「speed雷」就附表一編號1至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另追加起訴意旨（113年度偵字第6435號）雖以被告係與「SPEED雷」及該人所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明被告主觀上知悉該集團成員有三人以上）有共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，然被告供稱其僅受「speed雷」指示而轉匯贓款，觀之現今詐欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　㈣附表一編號1、2、3、4、8、9所示告訴人遭詐欺之數次匯款，各係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告所為附表一編號1至12所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一編號1至12所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院撤銷改判之理由：　　原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告提供本案帳戶供收取詐欺款項，與「speed雷」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「speed 雷」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「speed雷」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行之犯後態度難謂良好，並斟酌本案各被害人、告訴人之損失金額，被告未與被害人、告訴人達成和解賠償其等損失，及其自陳國中畢業之教育程度，無業，目前在家帶小孩，育有1子，生活費靠先生賺取之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表三編號1至12「主文欄」所示之刑，並就易科罰金及併科罰金部分，諭知易科罰金及勞役易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，併科罰金15萬元，及諭知同上之易科罰金及勞役易服勞役之折算標準，以期相當。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱其於本案並未獲得任何報酬等語（警七卷第5頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，且缺乏積極證據證明被告就此仍持有上述詐欺所得之物或實際掌控，抑或獲有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得而宣告沒收。　㈡再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財物（即附表一編號1至12所示被害人、告訴人匯入如附表一所示帳戶之款項），業經被告轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，並轉存至「speed雷」提供之電子錢包地址，此據被告於偵查中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蔡佰達、蔡旻諺追加起訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶備註 1 乙○○(提告) 於112年3月初某日，由詐欺集團成員向乙○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月7日17時4分 50,000元中信帳戶本案起訴書 112年3月7日17時5分 20,000元中信帳戶 2 庚○○ 於112年2月底某日，由詐欺集團成員向庚○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日15時45分 30,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時8分 29,985元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 50,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 40,000元一銀數位帳戶 3 丁○○(提告) 於112年3月6日9時許，由詐欺集團成員向丁○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時42分 20,000元郵局帳戶 112年3月6日16時46分 50,000元郵局帳戶 4 子○○(提告) 於112年2月19日某時，由詐欺集團成員向子○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日15時44分 29,985元華南帳戶 112年3月6日15時54分 30,000元華南帳戶 112年3月6日16時13分 10,000元中信帳戶 112年3月8日12時52分 50,000元一銀帳戶 5 癸○○(原名鄭婷方) 於112年2月12日某時，由詐欺集團成員向癸○○佯稱：可代為操作NRC公正做單平台藉此獲利云云，致癸○○陷於錯誤而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日19時49分 50,000元中信帳戶 6 丙○○(提告) 於112年2月22日某時，由詐欺集團成員向丙○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時46分 30,000元華南帳戶 7 己○○(提告) 於112年2月底某時，由詐欺集團成員向己○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，為投資而轉帳、存款合計30,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再層轉至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日16時6分 30,000元華南帳戶 8 辛○○(提告) 於112年2月24日某時，由詐欺集團成員向辛○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時59分 50,000元中信帳戶 112年3月6日15時 20,000元中信帳戶 9 戊○○(提告) 於112年3月4日前某時，由詐欺集團成員向戊○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月5日13時51分 50,000元郵局帳戶 112年3月5日13時55分 50,000元郵局帳戶 112年3月7日14時51分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時57分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時58分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日15時1分 10,000元一銀帳戶 112年3月7日18時41分 30,000元中信帳戶 10 壬○○ 於112年2月18日某時，由詐欺集團成員向壬○○佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時6分 30,000元中信帳戶 11 卓明萱(提告) 於112年2月22日，由詐騙集團成員「SPEED雷-總事」向卓明萱佯稱：依其指示操作投資下注即可獲利云云，致卓明萱陷於錯誤，為投資下注而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日21時24分 30,000元中信帳戶 112年度偵字第33883號追加起訴 12 江馥伸 (提告) 本案詐欺集團成員，於112年3月7日，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，向江馥伸佯稱：依其指示轉帳入金投資即可獲利云云，致江馥伸陷於錯誤，因而轉帳至本案中信帳戶。 112年3月7日15時55分許 35,000元中信帳戶 113年度偵字第6435號追加起訴附表二證述證據 1.告訴人乙○○於警詢中之證述(警一卷第9-12頁) 2.被害人庚○○於警詢中之證述(警五卷第14-24頁) 3.告訴人丁○○於警詢中之證述(警二卷第7-8頁) 4.告訴人子○○於警詢中之證述(警三卷第59-62頁) 5.被害人癸○○於警詢中之證述(警四卷第3-4頁) 6.告訴人丙○○於警詢中之證述(警六卷第7-9頁) 7.告訴人己○○於警詢中之證述(警七卷第7-11頁) 8.告訴人辛○○於警詢中之證述(警八卷第13-16頁) 9.告訴人戊○○於警詢中之證述(警九卷第3-17頁) 10.被害人壬○○於警詢中之證述(警十卷第13-14頁) 11.告訴人卓明萱於警詢中之證述(追警一卷第11-17頁) 12.告訴人江馥伸於警詢中之證述(追警二卷第9-15頁) 非證述證據【本訴】 1.被告江淑伶提出與「叮叮客服˙USDT」、「Chennnnn」之LINE對話紀錄截圖1份(警一卷第40-67、70頁，同警五卷第76-82頁，同警三卷第47-54頁) 2.被告江淑伶之中國信託商業銀行帳戶資料、交易明細、登入IP位址資料、帳戶變更資料各1份(偵一卷第51-77頁，同警一卷第14-21頁，警三卷第17-28頁，警八卷第21-31頁，警九卷第59-70頁，警十卷第49-58頁，追警一卷第109-120頁，追警二卷第21-29頁) 3.被告江淑伶之第一商業銀行【帳號:00000000000號】帳戶變更資料、交易明細、業務申請書、登入IP位址資料、變更密碼資料、推播紀錄資料各1份(偵一卷第81-137頁，同警三卷第31-37頁，警九卷第45-52頁) 4.被告江淑伶之第一商業銀行【數位帳號:00000000000號】帳戶資料、交易明細各1份(偵一卷第143-161頁) 5.被告江淑伶之郵局開戶資料、交易明細各1份(警二卷第15-19頁，同警九卷第55-57頁) 6.被告江淑伶之華南商業銀行帳戶資料、交易明細各1份(警三卷第41-44頁，同警六卷第15-17頁，警七卷第17-20頁) 7.被告江淑伶提款監視器影像截圖4張(警五卷第74-75頁) 8.告訴人乙○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警一卷第22-26頁) 9.告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份(警一卷第27-28頁) 10.被害人庚○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警五卷第38-60頁) 11.被害人庚○○提出之轉帳交易明細1份(警五卷第61-72頁) 12.告訴人丁○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警二卷第29-31頁) 13.告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份(警二卷第33頁) 14.告訴人子○○提出之轉帳交易明細1份(警三卷第123-134頁) 15.被害人癸○○(原名鄭婷方)提出之轉帳交易明細1份(警四卷第7頁) 16.告訴人丙○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警六卷第29-49頁) 17.告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份(警六卷第51-55頁) 18.告訴人己○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警七卷第53-55、67-71頁) 19.告訴人己○○提出之轉帳交易明細1份(警七卷第57-65、73頁) 20.告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份(警八卷第61-80頁) 21.告訴人戊○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警九卷第27-29頁) 22.告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份(警九卷第19-27頁) 23.被害人壬○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警十卷第20-33頁) 24.被害人壬○○提出之轉帳交易明細1份(警十卷第16-21、34頁) 【追加起訴(113金訴43)】 1.告訴人卓明萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警一卷第19-23、41頁) 2.告訴人卓明萱提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警一卷第43-105頁) 【追加起訴(113金訴513)】 1.告訴人江馥伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警二卷第47-59頁) 2.告訴人江馥伸提出之轉帳交易明細1份(追警二卷第31頁) 3.告訴人江馥伸提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警二卷第33-45頁) 附表三：編號犯罪事實主　文本院113年度金上訴字第1048號（起訴部分） 1 即附表一編號1所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1049號（112年度偵字第33883號追加起訴部分） 11 即附表一編號11所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1050號（113年度偵字第6435號追加起訴部分） 12 即附表一編號12所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷宜蘭縣警察局礁溪分局警礁偵字第1120004496號卷警二卷臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11200113801號卷警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120037505號卷警四卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237536523號卷警五卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120702443號卷警六卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008970號卷警七卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120394356號卷警八卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第000000000000號卷警九卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237623462號卷警十卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271011700號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號卷追警一卷臺南市政府警察局麻豆分局南市麻警偵字第1120576067號卷追偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33883號卷追警二卷臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120194419號卷追偵二卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6435號卷原審一卷臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號卷原審二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第43號卷原審三卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第513號卷本院1048卷本院113年度金上訴字第1048號卷本院1049卷本院113年度金上訴字第1049號卷本院1050卷本院113年度金上訴字第1050號卷

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1048-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1048號 113年度金上訴字第1049號 113年度金上訴字第1050號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江淑伶選任辯護人何剛律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號、113年度金訴字第43號、第513號中華民國113 年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號、第16359號、第18034號、第18903號、第19507 號、第19790號、第20106號、第21341號、第23000號、第28658 號，追加起訴案號：112年度偵字第33883號、113年度偵字第643 5號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。江淑伶犯如附表三編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江淑伶知悉臺灣社會詐騙盛行，可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人作為收款、轉帳使用，又代為提款、購買虛擬貨幣，實有可能係不法份子騙取他人財物，使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，並製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其仍予以容任，又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項轉帳匯款交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意而與真實年籍不詳、LINE暱稱「speed雷」之人為共同之犯意聯絡（無證據證明江淑伶知悉或可得預見共同正犯達3人以上或其中含有少年成員），於民國112年3月5日前某日，將其開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶、一銀數位帳戶，起訴書漏載00000000000號一銀數位帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）供予「speed雷」作為收款、轉帳之用，由「speed 雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12 所示之吳可晴、陳宜萱、張郁婕、賴怡如、鄭蕎浠(原名鄭婷方)、邵紫茵、郭芮淇、陳緗綺、許維珊、劉荷娜、乙○○ 、江馥伸等人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至江淑伶之附表一所示前開帳戶，旋由江淑伶依「speed雷」之指示，以轉帳至其前開帳戶之款項(提領後向不詳之人) 購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一編號1至12所示之吳可晴等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。二、案經：　㈠吳可晴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局；張郁婕訴由臺中市政府警察局大雅分局；賴怡如訴由桃園市政府警察局中壢分局；邵紫茵訴由彰化縣警察局路港分局；郭芮淇訴由臺南市政府警察局第五分局；陳緗綺訴由新北市政府警察局新店分局；許維珊訴由新北市政府警察局三重分局暨高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局三重分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡乙○○訴請臺南市政府警察局麻豆分局；江馥伸訴由臺南市政府警察局永康分局分別報告臺南地檢署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院1048卷第54至59頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有提供其申辦之中國信託銀行、華南銀行、第一銀行（含數位帳戶）、郵局等5個帳戶（下稱本案5個帳戶），並依指示將匯至前開帳戶之內之款項轉匯，或提領以購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷-總事」（又稱「 speed雷」）指定之電子錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我於112年3月初，在臉書看到投資獲利的廣告，與LINE暱稱「speed雷-總事」之人加為好友後，對方告訴我投資的內容是登入他們公司的T.O.P富創電商投資平台操作，並加入該公司群組，我投資了16萬，「speed雷-總事」叫我照他的指示操作賽車遊戲，但是我都操作失敗，我怕被我先生知道，「speed雷-總事」說可以幫我操作以取回我投資的錢，如果我沒有錢可以再投資的話，他可以請別人幫忙我，要我提供名下銀行帳戶用來收取別人幫我投資的錢，所以我於112年3月3日把我名下中國信託銀行、華南銀行、第一銀行、郵局5個帳戶透過LINE給他，3月 5日之後銀行帳戶陸續收到別人匯給我的錢，「speed雷-總事」又叫我把帳戶內部分的錢匯到他指定的銀行帳戶內，還叫我把部分的錢提領出來後與幣商交易，直至3月9日發現網路銀行無法登入，詢問銀行才知道帳戶已經被警示，當天就無法聯繫「speed雷-總事」，我就去臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報警等語。又辯稱所匯之16萬元，其中8萬元是用刷卡換現金，7萬元是我先生放在家裡的錢，1萬元是育兒津貼，匯款出去的四次我都是用網路銀行的方式匯出的，我認為提供5個帳戶給「Speed雷」的行為不構成違法等語，為無罪之答辯。其辯護人則以：被告於112年3月2日依Lin e暱稱「speed雷」指示，操作網頁賽車遊戲，多次失敗後損失16萬元。被告為贖回該損失款項，陸續依「speed雷」指示提供網路銀行帳戶，並於超商完成領款行為。「speed雷」又騙取被告Line之帳號密碼，於IP位址柬埔寨登入被告Li ne帳號，遠端刪除其與被告之對話紀錄，被告學歷僅為國中畢業，僅任職過工廠作業員，婚後即為家庭主婦至今，未有前科，未曾聽聞過投資贖回款項之詐騙手法，甚至連「代操」、「泰達幣」、「電子錢包」等名詞都無法理解，詐騙成員利用被告之社會經歷疏淺、急迫贖回16萬元款項之心理，一時降低了提供帳戶資料予他人、幫助購買虛擬幣及領款之警覺性，是被告或有疏失不夠警覺之處，惟其主觀上無以預見他人會以其帳戶資料遂行詐騙行為等語，為被告無罪辯護。二、經查：　㈠不爭執之事實：　　　　被告將其名下之本案5個帳戶之帳號，提供予暱稱「speed雷」之人，嗣「speed雷」以附表一編號1至12所示之詐欺方式對附表一編號1至12所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12所示之入帳時間，轉帳如附表一編號1至12所示之入帳金額至被告之前開帳戶，被告依「speed雷」之指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時供承在卷，並有附表二所示之供述及非供述證據附卷足參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：被告提供本案5個帳戶與「speed 雷」使用，復依「speed雷」之指示，將匯入本案5個帳戶內之款項轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包時，主觀上已有容任他人非法利用該等帳戶而共同詐欺取財之不確定故意，且對於其所轉匯之款項為特定詐欺犯罪所得乙節，亦有所認識及預見，主觀上亦具有洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉次者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，個人名下金融帳戶短期資金進出之紀錄，與其經濟狀況或償債能力並無任何相關，於未能提出相當資產或保證人作為擔保，或有正當工作收入證明之情形，其債信評比等級亦不會因名下金融帳戶不明資金之出入情形而有所提升，此乃一般日常生活所熟知之常識，且金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶予他人使用，又協助提款者，客觀上明知因此參與詐欺集團及洗錢之犯行，於主觀上基於犯意聯絡而為之。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　⒊查被告於112年3月2日16時15分、16時16分、112年3月3日20 時19分、20時20分由其第一銀行帳戶(帳號00000000000)，網路轉出5萬元、3萬元、5萬元、3萬元至永豐銀行帳號000- 00000000000000之帳戶；其中112年3月2日轉出之5萬元、3 萬元，係於同日由被告之第一銀行數位帳戶(帳號000000000 00)轉入（本案並無證據證明被告曾提供第一銀行數位帳戶），又該款項之來源為①112年3月1日13時16分由被告之前揭郵局帳戶(帳號00000000000000)轉入1萬元，②晶片金融卡AT M轉帳存入69,985元；前揭①部分郵局之1萬元係112年2月28 日轉入之「二月育兒」款項，此有被告之第一商業銀行(帳號00000000000)、郵局帳戶交易明細各1份(偵一卷第159頁、警九卷第51、57頁)在卷可稽。至除前述①、②之款項外，其餘關於被告另於112年3月3日匯出之5萬元、3萬元，檢察官雖認為被告所有第一銀行帳戶（帳號00000000000）曾轉入3筆金額，其中1筆（3萬元），為門號0000000000之持有人存入（黃勝發），經165反詐騙資訊連結作業查詢，為涉及詐騙之電話門號。其中1筆（3萬元），是使用金融卡，跨行存入現金（不明人士存入）。最後1筆（2萬元），係自黃雅雯所有第一銀戶帳戶（帳號00000000000）轉入。有被告之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可稽（偵一卷第107頁），檢察官質疑以上資金，均非原本存在被告帳戶內之金錢，突然於112年3月3日不明原因轉進被告帳戶，被告收到前揭來路不明金錢，旋即轉出。該等匯入被告第一銀行帳戶之金額，分別來自警示帳戶或涉及詐騙之電話門號，屬來路不明之款項，可徵被告確有詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟被告對此辯稱因被告受「speed雷」以參予網路賭博遊戲之酬金詐術為由，串謀黃勝發以「刷卡換現金」之方式，騙取被告以自己持有信用卡片刷卡購物（被告未取得任何等價物品），扣除手續費後所換得之現金。並提出被告與黃勝發之Line對話紀錄截圖1份以為佐證(本院1049卷第 69至89頁)，及被告之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-000 0-0000)及台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)相關刷卡明細紀錄各1份（本院1049卷第127至131頁）以為佐證，細繹被告持用之遠東商銀信用卡（卡號0000-0000-0000-0 000)於112年3月3日刷卡9,990元及39,432元，共計49,422元、台新銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)於112年3月3 日刷卡39,432元（分三期給付），上開刷卡金額共88,854元，再依被告所供係依黃勝發指示扣除10%手續費，而依此刷卡換現金取得80,000元現金匯入其（第一銀行）帳戶後再匯與「speed雷」指示之帳戶（永豐銀行帳號000-00000000000 000帳戶）。再者，依被告所述黃勝發、黃雅雯被列為詐騙警示戶及門號之原因，正是被告認其受騙後前往報案而使然，換言之，若被告未前往報案，彼時黃勝發、黃雅雯使用之門號、帳戶均尚未被列為警示，則依此即認為被告係明知有來路不明之款項旋即轉出即有有詐騙及洗錢之不確定故意，容有倒果為因之謬誤，此部分檢察官上訴所指，尚無法逕為不利被告之認定。　⒋然而，查被告之手機內有「T.O.P富創電商平台」、「Huobi 」之應用程式，此有被告提出之手機內「T.O.P富創電商平台」、「Huobi」之截圖照片6張(偵一卷第19至20頁、警一卷第68至69、71頁)在卷可參。再被告於112年3月9日撥打50 通左右之LINE電話給暱稱「speed雷-總事」之人均「無回應」，「speed雷-總事」於112年4月14日傳：「現在差三萬就可以處理好了」，5月2日傳：「你在嗎，我幫你弄好了，你趕快回我，我要幫你解開警示，還要幫你拿獲利，你趕快回我吧。」，此亦有被告提出之其與「speed雷-總事」之LINE 對話紀錄截圖1份存卷可查(偵一卷第209至229頁)。復查被告於112年3月10日至永康分局鹽行派出所報案其遭詐騙16萬元，此有被告提出之報案資料1份(偵一卷第22至29頁，同警五卷第83頁，警八卷第81頁，警十卷第8頁)、被告於112年3 月10日之警詢筆錄(偵一卷第14至18頁，同追偵卷第29-33頁 )在卷可查，雖可徵被告所辯稱其登入「T.O.P富創電商投資平台」操作，與暱稱「SPEED雷-總事」之人聯繫，於112年3 月2日、3日依指示匯出16萬元等事實，有其依據。但被告對於其所稱被騙一節，及之後提供帳戶予對方並依指示提匯款項之原因，於偵查中供稱：「上開帳戶自112年3月起之網銀轉帳或提領交易紀錄，都是我受他人『speed雷』指示操作的，他說他會幫我拿回我一開始被他騙的錢，我在臉書看到投資博奕的廣告，但是投資的實際內容我忘記了，他提供帳戶後，我把16萬匯到這個帳戶，在一個賽車的程式，依照『spe ed雷』的指示操作，他說這樣子就可以賺錢，我忘記當時『sp eed雷』説可以賺多少錢，但是後來我依照他的指示我沒有賺錢，都賠光了，程式上面就寫説操作失敗，我問他錢都賠光了，要怎麼辦，他說他會幫我拿回來這16萬，他說會請人匯錢進來到我的帳戶，要我去買虛擬貨幣。」、「（問：你有無問為何這樣子做，你的16萬就可以拿回來？）沒有。」、「（問：你有無問『speed雷』存入你上開帳戶之款項來源為何？）沒有。『speed雷』只說會請人匯進來而已。」、「（問：你有無見過『speed雷』本人？）沒有。（問：是否知道『 speed雷』之真實身份、從事何職、任職之公司行號為何？）不知道」等語，且問及有何信賴基礎可使被告確信『speed雷』跟其說的話是真的？被告則稱「都是他一個人說而已，他沒有出示任何的資料讓我相信存入我帳戶的錢是合法的。」等語（偵一卷第191至192頁），足認被告從未與「speed雷」見面，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一但經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道，衡情依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾為上開提供金融帳戶並轉匯不明款項之行為，被告就其所從事者是否可能事涉非法，當可自行判斷，實難一概以信任「speed雷」而推諉卸詞其無任何主觀不法之認知。　⒌被告於本件行為時之112年3月間，為年滿29歲之成年人，學歷雖為國中畢業，而依被告辯護人具準備書狀言明被告之前曾任職過工廠作業員（本院1048卷第64頁），非毫無工作經驗，理應知悉銀行帳戶應該妥善保管，不得任意提供予他人，堪認被告為具有基本智識程度及社會經歷之人，且知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。被告將本案帳戶提供給詐欺集團成員，該使用權限並非最終得直接與他人交易、消費之財物，而是被告基於與金融機構間簽訂之委任契約，得委託金融機構處理金錢財物交換之權利，以實現取得最終實體財物之中間手段，為避免在此財物交換過程中有犯罪手段介入，使財物交換發生違反真實意願之不法財產移動，造成最終實體財物被非法取得，洗錢防制法應運而生，課予帳戶所有人嚴格管理自己申設帳戶之責任，被告要將本案5個帳戶提供之前，自有查證要求授權之人身分、用途及是否有遭作為犯罪工具使用之義務，已如前述，加以依被告所提供帳戶其一之第一銀行數位帳戶交易明細紀錄顯示（偵一卷第159至160頁），被告於被害人匯入款項之後，隨即於短時間一再提領，依被告所供「是『Speed雷』用line叫我去領錢，他用line叫我去提款機旁邊，是他叫我領多少錢，我就領多少錢。……他叫我去ATM旁等。」等語（本院1048卷第192頁）如此窘異於常情之提款方式，與受指示提款之車手行為無異；稽此，被告對於「sp eed雷」之身分絲毫不知，欲匯入本案帳戶之資金來源完全不過問，且提供4個不同帳戶任由「speed雷」指示其轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，其未仔細監控或了解帳戶內資金進出情形，對本案帳戶是否會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，可以推斷被告有縱發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不違背本意予以配合詐欺集團為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明；被告縱以其係遭詐欺集團詐騙提供本案帳戶，其本係遭詐騙之被害人，不應認為係詐欺集團詐欺洗錢之共犯為辯，然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員「speed雷」以投資獲利彌補損失等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將其帳戶提供他人，則無論其提供帳戶之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。是被告及辯護人辯稱，被告係受騙而提供本案帳戶（5帳戶），亦是被害人，甚或以被告個性單純而誤信詐欺集團設下之陷阱云云，為被告利己之辯解，要難採取。　⒍又揆諸洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點載明「…㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用… 」等語，似認販售帳戶為洗錢類型之一，然立法說明並未進一步闡明販售帳戶予他人使用之行為，何以與掩飾、隱匿不法所得去向之要件相當，堪認立法說明提及此行為僅係單純舉例。再者，對於法條文字之文義解釋為法律解釋基礎，探究立法者立法本意，僅屬對法條構成要件文義解釋方法之一，在社會變動快速，犯罪手法日新月異之現代，拘泥於立法者立法時空、背景之立法本意，常難以使法條之適用與時俱進，故在解釋法條文義時，仍應就法條之規範目的及保護利益等本旨整體審究分析而為解釋，方能得其精隨。觀之洗錢防制法第2條第2款所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。由上述被告供述內容可知，「 speed雷」自始至終均明確告知被告要使用其帳戶，存款至被告提供之帳戶，被告再依指示，轉匯或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，此際，被告主觀上已可預見並警覺對方使用要其提供本案帳戶為不詳款項轉入、匯出，甚或購買虛擬貨幣，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，款項經轉匯往其他帳戶後，形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既應有預見，仍提供其申辦之本案諸多帳戶，以致其金融帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得本案帳戶資料後持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示被害人為詐騙行為，然其收受、持有或使用特定犯罪所得，所為積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，已屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為無訛。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶予「speed雷」收受詐騙款項，復依「speed雷」指示，轉匯告訴人及被害人遭詐騙匯入之金錢至他人帳戶，或提款購買泰達幣，並將泰達幣存入「speed雷」指定之電子錢包，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「speed雷」或其所屬詐欺集團成員向告訴人及被害人詐騙之經過，然被告參與取得告訴人及被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與「speed雷」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責，自應論以共同正犯。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「speed雷」向如附表一所示之告訴人、被害人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人及被害人將款項匯入詐欺者掌控使用之本案帳戶後，由被告轉匯至「speed雷」指定之帳戶或購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈢是核被告就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「speed雷」就附表一編號1至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另追加起訴意旨（113年度偵字第6435號）雖以被告係與「SPEED雷」及該人所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明被告主觀上知悉該集團成員有三人以上）有共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，然被告供稱其僅受「speed雷」指示而轉匯贓款，觀之現今詐欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　㈣附表一編號1、2、3、4、8、9所示告訴人遭詐欺之數次匯款，各係本案詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告所為附表一編號1至12所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一編號1至12所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院撤銷改判之理由：　　原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告提供本案帳戶供收取詐欺款項，與「speed雷」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「speed 雷」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「speed雷」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行之犯後態度難謂良好，並斟酌本案各被害人、告訴人之損失金額，被告未與被害人、告訴人達成和解賠償其等損失，及其自陳國中畢業之教育程度，無業，目前在家帶小孩，育有1子，生活費靠先生賺取之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表三編號1至12「主文欄」所示之刑，並就易科罰金及併科罰金部分，諭知易科罰金及勞役易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，併科罰金15萬元，及諭知同上之易科罰金及勞役易服勞役之折算標準，以期相當。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱其於本案並未獲得任何報酬等語（警七卷第5頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，且缺乏積極證據證明被告就此仍持有上述詐欺所得之物或實際掌控，抑或獲有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得而宣告沒收。　㈡再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財物（即附表一編號1至12所示被害人、告訴人匯入如附表一所示帳戶之款項），業經被告轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，並轉存至「speed雷」提供之電子錢包地址，此據被告於偵查中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蔡佰達、蔡旻諺追加起訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額入帳帳戶備註 1 吳可晴(提告) 於112年3月初某日，由詐欺集團成員向吳可晴佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致吳可晴陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月7日17時4分 50,000元中信帳戶本案起訴書 112年3月7日17時5分 20,000元中信帳戶 2 陳宜萱於112年2月底某日，由詐欺集團成員向陳宜萱佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致陳宜萱陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日15時45分 30,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時8分 29,985元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 50,000元一銀數位帳戶 112年3月8日16時23分 40,000元一銀數位帳戶 3 張郁婕(提告) 於112年3月6日9時許，由詐欺集團成員向張郁婕佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致張郁婕陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時42分 20,000元郵局帳戶 112年3月6日16時46分 50,000元郵局帳戶 4 賴怡如(提告) 於112年2月19日某時，由詐欺集團成員向賴怡如佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致賴怡如陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日15時44分 29,985元華南帳戶 112年3月6日15時54分 30,000元華南帳戶 112年3月6日16時13分 10,000元中信帳戶 112年3月8日12時52分 50,000元一銀帳戶 5 鄭蕎浠(原名鄭婷方) 於112年2月12日某時，由詐欺集團成員向鄭蕎浠佯稱：可代為操作NRC公正做單平台藉此獲利云云，致鄭蕎浠陷於錯誤而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日19時49分 50,000元中信帳戶 6 邵紫茵(提告) 於112年2月22日某時，由詐欺集團成員向邵紫茵佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致邵紫茵陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時46分 30,000元華南帳戶 7 郭芮淇(提告) 於112年2月底某時，由詐欺集團成員向郭芮淇佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致郭芮淇陷於錯誤，為投資而轉帳、存款合計30,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再層轉至江淑伶右列帳戶。 112年3月8日16時6分 30,000元華南帳戶 8 陳緗綺(提告) 於112年2月24日某時，由詐欺集團成員向陳緗綺佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致陳緗綺陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日14時59分 50,000元中信帳戶 112年3月6日15時 20,000元中信帳戶 9 許維珊(提告) 於112年3月4日前某時，由詐欺集團成員向許維珊佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致許維珊陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月5日13時51分 50,000元郵局帳戶 112年3月5日13時55分 50,000元郵局帳戶 112年3月7日14時51分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時57分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日14時58分 20,000元一銀帳戶 112年3月7日15時1分 10,000元一銀帳戶 112年3月7日18時41分 30,000元中信帳戶 10 劉荷娜於112年2月18日某時，由詐欺集團成員向劉荷娜佯稱：依其指示操作投資即可獲利云云，致劉荷娜陷於錯誤，為投資而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日16時6分 30,000元中信帳戶 11 乙○○(提告) 於112年2月22日，由詐騙集團成員「SPEED雷-總事」向乙○○佯稱：依其指示操作投資下注即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為投資下注而轉帳至江淑伶右列帳戶。 112年3月6日21時24分 30,000元中信帳戶 112年度偵字第33883號追加起訴 12 江馥伸 (提告) 本案詐欺集團成員，於112年3月7日，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，向江馥伸佯稱：依其指示轉帳入金投資即可獲利云云，致江馥伸陷於錯誤，因而轉帳至本案中信帳戶。 112年3月7日15時55分許 35,000元中信帳戶 113年度偵字第6435號追加起訴附表二證述證據 1.告訴人吳可晴於警詢中之證述(警一卷第9-12頁) 2.被害人陳宜萱於警詢中之證述(警五卷第14-24頁) 3.告訴人張郁婕於警詢中之證述(警二卷第7-8頁) 4.告訴人賴怡如於警詢中之證述(警三卷第59-62頁) 5.被害人鄭蕎浠於警詢中之證述(警四卷第3-4頁) 6.告訴人邵紫茵於警詢中之證述(警六卷第7-9頁) 7.告訴人郭芮淇於警詢中之證述(警七卷第7-11頁) 8.告訴人陳緗綺於警詢中之證述(警八卷第13-16頁) 9.告訴人許維珊於警詢中之證述(警九卷第3-17頁) 10.被害人劉荷娜於警詢中之證述(警十卷第13-14頁) 11.告訴人乙○○於警詢中之證述(追警一卷第11-17頁) 12.告訴人江馥伸於警詢中之證述(追警二卷第9-15頁) 非證述證據【本訴】 1.被告江淑伶提出與「叮叮客服˙USDT」、「Chennnnn」之LINE對話紀錄截圖1份(警一卷第40-67、70頁，同警五卷第76-82頁，同警三卷第47-54頁) 2.被告江淑伶之中國信託商業銀行帳戶資料、交易明細、登入IP位址資料、帳戶變更資料各1份(偵一卷第51-77頁，同警一卷第14-21頁，警三卷第17-28頁，警八卷第21-31頁，警九卷第59-70頁，警十卷第49-58頁，追警一卷第109-120頁，追警二卷第21-29頁) 3.被告江淑伶之第一商業銀行【帳號:00000000000號】帳戶變更資料、交易明細、業務申請書、登入IP位址資料、變更密碼資料、推播紀錄資料各1份(偵一卷第81-137頁，同警三卷第31-37頁，警九卷第45-52頁) 4.被告江淑伶之第一商業銀行【數位帳號:00000000000號】帳戶資料、交易明細各1份(偵一卷第143-161頁) 5.被告江淑伶之郵局開戶資料、交易明細各1份(警二卷第15-19頁，同警九卷第55-57頁) 6.被告江淑伶之華南商業銀行帳戶資料、交易明細各1份(警三卷第41-44頁，同警六卷第15-17頁，警七卷第17-20頁) 7.被告江淑伶提款監視器影像截圖4張(警五卷第74-75頁) 8.告訴人吳可晴提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警一卷第22-26頁) 9.告訴人吳可晴提出之轉帳交易明細1份(警一卷第27-28頁) 10.被害人陳宜萱提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警五卷第38-60頁) 11.被害人陳宜萱提出之轉帳交易明細1份(警五卷第61-72頁) 12.告訴人張郁婕提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警二卷第29-31頁) 13.告訴人張郁婕提出之轉帳交易明細1份(警二卷第33頁) 14.告訴人賴怡如提出之轉帳交易明細1份(警三卷第123-134頁) 15.被害人鄭蕎浠(原名鄭婷方)提出之轉帳交易明細1份(警四卷第7頁) 16.告訴人邵紫茵提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警六卷第29-49頁) 17.告訴人邵紫茵提出之轉帳交易明細1份(警六卷第51-55頁) 18.告訴人郭芮淇提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警七卷第53-55、67-71頁) 19.告訴人郭芮淇提出之轉帳交易明細1份(警七卷第57-65、73頁) 20.告訴人陳緗綺提出之轉帳交易明細1份(警八卷第61-80頁) 21.告訴人許維珊提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警九卷第27-29頁) 22.告訴人許維珊提出之轉帳交易明細1份(警九卷第19-27頁) 23.被害人劉荷娜提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警十卷第20-33頁) 24.被害人劉荷娜提出之轉帳交易明細1份(警十卷第16-21、34頁) 【追加起訴(113金訴43)】 1.告訴人乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警一卷第19-23、41頁) 2.告訴人乙○○提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警一卷第43-105頁) 【追加起訴(113金訴513)】 1.告訴人江馥伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(追警二卷第47-59頁) 2.告訴人江馥伸提出之轉帳交易明細1份(追警二卷第31頁) 3.告訴人江馥伸提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(追警二卷第33-45頁) 附表三：編號犯罪事實主　文本院113年度金上訴字第1048號（起訴部分） 1 即附表一編號1所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1049號（112年度偵字第33883號追加起訴部分） 11 即附表一編號11所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度金上訴字第1050號（113年度偵字第6435號追加起訴部分） 12 即附表一編號12所示部分江淑伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷宜蘭縣警察局礁溪分局警礁偵字第1120004496號卷警二卷臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11200113801號卷警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120037505號卷警四卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237536523號卷警五卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120702443號卷警六卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008970號卷警七卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120394356號卷警八卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第000000000000號卷警九卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237623462號卷警十卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271011700號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15973號卷追警一卷臺南市政府警察局麻豆分局南市麻警偵字第1120576067號卷追偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33883號卷追警二卷臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120194419號卷追偵二卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6435號卷原審一卷臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1409號卷原審二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第43號卷原審三卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第513號卷本院1048卷本院113年度金上訴字第1048號卷本院1049卷本院113年度金上訴字第1049號卷本院1050卷本院113年度金上訴字第1050號卷

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1049-20241008-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告柯清濱訴訟代理人何剛律師被告柯怡蓉訴訟代理人陳明富律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地及其上同段326建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號）應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告柯清濱於民國65年自行出資購買坐落高雄市 ○○區○○段0000○0000○0000地號土地及其上同段326建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下合稱系爭不動產），後於103年間基於個人資產之分配，遂將系爭不動產分別登記2 分之1於原告之長女柯怡君及次女即被告柯怡蓉名下，雙方並口頭約定未來須將系爭不動產返還於原告長子即訴外人柯俊德名下，另雙方約定系爭不動產由原告及訴外人柯俊德占有，自行使用收益，作為經營生意使用，且系爭不動產之地價稅、房屋稅、水電費皆由原告全額繳納，此有原證三所示原告繳納稅費之收據影本可稽。嗣於112年4月24日，原告長女柯怡君依約定將系爭不動產2分之1返還於訴外人柯俊德，詎料，原告再向被告請求返還系爭不動產另外2分之1部分，則遭被告拒絕。原告遂於112年5月8日向被告寄發存證信函表明終止雙方之借名登記契約，請求返還系爭不動產應有部分2分之1，然被告仍拒絕返還。原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，類推適用民法第541條第2項規定及民法第 179條不當得利返還請求權，請求被告應將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：被告應將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產係被告於103年4月24日以贈與為原因，自前手柯陳桂花移轉登記而來，而非緣自原告，是系爭不動產於移轉至被告名下前並非原告之財產至明。又當事人間所為不動產移轉登記之原因容有多端，正常交易之移轉固不待言，或有其他不堪或不可告人之原因，亦有可能。主張借名登記者，應就該借名登記之原因負舉證之責任，否則當事人動輒興訟主張有借名登記之存在，地政登記之公信力勢將崩跌，一般交易之安全亦無以維持，基於信賴保護原則，原則上應以地政機關所為形式之登記為準。系爭不動產係被告自前手柯陳桂花登記而來，已如前述，且被告自始至終均持有並保管系爭不動產之所有權狀迄今，如被告僅係出名而受借名者委託登記為系爭不動產之所有權人，被告豈能自始持續保管該所有權狀，而不被借名者以各種方式追回之理。再者，兩造間並未訂立任何借名登記契約，而系爭不動產價值不菲，果若本件確有借名登記之關係存在，應無不簽訂契約以為存證之理。又系爭不動產自被告於103年間登記為所有權人之後，均仍供原告及家人同住，被告於該處仍保有一個房間使用，迄其結婚之前均住於該處，是系爭不動產至110 年間之地價稅、房屋稅及水電費均由原告繳納，乃係同屬一家而經家人合意之結果，尚不得以此即遽予推斷兩造間具有借名登記關係之存在。本件原告並未舉證證明兩造間確有借名登記之意思表示合致之情形存在，其遽予提起本件訴訟，容非允洽。另系爭不動產自103年登記為被告所有之後，迄今已近10年，均未聞包含原告在內之任何人有何要求返還之舉動，果若本件確有借名登記之關係存在，當無此可能。原告不能舉證證明兩造之間就系爭不動產確有借名登記契約存在，則原告類推適用民法第541條第2項終止借名登記之委任契約及同法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭不動產，容有誤會，原告之訴為無理由應予駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭不動產為原告於65年間購買。嗣原告於92年5月間將系爭不動產以買賣為原因移轉登記於訴外人即原告弟媳柯陳桂花名下（所有權狀仍由原告保管），柯陳桂花再於103年4月間將系爭不動產以贈與為原因移轉登記於被告及訴外人柯怡君名下，應有部分各2分之1（所有權狀由被告及柯怡君各自保管）。柯怡君於112年4月間再將其就系爭不動產應有部分2 分之1以贈與為原因移轉登記予柯俊德（柯怡君原持有之所有權狀由柯俊德保管，被告原持有之所有權狀目前仍由被告保管中）。　㈡系爭不動產至111年間之地價稅、房屋稅、水電費均由原告繳納；於112年後則由被告繳納地價稅、房屋稅。　㈢系爭不動產原由原告及配偶、柯怡君、柯俊德、被告居住使用，被告於93年結婚即搬離系爭不動產，目前被告僅留有衣物於系爭不動產。　㈣兩造間未就系爭不動產訂立書面之借名登記契約。四、本院之判斷　　　㈠按稱「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，於其內部間，仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照)。又借名登記契約為諾成契約，不以做成書面為必要（最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照），若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用，何人執有該財產之證明文件等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。復按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，是證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民事訴訟法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　㈡經查，系爭不動產為原告於65年間購買，嗣原告雖於92年3月間以買賣為原因移轉登記予柯陳桂花，再由柯陳桂花於103 年4月間將系爭不動產以贈與為原因分別移轉登記應有部分2 分之1於被告及柯怡君名下等情，為兩造所不爭執，然據證人柯陳桂花到庭具結證稱：我是原告的弟媳，92年3月間原告將系爭不動產移轉登記在我名下，係要借我的名字登記為所有權人，系爭不動產也是原告家人繼續使用，後來因為原告的兒女都大了，又借我的名字，如果我有意外比較麻煩，所以我想說趕快過戶還給他們，我主動反應說系爭不動產要還給原告，他就自己去處理，我不知道為何以贈與為原因移轉給他的女兒，當時是代書辦的等語（訴字卷第48頁至第53 頁）；證人柯怡君到庭具結證稱：我是原告女兒，系爭不動產本來登記在嬸嬸名下，我爸爸說我嬸嬸他們講很多次快點把系爭不動產過戶給我們，當時我爸爸跟我說看是不是能快點把系爭不動產過戶到我名下，那時爸爸的意思是要全部登記在我名下，但我覺得如果登記在我一個人名下，我的壓力會很大，這樣我會扛責任，那時我跟妹妹感情也很好，所以當時我跟爸爸提議把一半登記在妹妹名下，後來我跟爸爸及妹妹就同意這樣登記，爸爸跟我及妹妹說系爭不動產以後是要給弟弟的，妹妹也同意，因為弟弟信用不好，沒辦法過戶到弟弟名下，系爭不動產就先放在我與妹妹名下，我與妹妹只是幫他們保管而已，柯怡蓉當時也認同，他沒有說是要擔保或抵償爸爸欠他的債務。我跟妹妹一人一份權狀各自保管，後來弟弟信用已經變好，所以我在去年就把登記在我名下的部分過戶給弟弟，所以現在2分之1權狀是在弟弟那邊保管等語（訴字卷第54頁至第64頁），經核證人所述相符，衡以上開證人於本件訴訟並無利害關係，與兩造亦無恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，所述應堪採信，足認原告於92年3月間將系爭不動產移轉登記予柯陳桂花亦僅係借名登記於柯陳桂花名下，系爭不動產仍為原告所有，嗣柯陳桂花與原告終止借名登記關係後，原告再與柯怡君及被告成立借名登記契約，並由柯陳桂花依原告指示將系爭不動產分別移轉登記予柯怡君及被告各2分之1應有部分等情為真。　㈢佐以系爭不動產始終由原告及其家屬居住並管理使用，且於兩造發生本件紛爭前之地價稅、房屋稅等相關稅賦亦均由原告繳納等情，核與「出名人僅出借名義，仍由借名人實際管理使用財產」之借名登記通常表現形式若合符節。而兩造份屬至親，且借名登記契約非以書面方式為必要，故兩造未簽訂書面證明文件、且原告將所有權狀均交由出名人即原告女兒保管、並事隔多年始請求返還不動產等節，均難謂與常情相違，自難以此為有利於被告之認定。從而，原告雖未能提出成立借名登記之書面文件等直接證據，惟依上開間接證據綜合評價，已足以推認原告主張系爭不動產為其所有，僅係借名登記予被告名下，仍由其保有管理、使用及處分權之待證事實為真正。至被告否認上情，本應更舉反證以實其說，然其所提答辯或證據均未能推翻前揭推論，則以舉證分配之原則，應認原告及被告就系爭不動產確有原告主張之借名登記關係存在。　㈣末按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第　　541條第2項、第549條第1項有明文規定。又不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記。查兩造間就系爭不動產應有部分2分之1係借名登記於被告名下，已認定如前，而原告業以存證信函對被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並於112年5月10日送達於被告（橋司調卷第27頁），是兩造間就系爭不動產應有部分2分之1之借名登記契約業已終止，則類推適用民法第541條第2項規定，被告即應將登記為系爭房地所有權人之權利返還予原告，從而，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產應有部分 2分之1所有權移轉予原告，即屬有據，應予准許。本院既已依民法第541條第2項為原告勝訴之判決，則原告另依民法第 179條規定為同一之請求，無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造間就系爭不動產之借名登記關係業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。(本件原訂113 年10月4日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班上課，爰順延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-10-07

CTDV-113-訴-294-20241007-1