Know99判決書

搜尋結果：供擔保

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8969號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃靖妃被告黃福枝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬4,614元，及其中14萬9,958 元自民國113年9月14日起至清償日止，按上開利率14.99%計算之利息。」，嗣於113年11月29日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告15萬3,714元，及其中14萬9,958元自113年9 月14日起至清償日止，按上開利率14.99%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年12月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息查詢、消費明細表及欠款彙整資料表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-8969-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10296號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰高智邦被告陳慶峯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾萬零貳佰肆拾玖元，自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國103年9月10日向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10296-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10627號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告賴志勇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰叁拾貳元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰柒拾元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10627-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10277號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告盧德雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟貳佰伍拾參元，及其中新臺幣壹仟捌佰參拾玖元自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰參拾壹元自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬伍仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國90年6月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10277-20241129-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3155號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告盧聖哲上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,636元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）34,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原告17,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第101頁），核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國113年2月14日13時50分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區 ○○○路0段000號前時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，致碰撞由訴外人宋玉海駕駛、原告承保訴外人游麗卿所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告已依保險契約賠付修復費用34,133元，就被告碰撞所致損失為17,636 元（計算折舊後零件費用1,833元、塗裝13,899元、工資1,9 04元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：伊那天慢慢前進，是系爭車輛突然急剎車，伊有撞到原告，但其實系爭車輛沒什麼損傷，當時拍照也只有一點刮痕，最多掉漆，伊不知道為何有修理這些，伊覺得系爭車輛是別的地方撞到，若是烤漆應該只要2,000元，伊不知道為何需要整個換掉，而且撞車到修車隔了一段時間，不能算在伊身上等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。　2.原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛乙情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、車損照片等件為證（見本院卷第17至 19頁），並有本院依職權向新北市政府警察局淡水分局中山路派出所調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場圖及車損照片、當事人酒精測定紀錄表、當事人自首情形記錄表、當事人登記聯單）可佐（見本院卷第37至67頁），且被告自承有　　撞到系爭車輛（見本院卷第101頁），是原告前開主張，應可信實。又被告雖稱伊是慢慢前進，是系爭車輛突然急剎車云云，惟未舉證以實其說，復審酌本件事故發生當日，被告於派出所陳述「我當時駕駛BEL-2390自小客車往沙崙方向行駛，往前慢慢滑行，忽然聽到旁邊有聲音，就往左邊看，發現我BEL-2390前車頭與前車ANW-1218自小客車之後車尾發生碰撞」等語，並未提及系爭車輛有突然急煞之情，佐以調查記錄表記載當時行車號誌為紅燈（見本院卷第45頁），堪認被告未與前車保持隨時可以煞停之距離，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，確有過失，是被告前揭所辯，並無足取。　㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用（詳如附表所示）。被告雖辯以烤漆只要2,000元，不需整個換掉，撞車到修車間隔過長等語，惟未舉證系爭車輛後保險桿烤漆僅需2,000元，以及系爭車輛所受損傷不須更換後保險桿供參，僅泛以前詞置辯，即難憑取；衡之本件事故發生日為113年2月14日，系爭車輛係於同年月17日進場維修（見本院卷第20頁），亦難認有被告所辯間隔過長問題。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付17,636元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） ANW-1218號 104年11月 113年2月14日自用小客車/5年 8年3月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載塗裝及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 18,330元 1,833元 15,803元 17,636元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即1,833元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3155-20241129-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4406號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋涂雲傑被告莊淑卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,622元，及其中新臺幣95,201元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣96,622元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4406-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9406號原告林妏洙被告黃軒麟現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第916號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾萬元，及自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國111年12月14日前某時，在臺北市民生東路某旅館內，以新臺幣（下同）5萬元之代價出售自己所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為000000000000號）與詐騙集團成員。該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得被告上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年12月14日向原告佯稱：有人代操投資虛擬貨幣可賺取大量獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日14時58分45秒將受騙款項430萬元匯入指定之被告上開帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即於同日15時11分49秒、 15時12分50秒轉匯出200萬元、100萬元、翌（15）日9時18 分37秒轉匯出128萬元，以此方式詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：對原告請求不爭執等語。四、得心證之理由：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於111年12月14日前某時，在臺北市民生東路某旅館內，以5 萬元之代價出售自己所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為000000000000號）與詐騙集團成員。本案詐欺集團成員取得被告上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年12月14日向原告佯稱：有人代操投資虛擬貨幣可賺取大量獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日14時58分45秒將受騙款項430萬元匯入指定之被告上開帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即於同日15時11分49秒、15時12分 50秒轉匯出200萬元、100萬元、翌（15）日9時18分37秒轉匯出128萬元，以此方式詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手，致原告受有損害。被告前揭行為，業經本院113年度審簡字第195號刑事簡易判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1,000元，罰金得易服勞役等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32470號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第18頁），被告對此並不爭執（見本院卷第47頁），可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付 430萬元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月11日（見113年度審附民字第916號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付430萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9406-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10480號原告游進義訴訟代理人游美娟被告洪若榛上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年7月23 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,998元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，由被告負擔新臺幣20,923 元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），請求被告給付票款，票載付款地位於臺北市中山區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告空言聲明異議，其抗辯事由經核不及於其他支付命令所載之債務人，在此敘明。二、原告主張略以：原告持有訴外人（債務人）鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）所簽發、並由被告及訴外人洪月秋背書、如附表所示之系爭支票。然而，如附表所示之系爭支票，經提示後，因存款不足及拒絕往來戶為由，而於民國113年7 月23日遭退票，未獲付款。為此，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云（未為具體陳述或為任何之聲明），資為抗辯。四、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款，此票據法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦定有明文。㈡查：原告前揭主張，已據其提出身分證、系爭支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務、名片等件為證（見本院司促卷第17至27頁；本院卷第27至31頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾經於法定期限內，對支付命令提出異議，僅空言以前開情詞置辯，未提出任何事證或為具體之陳述、聲明供本院審酌。斟酌原告亦已當庭表示：訴外人洪月秋是被告媽媽，而被告本來就是發票人鴻鮮公司負責人，開票後就變更負責人為被告媽媽洪月秋，我們才要求被告換新票、背書，系爭支票是換票來的，本來就是200 萬元借款，原告匯款100萬元、另100萬元用現金在公司交付，被告經營之鴻鮮公司是在萬華區雙園街環南市場做批發，本件原因債權是借款，借給被告，由被告開公司票。原告有去被告經營之公司找，公司還在營業，現在被告弟弟在做，但被告弟　弟說不關他的事，就不理我了，原告亦係因為負責人更換，才要求被告背書、換票等語明確，是本院依前揭調查證據結果，已認原告主張為真實。被告前揭抗辯，尚難憑採。㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此為票據法第133條定有明文。然系爭支票係於113年7月23日遭退票，則原告向被告請求法定利息，其中自113年7月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法尚屬相符，應為有理由，自應准許，原告雖請求自113年7月1日起算遲延利息，依卷證無從可認，故其逾上開本院所准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、據上，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　20,998元合　　　　計　　　　　　　　　　20,998元備註：訴訟標的價額：20,123,822元　　　20,998元（含支付命令聲請費500元）附表：（即系爭支票）編號發票人背書人支票號碼金額 (新臺幣) 付款人發票日（民國）退票日（民國）及利率 1 鴻鮮食品有限公司（負責人：洪月秋）洪月秋、洪若榛（即被告） QA0000000 200萬元第一銀行新生分行 113.6.30 113.7.23 年息6％

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10480-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10529號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告陳盈秀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰捌拾元，及其中新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰伍拾伍元自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國103年12月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表及信用卡契約等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10529-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10631號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告韓建基上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟零柒拾伍元，及其中新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰叁拾叁元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10631-20241129-1