Know99判決書

搜尋結果：保險解約金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人陳玉鑫代理人蔡玉燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳玉鑫自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉鑫前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 11,865,328元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少11,865,328元，前即因無法清償債務，而於 113年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行程序而視為調解不成立等情，有113年7月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月15日陽信商業銀行股份有限公司陳報狀、本院民事執行處113年8月29日調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於暘銘企業有限公司擔任雜工，自陳每月薪資1 5,000元，依112年7月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為177,500元，核每月平均薪資約12,679元，而其名下僅1輛77年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金63,566 元、全球人壽保單價值準備金23,187元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月28日補正狀所附薪資明細單、全球人壽保單投保證明、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062219號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之自陳每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為11,865,328元，扣除保險解約金及保單價值準備金86,753元後，債務餘額為11,778,575元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-118-20250320-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人李玉麟代理人黃聖堯律師代理人陳怡君相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣（下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況，經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准裁定免責。　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規定，對債務人所生之債務裁定不予免責。　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由。　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維債權人權益。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不予免責。　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務人免責。四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今（自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單，而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁），而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第98號債　務　人　楊玉珍　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號代　理　人　李宏文律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　歐恩廷　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林藝玲、王行正　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳盈盈　　　　　　　　　　　住臺北市內湖區舊宗路2段207樓　　債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件清算財團之財產以附表所示內容進行，並返還予債務人。本件清算程序終止。理　由一、債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條定有明文。而法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。另法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人得列入清算財團之財產如附表所載，但其金額甚低而並無分配實益，經於民國114年1月7日函知債權人前開資產狀況及處分方式、本件清算程序是否裁定終止等事，債權人於收受送達後均未為反對之意見，是本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。三、綜前所述，本件得列為清算財團之財產均無處分實益，此外又已查無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產處分方式備註 1 保單解約金已不足財團費用，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。債務人對於南山人壽、遠雄人壽之保險契約。經保險人函稱並無解約金存在。 2 保險解約金依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點，此數額之解約金既無以由執行法院對之實施強制執行，自不能認為其為清算財團之財產。應返還予債務人。 1、債務人對於新光人壽之保險契約。 2、預估解約金數額為新臺幣601元。尚不足債務人及其共同生活親屬三個月所必需數額。 3 機車逾越耐用年數甚多，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。民國98年出廠。

2025-03-17

TYDV-113-司執消債清-98-20250317-2

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號原告兼反請求被告乙○○ 訴訟代理人游玉招律師被告兼反請求原告甲○○ 訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產，因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三第20頁）。　　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產。　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶（下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶），復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語，為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財產計算，即非無據。　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品，故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集）字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可採。　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值共為8,981,178元。　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。　　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之財產。　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定：「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因此不列被告之婚後財產。　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示，合計為13,816,194元。　　　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元：　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元，扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元（計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯屬無據。五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 車輛車號000-0000號自用小貨車 150,000元本院卷三第3頁背面 2 車輛車號000-0000號機車 15,000元本院卷三第7、16頁 3 車輛車號000-0000號機車 35,000元本院卷二第7、16頁 4 存款龍潭南龍郵局帳號00000000000000 25,572元本院卷一第187頁 5 存款臺灣銀行龍潭分行帳號00000000000 1,016元本院卷一第189頁 6 存款渣打銀行帳號00000000000000 39,630元見本院卷一第208頁 7 存款聯邦銀行帳號000000000000 189,331元見本院卷一第217頁 8 存款聯邦銀行帳號000000000000 21,246元見本院卷一第217頁 9 外幣存款聯邦銀行帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元見本院卷一第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣聯邦銀行帳號0000000000 8,009元見本院卷一第217頁 11 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元見本院卷一第191頁背面 12 保險郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元見本院卷一第191頁背面 13 保險臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元見本院卷一第196頁 14 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元見本院卷一第196頁妹面 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元見本院卷一第196頁背面 16 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元見本院卷一第196頁背面 17 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元見本院卷一第197頁 18 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元見本院卷一第197頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元見本院卷一第213頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元見本院卷一第213頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元見本院卷一第213頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元見本院卷一第213頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元見本院卷一第213頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元見本院卷一第213頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元見本院卷一第213頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元見本院卷一第213頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元見本院卷一第213頁 28 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元見本院卷二第154頁 29 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元見本院卷二第154頁 30 股票矽統696股 32,712元見本院卷一第202頁 31 股票臺慶科16,000股 1,728,000元見本院卷一第202頁 32 股票全訊400股 68,200元見本院卷一第202頁 33 追加丙○○龍潭南龍郵局帳號00000000000000 52,682元見本院卷二第105頁 34 追加丙○○聯邦銀行帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元）見本院卷二第156頁 35 追加原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元）見本院卷二第102頁408,000元合計 8,981,178元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款渣打銀行帳號0000000000000 3,159元本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款聯邦銀行帳號000000000000 2,113元本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款聯邦銀行帳號000000000000 559元見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款龍潭郵局帳號00000000000000 49,363元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛車號0000-00號小貨車 50,000元見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛車號000-0000號自用小客車 2,100,000元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務聯邦銀行貸款 3,114,665元見本院卷二第4頁 11 債務和潤汽車貸款 1,328,964元見本院卷二第106頁 12 債務富邦人壽質借 119,376元見本院卷一第128頁合計編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號聲請人即債務人程淑芬代理人康志遠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人程淑芬自中華民國一一四年三月十四日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠無擔保或無優先權之債務總金額大約為新臺幣（下同）3,744,144元，聲請人前與最大債權銀行匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）簽立前置協商機制協議書，約定自民國112年7月10 日起，以每個月為一期，共分139期，每月清償25,560元之協商方案，嗣聲請人因詐術案件每月需賠償被害人15,000元，且聲請人因身體健康因素，收入下降，無法依原約定還款，扣除聲請人每月個人支出17,076元及扶養母親費用4,269 元後，無法清償協商之每月還款金額25,560元，因而毀諾。聲請人每月收入約32,000元，扣除個人必要生活費用及母親之扶養費用後，已不足以清償債務，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，為此，請求裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第 1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。四、經查，聲請人前依消債條例第151條規定，與當時最大債權金融機構匯豐銀行簽立前置協商機制協議書，約定自112年7 月10日起，以每個月為一期，共分139期，每月清償25,560 元之協商方案，惟尚未履行即毀諾等情，有前置協商機制協議書在卷可參（見本院113年度司消債調字第189號民事卷第 111頁）。聲請人表示協商成立時，因聲請人尚有車貸及其他貸款，且聲請人因涉犯洗錢案件被害人成立調解，每月需清償15,000元，以致無法履行協商方案而毀諾等情，業經聲請人陳明在卷，並有調解程序筆錄2份、調解筆錄1份在卷可佐，則聲請人依調解筆錄自112年6月起需每月償還被害人10 ,000元，自112年8月起則需每月償還被害人15,000元，應堪認定。而依聲請人陳報其聲請前置協商時任職○○○○股份有限公司，每月薪資約27,000元，加計兼職傳送、清潔工作，每月收入15,000元，合計每月收入約42,000元，以聲請人每月收入扣除聲請人每月必要生活費用17,076元，及調解筆錄所載每月償還15,000元後，餘額顯不足支付協商時所約定之每月還款金額25,560元。是聲請人每月收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，不足以清償協商條件所定之數額，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於113年12月19日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。五、又查：　　　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，目前任職○○股份有限公司擔任傳送員，每月工作收入約31,000元等語，並提出勞保被保險人投保資料表、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、在職證明書等為證，而依聲請人111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人並無營利所得、執行業務所得之收入，堪認聲請人確屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人陳報其聲請更生前2年任職○○○○股份有限公司、○○股份有限公司，目前每月收入約31,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人最近每月收入31,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金27,123元約扣除保單借款19,713元後為7,410元，有聲請人所提出新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明1 紙在卷可參（見本院卷第161頁）。　㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈣聲請人主張其需扶養母親李○○，每月負擔扶養費4,269元，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人之母李○○（00年00月生），名下僅有1筆價值約8萬餘元之土地及西元2011年出廠之國瑞自小客車1部，111年度申報所得為0元，112年度有115,000元之所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是以李香秋之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,23 0元之1.2 倍計算，應為17,076元，而聲請人陳報李○○每月領取老人津貼8,110元，是扣除李○○所領取老人津貼後，再除以扶養人數4人，則聲請人主張每月支出母親扶養費用應以2,242元為適當。　㈤綜上，觀諸聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人名下除西元2014年出廠之國瑞汽車1部外，別無其他財產，而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達3,744,144元，以聲請人每月平均收入31,000元，扣除聲請每月生活必要支出17,076元及扶養母親費用2,242元後，每月尚有11,682 元可供清償債務之用，惟縱加計聲請人所投保新光人壽保險股份有限公司之保險解約金27,123元扣除保單借款19,713元後之餘額7,410元，以聲請人目前每月可負擔還款金額11,68 2元計，縱不計息，亦尚須26餘年始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。　㈥綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-14

ULDV-113-消債更-193-20250314-2

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人即債務人王秀琴代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王秀琴自民國一百一十四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,14 1,969元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,141,969元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於王記小卷米粉店，依在職薪資證明所示每月薪資為12,000元，而其名下僅2筆繼承而來之公同共有土地，另有三商美邦人壽保險解約金57,865元、甫於113年1月18 日變更要保人之國泰人壽保險解約金177,815元，111、112 年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月23日補正狀所附在職薪資證明、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月7日三法字第3043號函、國泰人壽保險股份有限公司113年12月25日國壽字第1130124562號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職薪資證明所示每月薪資12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為10,6 99元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,699元後僅餘1,301元，而聲請人目前負債總額為5,141,969元，扣除保險解約金235 ,680元後，債務餘額為4,906,289元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-03-12

CTDV-113-消債清-90-20250312-2

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第9號聲請人即債務人曾美娟代理人曾櫻娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定自公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第201971號強制執行事件，就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院）以112年度司執字第201971號強制執行程序(下稱系爭執行事件)，扣押伊名下新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單予以解約換價，擬製作分配表分配予債權人，請求法院停止系爭執行程序，以保障所有債權人平均受償之權益，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止系爭執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，現由本院以114年度消債清字第14號清算事件受理在案。而相對人永瓚開發建設股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行聲請人對新光人壽之保險契約債權，業經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理在案。新光人壽將系爭保單解約後，於113年10 月24日解繳案款新台幣1,910,817元至臺北地院，尚未發款分配債權人，亦有本院公務電話紀錄、聲請人提出臺北地院民事執行處強制執行金額分配表影本在卷可佐。聲請人於上開清算事件提出之財產及收入狀況說明書，聲請人之財產僅有郵局存款、新光人壽保單及柬埔寨佛堂之薪資收入，足見系爭保單之保險解約金為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，本院認應停止系爭保單保險契約債權之分配程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本裁定已於114年3月11日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-11

CHDV-114-消債全-9-20250311-1