Know99判決書

搜尋結果：借款未清償

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告張駿顥訴訟代理人蕭隆泉律師複代理人韓國銓律師被告王熙瑛胡容銜共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地）以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准得免為假執行。貳、得心證之理由：一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁），剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後，即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金，亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭房地所有權人一節，應堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿（見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用，並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀之事實。四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣及移轉系爭房地所有權登記之事實。五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款，惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需，因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定，縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不實。六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁）　㈠時間：111年7月17日20時5分　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會　　　　　　拿給王天茹　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔　　　　　　去申請。　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話，　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的　㈣時間：111年7月18日22時14分　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便　　　　　　回訊息　㈤時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：王天浩，現在一切都結束了，什麼都不用再了，　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道，我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。　㈥時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定　㈦時間：111年7月18日22時49分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分　　王美瑛：（語音留言）　㈨時間：111年7月23日9時41分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你　　　　　　實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是不回訊息　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不是把小套房賣了，還請知悉　時間：111年7月24日18時42分　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看，當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無救了! 　時間：111年7月24日20時4分　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什麼企圖或不好的，我會跟您說明的　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比較好了再來說，可以嗎　　王天浩：確診單照片　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了　時間：111年7月26日20時23分　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通　　訊：（見本院卷第125頁）　　時間：111年7月19日13時20分　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分）　　王熙瑛：我有重大事情告訴你　　王美瑛：那就說呀! 用語音說　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了　　王美瑛：語音通話　　王熙瑛：語音通話　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱：伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有利之認定依據。七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委無足採。九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍遷出，自屬有據，應予准許。十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地，致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核屬有據。參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：土地部分編號土地坐落土地面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市龍井區藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 1025 同土地標示住家用、鋼筋混凝土造、5層第三層：50.88 陽台：8.45 全部臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。附表二：附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2362號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發廖亭羽被告張凱翔謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告張凱翔應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張凱翔負擔。本判決第一項得假執行。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告張凱翔以獨資商號錦沺小吃店之名義於民國 109年7月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年7月16日起至114年7月16日止，利息計付方式自民國110年7月16日起按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率1.155％計息，自實際撥款日起，前 l年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息。另依借據第5條約定「借款到期或视為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率加年息3％計付利息及遲延利息」，及依第6條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分燕約定利率百分之二十加付違約金。次查錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，故負連帶清償責任。而被告張凱朔於113年7月起未依約還款，依據授信約定書第15條約定，全部借款視為到期，迭經催討無效，目前滯欠原告本金計133,336元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告張凱翔及謝宗宏即宏鑫小吃店（原名錦沺小吃店）應連帶給付133,336元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息，暨自113年8月17 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過 6個月部分，按上開利率20％加付違約金。二、被告答辯：　㈠被告張凱祥：這筆債務由我負責。當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務。　㈡被告謝宗宏：我只是頂讓被告張凱翔的店，與被告張凱翔互不相識，我認為我不需要負擔這筆債務，我並未通知原告關於錦沺小吃店所有債務都由我承受等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告張凱祥以獨資商號錦沺小吃店向其借款未清償之前開事實，據其提出授信約定書、借據、撥還款明細查詢單等件為證，且為被告張凱祥不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張錦沺小吃店現更名宏鑫小吃店且變更負責人為被告謝宗宏，按民法第305條規定，被告謝宗宏即宏鑫小吃店應概括承受其一切權利義務，負連帶清償責任云云，則為被告謝宗宏所否認，並以前詞置辯，查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文，故承受人未對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告者，承擔債務之效力尚未發生，債權人不得以未發生承擔效力之債務，向承受人為清償之請求（最高法院88年度台上字第1468號民事判決意旨照）。關於被告張凱祥所設立之錦沺小吃店嗣轉讓及變更商業名稱、負責人為被告謝宗宏即宏鑫小吃店，此固有桃園市政府經濟局函覆之申請資料影本在卷可稽，惟依被告張凱祥陳稱:這筆債務由我負責，當初頂讓錦沺小吃店並沒有跟被告謝宗宏約定要承受錦沺小吃店之前的所有債務等語，並參以卷附被告間店面頂讓合約書第五條所約定：「甲方（即錦沺小吃店），於註銷或遷移營登交接前，前店家若有任何積欠相關資金問題、債權債務、稅金及借貸等全權接甲方負責。」，被告謝宗宏辯稱其未概括承受錦沺小吃店之債務，洵屬有據；況且，被告謝宗宏未曾對原告為承受錦沺小吃店資產及負債之通知或公告，亦為原告自承在卷，揆諸前開說明，亦無從發生承擔債務之效力。是原告主張被告謝宗宏應與被告張凱翔負連帶清償責任，洵屬無據。。　㈢從而，原告本於消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告張凱翔給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，至原告對被告謝宗宏即宏鑫小吃店之請求，則無理由，應予駁回。。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2362-20250207-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第153號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告廖啓舜上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡消費借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第27條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-06

SJEV-114-重簡-153-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認保證債務不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1165號原告鄭玉梨訴訟代理人張禮安律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人高旺生上列當事人間請求確認保證債務不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力；民國104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於104年6月15日修正民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；民事訴訟法施行法第12條第1項亦有明定。支付命令於104年6月15日修正民事訴訟法督促程序編施行前確定者，自應適用修正前規定。命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院84年度台上字第2154號民事判決參照）。確定支付命令效力既與確定判決同，當事人自不得就該支付命令法律關係更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不合法；當事人除得依法對該支付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額之債權不存在之餘地（最高法院71年度台上字第1742號民事判、72年度台上字第4271號民事判決參照）。二、訴外人張謝菊邀同原告擔任連帶保證人於84年7月31日向被告借款新臺幣（下同）3,500,000元；本院依被告聲請於88 年4月17日對原告核發88年度促字第14970號支付命令，命原告於該支付命令送達後20日內，給付被告該借款未清償餘額 3,296,089元，及自87年10月2日起至清償日止，按週年利率 9.85%計算之利息，暨自87年11月3日起至清償日止，在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金，並賠償程序費用103元；該支付命令於88 年5月27日確定；被告以該支付命令暨確定證明書為執行名義對原告聲請為強制執行，經分配執行清償（拍賣）所得金額後仍有2,187,712元未獲清償，因原告已無財產可供執行，由民事執行處發給本院88南院鵬執慎字第16289號債權憑證：被告再執該債權憑證向本院聲請對原告強制執行，因原告無財產可供執行，經本院換發94年2月23日南院慶94執明字第7356號債權憑證；被告於103年9月16日聲請繼續執行仍未受償；被告於108年8月2日聲請繼續執行仍未受償；被告於113年4月10日聲請繼續執行，經本院以113年度司執字第4 3679號請求給付借款事件受理在案等事實，有借據、債權憑證暨繼續執行紀錄表、貸款繳款明細表、支付命令暨確定證明書、本院88年度執字第16289號分配表等件影本在卷可佐（見本院卷第33頁、第53頁至第57頁、第77頁至第85頁、第 87頁至第89頁、第91頁），復經本院調閱本院113年度司執字第43679號請求給付借款事件卷宗確認無訛，應堪認定。三、原告固主張：其於收到本院113年度司執字第43679號執行命令時，方得知自身無端成為連帶保證人和債務人；兩造間是否存在該法律關係不明確，使原告私法上地位有受侵害危險，若經本院為原告勝訴確認判決，將可除去該危險，故原告提起本件訴訟有確認利益；被告應就兩造間存在該法律關係負舉證責任；原告否認被告所提借據形式上真正；被告所提證據無法證實是否符合消費借貸「交付」要件，基於保證契約從屬性，原告主張為有理由等語。並聲明：㈠確認原告對被告所簽訂連帶保證債務2,187,712元不存在。㈡確認被告對原告債權2,187,712元不存在。四、然本院88年度促字第14970號支付命令係於104年6月15日民事訴訟法督促程序編修正施行前確定，應適用104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力。揆諸前揭法律規定及實務見解，當事人除得依法對該支付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額之債權不存在之餘地。五、原告於辯論終結後雖具狀請求調閱本院88年度促字第14970 號卷宗，確認該支付命令送達是否合法。惟該卷宗已經依法銷毀而無法調閱，附此敘明。六、綜上，原告於收受本院113年度司執字第43679號執行命令後，對該執行命令所示法律關係提起本件確認保證債務不存等訴訟，為本院88年度促字第14970號支付命令既判力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-113-訴-1165-20250205-2

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第66號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司被告蔣重光上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第29條，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重簡-66-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1242號原告蔡慶鴻訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告蔡嘉儒原住○○市○鎮區○○○路000巷00號上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年12月某日、109年1月某日、109 年5月18日向原告借款新臺幣（下同）12,000元、140,000元、200,000元，迄今均未清償；又原告前於95年間，將高雄市○鎮區○○段000地號土地及坐落其上之門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷00號之房屋（下合稱系爭房地）借名登記在被告名下（現業經本院以112年度訴字第1266號判決【下稱前案判決】被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告確定），惟因被告前向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、蘇士即蘇文良即金鼎當鋪（下稱金鼎當鋪）借款未清償，致系爭房地遭合迪公司、金鼎當鋪聲請強制執行，原告為避免系爭房地遭執行拍賣，只好代被告清償其積欠合迪公司、金鼎當鋪之借款376,937元、120,000元，爰依民法第478 條、第312條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 848,937元及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第478條、第312條分別定有明文。　㈡被告雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之前案判決（見雄司調卷第13至16頁）、前案判決確定證明書（見雄司調卷第17頁）、系爭房地謄本（見雄司調卷第19至21頁）、執行處函文（見雄司調卷第23頁）、借據（見雄司調卷第25 至29頁）、代償證明書（見雄司調卷第31至33頁），自堪信原告之主張為真實可採。又原告以本件起訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，被告迄未還款，從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還借款352,000元（計算式：12,0 00元+140,000元+200,000元=352,000元），應屬有據。　㈢據上，原告依民法第478條、第312條之規定，請求被告清償8 48,937元（計算式：352,000元+376,937元+120,000元=848, 937元），洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條、第312條之規定，請求被告應給付848,937元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日即11 3年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-24

KSDV-113-訴-1242-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1445號債權人朱臺麟債務人陳美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰玖拾陸萬伍仟陸佰參拾參元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。 (按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。債權人倘未予釋明，依同法第513條第1項規定，法院應以裁定駁回其聲請。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，同法第246條固亦有明文，惟該法條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定。另於民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應無適用之餘地。查本件債權人主張債務人陳美玲向其借款未清償，請求清償欠款新臺幣( 下同)1030萬元，惟依狀附金錢借貸清償協議書所載，還款期間自民國(下同)111年7月1日起至111年12月31日止，乙方 (即債務人)每月至少還款5萬元給甲方(即債權人)，另自112 年1月1日起至116年6月30日，乙方(即債務人)每月至少還款 10萬元以上，全數欠款至遲於117年12月30日前全部清償完畢，債務人可按月分期清償。惟雙方有無一期未給付，視同全部到期之約定，尚有疑義，經本院定期間命債權人補正，債權人於114年1月20日提出補正狀，惟因債權人未能釋明有相關加速條款之約定，其僅得請求自111年7月1日起至111年 12月31日止及112年1月1日起至114年1月1日止，已到期應還款金額合計新臺幣280萬元，暨房貸利息15,633元尚未繳清部分，再扣除114年1月18日還款金額為85萬元，應還款金額共計1,965,633元，其餘未到期之部分屬將來之給付，債權人尚不得依督促程序逕向債務人請求，該部分聲請於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-1445-20250122-2

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第302號上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被上訴人陳儀庭訴訟代理人李芝伶律師（法扶律師）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月5日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北訴字第2 2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）、授權書(下稱系爭授權書)，向原法院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第2010號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊不曾在系爭本票、授權書上簽名及用印，「陳儀庭」之簽名及印文應均為伊母宋忠英（下稱姓名）所偽造，系爭本票債權對伊不存在，無需負擔共同發票人之責等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宋忠英偕同訴外人即被上訴人之弟陳敬文（下稱姓名）及被上訴人擔任連帶保證人，共同簽立分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）、系爭本票及授權書，並以車號：000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向伊貸款新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭貸款）。系爭貸款乃經嚴格對保程序，確認被上訴人確為系爭貸款之連帶保證人，並由渠等於上開文件上簽名後，始將款項匯入宋忠英指定帳戶，被上訴人自應負系爭本票之票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查被上訴人以系爭本票非其簽發，系爭本票債權不存在等語，故兩造對系爭本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且上訴人仍持有系爭本票，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查宋忠英於民國109年4月2日提供系爭車輛，由陳敬文擔任連帶保證人向上訴人借貸250萬元。嗣宋忠英再於110年9月2 5日以系爭車輛向上訴人借款，約定自110年10月27日起共計 72期，按期給付4萬6886元予上訴人，並與陳敬文共同簽立授權書、系爭本票交由上訴人收執，有汽車貸款借據暨約定書、客戶對帳單-還款明細表、系爭契約、系爭授權書、系爭本票可參（見本院卷第215頁、原審卷第79至81頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張其未自行或授權簽發系爭本票，不應負票據債務人責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人簽發系爭本票，應共同負本票發票人之責任：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。　⒉被上訴人固辯稱其從未見過系爭本票，亦未曾在其上簽名，簽名係他人偽造云云。惟查：　⑴上訴人提出系爭契約及附約特別約定條款（下稱附約條款）、系爭本票、授權書等，經法務部調查局鑑定結果，認系爭契約中之「乙方連帶保證人」欄、附約條款中之「連帶保證人」欄及系爭本票中之「共同發票人」欄之「陳儀庭」簽名，均與被上訴人平時書寫相關文件（下稱乙類筆跡）筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定書）可參（見本院卷第251至255頁）。　⑵雖系爭鑑定書另認系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，則與乙類筆跡特徵不同（見本院卷第279頁）。然觀諸宋忠英先邀陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借貸250萬元，再為本件續貸（見上開不爭執事項所示）。宋忠英於本件借貸前之110年9月22 日，要求被上訴人以LINE傳送身分證件正反面、健保卡及於空白紙上書寫姓名，並經被上訴人應允為之，有宋忠英與被上訴人間之LINE對話內容可憑（見本院卷第333頁）。參以證人即本件借貸對保人周月鳳於本院到庭證稱：伊與宋忠英聯繫時，就是幫宋忠英辦理車子續貸業務。伊當時有告知需要2位保證人，宋忠英用LINE傳2位保證人即陳敬文、被上訴人的身分證及健保卡資料，由伊前往宋忠英位在五股成泰路地址的家，宋忠英、陳敬文、被上訴人都在場，並經伊核對身分為本人。他們3人是親自簽名後交印章給伊當場蓋用等語（見本院卷第122至124頁），其中就連帶保證人資料之取得、簽名及用印過程部分，核與證人宋忠英於本院證稱：伊有先將被上訴人身分證資料傳給周月鳳，伊和陳敬文都是現場簽名，印章則交由對保人員用印等語相符（見本院卷第11 7、120頁）。衡以周月鳳僅為上訴人員工，擔任電話行銷專員（見本院卷第121頁），與被上訴人間無任何宿怨仇隙，本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係，是周月鳳無須甘冒偽證罪之風險，虛偽證述甚或填寫不實之系爭契約交予上訴人核貸，以誣陷被上訴人之必要，其證述應屬客觀可信。至上訴人固否認該對話內容形式上真正，但經本院當庭勘驗被上訴人手機畫面，比對上訴人自手機LINE翻拍截圖之上開對話內容，互核相符（見本院卷第347頁），未見有何疑為偽造、變造之情事，上訴人空言否認上開LINE對話內容之形式真正，並非可取，附予敘明。　⑶證人宋忠英固於本院證稱：伊向上訴人辦理貸款2次，當初對保人員是一位男性，沒有見過周月鳳等語（見本院卷第118 至120頁），證人陳敬文於本院證稱：當天對保人員是男性，用印是交由對保人員蓋用，伊只有簽名。伊簽名完就走等語（見本院卷第177、178頁），核與周月鳳證述內容迥異，渠等恐係將宋仲英於108年4月9日協同陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借款250萬元，對保人員為男性對保員江憲輝等情，故意誤植為本件借貸。蓋宋忠英除108年4 月9日借貸及本件借貸外，亦有以就其所經營之藝匠家國際有限公司名下車輛向上訴人辦理車貸，並以陳敬文為連帶保證人等情，有上訴人提出之分期付款買賣契約等件可參（見本院卷第211、215、219、223、227頁）。每次貸款均會由銀行人員進行對保，此乃銀行慣例，宋忠英貸款數次，不可能不知悉；況宋忠英就系爭車輛辦理2次貸款，皆成功貸得款項，已如前述，何來其所證稱：第2次是降息，有要求2位保證人，伊有找被上訴人，有先把被上訴人身分證資料傳給周月鳳，那時伊還沒有詢問被上訴人意願，之後周月鳳並未來跟伊對保，伊也沒有把用LINE將所傳被上訴人身分證資料刪除等語（見本院卷第120頁），即無對保即經被上訴人准予核貸乙事存在。又且，證人陳敬文於本院證稱：貸款不要找被上訴人，犧牲伊自己就好了。那時伊發現宋忠英一直在貸款，由伊擔任連帶保證人，是先斬後奏，所以伊才會跟宋忠英說，因被上訴人還年輕，之後要嫁人，不要用被上訴人的名字，且當時宋忠英的公司已經週轉不靈了，所以之前就跟宋忠英說，簽約當天也有跟宋忠英說，絕對不可以讓被上訴人擔任連帶保證人等語（見本院卷第177、182至185頁），於作證過程中，不斷強調本件借款與被上訴人無關，犧牲自己擔任連帶保證人即可，毋寧刻意將被上訴人排除本件借貸責任之外，實屬可疑。綜上，足徵宋忠英、陳敬文於本院就被上訴人於簽立系爭契約、系爭本票及授權書等時，並不在場之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　⑷被上訴人另執其與宋忠英間之LINE對話內容（見本院卷第333 頁），主張其若確於110年9月25日在場簽署系爭本票，為何宋忠英會在當日頻繁撥打電話予被上訴人？何不直接在簽署現場與被上訴人溝通即可？由此可推論被上訴人根本不在簽署現場，系爭本票中關於被上訴人之簽名係遭人偽造云云。然觀諸上開LINE對話內容，宋忠英於本件貸款當日（即110 年9月25日）下午12時24分、12時33分、12時56分、1時06分、1時08分、1時23分撥打電話給被上訴人（下稱6次LINE撥話），比對周月鳳所填寫系爭契約之對保時間為該日下午1 時在宋忠英五股工廠（見原審卷第79頁、本院卷第333頁），而宋忠英再下1通LINE電話時間為晚間6時58分，間隔5小時有餘，並無任何電話聯繫，不排除宋忠英6次LINE撥話，係為催促被上訴人到場簽約，是上開LINE對話內容，亦不足為被上訴人未在場之有利認定。　⑸是以，系爭鑑定書雖認定系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，與上揭乙類筆跡特徵不同，但每人之書寫習慣不同，運筆方式、結構佈局等亦容易隨心情、環境變化而有所不同，被上訴人無證據證明其於系爭契約及特約條款、系爭本票及授權書等之簽名，為包含宋忠英在內之人所偽造，綜觀上揭事證，尚難以此而斷認被上訴人於簽署本件借貸文件時，具不在場證明，亦堪認定。　⒊被上訴人主張系爭授權書上之「陳儀庭」非其所簽立，為系爭鑑定書所認定，足見其並未授權上訴人於系爭本票上填載「發票日、本票金額、到期日」，系爭本票欠缺本票上應記載事項，自屬無效票據，其無須負擔系爭本票發票人之責任云云。惟查：　⑴按票據法第11第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判決意旨參照）。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵查系爭本票蓋有被上訴人印文，雖被上訴人否認該印文之真正，主張其向來使用之印章僅有一個，即原審委任狀所示之印文云云，然觀以系爭契約、系爭本票及授權書係同一天所簽署，為宋忠英、陳敬文、周月鳳於本院所證述在卷（見本院卷第118、123至124、176頁），且經本院當庭比對系爭契約、系爭本票及授權書上關於宋忠英、陳敬文及被上訴人之印文，以肉眼觀察，其印章形式均雷同，為兩造所不爭（見本院卷第287、288頁），不排除是同一印章師傅雕刻所為，宋忠英、陳敬文亦皆證述其等簽名後，即將印章交由周月鳳用印等語如前，則被上訴人既未能舉證證明何人偽造其印章，是倘無人交付被上訴人印章，周月鳳焉能取得被上訴人印章蓋印？　⑶又系爭本票及授權書上之被上訴人印文相同，該授權書已明確記載：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司如授權人等於簽發該本票時為將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見原審卷第81頁）。系爭本票既為被上訴人所簽立，據系爭鑑定書所鑑定如前，則被上訴人簽名於系爭本票時，勢必知悉緊連在旁之系爭授權書所載之上揭文字，難謂其無從發現、知悉，堪認系爭本票確實為被上訴人所簽發而為其對上訴人所負系爭契約所生之債務擔保，並已授權上訴人其後再加以補充完成系爭本票無誤。故被上訴人主張其未授權上訴人簽票據金額、發票日、到期日，上訴人越權填載云云，即非可取，應認系爭本票於其後填載完成，即屬合法有效本票，上訴人自得憑此行使票據權利。　㈡被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，並無理由：　　被上訴人既簽立系爭本票，為共同發票人，擔保宋忠英依系爭契約向上訴人所借債務之清償，因宋忠英尚積欠本件借款未清償，被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，自不可取。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　附表（期別：民國）編號發票日發票人共同發票人票面金額 (新臺幣）到期日利息起算日 (至清償日止）備註 1 110年9月27日宋忠英陳敬文、陳儀庭 260萬 111年11月28日 111年11月28日見原審卷第19頁

2025-01-21

TPHV-113-上-302-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1472號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢黃宇蓮被告薛惠英梁志偉即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志豪即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁志愷即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁迎鉦即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁耿盛即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁煌忠即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上一人法定代理人梁曉玫被告梁明旭即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁昭彥即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏瑞樟即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人顏群峰即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁羽彤即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人梁雅貞即梁蔡四美即梁炳輝之繼承人上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件，於民國11 2年6月30日製作之分配表，其中次序6、12被告薛惠英分配之金額新臺幣2萬8,000元、350萬元，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。查本院111年度司執字第85271號清償貸款強制執行事件（債權人：台新國際商業銀行股份有限公司等20人，債務人：本件被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞，下稱系爭執行事件）於民國112年6月30日製作分配表（下稱系爭分配表），並通知定於112年9月6日實行分配。嗣本件原告以被告薛惠英對被繼承人梁炳輝（由訴外人梁蔡四美繼承，梁炳輝其餘繼承人均聲明拋棄繼承；嗣梁蔡四美死亡後，再由本件除薛惠英以外之被告繼承）之再轉繼承人即被告梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在為由，於分配期日前之112年8月21日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年8月30日向本院提起本件分配表異議之訴，於112 年9月8日對本院民事執行處為起訴之證明等情，有原告「民事起訴狀」上之本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，合於前開法律規定，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項請求：確認系爭分配表表列次序12之薛惠英第1順位抵押權擔保債權新臺幣（下同）350萬元不存在；嗣於113年7月22日具狀更正該項請求為：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在（見本院卷第335頁）。經核係屬不變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。三、薛惠英、梁志偉、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人梁炳輝前向原告申辦國民現金卡借款後，於94年11 月18日以其所有坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地（重測前為臺南市○○區○○段0○段000○000地號）及同段000號建物（重測前為臺南市○○區○○段0○段00○號）（上開房地，下合稱系爭不動產）設定系爭最高限額抵押權予薛惠英。惟如梁炳輝與薛惠英間確實存在消費借貸關係，梁炳輝應會自薛惠英處取得借款款項而可清償欠款，然梁炳輝自95年4月起即未依約繳納積欠原告之國民現金卡消費款項，與常情不符；且系爭最高限額抵押權因系爭不動產遭查封拍賣而確定，薛惠英卻未曾為實現債權聲請拍賣系爭不動產，亦未於系爭執行事件中提出任何對梁炳輝存在債權之證據資料主張權利，足認系爭最高限額抵押權並無所擔保之債權存在。因系爭分配表次序6、12將系爭最高限額抵押權列入參與分配，將影響原告得受分配之數額，為此，爰依強制執行法第41條規定聲明異議後，於法定期間提起本件分配表異議之訴，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並剔除系爭分配表次序第6、12之金額，不予列入分配等語。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠梁志偉部分：父親梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，但確切金額不清楚，亦無書面資料可提供到院等語，資為抗辯。　㈡梁志愷部分：父親梁炳輝病危時表示其有積欠銀行及薛惠英款項，叫我們要記得聲明拋棄繼承，父親曾說欠銀行的款項約100萬餘元，系爭不動產當時價值約400至500萬元，若父親沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承；因我祖母梁蔡四美罹患失智症，梁炳輝過世時梁蔡四美未聲明拋棄繼承，我們才會經由繼承梁蔡四美繼承到梁炳輝之債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢梁煌忠部分：梁煌忠年輕時即居住於嘉南療養院，對家中事情均不知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣梁昭彥未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在一事為答辯，僅聲明：原告之訴駁回。　㈤梁雅貞部分：我已出嫁，不知道家中狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈥薛惠英、梁志豪、梁迎鉦、梁耿盛、梁明旭、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人梁炳輝於94年11月18日以其所有系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予薛惠英，經臺南市臺南地政事務所以94 年台南土字第219560號登記在案。　㈡被繼承人梁炳輝於99年4月10日死亡，其繼承人為梁蔡四美。嗣梁蔡四美於99年12月22日死亡，由梁志偉、梁志豪、梁志愷、梁迎鉦、梁耿盛、梁煌忠、梁明旭、梁昭彥、顏瑞樟、顏群峰、梁羽彤、梁雅貞繼承。　㈢被繼承人梁炳輝前向原告辦理國民現金卡，積欠借款未清償，原告就系爭不動產聲請強制執行，經本院併入系爭執行事件受理，並已拍定系爭不動產，於112年6月30日製作系爭分配表，訂於112年9月6日實施分配。　㈣原告以系爭分配表所載薛惠英受分配之受償金額，尚有爭執為由，於112年8月21日具狀聲明異議，並於112年8月30日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告為被繼承人梁炳輝之債權人，對梁炳輝所遺留除薛惠英以外之被告再轉繼承之系爭不動產聲請強制執行，並起訴主張梁炳輝生前以系爭不動產為薛惠英登記之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，請求將薛惠英於系爭分配表次序6 、12之債權剔除，不得分配等情，既為被告梁志偉等所否認，並以前詞置辯，則原告就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，及得否將該等債權自系爭分配表予以剔除之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。　　㈡次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之12第1項第6款前段定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之94年11月23日，應仍有該條文之適用。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第 641號判決意旨參照）。　　　㈢經查，被繼承人梁炳輝以系爭不動產為薛惠英設定系爭最高限額抵押權之事實，業據原告提出系爭不動產第一類登記謄本為證，並有系爭不動產異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年4月8日臺南地所登字第1130030758號函暨所附94年台南土字第219560號土地登記申請案件資料在卷可佐（見本院卷第195至221頁，第275至292頁），亦為曾於言詞辯論期日到庭之被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又被繼承人梁炳輝之他債權人即訴外人華僑商業銀行股份有限公司（現已與花旗商業銀行股份有限公司合併）前於95年間對系爭不動產聲請假扣押獲准，經本院以95年度執全字第 1832號假扣押事件受理，並於95年5月26日查封系爭不動產，且依該假扣押事件查封筆錄所示，薛惠英當時亦在查封現場等情，業據本院職權調取該事件卷宗核閱屬實。是以，依民法第881條之12第1項第6款前段之規定，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權於95年5月26日，即因抵押物即系爭不動產經他債權人聲請強制執行經法院查封，為最高限額抵押權人薛惠英所知悉而確定。揆諸前揭說明，系爭最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權。而本件原告既否認系爭最高限額抵押權確定後所擔保之債權存在，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由被告就該債權存在之事實，負舉證之責。惟薛惠英未於系爭執行事件中，提出任何對梁炳輝存在債權之證明文件聲明參與分配，亦未於本件言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何聲明或陳述，迄未就系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在為任何舉證；另被告梁志偉、梁志愷固辯以：梁炳輝病危時曾表示有積欠薛惠英款項，確切金額不清楚，但梁炳輝曾說欠銀行約100萬餘元款項，系爭不動產價值約400至500萬元，若梁炳輝沒有積欠薛惠英350萬元之款項，不會叫我們要聲明拋棄繼承等語（見本院卷第182、184、408、409頁），惟無法提出任何梁炳輝與薛惠英間於系爭最高限額抵押權確定時尚存在債權債務關係之證據資料以實其說，其等此部分所辯，即難認可採。被告既未舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，則原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元，均予剔除不得列入分配，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及訴請將系爭分配表中次序6、12薛惠英分配之金額2萬8,000元、350萬元剔除不得列入分配，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷【附表】編號種類地號/建號面　　積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 101.58 （重測前為100） 2分之1 2 土地臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○段0○段000地號） 31.15 （重測前為31） 2分之1 3 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號）（重測前：臺南市○○區○○段0○段00○號) 52.70 （附屬建物38.02） 2分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國94年台南土字第219560號 ⒉登記日期：民國94年11月23日 ⒊登記原因：設定　 ⒋權利人：薛惠英 ⒌債權額比例：全部，1分之1　 ⒍擔保債權總金額：最高限額新臺幣350萬元 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照契約約定 ⒐利息（率）：依照契約約定 ⒑遲延利息（率）：無 ⒒違約金：無 ⒓債務人：梁炳輝 ⒔設定權利範圍：2分之1 ⒕設定義務人：梁炳輝 ⒖證明書字號：94南所他字第008706號 ⒗共同擔保地號：00段000、000 ⒘共同擔保建號：00段000

2025-01-17

TNDV-112-訴-1472-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告黃立夫訴訟代理人謝昀成律師被告鄭琬柔訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-00 00（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF39 7480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP 操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為 1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。 ③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892 號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000 元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144 萬7,500元），即難認係由原告所出資。　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144 萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年1 1月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，11 3年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4 月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000 元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年 9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11 月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年 7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。　　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-17

TYDV-113-訴-1498-20250117-1