Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告王瑞珍被告林勝國即謝綉玉之繼承人林俊藝即謝綉玉之繼承人林凱耘即謝綉玉之繼承人林旻衛即謝綉玉之繼承人林慧雯即謝綉玉之繼承人上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被告林勝國積欠其債務未償，被告等之被繼承人謝綉玉所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00弄0○0號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位被告林勝國請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人謝綉玉之住所地位於高雄市湖內區，有有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-11

CTDV-114-訴-188-20250311-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人王宛菁即王宛芬代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王宛菁即王宛芬自民國114年3月10日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宛菁即王宛芬向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,751,728元，因無法清償債務，乃於民國113年10 月間向本院聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於113年1 2月17日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計7,751,728元，前即因無法清償債務，而於113年10月間向本院聲請前置調解，嗣因無法負擔債權人所提還款方案而於113年12月17日調解不成立等情，有114年 1月2日清算聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-26、29-35、41-45頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現無業，每月領取勞工保險老年年金給付21,828元，名下有2筆公同共有土地，1990年出廠之汽車1輛，113年10 月22日變更要保人之○○○○人壽保險解約金共100,407元，111 年申報所得378,646元，112年無申報所得，現未投保勞工保險等情，此有114年1月2日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞保被保險人投保資料表、○○○○人壽保險股份有限公司11 4年2月27日函、領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細等件附卷可證(見調解卷、本院卷第15-23、63-100頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細為證，則以聲請人每月領取勞工保險老年年金給付21,828元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，低於上開標準18,618元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,828元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元後僅餘4,752元，而聲請人目前負債總額為7,751,728元（未扣除保險解約金），以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-消債清-3-20250310-2

補

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人劉義雄被告陳秀蓉陳春珍陳秀味陳秀蓮陳玉女上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償，被告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下合稱系爭遺產）應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1305號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤蘇偉譽被告詹益強詹陳秋梅上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國114年2 月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產於民國111年6月28日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國111年7月8日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。被告詹陳秋梅應將如附表所示之不動產，於民國111年7月8日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)被告詹益強積欠原告債務未償，為逃避日後遭強制執行，將被繼承人詹德明所遺，於111年7月8日以分割繼承為原因，移轉所有權登記予被告詹陳秋梅，爰依民法第244條第1、4項行使撤銷權。　(二)並聲明如主文所示。二、被告經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)原告主張對於被告詹益強有債權未受清償，業經提出本院核發債權憑證影本附卷可稽（見本案卷第17至19頁），堪信為真實。　(二)原告主張之前述111年間不動產移轉事實，亦經本院依原告聲請向新竹縣竹東地政事務所調閱登記謄本、登記申請書影本核閱無訛（見本案卷第51至60頁），亦堪信為真實。　(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀民法第244條第1項、第4項前段規定即明。又上開條文第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第4 98號民事判決意旨參照）。次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，此為民法第 244條第1項所明定。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，同條第4項亦有明文。次按，繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。查原告主張之前述事實，被告二人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，且由被繼承人詹德明之遺產稅免稅證明書觀之（見本案卷第59頁），附表所示不動產為詹德明之遺產全部，而依被告二人之遺產分割協議書記載（見本案卷第55頁），被告二人協議分割全由被告詹陳秋梅一人取得，致債務人即被告詹益強毫無應有部分，故屬無償行為，而被告詹益強復無其他財產可供清償（見本案限閱卷內財稅資料），是依民法第244條第1 項規定，原告請求撤銷該分割遺產之債權行為及物權行為，為有理由，均應予准許。　(四)又按「該條所謂受益人係指自債務人獲得利益之受領人，所謂轉得人則指自受益人直接或間接受讓利益之人。該條第4項但書係規定『但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。』，故受益人無該但書規定之適用」（最高法院110年度臺上字第1629號民事判決意旨參照）。查被告詹陳秋梅係因前述遺產分割協議，直接自債務人即被告詹益強受贈系爭應有部分，故被告詹陳秋梅應屬受益人，而非轉得人，依前述說明，核無民法第244條第4項但書規定之適用，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　土地：新竹縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1分之1）建物：新竹縣○○鄉○○段00○號（權利範圍1分之1，門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段000號）土地：新竹縣○○鄉○○段000地號（權利範圍24分之1）

2025-02-27

SCDV-113-訴-1305-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第815號原告李慶榮被告吳建輝吳權城上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，並自民國一０二年四月四日起至民國一一０年七月十九日止，依年利率百分之二十；及自民國一一０年七月二十日至清償日止，依年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款）。經查，原告以被告積欠其借款債務未償為由，本起訴請求被告應連帶給付其新台幣（下同）25萬元，及自民國102 年3 月4 日起至110 年7月19日止，依年利率20%；及自110 年7 月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息。嗣於113 年9 月18日具狀將其上開利息債權起算日變更為：「自102 年4 　　月3 日起」（見臺灣橋頭地方法院113 年度審訴字第656 號民事卷第27頁），原告上開所為訴之變更，要屬應受判決事項聲明之減縮，核符前揭規定，先予敘明。二、被告吳權城未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告方面：　㈠聲明：被告應連帶給付其25萬元，並自102 年4 月3 日起至1 10 年7 月19日止，依年利率20%；及自110 年7 月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息。　㈡陳述略稱：102 年3 月3 日，被告向其借用25萬元，約定利息依年利率20%計算，清償期為同年4 月3 日，逾期未還遲延利息仍依前揭利率計算，並開共同開立同額，未載到期日之本票1 紙為擔保。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。二、被告方面：　㈠吳建輝部分：　　　聲明及陳述：同意原告之請求。　㈡吳權城未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條前段）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效（同法第205 條）；且修正之上揭規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之（民法債編施行法第10條之1 　　）。另109 年12月29日修正之民法第205條，自公布後六個月施行（同施行法第36條第5 項）。再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限（　　民法第272 條）。　㈡本件原告主張之前揭事實，已據其提出借據、本票、存摺節本（均影本）各1 份在卷（見臺灣橋頭地方法院113 年度橋補字第684 號民事卷第8 －10頁）為證，核屬相符，且被告對此亦不爭執，堪信為真實。從而，原告依消費貸法律關係（契約）請求被告給付其借款250,000 元，並自102 年4 月 4 日起至110 年7 月19日止，依年利率20% ；及自110 年7 　　月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上揭准許部分，則於法無據，自應駁回之。另原告雖請求被告就上開借款債務應負連帶給付責任云云，但觀其所提出之上揭借據，被告就本件債務並未明示對於原告各要負全部給付之責任，職故原告請求被告應對其負連帶給付責任，於法尚有未合，亦不應准許。四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-02-27

ULDV-113-訴-815-20250227-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人蔡賴玉香代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡賴玉香自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡賴玉香前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,097,118元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,097,118元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於陽日科技有限公司，依公司提出收入切結書所示每月收入15,000元，而其名下有曾於113年3月19日解約之南山人壽保險解約金804,603元、曾於113年4月24日解約之新光人壽保險解約金107,823元，另有113年4月3日變更要保人之富邦人壽保險解約金36,003元，111、112年度申報所得分別為90元、9元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、南山人壽終止保險契約通知、新光人壽保險解約金通知函、 113年11月18日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入切結書所示每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金948,429元後之債務餘額4 ,148,689元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-95-20250226-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳證富（原名陳政廷）自民國一百十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳證富（原名陳政廷）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,510,099元，因無法清償債務，乃於民國112年 12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構、民間債權人借貸及辦理保證契約等，致現積欠無擔保債務至少6,510,099元，前即因無法清償債務，而於112 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月11日調解不成立等情，有113年12月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、本院112 年度司票字第51號、第1339號本票裁定及各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為軍職，依113年2月至8月薪餉單所示，經扣除每軍保、退撫、健保、所得稅及伙食費共8,222元後，此期間薪資總額為324,901元，核每月平均薪資46,414元，另依國軍人員各項給與發放紀錄表所示，曾領有年終獎金、考績獎金 97,075元，核每月平均獎金約8,090元，而其名下有如附表所示不動產，經本院112年度司執字第51351號執行拍賣，業經應買及拍定，總額為2,676,000元，另有102年出廠車輛、三商美邦人壽保險解約金15,680元，於111、112年度申報所得分別為775,835元、752,866元，核112年度每月平均所得6 2,739元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年3 月20日陳報狀所附國軍人員各項給與發放紀錄表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年5月22日（113）三法字第01060號函及所附保險契約明細表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10月 7日陳報狀所附薪餉單附卷可參，並經調取本院112年度司執字第51351號執行卷核閱屬實。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪餉單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪餉單所示每月平均薪資46,414元，加計獎金8,090元後，以54,504元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,504元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘37,201元，而聲請人目前負債總額為6,510,099元，扣除名下不動產總額2,676,000元、保險解約金15,680元後，債務餘額為3,818 ,419元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附表：財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍應買金額 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區紫竹 248 125.53 3分之1 672,000 備考編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍應買金額 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 67 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 高雄市○○區○○路000號一層樓加強磚造一層：73.80 騎樓：13.50 合計：87.30 3分之1 186,000 備考 2 312 高雄市○○區○○段000地號 -------------- 同上建物未辦保存登記建物部分一層: 48.62 二層: 94.05 三層: 73.80 合計: 216.47 3分之1 218,000 備考本建物總面積為216.47平方公尺，其中13.08平方公尺占用鄰地247、249、244、254地號。財產所有人：陳證富編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍拍定價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 高雄市內門區脚帛寮 534-9 4,452 全部 574,000元備考農牧用地 2 高雄市內門區菜公坑 227 588.56 27分之2 155,000元備考農牧用地 3 高雄市內門區虎頭山 900 4,408.12 全部 871,000元備考農牧用地

2025-02-26

CTDV-113-消債清-17-20250226-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人許富程即許恆賓代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許富程即許恆賓自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許富程即許恆賓前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,766,388元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月30日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,766,388元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限公司，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為362,702元，核每月平均薪資約3 0,225元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為3 56,400元、376,938元，核112年度每月平均所得31,412元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月4日陳報㈡狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,225元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,225元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘14,225元，而聲請人目前負債總額為1,766,388元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-76-20250226-2

營簡

柳營簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第112號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人王振碩被告吳玫玲何宣誼何駿毅吳春山吳順唐吳陳律兼上六人共同訴訟代理人吳岑凌上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告吳岑凌積欠原告債務未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。又訴外人吳龍珠於民國112年5月10日死亡，留有如附表所示編號1至編號6之不動產(下稱系爭不動產)，及編號7(下稱系爭動產)、8之動產 (與系爭不動產、系爭動產合稱系爭遺產)為遺產，被告吳岑凌為吳龍珠之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，自得繼承吳龍珠之遺產，詎被告吳岑凌恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與吳龍珠之其他繼承人即被告吳玫玲、何宣誼、何駿毅、吳陳律(下稱被告吳玫玲等4人)、被告吳順唐、吳春山協議，由被告吳順唐、吳春山分割繼承取得如附表所示編號1之土地，被告吳春山另繼承取得如附表所示編號2至編號6之不動產，被告吳岑凌、被告吳玫玲等4人則不為繼承登記，被告此等行為，有害於原告債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷被告間上開遺產分割協議及就此所為之分割繼承登記行為，及命被告吳順唐、吳春山塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產、系爭動產，於112年5月10日所為之遺產分割協議債權行為，及於11 2年8月21日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈡被告吳順唐、吳春山應將如附表所示編號1至編號5之不動產，經臺南市佳里地政事務所(下稱佳里地政事務所)以11 2年普字第068330號收件，於112年8月21日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告(取得人-待查)應將如附表所示編號6之遺產及系爭動產返還予被告全體公同共有。二、被告等則以：吳龍珠生前患有心臟病，由被告吳順唐、吳春山負擔其生活費及醫療費，吳龍珠死後之喪葬費亦由渠等支付，且母親即被告吳陳律年事已高，亦由被告吳順唐、吳春山負責扶養，而被告吳岑凌積欠債務，經濟狀況不佳，無力扶養吳龍珠、被告吳陳律，遂放棄繼承系爭遺產之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢系爭遺產為吳龍珠之遺產，而被告間已就系爭遺產中之系爭不動產為遺產分割行為等情，有佳里地政事務所113年9月19 日所登記字第1130086811號函及附件土地登記申請書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可證，堪信為真實。依上開說明，原告依法自無從撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為。又原告雖另請求撤銷被告間就系爭動產所為之遺產分割行為，然被告間並未就系爭動產為遺產分割，此部分自無遺產分割協議得予撤銷，原告此項請求，亦屬無據。四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為，然此遺產分割行為，非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割，原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告吳順唐、吳春山塗銷就系爭不動產中如附表所示編號1至編號5不動產之所有權移轉登記行為，並將系爭不動產中如附表所示編號6之建物返還予全體被告。又被告間就系爭動產並未為遺產分割協議，原告就系爭動產亦無何遺產分割協議得請求撤銷並請求返還予被告全體，原告上開主張，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單取得者取得權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山、吳順唐 2人各取得4分之1 2 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 4分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 6 門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號房屋(臺南市○○區○○段000○號建物) 被告吳春山 1分之1 7 車牌號碼0000-00號汽車(2005-中華-1584) 8 車牌號碼000-0000號機車

2025-02-25

SYEV-114-營簡-112-20250225-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人陳淑卿代理人王芊智律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳淑卿自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳淑卿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,800,396元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,800,396元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為茶碰茶精緻茶飲飲料店店員，依113年1月至7月薪資證明所示，此期間薪資總額為143,000元，核每月平均薪資約20,429元，而其名下僅富邦人壽保險解約金16,593元， 111、112年度申報所得分別為34元、43元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月6日陳報狀所附薪資證明、113年 11月11日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明所示每月平均薪資20 ,429元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人固主張需扶養胞弟，每月支出扶養費3,0 00元，然按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 3款、第1117條第1項定有明文。查聲請人胞弟陳○○，其111 、112年度申報所得分別為1,794元、4,500元，名下有1輛81 年出廠車輛等情，雖有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證，惟聲請人稱胞弟未有謀生能力，僅提出蜂窩組織炎治療之診斷證明書，其上未有需休養之記載，另所提醫療費用收據、檢驗報告單、檢查說明同意書等，亦無法釋明胞弟有無謀生能力情事，則聲請人稱需扶養胞弟，尚難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2 倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,2 48元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,429元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘3,126元，而聲請人目前負債總額為3,800,396元，扣除保險解約金16, 593元後，債務餘額為3,783,803元，以上開餘額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債清-91-20250220-2