Know99判決書

搜尋結果：債權移轉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8595號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人莊良輝一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰肆拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89 年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）123,540元整，其中已到期本金118,586元整（已到期之本金97,453元與分期交易未清償餘額21,133元），應自114年2月13日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,170元、違約金雜費計500元、分期手續費未清償餘額284元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第008595號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 2978元莊良輝自民國114年02月13日起至清償日止年息百分之九點七五 002 新臺幣 115608元莊良輝自民國114年02月13日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-28

TCDV-114-司促-8595-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8598號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林貴貞一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年 5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年 11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）27 687元整，其中已到期本金26,583元整（已到期之本金26,58 3元與分期交易未清償餘額0元），應自114年3月4日起至清償日止按年利率百分之十五計算利息；另其中已到期之利息 996元、違約金雜費計108元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008598號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣26583元林貴貞自民國114年3月4日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-28

TCDV-114-司促-8598-20250328-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1820號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人羅士記一、債務人應向債權人清償新臺幣105,293元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）105,293元整，其中已到期本金99,388元整（已到期之本金93,388元與分期交易未清償餘額6,000元），應自114年3月11日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息4,599元、違約金雜費計1,200 元、分期手續費未清償餘額106元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001820號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣99388元羅士記自民國 114 年 03月 11日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-27

MLDV-114-司促-1820-20250327-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第63號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月28日21時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經國道一號南下154.4公里處，因行駛時未注意車前狀態而過失碰撞原告所承保訴外人楊廷豐駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同） 34,894元（其中工資6,977元、烤漆8,300元、零件19,617元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1至3項定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、統一發票、理賠案件簽收單為證（見本院卷第21至37頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單表附卷為憑（見本院卷第45至59頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。本件被告於前揭時、地，疏未注意車前狀況而駕車行駛，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資6,977元、烤漆8,300元、零件19,617元，合計34,894元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為109年1月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年9月28日止，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為3年9月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,5 65元（詳如附表之計算式）；再加計工資6,977元、烤漆8,3 00元，合計之必要修復費用應為18,842元（計算式：3,565 元+6,977元+8,300元=18,842元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為18,842元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以18,842元範圍內為限。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年11月18日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第79、81頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付18,842元　　，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,617×0.369=7,239 第1年折舊後價值　　19,617-7,239=12,378 第2年折舊值　　　　12,378×0.369=4,567 第2年折舊後價值　　12,378-4,567=7,811 第3年折舊值　　　　7,811×0.369=2,882 第3年折舊後價值　　7,811-2,882=4,929 第4年折舊值　　　　4,929×0.369×(9/12)=1,364 第4年折舊後價值　　4,929-1,364=3,565

2025-03-27

MLDV-114-苗小-63-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2764號原告張培翔訴訟代理人白德孚律師（法扶律師）被告張培基訴訟代理人劉豐州律師複代理人曾毓君律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（面積36平方公尺，下稱系爭土地）所有權權利範圍4分之1，移轉登記予原告」（見本院112年度板司調字第165號卷【下稱調解卷】第9頁）。嗣於民國11 4年1月21日具狀變更訴之聲明為：「⒈被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將坐落系爭土地上之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號）的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告」（見本院卷三第129頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地其上原有新北市○○區○○○路00號之3層半違建房屋，早年由原告岳父租用該房屋1樓經營年糕店，原告於78年間自軍中退伍，回到上開年糕店幫傭，經岳父告知原地主有意出售系爭土地與其上房屋，原告與原告大哥即被告、訴外人即原告二哥張○銘、訴外人即原告三哥張○莘（下合稱兄弟4 人）討論後，兄弟4人決定共同出資購買上開房地並將原有違建3層半房屋重新修建成5層樓房，所需費用由兄弟4人平分，即當時每人出資新臺幣（下同）1,200,000元，兄弟4人同意將系爭土地及其上修建好之5層樓房屋（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之稅籍均登記於大哥即被告名下，並約定1樓出租之租金由4人平分、2樓由原告收租、3樓由被告收租，4樓由張○銘收租，5樓由張○莘自住。　㈡於91年間，訴外人即原告前配偶夏○喬為償還其積欠銀行之卡債數百萬元，向原告大姊借款300,000元、向原告二姊借款美金30,000元、向張○銘借款1,100,000元，原告亦被夏○喬拖累賣掉房屋。當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款之前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款的利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取。於111年12月13日，夏○喬與張○銘碰面，表示已有能力還錢，希望收回系爭房屋2樓之收租權，同日張○銘以簡訊向原告表示反悔，拒絕履行當初承諾。於112年2月26日，原告拿著 1,100,000元現金欲清償遭張○銘拒收，又原告請求被告將系爭房地4分之1移轉登記至原告名下遭被告拒絕，並稱因張○ 銘主張借款未還，故原告部分之4分之1權利已歸屬張○銘，經原告調取系爭土地謄本，始知被告已於112年1月9日以買賣為登記原因，移轉系爭房地2分之1予訴外人即張○銘之子張○祥。然原告與張○銘間就系爭房地並非買賣關係，係以收租權擔保借款之關係，又原告就系爭房地之持分原借名登記於被告名下，原告以起訴狀之送達終止雙方委任關係，爰依類推適用民法第528條、第549條第1項及第541條第2項，請求被告移轉登記系爭房地等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。⒉被告應將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。二、被告則以：　㈠張○銘於78年間以1,700,000元向原所有權人購買系爭土地及坐落其上未辦理保存登記3層建物，因資金不足向訴外人即兩造小妹張○華借款100,000元。張○銘購置系爭土地及上開建物後，考量經濟壓力，及張○莘與兩造均有住房需求，兄弟4人討論共同分擔買賣價金，並由張○銘先給付全部價金，再由原、被告及張○莘分別以分期付款方式給付425,000元予張○銘，於過戶時由張○銘指示出賣人將系爭土地登記於被告名下。於82年間，兄弟4人因原房屋有嚴重漏水問題，共同商討重建為5層半之系爭房屋，重建房屋1樓為11坪、2至5樓各為12坪，5樓半為8坪，總共67坪，整建費為每坪40,000元，再加上電表等雜支20,000元，共計2,700,000元，由兄弟4 人按期共同負擔，至83年間重建完成，兄弟4人各負擔675,0 00元。並約定系房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2 樓為原告使用；3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張 ○莘使用；5層半由兄弟4人共用，但一直閒置。兄弟4人並約定，為杜爭議，系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有人出售系爭房地應有部分應以原始價即取得成本1,100,000 元（計算式：425,000元＋675,000元＝1,100,000元）相互買賣。　㈡於91年間，原告及夏○喬因好賭積欠大量債務，其中包含夏○ 喬因此積欠之卡債數百萬元。原告推夏○喬出面苦求兩造兄弟姊妹幫忙，兩造兄弟姊妹同意自父親遺產撥500,000元予原告及夏○喬還債、訴外人即大姊張衛華借款300,000元、大妹張佩華借款1,000,000元、小妹張○華亦有協助原告還款；張○銘則表示不管也不幫原告之賭債，若生活困難而有需求才可能協助，原告及夏○喬嗣因小孩學費、會錢及生活費等，陸續向張○銘借款約30餘萬元。同年間，夏○喬再次委請張 ○華赴被告家中哀求兩造兄弟姊妹協助處理債務，並稱原告及夏○喬之住所即坐落於新北市永和區中山路之房產即將被法拍，且原告全家人會有危險，均未獲理會，張○華遂協助出售上開房產，並再拜託張○銘協助，張○銘向張○華表示對原告賭債不管不幫，且前債未清，若需要錢就拿系爭房地4 分之1的產權來賣，夏○喬便主動去電訴外人即張○銘之配偶臧○枝，表示願意以1,100,000元出售系爭房地4分之1產權，張○銘同意買受，臧○枝便赴銀行領款，並與夏○喬於電話中相約至被告家中給付買賣價金。　㈢此後系爭房地1樓租金便由被告及張○莘各分4分之1、張○銘分 4分之2；系爭房地2樓由張○銘自行收、出租。又系爭房地之房屋稅、地價稅等過去係由被告為納稅義務人，張○銘、張○ 莘及原告各自將其等應負擔之4分之1交付予被告，自原告於 91年出售系爭房地應有部分4分之1予張○銘後，原告便不曾負擔系爭房地之房屋稅及地價稅，而由張○銘負擔4分之2，被告及張○莘各負擔4分之1。　㈣新北市政府自100年起主導永和新生地公辦都市更新，該公辦都市更新共有7單元，系爭土地坐落於「永和新生地（大陳社區）更新單元6範圍都市更新事業案」（下稱系爭都更案）所處基地範圍內，於110年底完成公開招標，被告及張○銘多次出席說明會，會後再由被告、張○銘及張○莘共同商討。經被告、張○銘及張○莘達成共識，由被告於112年1月9日將張○銘就系爭土地4分之2應有部分移轉登記至張○銘之子張○ 祥名下，並考量系爭土地4分之1應有部分未達系爭都更案最小分配單元，而維持將張○莘就系爭土地應有部分4分之1繼續登記於被告名下。目前系爭都更案已完成選屋程序。詎料於112年2月26日，原告持1,100,000元至被告住所，向張○銘表示原告要還錢買回其系爭房地之持分，張○銘當場拒絕出售，原告為不法獲得都市更新之利益始提起本件訴訟。原告稱夏○喬向張○銘借款1,100,000元，故原告與張○銘約定以系爭房地租金作為利息云云，均屬不實。且原告於轉讓系爭房地應有部分前，兄弟4人與被告間就系爭房地為類似合夥之關係。兩造間並無借名登記之法律關係存在，原告請求被告移轉登記系爭土地應有部分4分之1予被告以及轉讓系爭房屋 4分之1事實上處分權，應為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兄弟4人於78年間約定各出資4分之1共同購買系爭土地及坐落其上未辦理保存登記之三層半建物，嗣於82年間，兄弟4人共同平均出資將前開建物重建為五層半房屋即系爭房屋，且系爭房屋興建完成後，兄弟4人間約定就系爭房屋除各人分得一個樓層自行管理外（其中，原告分得二樓出租、被告分得三樓出租、張○銘分得四樓出租、張○莘分得五樓自住），一樓及五樓半則共同管理、分配收益，一樓收取之租金亦平分兄弟4人，且就系爭房地之房屋稅、地價稅等亦按出資比例平均分攤等語，為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠兄弟4人間原就系爭房地是否成立借名登記契約關係？　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。　⒉經查，兄弟4人間約定系爭房地所有相關支出費用由彼此共同出資，包含當初購買系爭土地以及將原有3層半房屋重新修建成5層樓房等所需費用，由兄弟4人共同負擔，並約定系爭房屋1樓由兄弟4人共用，並以出租予年糕店之方式使用，租金由被告先收取後再平均分配予兄弟4人；2樓為原告使用； 3樓為被告使用；4樓為張○銘使用；5樓為張○莘使用；5樓半由兄弟4人共用，兄弟4人並約定系爭房地不得出售予外人，倘將來任何共有人出售系爭房地4分之1應有部分應以原始價即取得成本來相互買賣等情，業經兩造陳述在卷，核與證人張○銘、張○莘證述內容相符，堪認系爭房地之出資、分配使用收益、推派被告為登記名義人等上情為真，由上開約定各情，可徵兄弟4人原各自對於系爭土地及系爭房屋均有4分之 1應有部分，然其等共同約定由被告出名為登記名義人，就系爭土地先登記於被告名下，且系爭房地之稅籍均登記於被告名下，由兄弟4人各自負擔4分之1稅負，足認兄弟4人各自實際所有系爭房地之4分之1權利，僅係約定由大哥即被告擔任出名人，則兄弟4人間確實成立借名登記契約關係甚明。　㈡原告得否主張類推適用民法第528條、第549條第1項及第541 條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1 移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告？　⒈按民法第297條第1項債權讓與通知，屬觀念通知，在使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，其得以言詞、書面或其他足使債務人知有債權移轉事實之方式為之。（最高法院112年度台上字第625號判決意旨參照）。準此，債權受讓人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，於該項通知未經合法撤銷，債務人自受通知時起，應以前述受讓人為債權人，不得再向原債權人或其繼承人為清償。　⒉承前所述，原告與被告間就系爭房地確成立借名登記契約關係，則原告對於被告原本得依借名登記物返還請求權請求被告移轉系爭土地4分之1應有部分之所有權登記，以及轉讓系爭房屋之4分之1事實上處分權，然上開借名登記物返還請求權之債權業已讓與張○銘一節，此由證人即兩造兄弟張○銘到庭證稱：夏○喬當初來跟我說要借錢，當時我說不想借，後來我跟夏○喬說如果你要借錢，就把系爭房地的持分賣給我，我就給夏○喬110 萬元。夏○喬自己打電話給我太太臧○枝說照110 萬元賣給我，當時我太太有跟他說要1 、2 天的時間，錢準備好後就跟夏○喬約定到被告家給錢，當時有到被告家付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事。當時我太太跟被告、夏○喬在場。因為夏○喬之前也借過很多錢，都沒有寫借據，所以我們這次也沒有特別就移轉部分寫借據。夏 ○喬從來沒有跟我說過抵押…房地持分買賣後，大概是93年間，我曾經有跟夏○喬說過如果他們有錢我就把房子用原價賣還給原告。我覺得夏○喬說要賣給我房地持分的事情原告是知道的。因為我跟他們說隨時可以買回房子的時候，原告也是嗯一聲沒有說什麼，原告曾經有請夏○喬打電話跟我們說先給我50萬元，剩下的錢慢慢給，我不同意。買賣後臧○枝有問夏○喬說你的房客還在，房租怎麼收，夏○喬回答臧○枝說，房子都賣給你們了，你們自己去收。91年賣給我們後，就都由我們收租金，收了一年後房客換人，就換我自己出租給其他房客，原告也都沒有來過問或要求我把租金給他，相關稅金由我來繳一半，因為原本原告應負責的那份(4分之1) 變我在付等語(見本院卷三第44至48頁)，以及證人即張○銘配偶臧○枝到庭證稱：大概91年時，夏○喬有來跟我表示他需要借錢。當時夏○喬問我可否借他錢，我說我需要跟張○銘商量，我知道夏○喬這些欠款有些是賭債，張○銘就說賭債他不管，他不想借，我們就沒有借夏○喬。後來是因為張佩華有帶夏○喬來我們家請我們幫忙，張○銘就說如果是要幫忙，就要請夏○喬把他跟原告系爭房屋部分賣給張○銘才要給夏○喬錢。因夏○喬的賭債很多，張○銘不想借錢給夏○喬處理賭債，又想說怕為了處理這些債務，原告跟夏○喬把兄弟共有的系爭房屋一部分賣給別人可能會導致糾紛，所以張○銘就想說不然就把原告的部分賣給張○銘，折算成錢給夏○喬。當時夏○喬是來被告家找我，因當時我跟被告的太太都會去被告家輪流煮飯、照顧公婆，所以夏○喬當時是來被告家找我。我忘記當時被告或被告配偶有無聽到夏○喬跟我說的這些事。當時夏○喬來找我時還有說那我就以原價110 萬元賣給你們，我就跟夏○喬說叫他給我幾天，我要湊這筆錢給他。當時夏○喬並無提到要用二樓部分來做擔保，他只有說那我就以原價110 萬元賣給你們。張○銘當時有跟他說之後有錢可以隨時來買回這個房子，當時沒有特別說期限到何時，只有說可以來買回房子。在93、94 年時曾經有一次張○銘有去跟夏○喬提到說如果夏○喬有錢可以用110 萬元買回，但當時夏 ○喬說只有50萬元，其他用分期付款，但張○銘不同意，就不了了之。之後夏○喬他們就買新店的房子，就沒有再提這件事。我當時給夏○喬110 萬元的時候，他說二樓房租之後就由我去收，我當時還楞了一下，問說你們房子有租人喔？夏 ○喬說房子都賣給你們了，就跟我說房客是誰，叫我之後自己去收房租。在111 年底前，原告或夏○喬沒有主動來聯繫要還110 萬元的事。我記得大概是在111 年底或112 年初，夏○喬的女兒張宇儒請我吃飯，當時夏○喬也有一起去，提到想要把房子買回去，叫我跟張○銘說，後來好像隔一兩天後，夏○喬直接到我們家跟張○銘說要把房子買回去，張○銘說不可能，因為房子已經在進行都更，已經過戶給別人了，當時原告賣給我們的那份加上我們自己的這份，已經過戶給我兒子。因為我們曾在93、94年時也有問過原告他們要不要買回，他們都沒有要買的意思，後來還去買了新店的房子，所以我們就想說他們沒有要再買回的意思了，而且後來要進行都更，我們也把張○銘跟原告的部分都過戶給兒子，所以就沒有辦法再賣回給原告跟夏○喬，原告後來有一次拿110 萬元到被告家，當時除了張○莘外其他兄弟姊妹都在，當時原告拿錢說要把房子買回去，我忘記是112 年的幾月，當時張 ○銘就跟原告說不可能，原告很生氣，說為何不能買回等語( 見本院卷三第110至114頁)，由證人上開證述內容，可徵原告及其配偶因經濟需求，於91年當時同意將原告就系爭房地之權利範圍(房地各4分之1權利)以110萬元為代價賣予張○銘，而因原告先前就系爭房地之4分之1權利乃係借名登記於被告名下，故當時所出售並讓與給張○銘之權利即原告對於被告就系爭房地權利各4分之1之借名登記物返還請求權，而上開請求權乃一債權請求權(因當時系爭房地係借名登記於被告名下，在還沒有移轉登記前，原告所得讓與者即為其對於被告之借名登記物返還請求權)，而張○銘(為當時受讓該借名登記物返還請求權之人)亦有通知被告此事(業據證人張○ 銘證稱：當時有到被告家裡付錢，讓被告知道我們有買賣持分的這件事等語)，被告於當時亦知悉原告那份(4分之1權利 )就讓與給張○銘，兄弟4人亦均知悉之後系爭房屋2樓的所有相關出租、使用收益情事均交由張○銘全權處理，且原告就1 樓房屋的使用收益租金所得分受4分之1部分亦均由張○銘接收，張○銘就系爭房地相關稅負亦從該時起由負擔4分之1改成負擔2分之1(包含原告4分之1部分)，是上開債權讓與情事既已通知借名登記物返還請求權之債務人即被告，則已生原告將其就系爭房地基於借名登記契約關係對被告之借名登記物返還請求權之權利讓與張○銘之效力。　⒊至原告固主張證人夏○喬證稱當時僅為擔保、抵押之意，並無將原告就系爭房地4分之1權利賣予張○銘之意思，且稱原告與張○銘間乃以收租權轉讓之擔保關係，當時原告與張○銘約定在夏○喬尚未清償借款前，由張○銘收取2樓租金作為夏○喬借款利息，並協議只要夏○喬清償1,100,000元，2樓租金就恢復由原告收取等語，然倘原告當時僅係將其就系爭房地之 4分之1權利作為擔保、抵押之意思，自不影響原告對於系爭房地之原有使用收益相關權利，惟依證人夏○喬到庭證稱：我當初是想說拿我二樓的部份來做擔保，張○銘當時有說如果我之後隨時有錢可以隨時來贖這個房子。…我是91年跟張○ 銘借這筆錢，我借完後沒多久，原告就跟我說張○銘已經把他給夏○喬110 萬元的這件事情告訴原告，原告就說二樓的房租不能再收了。原告想說夏○喬都已經收錢了，那原告就先不要繼續收二樓的房租，之後出租給誰跟租金多少我們都不清楚，且取得110萬元後，原告即未再收取租金與繳納相關稅金，連一樓年糕店租金也沒有再分配給原告等語(見本院卷三第36至41頁)，由證人張○銘、臧○枝及夏○喬之證述，可知原告與張○銘就系爭房地4分之1權利之處置，並非係如原告所稱擔保借款之用，蓋其等間並無相關設定抵押之書面物權契約成立之證明，且其等就系爭房地之使用收益限制亦非所謂擔保之情形，原告就其原本得使用收益2樓房屋部分、原得分配1樓使用收益4分之1部分之權利均全部讓與給張○ 銘，由張○銘自行出租2樓房屋並收租，且1樓的租金亦由張○ 銘分得原屬於原告該4分之1那份，甚至原本應由原告負擔之 4分之1房地稅負亦均由張○銘自行負擔，等同原告就系爭房地已無任何權利義務，上開客觀事實核與原告所主張其與張 ○銘間僅係擔保借款、僅由張○銘收取2樓租金作為借款利息、收租權轉讓之擔保關係等語不符，難認原告前開主張為可採。　⒋又證人夏○喬固有證稱當初有約定可以買回系爭房地4分之1權利，縱當初原告與張○銘間之買賣讓與系爭房地4分之1確有約定附買回條件為真(假設語，非本院之認定)，然原告對於被告之借名登記物返還請求權既已讓與給張○銘(即原告原本之請求權已經讓與給張○銘去向被告行使，表示張○銘可向被告行使請求移轉借名登記物2分之1權利)，則被告已就張○銘原有4分之1權利及張○銘所受讓自原告該4分之1權利，均已移轉登記給張○銘之指定受讓人張○祥(見調解卷第51頁)，此時原告縱主張其與張○銘間當初之讓與有得買回之約定，亦均屬原告與張○銘間內部關係所約定之事項(若原告得證明與張○銘間有買回條件之約定，該部分乃涉原告基於張○銘有無違反買回約定所生之權利義務關係為相關主張)，自與被告無涉，蓋被告既已受債權(借名登記物返還請求權)讓與之通知，已生債權讓與效力，且被告嗣後既已履行該部分借名登記物返還請求權之給付義務(即被告已履行張○銘基於原有及受讓自原告之借名登記物返還請求權之請求，業已完成移轉 )，則原告現在自無得向被告請求移轉土地所有權登記(或讓與房屋事實上處分權)之權利甚明。　⒌是以，原告對於被告現在既已無借名登記物返還請求權(已讓與給張○銘)，則其自無從主張類推適用民法第528條、第549 條第1項及第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告，以及將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告。五、綜上所述，原告既無從依據借名登記物返還請求權向被告為本件請求，從而，原告請求㈠被告應將系爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記予原告。㈡被告應將系爭房屋的事實上處分權4分之1轉讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-112-訴-2764-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第204號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告張文諺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元；其中新臺幣柒佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年7月16日，駕駛BMK-5966號自用小客車，途經基隆市○○區○○路000號前，疏未保持行車安全距離，以致撞擊訴外人陳森隆所有並由其本人駕駛之BKQ-9121號自用小客車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復貲費總計新臺幣（下同）102,98 1元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告102,981元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　四、本院判斷：　　㈠查被告於113年7月16日下午3時43分左右，駕駛BMK-5966號自用小客車沿基隆市安樂區麥金路往樂利三街方向行駛，途經麥金路與樂利三街之交會路口（下稱系爭路口），疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人馬建良駕駛之9D-2721號自用小貨車（因遇路口紅燈而剎停中），導致9D-2721號自用小貨車向前推撞訴外人陳森隆駕駛之系爭車輛（因遇路口紅燈而剎停中），並使系爭車輛繼續向前推撞訴外人葉書亞駕駛之 RFA-2906號租賃小客車（因遇路口紅燈而剎停中），而系爭車輛乃訴外人陳森隆所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局114年3月12日基警四分五字第1140403564號函暨A3類道路交通事故調查報告表、安樂派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛車輛行至系爭路口，疏未注意車前狀況，以致發生連環追撞，系爭車輛因此受損，故被告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人陳森隆負損害賠償責任。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人陳森隆給付修車貲費總計102,981元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元）等情，業據提出與其主張相符之HONDA估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月 26日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人陳森隆損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃110年2月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為110年2月15日出廠，是自110年2月15日起，至系爭車禍發生日即113年7月16日止，系爭車輛之使用時間為3年5個月又2日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月 3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為13,669元【計算式： ❶第1年折舊值：66,711元×0.369＝24,616元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（66,711元－24,616元）×0.3 69×＝15,533元；第3年折舊值：（66,711元－24,616元－15,53 3元）×0.369＝9,801元；第4年折舊值：（66,711元－24,616 元－15,533元－9,801元）×0.369×6/12＝3,092元。❷折舊後之零件殘值：66,711元－（24,616元＋15,533元＋9,801元＋3,092 元）＝13,669元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值13,669元，加上不應計列折舊之工資15,756元、塗裝 20,514元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為49 ,939元【計算式：13,669元＋15,756元＋20,514元＝49,939元】。準此，訴外人陳森隆所得對被告請求賠償之範圍，自係以49,939元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人陳森隆給付102,981元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人陳森隆本得對被告請求之額度即49,9 39元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付49,939元，及自114年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,630元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,630元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-204-20250326-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人胡振華訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2305號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：　　被上訴人承保訴外人鴻銀企業股份有限公司（下稱鴻銀公司）所有之BKQ-1139號自用小客車（下稱系爭車輛），駕駛人李紅霞於民國110年7月9日8時37分許，行駛於國道三號北向 38公里900公尺中外車道，遭上訴人駕駛BFA-1038號自小貨車未保持安全距離追撞訴外車輛後再追撞系爭車輛（下稱系爭事故）。系爭車輛經估價，預估修復費用為新臺幣（下同）1,344,589元，與保險金額相距無幾，修復顯不符經濟效益，其回復原狀顯有重大困難，故鴻銀公司決定全損不修復。被上訴人已依保險契約理賠被保險人1,483,300元，而依保險法第53條規定取得求償權，又系爭車輛經鑑定認於事故當時之市價約為125萬元。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（原審判決被上訴人部分勝訴，即判命上訴人應給付被上訴人1,147,000元及法定遲延利息，並駁回其餘請求。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，其餘部分兩造均未上訴，已告確定。）。並答辯聲明：「上訴駁回」。二、上訴人於本院答辯則以： (一)被上訴人提出由賓航賓士汽車股份有限公司新北分公司出具之「估價單」（下稱系爭估價單）記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損，自難據以認定系爭車輛之修復費用過鉅或回復顯有重大困難。再觀諸系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度，故被上訴人將之以10萬元之殘值報廢，自無可採。 (二)退步言之，依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,045元應按定率遞減法予以折舊，始為公允。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第191條之2本文「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。被上訴人主張上訴人未保持安全距離，追撞訴外車輛再追撞系爭車輛，致被上訴人承保之鴻銀公司所有之系爭車輛受損乙節（見原審卷第11頁），為上訴人於警詢時所是認（見原審卷第82頁），上訴人於本件亦不爭執應負肇事及賠償責任，僅爭執賠償金額（見原審卷第157頁），並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（見原審卷第13-15 頁）、系爭車輛之行照（見原審卷第17頁）、系爭車輛受損照片（見原審卷第21-29頁）、被上訴人公司汽車險理賠申請書（見原審卷第47頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見原審卷第69-73頁）、道路交通事故照片（見原審卷第97-117頁）在卷可憑，是上訴人駕車確有過失，不法侵害鴻銀公司之財產權即致系爭車輛毀損而受有損害，是依上開規定，鴻銀公司得請求上訴人賠償其物因毀損所減少之價額。 (二)又保險法第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。前開規定所定之保險人代位權，係屬法律規定之債權移轉，保險人給付賠償金額「後」，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號裁判意旨參照）。被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損後，被上訴人已依保險契約理賠被保險人即鴻聯公司1,483,300元乙節，業據提出被上訴人公司之汽車險賠款同意書及理算報告單-理賠計算書為憑（見原審卷第49-57頁），堪以認定，揆諸上開規定及說明，鴻聯公司對於上訴人之損害賠償請求權，即依法當然發生債之移轉，而由被上訴人代位取得對上訴人之上開賠償請求權，合先敘明。 (三)民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、第215條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」。經查：　1.被上訴人主張系爭車輛因系爭事故毀損之情形不能回復原狀或回復顯有重大困難等情，已提出系爭估價單、系爭貨車受損照片為證（見原審卷第21-29、31-45頁）。上訴人固辯稱系爭估價單記載「07/01/2021」，「早於」系爭事故發生日期即110年7月9日，顯見系爭估價單並非系爭事故所致之車損等語（見本院卷第95頁），然上訴人主張上開日期乃系爭車輛行照所載之原發照日期等語（見本院卷第107頁），核與卷內之系爭車輛行照記載相符（見原審卷第17頁），堪信為真實，是上訴人上開所辯並不足採。　2.上訴人固辯稱依系爭車輛之車損照片，可見其尾部雖受撞擊，然車體結構大致完整，尚難認其機能、功能已無市場上交易價值而僅能逕行報廢之程度等語。然查：　　⑴觀諸系爭估價單記載：「修復全部受損所需工資為167,948 元、塗裝費用54,596元、材料費用1,122,045元，合計1,3 44,580元」。其下方由被上訴人人員手寫記載：「推損16 3萬（按：此乃系爭車輛之保險金額）×0.75×0.91=1,112, 475元。（按：修復費用）已超過推定全損，擬以全損報廢處理」等情（見原審卷第45頁），被上訴人之理算報告單並記載：「本車初勘核定134萬已達推定全損之111萬，保戶不予維修報廢處理。」，而系爭車輛之保險金額就車體損失部分為163萬元等情（見原審卷第51頁）。　　⑵關於上開以全損報廢處理乙節，被上訴人主張係依據明台產物車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款第十一條全損之理賠約定所載：「被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除下表折舊後數額四分之三以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以下表賠償率後所得之金額賠付之...。二、全損修復賠償：本公司依本保險條款第七條辦理理賠，但修復費用按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額為限...」（契約條款見本院卷第1 27-129頁），系爭車輛於110年1月7日承保（承保資料見本院卷第131-135頁），至110年7月9日發生事故，期間為 6個月以上未滿7個月，依明台產物汽車保險約定月折舊附加條款-A型所載（見本院卷第137頁），賠償率為91%。基上，其詳細算式為保額1,630,000*0.75*0.91=1,112,475 ，依照估價單估計之維修金額為1,344,589元，顯超過推定全損金額1,112,475元，故做報廢處理等語（見本院卷第108頁），核與上述系爭估價單手寫文字及理算報告單所載相符（見原審卷第45、51頁），堪認被上訴人依系爭估價單估價之維修費用依上開理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，核屬有據。　　⑶且經原審囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛修復後之減損價值，鑑定結果為：「系爭車輛於2020年10 月份出廠，廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：B180、排氣量：1332CC，該車於2021年7月份未發生事故前在正常車況下之價值約為125萬元，該車預估修復費用金額已超過事故前125萬元之價格，依一般維修車輛原則修理費用超過殘值建議報廢處理。」，有該同業公會112年12月7日台區汽工（宗）字第112835號函暨所附德國賓士車系之車價資料表附卷為憑（見原審卷第169-171頁），益徵被上訴人依前述保險契約理賠規則計算後，將系爭車輛認定為全損並以報廢處理，合於一般維修車輛原則，確屬有據。從而堪認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依民法第215條規定，被上訴人自得請求上訴人以金錢賠償之。　3.綜上，堪認系爭車輛不能回復原狀或回復顯有重大困難，是被上訴人依民法第196條、第215條規定，請求上訴人以金錢賠償系爭車輛因毀損所減少之價額，堪信有據。　4.又按民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照）。系爭車輛毀損前原來之價值經鑑定為125萬元，業如前述，而系爭車輛受損後倘逕予報廢仍有殘值103,000 元，有報廢車輛買賣契約書可稽（見原審卷第209-211頁），是被上訴人依民法第196條規定所得請求系爭車輛減少之價額，應為受損後價值103,000元與毀損前價值125萬之差額 1,147,000元（計算式：1,250,000元－103,000元＝1,147,000 元）。上訴人辯稱系爭車輛不得以報廢處理，亦不得以報廢殘值103,000元認定為系爭車輛受損後之價值，退步言之，本件賠償金額應依系爭估價單所載，其中材料部分1,122,04 5元應按定率遞減法予以折舊計算等語（見本院卷第97-101 頁），於法無據，自無可採。四、綜上所述，被上訴人依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求「上訴人應給付被上訴人1,147,000元，及起訴狀繕本送達翌日即112年9月4 日起（回證見原審卷第121頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上-4-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第916號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤王競慧被告曾瑞雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣390,007元，及其中新臺幣380,000元自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣390,007元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國99年11月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於113年10月25日繳付新臺幣（下同）17,800元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項380,000元、已到期之利息5,907元、違約金900元、費用3,200元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　5,400元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-916-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3856號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人鄭佳甄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰參拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 114年度司促字第003856號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣119581元鄭佳甄自民國 114 年 02月 28日起至清償日止年息百分之十一點七五 002 新臺幣3123元鄭佳甄自民國 114 年 02月 28日起至清償日止年息百分之十五附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第3856號）（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年 5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）126,339元整，其中已到期本金122,704元整（已到期之本金122,704元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月28日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,635元(113.11.13~114. 2.12)、違約金雜費計0元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件

2025-03-26

TPDV-114-司促-3856-20250326-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第386號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林文琇一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬貳仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣柒萬捌仟肆佰玖拾柒元，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務，並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）82,556 元整，其中已到期本金78,497元整（已到期之本金78,497元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月28日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,359元、違約金雜費計700元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

PHDV-114-司促-386-20250325-1