Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆品投資股份有限公司

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2149號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴明正 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24463號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 賴明正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如本判決附表編號一至九所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告賴明 正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「鄭林素枝因此誤信為 真而交付1次款項」，補充為「鄭林素枝因此誤信為真而 交付1次款項（無證據證明賴明正有參與此部分犯行）。 　　⒉起訴書犯罪事實欄一、第19行所載「賴明正配戴上開偽造 工作證」，補充為「賴明正配戴上開偽造工作證（即如本 判決附表編號一所示）」。 　　⒊起訴書犯罪事實欄一、第21至22行所載「賴明正於出示前 開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回單予鄭林素枝 而行使之際」，補充為「賴明正於出示前開工作證及交付 如本判決附表編號二所示偽造之大隱公司公庫送款回單予 鄭林素枝而行使之際」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告賴明正於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第2149號卷【下稱本院卷】第62頁、第6 6頁、第68頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適 用被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 查本案被告已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白 犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形（詳後述）， 符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規 定減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定 。　 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　 （三）共犯關係： 　　　被告與「大支」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段 行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人鄭林素枝施 用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交，嗣被告取款之 際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊另被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得， 原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手，並以前 揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並未 得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之 互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文 書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行， 復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段 所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核 心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢 業之智識程度、現從事司機之工作、須扶養父親之家庭經 濟生活狀況（見本院卷第69頁），暨被告之犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收與否之說明： （一）供犯罪所用、犯罪預備之物部分： 　　⒈扣案如本判決附表編號一、二所示之物，分別係被告假冒 大隱公司人員向告訴人收取款項時所使用之工作證及交付 予告訴人收執之存款憑證，業經本院認定如前；又扣案如 本判決附表編號九所示之物，則係被告持與本案詐騙集團 成員聯繫之用，此據被告於本院審理時自陳在卷（見本院 卷第67至68頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　　⒉扣案如本判決附表編號三至八所示之物，則係本案詐欺集 團成員預先交付予被告，亦據被告於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第67至68頁），可認屬預備於被告再次佯以各 該公司人員之身分當面向他人收取現金款項等行為時所使 用，而屬供犯罪預備之物，是該等物品既無刑法第38條之 2第2項不宜執行沒收之情事，爰依同法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　　⒊又如本判決附表編號二至八所示之物既經宣告沒收，即無 對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見本院卷第62頁），卷內復無證據證明其有 因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 （三）另扣案如本判決附表編號十所示之物，並無證據證明與本 案犯行有關，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　註 一 大隱公司工作證1張 二 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）1張（戶名：吳林素枝，日期：113年7月3日） 「大隱國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 三 大隱公司公庫送款回單（存款憑證）7張 四 大隱公司商業合約協議書10張 五 兆品投資股份有限公司（存款憑證）4張 六 兆品投資股份有限公司商業操作合約書6張 七 天河投資股份有限公司（存款憑證）5張 八 天河投資股份有限公司商業合約協議書5張 九 SONY廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000、000000000000000 十 OPPO廠牌行動電話1張 IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24463號 　　被　　　告　賴明正　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴明正於民國113年6月11日某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。賴明正加入 後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雯涵 」、「大隱國際在線營業員」等名義，陸續向鄭林素枝佯稱 ：可在大隱國際投資有限公司（下稱大隱公司）開發的APP 來做股票買賣，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成 投資儲值等語，鄭林素枝因此誤信為真而交付1次款項。嗣 鄭林素枝與家人討論後察覺有異，遂報警處理，由鄭林素枝 與本案詐欺集團成員相約於113年7月3日14時30分許，在臺 北市○○區○○街000號2樓路易莎咖啡東園門市交付新臺幣（下 同）30萬元追加投資款。本案詐欺集團即指示賴明正自行製 作假工作證，再指示綽號「大支」之成員，於113年7月2日1 8時40分許，在桃園市蘆竹區蘆竹公園，將蓋有「大隱公司 」等印文之偽造收據、合約等文件，先行交付賴明正。嗣於 113年7月3日14時15分許，賴明正配戴上開偽造工作證，假 冒為大隱公司外派專員，在上址約定地點與鄭林素枝見面， 賴明正於出示前開工作證及交付偽造之大隱公司公庫送款回 單（存款憑證）予鄭林素枝而行使之際，當場為埋伏之員警 逮捕而未遂，並扣得附表所示物品，始查悉上情。 二、案經鄭林素枝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴明正於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯行。 2 證人即告訴人鄭林素枝於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而交付30萬元予被告之際為警查獲之事實。 3 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭投資詐騙，並依指示交付1次現金予詐欺集團其他成員及本次交付現金予被告之事實。 4 113年7月3日之偽造大隱公司公庫送款回單（存款憑證）及偽造工作證照片 被告持偽造工作證及收據向告訴人收取30萬元之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 被告遭逮捕時，有在其身上查扣附表所示物品之事實。 6 被告扣案手機與「婷婷」、「勿忘初心」、「浩瀚人生」、「一寸三河」之對話紀錄 被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與詐欺集 團其他成員共同偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使 ，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財 罪處斷。至本案所扣得附表所示物品，均為供被告為本案犯 罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收 。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或 依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 扣案物 數量 1 工作證 1張 2 大隱公司存款憑證 8張 3 大隱公司商業合約協議書 10張 4 兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）存款憑證 4張 5 兆品公司商業操作合約書 6張 6 天河投資股份有限公司（下稱天河公司）存款憑證 5張 7 天河公司商業合作協議書 5張 8 OPPO手機（無SIM卡） 1支 9 SONY手機（含SIM卡） 1支

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2149-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2286號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韓均燦 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28938號、第31294號），因被告於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　 主　　　文 韓均燦犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　韓均燦於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「黃嘉慧」、「老馬識途」、「勿忘初心」之人（下合稱「老馬識途」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」）之工作。其乃與「老馬識途」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示分別在指定時地等待交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1至2所示）。再由韓均燦依指示前往便利商店，列印由本案詐欺集團成員偽造之如附表編號1、2所示之工作證、私文書（其上偽造之印文如附表編號1至2「偽造之印文」欄所示）後，前往上址，假冒外勤專員名義，向渠等收取上開受騙款項得手，同時將於經辦人欄位親簽之上開偽造私文書交與渠等收執而行使，足生損害於渠等、附表編號1至2所示公司對於員工工作證、公司文書管理之正確性及信用；復依指示前往指定之新北市板橋區四維公園廁所等地點，將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告韓均燦於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第56頁、第62至65頁）」。　 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告韓均燦行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述而言。另增訂洗錢防制法第23條第3項後段規 定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，就附表編號1部分，其於警詢中對於依指示收款、交款等事實供認不諱（見偵字第31294號卷第10至12頁），暨於偵查中對於附表編號2部分承認在卷（見偵字第28938號卷第140頁）；復於本院準備程序中及審理時就附表編號1至2部分均自白在卷（見本院卷第56頁、第62至65頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另就其有無在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯一節，依被告於本院審理時供稱：我不認識等語（見本院卷第65頁），可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。 二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其偽造 私文書、特種文書之低度行為（見偵字第31294號卷第9頁， 偵字第28938號卷第18頁），均為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。　　 三、被告與「老馬識途」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共2罪）。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共2罪） ，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷 ，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並未因被告之供 述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如 前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就附表編號1至2所示洗錢犯行之部分，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，被告就附表編號1至2所為均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告已與全部被害人達成調解（見附表編號1至2「和解情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，收入不穩定，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第65至66頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如附表編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文共2枚， 均應依刑法第219條規定沒收。至如附表編號1至2所示偽造 之工作證、存款憑證，固係由本案詐欺集團所偽造、提供與 被告、供渠等為附表編號1至2所示詐欺犯罪所用之物，惟其 中偽造之存款憑證部分已由被告交與附表編號1、2所示之被 害人收執（見偵字第31294號卷第9頁、第17頁，偵字第2893 8號卷第18頁、第35頁），且上開偽造工作證部分，亦未扣 案，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查 中供述在卷（【附表編號1部分】：見偵字第31294號卷第10 頁，【附表編號2部分】：見偵字第28938號卷第19頁、第14 0頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬， 是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 三、至被告向本案被害人所收取如附表編號1至2所示之受騙款項 ，已由被告依指示置於指定之新北市板橋區四維公園廁所等 地點交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告於警詢中供 述在卷（【附表編號1部分】：見偵字第31294號卷第9至10 頁，【附表編號2部分】：偵字第28938號卷第18頁）；卷內 復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如 宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 四、另扣押之現金1萬7,000元部分（見偵字第28938號卷第94頁之臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表、同卷第103至105頁搜索及扣押物照片、同卷第159頁之113年度紅字第1831號扣押物品清單），係員警持搜索票於113年8月11日執行搜索時，於被告住處扣得，乃被告擔任車手期間，於被告交款時，由本案詐欺集團成員抽1至2萬元與被告作為報酬，被告第1次犯案係於113年6月13日，總共做了9次面交取款工作，分別為113年6月13日、14日、17日、18日，但於18日遭樹林分局逮捕後即沒有再做了。上開扣押款項是其他次收錢所得報酬，至其於113年6月18日為本案附表編號1至2犯行後，因報酬都要到下班才結帳，所以其於同日下午再度依指示於另案中前往樹林取款時，遭樹林分局以現行犯逮捕，所以尚未拿到本案報酬等節，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見偵字第28938號卷第14頁、第16至17頁、第19至20頁、第140頁，偵字第31294號卷第9至10頁），並有被告所陳書狀、另案起訴書、判決書附卷可憑（見偵字第28938號卷第23頁、第131至133頁，本院卷第79至84頁），是上開扣押之款項，乃被告另案詐欺之犯罪所得，要非被告本案犯罪所得報酬，爰不於本案中宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表：　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日/受騙金額（新臺幣）（/地點） 偽造之私文書名稱 偽造之印文 和解情形（新臺幣） 宣告刑（含沒收） 1 茆壁君 （提告） 本案詐欺集團成員於民國113年4月間起，以LINE名稱「朱家泓」、「劉靜怡」、「兆品營業員」向茆壁君佯稱：下載兆品投資股份有限公司APP，將投資款項交與專員儲值至該APP帳戶，即可操作股票而獲得倍數以上利益云云，致茆壁君陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 113年6月18日11時05分許 /20萬元 （/臺北市○○區○○路00號全家超商新衡陽店內） ⑴「兆品投資股份有限公司」工作證1張（姓名：韓均燦、職務：外務專員、部門：外務部） ⑵「兆品投資股份有限公司」（存款憑證）1張 （見偵字第31294號卷第25頁，本院卷第31頁、第37頁）　　 ⑴-------- ⑵（收訖專用章）欄內所示印文1枚如下： 被告願給付被害人茆壁君貳拾萬元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月10日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第73至74頁）。 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號1「偽造之印文」欄所示印文壹枚沒收。 2 黎春蓉 （提告） 本案詐欺集團成員於民國113年5月間起，以LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司APP，將投資款項交與專員儲值至該APP帳戶，即可操作股票而獲得倍數以上利益云云，致黎春蓉陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 113年6月18日13時49分許 /20萬元 （/臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳內） ⑴「兆品投資股份有限公司」工作證1張（姓名：韓均燦、職務：外務專員、部門：外務部） ⑵「兆品投資股份有限公司」（存款憑證）1張 （見偵字第28938號卷第83頁）　 ⑴-------- ⑵（收訖專用章）欄內所示印文1枚如下： 被告願給付被害人黎春蓉壹拾伍萬元，給付方式如下：於113年12月10日前，先給付壹拾萬元；其餘伍萬元，自114年1月起，按月於每月10日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第75至76頁）。 韓均燦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文壹枚沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31294號 　　被　　　告　韓均燦　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓均燦自民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。韓均燦加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，分別為下列 行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員自113年5月間起，在臉書刊登投資 廣告，黎春蓉見此廣告而與之聯繫，並以LINE暱稱「朱家泓 」、「王楚晗」、「廖哲宏」等名義，陸續向黎春蓉佯稱： 下載兆品投資股份有限公司(下稱兆品公司)APP，並使用APP 投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲 值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致黎春蓉陷於錯誤， 允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示韓均燦於113年6 月18日前某不詳時間，前往某不詳便利商店，列印兆品公司 工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文之偽造收款收據 ，再於113年6月18日下午1時49分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號麥當勞餐廳內，假冒外勤專員向黎春蓉收取現金新臺 幣(下同)20萬元，並交付假收據予黎春蓉而行使之。韓均燦 得手後，旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，藉 此方式詐騙黎春蓉，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款 項之去向。嗣黎春蓉驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器 影像畫面比對，始循線查悉上情。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員自113年4月間起，在臉書刊登投資 廣告，茆壁君見此廣告而與之聯繫，並以LINE暱稱「朱家泓 」、「劉靜宜」等名義，陸續向茆壁君佯稱：下載兆品公司 APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款 項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致茆 壁君陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示 韓均燦於113年6月18日前某不詳時間，前往某不詳便利商店 ，列印兆品公司工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文 之偽造收款收據，再於113年6月18日上午11時5分許，在臺 北市○○區○○路00號全家超商新衡陽店內，假冒外勤專員向茆 壁君收取現金20萬元，並交付假收據予茆壁君而行使之。韓 均燦得手後，旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員 ，藉此方式詐騙茆壁君，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。嗣茆壁君驚覺受騙而報警處理，經警調閱監 視器影像畫面比對，始循線查悉上情。 二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、茆璧君訴 由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告韓均燦於警詢時及偵查中之供述 被告韓均燦坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黎春蓉於警詢時之證述 告訴人黎春蓉遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 證人即告訴人茆壁君於警詢時之證述 告訴人茆壁君遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 4 告訴人2人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人2人收取款項之事實。 5 告訴人2人提供之LINE對話內容截圖 告訴人2人遭詐騙之事實。 6 113年6月18日麥當勞餐廳及全家超商之監視器畫面翻拍照片 被告依詐欺集團指示向告訴人2人收取款項之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法 對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造「兆品公 司」印文而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為， 其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺 、行使偽私文書及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯 前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以一刑 法第339條之4第1項第2款之罪。被告所犯如犯罪事實一、㈠㈡ 所示之詐欺罪，彼此犯意各別，行為互殊，請數罪併罰之。 至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規 定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-審訴-2286-20241209-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2575號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李啟豪 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 97號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李啟豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至3所示之物、未扣案如附表二編號1至3所示 偽造之印文、署押及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，犯罪所得如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李啟豪於民國113年6月24日2時許，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「123」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由「123」 與渠所屬之不詳詐欺集團成員，於113年5月14日17時前某時許， 在社群軟體臉書上刊登投資廣告（尚無證據證明李啟豪主觀上知 悉上情），適賴佛珠瀏覽後，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「陳思婭」聯繫，LINE暱稱「陳思婭」便向賴佛珠佯稱可至指定 網址投資股票，即可穩賺不賠云云，致賴佛珠陷於錯誤，而同意 交付投資款。嗣李啟豪於113年6月26日12時許，持「123」提供 如附表一編號1所示偽造之存款憑證及編號2所示偽造之工作證， 前往桃園市○○區○○路000號，佯裝為兆品投資股份有限公司之經 辦人「陳宏明」向賴佛珠收取投資款新臺幣(下同)100萬元，並 交付偽造之存款憑證與賴佛珠而行使之，足以生損害於賴佛珠、 「陳宏明」及兆品投資股份有限公司。李啟豪收取款項後隨即依 指示將款項放置於桃園市蘆竹區某公園男廁內，藉此製造金流斷 點，以方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後，李啟 豪接續前開行使偽造私文書之犯意，於同日22時30分許返回上址 ，蓋用如附表一編號3所示偽造之印章於如附表二編號1至3所示 偽造之存款憑證，交付賴佛珠而行使之，並向賴佛珠取回如附表 一編號1所示偽造之存款憑證。 　　理　由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人賴 佛珠於警詢偵查中之指述情節大致相符，並有告訴人提出之 與LINE對話紀錄1份、商業操作合約書、存款憑條證3張、新 北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份及扣案物品照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李啟豪行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告就本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「123」間有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈣罪數及擴張起訴事實： 　⒈被告偽刻印章係偽造印文之階段行為，偽造印文之行為係偽 造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告於同日偽造如附表一編號1「扣案物品名稱及數量」欄及 附表二編號1至3「偽造之私文書名稱」欄所示之私文書，並 持以行使，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害 同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。 　⒊起訴書雖未提及蓋用如附表一編號3所示偽造之印章於如附表 二編號1至3所示偽造之存款憑證，並交付告訴人而行使之犯 行，惟此部分與起訴事實有事實上一罪關係，本院自應併予 審理。 　⒋被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像 競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪論處。 　㈤減輕事由： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法 ），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法 之規定對被告較為有利，是本件被告於偵查及審理中均自白 洗錢犯行，應依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益擔任車手，進而與他人共同以向告 訴人賴佛珠行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺 取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害 於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟審酌被告 犯後始終坦承犯行，並在本院與告訴人達成調解，惟尚未實 際給付之犯後態度；兼衡其無犯罪前科、暨其犯罪動機、手 段、情節、自陳高中肄業之智識程度，目前從事地板工，月 收入約3萬元至4萬元，有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有供使用於本案犯罪之物，業經被告供明在卷（見偵卷第12至13、50頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。而如附表一編號1所示偽造之存款憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章、「陳宏明」印文及署押各1枚再予沒收。　 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表二所示之「兆品投資股份有限公司存款憑證」3張，業經被告交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然扣案如附表一編號3所示偽造之印章2顆、未扣案如附表二編號1至3所示存款憑證上所偽造如各編號「偽造之印文、署押及數量」欄所示之印文及署押，既屬偽造之印章、印文或署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈢查被告參與本件犯行獲得收取詐欺金額2%作為報酬，業據其 於偵查及本院準備程序時所自承，故被告獲得2萬元之報酬( 計算式：100萬元×2%＝2萬元)，為其本案犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至於附表一編號4所示之物，查無與本案具有關連性之證據， 爰均不予宣告沒收。 　㈤末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表： 附表一： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月25日、經辦人：陳宏明、現金100萬元) 見偵卷第35頁 2 工作證(姓名：陳宏明、職務：外務專員、部門：外務部)1組(含名牌套)、iphone12行動電話(IMEI：000000000000000)0具、印泥1個 見偵卷第34頁正反面、36頁 3 印章(陳宏明、張宇承)2顆 見偵卷第34頁 4 東富投資股份有限公司收納款項收據及投資操作協議書1份(經辦人陳宏明，共6張)、兆品投資股份有限公司存款憑證(113年6月17日、經辦人：朱國元、現金50萬元；經辦人：林建志、現金30萬元)2張、商業操作合約書(113年5月14日、甲方：兆品投資股份有限公司、乙方：賴佛珠)1張(已撕毀)、新臺幣6萬7,700元、iphone行動電話(IMEI：000000000000000) 見偵卷第34至36頁 附表二： 編號 偽造之私文書名稱 偽造之印文、署押及數量 備註 1 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年5月14日、經辦人：陳宏明、現金30萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚 見偵卷第40頁 2 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月17日、經辦人：陳宏明、現金50萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚 見偵卷第42頁 3 兆品投資股份有限公司存款憑證1張(113年6月26日、經辦人：陳宏明、現金100萬元) 「陳宏明」印文、署押各1枚、「張宇承」印文1枚、「兆品投資股份有限公司」統一發票專用章印文1枚 見偵卷第41頁

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2575-20241206-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱士綸 選任辯護人 馬健繻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 90號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號9所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、丙○○（均業經本院另行審結）、乙○○於民國113年6月 間之不詳時間基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「麥香奶 綠」、「麥香奶茶」所屬以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由丁 ○○擔任車手，丙○○及乙○○則擔任監視車手取款之監控角色。 丁○○、丙○○、乙○○、「麥香奶綠」、「麥香奶茶」等本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員在社群網站臉書刊登不實投 資廣告，適警員蔡育憲瀏覽廣告後陸續與真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鳳馨」及「楊詩琪 」等人對話，復加入「楊詩琪精英群」群組，繼而向蔡育憲 佯稱安裝「兆品投資」之虛假APP並進行儲值後，可獲利380 ％、每日獲利5％、勝率90％、短期獲利104％以上云云，並與蔡 育憲約定於113年6月26日面交新臺幣（下同）40萬元之儲值 款項。再由丁○○受「麥香奶綠」指示擔任取款車手，事先列 印如附表編號1至3所示之偽造文件後，於如附表編號2之文 件上偽簽「林奕順」之署名，嗣於113年6月26日15時49分許 ，攜帶上開偽造之文件抵達位於臺北市○○區○○街000號之統 一超商，且出示如附表編號1所示之工作證，用以扮演兆品 投資股份有限公司外務員林奕順之身分，向喬裝為被害人之 蔡育憲取款40萬元（內含2,000元真鈔）；乙○○、丙○○則擔 任監控，由乙○○接受「麥香奶茶」指示，丙○○負責駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在上開超商對面共同監視丁○○ 之取款。待丁○○收取款項後，遂搭乘計程車前往臺北市士林 區雨聲街與雨聲街165巷口，進入車牌號碼000-0000號自用 小客車內將上開款項交付予不詳之本案詐欺集團收水人員， 以此隱匿犯罪所得之來源及去向；乙○○、丙○○則沿路尾隨確 認丁○○確實有依指示交付上開款項。此時警方見時機成熟， 便出面逮捕交款完成下車之丁○○；另在位於臺北市○○區○○○○ ○○○○○號碼000-0000號自用小客車，並逮捕乙○○、丙○○，始 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告乙○○及其辯護人在本院準備程序中，對於 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證 據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度 訴字第711號卷【下稱本院卷】第89至94頁），且迄至本案 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間 均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第48、86、188頁），並有臺北市政府警察 局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲之職務報告1份（見臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第14790號卷【下稱偵卷】第 117至118頁）、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所查 訪紀錄表1份（見偵卷第119頁）、蔡育憲提供之臉書頁面截 圖照片3張、LINE暱稱「陳鳳馨」之本案詐欺集團成員LINE 頁面截圖照片1張、蔡育憲與LINE暱稱「陳鳳馨」、「楊詩 琪」、群組「楊詩琪精英群」之對話紀錄截圖照片41張（見 偵卷第121至132頁）、113年6月26日之監視器及密錄器截圖 照片37張（見偵卷第133至151頁）、同案被告蕭宇恒之扣案 如附表編號7之黑色IPHONE手機內Telegram之基本資料翻拍 照片2張、同案被告丁○○與暱稱「麥香奶綠」對話紀錄翻拍 照片4張、「兆品投資股份有限公司（存款憑證）」之翻拍 照片1張、同案被告丁○○與暱稱「動力火車」之對話紀錄翻 拍照片2張（見偵卷第156至158頁）、被告之扣案如附表編 號9之白色IPHONE XS手機內Telegram之基本資料之基本資料 翻拍照片2張、同案被告乙○○與暱稱「Xu」對話紀錄翻拍照 片4張、與「比爾蓋茲」對話紀錄翻拍照片2張、「伯樂【資 金往來請語音確認】」翻拍照片2張、群組「新莊」之成員 資訊翻拍照片4張、「麥香奶茶」聊天資訊、對話內容快顯 翻拍照片各1張、通話記錄及google導航搜尋紀錄照片各1張 （見偵卷第159至163頁）、臺北市政府警察局士林分局芝山 岩派出所偵辦詐欺案刑案照片8張（見偵卷第299至305頁） 在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採 信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113 年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文 內容修正如下： 　⒈本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第 1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接 接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該 行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌 我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正 後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所 得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪 所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難 以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得 之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重 本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又被 告於偵查中未自白犯行，並無其行為時第16條第2項規定之 適用，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。 　⑶如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1 項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金 ，而因被告於偵查中未自白犯行，亦無本次修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度 為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。 　⑷是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為後即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為 有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規 定論罪科刑。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂， 並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無 針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定， 應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本 案應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 三、被告及所屬詐欺集團成員於存款憑證、商業操作合約書上均 偽造「兆品投資股份有限公司」之印文，及於存款憑證上偽 造「林奕順」之署名，均為偽造私文書之部分行為；又其等 偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予員警 以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告與同案被告丁○○、丙○○、真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「麥香奶綠」、「麥香奶茶」等詐欺集團成員間就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在 詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 六、關於刑之減輕事由： 　㈠被告於偵查中未自白本案犯行，尚無適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈡被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈢被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑 等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院 得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢 身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以 取回受騙款項，而被告正值青年，竟不思循正途而為本案犯 行，甚另涉有其他詐欺案件經提起公訴之前案紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署113年度 少連偵字第253號起訴書各1份在卷可查（見本院卷第15至16 、179至182頁），顯無犯罪情狀堪可憫恕之處。是本案並無 情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正 值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪 組織而擔任監控之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗錢 之目的，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後終能坦承 犯行；兼衡被告之前案紀錄，及本案之犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生危害、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於 本院審理中自陳高中畢業之智識程度，職業為廚房管道清潔 ，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人 之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第195頁），併參酌對同 案被告丁○○、丙○○所量處之刑度（同案被告2人均於偵查中 即自白犯行，且均無其他詐欺前案紀錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 八、不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應 具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞， 能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑 罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依 職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意 旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且犯後終能坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，然審酌 我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無 視法之禁令為本案犯行，甚另涉有詐欺案件經提起公訴，俱 如前述，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所 得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當 之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避 免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。 肆、沒收部分： 一、依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，而詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第 1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號9所示之手機1支 ，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中 供承在卷（見本院卷第90頁），爰依上開規定宣告沒收。 二、至其餘扣案如附表編號10、11所示之物，因被告於本院準備 程序中否認與本案相關（見本院卷第90頁），卷內亦查無相 關事證可佐，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至8所 示之同案被告丁○○、丙○○遭扣押之物，均業經本院另行審結 。又被告否認有因本案獲得任何報酬（見本院卷第87頁）， 卷內復查無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰亦不予宣 告沒收或追徵。 三、另被告是否涉有偽造如附表編號6所示之立泰投資股份有限 公司識別證（署名：林奕順）1張，當由檢察官另行依法偵 處，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　2　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 兆品投資股份有限公司工作證（署名：林奕順）1張 2 兆品投資股份有限公司存款憑證2張 3 兆品投資股份有限公司商業操作合約書2張 4 被告丁○○所有之IPHONE SE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告丁○○所有之現金1萬8,200元 6 立泰投資股份有限公司識別證（署名：林奕順）1張 7 被告丙○○所有之IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000號） 8 被告丙○○所有之IPHONE 米色手機1支（IMEI：000000000000000號） 9 被告乙○○所有之IPHONE XS白色手機1支（IMEI：00000000000000號、00000000000000號） 10 被告乙○○所有之IPHONE 6白色手機1支（已重置） 11 被告乙○○所有之IPHONE 黑色手機1支

2024-11-28

SLDM-113-訴-711-20241128-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠樺 張育瑞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。 二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證， 供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之 車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利 車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於 行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某 時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造 之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車 牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主 已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合 法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真 正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之 正確性。 二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實 姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年 人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與 戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工 作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳 、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由 「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被 害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結） 於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團 成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因 而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳 、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬 ，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其 他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並 載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視 車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務 之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起 訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕 予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃 煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不 詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成 年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推 由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計 畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好 友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「 嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友， 並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」 等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有 於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、 同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、 丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部 分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂 於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營 業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯 意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃 煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示 姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電 子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式 偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利 商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係 「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往 高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下 同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦 人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人 共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項 之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交 往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有 所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元 後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附 表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公 司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載 乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認 取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因 員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛， 並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控 手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上 共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同 意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁 ）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷 第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（ 警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監 理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存 卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷 ，此部分之事實，足以認定。 　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院 羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為 補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押 審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證 ）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁 ；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證 人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁 ）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（ 警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並 有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、 搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（ 警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷 第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品 清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜 索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工 作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（ 警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨 原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在 卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部 分之事實，亦可認定。 　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪 以認定，悉當予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」， 同法第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉經查： 　⑴洗錢防制法部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行生效。 　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則 規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著 手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員 以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等 上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制 法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在 限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢 罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降 低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗 錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行 論處。 　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公 布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有 繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修 正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所 得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自 應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」，先予敘明。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他 詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑 責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實欄一： 　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高 法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為 ，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉犯罪事實欄二： 　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照 ）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原 已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露 犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之 情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手 誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱 匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂。 　⑵經查： 　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工 作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑 條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜 翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財 及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財 產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法 第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、 「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如 附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。 　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財 、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集 團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯 誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此 部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條 並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文 書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本 院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取 詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述） ，為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及 犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。 　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪 事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警 當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯 然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭 更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦 應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態 樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　 　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等 罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣共同正犯之說明： 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意 思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在 內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目 的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在 犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人 著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「 一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。 　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以 上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人 聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參 與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之 整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「 上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚 」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺 集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部， 並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯 意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人， 但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對 於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之 範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。 　㈤罪數： 　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯 ，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。 　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法 第62條前段關於自首減刑規定之適用： 　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 （最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。 　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正 犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害 人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』 相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客 車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後 停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方 便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否 屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因 現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車 輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的 工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之 陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案 有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團 監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯 行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與 本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為 ，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是 單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦 承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行 騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角 色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其 刑為適當。 　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防 制條例第47條規定之適用： 　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲 有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自 動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得 可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院 高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而， 被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之 規定予減輕其刑。 　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院 審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢 未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子 ，併此敘明。　 　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由 ，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃 蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與 乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於 詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書 、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破 壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不 容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作 ，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其 他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假 意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且 戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施 詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度 而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應 較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑 再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車 輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之 繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有 不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人 並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物 損失因此擴大。 　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。 　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有 ，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示 物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、 一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本 案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供 其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯 罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車 上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛 該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續 ，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未 遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故 不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明 。 　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予 宣告沒收： 　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付 後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合 員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘 捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領 保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等 現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣 告沒收之餘地及必要。 　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。 　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此 手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數 部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊 等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與 本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水 ，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行 本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行， 非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活 聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利 之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所 用之物，自無從宣告沒收。 　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關， 亦無從宣告沒收。 　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣 告沒收、追徵。 四、不予退併辦之說明： 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦 意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳 之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責 向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收 取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集 團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利 等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造 特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳 網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車 牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽 造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往 高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理 機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正 確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交 付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後 ，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前 逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故 移請併案審理等語。 　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣 高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。 　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本 院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經 檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均 已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載 事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服， 自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦， 附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　 附表（扣案物）： 編號 扣案物名稱 備註 在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號） ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個 ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張 ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還） 難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。 在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」） ㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」） ㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物 ㈡沒收 （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-3

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第746號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳冠樺 張育瑞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 03號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示物品均沒收。 二、丁○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號8所示物品均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 　　犯罪事實 一、丁○○明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證， 供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造或行使偽之 車牌，竟因其購入車身號碼為JTHBZ000000000000號之權利 車（即扣案如附表編號7所示車輛；原有車牌號碼為000-000 0號；下稱本案車輛）未懸掛車牌，為謀使用該車輛，基於 行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月18日前4、5日某 時，在網路上購買號牌邊緣未切邊、材質粗劣，明顯屬偽造 之車牌號碼000-0000號車牌2面（即扣案如附表編號8所示車 牌；真正懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車原車主 已死亡，該車因而禁動；下稱本案車牌），再於113年7月18 日懸掛在上開車輛使用，以此方式而行使之，創設其享有合 法牌照，並可在道路上行駛車輛的外觀，足生損害於持有真 正車牌的原車主之繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之 正確性。 二、戊○○於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook結識真實 姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢」之成年 人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「鄭維謙」之成年人與戊○○聯繫，「鄭維謙」並與 戊○○約定，由戊○○擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之車手工 作，並約定一定報酬，復再使戊○○與真實姓名、年籍均不詳 、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年人互加為好友，由 「黃煜翔」具體指示戊○○於指定時間前往特定地點向詐欺被 害人收取款項。乙○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審結） 於113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不詳詐欺集團 成員後，即由該詐欺集團成員寄交蘋果廠牌、型號iPhoneSE 手機1支，作為乙○○向面交車手收款使用之工作機，乙○○因 而透過該工作機內通訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳 、暱稱為「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司 -阿謙」「上世公司-火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司 -丁青」乃負責指示乙○○收款之人，並與乙○○約定一定報酬 ，於乙○○向車手收受詐欺贓款後，乙○○即會依指示轉交予其 他詐欺集團成員。丁○○則係負責提供其所有之本案車輛，並 載送乙○○，且在乙○○所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視 車手，確保車手得以順利完成交款、乙○○得以順利收款任務 之工作（即監控行為），乙○○復答應給予丁○○一定報酬（起 訴書記載係由乙○○駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院逕 予更正）。戊○○、丁○○、乙○○、「林耀賢」「鄭維謙」「黃 煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司- 阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不 詳、綽號「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之成 年人，及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推 由「廖宏哲老師」於113年5月12日某時告知甲○○有一投資計 畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好 友，甲○○遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「 嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通軟體LINE好友， 並由「兆品營業員」與甲○○相互聯繫（因雖「兆品營業員」 等人前已對甲○○施以相同詐術，甲○○因而陷於錯誤，分別有 於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、 同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然甲○○ 於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明戊○○、 丁○○等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部 分之犯意聯絡，並參與其中，是戊○○、丁○○等人除113年7月 18日所為行為外，其餘部分均不在本案審理範圍內），對甲 ○○誆稱：甲○○有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因甲○○ 察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂 於甲○○假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營 業員」「黃煜翔」、戊○○及其他本案詐欺集團成員即承前犯 意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃 煜翔」先以戊○○所提供之個人照片，製作如附表編號2所示 姓名「戊○○」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電 子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式 偽造如附表編號3所示「兆品投資股份有限公司存款憑證」1 張之電子檔，再傳送電子檔予戊○○，並指示戊○○至不詳便利 商店引印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求戊○○ 於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係 「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往 高雄市○○區○○路00○0號，欲向甲○○收取詐欺款項新臺幣（下 同）208萬1,418元，過程中，戊○○有於上述取款憑證「經辦 人」欄簽上「戊○○」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人 共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向甲○○收取款項 之私文書，並向甲○○出示前揭工作證、交付上開收據予甲○○ 而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交 往之公共信用權益及甲○○個人權益（無證據證明丁○○、乙○○ 對戊○○有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有 所預見，並參與其中），戊○○自甲○○收受上列208萬1,418元 後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂，並扣得如附 表編號1至4所示物品。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公 司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派乙○○前往向戊○○ 收款，乙○○另委請丁○○於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載 乙○○前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待戊○○出現，並由丁 ○○於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認 取款車手即戊○○是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因 員警於埋伏欲誘捕戊○○時，已鎖定在該處徘徊之本案車輛， 並於捕獲戊○○後，即上前盤查將車輛停放在高雄市○○區○○路 00號之乙○○與丁○○，丁○○當場坦承其為監控取款過程的監控 手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕乙○○ 及丁○○，並當場對丁○○執行附帶搜索，扣得如附表編號5至8 所示物品，及乙○○之上開工作機，乙○○及丁○○因而三人以上 共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一所示事實，已據丁○○於偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，並有丁○○經搜索、扣押之自願受搜索同 意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁 ）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷 第113頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（ 警卷第161至167頁）及車牌號碼000-0000號自小客車公路監 理Webservice系統-車號查詢車籍資料（院一卷第139頁）存 卷可考，復有如附表編號7、8所示本案車輛及車牌扣案在卷 ，此部分之事實，足以認定。 　㈡犯罪事實欄二所示事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院 羈押審查訊問程序、準備程序及審理時，及被告丁○○於偵訊 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，除彼此之自白可互為 補強外，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院羈押 審查訊問程序、送審訊問程序、準備程序及審理時之陳（證 ）述（警卷第23至33、35至37；偵卷第11至17、141至144頁 ；押卷【即聲羈卷】第23至27頁；院一卷第43至48頁）、證 人即告訴人甲○○瑜警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁 ）、證人即同案被告張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（ 警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符，並 有戊○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、 搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第 89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（ 警卷第95頁）、乙○○經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷 第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品 清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、丁 ○○經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜 索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第 111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、乙○○持用本案工 作手機即蘋果廠牌、型號iPhone SE內對話紀錄翻拍照片（ 警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨 原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113 年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在 卷可稽，復有如附表編號1至4、7所示物品扣案在卷，此部 分之事實，亦可認定。 　㈢綜上所述，被告2人之任意性白應與事實相符，其等犯行均堪 以認定，悉當予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又「主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之。」「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」， 同法第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉經查： 　⑴洗錢防制法部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法後述規定於113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行生效。 　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則 規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」，惟被告2人與其他本案詐欺集團成員著 手共同將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員 以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等 上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，而足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為，是被告2人本案所著手之行為，無論於洗錢防制法 第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依 同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條 文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制 法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在 限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢 罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降 低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗 錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行 論處。 　④洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正公 布後，新法係將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有 繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，修 正前之規定並不以被告自動繳交犯罪所得為必要，然113年7 月31日修正後需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所 得始得減輕其刑，是修正後之規定均對被告2人較不利，自 應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其等論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」，先予敘明。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告2人於本案與其他 詐欺集團成員著手共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　③詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑 責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實欄一： 　　按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高 法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核丁○○所為 ，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉犯罪事實欄二： 　⑴按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照 ）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原 已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露 犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性存在。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之 情形，因為被害人協助警察辦案佯稱受騙，而將詐欺集車手 誘出以求人贓俱獲，因其無實際未陷於錯誤，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成處分財產並掩飾、隱 匿該財產去向之行為，則該次行為，僅能論以詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂。 　⑵經查： 　①戊○○所配戴上開偽造具特種文書性質之「兆品投資」員工工 作證，及交付經其於上方簽名、偽造具有私文書性質存款憑 條收據等方式，向告訴人收取詐欺款項，以作為其與「黃煜 翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員著手共同詐欺取財 及一般洗錢分工之一部；其中就三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢部分，因告訴人及時察覺，未實際陷於錯誤、處分財 產，並配合員警辦案而未能既遂，是核戊○○所為，係犯刑法 第216條、212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。戊○○、 「黃煜翔」「鄭維謙」及其他本案詐欺集團成員共同偽造如 附表編號2、3所示工作證、存款憑證之行為，為戊○○行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。 　②「兆品營業員」等詐欺集團成員著手對告訴人實行詐欺取財 、一般洗錢行為後，丁○○乃以監控車手之方式參與由詐欺集 團成員詐騙告訴人，復由戊○○擬向告訴人收款、乙○○向戊○○ 取款之整套犯罪計畫，僅因告訴人及時察覺，未實際陷於錯 誤、處分財產，並配合員警辦案而未能成遂，是核丁○○於此 部分所為，係犯刑法第339之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　③至起訴書意旨雖漏未敘及戊○○列印偽造之工作證及存款憑條 並持之向告訴人行使等犯罪事實，且未論以行使偽造特種文 書、行使偽造私文書等罪名，惟此部分與檢察官起訴並經本 院判決有罪即起訴書犯罪事實記載戊○○有向告訴人當面收取 詐得款部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述） ，為起訴效力所及，並經本院當庭告知戊○○所犯上開罪名及 犯罪事實，無礙於戊○○之防禦權行使，本院自應併予審理。 　④又起訴書核犯欄固就被告2人著手三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，以既遂犯論處，然偵查檢察官已在起訴書犯罪 事實欄一倒數第2行記載「待戊○○收受詐欺贓款後，遂為警 當場逮捕而未遂」之文字，是核犯欄未記載未遂犯，應屬顯 然之誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭 更正，復由本院當庭告知被告2人其等此部分所犯罪名，亦 應無礙於被告2人之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態 樣不同，毋庸法變更起訴法條。　　 　㈢戊○○係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等 罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。丁○○就犯罪事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪等罪名，亦為 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣共同正犯之說明： 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意 思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在 內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目 的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在 犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人 著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「 一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。 　⒉查，依本案情節，可知雖戊○○、丁○○等人就其等所犯三人以 上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，雖彼此係由不同之人 聯繫、指派或委請陪同到場收款或監視車手，但其等均係參 與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩飾、隱匿詐欺贓款之 整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，被告2人自仍與乙○○ 、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「 上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚 」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」及其他詐欺 集團成員間屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部， 並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯 意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 　⒊至戊○○雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人， 但無證據證明作為開車陪同乙○○到現場並監控車手的丁○○對 於戊○○此部分之行為有所預見，是戊○○所為行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪，自不在丁○○與戊○○間犯意聯絡之 範圍內，無法歸責於丁○○，併予說明。 　㈤罪數： 　　丁○○於本院準備程序時主張：購買如附表編號8所示本案車牌的原因，不是要虛掩車輛的車牌號碼，我對於檢察官起訴數罪沒有意見等語（院一卷第173頁）。丁○○於偵訊時陳稱：附表編號7所示本案車輛是我買的，是權利車，我買這輛權利車時，對方沒有給我車牌，賣車的人跟我說可以自己去網路上買車牌，故我於113年7月18日前4、5日前購買如附表編號8所示本案車牌，對方用空軍一號寄到斗南站給我；113年7月18日當天中午，我與張俊評在乙○○的機車店，是乙○○問我要不要打工、去超商收錢，我們才一起開車去現場等語（偵卷第14、220至221頁），就113年7月18日係臨時決定與乙○○共同前往收款部分，核與證人即乙○○於偵訊時所為之證（陳）述大致相符（偵卷第142至143頁），可見丁○○係於113年7月18日前即購入該車，且係於113年7月18日當天受乙○○邀約始參與本案。由於無任何證據證明丁○○係基於實行犯罪事實欄二所為行為之目的，始特意購入如附表編號7、8所示本案車輛及車牌，應認丁○○上開所述實在，其應係實行如犯罪事實欄一所示行使偽造特種文書罪後，方另行起意為如犯罪事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，是就其所犯應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告2人就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，均為未遂犯 ，已如前述，所生危害較既遂犯為輕，咸依刑法第25條第2 項規定，應減輕其刑。 　⒉丁○○於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂部分，有刑法 第62條前段關於自首減刑規定之適用： 　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 （最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。 　⑵查丁○○遇警盤查，旋主動坦承自己是現場監控詐欺之共同正 犯等情，業據丁○○及乙○○於警詢時確認屬實（警卷第25、41 頁），且雖觀察丁○○、乙○○如警卷第25、41頁所示員警對丁 ○○及乙○○提問之問題內容，意旨略以：「警方受理本案被害 人遭詐欺案件，被害人與詐騙集團『兆品投資股份有限公司』 相約於今（18）日在高雄市○○區○○路00號內取款現金新臺幣 208萬1,418元，警方便喬裝提前部署，於埋伏時見自用小客 車車牌號碼000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後 停在三誠路85號前，警方後續於下午2時許於鳳山區三誠路9 0號內查獲面交車手戊○○，並上前盤查乙○○、張俊評及丁○○ ，丁○○及張俊評當場坦承為現場監控之詐欺共同正犯，警方 便依準現行犯將乙○○、丁○○及張俊評於下午2時許在高雄市○ ○區○○路00號逮捕，並對乙○○等人實施搜索，以上所說是否 屬實？」其中員警有提及「於埋伏時見自用小客車車牌號碼 000-0000號中午12時許便在附近不斷徘徊，最後停在三誠路 85號前」等語，但駕車徘徊在現場的原因所在多有，例如因 現場無停車位，故不斷周旋以確認停車位即是，無法單以車 輛「在附近徘徊」，即確知該車係詐欺集團成員收水使用的 工具，換句話說，上開員警關於「本案車輛徘徊於附近」之 陳述，應明顯係員警基於自身經驗猜測本案車輛是否與本案 有關，是以，苟非丁○○等人於受盤查時揭露自己是詐欺集團 監控手，否則卷內並無其他客觀事證足認員警於丁○○供出犯 行前已合理懷疑其涉犯本件犯行，自應認丁○○職司偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動供承其參與 本案三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分之行為 ，核屬自首而接受裁判。且丁○○雖於警詢時曾改口自己僅是 單純駕車載送乙○○（警卷第41頁），然其已於偵訊時起即坦 承犯行，又其於本案所擔負之任務，相較於直接對告訴人行 騙、收款或收水等行止而言，屬於整體詐欺集團較邊陲的角 色，故經本院裁量後，認為依刑法第62條前段之規定減輕其 刑為適當。 　⒊被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均有詐欺犯罪防 制條例第47條規定之適用： 　　被告2人已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，惟無證據證明被告2人於本案獲 有犯罪所得，當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自 動繳交其犯罪所得者」之情形，亦即因被告2人無犯罪所得 可供繳交，即均可逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院 高雄分院113年度金上訴字第638號判決同此見解）。從而， 被告2人既已在偵查及歷次審判中均自白，自悉應依該條之 規定予減輕其刑。 　⒋被告2人就本案所犯共同一般洗錢未遂罪部分，於偵訊及本院 審理時均自白犯罪，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其等一般洗錢 未遂犯行均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子 ，併此敘明。　 　⒌丁○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述3種減刑事由 ，應依法遞減其刑；戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，有上述2種減刑事由，亦應依法遞減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人不思尋求正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃 蕩詐騙取財犯罪之決心，竟以前揭犯罪事實欄二所示方式與 乙○○及犯罪事實欄二所示其他本案詐欺集團成員共同著手於 詐欺取財、一般洗錢行為，其中戊○○更係以行使偽造私文書 、特種文書方式取信告訴人，其等犯罪手法縝密，所為已破 壞社會人際彼此間之互信基礎，被告2人犯罪所生危害實不 容輕忽，均應嚴予非難。戊○○於本案係擔任類似車手的工作 ，而丁○○係受乙○○指示載送乙○○並擔任監控手的角色，與其 他詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居 於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人配合假 意交付予戊○○、再由乙○○收受的款項總額近200餘萬元，且 戊○○亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性質上帶有直接施 詐的性質，難認被告2人所涉犯罪情節極端輕微。然論程度 而言，因丁○○僅至多擔任接送、監控的任務，其參與程度應 較戊○○等人明顯為低。又丁○○知悉其理應循正當合法之途徑 再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車 輛而駕車上路行使之，足生損害於持有真正車牌的原車主之 繼承人，及公路監理機關對於車籍管理之正確性，所為亦有 不該。另考量本案乃告訴人配合員警型誘捕偵查，被告2人 並未因此成功自告訴人處取得任何贓款，不致使告訴人財物 損失因此擴大。 　⒉惟念被告2人自偵查時起即坦承犯罪，並於本院審理時均表明有調解意願（院一卷第199頁），但因與告訴人就調解條件差異過大，故未成立調解，此情有本院刑事調解簡要紀錄表在卷為參（告訴人請求金額為208萬1,418元，被告2人均表示無能力負擔；院一卷第205頁），亦未徵得告訴人諒解。惟就損害賠償部分，因告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，此非不得透過民事紛爭解決途徑解決。綜合評價上情，難認被告犯後態度不佳。 　⒊兼衡戊○○於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入2萬8,000元，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院一卷第199頁）；丁○○於本院審理時供稱其高中畢業，目前從事清潔，月收入2萬5,000元，未婚，生一名子女，與女友共同扶養，無其他需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第199頁），暨被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分均於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其等之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丁○○所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示手機為戊○○所有 ，供其本案聯繫「黃煜翔」使用；扣案如附表編號2至3所示 物品，則均為戊○○持之以取信告訴人以著手共同詐欺取財、 一般洗錢之工具，是附表編號1至3所示物品，均為戊○○供本 案犯罪所用之物，咸應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於戊○○所犯罪名項下宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號8本案車牌所示2面，為丁○○所有、且係供 其為本案行使特種文書犯罪所用之物，復核無刑法第38條之 2第2項規定之適用，爰依刑法第38條第2項規定，均於丁○○ 所犯罪名項下宣告沒收。至於此車牌為何非屬丁○○供詐欺犯 罪所用之工具，乃因本院認為，丁○○懸掛偽造之車牌並駕車 上路時，其行使偽造特種文書之行為即已既遂，其開車懸掛 該等車牌並搭載乙○○至收水現場之行為，至多是狀態之繼續 ，並不存在行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐欺取財未 遂等行為一部重合之情，是此車牌並非供詐欺犯罪所用，故 不適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，併予指明 。 　㈢至於扣案如附表編號4至7所示物品，經本院審酌後，均不予 宣告沒收： 　⒈扣案如附表編號3所示現金208萬1,418元，雖已經告訴人交付 後，由戊○○所短暫收受，然因該等現金實質上係告訴人配合 員警誘捕被告所用之物，並業已發還予告訴人等情，除就誘 捕偵查部分已據本院認定如前外，就發還部分亦有贓物認領 保管單（警卷第95頁）在卷足徵，難認被告2人有取得該等 現金之事實上處分權，而不「屬於」被告2人所有，自無宣 告沒收之餘地及必要。 　⒉按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。若特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，扣案如附表編號7所示本案車輛（共1輛，含鑰匙1支），固屬丁○○所有，供其提供並搭載乙○○至收水現場以著手實行三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院考量汽車本屬日常生活使用之物，欠缺刑法上之重要性，且通常價值高昂，相較於丁○○本案侵害法益嚴重程度而言，若宣告沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收。至雖依車輛詳細資料報表（警卷第135頁），顯示本案車輛之車主應為案外人游昇儒，且該車牌照已因「條例易處逕行註銷」，復因「應車輛召回」而禁動，然車籍登記既不具有民法上物權對世效力，僅具推定所有權人之作用，且我國就刑法上沒收應係採自由證明，則丁○○既自承該車為其所購入之權利車，即應認該車屬於丁○○所有，附此言明。 　⒊扣案如附表編號5所示手機1支，雖丁○○於本院審理時供稱此 手機為其與乙○○聯繫使用之手機，然依本判決上開關於罪數 部分之說明，佐以丁○○另有於警詢時陳稱：我於本案是與乙 ○○聯繫，但沒有對話紀錄，因為我跟他是今（18）日當面聊 等語（警卷第44頁），可知按照丁○○的說法，其之所以參與 本案，係因其在乙○○的機車行內，由乙○○當場提議前往收水 ，故由其駕車搭載乙○○出門，是其是否係持用該手機以遂行 本案三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行， 非無疑問，尚難排除其所謂「聯繫使用」係指出於日常生活 聯繫，復無其他證據證明該手機與本案有關，應為丁○○有利 之認定，認該手機與本案欠缺關聯性，非屬其供本案犯罪所 用之物，自無從宣告沒收。 　⒋扣案如附表編號6所示手機1支，因無證據證明與本案有關， 亦無從宣告沒收。 　㈣又無證據證明被告2人於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣 告沒收、追徵。 四、不予退併辦之說明： 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦 意旨略以：戊○○、丁○○、乙○○與其他真實姓名、年籍均不詳 之成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由戊○○負責面交詐欺贓款，乙○○負責 向戊○○收取詐欺贓款，丁○○則負責提供車輛與乙○○向戊○○收 取詐欺贓款。又於民國113年5月12日起，由上開不詳詐欺集 團成員向告訴人佯稱：可以在「兆品投資APP」上投資獲利 等語，並約定於113年7月18日下午2時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號內，交付208萬1,418元。另丁○○基於行使偽造 特種文書之犯意，於113年7月18日前4至5天某時許，向不詳 網路賣家購買「BHP-7568」偽造車牌2面後，旋將該偽造車 牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車，並於113年7月18 日早上某時許，由乙○○（無證據證明知悉上開車輛係懸掛偽 造之車牌）駕駛上開車輛搭載丁○○自雲林縣斗南鎮某處前往 高雄市○○區○○路00○0號附近而行使之，足生損害於公路監理 機關管理車輛之正確性及道路交通違規事件舉發與裁罰之正 確性。又告訴人因已發覺受騙而未陷於錯誤，於113年7月18 日下午2時30分許，在上開約定之地點內，配合警方佯以交 付208萬1,418元與前往收款之戊○○，待戊○○收受詐欺贓款後 ，遂為警當場逮捕而未遂，警方並於高雄市○○區○○路00號前 逮捕乙○○、丁○○，始悉上情。因認戊○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌、丁○○涉犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故 移請併案審理等語。 　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11 月18日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年1 月5日辯論終結，此情有本院113年11月5日審判筆錄、臺灣 高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信霜113偵31863字第113 9095793號函暨其上本院收文戳章在卷可查。 　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載事實、本 院上開論罪科刑部分均相同，應認與本案為同一案件。又經 檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均 已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載 事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服， 自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦， 附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　 附表（扣案物）： 編號 扣案物名稱 備註 在高雄市○○區○○路00號對戊○○執行搜索後所扣押之物 1 蘋果廠牌、型號iPhone 12手機1支（IMEI：000000000000000號） ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 2 兆品投資股份有限公司工作證（姓名：戊○○）1個 ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 3 兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：戊○○）1張 ㈠戊○○所有，供其實行三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡沒收 4 現金新臺幣208萬1,418元（已發還） 難認屬於被告2人本案之犯罪所得或犯罪所用之物，且已發還告訴人，無從宣告沒收。 在高雄市○○區○○路00號對丁○○執行搜索後所扣押之物 5 蘋果廠牌、型號iPhone 15 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 6 蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 7 車身號碼為JTHBZ000000000000號之自用小客車1輛（含鑰匙1支）（原有車牌號碼為000-0000號；即本判決所稱「本案車輛」） ㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂，及一般洗錢未遂罪所用之物 ㈡若予沒收顯然過苛，爰不予宣告沒收 8 偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（即本判決所稱「本案車牌」） ㈠丁○○所有，供其實行行使偽造特種文書罪所用之物 ㈡沒收 （以下空白） 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-746-20241126-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉博哲 選任辯護人 陳依伶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 40號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號二、四至六、八至九所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月5日，加入真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「魏嬰」、「嬴政」、「川普」 及「幕府將軍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺 集團，無證據證明有未滿18歲之人參與該犯罪組織），擔任收取 詐欺款項之車手，而本案詐欺集團不詳成員，前於113年4月間某 日起，即陸續以通訊軟體Line暱稱「劉靜怡」、「兆品營業員」 向丙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與「兆品 營業員」約定於113年5月19日19時30分，在高雄市○○區○○○路00 號交付新臺幣（下同）57萬元，然因丙○○之家人察覺有異報警處 理，丙○○遂配合警方實施誘捕偵查。丁○○即與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○使用附表編 號8之手機為聯繫工具，於113年5月19日19時25分，持其或本案 詐欺集團成員偽造如附表編號2、4、6所示表彰已收訖款項、成 立投資契約用意具私文書性質之存款憑證、商業操作合約書，及 具特種文書性質之工作證，前往前述約定地點欲收取款項，嗣丁 ○○出示工作證並交付偽造之存款憑證、商業操作合約書與丙○○而 行使，旋為當場埋伏之員警逮捕，上開加重詐欺犯行乃止於未遂 ，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判決 認定被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，告訴人丙 ○○於警詢之陳述，即不具證據能力，先予敘明。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，除上述一所示部分外 ，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均明示同意 作為證據（金訴卷第99至100頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人於警詢指述情節大致相符（此部分 證述內容僅用以證明被告所涉參與犯罪組織罪以外之犯罪事 實），並有高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機畫面 翻拍照片、扣案物照片附卷可參，及附表編號2、4至6、8所 示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、刑法第212條所謂特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函（最高法 院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，附表編 號2、4、6所示之存款憑證、商業操作合約書及工作證，係 本案詐欺集團偽造分別用以表彰已向告訴人收取款項、成立 投資契約之意思表示及身分職務，堪認分屬私文書及特種文 書，而被告明知附表編號2、4、6所示存款憑證、商業操作 合約書及工作證，為其或本案詐欺集團成員所偽造之物，仍 依指示於向告訴人收款之際出示而行使之，自該當行使偽造 私文書罪及行使偽造特種文書罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、 第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告利用不知情之 刻印業者偽刻「王柏廷」印章之行為，為間接正犯。本案詐 欺集團偽造如附表編號2、4備註欄所示之「兆品投資股份有 限公司」印文（數量詳附表備註欄），及被告依指示偽刻附 表編號5印章之行為、持該印章蓋印、偽造「王柏廷」署名 於附表編號2存款憑證之行為，為偽造私文書之階段行為， 均不另論罪，被告復持附表編號2、4、6之存款憑證、商業 操作合約書及工作證而行使之，其偽造之低度行為均為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈣、被告加入本案詐欺集團，雖未親自對告訴人施以詐術，然被 告於本案詐欺集團擔任車手負責向告訴人收取款項，係在共 同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告本案所為係詐 欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開 犯行，共同負責，是被告就上開犯行與「魏嬰」、「嬴政」 、「川普」及「幕府將軍」等人間，具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 ㈤、行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度 台上字第4600號判決參照）。經查，本件係被告被訴加重詐 欺取財犯行中，最早繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可核（金訴卷第119至120頁），是被告參 與犯罪組織之犯行，依首開說明，即應與本案被訴加重詐欺 取財未遂罪論以想像競合犯。被告以一行為同時觸犯前開數 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，已著手於加重詐欺取 財行為之實行，然僅因告訴人察覺有異報警處理，而由警員 埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲， 被告始未能實際取得款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（詐欺防制條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。是被告本案涉犯三人以上共同詐欺 取財罪未遂部分，於偵查及本院審判時均自白不諱，復無證 據可認被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，應依詐欺防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可資參照）。經查，被告就其參與犯罪組織罪之犯行 ，於偵查及本院審判時均坦承不諱，本應有組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告本 案犯行應從一重加重詐欺取財未遂罪論處，就上開想像競合 輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。 　⒋準此，被告有上述2種（即⒈⒉部分）刑之減輕事由，依法遞減 之。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承其因缺錢花用，因 而受到本案詐欺集團成員蠱惑從事犯罪之犯罪動機（金訴卷 第106頁），暨被告加入本案詐欺集團係擔任車手工作，負 責與被害人面交取款，並出示偽造存款憑證、商業操作合約 書、工作證取信告訴人之犯罪手段，核屬本案詐欺集團實行 詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，然參與程度尚與集團首 腦或核心人物存有差異等情，兼衡被告於本案犯行前，尚無 刑事案件經法院判處罪刑確定之前科紀錄，暨被告本案參與 犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由，復考量被告坦承犯行、未與告訴人成立和（調） 解之犯後態度，其於審理中自陳大學肄業之教育程度（另於 警詢時提出學生證，警卷第39頁），目前無業，生活花費仰 賴家裡供給，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（金訴卷第 105至106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧、不予緩刑宣告之說明 　　辯護人雖為被告辯護稱：請審酌被告沒有被判刑之紀錄，符 合緩刑要件，給予緩刑宣告等語（金訴卷第107至108頁）， 然衡酌被告迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，犯行 肇生之損害未獲適當填補，且其另案涉犯之加重詐欺取財犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第14903 號案件提起公訴等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，核與被告自陳尚涉他次取款行為相符，足見本件 並非偶發、單一犯罪，難認本件有何暫不執行為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。附表編號2、4至6、8所示之物，均為 被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷（金訴卷 第23至24頁、第102至104頁），應依詐欺防制條例第48條第 1項規定（附表編號5部分併依刑法第219條之規定），沒收 之。而附表編號2、4所示偽造之存款憑證、商業操作合約書 既經沒收，則該憑證、合約書上偽造之「兆品投資股份有限 公司」發票章印文、偽造之「王柏廷」印文及署名（數量詳 備註欄），自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　 ㈡、附表編號1、3所示存款憑證、商業操作合約書，其上記載與 本案無關之金額、文字，業經本院核對扣案物無訛，又附表 編號7之手機，非供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業經被 告陳述在卷（金訴卷第104頁），附表編號10之高鐵票，為 被告乘車之證明，均無證據證明與本案詐欺犯行有實質關聯 性，均不宣告沒收。 ㈢、附表編號9所示之現金3萬6千元部分，被告審理時自承：3萬6 千元是其他案件收水還沒交出去等語（金訴卷第105頁）。 且被告於本案犯行前之同日稍早，曾依指示前往彰化、嘉義 等地向被害人收取款項，該筆3萬6千元款項係本案犯行後， 要前往桃園地區交水等情，亦經被告於警詢中陳述在卷（警 卷第17至19頁）。因此，附表編號9所示現金3萬6千元部分 ，應係被告自行取自其他違法行為所得者，非本案犯罪所得 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收 之。 四、不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告基於將詐欺贓款層轉隱匿之目的，依本 案詐欺集團成員指示佯為兆品投資股份有限公司專員，出面 向告訴人收取款項，並預期如收取款後，將依照指示將款項 放置於指定地點，以此方式製造金流斷點，是被告及本案詐 欺集團已著手於洗錢行為，僅因被告為警當場逮捕，致尚未 形成金流斷點，被告應涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪等語。 ㈡、惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定 犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含 處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性 ，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以 行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客 觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 ㈢、經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告前 往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，故未取得款項， 均如前述，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險 ，應尚未達洗錢犯行之著手，且復查無其他證據證明被告涉 犯此部分罪名，自不能以洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 或修正後同法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢未遂罪 相繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前 述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施柏均、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 名稱 數量 備註 1 「兆品投資股份有限公司」存款憑證 3份 非（預備）供本案詐欺犯罪所用之物 2 「兆品投資股份有限公司」存款憑證 1份 供詐欺犯罪所用之物，業經告訴人填妥姓名等個人資料 上有偽造之「兆品投資股份有限公司」發票章印文1枚，及「王柏廷」署名、印文各1枚 （金訴卷第59頁） 3 「兆品投資股份有限公司」商業操作合約書 1份 非（預備）供本案詐欺犯罪所用之物 4 「兆品投資股份有限公司」商業操作合約書 2份 供詐欺犯罪所用之物，業經告訴人填妥姓名等個人資料 上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文各1枚 （金訴卷第69至71頁） 5 偽刻之「王柏廷」印章 1枚 供詐欺犯罪所用之物 被告於113年5月間某日，依「魏嬰」指示偽刻 （金訴卷第73頁） 6 偽造之「王柏廷」工作證 1份 供詐欺犯罪所用之物 7 Iphone 15 Pro 手機（IMEI碼：000000000000000號、門號：0000000000號、含SIM卡1張） 1支 非供犯罪所用之物 8 Iphone SE 手機（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 供詐欺犯罪所用之物 　9 現金 3萬6千元 10 高鐵票 3張 非供犯罪所用之物

2024-10-30

CTDM-113-金訴-45-20241030-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭俊傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 30號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭俊傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充部分外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄第6至8行「三人以上以網際網路共同對公 眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡」 ，應補充為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯 罪組織等犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第25至27行「並將經偽造之兆品投資收據 交予湯月嬌行使，用以表示為『鄭俊傑』代表兆品公司收到款 項之意」，應更正補充為「並將偽造之『兆品公司』外務員『 鄭俊傑』之工作證、偽造之『兆品投資』存款憑證一併供湯月 嬌拍照存證，嗣將該偽造之『兆品投資』存款憑證交付湯月嬌 ，以行使該偽造工作證、偽造存款憑證，用以表示為外務員 『鄭俊傑』代表『兆品公司』收到款項之意」。 　㈢證據部分補充「被告鄭俊傑於本院訊問、準備程序及審理時 之自白（見訴字卷第22至27、46、51、57頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於刑法第339條之4： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一」而刑法第339條之4第1項之法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 查被告鄭俊傑本案詐欺犯行，屬三人以上共犯，且以網際網 路對公眾散布，同時該當刑法第339條之4第2、3款情形，經 比較新舊法結果，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款將法定刑度加重，顯非有利於被告，自應適用行為 時即刑法第339條之4第1項規定論處即可。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」，而該條例所稱之「詐欺犯罪」，依 該條例第1項第1款第1目「刑法第339條之4之罪」、第3目「 與刑法第339條之4有裁判上一罪關係之其他犯罪」，本案刑 法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書等罪，均與刑法第339條之4有裁判上一 罪關係，與刑法第339條之4之罪同屬該條例所稱之「詐欺犯 罪」，而在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。則被告於偵查及審判中均自白犯罪，就所犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，自可割裂適 用上開減刑規定予以減刑，而其所為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等罪，符合該新法規定「詐欺犯罪」之類型， 亦得依該規定減刑。 　⒊關於洗錢防制法 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「 （前段）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。（後段）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係 將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第1 4條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定於113年7月31日關於一併修正，修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」，若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，無論新舊 法均得試用自白減刑規定。 　⑶被告本案洗錢之財物為150萬元，未達1億元，並符合偵查及審判中均自白之要件（詳如後述），若依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定（113年7月31日修正前），法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月【此為第一重限制】，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所定最重本刑7年【此為第二重限制】，故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月）；而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依裁判時法第23條第3項前段減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯洗錢罪應適用裁判時法之規定。另就被告於偵查及審判中均自白（本案無犯罪所得），無論以行為時法或裁判時法，均符合洗錢防制條例之減刑減刑規定，是關於自白減刑部分，亦一體適用裁判時法。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。 　⒉另公訴意旨雖就被告本案犯行，漏未論敘洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂，且未敘由被告擔任車手取後 後交付其他詐欺集團成員，將生隱匿詐欺犯罪所得之結果等 節，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官當庭補充，且 經本院於訊問、準備程序及審理時，向被告諭知涉犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂之罪名（見訴字卷 第21、46、50頁），無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之充分行 使，本院自得審酌。 　⒊被告偽造「兆品投資股份有限公司」存款憑證上該公司圓戳 印文之行為，為其偽造上開收據私文書之部分行為；而其偽 造私文書（存款憑證）、偽造特種文書（「兆品投資股份有 限公司」外務員之工作證）之低度行為，各為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與稱「拿破崙」、「鹹蛋超人」、「金錢豹」、「兆品 營業員」等身分不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕及不減輕說明 　⒈被告已著手於本案犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，本院 審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕。 　⒉被告就其所犯洗錢未遂、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、參與犯罪組織等犯行，於偵查及審判中均自白，分別合於 洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規；而前 開部分所犯洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯中之輕罪，本案僅從較 重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪處斷，於量刑時再併予衡酌此等部分之減輕其刑事由。 　㈥爰審酌被告正值青年，竟不思以正常方式獲取財物，為求取 得不法利益，輕率加入詐欺集團擔任面交車手，以行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等方式取信他人，應值非難；惟 被告於偵查及審判中均自白犯行，已有悔意，其洗錢未遂、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行 ，均得減輕其刑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪分工 、本案遭警方查獲部分犯行止於未遂、尚未有犯罪所得、於 本院審理時自述高職肄業之智識程度、目前從事臨時工、勉 持之家庭經濟狀況（見訴字卷第58頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 　㈠如附表編號⒈至⒏所示之物，皆為被告持以供本案犯罪所用之 物；如附表編號⒐至⒔所示之物，均係被告所有供犯罪預備之 物等節，業據被告於本院訊問及審理時供陳明確（見訴字卷 第23至25、57頁），是如附表編號⒈至⒏所示之物均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，如附表編號⒐至 ⒔所示之物爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至於扣案IP hone XR智慧型手機1支（含SIM卡1張），無證據證認定與本 案有關，自毋庸宣告沒收。 　㈡依卷內事證尚無從認定被告已因本案犯行而獲取犯罪所得， 自無從宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 備註 ⒈ IPhone SE智慧型手機1支 （IMEI：000000000000000） ⑴被告與詐欺集團成員聯絡所用 ⑵本案犯罪所用 ⒉ 「兆品投資股份有限公司」存款憑證1張（金額為150萬元，已填載相關內容） ⑴該存款憑證之收訖專用章欄有偽造「兆品投資股份有限公司」圓戳印文1枚 ⑵本案犯罪所用 ⒊ 「兆品投資股份有限公司」外務員之工作證 ⑴工作證內容：兆品投資股份有限公司　　外務員－鄭俊傑 ⑵本案犯罪所用 ⒋ 文件夾1個 ⑴墊寫附表編號⒉之存款憑證使用 ⑵本案犯罪所用 ⒌ 工作證套1個 ⑴配合附表編號⒊之工作證使用 ⑵本案犯罪所用 ⒍ 藍芽耳機1副 ⑴被告持附表編號⒈之行動電話時搭配使用 ⑵本案犯罪所用 ⒎ 「鄭俊傑」之印章1枚 ⑴蓋印於附表編號⒉經辦人欄位 ⑵本案犯罪所用 ⒏ 印泥1個 ⑴供附表編號⒈「鄭俊傑」印章蓋印於附表編號⒉經辦人欄 ⑵本案犯罪所用 ⒐ 「兆品投資股份有限公司」存款憑證2張（尚未填寫相關內容） ⑴該存款憑證之收訖專用章欄有偽造「兆品投資股份有限公司」圓戳印文1枚 ⑵預備犯罪所用 ⒑ 「兆品投資股份有限公司外務員」之工作證（尚未裁切） ⑴工作證內容：「兆品投資股份有限公司」外務員－鄭俊傑 ⑵預備犯罪所用　 ⒒ 「恆上投資股份有限公司」區域駐點專員之工作證1張 ⑴工作證內容：「恆上投資股份有限公司 」區域駐點專員－鄭俊傑 ⑵預備犯罪所用　 ⒓ 「恆上投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⑴該現金收款收據之收訖單位印鑑欄有偽造「恆上投資股份有限公司」統一發票專用章之印文1枚 ⑵預備犯罪所用　　 ⒔ 「恆上投資股份有限公司」商業操作合約書2份 ⑴其中1張甲方公司及代表人有偽造「恆上投資股份有限公司」大小章印文 ⑵預備犯罪所用　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34830號 　　被　　　告　鄭俊傑　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之C 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭俊傑於民國113年7月8日某時許，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「拿破崙」、「鹹 蛋超人」、「金錢豹」、通訊軟體LINE（下稱LINE）「兆品 營業員」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織。鄭俊傑與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路共同對 公眾詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡 ，由鄭俊傑負責依「拿破崙」、「鹹蛋超人」、「金錢豹」 之指示，佯裝為兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）之 營業員，向他人拿取款項，擔任取款車手工作，鄭俊傑即可 獲得每日新臺幣(下同)1,000元報酬。謀意既定，先由本案 詐欺集團成員於113年4月中旬某時許，以網際網路置放股票 投資廣告而對公眾散布，適有湯月嬌瀏覽上開頁面，點擊連 結網址，加入LINE群組，由本案詐欺集團成員再透過該群組 ，以暱稱「兆品營業員」向湯月嬌佯稱：可透過投資股票獲 利云云，致湯月嬌陷於錯誤，自113年5月27日起，陸續將現 金交付與前來收款之車手（無證據前次取款係鄭俊傑所為） ，後湯月嬌察覺有異報警處理，嗣詐欺集團成員於113年7月 10日再次以前詞向湯月嬌施以詐術，欲向其收取款項，湯月 嬌遂配合警方調查，與詐欺集團成員相約於113年7月10日21 時許，在湯月嬌住所（地址詳卷）內，當面交付150萬元之 款項，湯月嬌乃假意配合，後「拿破崙」即指派鄭俊傑先行 自便利商店印製如附表編號3至7所示之物，復自湯月嬌住處 收取款項。鄭俊傑前往上開約定地點後，即向湯月嬌僭稱係 兆品公司外務員，並將經偽造之兆品投資收據交予湯月嬌行 使，用以表示為「鄭俊傑」代表兆品公司收到款項之意，足 生損害於兆品公司之業務管理正確性、商譽及公共信用權益 。湯月嬌於收取兆品公司收據後，乃將150萬元現金交予鄭 俊傑（現金部分業已返還湯月嬌），鄭俊傑收取之際，經警 當場逮捕，致未能得款項，且當場為警扣得如附表所示之物 ，因而查悉上情。 二、案經湯月嬌訴由桃園市警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃梓豪於警詢、偵查及法院聲押庭之自白 證明被告於113年7月8日起透過臉書結識暱稱「拿破崙」之人介紹，加入上開詐欺集團擔任面交車手工作，並依「拿破崙」、「鹹蛋超人」、「金錢豹」之指示，前往便利商店製作偽造之工作證、收據及合約書等，復於113年7月10日21時許，前往告訴人住家，向告訴人湯月嬌收取150萬元款項之事實。 ㈡ 告訴人於警詢時之陳述 證明上開詐欺集團以上開方式向告訴人施用詐術，告訴人因而陷於錯誤，依對方指示交付款項，嗣告訴人察覺有異報警後，配合警方查獲被告之事實。 ㈢ 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據保管單 證明被告於113年7月10日21時25分許，遭警方扣得如附表所示之物，且告訴人已領回150萬元現金之事實。 ㈣ 被告與飛機暱稱「拿破崙」、「鹹蛋超人」、「金錢豹」之對話紀錄截圖 證明被告依「拿破崙」、「鹹蛋超人」、「金錢豹」之指示擔任取款車手，並於113年7月10日21時許，前往告訴人住家向告訴人收取150萬元款項之事實。 ㈤ 被告與飛機暱稱「Na姐」之對話紀錄截圖 證明被告有向「Na姐」傳送文字訊息稱「好煩哦 壓力好大」、「做得好應該70、80吧」、「還沒最後一單130 挺擔心的」、「原本是想說做到7月底」、「他們說還要一單嘆氣」、「怎麼辦一定要做到禮拜五」等語，並傳送取款後裝有現金之照片。「Na姐」並向被告傳送「前幾次不是更危險嗎 不還是做了」、「以為你出事了」、「要做到什麼時候啊」、「感覺很危險 不知道 有種感覺」等訊息，故被告知悉其所為係擔任詐欺集團車手之事實。 ㈥ 如附表所示之扣案物 證明被告向告訴人收取150萬元現金，持工作證、契約及收據等物以取信於告訴人，並以工作機與詐欺集團成員聯繫之事實。 ㈦ 現場及扣案物照片12張、附表編號3至7影本 證明全部犯罪事實 二、核被告鄭俊傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路犯對公眾犯詐欺取財未遂罪、同法 第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書 罪。其就本案偽造附表所示之存款憑證、收據等私文書、工 作證等特種文書之低度行為，應與行使偽造私文書、特種文 書之高度行為所吸收。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及加重詐欺取財未遂 罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財未遂罪處斷。又犯罪所得3,000元，請 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表 編號1、3至7所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，請依 法宣告沒收；至其餘扣案物則與本案犯罪無關，無庸宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 8　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhoneSE 1台 IMEI碼：000000000000000 2 iPhoneXR（含SIM卡1張） 1台 IMEI碼：000000000000000 3 兆品公司工作證 2張 4 兆品公司存款憑證 3張 5 恆上公司工作證 1張 6 恆上公司現金收款收據 2張 7 恆上公司商業操作合約書2份 2張 8 工作證套 1個 9 文件夾 1個 10 藍芽耳機 1副 11 印章 1個 12 印泥 1個

2024-10-29

TYDM-113-訴-823-20241029-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第711號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇恆 被 告 許詠翔 上 一 人 選任辯護人 丁榮聰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4790號），本院判決如下： 　　主　文 蕭宇恆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 許詠翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至4、7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蕭宇 恆、許詠翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯 護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告2人於民國113年8月23日本院訊問程序、同年9月26日本院 準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度訴字第711號 卷【下稱本院卷】第27、36、52、86、100頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之 條文內容修正如下： 　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第 1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接 接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該 行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌 我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正 後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所 得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪 所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⑵關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⑶關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。 　⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告2人所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯 罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後 洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告2人行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最 重本刑均為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，又 被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰均 依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑 度均為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告2人於本 案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下 罰金，而因被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白 犯行，且無證據可認其等獲有犯罪所得，亦均有本次修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量 處之刑度均為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2 人行為後即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告2 人皆較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正後之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並 無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定 ，應屬對被告2人有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本 案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告2人及所屬詐欺集團成員於存款憑證、商業操作合約書上 均偽造「兆品投資股份有限公司」之印文，及於存款憑證上 偽造「林奕順」之署名，均為偽造私文書之部分行為；又其 等偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予員 警以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人與同案被告邱士綸（由本院另行審結）、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「麥香奶綠」、「麥香奶茶 」等詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告2人所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均 旨在詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性， 得認屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈥被告2人於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且 無證據可認其等獲有犯罪所得，爰均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。再被告2人著手於加重詐欺 犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告2人於偵查、本院準備程序及審理中均 已自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其等獲 有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被告2人所 犯洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪， 故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人 均正值青年，固均無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第131、133頁），卻 均不思以正當方法賺取財物，反企圖藉由加入犯罪組織而分 別擔任車手、監控之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗 錢之目的，其等之犯罪動機及情節均值非難；惟念及其等犯 後均已坦承犯行，皆符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有 利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告蕭宇恆於本院準 備程序中自陳高職畢業之智識程度，職業為工，平均月收入 約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的 人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87頁）；被告許詠翔 於本院準備程序中中自陳高中在學之智識程度，職業為在家 中店內幫忙，平均月收入2萬元，未婚，無子女，沒有需要 扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另本判決所宣告之刑雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服 社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判 決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁 量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 　㈨不予宣告緩刑之說明： 　　被告2人雖均求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具 備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能 否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰 為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨 參照）。查被告2人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，且犯後均坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，俱如前 述，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導 ，被告2人仍均無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人 際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難 認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令其等 實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰均 不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，而詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第 1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第38條第 2項則規定：供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。經查，扣案如附表編號1至4、7所示之物（包含如附表 編號2、3所示之物上偽造之印文及署押），均為被告2人供 本案犯罪所用之物，或為被告蕭宇恆所有供本案犯罪預備之 物，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第101、 102頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2、3所 示之物上雖均有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文各1 枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先 偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽 造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所 蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「兆品投資股份有限公司 」印章而予以宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號5所示被告蕭宇恆所有之現金1萬8,200元，經 被告蕭宇恆於本院審理中否認與本案相關（見本院卷第101 頁），且查無積極證據可證明上開現金係被告蕭宇恆於參與 本案詐欺集團後取得之財產，是依罪疑有利被告原則，爰不 依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收，是公訴意旨 認應依此規定宣告沒收，尚有未合，附此敘明。 　㈢至其餘扣案如附表編號6、8所示之物，因被告2人於本院審理 中亦均否認與本案相關（見本院卷第101、102頁），卷內亦 查無相關事證可佐，爰均不予宣告沒收，是公訴意旨認應沒 收上開物品，亦有未合；另同案被告邱士綸遭扣押之手機3 支，待本院審結被告邱士綸部分時一併處理。又被告2人均 否認有因本案獲得任何報酬（見本院卷第87頁），卷內復查 無證據可證明被告2人確實獲有犯罪所得，爰亦不予宣告沒 收或追徵。 　㈣另被告2人是否涉有偽造如附表編號6所示之立泰投資股份有 限公司識別證（署名：林奕順）1張，當由檢察官另行依法 偵處，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 28　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 兆品投資股份有限公司工作證（署名：林奕順）1張 2 兆品投資股份有限公司存款憑證2張 3 兆品投資股份有限公司商業操作合約書2張 4 被告蕭宇恆所有之IPHONE SE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告蕭宇恆所有之現金1萬8,200元 6 立泰投資股份有限公司識別證（署名：林奕順）1張 7 被告許詠翔所有之IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000號） 8 被告許詠翔所有之IPHONE 米色手機1支（IMEI：000000000000000號） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14790號 　　被　　　告　蕭宇恆　年籍詳卷 　　　　　　　　邱士綸　年籍詳卷 　　上　一　人 　　選任辯護人　馬健繻律師 　　被　　　告　許詠翔　年籍詳卷 　　上　一　人 　　選任辯護人　丁榮聰律師 　　　　　　　　許文懷律師 　　　　　　　　鄭敦晉律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭宇恆於民國113年6月24日在網路上尋得詐欺取款車手工作 ，並於實際面試後取得工作手機（黑色iPhose SE）1支；邱 士綸、許詠翔則於113年6月間在某聚會中，經招募同意擔任 取款車手之監控車手，並允諾於收到通知後出發待命；蕭宇 恆、邱士綸、許詠翔因此參與三人以上以詐術為手段之牟利 性犯罪組織。 二、謀議既定，蕭宇恆、邱士綸、許詠翔與通訊軟體TELEGRAM暱 稱「麥香奶綠」、「麥香奶茶」之人、不詳收水及其他不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意 聯絡，進行以下之詐欺行為： 　㈠先由不詳詐欺集團成員在社群網站臉書刊登不實投資廣告，警 務員蔡育憲瀏覽廣告後陸續與通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」 、「楊詩琪」之人對話並加入「楊詩琪精英群」群組；詐欺 集團向蔡育憲誆稱：「獲利380％、每日獲利5％、勝率90％、 短期獲利104％以上」云云，及要求蔡育憲安裝「兆品投資」 虛假APP；再與蔡育憲約定於113年6月26日面交新臺幣（下 同）40萬元之儲值款項。 　㈡蕭宇恆受「麥香奶綠」指示擔任本次車手，事先以上開工作 手機（黑色iPhose SE）收受檔案至超商列印附表所示之偽 造文件，並於附表編號3收據偽簽【林奕順】署名，欲收取 款項後交付上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。邱士綸 、許詠翔則擔任監控車手，由邱士綸接受「麥香奶茶」指示 ，許詠翔負責駕駛BNM-9855號自小客車，共同監視蕭宇恆之 取款。準備完成後，蕭宇恆於113年6月26日15時49分許，抵 達臺北市○○區○○街000號統一超商，攜帶附表所示偽造文件 ，以附表編號1工作證扮演兆品投資股份有限公司外務員林 奕順與喬裝之被害人蔡育憲見面；蕭宇恆將附表編號3收據 其中1張、編號4合約2張交予蔡育憲簽署，並取得餌鈔40萬 元（內含2000元真鈔）。此時邱士綸、許詠翔駕駛BNM-9855 號自小客車在上開超商對面待命。 　㈢蕭宇恆取得餌鈔後，搭乘計程車至臺北市士林區雨聲街與雨 聲街165巷口，進入AGE-7621號自小客車內將餌鈔交付不詳 收水；邱士綸、許詠翔則沿路尾隨確認蕭宇恆將餌鈔交予AG E-7621號自小客車車內之人。此時警方見時機成熟，出面逮 捕交款完成下車之蕭宇恆；另於臺北市士林區復興橋旁攔阻 BNM-9855號自小客車，逮捕邱士綸、許詠翔，因此未能既遂 ；至於AGE-7621號自小客車則逃逸（警方偵辦中）。 　㈣現場於蕭宇恆處扣得工作手機（黑色iPhose SE）1支、現金1 萬8200元、附表所示偽造文件；於邱士綸處扣得iPhone（黑 ）手機1支、iPhone 6（白）手機1支、iPhone XS（白）手 機1支；於許詠翔處扣得iPhone（黑）手機1支、iPhone（米 ）手機1支，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭宇恆於警詢時及偵訊中之供述 坦承犯行。 2 被告邱士綸於警詢時及偵訊中之供述 否認犯行，辯稱：開車等朋友云云。 3 被告許詠翔於警詢時及偵訊中之供述 偵訊中坦承犯行，供稱：被告邱士綸負責聯絡，我是開車的監控手；早上是被告邱士綸開車等語。 4 1.職務報告（第117至118頁） 2.與詐欺集團之對話紀錄（第121至132頁） 詐欺集團施用之詐術及查獲經過。 5 查訪紀錄表（第119頁） 證明真正之兆品投資股份有限公司並無犯罪事實所載之投資方案。 6 監視器及密錄器照片（第133至151頁） 1.被告蕭宇恆取款、交款過程。 2.完整錄得BNM-9855號自小客車在取款地點待命、尾隨被告蕭宇恆確認其完成交款之監控經過。 7 扣案物照片（第153至156頁） 證明本件詐欺使用之手機及所偽造之文書。 8 被告蕭宇恆扣案之工作手機（黑色iPhose SE）翻拍照片（第156至158頁） 證明「麥香奶綠」指揮被告蕭宇恆；以及傳送QRCODE供被告蕭宇恆列印檔案。 9 被告邱士綸扣案之iPhone XS（白）手機1支翻拍照片（第159至163頁） 1.被告邱士綸於偵訊中供稱照片為從該手機翻拍。 2.該手機TELEGRAM聯絡人有「麥香奶茶」，被告邱士綸當日曾與其通話；且該手機之通知中心留有「麥香奶茶」傳送之面交地點、報時訊息，證明指揮者應為「麥香奶茶」。 10 芝山岩派出所刑案照片（第299至305頁） 被告蕭宇恆扣案之工作手機（黑色iPhose SE）曾在導航系統搜尋「新莊區中華路167號」全家超商；BNM-9855號自小客車經車牌辨識於113年6月26日11時30分亦出現在該處，可確認BNM-9855號自小客車當日負責監控被告蕭宇恆。 二、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）， 或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，最 高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。經 查，被告邱士綸、許詠翔雖未直接參與被告蕭宇恆所為附表 所示之偽造文書犯行，惟從渠等監控時，目擊被告蕭宇恆之 正式穿著，以及在超商外等待被告蕭宇恆向被害人取款，應 知悉被告蕭宇恆是以「假投資」佯冒身分、提供單據之方式 行騙，渠等自應就被告蕭宇恆偽造私文書、特種文書之犯罪 部分共同負責。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告蕭宇恆、邱士綸、許詠翔上開所為仍屬於洗錢行為。又 洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外 ，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 ；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告蕭宇恆、邱 士綸、許詠翔原欲收取之贓款為40萬元，屬於新法第19條第 1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利 於被告，是本件被告蕭宇恆、邱士綸、許詠翔所涉洗錢行為 ，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 四、核被告蕭宇恆、邱士綸、許詠翔所為，均係犯①組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、③洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、④刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書、⑤刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書等罪嫌。被告蕭宇恆偽印附表所示文件， 並於附表編號3收據偽簽【林奕順】署名之行為，均為行使 前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，請皆不另論罪。被告蕭宇恆、邱士綸、許詠翔就上開②③ ④⑤罪名與「麥香奶綠」、「麥香奶茶」、不詳收水及其他不 詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依 共同正犯論處。又被告蕭宇恆、邱士綸、許詠翔均係以一行為 同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 皆從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。 五、沒收 　㈠扣案之附表編號3收據偽印之【兆品投資股份有限公司】戳章 （2枚）及其上之偽簽【林奕順】署名（2枚）、附表編號4 合約偽印之【兆品投資股份有限公司】印文（2枚），分屬 偽造之印文、署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡被告蕭宇恆扣案之工作手機（黑色iPhose SE）1支、附表編 號1、2工作證；被告邱士綸扣案之iPhone XS（白）手機1支 ；被告許詠翔扣案之iPhone（黑）手機1支（被告許詠翔坦 承以該手機與被告邱士綸進行監控前之聯繫），均為供犯罪 所用且分屬於上開被告之物，請均依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收之。 　㈢被告蕭宇恆扣案之現金1萬8200元，屬於其參加組織後取得之 財產，且未能證明合法來源，請依組織犯罪防制條例第7條 第2項宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群

2024-10-24

SLDM-113-訴-711-20241024-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第537號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李俊良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 李俊良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表二編號1至25所示之物均沒收。 　　事　實 一、李俊良為賺取報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5 月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「Zheng Zhong Jing」、「 順其自然」、「浩瀚人生蔡」等真實身分不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪組織，擔任取款車手。嗣李俊良與前揭詐欺組織 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財罪之犯意聯絡（無證據顯示李俊良是否知悉該組織 係以網際網路對公眾之方式為詐欺取財），先由不詳之詐欺 組織成員於113年6月18日16時許，以通訊軟體LINE聯繫林榮 菊，向其佯稱：有抽中股票，惟需預繳款項等語，林榮菊因 察覺有異而未陷於錯誤，惟為協助員警查緝，仍假意稱願交 付新臺幣（下同）80萬元款項（起訴書誤載為270萬元）。 李俊良及其所屬之詐欺組織成員為取信林榮菊，亦共同基於 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以附表一 各編號「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表一各編號所示 之文書（下分稱本案偽造員工證、本案偽造收據）後，由李 俊良依指示，於113年6月19日15時5分許，前往屏東縣○○鎮○ ○路00號林榮菊住處與林榮菊見面，並向林榮菊出示本案偽 造員工證、交付本案偽造收據向林榮菊行使，惟林榮菊仍未 陷於錯誤，並假意簽收本案偽造收據後，即交付裝有假鈔之 紙袋，李俊良於收取該紙袋時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未 遂，並扣得如附表二所示之物（洗錢部分未及著手，由本院 不另為無罪之諭知，詳下述）。 二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、程序方面 一、本件屬「宜」行簡式審判程序之案件 　　按所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 經查： 　㈠被告李俊良本案所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷 第102頁），就犯罪事實存否已無爭議，其自白亦足認為真 實，而本院雖認起訴書所主張洗錢未遂部分罪名屬「行為不 罰」，基於法律上理由而認應不另為無罪之諭知（詳後述丙 ），此僅係「法律適用」之不同，並非因「證據不足」而無 法證明犯罪情形。故本案並無「被告或共同被告僅就部分案 情自白犯罪，或自白顯然有疑」等恐割裂事實之情形，揆諸 前揭說明，並非屬「不宜」行簡式審判之案件。 　㈡本院審理時，均已當庭告知檢察官、被告洗錢未遂部分可能 屬行為不罰及簡式審判程序之旨（見本院卷第102至103頁） ，其等仍表示對以簡式審判程序審理無意見，並無其他證據 請求調查或犯罪事實之擴張及補充等語（見本院卷第102、1 16頁）。本院行簡式審判程序時，檢察官，被告亦均到庭參 與審理與辯論程序（見本院卷第109至117頁），無侵害公訴 權、或有害被告防禦權之疑問。 　㈢從而，為避免被告訟累，且尊重當事人程序選擇權，以貫徹 司法資源之合理分配與利用，並同時維護整體人民訴訟權保 障之憲法目標，本院經裁量後，認本案屬「宜」由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、證據能力方面 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈡另被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，且其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條等規定之限制。　　 乙、有罪方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 卷第3至9、11至13、15至19頁，偵卷第57至60、115至117頁 ，聲羈卷第21至26頁，本院卷第63至67、102、116頁），核 與證人即告訴人林榮菊於警詢之指訴相符（見警卷第21至34 頁），並有告訴人指認被告之影像資料查詢結果、潮州分局 113年6月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片 、蒐證照片2張、被告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片15張、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片1張、屏東地檢113年度保字第959號、第9 84號扣押物品清單（見警卷第39、69至73、83至105頁，偵 卷第85、95至101頁），足證被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運 作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以 虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且 為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取 款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從 事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風 之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人 員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與 詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重 要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式 ，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪 ，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於警詢 、偵查及本院訊問時自承：「Zheng Zhong Jing」介紹我給 「順其自然」認識，「順其自然」再介紹「浩瀚人生蔡」給 我認識，我與「Zheng Zhong Jing」有視訊過，我取到錢後 ，電話不會掛斷，於叫到車後才會具體指示地點，電話才會 掛斷，會分別到指定地點交給「阿憲」、「阿章」、「張瑜 戈」、「阿裕」等人，我每次取款前，「浩瀚人生蔡」都會 用通訊軟體LINE傳給我本案偽造員工證、本案偽造收據，我 本案犯行已經收了5次，每次都不同人來跟我收錢等語（見 警卷第6、18頁，偵卷第59頁，聲羈卷第23頁），足徵被告 可預見依指示親往取款，將使詐欺組織得以順利完成詐欺取 財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收 據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交 予不同人，可見參與程度甚深，且對本案詐欺犯罪有計畫性 、組織性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織 之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參 與犯罪組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且至少有 3人以上共同參與詐欺取財。 　㈢次按刑法第212條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品 行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變 造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或 公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加 一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得 特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所 定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或 文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物 之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變 造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策， 祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性 質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫， 故立法者特設專條科以較刑法第210條或第211條為輕之刑。 故是否為「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其 他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及 情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決 意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造之本案偽 造員工證，係為向告訴人表達持有該證之人為「長興投資股 份有限公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且 該文書亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具意 義，揆諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另 被告以出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「長興 投資股份有限公司」所屬員工，則為行使偽造特種文書之行 為。 　㈣再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造以不詳方法製作本案 偽造收據，並蓋印「長興儲值證券部」印文1枚，另有於該 收據抬頭處載明係「長興投資股份有限公司」字樣，被告並 於審理時供稱：我沒有實際在長興公司工作等語（見本院卷 第111頁），揆諸前揭說明，此部分屬其等偽造本案偽造收 據之方法。另檢察官固無舉證「長興投資股份有限公司」是 否存在，然揆諸前揭說明，此仍無礙偽造文書罪之成立，亦 予敘明。 　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⒉至法律變更之比較，固有認應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，為「法律整體適用原則」。然此係因法律有複數以上之要素同時變更（如同時具構成要件與刑度、刑度與自白減刑等情形），且具應整體適用，以維護法律內在體系與邏輯之必要者，始應將「各法律變更要素」整體比較，非謂一旦涉及「刑度」單一要素之法律變更，即應將法定刑外之任何加重、減輕或限制事由均納入考量。然按刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故法律變更之比較，是否應為「法律整體適用」，首應觀察法律有無複數以上之要素同時變更，又該等變更有無相互關聯，且具整體適用之必要時，始得據以擴張；如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範。經查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，然因各該減輕條件間及上開各加重條件間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項規定，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律即可，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），附此敘明（分別比較之結果，詳下述二、㈣）。 　㈡次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起 訴，且先前均無因加重詐欺取財而為法院論罪科刑，有被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至52頁），揆諸前揭說 明，該參與犯罪組織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論 以想像競合犯。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。 有關論罪之說明： 　⒈被告與暱稱「Zheng Zhong Jing」、「順其自然」、「浩瀚 人生蔡」等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如 前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告與其他詐欺組織成員共同以不詳方法製作本案收據上所 載「長興儲值證券部」印文1枚，為偽造私文書之階段行為 。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工證（偽 造特種文書）、本案偽造收據（偽造私文書）之低度行為， 為被告出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人而 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與其他詐欺組織成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段，從一重即3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷之。 　㈣刑減輕事由之說明 　⒈被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減 輕其刑： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年8月2日施行，其中增訂第47條規定係新增原法律所 無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條第1項但書規 定，就本案所惟，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。經查： 　⑴被告於偵查及審理時均已坦承犯行，業如前述，且被告於本 院訊問、審理時稱：之前都是向我收錢的人會給我報酬，但 我這次去領錢被抓後，就被羈押了，沒有領到報酬等語（見 聲羈卷第23頁，本院卷第102頁），難認就本次犯行有犯罪 所得，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑵至被告雖於審理時稱：我有提供上游的臉書暱稱給警方，不 知警方是否查獲，本件被抓的時候有提供給潮州分局等語（ 見本院卷第114至115頁，該暱稱因涉另案，爰予隱匿），惟 據本院電詢潮州分局之結果，該局承辦員警張雅雯稱沒有因 被告之供述查獲上游，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷 第119頁），且被告亦供稱：我除了提供臉書暱稱，就沒有 提供其它的聯絡方法或資訊等語（見本院卷第115頁），可 知其提供之資料有限，亦難認定該人為發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減輕或免除其刑，附此指明。 　⒉被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯3人以上共 同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款項 ，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失 ，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　㈤另按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 意旨參照）。又按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後 段定有明文。查被告於偵查及審理時坦承不諱，已如前述， 故就其參與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕其刑，惟被告就本案犯行已從一重論處3人以 上共同詐欺取財未遂罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部 分，本院於量刑時，即應併予審酌。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺 組織共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人 以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全， 所為於法難容。且被告於本案行為前，即於90年間因竊盜案 件，93年間因替代役實施條例案件，95年因詐欺、偽造貨幣 案件，96年、97年、102年、103年、104年、105年間因竊盜 案件，106年間因竊盜、詐欺案件，109年竊盜案件經法院論 罪科刑，素行不佳，且有諸多與本案同質之財產犯罪前科（ 部分前科雖為5年內執行完畢，惟未據檢察官主張被告有構 成累犯、或有請求依累犯規定加重被告之刑，本院自毋庸依 職權調查並為相關之認定，而僅將其前科紀錄列為科刑審酌 事由【最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照】 ，附此敘明），本應予嚴懲；惟念被告於犯後坦承犯行（併 就組織犯罪防制條例第8條第1項後段一併評價），犯後態度 良好等有利、不利因子，兼衡其自述於組織內之角色地位屬 取款車手，未來可能取得之報酬數額為1次5,000至1萬元（ 見聲羈卷第23頁），本案告訴人可能之被害金額達80萬元， 除3人以上共同詐欺取財之罪，亦應將構成行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等輕罪之不法內涵一併 評價，及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、 職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第3頁，本院 卷第117頁），另被告係為金錢利益而犯本案，自有以併宣 告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處 如主文欄所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲戒。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，並 增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38條 第2項之特別法，自應優先適用。另按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑 法第38條第2項定有明文。故犯罪預備之物，且屬於犯罪行 為人者，亦應沒收。經查： 　㈠被告於審理時自承：附表二所示扣案物都是我的，如附表二 編號1的手機是我與詐欺集團聯絡的手機；附表二編號2、18 中本案偽造員工證、本案偽造收據各1張，是本次犯罪給告 訴人的；如附表二編號2至25的其它工作證、收據、契約書 及合約書等，雖然不是本次出示，但是是同一個詐欺組織所 用，也預備供犯罪所用等語（見本院卷第111頁），揆諸前 揭說明，就如附表二編號1所示之手機，及附表二編號2、18 中本案偽造員工證、本案偽造收據各1張，均為供本案犯罪 所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告 沒收。而附表二編號2至25所示除本案偽造員工證、本案偽 造收據外之各種物，雖非本案詐欺犯罪所用，然被告於本案 亦犯參與犯罪組織罪，而該等物均係預備供同一詐欺組織犯 罪所用之物，仍與本案相關，故此部分亦應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至本案偽造收據雖已向告訴人行使，惟 告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思， 且該收據於當場即遭扣案，故仍應認本案收據為被告所有之 物，而毋庸開啟第三人沒收程序，附此指明。 　㈡至被告雖於偵查時稱：扣押的1萬9,000元，其中1萬元是集團 於113年6月17日拿給我的，我前前後後已經拿到5萬元報酬 等語（見偵卷第59頁），惟被告於警詢、本院訊問時亦供稱 ：報酬是收錢的人拿給我，每次領錢抽錢，大約5,000元至1 萬元，事前沒有講好如何計算報酬等語（見警卷第6頁，聲 羈卷第23頁），可知被告係於每次完成車手工作後，始由收 水之上游共犯發放犯罪所得，非一經加入詐欺組織、或於收 水前即已收受報酬，故被告於偵查所自承之報酬，是否為「 本案」參與犯罪組織或詐欺之犯罪所得，即有疑義。況被告 於審理時改稱：附表二編號26之現金是我做工存的錢，這次 因為被羈押了，還沒領到報酬等語（見本院卷第102、111頁 ），且被告於113年6月19日15時5分許犯本案後，即遭員警 以現行犯逮捕，並為屏東地檢檢察官向本院聲請羈押，本院 亦於113年6月20日裁定准許（見偵卷第55頁，聲羈卷第25至 27頁，本院卷第13頁），足徵被告於本案犯行未遂後，並無 機會接觸收水之共犯，亦未完成車手工作，依前揭被告領取 報酬之模式，尚難認被告就本案已能取得報酬。從而，縱使 採認被告於偵查中之自白，亦難認該報酬為本案參與犯罪組 織、或為詐欺犯罪之犯罪所得，自無從於本案宣告沒收。起 訴書請求於本案沒收此部分之報酬（見起訴書第3頁），有 所誤會。至被告倘於本案犯行前，確因另案犯罪而收受犯罪 所得，自仍得於該另案宣告沒收，不受前揭認定之影響，附 此指明。 　㈢至本案收據上雖有載有「長興儲值證券部」印文1枚，惟本案 收據既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒 收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印 文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製 作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚難認該印文必為偽刻 之實體印章所蓋印而成，同不能對實體印章宣告沒收，亦予 指明。 丙、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告與其它詐欺組織成員亦共同基於洗錢之 犯意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾 或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所 為構成113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 一般洗錢未遂罪等語。 二、按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。 三、查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕， 事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，揆諸前揭說明 ，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不 能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 丁、本案原定於113年10月2日（星期三）9時30分宣判，因遇颱 風，屏東縣政府於113年10月2日至4日宣布全天停止上班上 課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30 分宣判，附此說明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，組織犯罪 防制條例第3條第1項後段，刑法第210條、第212條、第216條、 第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第1項後段、第2項、第11 條、第25條第1項、第2項、第38條第2項、第42條第3項、第55條 前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第一庭 法 官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一（偽造文書附表） 編號 偽造之文書 偽造方式 卷頁 1 「長興投資股份有限公司員工識別證」之特種文書1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「長興投資股份有限公司」、「李俊良外務專員」資訊之員工識別證之電子檔案後，再以通訊軟體telegram將該檔案傳送予李俊良，李俊良即將該檔案列印成紙本文書，而以此方式偽造左列之特種文書。 警卷第87頁編號5照片，如附表二編號2所示之物 2 「長興投資股份有限公司收據」之私文書1張 由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「長興投資股份有限公司」字樣及「長興儲值證券部」偽造印文1枚收據之電子檔案後，再以通訊軟體telegram將該檔案傳送予李俊良，李俊良即將該檔案列印成紙本文書，以此方式偽造左列之私文書。 警卷第85頁編號4照片，如附表二編號18所示之物 附表二（扣案物品附表） 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 智慧型手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000號 為供本案犯罪所用之物。 屏東地檢113年度保字第984號扣押物品清單（見偵卷第95至101頁） 2 工作證 共17張 包含本案本案偽造員工證1張於內，共計17張，為供犯罪所用或預備供犯罪所用之物。 3 德勤投資股份有限公司收據 共5張 為預備供犯罪所用之物。 4 恆逸投資股份有限公司收據 共3張 5 建宇資產管理股份有限公司茲收證明單 共6張 6 華信商業委託操作資金保管單 共5張 7 大隱國際投資有限公司公庫送款回單 共3張 8 永煌投資股份有限公司存款憑證 共5張 9 兆品投資股份有限公司存款憑證 共2張 10 合欣投資股份有限公司自行收納款項收據 共4張 11 現金回執單 共3張 12 萬盛國際股份有限公司存款憑證 共6張 13 現金收款收據 共5張 14 信昌投資股份有限公司公庫送款回單 共4張 15 立泰投資股份有限公司存款憑證 共7張 16 商業操作合作書 共3張 17 英倫投資股份有限公司收據 共9張 18 長興投資股份有限公司收據 共2張 包含本案本案偽造收據1張於內，為供犯罪所用或預備供犯罪所用之物。 19 商業操作合作書 共13張 為預備供犯罪所用之物 20 聚奕投資有限公司現金收據 共4張 21 商業合作協議書 共3張 22 保密協議書 共5張 23 委託授權暨受任承諾 共5張 24 達宇資產管理股份有限公司商業操作合約書 共3張 25 建宇資產投資合作契約書 共4張 26 新臺幣 1萬9,000元 無證據顯示與本案相關，不能宣告沒收。 屏東地檢113年度保字第959號扣押物品清單（見偵卷第85頁）

2024-10-07

PTDM-113-金訴-537-20241007-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.