Know99判決書

搜尋結果：兆豐產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度新小字第194號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告許秀枝上列當事人間114 年度新小字第194號損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年3 月28日上午09時55分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣1 萬6,585 元，及自民國114 年2 月7 日日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-28

SSEV-114-新小-194-20250328-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第107號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告韓文生間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣 1,500 元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於小額訴訟程序亦有適用，同法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。二、查本件依原告民事起訴狀之記載（見調字卷第9 頁），訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,499元，應徵收第一審裁判費 1,500 元，茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起 5 日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-27

TNEV-114-南小補-107-20250327-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第662號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人劉承浩被告葉五郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,793元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國105年11月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年8月12日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）28,832元（零件部分18,932元，其餘9,900元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告請求之零件部分經折舊後為1,894元(計算式如附表)，加計其餘烤漆及工資9,900，合計為11,794元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求11,793元並陳明餘額不另請求，於法並無不合，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,932×0.369=6,986 第1年折舊後價值　　18,932-6,986=11,946 第2年折舊值　　　　11,946×0.369=4,408 第2年折舊後價值　　11,946-4,408=7,538 第3年折舊值　　　　7,538×0.369=2,782 第3年折舊後價值　　7,538-2,782=4,756 第4年折舊值　　　　4,756×0.369=1,755 第4年折舊後價值　　4,756-1,755=3,001 第5年折舊值　　　　3,001×0.369=1,107 第5年折舊後價值　　3,001-1,107=1,894

2025-03-27

CLEV-113-壢保險小-662-20250327-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第14號聲請人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球聲請人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季聲請人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉聲請人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德聲請人即原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏聲請人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PT E. LTD.）法定代理人何慧玉共同訴訟代理人黃智絹律師相對人即被告 APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.【愛派克斯國際物流（香港）有限公司】設0F., Kin Sang Commercial Centre,0 0 King Yip Street, Kwun Tong, Kowl 法定代理人宋岷江訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師王虹雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司代原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.）承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.，下稱華科公司）已將其基於民國110年 3月間委由相對人即被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對相對人之歐元（下同）29,526.84元損害賠償請求權債權，於訴訟繫屬中之111年3月31日，依如附表一所示之比例讓與聲請人即原告新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司。茲因相對人不同意由聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請由聲請人承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人主張華科公司已將其基於110年3月間委由被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對被告之29,526. 84元損害賠償請求權債權，依如附表一所示之比例讓與聲請人乙節，業提出損失及代位求償收據為證（見本院111年度訴字第1339號卷一第263頁；本院卷第205頁）。茲相對人已具狀表示不同意由聲請人承當訴訟，並辯稱華科公司未將本件訴訟標的之法律關係全部移轉予聲請人等語（見本院卷第 109至112頁）。然查聲請人及華科公司於本件係起訴主張華科公司因相對人未盡善良管理人之注意義務運送筆記型電腦，而受有129,948.04元之損失，聲請人已分別給付如附表二所示之保險理賠予華科公司，故聲請人依保險代位及債權讓與之規定，分別請求被告給付如附表二所示之金額，華科公司則請求被告賠償所餘受損金額29,526.84元（計算式：129 ,948.04元－100,421.2元＝29,526.84元，元以下四捨五入）（見本院111年度訴字第1339號卷一第9至14頁）。是以，華科公司於本件起訴時對被告主張之訴訟標的即為29,526.84 元之損害賠償請求權，華科公司於起訴後之111年3月31日將前揭債權全數讓與聲請人，堪認華科公司已於訴訟繫屬中將本件訴訟標的之法律關係全部移轉，相對人上開辯詞，容有誤會。至相對人另辯稱聲請人未提出給付如附表二所示理賠金之證明，無法證明聲請人已受讓100,421.2元債權等語，此要屬聲請人於本件訴訟主張有無理由之問題，與聲請人聲請承當訴訟無涉。準此，聲請人聲請裁定准由聲請人承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號受讓人受讓比例 1 新光產物保險股份有限公司 32％ 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18％ 3 泰安產物保險股份有限公司 15％ 4 富邦產物保險股份有限公司 15％ 5 兆豐產物保險股份有限公司 15％ 6 臺灣產物保險股份有限公司 4％ 7 華南產物保險股份有限公司 1％附表二：編號聲請人請求金額（歐元） 1 新光產物保險股份有限公司 32,134.78元 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18,075.82元 3 泰安產物保險股份有限公司 15,063.18元 4 富邦產物保險股份有限公司 15,063.18元 5 兆豐產物保險股份有限公司 15,063.18元 6 臺灣產物保險股份有限公司 4,016.85元 7 華南產物保險股份有限公司 1,004.21元合計 100,421.2元

2025-03-27

TPDV-113-訴更一-14-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人白嘉莉住○○市○○區○○路00巷0弄0號代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日聲請調解債務清償方案，經本院 113年度司消債調字第393號（該案卷下稱調卷）受理，於11 3年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡清償能力部分　1.其於111年度無申報所得、112年度申報所得10,000元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金264, 035元，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金529,307元(均由執行法院執行中)。 2.自111年7月1日至113年5月19日在南華市場的「邱家蚵蛤海鮮(雇主邱文玉)」工作，每月薪資26,000元(113年5月薪資1 7,400元)；111年7月1日起迄今於「丁○○○○○○○(下稱荷摩莎，雇主吳慧琳)」兼職，擔任理貨、環境打掃人員，111年至 113年每年度每月收入依序為3,360元、3,520元、3,660元； 113年5月20日起迄今任職天山淨水有限公司(下稱天山公司) ，擔任理貨人員，113年5月薪資9,617元、6月至11月薪資各 27,598元、26,598元、26,598元、27,798元、27,598元、26 ,598元。 3.111年7月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起每月5, 040元；111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助50 0元；112年3月23日領有金曜財經資訊股份有限公司10,000 元，112年8月18日領有工研院核發3,000元，112年8月8日、 9月6日、10月19日領有貨物稅各2,000元，112年10月4日領有台灣日立回饋金2,000元，112年10月6日領有高市都發局核發4,000元，111年8月8日、112年10月6日、12月6日、113 年2月6日領有發票獎金各500元、200元、500元、200元(更卷第69頁)，113年6月6日領有發票獎金200元(調卷第67頁) ，112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-39、57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第65-77頁）、債權人清冊（調卷第13-18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-35頁）、戶籍謄本（更卷第345頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 3-44、59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-2 91頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第51-52頁）、高雄市政府社會局函(更卷第55、611 頁)、健保投保單位記錄表(更卷第113頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿(調卷第61-67頁，更卷第221-27 7頁)、邱家蚵蛤海鮮回覆(更卷第605頁)、荷摩莎回覆、在職證明(更卷第613、623頁)、切結書(更卷第79、83頁)、天山公司回覆、在職證明書、薪資單(調卷第41頁，更卷第57 、85、84之1至5、622之1至4頁)、聲請人陳報狀(調卷第55 頁，更卷第63、615頁)、凱基人壽函(更卷第59-61頁)、三商美邦人壽函(更卷第357-359、675-677頁)等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職天山公司、荷摩莎自113年6月至11月平均每月收入及租金補助為 35,831元【計算式：(162,788÷6）＋3,660＋5,040＝35,831，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢聲請人必要生活費用　　其主張每月支出30,235元，嗣稱每月29,900元（含房屋租金，更卷第73-75、101頁），並提出房東吳秀雲出具之切結書、租約、地籍異動說明為證(更卷第81、333-339頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。逾此範圍，要難可採。　㈣扶養支出　　聲請人稱須負擔母親戊○○之扶養費每月3,000元，單獨扶養子女白○佑，每月10,000元（更卷第77頁）經查：　1.戊○○係42年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有保單(其中三商美邦人壽保單解約金約123,477元)；111年7月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,332元，112年1月起每月2,521元；111年7月起每月領有中低收入老人生活津貼7,759元(113年1月調整8,329元)；112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；111年10月12日、14日領有兆豐產物保險股份有限公司之確診理賠金各50,301元、25,199元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（調卷第2 1頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第641-645頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第653-654頁)、存簿（更卷第177 -180、279-283、631-639頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第607-609頁)、已領老年給付證明(更卷第655頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第597-604頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第611頁)、三商美邦人壽函 (更卷第675-677頁)、繳款紀錄查詢(更卷第303-329頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第295-297頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。聲請人雖稱胞兄、胞弟未扶養母親，惟未舉證以實其說。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。又母親與聲請人同住，租金由聲請人負擔，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114 年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除母親領取之老年年金、老人生活津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第341頁)共同負擔，則聲請人應負擔742元【計算式：(14 ,559－2,521－8,329)÷5＝742】，逾此範圍，難認可採。　2.白○佑為100年生，就讀國中，111至112年度均無申報所得， 111年7月起每月領有生活補助費2,479元，113年調增2,661 元，111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元，112年4月領有全民普發6,000元。聲請人稱子女國中三年學費由胞姊甲○○、胞妹乙○○負擔，子女郵局帳戶由胞姊使用等情，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第647-651頁）、繳費收據(更卷第355頁) 、註冊通知單(更卷第629頁)、存簿（更卷第181-219、628 之1至4頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第539-595頁）、健保投保單位記錄表(更卷第117頁)、高雄市政府社會局函（更卷第55、611頁）、胞姊、胞妹出具之切結書(更卷第 625-627頁)附卷可考。白○佑既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除子女領取之生活補助費後，由聲請人單獨分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以11,898 元(計算式：14,559－2,661＝11,898)為度，聲請人主張金額未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,831元，扣除個人必要生活費用19,248元、母親扶養費742元、子女扶養費10,000元後，剩餘5,841元，而目前負債總額約10,325,423元（調卷第1 99、173、163、95、121、101、109、147、145、161頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約136年【計算式：(10,325,423－793,342）÷5,841÷12≒136】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-399-20250326-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第288號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告賴欣儀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44190元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中小-288-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第311號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告董嘉民間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，聲請閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,864元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告董嘉民之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-補-311-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第449號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告杜友安間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 28,875元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張智揚

2025-03-26

MLDV-114-補-449-20250326-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第76號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告卓建雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45556元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中小-76-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1586號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告蕭鈺穎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,062元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人翁睿芯所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車）車體損失險。緣被告於民國112年8 月6日13時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市小港區山明路與漢民路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，致擦撞甲車（下稱系爭事故），原告因而依保險契約賠付甲車維修費用新臺幣（下同）18 ,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,400元）。爰依民法第184條第1項前段、191條之2、 196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,062元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係因翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況及保持與前車間之距離所致，被告並無過失責任。又甲車除右前保桿外，其餘修繕項目均與系爭事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其承保訴外人翁睿芯所有甲車之車體損失險，被告騎乘乙車於前揭時、地與翁睿芯駕駛之甲車發生碰撞之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、行照、估價單、統一發票、車損照片、保險契約等件為證（見本院卷第17至37、91至96頁），並經本院調閱系爭事故之交通事故卷宗查閱屬實，被告亦未據否認，此部分事實，自堪信為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款亦分別有明文。經查，被告於系爭事故騎乘乙車至交岔路口未讓直行車先行，致與行駛在後之甲車發生碰撞，故有轉彎車未讓直行車之肇事原因，有交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第570頁）。被告雖抗辯係翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況云云（見本院卷第136頁），而否認其具有過失，然經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器錄影畫面，結果略為：「播放時間：00:00:03被告騎乘乙車沿山明路外側車道北向南行駛。播放時間：00:00:06甲車沿山明路北向南內側車道行駛。乙車逐漸向左偏移。播放時間：00 :00:07乙車向左偏移，行駛於甲車右前方。播放時間：00:0 0:07甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:08乙車碰撞後，車身搖晃，未倒地。」；復勘驗乙車之行車紀錄器畫面，顯示略以：「播放時間：00:00:25被告騎乘之乙車與甲車均於山明路與漢民路口停等紅燈。甲車行駛於內側車道、乙車行駛於外側車道。播放時間：00:00:43號誌轉為綠燈，兩造均向前行駛。播放時間：00:00:45乙車向左偏移。播放時間：00:00:47乙車向左偏移，行駛於系爭車輛右前方。播放時間：00:00:48甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:48碰撞後，乙車左右搖晃，未倒地。」，均有本院勘驗筆錄存卷可憑（見本院卷第170頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘乙車欲自山明路外側車道左轉至漢民路時，未讓後方直行之甲車先行，即駛入行駛在內側車道之甲車前方，堪認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，且自甲乙兩車停駛紅燈起步後，乙車隨即向左偏駛至甲車右前方，至兩車發生碰撞之間隔時間僅歷時約1秒，要難認後方駕駛甲車之翁睿芯能有充足反應時間迴避偏駛之乙車，足認系爭事故係被告騎乘乙車未讓直行車先行，造成原告未能即時反應所致。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認定被告為系爭事故之肇事原因，翁睿芯則無肇事因素（見本院卷第149至150頁）。被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就甲車之損害負賠償責任。㈢原告主張甲車因事故受損，所支付修復必要費用18,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,4 00元），自應由被告賠償，並提出前揭估價單、發票、車損照片為證。參以該估價單所示乙車修繕項目，均為甲車右前側車燈、保桿、輪胎、鋁圈等，核與甲車於系爭事故撞擊而受損位置為右前車頭處甲情相符，有道路交通事故調查報告表、現場照片可佐（見本院卷第59、116-1至116-4頁），此依前揭勘驗結果亦足證，是堪認原告請求甲車因系爭事故受損之修復必要費用，係屬有據。至被告辯稱依行車紀錄器畫面可見，乙車右前車頭存有舊傷痕云云（見本院卷第103頁），然依上開勘驗內容與卷附行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第107頁），均未能辨認乙車確於系爭事故前即存有舊傷等節，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，具體受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，復被告就其反對之主張，未提出其他證據足資證明，則被告所辯上情，非可採信。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付18,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（本院卷第49、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄小-1586-20250326-1